overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2110/24
Провадження № 2/361/3023/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку автомобіля та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку автомобіля та стягнення компенсації.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 16 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 571/768/24
Провадження № 2-о/571/36/2024
УХВАЛА

22 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., присяжної Атаманчук І.А., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участю представника заінтересованої особи Близнюк Л.Ф., розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про усиновлення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідно до положень ч.2 ст.34 ЦПК України та приписів ч.4 ст.293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 10.04.2024, здійсненого за допомогою автоматизованої системи, присяжними у складі суду для розгляду цивільної справи визначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 травня 2024 року, присяжним надіслано повідомлення про дату судового засідання для уточнення попереднього відбору зі списку присяжних.

Згідно з ч.4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до наказу голови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року №1-о, увільнено ОСОБА_2 від виконання обов`язків присяжного у зв`язку з виїздом до США на два роки.

За приписами ч.2 ст.67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи, що присяжного ОСОБА_2 увільнено від виконання обов`язків присяжного у зв`язку з виїздом до США, є необхідним передати справу до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя.

Керуючись ст. ст. 63, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 14, 34, 41, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про усиновлення передати до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Ф. Комзюк

Присяжна: І.А.Атаманчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1215/23 Номер провадження 22-ц/814/2206/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро адвоката Близнюка Ігоря Володимировича

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року, ухвалене суддею Харченко В.Ф.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро адвоката Близнюка Ігоря Володимировича залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Від адвоката Близнюка І.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро адвоката Близнюка Ігоря Володимировича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Справа 536/597/17
Провадження 6/524/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в рішення суду та виконавчий лист по справі 536/597/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі в частині зазначення рнокпп відповідача.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме неправильно зазначено рнокпп відповідача - « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи те, що судом було допущено описку в рішенні суду, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судове рішення та у виконавчий документ, а саме рнокпп відповідача необхідно зазначити « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 жовтня 2023 року та у виконавчому листі по справі № 536/597/17, а саме рнокпп ОСОБА_2 зазначити « НОМЕР_2 » замість 4»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №949/2332/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

присяжних - Клімчика В.М. та Кудри І.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дубровицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Керуючись статтями 41, 60 Цивільного кодексу України, статтями 4, 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 273, 296-300, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Дубровицької міської ради Рівненської області (м. Дубровиця, вул. Воробинська, 16, Сарненський район Рівненська область, ).

Суддя: підпис.

Присяжні: підписи.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 209/8010/24
Провадження № 2-н/209/5008/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Справа номер 558/333/13-ц
Номер провадження 4-с/558/1/24
22 травня 2024 року селище Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Мельник Д.В.,
секретар судового засідання Березюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців.
Суд вважає про необхідність задоволення заяви представника державної виконавчої служби Кобзар К.Е. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В силу вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням Демидівського районного суду буде сприяти швидкому та ефективному здійсненню правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258-261 Цивільного процессуального кодексу України, -
Задовольнити повністю клопотання представника відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобзар Катерини Едуардівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8919/24
провадження № 2/753/6167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бекіров Сіран Нусрєтович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Бекіров С.Н., з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бекіров Сіран Нусрєтович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 202 4 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/8015/24

провадження № 2/521/4481/24

21 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Хлебников О.В., ПАТ «БАНК ВОСТОК», -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Хлебников О.В., ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Позов надійшов на електронну пошту суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не містить підпису позивача або його представника, іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Хлебников О.В., ПАТ «БАНК ВОСТОК» - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.05.24