Справа № 317/927/23
№ 2/317/37/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, уточнивши який, посилались на те, що відповідно до укладеного договору №ZPV0G100000174 від 23.05.2007 року ОСОБА_4 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, та отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням 24.05.2027 року. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборгованість позичальника перед банком за період з 08.12.2018 р. по 08.12.2021 р. становить 1855,87 доларів США, яка складається з 1855,87 доларів США 3% річних, а тому банк просить стягнути суму заборгованості з правонаступників відповідачів по справі. Крім того, позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір, адже позовні вимоги були зменшені позивачем.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, від їх представника адвоката Погосян М.А., надійшла заява, у якій вона просила суд не розглядати раніше подане 01.06.2023 р. клопотання про закриття провадження у справи. Крім того, просила суд залишити без задоволення позовні вимоги, оскільки відсутні підстави розгляду справи, оскільки є рішення Запорізького районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості, яке скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023 року, просила суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалами.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності сторін та третіх осіб у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши усі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, не заснований на законі, тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ZPV0G100000174, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням 24.05.2027 року, що підтверджується кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 лютого 2013 року, виданого Виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №12.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №ZPV0G100000174 від 23.05.2007 року, заборгованість ОСОБА_4 за період з 08.12.2018 по 08.12.2021 року, становить 1855,87 доларів США 3% річних від простроченої суми.

11.09.2020 року до Запорізької районної державної нотаріальної контори позивачем було направлено претензію кредитора.

На претензію кредитора, 09.10.2020 р. №1029/02-14, Запорізькою районною державною нотаріальною конторою, була надана відповідь, відповідно до якої претензія кредитора була зареєстрована за №1909/02-14, спадкова справа №177 за 2013 рік.

13.05.2021 року позивачем на адресу відповідачів було направлено листи претензії щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Згідно реєстру поштових відправлень, 24.05.2021року листи-претензії були направлені відповідачам.

Відповідно до копії спадкової справи №177 за 2013 рік, яка була відкрита Запорізькою районною державною нотаріальною конторою 17.04.2013 року, після смерті ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини після його смерті, до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2 від себе особисто, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 . Однак, 07.08.2013 року спадкоємиці ОСОБА_2 було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 32490415 від 06.03.2023 року та номер інформаційної довідки 347025551 від 19.09.2023 р., з яких вбачається, що за життя, ОСОБА_4 належали житлові будинки, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1

Згідно ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 р. було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023 року, заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 р. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, було скасовано та у цій справі було винесено нову постанову, якою позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без задоволення, постанова набрала законної сили 19.09.2023 року. Згідно зазначеної постанови, рішення суду першої інстанції було скасовано у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження наявності спадкового майна та його вартості, відомості про видачу свідоцтва про прийняття спадщини спадкоємцями, позов був пред`явлений до трьох відповідачів, двоє з яких не можуть бути сторонами у справі, позов містив вимогу про стягнення грошових коштів із трьох відповідачів, колегія суддів не мала можливості визначити частку суми боргу, яку належить стягнути із ОСОБА_2 , тому у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2023 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, було відмовлено.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи вищенаведене, та те що, після смерті ОСОБА_4 , відповідачами спадщина оформлена не була, майно не успадковане, не встановлена його вартість, тощо, зокрема, є постанова Запорізького апеляційного суду, яка набрала законної сили, та якою було відмовлено позивачеві у позові з аналогічних підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову, адже доказування відповідно до ст.81 ЦПК України не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №1 від 06.02.2023 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 7027,64 грн. та згідно платіжного доручення №2 від 06.02.2023 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 20000,00 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 27027,64 грн. Позивачем подано було уточнений позов, у якому було зменшено суму позовних вимог, тому суд вважає за необхідне клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 24343,64 грн. задовольнити та повернути позивачеві надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 24343,64 грн. на рахунок UA9400002, адже сума позовних вимог була зменшена.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 256, 257, 261, 267, 1216, 1218, 1268, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 24343,64 грн. (двадцять чотири тисячі триста сорок три гривні 64 копійки) на рахунок НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 06.03.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов