Провадження № 2/554/2842/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Безверхої Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Зайцева Владислава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинковолодіння.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито провадження, призначено судове засідання.

Представником позивача адвокатом Чумаком Р.В. у судовому засіданні 22.07.2016 року заявлено клопотання про призначення у вказаній цивільній справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року зазначене клопотання задоволено, призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 травня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі відновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності (справа №638/8948/16-ц).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року провадження у цивільній справі № 638/8948/16-ц закрито.

26 січня 2022 року представником позивача адвокатом Чумаком Р.В. до Московського районного суду м. Харкова подано заяву про відновлення провадження по справі, в зв`язку з закриттям провадження по справі 643/8948/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 25 січня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 25 січня 2023 року за Вх № 5246/23Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року суддю ОСОБА_4 визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2023 року заяву представника позивача адвоката Чумака Р.В. повернуто, так як строк дії довіреності на ім`я ОСОБА_5 закінчився ще 02.06.2018 року, відповідно - у адвоката Чумака Р.В. були відсутні повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 по цій справі, і відсутнє право подавати заяви, в тому числі про поновлення провадження.

Представником позивача адвокатом Чумаком Р.В. до суду надіслано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із закриттям провадження у цивільній справі № 638/8948/16-ц та наданий Ордер на надання правничої правової допомоги датований 23.01.2023 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2023 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, поновлено провадження у справі.

Представником позивача адвокатом Зайцевим В.В. заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, у якому просить розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 у наступній редакції, що викладена у заяві представника позивача - адвоката Чумака Р.В.:

«Виділити у натурі ОСОБА_1 58/100 часток житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй у приватну власність житловий будинок літ. «А-1», що складається з: коридор № 1-1 площею 3,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 5,3 кв.м., житлова кімната № 1-3 площею 11,8 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 23,1 кв.м., житлова кімната № 1-5 площею 23,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: погріб літ. «Г», вбиральня літ. «Д», прибудова літ. «А1-1», прибудова літ. «А2-1», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а9», сарай літ. «К», огорожа № 6, хвіртка № 7, частина огорожі № 12. Припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ».

Клопотання мотивував тим, що необхідність уточнення позовних вимог виникла у зв`язку із наявністю у матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого позивач уточнює первісні позовні вимоги.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В ч.3 ст.49 ЦПК України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Розгляд справи Октябрським районним суд розпочато зі стадії судового розгляду справи по суті що визначено в Ухвалі суду від 22 червня 2023 року, а Московський районний суд м. Харкова неодноразово зупиняв та відновляв провадження по справі і позивач не зміг своєчасно уточнити позовні вимоги, враховуючи положення ст.2 ЦПК України в яких закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи відповідно до вимог викладених в уточненій позовній заяві від 15 листопада 2023 року є доцільним, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Зайцева Владислава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинковолодіння розглядати відповідно до позовних вимог, викладених в заяві від 15 листопада 2023 року, а саме:

«Виділити у натурі ОСОБА_1 58/100 часток житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй у приватну власність житловий будинок літ. «А-1», що складається з: коридор № 1-1 площею 3,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 5,3 кв.м., житлова кімната № 1-3 площею 11,8 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 23,1 кв.м., житлова кімната № 1-5 площею 23,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: погріб літ. «Г», вбиральня літ. «Д», прибудова літ. «А1-1», прибудова літ. «А2-1», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а9», сарай літ. «К», огорожа № 6, хвіртка № 7, частина огорожі № 12. Припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.