У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Справа №369/5307/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/14771/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув заяву-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача,

в с т а н о в и в

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодився з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18 липня 2024 року визначений склад колегії суддів: Соколова В.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Мережко М.В. /т.1 а.с.174/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України /т.1 а.с. 184/

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи /т.2 а.с.164,165/.

29 листопада 2024 року позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву- клопотання, в якій фактично вказав на те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно зобов`язано його вказати у його апеляційній скарзі відповідачів, яких там не може бути, і відповідно апеляційний суд не повинен був нікому розсилати копії його апеляційних скарг з додатками. Вказане порушує його права, а тому він висловлює свою незгоду з діями судді Соколової В.В. , та просить відсторонити її від участі в його справі.

Ознайомившись зі змістом заяви-клопотання та виходячи з норм ЦПК України, суд розцінює вказану заяву, як заяву про відвід судді Соколової В.В.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених обставин вбачається, що фактично ОСОБА_1 висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді щодо залишення його апеляційної скарги без руху.

Однак, виходячи з положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Таким чином, питання про відвід судді Соколової В.В., відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Справу №369/5307/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Соколової В.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук