overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 938/2/24
Провадження № 22-ц/4808/838/24
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кочубей І.Ю.,

з участю представника особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга, позивачки ОСОБА_1 адвоката Репала О.О., представника особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга, відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лісодіда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Репала Олексія Олександровича та представника ОСОБА_1 адвоката Лісодіда Олега Валентиновича на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Чекан Н.М. у смт.Верховина Івано-Франківської області, 04 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Репала Олексія Олександровича та представника ОСОБА_1 адвоката Лісодіда Олега Валентиновича залишити без задоволення, а рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 296/1797/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради,
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради в сумі 302,80 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 569/3894/21
УХВАЛА

(резолютивна частина)

20 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача - адвоката Мірчука В.В.

представника відповідача адвоката Нікольченка Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

Керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.02.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 681/1580/23
Провадження № 2-о/273/48/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Полонська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Полонська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 01.08.2024 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 158/16/24 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/457/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , подану від її імені представником ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2024 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором № 2179446 від 26.07.2021 у розмірі 34 380 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 666 (шістсот шістдесят шість) грн 44 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 466/1581/23
Провадження № 2/466/286/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ЛуцівШумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування, клопотання представника позивача про залучення третьої особи ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_5 про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту ухвали потрібен значний час. В даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Виготовлення її повного тексту відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.52,53,259,260 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача.

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру його частки у праві спільної сумісної власності на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №333/1472/24
Провадження №2/333/2339/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 травня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участі секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду, цивільну справу №333/1472/24 за заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мелітопольський консервний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/1472/24 за заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мелітопольський консервний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання про витребування документів по справі які знаходяться у відповідача, а саме: заяву про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; наказ про прийняття ОСОБА_2 на посаду директора Приватного підприємства «Мелітопольський консервний завод»; трудову книжку на ім`я ОСОБА_2 ; заяви ОСОБА_2 про припинення трудових відносин з Приватним підприємством «Мелітопольський консервний завод» за власним бажанням.

Представник відповідача, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для вирішення спору за заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мелітопольський консервний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно витребувати від Приватного підприємства «Мелітопольський консервний завод» документи, а саме: заяву про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; наказ про прийняття ОСОБА_2 на посаду директора Приватного підприємства «Мелітопольський консервний завод»; трудову книжку на ім`я ОСОБА_2 ; заяви ОСОБА_2 про припинення трудових відносин з Приватним підприємством «Мелітопольський консервний завод» за власним бажанням;

Враховуючи, що інформація, яку витребовує суд, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати від Приватного підприємства «Мелітопольський консервний завод» зазначені документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного підприємства «Мелітопольський консервний завод» документи, а саме:

- заяву про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

- наказ про прийняття ОСОБА_2 на посаду директора Приватного підприємства «Мелітопольський консервний завод»;

- трудову книжку на ім`я ОСОБА_2 ;

- заяви ОСОБА_2 про припинення трудових відносин з Приватним підприємством «Мелітопольський консервний завод» за власним бажанням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Єдиний унікальний номер 725/4445/24
Номер провадження 2/725/770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 161/6538/24
Провадження № 2/161/2442/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

Через систему «Електронний суд» до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та скасування арешту.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2024 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху було доставлено позивачу до його електронного кабінету 09.04.2024, крім того ухвалу було надіслано судом на зареєстроване місце проживання позивача, яку останній не отримав, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином у встановлений судом строк скаржник ухвалу про залишення заяви без руху не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та скасування арешту слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та скасування арешту» -- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 175/2129/24
Провадження № 2/175/329/24
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 25 червня 2024 року на 09 годин 45 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 939/2/22
УХВАЛА

22 травня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 лютого 2024 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки 21 травня 2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності поновити.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 24 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяА. Міланіч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1110/23 Номер провадження 22-ц/814/2141/24Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів:Обідіної О.І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Олексія Володимировича

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року у складі судді Старокожко В. П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання неукладеними договорів дарування земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Олексія Володимировича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 03 липня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна