overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, а також характер спірних правовідносин, суд вважає доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/;

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Верещінська
Справа № 501/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_1 .

27 лютого 2024 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно зобов`язати Службу у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, підготовити та надати висновок про доцільність/недоцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, підготовити та надати висновок про доцільність/недоцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2469/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4660,15 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4660,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Березівський районний суд Одеської області
23.05.2024
Справа № 494/903/22
Провадження № 2/494/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Панчишина А.Ю.

за участю секретаря Твердун Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Березівка цивільну справу за позовною заявою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Березівка міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В ході розгляду цивільної справи, від відповідача надійшло клопотання про виклик судового експерта.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ст.113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Суд вважає, що сторона відповідача не зазначила, які необхідні додаткові роз`яснення експерта, питання які відповідач має намір задати експертові не входили до переліку питань, які були поставлені судом перед експертом, згідно ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Окрім того, відповідач на стадій вирішення питання про призначення експертизи та питань, які будуть поставлені експертові, своїх питань для експертного висновку не ставила та погодилась з питаннями запропонованими представником позивача.

Таким чином, суд вважає клопотання про виклик експерта необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 259- 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про виклик судового експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Березівка міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 454/5227/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.05.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

Ухвалою судді від 11.12.2023 року відкрито провадження у даній справі.

На лист Сокальського районного суду від 07.03.2024 р. Сокальською нотаріальною конторою було направлено копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представником позивача адвокатом Огорілко Ю.В. подано до суду клопотання про заміну відповідача Сокальську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Сокальського районного суду від 04.04.2024 р. вирішено замінити у справі Сокальську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відзив на адресу суду не надходив.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2024 року о 09.45 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 404/3181/24
Номер провадження 2/404/883/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні 11-00 год., 13.06.2024 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 676/3176/24
Номер провадження 2-н/676/654/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут», 08.05.2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 р. по 30.04.2022 р. в сумі 6 748,41 грн.

Згідно відповіді на запит начальника відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 14.05.2024 року, про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вказано, що відомості відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.05.2024 р. №377756234, отриманої на запит судді, відомості про право власності на будинок АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

З відповіді на запит суду в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, Кам`янець-Поділсьький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 21.05.2024 року повідомлено про відсутність запису про смерть ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві, власником будинку не являється, тому керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Акціонерному товариству Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 946/5714/23
Провадження № 2/946/933/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кокарєва Андрія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кокарєва Андрія Павловича надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку значним віддаленням робочого місця представника, яке знаходиться в м. Одесі, та просить забезпечити проведення судового засідання по справі № 946/5714/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомого підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 12 червня 2024 року о 10:00 год., по цивільній справі № 946/5714/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кокарєва Андрія Павловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомого підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/262/16-ц Номер провадження 22-ц/814/398/24Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів:Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у судовому засіданні в м. Полтава питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року, постановлену суддею Романенко О.О., повний текст ухвали складено - 30 травня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки - до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 23 травня 2024 року в матеріалах справи відсутні відомості про наявність відкритих спадкових справ після померлого ОСОБА_2 та інформація про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слід витребувати відомості щодо наявних спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та інформацію про осіб які звертались із заявами про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 55, 365, 366, 368 ч.1, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості щодо наявних спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та інформацію про осіб які звертались із заявами про прийняття спадщини для вирішення питання про залучення правонаступника у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов