Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Шаталової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11.12.2023 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У позовній заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , останнім місцем проживання якого було м. Харків.

Позивач зазначає, що вона є спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом та прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім позивача із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 , спадкоємець за законом - дочка спадкодавця ОСОБА_3 . Також, на час відкриття спадщини із спадкоємцем ОСОБА_5 разом проживала його дружина ОСОБА_2 .

З метою оформлення свого права на спадкове нерухоме майно ОСОБА_1 звернулася до П`ятої Харківської міської нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий житловий будинок позивач не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , право власності на нерухоме майно житловий будинок (А-1) з господарськими будівлями та спорудами: гараж-літня кухня (Б), погріб (В), саж (Г), вбиральня (Д), сарай (Е), сарай (Є), сарай (Ж), огорожа (№1, №2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 вказав, крім іншого, що частина доказів, які додані до позовної заяви, на його думку, не завірені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Хоміч А.А. в судове засідання 21.05.2024 повторно не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не направили.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви, в яких просили справу розглянути без участі учасників справи, вказали, що позов визнають.

Від представника третьої особи П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13). На день смерті ОСОБА_5 проживав у АДРЕСА_2 . На день смерті ОСОБА_5 за вказаною адресою проживала та була зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 198).

З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа (а.с. 195).

Згідно заповіту, який посвідчений 02.02.2021 державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 на випадок своєї смерті, належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 заповів позивачу ОСОБА_1 ; належну йому земельну ділянку площею 4,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку площею 4,6631 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:007:0020 заповів ОСОБА_4 (а.с. 194, 196).

Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 (а.с. 10-12, 193). Крім позивача заяви про прийняття спадщини до нотаріуса подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 191-192).

Постановою від 25.04.2024 нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві (а.с. 15).

Належність спадкового нерухомого майна спадкодавцеві ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно витягу з погосподарської книги ОСОБА_5 значиться головою двору за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

Згідно довідки КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 29.12.2012 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в КП «Лубенське МБТІ» не зареєстровано (а.с. 22).

КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 18-21, 23-26). Вартість вказаного житлового будинку становить 52200 грн. (а.с. 27-49).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті.

Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, є підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Суд не приймає до уваги пояснень представника відповідача ОСОБА_4 про те, що частина письмових доказів не завірені належним чином. Судом встановлено фактичні обставини справи на підставі належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, не суперечать один одному, і підтверджують обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет споруі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 328, 1216-1218, 1268, 1296 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 142, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Валентинівська, 27-Г, м. Харків, ), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , право власності на нерухоме майно житловий будинок (А-1) з господарськими будівлями та спорудами: гараж-літня кухня (Б), погріб (В), саж (Г), вбиральня (Д), сарай (Е), сарай (Є), сарай (Ж), огорожа (№1, №2), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 24.05.2024.

Суддя