Справа № 727/3763/24
Провадження № 2/724/453/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2024 року адвокат Миронов Сергій Іванович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги природного газу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2024 року справу передано за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.05.2024 року цивільну справу розподілено в провадження судді Ковальчук Т.М.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позовна заява підписана представником АТ «Чернівцігаз» адвокатом Мироновим Сергієм Івановичем.

Відповідно до додатку вказаного в позовній заяві, до позову додано: копію довіреності та свідоцтва представника (для суду) /пункт 2/.

З акту старшого секретаря Хотинського районного суду Чернівецької області №7 від 23.05.2024 року вбачається, що при розкритті рекомендованого листа, надісланого Шевченківським районним судом м. Чернівці виявлено відсутність документів, відповідно до додатку вказаного в позовній заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: копія довіреності та свідоцтва представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу змісту положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України вбачається, що повноваження уповноважених осіб юридичних осіб на звернення до суду та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені юридичної особи у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо).

В частині 1статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В частинах 1, 3 статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Беручи до уваги, викладені вище норми цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що повноваження представника, який підписує позовну заяву, повинні бути підтверджені згідно з ч.3 ст. 58 ЦПК України в порядку самопредставництва або адвокатом.

Оскільки в доданих до позовної заяви документів відсутній документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву, тому позов необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Дотримання вимог ст.177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.7, ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача та його представника про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали і роз`яснити, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М.Ковальчук