Справа № 453/786/24
№ провадження 6/453/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.;

при секретарі судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області подання начальника Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л. Баб`як про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

13.05.2024 року начальник Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л. Баб`як звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обгрунтовує тим, що на виконані у Сколівському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №72869906, відкрите на підставі ухвали № 464/5007/23, постановленої 02.08.2023 року Сихівським районним судом м. Львова, про заборону ПАТ «Львівський іподром», ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрація права власності, відчуження на користь третіх осіб щодо об`єкта нежитлового приміщення галереї на АДРЕСА_2 , площею 198,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3 .

Зазначено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився та рішення суду добровільно в десятиденний термін не виконав. При виході за адресою в АДРЕСА_1 державним виконавцем було встановлено, що боржник хоча і зареєстрований за вказаною адресою, однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

06.11.2023 року державним виконавцем було передано виконавче провадження в порядку частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з фактичним проживанням боржника за адресою: АДРЕСА_3 .

20.12.2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було передано виконавче провадження до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції, у зв`язку з відсутністю боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

29.12.2023 року державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрйському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було прийнято виконавче провадження. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив.

На даний час рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» і внаслідок чого начальник відділу ДВС вимушений звернутись до суду з зазначеним поданням.

Представник Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, але попередньо подав до суду клопотання про розгляд подання без участі представника відділу.

У відповідності положень ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання, подані матеріали, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження АСВП № 72869906 з примусового виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02.08.2023 року про заборону ПАТ «Львівський іподром», ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб щодо об`єкта нежитлового приміщення галереї на АДРЕСА_2 , площею 198,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Таким чином, за вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби Радевича Василя Федоровича від 06.11.2023 року, під час виходу за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 хоча і зареєстрований за вказаною адресою, однак фактично проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 .

Згідно постанови головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радевич Василя Федоровича, виконавчий документ, виданий Сихівським районним судом м. Львова від 02.08.2023 рокупро заборону ПАТ «Львівський іподром», ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб щодо об`єкта нежитлового приміщення галереї на АДРЕСА_2 , площею 198,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) було передано на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Згідно актів головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) при примусовому виконанні ухвали Сихівського районного суду м. Львова №464/5007/23 від 30.11.2023 року та від 19.12.2023 року, при виході за адресою: АДРЕСА_3 , яка вказана як фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 , було встановлено, що такого за даною адресою на момент прибуття державних виконавців не було.

Згідно постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадець Мар`яни Олександрівни, виконавчий документ, виданий Сихівським районним судом м. Львова від 02.08.2023 про заборону ПАТ «Львівський іподром», ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб щодо об`єкта нежитлового приміщення галереї на АДРЕСА_2 , площею 198,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), було передано на виконання до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Згідно акту державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби Радевича Василя Федоровича від 04.04.2024 року, при виході за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрований, однак там не проживає. Зі слів матері, боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

10.04.2024 року головним державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби Радевич Василем Федоровичем було направлено боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , виклик до державного виконавця на 12.04.2024 року о 11 год. та зобов`язано з`явитись за адресою: АДРЕСА_4 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або для надання підтверджуючих документів про сплату.

Як зазначено в поданні, ОСОБА_1 на виклики до державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Рішення суду на даний час боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Тобто, до звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів на підтвердження обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Таким чином, виконавець не подав до суду доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку боржника, тобто порушення його прав.

Відмовляючи у задоволенні подання суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Таким чином, підстави для задоволення подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відсутні. Відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 438 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л. Баб`як про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду.

Суддя