Справа № 283/1259/24
Провадження №2-о/283/75/2024
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Реус Д.С., який діє в інтересах заявника на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1088000 від 15.05.2024, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення поданої заяви без руху, виходячи з наступних підстав.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначає, що його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного стороннього догляду, так як йому встановлено діагноз ДЦП, а також встановлено безтерміново інвалідність 2 групи з дитинства.

У доданих ОСОБА_1 до заяви документах містяться наступні характеризуючі дані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : довідка МСЕК щодо присвоєння інвалідності 2 групи з 02.05.1993 безтерміново; анамнестична анкета.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зі змісту зазначених вище медичних документів вбачається, що у ОСОБА_2 наявне захворювання, проте відсутня інформація про наявність у нього саме хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Слід зауважити, що наявність захворювання, унаслідок якого особа не може пересуватись та самообслуговуватись, тощо, і потребує постійного стороннього догляду, не свідчить про наявність у такої особи психічного захворювання та можливість визнання такої особи недієздатною.

Також, у поданій заяві ОСОБА_1 клопоче про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , 1977 р.н.

Разом з тим, ч.1 ст.298 ЦПК України передбачає, що суд призначає судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану фізичної особи за наявності достатніх даних про психічний розлад її здоров`я.

Отже, заявнику необхідно додати наявну на ОСОБА_2 , 1977 р.н., медичну документацію, до якої може відноситися:

-інформація про звернення за психіатричною/наркологічною допомогою;

-медична карта амбулаторного хворого від лікаря-психіатра/нарколога;

-медична карта з ЦПМСД від сімейного лікаря, консультативні висновки від вузьких спеціалістів;

-висновок ЛКК;

-довідка МСЕК про наявність групи інвалідності по психічному здоров`ю;

-характеристика за місцем проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність перешкод у відкритті провадження за даною заявою, тому вона підлягає залишенню без руху, оскільки це співвідноситься з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, згідно з якою суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 184 і 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без руху.

Керуючись ст.ст.175,185,318 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда