Провадження № 2-з/591/94/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство "СУМБУД" та просить суд визнати право власності позивача на нежитлове приміщення №87-а, загальною площею -106,6 кв. м., в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 .

Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею - 106,6 кв.м., в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що є підстави допускати ймовірність відчуження належного позивачу майна з метою ухилення від виконання рішення суду. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду .

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є - визнання права власності позивача на нежитлове приміщення №87-а, загальною площею -106,6 кв. м., в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.11.2024 року на нежитлове приміщення (майнові права на нежитлове приміщення) АДРЕСА_2 накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, суб`єктом обтяження є Приватне акціонерне товариство "СУМБУД".

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб, запропонований позивачем, може призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, наявні підстави для забезпечення позову.

На переконання суду необхідним і достатнім заходом забезпечення позову є заборона відчуження відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нерухомого майна - нежитлового приміщення №87-а, загальною площею 160,6 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Вимога позивача про накладення арешту на нежитлове приміщення, не відноситься до предмету спору, як і не містить обґрунтування того, яким чином вказані дії унеможливлять виконання рішення суду. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - нежитлового приміщення №87-а, загальною площею 160,6 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у справі № 591/11938/24 законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «СУМБУД», місцезнаходження: вул. Петропавлівська, 86, м.Суми, .

Суддя О.О. Ніколаєнко