Справа № 736/573/24
Номер провадження 2/736/192/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та про поділ нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та про поділ нерухомого майна.

Позивачка просить визнати за нею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Наумівка Корюківського району Чернігівської області та відповідачем ОСОБА_3 , право власності за кожним на 1/2 ідеальну частину набутого за час шлюбу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Провести поділ спільного сумісного рухомого майна між нею та відповідачем ОСОБА_3 , виділивши позивачці в натурі та визнати її право власності на наступне рухоме майно:

- саморобний трактор, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 60000 грн.;

- пральну машину Gorenje, вартістю 10000 грн.;

- бензопилу Stihl, вартістю 5000 грн.;

- мотокосу Stihl, вартістю 3000 грн.;

- плуг однокорпусний, вартістю 4000 грн.;

- насос для відкачування води, вартістю 2000 грн.;

- палац 3х4, вартістю 3000 грн., загальною вартістю 87000 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 виділити в натурі та визнати його право власності на наступне рухоме майно:

- автомобіль Hundai Accent, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 200000 грн.;

- окучник картопляний, вартістю 3000 грн.;

- зчіпка борін, вартістю 4000 грн.;

- причіп двоколісний до трактора, вартістю 10000 грн.;

- причіп-розпуск чотириколісний, вартістю 10000 грн. загальною вартістю 227000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. за перевищення частки в спірному майні, яке виділяється відповідачу. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 вважає все спірне рухоме та нерухоме майно своєю особистою власністю, її прав на вищевказане спірне рухоме та нерухоме майно він не визнає, не бажає мирним шляхом вирішити спірні питання щодо визнання за позивачкою права власності на частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями та виділу їй половини рухомого майна, в той же час відповідач ОСОБА_3 заважає позивачці користуватись спірним рухомим майном та житловим будинком з надвірними будівлями, чинить їй перепони в користуванні даним спільним сумісним подружнім майном, намагається його сховати, щоб не здійснювати його поділ.

За таких обставин позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду для вирішення спірних питань, а саме, для визнання за нею права власності на частину спірного спільного сумісного подружнього майна та його поділ.

До розгляду справи по суті до суду надійшла спільна заява сторін по справі про затвердження мирової угоди та мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем з метою мирного врегулювання спору у справі.

У відповідності з даною угодою:

Відповідач ОСОБА_3 виплачує позивачу ОСОБА_2 погоджені грошові компенсації:

у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн., за 1/2 частину у набутому під час шлюбу житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виплачується до затвердження судом даної мирової угоди;

у розмірі 140000 (сто сорок тисяч) гри. за 1/2 частину у набутому під час шлюбу рухомому майні, з розстрочкою протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців зі щомісячною виплатою по 8000 (вісім) тисяч гри., починаючи з дня затвердження судом даної мирової угоди і до повної виплати розстроченої суми грошової компенсації у межах зазначеного строку, що буде підтверджуватись власноруч написаними позивачем ОСОБА_2 розписками про щомісячне отримання коштів.

У зв`язку з виплатою відповідачем ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 60000 грн. за частку у нерухомому майні та грошової компенсації з розстрочкою у розмірі 140000 грн. за частку в рухомому майні, визнати особистою власністю відповідача ОСОБА_3 наступне нерухоме та рухоме майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Hundai Accent, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- саморобний трактор, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- пральна машина Gorenje;

- бензопила Stihl;

- мотокоса Stihl;

-плуг однокорпусний;

- окучник картопляний;

- зчіпка борін;

- причіп двоколісний до трактора, не зареєстрований;

- причіп-ризпуск чотириколісний, не зареєстрований;

- насос для відкачування води;

- палац 3х4

Будь-які претензії до даного майна відсутні, все майно знаходиться у відповідача ОСОБА_3 , останній має право самостійно розпоряджатись даним майном на свій розсуд, а позивачка ОСОБА_2 зобов`язується у майбутньому не пред`являти будь-яких вимог щодо даного майна у зв`язку з отриманням грошової компенсації за свою частку у даному майні.

Всі пов`язані з даною справою витрати сторони приймають на себе.

Сторони просять постановити ухвалу про затвердження даної мирової угоди і закрити провадження у даній справі.

Дана Мирова Угода підписана позивачем та відповідачем.

Зазначена спільна заява та мирова угода, укладена сторонами, приєднані до справи.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Таким чином, враховуючи, що передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд дійшов висновку, що необхідно затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

Всі пов`язані з даною справою витрати сторони приймають на себе.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 з метою врегулювання спору на наступних умовах:

відповідач ОСОБА_3 виплачує позивачу ОСОБА_2 погоджені грошові компенсації:

- у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн., за 1/2 частину у набутому під час шлюбу житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виплачується до затвердження судом даної мирової угоди;

- у розмірі 140000 (сто сорок тисяч) гри. за 1/2 частину у набутому під час шлюбу рухомому майні, з розстрочкою протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців зі щомісячною виплатою по 8000 (вісім) тисяч гри., починаючи з дня затвердження судом даної мирової угоди і до повної виплати розстроченої суми грошової компенсації у межах зазначеного строку, що буде підтверджуватись власноруч написаними позивачем ОСОБА_2 розписками про щомісячне отримання коштів.

У зв`язку з виплатою відповідачем ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 60000 грн. за частку у нерухомому майні та грошової компенсації з розстрочкою у розмірі 140000 грн. за частку в рухомому майні, визнати особистою власністю відповідача ОСОБА_3 наступне нерухоме та рухоме майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Hundai Accent, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- саморобний трактор, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- пральна машина Gorenje;

- бензопила Stihl;

- мотокоса Stihl;

- плуг однокорпусний;

- окучник картопляний;

- зчіпка борін;

- причіп двоколісний до трактора, не зареєстрований;

- причіп-ризпуск чотириколісний, не зареєстрований;

- насос для відкачування води;

- палац 3х4

Будь-які претензії до даного майна відсутні, все майно знаходиться у відповідача ОСОБА_3 , останній має право самостійно розпоряджатись даним майном на свій розсуд, а позивачка ОСОБА_2 зобов`язується у майбутньому не пред`являти будь-яких вимог щодо даного майна у зв`язку з отриманням грошової компенсації за свою частку у даному майні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та про поділ нерухомого майна- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий