Справа 688/512/24
№ 2-о/688/37/24
Рішення

Іменем України

15 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

присяжних Семенюк М.П., Плахтій О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки і піклування Федорович А.В.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Шепетівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Новачук Л.П., звернувся до суду із заявою, за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що рідний брат його матері ОСОБА_3 тривалий час хворіє на психічні захворювання, через що йому встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», з діагнозом «шизофренія, параноїдальна форма». Крім того, у нього діагностовано захворювання: «Глаукома обох очей. Початкова катаракта обох очей. Пацієнт потребує стороннього догляду в зв`язку із сліпотою та психіатричними розладами». Вирішив звернутися до суду з даною заявою, оскільки ОСОБА_3 перебуває в лежачому стані, важко рухається, він змушений постійно бути біля нього, годувати, переодягати та доглядати за ним. Вказуючи, що у разі визнання дядька недієздатним, виникне необхідність призначення опікуна над недієздатним, просив встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заявник у судовому засіданні 06.03.2024 заяву підтримав, суду пояснив, що його дядько ОСОБА_3 в 90-х роках повернувся з армії, і з того часу хворіє та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Впродовж останніх двох років втратив зір, став неадекватним, нікого не сприймає, крім нього, бажає, щоб він біля нього постійно знаходився. Останнім часом він не працює, проживає у будинку АДРЕСА_1 , в цьому ж будинку проживають: його мати ОСОБА_4 , що є пенсіонеркою, її сестра ОСОБА_5 , яка не має чоловіка та дітей, працює в школі, їхній брат ОСОБА_6 , який не має дружини та дітей, проходить службу у військовій частині, та ОСОБА_3 . Зазначив що ОСОБА_3 останнім часом дуже агресивний, всіх звинувачує в тому, що він втратив зір, неодноразово лікувався у психіатричних лікарнях села Городище та села Скаржинці.

У судовому засіданні 15.05.2024 заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив призначити його опікуном дядька, з яким він проживає та яким опікується, постійно перебуває поряд та дає йому таблетки. Зазначив, що біля недієздатного дядька може бути лише він, оскільки тітка ОСОБА_5 працює в школі та постійно знаходиться на роботі, повертається додому лише ввечері, про що надав відповідну довідку. Інший дядько - ОСОБА_6 , лише зареєстрований у будинку, але майже з ними не проживає. ОСОБА_7 працював у військовій частині, а на даний час пенсіонер, поїхав до дітей. Його мати ОСОБА_4 - пенсіонерка, але проживає окремо. Він працював бухгалтером, але три роки тому «покинув роботу» та може здійснювати постійний догляд за дядьком.

Представник заявника адвокат Новачук Л.П. у судовому засіданні 06.03.2024 заяву підтримав, посилаючись на те, що лише заявник має можливість опікуватися недієздатним дядьком, оскільки будь-кого із жіночої статі він не сприймане і близько не допускає. У судове засідання 15.05.2024 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лакуванні у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня»

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Федорович А.В. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про визнання особи недієздатною та призначення заявника опікуном над недієздатним дядьком. Зазначила, що органом опіки та піклування обстежено побутові умови, враховано стан здоров`я заявника та прийнято рішення, що заявник може бути опікуном. Крім того, до органу опіки і піклування Шепетівської міської ради не зверталися інші особи про призначення їх опікуном ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 згідно висновку судово-психіатричного експерта №238 від 08.04.2024 року за своїм психічним станом не може дати пояснення в суді. Його представник адвокат Люблінський О.Ф. в судовому засіданні підтримав заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатним та про призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

31.01.2024 заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

01.02.2024 суд прийняв дану заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.02.2024, доручив Шепетівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_8 під час розгляду даної справи, витребував у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» медичну картку (історію хвороби) ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкладено на 06.03.2024 за клопотанням представника заявника адвоката Новачука Л.П., у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні Старокостянтинівського районного суду.

06.03.2024 суд призначив судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинив.

12.04.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №238 від 08.04.2024.

16.04.2024 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 08 травня 2024.

06.05.2024 до суду надійшло подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 02.05.2024.

Розгляд справи відкладався на 15.05.2024 у зв`язку з неявкою у судове засідання представника органу опіки і піклування.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інвалідність 2 групи загального захворювання безстроково та перебуває на «Д» обліку у психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Також у ОСОБА_3 діагностовано: Глаукома обох очей. Початкова. Катаракта обох очей. ОСОБА_3 потребує стороннього догляду у зв`язку із сліпотою та психіатричними розладами, що встановлено витягом із акту огляду у МСЕК до довідки серії МСЕ №185605 від 20.10.1993, довідкою КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 25.01.2024 №20/243, консультативним заключенням Приватного офтальмологічного кабінету від 22.01.2024.

Згідно амбулаторної карти ОСОБА_3 з 30.05.1983 перебуває на обліку з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, хворіє з листопада 1982 року. Пред`являє скарги на поганий сон, недомагання, вказує що до нього вдома відносяться по особливому. 03.03.1984 зазначено, що контакту доступний формально, орієнтований, пам`ять та інтелект збережені, емоційно лабільний. Вдома в квартирі поламав перегородки, щось про себе бурмоче, безпричинно посміхається. Направлено на МСЕК. Знаходився на лікуванні у Городищенській психіатричній лікарні з 28.11.1982 по 28.03.1983; з 16.04.1985 по 03.07.1985; з 20.12.1985 по 12.03.1986, з квітня по вересень 1986 року; з 15.10.1990 по 18.12.1990; з 30.10.1991 по 23.12.1991; з 21.05 по 24.07.1992. Згідно висновку МСЕК від 28.10.1992 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, ремісія С, виражений апато-абулічний синдром. Встановлено П групу інвалідності. Згідно висновку МСЕК: 20.10.1993 оглянутий повторно, група інвалідності друга, безтерміново. Заключення ЛКК потребує догляду. Лікувався у Городищенській психіатричній лікарні з 06.11.1993 по 14.02.1994. в подальшому систематично оглядався лікарем психіатром, отримував підтримуючу терапію. 15.05.2006 зазначено: контакту доступний формально, пам`ять, інтелект знижені, емоційно лабільний, фіксований на переживаннях. 02.10.2019 зазначено ЛКК перебуває на обліку з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. Інвалід другої групи, проживає разом з ОСОБА_4 . В зв`язку з втратою можливості до контролю своєї поведінки потребує догляду. Контакт формальний, мислення резонерське, апатичний, критика відсутня. Станом на 25.01.2024 перебуває під динамічним спостереженням лікаря психіатра

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №238 від 08.04.2024 року виявлено, що ОСОБА_3 з 1983 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: параноїдна шизофренія. З приводу цього неодноразово лікувався в психіатричній лікарні, спостерігались розлади психіки характерні для шизофренічного процесу, такі як слухові галюцинації, маячні ідеї відношення, поступове наростання дефекту, втрата сімейної соціальної та трудової адаптації, інвалідизація з приводу психічного захворювання. Експертне обстеження виявило у ОСОБА_3 формальний малопродуктивний контакт, слухові галюцинації, розірване мислення, емоційну зглаженість, некритичність. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не може дати пояснення в суді.

ОСОБА_3 не визнавався недієздатним, опіка над ним не встановлювалася, опікун не призначався.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб ОСОБА_3 зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 . У будинку також зареєстровані його сестра ОСОБА_5 з 09.02.1978, брат ОСОБА_6 з 03.01.2013 та племінник ОСОБА_1 з 03.03.2015.

Родинні відносини ОСОБА_3 , його сестер ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , брата ОСОБА_6 та племінника ОСОБА_1 , підтверджуються свідоцтвами про їх народження.

Зі слів заявника інші члени сімї ОСОБА_3 не можуть бути опікунами недієздатного дядька. Рідна сестра ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює у загальноосвітній шкоді на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителя історії, а тому не має можливості опікуватися недієздатним братом. Рідний брат ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсіонер, зі слів заявника поїхав до дітей, а тому не може бути опікуном ОСОБА_3 . Мати заявника ОСОБА_4 зі слів заявника проживає окремо, тому не може бути опікуном.

Заявник ОСОБА_1 надав органу опіки та піклування документи про стан здоров`я та доходи, відсутність судимості та можливість виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до подання органу опіки і піклування про встановлення опіки та призначення опікуна від 02.05.2024 орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

У цьому поданні, підписаному заступником міського голови ОСОБА_9 , зазначено, що при вирішенні питання про призначення опікуна взято до уваги відомості про місце народження та проживання ОСОБА_1 , те, що він не одружений, не працює, проживає з недієздатним дядьком в житловому будинку з усіма зручностями, яке облаштоване необхідними меблями та побутовою технікою. Медичних запереч проти того, щоб ОСОБА_1 був опікуном не має, до кримінальної відповідальності не притягувався. Також зазначено, що взято до уваги моральний і фізичний стан майбутнього опікуна та ту обставину, що інші особи до органу опіки і піклування не зверталися.

Застосовані норми права та висновки суду.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника особи, щодо якої вирішується питання та органу опіки і піклування, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

За змістом ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (ч. 1 ст. 65 ЦК України).

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ст. 67 ЦК України).

Процедура призначення опікуна, окрім ЦК, регулюється Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131 /88.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Орган опіки та піклування має як найкраще враховувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому наявні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 , потребує опіки.

Суд зауважує, що при призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Суд зазначає, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

Пунктом 3.1. Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 передбачено, що при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.

Однак матеріали справи та сам висновок органу опіки і піклування не містять доказів того, що між заявником та його дядьком склалися такі взаємини, за яких призначення заявника опікуном якнайкраще забезпечуватиме інтереси підопічного.

У п. 3.3. вищевказаних Правил визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Виходячи з викладеного, перевірці повинен підлягати не тільки потенційний опікун, а й особи, які спільно з ним проживають.

З наданого подання слідує, що проведено обстеження умов проживання за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , однак не зазначено чи можуть інші особи, які перебувають у родинних відносинах з підопічним та проживають разом із ним, виконувати обов`язки опікуна, а також подання не містить обгрунтування, чому саме племінник, за наявності рідних сестер та брата, має бути призначений опікуном ОСОБА_3 .

Твердження органу опіки і піклування у відповідному висновку та у судовому засіданні про те, що інші особи не зверталися до органу опіки і піклування із заявою щодо призначення їх опікуном не є обставиною, яка виключає можливість врахування відомостей щодо таких осіб на предмет можливості бути опікуном, оскільки із системного аналізу законодавства слідує, що на орган опіки і піклування покладено обов`язок перевіряти усіх осіб, які проживають із недієздатною особою.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у постанові від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Отже, подання органу опіки і піклування носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Суд, надаючи оцінку поданню органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , вважає, що воно складене при неповному з`ясуванні усіх обставин та без доведення зазначених вище умов, тому не може бути підставою для призначення заявника опікуном недієздатного дядька.

На запитання суду заявник ОСОБА_1 не зміг пояснити хто опікувався дядьком ОСОБА_3 , який хворіє психічним захворюванням з 1983 року, до часу його звернення до суду із відповідною заявою, де на даний час проживає його матір ОСОБА_4 .

З пояснень заявника слідує, що лише він може опікуватися дядьком, оскільки у них склалися довірливі стосунки, він слідкує за тим, щоб дядько приймав таблетки, разом з тим не зміг пояснити суду які саме ліки і як часто, приймає дядько.

Крім того, заявник, пояснивши, що працював бухгалтером, не надав жодних пояснень щодо характеру його роботи, даних про підприємство, установу, організацію, з якими він перебував у трудових стосунках, у зв`язку з чим звільнився з роботи, що в т. ч. є обставиною, яка підлягає з`ясуванню при вирішенні питання про здатність особи бути опікуном.

Із записів у амбулаторній карті диспансерного хворого ОСОБА_3 слідує, що з ОСОБА_3 , який потребує стороннього догляду, проживає його сестра ОСОБА_4 , що свідчить про те, що саме ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою здійснює догляд за братом ОСОБА_3 , хоча відповідне рішення про визнання її опікуном, як слідує з пояснень заявника, судом не ухвалювалося.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що рідні сестри та брат недієздатної особи позбавлені можливості здійснювати повноваження опікуна над своїм рідним братом.

У судовому засіданні заявник поводився відчужено, склав враження не пристосованої до життя людини. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявник не зможе забезпечити особисті немайнові і майнові права та інтереси ОСОБА_3 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Призначення заявника опікуном ОСОБА_3 не забезпечить як найкраще інтереси особи, над якою встановлюється опіка, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення опіки і призначення опікуна.

При цьому суд зауважує, що у ОСОБА_3 , крім заявника, є інші члени сімї, які після з`ясування усіх необхідних відомостей, можуть здійснювати відповідні обов`язки, а згідно зі ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, тобто орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 63, 64, 65 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Шепетівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Шепетівської міської ради, про встановлення опіки і призначення опікуна - відмовити.

На підставі ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановити строк дії даного рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Витрати за проведення судової-психіатричної експертизи у розмірі 7210 грн 42 коп. віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Соборності,4, Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 22.05.2024.

Головуюча суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК

Присяжні: Марія СЕМЕНЮК

Ольга ПЛАХТІЙ