Справа №385/2111/23
Провадження № 2-др/385/14/24
У Х В А Л А

22.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 385/2111/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого за час шлюбу. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого за час шлюбу задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 157 кв.м. житловою площею 86 кв.м. з відповідними надвірними спорудами: будівля «Б», вбиральня «Т», огорожа 1 , ворота 2 , підвал «А1», розташованого по АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:058:0015, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га.

17.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, просить поновити строк для подачі заяви для ухвалення додаткового судового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі №385/2111/24, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 11500 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2024 року у справі № 385/2111/23 за заявою представника позивача - адвоката Мелєзгінова Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати - відмовлено представнику у прийнятті додаткового рішення з підстав того, що зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мелєзгінова Ю.В. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат на професійну допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

На судовому засіданні представник позивача зробив відповідну заяву, що надасть докази судових витрат за надання правничої допомоги після ухвалення рішення.

На судовому засіданні, яке відбулося перед початком судових дебатів, адвокатом не було надано детальний опис виконаних робіт, як наслідок витрат за надання правничої допомоги так як не було підписано акту виконаних робіт з урахування гонорару адвоката за результат розгляду справи.

11.05.2024 року представником відповідача отримано ухвалу суду про повернення заяви без розгляду, врахувавши та усунувши недоліки, які викладені у вище зазначеній ухвалі суду, просить суд поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого за час шлюбу задоволено частково.

При ухваленні судом рішення було також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на 09.05.2024 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області. Визначено позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 29 квітня 2024 року включно.

29.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №385/2111/24, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 11500 грн.

09.05.2024 року ухвалою суду за результатами розгляду даної заяви судом відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мелєзгінову Ю.В. у прийнятті додаткового рішення, щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого за час шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, ухвалою суду від 09.05.2024 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мелєзгінову Ю.В. у прийнятті додаткового рішення, щодо вирішення питання судових витрат по даній справі, суд зазначає, що питання судових витрат ОСОБА_1 вже також було вирішено, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мелєзгінову Юрію Валерійовичу у прийнятті додаткового рішення, щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого за час шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. М. ГРИШАК