Дата документу 14.05.2024
Справа № 501/1699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду 06.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі я Борисівна, про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Богдашкіна Д.О. із заявою в якій просить суд, у порядку повороту виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №551/1699/17:

- стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти у розмірі 49228,32 грн.;

-стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на її користь витрати виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн., виконавчий збір у розмірі 4922,83 грн.

Заяву мотивую тим, що 30.12.2021р. Іллічівським міським судом Одеської області виданий виконавчий лист №501/1699/17 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 49228,31 грн.

13.022023р, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

22.05.2023р. нею перераховані грошові кошти у розмірі 54346,45 грн. на рахунок Оболонсьокго ВДВС у м.Києві Центрального МУМЮ (м.Київ) з яких 49228,31 грн. сума витрат на правову допомогу, 4922,83 виконавчий збір, 195,30 витрати виконавчого провадження.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.03.2023р., у справі 501/1699/17 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2019р. та постанову Одеського апеляційного суду від 29.09.2021р., в частині задоволених вимог за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в частині розподілу судових витрат скасовано

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності (т.9 а.с.97).

Згідно ч.9.10 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2019 троку у цивільній справі №501/1699/17 за позовом за первинним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталія Борисівна про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна ухвалено рішення, окрім іншого про стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язанні з розглядом справи в розмірі 75 876,40 грн. (сімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 00 коп.).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2021р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2019р., в частині витребування житлового будинку та земельної ділянки за АДРЕСА_1 а також розподілу судових витрат скасовано та в цій частині прийнята постанова про стягнення в рівних частках на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 49228,32 грн. (т.5 а.с.210-216).

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаркавенко А.В. від 13.02.2023р. відкрито виконавче провадження ВП №70994268 , яке відрите на підставі виконавчого листа №501/1699/17 виданого Іллічівськтим міським судом Одеської області 30.12.2021р. про стягнення в рівних частках на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 49228,32 грн. (т.9 а.с.61).

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаркавенко А.В. від 13.02.2023р. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн. (т.9 а.с.63-64).

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаркавенко А.В. від 13.02.2023р. винесена постанова від 23.05.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 4922,83 грн. на користь Оболонського відділу ДВС.

Згідно платіжного доручення №70994268 від 02.03.2023р. ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 54346,45 грн. (т.9 а.с.59).

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.03.2023р., у справі 501/1699/17 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2019р. та постанову Одеського апеляційного суду від 29.09.2021р., в частині задоволених вимог за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в тому числі і в частині розподілу судових витрат скасовано (т.9 а.с.33-53).

Справу №501/1699/17 в зазначеній частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2019р. та постанова Одеського апеляційного суду від 29.09.2021р. в скасованих частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2023р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорові купіль-продажу будинку та земельної ділянки, поділу та виділення в натурі житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами і земельної ділянки, за заявою ОСОБА_2 , залишений без розгляду (т.9 а.с.21-22).

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надала документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, то суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богдашкіної Дар`ї Олександрівни про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 49228,32 грн.;

Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн., виконавчий збір у розмірі 4922,83 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Смирнов