У Х В А Л А

29 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/18918/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 27 квітня 2012 року

у цивільній справі №2608/6303/12 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом Приватного підприємства "ВОЯЖ"

до ОСОБА_1

про визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Київська міська рада (далі - КМР), яка особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права та законні інтереси, 08 листопада 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надіслала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 12 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року поновлено Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначеними в ній відомостями щодо інших учасників справи, зокрема про місце проживання або місце проживання відповідача ОСОБА_1 , а також надати докази вартості спірного нерухомого майна та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку і розмірі, а саме у розмірі суми, розрахованої за формулою: вартість спірного нерухомого майна х 1 % х 150 %.

15 листопада 2024 року Київська міська рада отримала копію ухвали без руху в електронному суді.

20 листопада 2024 року засобами поштового зв'язку Київська міська рада надіслала заяву про усунення недоліків, яка надійшла до Київського апеляційного суду 25 листопада 2024 року.

21 листопада 2024 року із суду першої інстанції на запит надійшли матеріали справи №26086303/12.

До заяви про усунення недоліків скаржник долучив апеляційну скаргу, в якій зазначено всіх учасників справи та їх місце проживання або місце перебування (місцезнаходження) та копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Також до заяви долучено платіжну інструкцію №1698 від 18.11.2024 про плату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 321 грн 90 коп.

Крім того, в заяві про усунення недоліків скаржник зазначив, що оскільки в оскаржуваному рішенні жодних грошових стягнень, компенсації, вартісного вираження об'єкту нерухомого майна, тощо не зазначено, а визнано виключно право власності на об'єкт нерухомого майна, то ПП "ВОЯЖ", звертаючись до суду з даним позовом заявляв позовні вимоги немайнового характеру.

Вважав, оскільки згідно вимог закону при поданні ПП "ВОЯЖ" до суду даного позову в 2012 році за одну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн), а за дві вимоги немайнового характеру 214,60 грн, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі буде становити 321,90 грн. Тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Проте, суд не погоджується з такими доводами скаржника, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, позовна вимога про визнання права власності на нерухоме майно має вартісну оцінку та майновий характер, і розмір ставок судового збору за її подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір" як для вимог майнового характеру.

Крім цього, в пункті частини 1 статті 176 ЦПК України зазначено, що у позовах про визнання права власності на майно або витребування ціну позову визначається вартістю майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є безпідставними та не відповідають вимогам ЦПК України аргументи скаржника про те, що пред'явлений ПП "ВОЯЖ" у даній справі позов про визнання права власності на нерухоме майно є позовом немайнового характеру. При цьому, з урахуванням всього вище викладеного, не зазначення в позовній заяві безпосередньо ціни позову не перешкоджає визначити вартість майна, на яке позивач просив визнати право власності, з наявних у справі доказів та відповідно виходячи з такої вартості встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції судом з'ясовано обставини щодо вартості спірного майна.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ПП "ВОЯЖ" просило визнати за ним право власності на нежилу будівлю літ. "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на нерухоме майно - станція технічного обслуговування автомобілі з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскаржуваним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року позов задоволено частково та визнано за ПП "ВОЯЖ" право власності на нерухоме майно - станція технічного обслуговування автомобілі з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом в мотивувальній частині оскаржуваного рішення встановлено, що згідно наявних у справі письмових доказів вартість спірного нерухомого майна - станція технічного обслуговування автомобілі з міні-кафе та магазином, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 становить 130 000 грн (том 1, а. с. 56). Тобто ціна позову становить 130 000 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 219 грн).

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальну заробітну плату станом на 01.01.2012 установлено у розмірі 1 073 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що при поданні ПП "ВОЯЖ" підлягав сплаті судовий збір в сумі 1 300 грн.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, яким позов задоволено частково, становить 1 950 грн (1300х150%).

Як вже вказувалося вище, скаржником надано документ про сплату судового збору на суму 321,90 грн, тобто у меншому розмірі ніж визначено законом.

З огляду на викладене, Київській міській раді за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 628 грн 10 коп. (1950-321,90) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Документ про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик