УХВАЛА

про залишення подання без руху

22.05.2024 Справа №607/18479/22 Провадження №6/607/120/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

УСТАНОВИЛА:

20.05.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області засобами поштового зв`язку надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ознайомившись зі змістом подання та доданих до нього документів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так, подання в порядку виконання судових рішень подаються до суду у порядку, передбаченому розділом VІ ЦПК України, та повинні відповідати як спеціальним вимогам, передбаченим ЦПК України, так і загальним, що визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 5-7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим подання приватного виконавця указаним вимогам закону не відповідає з огляду на таке.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Так, в порушення наведених вище вимог закону приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. не зазначив у поданні відомості про наявність у нього електронного кабінету, який відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України в обов`язковому порядку має бути зареєстрований приватним виконавцем.

При цьому ч. 11 ст. 440 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Разом з тим приватний виконавець у порушення зазначених вимог закону у поданні вказав про розгляд подання без його участі, а також не зазначив засоби зв`язку, за допомогою яких суд мав би можливість негайно повідомити приватного виконавця про дату, час та місце розгляду подання (наявність зареєстрованого електронного кабінету, засоби мобільного зв`язку, електронна пошта тощо).

Крім цього, звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець зазначив, що боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0220, яку виконавець мав на меті реалізувати в порядку примусового виконання рішення суду. Однак така земельна ділянка розділена боржником на дві окремі земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0258 та з кадастровим номером :02:001:0261, право власності на які боржником не зареєстровано, що унеможливлює можливість реалізації указаних земельних ділянок задля примусового виконання рішення суду.

Разом з тим із сформованої судом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.05.2024 вбачається, що станом на 22.05.2024 за боржником ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0220, площею 0,147 га, для індивідуального житлового будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка НОМЕР_1 ).

Відомості про припинення права власності боржника на указану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Так само приватний виконавець до подання не долучив докази, з яких вбачалось би скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0220, у Державному земельному кадастрі.

Крім цього, до подання не додані докази на підтвердження неможливості реалізації земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0220, площею 0,147 га, для індивідуального житлового будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 22.05.2024 зареєстрована на праві власності за боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху подання приватного виконавця, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного приватному виконавцю слід виправити недоліки подання із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, а також надати докази на підтвердження зазначених у поданні обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків подання, строк на їх усунення доцільно визначити сім днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 10, 175, 177, 183, 185 ч. 1, 2, 258-261, 353, 440 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, надавши приватному виконавцю строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що якщо приватний виконавець не усуне недоліки подання у строк, встановлений судом, подання буде вважатися неподаним та буде повернуте приватному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська