1Справа № 335/1509/24 2/335/1287/2024
УХВАЛА
22 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
прокурора ОСОБА_1 ,
представника позивача у режимі ВКЗ Гурильова А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Кісілічак Сніжани в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Агрофірма ім. Шевченка», про припинення право власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2024 року заступник керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Кісілічак Сніжана в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом у порядку ст. 56 ЦПК України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Агрофірма ім. Шевченка», про припинення право власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Макарову В.О.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2024 року ану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
25.04.2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Запорізькій області відкладено підготовче судове засідання до 22.05.2024 року.
Прокурор та представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також зазначили, що подані усі докази та заяви по суті спору, просили призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач та третя особа про час та місце слухання справи повідомлялися у встановлено законом порядку, про причини не явки не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталися. Відповідач відзив до суду не подала. Третя особа пояснень щодо позову не надіслала.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України», суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (Частина перша статті 12 - 1 в редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022 року).
Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (Частина друга статті 12 - 1 в редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022 року).
Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, судом встановлено, що учасники процесу про час та місце слухання справи повідомлені, а тому враховуючи думку прокурора та представника позивача висловленою у підготовчому судовому засіданні, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Таким чином, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності відповідача та третьої особи та вирішити питання щодо призначення розгляду справи по суті у даному відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, заслухавши прокурора та представник позивача суд виходить з наступного.
Згідно ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Вирішення позовних вимог можливе лише в судовому засіданні.
Заяв, клопотань з часу прийняття справи до провадження суду подано не було, про їх витребування питання не порушувалось, заявлені клопотання розглянуті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.
На виконання п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам провадження, зокрема позивачу достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин передбачених діючим цивільним процесуальним кодексом України.
Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження по цивільній справі за позовною Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Кісілічак Сніжани в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Агрофірма ім. Шевченка», про конфіскацію земельної ділянки - закрити.
Розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України з метою належного повідомлення відповідача та третьої особи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя В.О. Макаров