Справа № 471/1324/24
Провадження №2-з/471/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. селище Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області заяву представника позивача адвоката Стремілова Миколи Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 471/1324/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання призначене на 11:00 год. 13 січня 2025 року.

27.11.2024 р. представник позивача - адвокат Стремілов М.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 70866, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 15 727,20 гривень за виконавчим провадженням № 68232075, відкритого 20.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М.. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за даним виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, з рахунку позивача стягуються кошти, а тому у разі незабезпечення позову в подальшому з рахунків позивача будуть стягуватися кошти на погашення заборгованості, яка не визнається позивачем. Застосування вказаного заходу забезпечення позову забезпечить захист інтересів позивача, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та попередить можливі труднощі при виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом вищевказаного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 70866 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в розмірі 15 727,20 гривень.

20.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. відкрито виконавче провадження № 68232075 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Постановою про арешт коштів боржника від 20.01.2022 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

На даний час виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68232075 на підставі виконавчого напису № 70866 від 28.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є співмірним заходом забезпечення вищевказаного позову, предметом якого є оспорювання даного виконавчого напису. Продовження стягнення з позивача коштів за оспорюваним боргом, може істотно вплинути на можливість позивача захистити свої порушувані права. До того ж, невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Стремілова Миколи Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68232075, відкритого 20.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександром Миколайовичем, на підставі виконавчого напису № 70866, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 15 727,20 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у вищевказаній цивільній спрві.

Копію ухвали надіслати заявнику, його представнику, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу до відому, а приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександру Миколайовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жила Н. М.