Провадження №2/521/1480/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника позивача адвоката Бороган В. В.

представника відповідача адвоката Веровського О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса 63/1» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса 63/1» з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договір купівлі-продажу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року повернуто заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса 63/1» про забезпечення доказів.

На виконання ухвали суду, позивачем була подана заява про усунення недоліків, виправлена позовна заява, та квитанція про доплату судового збору.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 року по справі було відкрито провадження по справі, в порядку загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання на 13.12.2023 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2024 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бороган В. В. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що доступ до спірного приміщення звільнено, предмет спору у даній справі відсутній. Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача відомі.

Представник відповідача адвокат Веровський О. В. у судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечував.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо спірного майна, суд приходить до висновку, що відповідно відсутнім є предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса 63/1» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22.05.2024 року.

Головуючий: