Провадження № 2/127/4422/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В.,
представника відповідача Вінницької міської ради Вініцької Б.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лука-Мелешківської сільської ради та Вінницької міської ради, про визнання недійсними рішень, державного акту на право приватної власності на землю, скасування рішення реєстратора з припиненням речових прав та витребування земельної ділянки,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лука-Мелешківської сільської ради та Вінницької міської ради, про визнання недійсними рішень, державного акту на право приватної власності на землю, скасування рішення реєстратора з припиненням речових прав та витребування земельної ділянки.
Представник позивача адвокат Путілін Є.В. у підготовчому засіданні підтримав своє клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та просив його задовольнити. Витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача.
Представник відповідача Вінницької міської ради - Вініцька Б.А. заперечила щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, просила у задоволенні клопотання відмовити. Свою позицію обґрунтувала тим, що під час виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_3 погодила межі своєї земельної ділянки з власниками суміжних земельних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (яка на той час була власником земельної ділянки, що наразі належить відповідачу ОСОБА_4 ) Згідно акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 20.11.2016 власниками суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж ділянки не висловлено. Оскільки матеріали справи вже містять докази, згідно яких земельна ділянка позивача не межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 доцільності призначати експертизу представник відповідача не вбачає.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, про проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, завчасно, за зареєстрованими адресами проживання, про причини неявки до суду не повідомлено.
Представник відповідача Лука-Мелешківської сільської ради у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача, в якій просив розгляд даної справи здійснювати у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників сторін по справі (які прибули до суду), суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Враховуючи зазначену норму та предмет позову, суд погоджується з тим, що призначення експертизи у даній справі є необхідним, оскільки знання, які необхідні для вирішення питань експертизи є спеціальними, якими суд не володіє, вирішення питань експертизи потребують знань в галузі іншій ніж право. Матеріали справи не містять відповідних експертних висновків по питанням, які представник позивача просить поставити на вирішення експертів.
З огляду на викладене, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, виходячи з того, що доказуванню у цивільній справі підлягають ті обставини, на які посилається учасник справи, і що суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог, враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити ті запитання, які пропонує представник позивача як ініціатор експертизи.
Корегувати вказані питання суд доцільності не вбачає, оскільки питання на вирішення експертизи на переконання суду поставлені коректно.
Представник відповідача Вінницької міської ради будь яких заперечень з приводу визначення експертної установи, яка запропонована представником позивача не висловила. З огляду на викладене суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертній установі, яка запропонована представником позивача.
Згідно ч.1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лука-Мелешківської сільської ради та Вінницької міської ради, про визнання недійсними рішень, державного акту на право приватної власності на землю, скасування рішення реєстратора з припиненням речових прав та витребування земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Визначити чи відповідають площа, межі та конфігурація земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 12.04.2001 та державного акту серії ВН №4239 від 09.10.2001 з площею, межею та конфігурацією земельної ділянки, визначеної в технічній документації по встановленню (відновленню) меж виготовленої ФОП ОСОБА_5 в 2021 на замовлення ОСОБА_1 .?
Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24/1.
Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Дозволити експерту (експертам) у разі необхідності залучати спеціалістів для проведення експертизи.
Зобов`язати сторони (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до вищенаведених земельних ділянок, для забезпечення проведення експертизи.
Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2024.

Суддя: