Справа № 755/8751/16
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Дідика Ігоря Миколайовича про відмову від апеляційної скарги адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, ухвалене у складі судді Гончарука В.П., у справі № 755/8751/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики в розмірі 3 528 210,00 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3 528 210,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у справі у сумі 6 890,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

В квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дідика І.М., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, як правонаступник ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року заяву адвоката Дідика І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду, адвокат Дідик І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказане заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 . Посилається на те, що вказане заочне рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 є дружиною померого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , проте, їй не було нічого відомо про укладення ОСОБА_3 договору позики із ОСОБА_2 . На її переконання, почерк, яким виконана розписка про отримання коштів, та піпис в кінці тексту розписки ОСОБА_3 не належить.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Дідика І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

В судовому засіданні 19 березня 2024 року адвокат Дідик І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Адвокат Чернявський О.О. та адвокат Опольський А.Е., які діють в інтересах ОСОБА_2 , проти задоволення заяви адвоката Дідика І.М. не заперечували.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови адвоката Дідика І.М. від апеляційної скарги та задоволення відповідної заяви, оскільки це не суперечить праву особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦПК України. У зв`язку із задоволенням заяви адвоката Дідика І.М. про відмову від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дідика Ігоря Миколайовича про відмову від апеляційної скарги адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, ухвалене у складі судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді