Справа № 474/802/24
Провадження № 2/474/206/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

17.07.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС (далі - відповідач, ТОВ ФК Онлайн фінанс), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі за № 22590, яким запропоновано звернути стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн-Фінанс за період з 29.01.2021р. по 27.02.2021р., що виникла за кредитним договором № 953975301 від 09.10.2019р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2019р. він уклав із ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога (далі - ТОВ МШФД) договір № 95375301 за умовами якого отримав кредит у розмірі 5 500 грн. 00 коп. строком на 21 день під 1,66% за кожен день користування кредитом.

Нещодавно він дізнався, що у приватного виконавця Шевченко Т.С. перебуває виконавче провадження у якому позивач є боржником.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що ТОВ ФК Онлайн Фінанс є правонаступником ТОВ МШФД та, що приватним нотаріусом Головікою Я.В. в березні 2021р. вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за договором № 95375301 від 09.10.2019р.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено на заборгованість яка не є безспірною та із порушенням діючого законодавства.

Вказує, що вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в Інформаційному бюлетні Офіційний вісник України від 21.03.2017р. № 23. Тобто, починаючи з 22.02.2017р. кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За змістом кредитного договору кредит надався на 21 день. З 12.03.2020р. в Україні встановлено карантин через хворобу Covid-19, який неодноразово продовжувався та був скасований з 01.07.2023р. Пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України було встановлено, що у разі прострочення у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Однак, за змістом спірного виконавчого напису заборгованість, у тому числі за процентами, штрафами та пенями нарахована за період з 29.01.2021р. по 27.02.2021р., тобто в період карантину встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19.

А тому, стягнення на підставі спірного виконавчого напису з позивача штрафу та пені нарахованих у період карантину є протиправним, а сума боргу у виконавчому написі - не є безспірною.

З ухвали від 22.07.2024р. про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання, а також ухвали від 24.07.2024р. про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 22.07.2024р., вбачається, що судом до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, та їм же запропоновано надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали письмові пояснення по суті спору, які відповідають вимогам ст.ст. 178, 181 ЦПК України.

31.10.2024р. представниця позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме докази направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи, на виконання ухвали суду від 22.07.2024р. про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання (квитанція Поштова служба Е-пост № 1330638 від 28.10.2024р. про відправлення листа з оголошеною цінністю з рекомендованим повідомленням про вручення на ім`я одержувача приватного нотаріуса Головкіної Я.В., з квитанцією про оплату вартості послуг; фіскальний чек Укрпошти № 534 від 29.10.2024р. про направлення листа ТОВ ФК Онлайн Фінанс).

Позивач та його представниця ОСОБА_2 у судові засідання 26.09.2024р., 10.10.2024р., 04.11.2024р. та 28.11.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас, 26.09.2024р. та 04.11.2024р. представниця позивача ОСОБА_2 звернулася на адресу суду з заявами про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, в яких підтримала позовні вимоги, та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судові засідання 26.09.2024р., 10.10.2024р., 04.11.2024р. та 28.11.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку. визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу в його електронний кабінет. Про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судові засідання 26.09.2024р., 10.10.2024р., 04.11.2024р. та 28.11.2024р. не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за зареєстрованою юридичною адресою, а також шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу на офіційну електронну адресу, та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи, письмових пояснень по суті спору.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна в судові засідання 26.09.2024р., 10.10.2024р., 04.11.2024р. та 28.11.2024р. не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за зареєстрованою адресою, а також шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами одержувачу на офіційну електронну адресу, та через розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи, письмових пояснень по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників сторін за наявними у справі доказами.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2019р. між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога (далі - ТОВ МШФД) та ОСОБА_1 було укладено договір № 953975301 за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит на суму 5 500 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у розмірі 1,66% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (605,90% річних). У розділі 3 договору сторони погодили відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 1,3% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення повернення заборгованості, та у разі понадстрокового користування кредитом - відсоткову ставку у розмірі 1,70% за кожен день користування кредитом.

Договір № 953975301 є електронним документом створеним та збереженим у Інформаційно - телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п. 4.16 розд. 4 Договору).

У графіку розрахунків (додаток № 1 до Договору) зазначено термін платежу - 30.10.2019р., сума кредиту - 5 500 грн. 00 коп., нарахований процент - 1 917 грн. 30 коп., до сплати разом - 7 417 грн. 30 коп.

12.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22590, про звернення стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 953975301 від 09.10.2019р. укладеним з ТОВ МШФД, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором є ТОВ Таліон Плюс правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., реєстр прав вимоги № 3 від 29.01.2021р. є ТОВ ФК Онлайн Фінанс. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021р. по 27.02.2021р. Сума заборгованості складає 17 693 грн. 50 коп., з яких: 5 500 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 443 грн. 50 коп. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 2 750 грн. - заборгованість за штрафами та пенями. Плата за вчинення виконавчого напису - 1 200 грн. 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню - 18 893 грн. 50 коп.

14.06.2021р. директор ТОВ ФК Онлайн Фінанс ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Шевченко Т.С. з заявою вх. № 6510, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. № 22590 від 12.03.2021р., у додатки до якої надав наступні документи: оригінал виконавчого напису № 22590 від 12.03.2021р., копію виписки з ЄДР щодо ТОВ ФК Онлайн Фінанс.

15.06.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. на підставі заяви про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № № АСВП 65798241, боржником за яким є ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ ФК Онлайн Фінанс (стан станом на 04.11.2024р. - відкрито) (інформація у відкритому доступі доступна за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень).

Встановивши вказані обставини суд приходить до такого висновку.

Статтями 87 та 88 Закону України Про нотаріат № 3425-ХІІ від 02.09.1993р. визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п.п. 3.1.-3.5. глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.99 № 1172.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Перелік документів після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами був доповнений новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. У ньому було визначено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, можуть вчинятися виконавчі написи. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, дійшов висновку про необхідність визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

Отже, у зв`язку з визнанням судом незаконними норм постанови КМУ № 662 від 26.11.2014р., якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, то станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова КМУ від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди (договору).

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 в редакції від 29.06.1999р.

Пунктом 1 зазначеного Переліку від 29.06.1999р., передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затверджених наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р. (в редакції чинній станом на дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 розд. ІІ Порядку № 296/5 від 22.02.2012).

Отже, станом на 12.03.2021р. - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд України у постанові від 05.05.2017р. у справі № 6-887цс17 висловив правову позицію, згідно якої з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно з пунктом 15 Прикінцевих та Перехідних положення ЦК України - у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину, виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що 12.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 22590 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Онлайн Фінанс заборгованості за кредитним договором 953975301 за період з 29.01.2021р. по 27.02.2021р. Сума заборгованості складає 17 693 грн. 50 коп., з яких: 5 500 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 443 грн. 50 коп. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 2 750 грн. - заборгованість за штрафами та пенями. Плата за вчинення виконавчого напису - 1 200 грн. 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню - 18 893 грн. 50 коп.

Карантин через COVID-19 ввели в Україні з 12.03.2020р. (Постанова КМ України № 211 від 11.03.2020р.) і його неодноразово продовжували, та було завершено 30.06.2023р. ( Постанова КМ України № 651 від 27.06.2023р.).

Встановлені судом обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.03.2021р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, щодо кредитного договору між банком і позивачем який був укладений у електронній формі, а також у період дії в Україні карантину через COVID-19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 200, 206, 211, 223, 258-273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про захист прав споживачів банківських послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської облас ті Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі за № 22590, яким запропоновано звернути стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн Фінанс за період з 29.01.2021р. по 27.02.2021р., що виникла за кредитним договором № 953975301 від 09.10.2019р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС () на користь держави судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 02 грудня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол