overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5316/23
Провадження № 2/638/1121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нимправо власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду від 14 червня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

23 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соловей Л.М. надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи та представник позивача не може самостійно отримати вказані документи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соловей Людмили Михайлівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 27 червня 2024 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №487/2614/24
Провадження №2-н/487/869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричнк енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 569/8497/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 07 травня 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів».

08 травня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

21 травня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 17 червня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3974/24

Рядок статзвіту № 10

04 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

присяжні Тимошик Л.А., Хомич Ю.В.

з участю секретаря Забейди А.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини - задоволити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Сарненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №12 від 09.11.2009 складеного Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «батько» записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Малинськ, Березнівського району Рівненської області, громадянин України, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по-батькові дитини змінити на « ОСОБА_6 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Рівненської райдержалміністрації, м.Рівне, вул.Соборна 195, .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СуддяО. С. Цвіркун

Присяжні: Л.А. Тимошик

Ю.В. Хомич
Справа № 710/1541/23
Провадження № 2/710/83/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Матусівської сільської ради Черкаської області про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 10800,00 грн. (десять тисяч вісімсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 31.05.2024.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 188/2611/23
Провадження № 2/188/584/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з`явилася без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не подала відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач зазначив в позові, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 682/1099/24
Провадження № 2/682/470/2024
У Х В А Л А

25 липня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд справи призначено об 09 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48а).

Керуючись ст. ст. 175, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати дату судового засідання у цивільній справі за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком 12 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Призначити відкрите судове засідання о 08 год. 00 хв. 13 серпня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48а).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 445/766/24
Провадження № 2-н/445/98/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

МКП "Золочівводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги по водопостчанню та водовідведенню.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , проживає та/або зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст.165 ЦПКУкраїни, на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

21.05.2024 року на адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , не зареєстрований за вищевказаною адресою, а місце його реєстрації судом не встановлено.

Інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника - ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі також відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПКУкраїни, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, отримана інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.165, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а а також не позбавляє можливості стягувача звернутись до суду із відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддя.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 522/6502/24
Провадження № 2-н/522/1035/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

еруючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

22.05.2024
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2608/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Провадження № 2/742/980/24
Єдиний унікальний № 742/3067/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюка Олега Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Костюк Олег Петрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа, судове засідання у якій призначено на 10 год. 00 хв. 04.12.2024.

04.12.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Костюка О.П. до суду надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою його власних технічних засобів у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання особисто, так як перебуває в м.Чернігів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, розгляд даної справи було призначено ще 03.10.2024 на 10 год. 00 хв. 04.12.2024, а клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюка О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції до суду надійшло лише 04.12.2024, тобто з очевидним порушенням строків, передбачених для цього статтею 212 ЦПК України, хоча адвокат мав достатньо часу для подання даного клопотання.

У зв`язку з викладеним вище та у відповідності до ст.212 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюка О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Олега Петровича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Костюк Олег Петрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
№ справи687/302/24
№2/687/156/2024
23 травня 2024 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Призначити справу до судового засідання 23.05.2024 року о 09:00 год. з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.