УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/10098/23

провадження № 22-ц/4809/1257/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Дуковського О.Л.

судді: Голованя А.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Демешко Л. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Кропивницького апеляційного суду заяву Рижкова Анатолія Олександровича , який представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання факту мобінгу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., судді: Головань А.М., Єгорова С.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі (том 2 а.с.51).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді з повідомленням учасників справи на 23.10.2024 (том 2 а.с. 61).

У судовому засіданні 23.10.2024 оголошено перерву до 27.11.2024.

27.11.2024 від Рижкова А.О. , який представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» надійшла заява про відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду цієї справи.

В обгрунтування заяви про відвід вказує, що під час судового засідання 23.10.2024 головуючим у справі було допущені дії, які вказують на упередженість судді в результатах розгляду справи, а саме головуючий суддя Дуковський О.Л. висловлював твердження, що справа, яка розглядається в суді апеляційної інстанції під головуванням Дуковського О.Л. та результати її розгляду безпосередньо має вплив на результат іншої справи за позовом ОСОБА_2 ,яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо оскарження інших наказів відносно ОСОБА_2 , що є неприпустимим висловлюванням судді під час судового процесу.

Крім того вказує на те, що головуючий суддя допустив порушення прав представника відповідача під час його виступу у суді, коли надавалися пояснення проти доводів апеляційної скарги перервавши його доповідь та здійснив головуючий перехід до інших процесуальних дій направлених на розгляд клопотань представника позивача, які були заявлені на початку судового засідання та залишені без розгляду до моменту закінчення виступів всіх учасників процесу та повторного з?ясування питання його розгляду, не надавши можливості представнику відповідача закінчити свій виступ.

Вважає, що такі дії головуючого судді вказують на можливість його заінтересованості у розгляді справи.

З посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру просить відвести головуючого судд.ю Дуковського О.Л. від розгляду цієї справи.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу заявленого відводу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та заявленого відводу в день судового засідання - 27.11.2024, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд клопотання у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Колегія суддів вважає, що посилання представника відповідача на упередженість судді в результатах розгляду цієї справи з посиланням на те, що справа, яка розглядається в суді апеляційної інстанції під головуванням Дуковського О.Л. та результати її розгляду безпосередньо мають вплив на результат іншої справи є припущеннями, оскільки пов?язані з трудових спорів між сторонами, які перебувають на розгляді в судах першої та апеляційної інстанціях і тотожні за своєю правовою природою є загальновідомим фактом на який посилалася позивачка і її представник під час вільних пояснень, а суд цей факт досліджував в межах оцінки доказів.

Щодо не надання можливості представнику відповідача закінчити свій виступ то після перерви, яка була оголошена у судовому засіданні з технічних причин він зміг реалізувати своє процесуальне право у повному обсязі.

В наслідок викладеного, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дуковського О.Л., від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Рижкова Анатолія Олександровича , який представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді А.М. Головань

С.М. Єгорова