Справа № 442/1802/24
Провадження № 4-с/442/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, за участю боржника ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Кушнір С.Т.,

в с т а н о в и в:

05.03.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в особі заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження 25780960 сканованої відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на вимогу державного виконавця від 17.01.2024, сканованої відповіді державного виконавця від 21.02.2024 на її заяву від 01.02.2024, яка нею отримана 21.02.2024, сканованої відповіді державного виконавця від 26.02.2024 на її заяву від 22.02.2024, яка нею отримана 29.02.2024, сканованих розпоряджень про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 01.05.2020-31.01.2024 та сканованого результату виклику боржника до державного виконавця 29.04.2024 на 10 год. також просить зобов`язати державного виконавця внести до автоматизованої системи виконавчого провадження 25780960 зазначені документи.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 65188076, яке включає 22 виконавчих провадження, в тому числі і виконавче провадження ВП 25780960 по примусовому виконанню виконавчого листа ВЛ № 2-123/09, виданого 23.10.2009, згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16.09.2009, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2009 і до досягнення ним повноліття.

11.04.2011 була винесена постанова про відкриття ВП 25780960.

Зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем, всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, за яким до системи в обов`язковому порядку вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповідні на них та їх скановані копії, не внесено до АСВП 25780960 сканованої відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на вимогу державного виконавця від 17.01.2024, сканованої відповіді державного виконавця від 21.02.2024 на її заяву від 01.02.2024, яка нею отримана 21.02.2024, сканованої відповіді державного виконавця від 26.02.2024 на її заяву від 22.02.2024, яка нею отримана 29.02.2024, сканованих розпоряджень про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 01.05.2020-31.01.2024.

05.03.2024 відкрито провадження за скаргою, призначено розгляд скарги на 11.03.2024.

11.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву, за клопотанням заявниці, для надання можливості державному виконавцеві подати докази в обґрунтування пояснень щодо внесення документів до АСВП, стосовно яких подано скаргу.

12.03.2024 ОСОБА_1 подано заяву про уточнення скарги, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо порушення строків внесення до АСВП 2570960 документів - відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2024, відповідей на її заяви від 21.02.2024 та від 26.02.2024 та результату виклику боржника до державного виконавця 29.02.2024 о 10 год. В решті вимоги скарги підтримує. Зазначає, що вказані документи були внесені виконавцем з порушенням строків їх внесення, в день призначення судового засіданні, а тому вважає, що виконавцем допущено бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала. Зазначила, що державний виконавець неправомірно не внесла вчасно до АСВП 25780960 відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2024, відповідей на її заяви від 21.02.2024 та від 26.02.2024, результат виклику боржника до державного виконавця 29.02.2024 о 10 год., а також взагалі не внесла сканованих розпоряджень про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 01.05.2020-31.01.2024. Зазначає, що не існує ніякого зведеного виконавчого провадження. На її переконання, такі дії виконавця є цілеспрямованими, такими, що порушують її права, як стягувача у виконавчому провадженні, на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому просить скаргу задоволити. У випадку задоволення її скарги, протягом 5-ти днів з часу винесення ухвали, зобов`язується подати заяву про відшкодування судових витрат.

Державний виконавець заперечила з приводу задоволення скарги з тих підстав, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, державний виконавець не реєструє вхідну кореспонденцію та не вносить скановані копії такої вхідної кореспонденції до АСВП. Вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби і реєструється у Системі в день її надходження та приєднується до виконавчого провадження за єдиним унікальним номером виконавчого провадження. Паперові примірники вхідної кореспонденції передаються державному виконавцеві для доручення до паперового примірника виконавчого провадження.

Зазначає, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСПВ 25780960. Зазначене виконавче провадження входить до зведеного виконавчого провадження №65188076, яке станом на даний час включає в себе 20 виконавчих проваджень. Оскільки у відділі реєстрацію вхідної кореспонденції здійснює відповідальна особа, остання, зважаючи на те, що в документах, які є предметом даної скарги, був відсутній єдиний унікальний номер виконавчого провадження, зареєструвала та внесла сканкопії таких документів до зведеного виконавчого провадження №65188076, а не до АСВП 25780960. В день розгляду скарги, їй було надано копію такої скарги, ознайомившись з якою, вона особисто внесла до АСВП 25780960 відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2024, відповіді на заяви ОСОБА_1 від 21.02.2024 та від 26.02.2024, результат виклику боржника до державного виконавця 29.02.2024 о 10 год.

Що стосується внесення до АСВП сканованих розпоряджень про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 01.05.2020-31.01.2024, зазначила, що оскільки такі виготовляються виключно у системі автоматизованого виконавчого провадження, а відтак, сканкопії цих розпоряджень на робляться та в систему не вносяться. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_2 на розгляд скарги не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду зазначеної скарги. Його неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до наданих державним виконавцем постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавець провадження від 16.04.2021, від 19.04.2021 та облікової картки на зведене виконавче провадження №65188076 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 65188076, яке станом на час розгляду скарги включає 20 виконавчих проваджень, в тому числі і виконавче провадження ВП 25780960 щодо виконання виконавчого листа №2-123/09, виданого 23.10.2009 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2009 і до досягнення ним повноліття (а.с. 69-72).

За таких обставин доводи скаржниці під час розгляду скарги про те, що не існує зведеного виконавчого провадження за №65188076 є надуманими та суперечливими, оскільки остання у своїй скарзі сама зазначає про перебування на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі ДВС зведеного виконавчого провадження №65188076.

Як на підставу скарги ОСОБА_1 посилається на те, що під час виконання виконавчого листа №2-123/09, державним виконавцем з порушенням строків було не внесено до АСВП 25780960 відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2024, відповідей на її заяви від 21.02.2024 та від 26.02.2024, результат виклику боржника до державного виконавця 29.02.2024 о 10 год., а також взагалі не внесено сканованих розпоряджень про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 01.05.2020-31.01.2024, про що свідчить сформована нею виписка з АСВП 25780960 (а.с. 6-7, 41-42).

Відповідно до п. 1, п. 2 розділу ІV Положення, державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Разом з тим, відповідно до Розділу ІІ Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Як встановлено в судовому засіданні, сканкопії відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2024, відповіді на заяви ОСОБА_1 від 21.02.2024 та від 26.02.2024, результат виклику боржника до державного виконавця 29.02.2024 о 10 год., було внесене відповідальним працівником Дрогобицького ВДВС до ЗВП № №65188076, стягувачем в якому також являється ОСОБА_1 , а не до АСВП 25780960, що підтверджується роздруківками з журналу вхідної кореспонденції (а.с. 4-5, 10-11, 45-46, 62, 67-68).

В той же час, до початку розгляду судом скарги, державним виконавцем Кушнір С.Т. було також внесено саме до АСВП 25780960 сканкопії відповіді з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2024, відповіді на заяви ОСОБА_1 від 21.02.2024 та від 26.02.2024, результат виклику боржника до державного виконавця 29.02.2024 о 10 год. (а.с. 44, 66).

За таких обставин, суд вважає, що оскільки реєстрацію вхідної кореспонденції в Дрогобицькому ВДВС здійснює відповідальна особа, а не державний виконавець Кушнір С.Т., і така особа внесла сканкопії зазначених вище документів до ЗВП № №65188076, стягувачем в якому також являється ОСОБА_1 , а не до АСВП 25780960, а державним виконавцем Кушнір С.П. до початку розгляду скарги ці сканкопії були приєднані до АСВП 25780960, а тому право заявника порушено не було.

З врахування наведеного, підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Кушнір С.Т. та зобов`язання внести ці документи до АСВП судом не встановлено.

Що стосується внесення до АСВП сканкопій розпоряджень про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 01.05.2020-31.01.2024, суд виходить з того, що згідно п. 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи.

Отже, розпорядження про перерахування коштів стягувачу, які є іншими документами виконавчого провадження, виготовляються державним виконавцем у системі автоматизованого виконавчого провадження.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо необхідності внесення до АСВП сканкопій розпоряджень про перерахування аліментних коштів стягувачу за період з 01.05.2020-31.01.2024 є необґрунтованими, а відтак, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, за участю боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 13.03.2024.

Головуюча-суддя Р.І. Курус