Номер провадження: 22-ц/813/6404/24
Справа № 522/9170/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ковтун Ю.І., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи: Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», про визнання майнових прав,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства (далі СТ) «Сузір`я Будова», Споживчого товариства (далі СТ) «Сузір`я Плюс», треті особи: Міністерство оборони України (алі - МОУ), Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «УВГП-Система», про визнання майнових прав.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборонити СТ «Сузір`я Будова», м. Одеса, вул. Осипова, 25, СТ «Сузір`я Плюс», та будь-яким третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- машиномісце, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 19, відмітка: - 4.800, будівельний номер машиномісця: 252а, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №252а/М від 06 березня 2018 року;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 19, відмітка: - 4.800, будівельний номер машиномісця: 2377а, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №237а/М від 06 березня 2018 року;

- двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , секція: 4, поверх: 4, будівельний номер квартири: 49, загальна площа квартири: 70,1 кв.м., кількість кімнат: 2 (дві), згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/49 від 06 березня 2018 року;

- нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 19, секція: 4, поверх: 4, будівельний номер нежитлового приміщення: 4к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/4к-К від 28 вересня 2018 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що відповідний захід забезпечення позову спрямований виключно на уникнення відчуження таких майнових прав, з метою забезпечення в подальшому відновлення порушених цивільних прав ОСОБА_1 , у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова», Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» та усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, укладати правочини щодо відчуження майнових прав щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- машиномісце, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 19, відмітка: - 4.800, будівельний номер машиномісця: 252а, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №252а/М від 06 березня 2018 року;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмітка: - 4.800, будівельний номер машиномісця: 237а, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №237а/М від 06 березня 2018 року;

- двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , секція: 4, поверх: 4, будівельний номер квартири: 49, загальна площа квартири: 70,1 кв.м., кількість кімнат: 2 (дві), згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/49 від 06 березня 2018 року;

- нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 19, секція: 4, поверх: 4, будівельний номер нежитлового приміщення: 4к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/4к-К від 28 вересня 2018 року (а.с.139-143).

В апеляційній скарзі СТ «Сузір`я Плюс» ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 13.06.2024 року, в частині заборони СТ «Сузір`я Плюс» укладати правочини щодо відчуження майнових прав, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.150-156).

У відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Діденко К.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (а.с.177-191).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку предметом позову є майнові права на об`єкти будівництва, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, як то передбачено ст. 150 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, так як він є законним і обґрунтованим.

При цьому колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, 06 березня 2018 року між ОСОБА_1 та СТ «Сузір`я Будова» було укладено договори асоційованого членства в СТ «Сузір`я Будова», предметом яких є об`єкти нерухомості та умови яких ним було виконано.

В свою чергу, відповідач СТ «Сузір`я Будова» умови договорів у строк, визначений у них, не виконав, не ввів будинок в експлуатацію та не передав позивачу за актом приймання-передачі об`єкти нерухомості, довідку про повну сплату паю не видало.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав від СП «Сузір`я Будова» лист, в якому було зазначено що Договір асоційованого членство у споживчому товаристві №4/49 від 06.03.2018, який було укладено на підставі Договору про спільну діяльність, який було припинено у зв`язку з неможливістю його виконання через зміну умов, що виникли із рішення суду у справі №916/1674/18 щодо збільшення частки відшкодування перед контрагентом по договору пайової участі у будівництві та неможливістю виконання СТ «Сузір`я Будова» збільшення частки у зв`язку з тим, що СТ «Сузір`я Будова» є неприбутковою організацією, яка існує на внески членів та асоційованих членів, чого недостатньо для здійснення будівництва квартир за додатковими вимогами МОУ.

Повідомлено, що право СТ «Сузір`я Будова» на подальше використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 скасовано як результат вищеназваної причини. Тому об`єкти (квартири, паркінги, нежитлові приміщення, комори), вказані в Договорах асоційованого членства, не можуть бути передані членам.

Лист такого ж змісту ОСОБА_1 було отримано від СТ «Сузір`я Будова» 08 березня 2024 року по договорам асоційованого членства у споживчому товаристві №4/4к-К від 28.09.2018 року, №237а/М від 06.03.2018 року, №252а/М від 06.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача свідчать про неправомірну спробу вирішити питання залучення додаткових грошових кошів для будівництва будинку або шляхом тиску на позивача та інших асоційованих членів СТ «Сузір`я Будова», або шляхом повернення грошей які на теперішній час істотно знецінились та продажу квартир за новими цінами іншим особам.

Тобто ОСОБА_1 заявив, що невжиття заходів забезпечення позову наддасть можливість відповідачам відчужити відповідні майнові права у будь-який час, провести подальшу перереєстрацію майнових прав за іншими юридичними або фізичними особами. Відповідний захід забезпечення позову спрямований виключно на уникнення відчуження таких майнових прав, з метою забезпечення в подальшому відновлення порушених цивільних прав ОСОБА_1 , у разі задоволення позовних вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що між позивачем ОСОБА_1 і СТ «Сузір`я Будова» відсутні будь-які правовідносини, то зазначені доводи спростовуються договором, який укладено 06 березня 2018 року між ОСОБА_1 та СТ «Сузір`я Будова», щодо асоційованого членства позивача ОСОБА_1 у відповідача - СТ «Сузір`я Будова», предметом яких є об`єкти нерухомості (а.с.35-44).

Також безпідставними на даний час є доводи заявника апеляційної скарги СТ «Сузір`я Плюс», що вони є неналежними відповідачами, так як саме них позивач ОСОБА_1 вказав в якості співвідповідача у справі, посилаючись на те, що саме СТ «Сузір`я Плюс» належить право добудови 4-ї секції та паркінгу будинку АДРЕСА_1 , а тому інвестори, які бажають залишити за собою об`єкти інвестування, мають переукласти договір з СТ «Сузір`я Плюс» за умови доплати суми в розмірі 250 доларів США.

З`ясування цих обставин належить в ході розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що вжитими заходами забезпечення позову заборонено відповідачам вчиняти буд-які правочини щодо відчуження майнових прав позивача на конкретні об`єкти, однак не заборонено відповідачам здійснювати свою господарську діяльність.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала прийнята у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 червня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.11.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова