ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2343/20
Провадження № 2/210/626/24
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

27 вересня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, подану в межах первісного позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (справа № 210/5250/23, пр. № 2/210/1606/23)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. справа № 210/5250/23, пр. № 2/210/1606/23 передана в провадження судді Чайкіної О.В. для вирішення питання про прийняття та об"єднання зі справою № 210/2343/20, пр. № 2/210/952/23.

06 листопада 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та об`єднано в одне провадження з первісним позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (справа №210/2343/20).

Розгляд справи призначено в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені.

Від представника первісного позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо неявки первісного відповідача

У судовому засіданні, яке відбулось 08 травня 2024 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 усно заявив відвід головуючому, на що судом було оголошена перерва з метою надання часу для підготовки заяви про відвід.

В чергове судове засідання 22 травня 2024 року сторони не прибули, заява про відвід головуючої у справи до суду не надходило. Через канцелярію суду скерована заява відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, оскільки його представники зайняті в іншому судовому засіданні.

Між тим, суд зауважує, що доказів зайнятості представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Вказані дії, суд розцінює, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи і вважає за необхідне попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

У відповідності до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом неодноразов відкладався розгляд справи, виключно через поведінку та зловживання процесуальними правами сторони первісного відповідача.

Суд звертає увагу, що справа перебуває в провадженні суду з 2020 року, та усі можливі докази, клопотання, відзиви могли бути подані учасниками та сторонами, натомість сторона первісного відповідача не бажає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,їх представники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а так само й сторона первісного позивача повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК України не встановлено, підстав для продовження строку підготовчого засідання не встановлено, а неявка сторін не перешкоджає закінченню підготовчого засідання та призначенню справи до судового розгляду по суті.

Щодо заперечень на дії головуючого

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX (надалі - Закон) для учасників судового процесу визначена обов`язкова реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

Відповідно до цього закону, з 19 жовтня 2023 року реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС є обов`язковими для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах, а саме для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших юридичних осіб (зокрема і юридичних осіб приватного права, зареєстрованих за законодавством України), які беруть участь у судових процесах у господарських справах.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, включно й фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

З 21 лютого 2024 року наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі стала обов`язковою для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в цивільних та адміністративних справах.

Отже, згідно із цим законом, обов`язок щодо реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС виникає поетапно. З 21 лютого 2024 року його впроваджено в цивільному та адміністративному судочинстві для юридичних осіб приватної форми власності, до якої відповідно і відноситься позивач у даній справі КПТМ «Криворіжтепломережа» і саме тому твердження представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є хибними щодо порушення норм чинного законодавства з боку первісного позивача та головуючого у справі.

Щодо закриття підготовчого судового засідання

Під час підготовчого засідання у даній справі судом були виконані всі необхідні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, а саме: вивчені письмові матеріали справи, встановлено фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду; прийнято уточнену позовну; первісним позивачем скеровано відзив на зустрічний; сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомо; сторона відповідача скористалась правом подання відзиву.

Також судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

У посиланні відповідача ОСОБА_1 на необхідність відкласти підготовче судове засідання не вказано жодної причини, саме з якою метою суд має відкласти підготовче судове засідання, які дії відповідач ОСОБА_1 бажає вчинити в межах підготовчого судового засідання. Зайнятість його представників в іншому судовому засіданні не є перешкодою для суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Отже, враховуючи, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, а саме з 24 квітня 2020 року, всі процесуальні дії в межах підготовчого судового засіданні судом та учасниками справи виконані, перевіривши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В частині усної заяви ОСОБА_3 , підтриманої ОСОБА_4 , про те, що суддя підлягає відводу слід зазначити наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді

Проте, від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а так само і їх представників не заявлено ані усно, ані письмо, з яких обставин, визначених у частині 1 статті 36 ЦПК України, головуючий підлягає відводу.

Підстав для самовідводу не встановлено.

Також слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

За змістом статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3).

Таких заяв від сторони первісного відповідача не надходило.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, сторона первісного відповідача не подала вмотивованої заяви про відвід головуючого у період часу з 08 травня 2024 року, на що їм надавався час.

Таким чином, підстав для відкладення судового засідання не встановлено, а неявка сторін, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червення 2024 року на 15 годину 00 хвилин у в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2024 року.

Суддя: О. В. Чайкіна