ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2053/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання

ВСТАНОВИВ

07.11.2024 року позивач звернувся до відповідачки із зазначеним позовом, в якому просив стягнути витрати на навчання в розмірі 215 696,15 грн та судові витрати в розмірі 3235,44 грн, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відпрацювала три роки за направленням після навчання в Дніпровському державному медичному університеті, чим не дотримала угоди про підготовку фахівців від 01.09.2014 року і порушила взяті на себе цивільно-правові зобов`язання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2024року, вказані матеріали цивільної справи № 187/2053/24 передані для розгляду головуючій судді Іщенко І.М.

18.11.2024 року відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання із викликом сторін на 5.12.2024 року.

Перед початком підготовчого засідання вважаю заявити самовідвід із наступного.

Головуючий суддя Іщенко І.М. обіймає посаду голови Петриківського райсуду із серпня 2005 року по 14 квітня 2023 року та із 07 серпня 2023 року по цей час.

Відповідачка ОСОБА_1 , є донькою ОСОБА_2 , який тривалий час працює в Петриківській селищній раді Дніпропетровській області на керівних посадах. У зв`язку із тривалим професійним спілкуванням між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склались добрі стосунки, що може вплинути на неупередженість судді при розгляді спору.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін у справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву про самовідвід судді Петриківського райсуду Іщенко І.М. задовольнити.

Цивільну справу № 187/2053/24 за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Петриківського райсуду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко