Справа №930/1389/24
№ 2-з/930/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21.05.2024 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м.Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ "Дебт Форс", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова (Маржина) Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що він має намір звернутись до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою про визнання виконавчого напису вчиненого 25.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліна Анатоліївна та зареєстрованого у реєстрі за № 1077 таким, що не підлягає виконанню. Даним виконавчим написом нотаріусом пропонується звернути стягнення із позивача у розмірі 228631,25 гривень на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Про існування зазначеного виконавчого напису ОСОБА_1 стало відомо нещодавно за інформацією наданою бухгалтерією військової частини НОМЕР_1 , після проведення утримання з його заробітної плати, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка видана 04.04.2024 приватним виконавцем Юхименко О.Л. Позивачеві взагалі не відомо суть вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до нього, так позивач ніколи не перебував у жодних договірних відносинах з вказаним підприємством. У зв`язку з цим після проведення утримання з заробітної плати ОСОБА_1 , останнім було надіслано лист до приватного виконавця Юхименко О.Л. з проханням надати копії документів виконавчого провадження. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він ніколи не укладав жодних договорів з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у тому числі нотаріально засвідчених кредитних договорів, тому ОСОБА_1 не може взагалі погодитись з жодним стягненням боргу з нього на користь цього підприємства.

Забезпечення позову подає до подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, в свою чергу, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, оскільки поки справа буде розглядатися в суді, на підставі вказаного виконавчого напису відбуватиметься стягнення.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліна Анатоліївна,вчиненого 25.07.2019 та зареєстрованого в реєстрі за №1077 відкрито виконавче провадження №59801479 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованість у сумі 228631,25 грн..

Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить намір позивача звернення до суду за захистом його прав, а саме із цивільним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є намір оскарження боржником виконавчого документа.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів,а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржено в судовому порядку, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліна Анатоліївна та зареєстрованого у реєстрі за № 1077, щодо якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження №59801479, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.М. Алєксєєнко