Справа № 373/101/24
Номер провадження 2/373/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Бутович Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому клопотання про прийняття та об`єднання зустрічного позову в цивільній справі №373/101/24, в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Олег Якобчук, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , щляхом передачі ключів від вхідних дверей ОСОБА_3 , а також забезпечити її вільний доступ та перебування у вказаній квартирі. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрат за послуги адвоката в сумі 20000 гривень. Також ОСОБА_8 , просить суд витребувати у відповідачів копію технічного паспорту на зазначену квартиру.

Представники відповідачів подали на адресу канцелярії суду зустрічну позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні. У вказаній заяві просять відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Припинити право власності ОСОБА_3 на 19/200 частку спільної квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 право власності по 19/600 частки у квартирі АДРЕСА_1 . Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України в Київській області перерахувати на користь ОСОБА_3 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області грошові кошти в розмірі 88552 гривні 35 копійок. Стягнути понесені судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 залишив вирішення цього питання на розсуд суду. ОСОБА_7 підтримала адвоката Якобчука О.М.

Адвокат Кожуховський О.В., який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та приєднати зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже суд доходить висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити (затягнути) розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, в разі відмови в її прийнятті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного /ч.2 ст.193 ЦПК/, зустрічний позов підлягає поверненню.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 197 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову про припинення права на частку у спільному майні - відмовити та повернути зустрічний позов позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Опанасюк