СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 215839,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з кожного на користь ОСОБА_3 судовий збір по 1079,20 грн.

03.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бойкініча Р.С. про перегляд заочного рішення. В обгрунтування зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії позовної заяви, а також належного повідомлення про судовий розгляд. Крім того, суд не постановив ухвалу про заочний розгляд справи, а матеріали справи не містять заяви позивача про відсутність заперечень про заочний розгляд справи. Також, позивачем не доведено і не з`ясовано, чи подавали відповідачі заяви про прийняття спадщини, а сума заборгованості є значно завищеною позивачем та не відповідає дійсності.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бойкініча Р.С. про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 215839,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з кожного на користь ОСОБА_3 судовий збір по 1079,20 грн.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, представник відповідача у заяві наголошує про завищенням позивачем суми заборгованості, також не з`ясовано, чи подавали відповідачі заяви про прийняття спадщини, окремо звертає увагу на необхідності застосування строків позовної давності.

Тобто, представник відповідача навів відомості, які мають значення для вирішення даної справи по суті і мають бути враховані судом під час постановлення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год 18 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2024