Справа № 536/2517/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Кам`янопотоківської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Гуртова О.С. - про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що після отримання копії рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2024 року ним виявлено наступні описки, а саме:

- у вступній та резолютивній частині рішення в імені позивача допущено описку та зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 »;

- по всьому тексту рішення зазначено житловий будинок літ. «А, а, аі», альтанка літ. «С», вигрібна яма літ. 1, замість правильного: житловий будинок літ. «А, а, а1», альтанка літ. «Є», вигрібна яма літ. І.

З урахуванням вказаного, просив суд виправити допущені описки.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2024 року позов ОСОБА_2 до територіальної громади Ка`янопотоківської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Гуртова О.С. - про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. «А, а, аі» площею 69.3 кв.м., літньої кухні літ. «В», сараю літ. «в», погрібу літ. «вп», гаражу літ «Г», сараю літ. «Д», бані літ. «Е,е», альтанки літ. «С», убиральні літ. «Ж», колодязю літ. «к», воріт № 1, огороді № 2, вигрібної ями літ. 1.

Водночас судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення в імені позивача допущено описку та зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », також по всьому тексту вказаного рішення зазначено: житловий будинок літ. «А, а, аі», альтанка літ. «С», вигрібна яма літ. 1.

В той час, досліджуючи копію технічного паспорту, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , встановлено, що він складається з: житлового будинку літ. «А, а, а1», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «в», погрібу літ. «вп», гаражу літ «Г», сараю літ. «Д», бані літ. «Е,е», альтанки літ. «Є», убиральні літ. «Ж», колодязю літ. «к», воріт № 1, огорожі № 2, вигрібної ями літ. І.

З урахуванням вказаного, суд вбачає, що при написанні рішення були допущені описки, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі N 369/8367/16-ц (провадження N 61-10808св18) зазначив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З огляду на викладене та оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок, оскільки вони можуть призвести до ускладнення реалізації судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Кам`янопотоківської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Гуртова О.С. - про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення в імені позивача з « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_3 ».

По всьому тексту рішення вважати правильним: житловий будинок літ. «А, а, а1, а2», альтанка літ. «Є», вигрібна яма літ. І.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський