КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/316/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/2395/23

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Рейнарт І.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Колесник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року клопотання відповідача Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу та стягнення середнього заробітку у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про скасування наказу - закрито.

В подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду 29 січня 2024 року за результатом розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення (постанови), в якій просить стягнути з Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на його користь сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість грн) 80 коп. та понесені витрати на правничу допомогу у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначає, що подана ним апеляційна скаргу задоволена, а оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року у справі № 755/2395/23 скасована, а тому понесені ним в суді апеляційної інстанції судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу підлягають стягненню з НВК «Домінанта», оскільки через дії останнього він змушений був звертатися до суду апеляційної інстанції та нести додаткові витрати у справі № 755/2395/23.

У письмових поясненнях щодо заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, відповідач Навчально-виховний комплекс «Домінанта»заперечує проти ухвалення додаткового судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, посилаючись на те, що з урахуванням висновку щодо суті розглянутої апеляційної скарги ОСОБА_1 і направлення справи для продовження її розгляду судом першої інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом процесуальної ухвали у справі у суді апеляційної інстанції, має здійснюватись тим судом, який ухвалить остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримала доводи заяви та просили ухвалити додаткове судове рішення.

Відповідач ОСОБА_7 , яка є директором Навчально-виховного комплексу «Домінанта», та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Журавель Валентина Іванівна заперечували щодо ухвалення додаткового судового рішення за поданою заяваю позивача від 01 лютого 2024 року.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Кожним із них на адресу суду апеляційної інстанції подані заяви про розгляд справи за їхвідсутності.Просили в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі відмовити.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням.

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд апеляційної інстанції має право ухвалити додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 рокупро закриття провадження у справі в частині позовних вимог, судом апеляційної інстанції прийнято постанову від 29 січня 2024 року, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 рокупро закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку Київського апеляційного суду, наведеного у постанові від 29 січня 2024 року щодо суті апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду ним справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимога заяви позивача ОСОБА_8 про ухвалення додаткового судового рішення виходить за межі положення статті 270 ЦПК України, а тому правові підстави для ухвалення Київським апеляційним судом додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_9 у в ухваленні додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 рокупро закриття провадження у справі в частині позовних вимог, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2024 року.

Головуючий Судді: