№ апеляційного провадження: 22-з/824/966/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Ковтуна Тараса Олександровича, подану в інтересах Комунального підприємства «Київський метрополітен», про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 760/24350/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просила скасувати наказ (розпорядження) КП «Київський метрополітен» від 11 серпня 2021 року № 814-Н/К «Про припинення трудового договору (контракту)» з нею як незаконний, поновити її на посаді провідного економіста відділу інформаційного забезпечення та навігації управління майнових та земельних ресурсів КП «Київський метрополітен» з 12 серпня 2021 року, та стягнути з КП «Київський метрополітен» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 серпня 2021 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ (розпорядження) КП «Київський метрополітен» від 11 серпня 2021 року №814-Н/К «Про припинення трудового договору (контракту)» з ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста відділу інформаційного забезпечення та навігації управління майнових та земельних ресурсів КП «Київський метрополітен» з 11 серпня 2021 року.

Стягнуто з КП «Київський метрополітен» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2021 року по 29 листопада 2023 року в розмірі 932 968,12 грн.

Стягнуто з КП «Київський метрополітен» на користь держави судовий збір у розмірі 10 237,68 грн.

Стягнуто з КП «Київський метрополітен» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячного заробітку у розмірі 20 317,37 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Ковтун Т.О., який діє в інтересах КП «Київський метрополітен», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Ковтуна Т.О., подану в інтересах КП «Київський метрополітен», задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року змінено в частині визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з КП «Київський метрополітен» на користь ОСОБА_1 та в частині судового збору, який підлягає стягненню з КП «Київський метрополітен» в дохід держави. Стягнуто з КП «Київський метрополітен» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2021 року по 29 листопада 2023 року в розмірі 615 815,90 грн. Стягнуто з КП «Київський метрополітен» в дохід держави судовий збір у розмірі 7 066,16 грн. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року залишено без змін.

28 травня 2024 року адвокат Ковтун Т.О., який діє в інтересах КП «Київський метрополітен», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Ковтуна Т.О., подана в інтересах КП «Київський метрополітен», про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат регламентоване ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просила скасувати наказ (розпорядження) КП «Київський метрополітен» від 11 серпня 2021 року № 814-Н/К «Про припинення трудового договору (контракту)», поновити її на посаді провідного економіста відділу інформаційного забезпечення та навігації управління майнових та земельних ресурсів КП «Київський метрополітен» з 12 серпня 2021 року, та стягнути з КП «Київський метрополітен» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 серпня 2021 року по день ухвалення рішення.

Тобто, ОСОБА_1 не заявляла вимог про стягнення із КП «Київський метрополітен» конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, за змістом ст. 235 КУпАП, визначення суми середнього заробітку, який підлягає стягненню з роботодавця у разі поновлення працівника на роботі, належить до компетенції суду, розмір стягнення середнього заробітку визначається судом, виходячи із середньоденної заробітної плати працівника та залежить від періоду вимушеного прогулу, який закінчується ухваленням рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року вказані позовні вимоги задоволені. За наслідком розгляду апеляційної скарги представника КП «Київський метрополітен» судом апеляційної інстанції було лише здійснено перерахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з КП «Київський метрополітен» на користь ОСОБА_1 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, трудовий спір був фактично вирішений судами на користь ОСОБА_1 , за наслідком розгляду справи її позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Зміна апеляційним судом суми середнього заробітку, який підлягає стягненнюз КП «Київський метрополітен» на користь позивачки, не є відмовою у задоволенні частини вимог ОСОБА_1 .

А тому,у колегії суддів відсутні підстави для відшкодування КП «Київський метрополітен», витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги. В задоволенні заяви адвоката Ковтуна Т.О., поданої в інтересах КП «Київський метрополітен», про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ковтуна Тараса Олександровича, поданої в інтересах Комунального підприємства «Київський метрополітен», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: