ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/975/24 Справа № 2-24/11
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Карпенко О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Сіренка Ю.В. у справі № 2-24/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту,

в с т а н о в и в :

01 травня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова А.К. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Фетісову Т.Л., Новікова О.М.

02 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чакалов А.К. подав до суду заяву про відвід суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2024.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід суддів задоволено.

Відведено суддів Гончар Надію Іванівну, Фетісову Тетяну Леонідівну від участі у розгляді цивільної справи № 2-24/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренко Ю.В. (суддя-доповідач), Карпенко О.В., Новікова О.М.

22 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чакалов А.К. через систему «Електронний суд» подав до Черкаського апеляційного суду заяву про відвід судді Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2024.

Підставами для відводу судді представник скаржника зазначає, що суддя Сіренко Ю.В. вже приймав участь у розгляді даної справи та висловлював свою думку щодо скарги ОСОБА_1 , посилаючись на постанову Черкаського апеляційного суду від 12.03.2024, якою апеляційну скаргу ДВС задоволено, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2024 скасовано та скаргу боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з боржника на користь ДВС судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 3028 грн.

Заявник вважає, що існують підстави для звернення до суду з заявою про відвід судді Сіренка Ю.В. Підставою для відводу зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказує, що підстави, учасники справи є ідентичними скарзі, яка була подана 08.01.2024, задоволена ухвалою Черкаським районним судом Черкаської області від 05.02.2024 та скасована Черкаським апеляційним судом 12.03.2024 суддями Фетісовою Т.Л., Гончар Н.І., Сіренком Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Сіренку Ю.В., апеляційний суд доходить висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Так, питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою, другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Чакалов А.К. в інтересах боржника ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами розгляду якої ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2024 скаргу було задоволено, а в подальшому Черкаським апеляційним судом в складі колегії суддів Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. вказану ухвалу скасовано, скаргу боржника ОСОБА_1 на дії другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у даній справі залишено без задоволення.

11.04.2024 адвокат Чакалов А.К. в інтересах боржника ОСОБА_1 повторно звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту. Предмет, підстави, учасники справи, вимоги скарги є ідентичні скарзі, яка була подана 08.01.2024.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 скаргу боржника ОСОБА_1 на дії Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Чакалов А.К. в інтересах боржника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024, для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Карпенко О.В.

З огляду на викладене, враховуючи, що на розгляді Черкаського апеляційного суду знаходиться повторна (подана вдруге) скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту, предмет, підстави, учасники справи є ідентичній скарзі, яка була подана 08.01.2024 за результати розгляду якої задоволена ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2024, яка в подальшому була скасована Черкаським апеляційним судом 12.03.2024 в складі колегії суддів Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про відвід судді Сіренку Ю.В., оскільки останній вже надавав правову оцінку скарзі ОСОБА_1 на дії ДВС при розгляді апеляційної скарги другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2024 (справа № 2-24/11).

Колегія суддів враховуючи ту обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді Сіренка Ю.В., вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді цивільної справи № 2-24/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту.

Матеріали цивільної справи № 2-24/11 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.В. Карпенко

О.М. Новіков