Провадження № 2/202/493/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючоїсудді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забродіної О.В. про поновлення строку для подання заяви в порядку ст. 49 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Забродіна О.В. подала до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви в порядку ст. 49 ЦПК України. В обґрунтування поданного клопотання зазначила, що позивачем відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України фактично пропущений строк для подання заяви у порядку ст. 49 ЦПК України, однак упродовж всього перебування справи у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивач сподівався, що відповідач - ОСОБА_2 з`явиться до суду та висловить свою правову позицію. Пізніше, згідно відповіді з ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2024 року стало відомо що встановити місцезнаходження відповідача неможливо. Після цієї відповіді позивач усвідомив про необхідність встановлення у судовому порядку факту самостійного виховання та утримання дитини, що є важливим для забезпечення прав самої дитини.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Забродіна О.В. у своїй заяві підтримала клопотання про поновлення строку для подання заяви в порядку ст. 49 ЦПК України та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не надала, булла повідомлена про дату та місце судового засідання належним чином.

Третя особа - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним відмовити в задоволеннні клопотання, виходячи з таких встановлених обставин.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 було закрито підготовче провадження в зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень протии позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Статтею 126 цього Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 760/3389/15-ц (провадження № 61-3592св22) зроблено висновки, що «у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забродіної Н.В. в порядку ст. 49 ЦПК надійшла до суду після закінчення строку, визначеного ч. 3 ст. 49 ЦПК, після закриття підготовче провадження, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.

Зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення строку для подання заяви в порядку ст. 49 ЦПК України після закриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 197 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забродіної О.В. про поновлення строку для подання заяви в порядку ст. 49 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда