Провадження № 2/463/458/24
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

23 травня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання необґрунтованим нарахування плати за послуги та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2021 року по 01.10.2023 року у розмірі 28202,52 гривень.

Позовна заява поступила до суду 10.11.2023 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2023 року, прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Відповідач ОСОБА_1 30.11.2023 року звернулася до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Також 04.12.2023 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ЛКП «Господар» про визнання необґрунтованим нарахування плати за послуги та зобов`язання до вчинення дій. Разом з тим, подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Крім того, 06.12.2023 року відповідачу повернуто відзив на позовну заяву.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2023 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

21 грудня 2023 року відповідачем подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.12.2023 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.12.2023 року, прийнято зустрічну позовну заяву зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Господар» про визнання необґрунтованим нарахування плати за послуги та зобов`язання до вчинення дій та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Цією ж ухвалою постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

19 січня 2024 року відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.02.2024 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.02.2024 року за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 29.02.2024 року учасники процесу не заявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі. Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 28.02.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на листку непрацездатності.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.02.2024 року, за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

В судове засідання 11.03.2024 року учасники процесу не заявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представником позивача 08.03.2024 року подано заяву про розгляд справи без його участі. Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 08.03.2024 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання пацієнтам медичної допомоги, зокрема, військовим, відповідно до графіку у медичному закладі.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2024 року, за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 21.03.2024 року.

В судовому засіданні 21.03.2024 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в усному порядку заявила відвід головуючому-судді Грицку Р.Р. та попросила надати їй додатковий час для підготовки письмового відводу судді.

25 березня 2024 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Грицка Р.Р.

Ухвалою судового засідання від 26.03.2024 року, заявлений відвід судді Грицку Р.Р. визнано необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Р.Р. передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28.03.2024 року (суддя Нор Н.В.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Грицка Р.Р. відмовлено.

Справу призначено до судового розгляду на 18.04.2024 року.

В судовому засіданні 18.04.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання останній можливості забезпечити участь представника для захисту її інтересів. Оголошено перерву в судовому засіданні до 14.05.2024 року.

В судове засідання 14.05.2024 року учасники процесу не заявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 10.05.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням її до складу постійно діючої комісії ВЛК при ТЦК та СП. При цьому, останньою не подано жодних документів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не подала документів, які б підтверджували факт укладення між нею та адвокатом договору про надання їй правової допомоги.

Враховуючи неявку відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.05.2024 року розгляд справи відкладено на 23.05.2024 року.

В судове засідання 23.05.2024 року учасники процесу не заявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 22.05.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці. При цьому, останньою не подано жодних документів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не подала документів, які б підтверджували факт укладення між нею та адвокатом договору про надання їй правової допомоги.

Таким чином, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками скерованими за місцем проживання останньої та довідками про отримання SMS-повідомлення, а також самими процесуальними заявами ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, які свідчать про обізнаність її про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась у судові засідання без поважних причин та доказів на їх підтвердження не подала, що в цілому свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 23.05.2024 року та визнає її повторну неявку у судове засідання без поважних причин та вважає за можливим розглянути справу у її відсутності з метою виконання завдань цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 23.05.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 14.05.2024 року та 23.05.2024 року повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Підстави вважати неявки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з поважних причин в судове засідання, відсутні. Позивач доказів, які б підтверджували поважність причин своє неявки в судові засідання призначені на 14.05.2024 року та 23.05.2024 року не надала.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 направляла на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд також зазначає, що сприяв позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 у дотриманні принципу змагальності сторін неодноразово надаючи їй додатковий час для подання доказів, надання письмових пояснень та забезпечення правовою допомогою (представником), чим остання не скористалась.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу за зустрічним позовом з`явитися в судові засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися в судові засідання призначені на 14.05.2024 року та 23.05.2024 року, суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, тому суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення зустрічного позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання необґрунтованим нарахування плати за послуги та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач (відповідач за первісним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач (позивач за первісним позовом): Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Пасічна,49Б, .

Суддя Грицко Р.Р.