Справа № 738/544/24
№ провадження 2/738/238/2024
УХВАЛА

14 березня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1.Короткий зміст позовних вимог.

13 березня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Міолан», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач, посилаючись на положення статтей 2, 4-6, 76, 81, 175-177, 184 ЦПК України, просить: визнати виконавчий напис № 13084 від 20 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міолан» заборгованості за виконавчим документом у розмірі 17 150,00 грн таким, що не підлягає виконанню; судовий збір стягнути із відповідача.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою вирішуються питання щодо відповідності позовної заяви вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень частини першої та частини другої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

У позовній заяві зазначено про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 15 жовтня 2015 року, згідно з яким позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», визначено перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_1 заявив вимоги, які не пов`язані з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

Отже, положення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою передбачена сплата судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», встановлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб 2 920,00 грн.

Отже, позивач при зверненні до суду з вимогою немайнового характеру, мав сплатити судовий збір у сумі 1 211,20 грн, однак докази сплати судового збору позивач до позовної зави не долучив.

Суд дійшов висновку залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення її недоліків.

Позивач та представник позивача можуть усунути недоліки у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у сумі 1 211,20 грн за такими реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Мена/ 22030101, , р/р UA0025659, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Менський районний суд, », або документи, що підтверджують підставі звільнення від сплати судового збору.

На пiдставi викладеного, керуючись статями 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 подати до суду документ про сплату судового збору у сумі 1 211,20 грн за такими реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Мена/ 22030101, , р/р UA0025659, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Менський районний суд, », або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу положення частини 3 статті 185 ЦПК України, згідно з якими у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко