Провадження № 2/592/162/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючої Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про реальний виділ у натурі частки майна співвласників,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа №592/10442/23, провадження 2/592/162/24.

Під час проведення судового засідання 21.05.2024 року представник відповідача почала виголошувати «Відвід судді» під час проведення відеофіксації процесу, що стало підставою для перенесення розгляду справи і 23.05.2024 року подала заяву про відвід судді Корольової Г.Ю., мотивуючи тим, що суддя не викликає довіри на справедливий розгляд справи з перших хвилин розгляду і не роз`яснює право на відвід складу суду, не розглядає клопотання, не занесено заявлених заперечень на дії судді до протоколу судового засідання в режимі відеоконференціїї, порушуються її процесуальні права, а представник позивача принижує професійні знання, а головуюча не висловлює заперечення з цього приводу і навпаки, застерігала лише її. Крім цього, зазначає, що при проведенні підготовчого засідання вирішує закрити підготовче провадження, не вирішив питання про клопотання, не виносить ані усних, ані письмових ухвал про прийняття уточненої позовній заяви. Такі процесуальні дій головуючого по справі судді Корольової Г.Ю. не відповідають нормам законодавства, що унеможливлює її участь в розгляді даної справи в якості судді.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України.

Так, з згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим заява зводиться до того, що представник відповідачки не згодна з процесуальними рішеннями судді у даній справі, які має право оскаржити в апеляційному порядку.

Що стосується висловлювань судді під час судових засідань, то головуючий суддя має право задавати запитання сторонам, їх представникам з метою з`ясування обставин справи, так як головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства до ст. 214 ЦПК України керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Необхідно заначити, що підготовче засідання відбувалися: 26.10.2023, 07.11.2023, 29.11.23, 27.12.2023, 19.02.2024, 13.03.2024, тобто було достатньо часу для вирішення клопотань та зібрання доказів по справі.

Не наведено жодних обґрунтованих фактів заінтересованості судді чи особистої прихильності до когось із сторін чи представників до під час розгляду даного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а заяву необхідно передати для вирішення іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Корольової Г.Ю. під час розгляду цивільної справи №592/10442/23, провадження 2/592/162/24.

Передати заяву представника відповідача - адвоката Толмачової В.М. від 23.05.2024 року про відвід судді Корольової Г.Ю. для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова