ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/146/24 Справа № 203/3539/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпро справу, що виникла із спадкових правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій подано заяву представником ОСОБА_3 - адвокатом Клименко Наталією Леонідівною про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому виклав вимоги визнати за ним право власності на частку у праві власності на 54/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями (сарай, гараж, вбиральня) по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник обґрунтовував позов тим, що він, як внук, є спадкоємцем за правом представлення частки спадщини, яка належала б його батькові ОСОБА_1 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язував із небажанням іншої спадкоємиці ОСОБА_4 , його доньки ОСОБА_2 , оформляти свої спадкові права протягом тривалого часу. Та позивач стверджував, що він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на належну йому частку майна, через відсутність у нього правоустановчих документів на спірне майно і відмову нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з тим, що не надано документів необхідних для вчинення нотаріальної дії.

Інша вимога ОСОБА_1 зводилась до стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00грн, судового збоку та витрат пов`язаних з витребуванням доказів.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 вже вимагав визнати за ним право власності на частку 54/100 частин житлового будинку А(А1;А2;а3); Б(Б1;Б2;Б3;б4) з відповідними господарськими та побутовими будівлями В (В1)-сарай під В1-погріб; Д(Д1)-Гараж; Е(Е1)-Гараж; З(З1)-вбиральня; №1-огорожа; №2-хвіртка; №3-хвіртка, №4-ворота; №5-огорожа; №6-огорожа; №7-огорожа; №8-огорожа; №9-зливна яма; №10-зливна яма; №11-зливна яма; №12-водоколонка; І-Мостіння; ІІ-Мостіння по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /том І а.с.183-186/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023року задоволено заяву представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог і судом прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку 54/100 частин кімнати загальною площею 20,7кв.м. приміщення (кімнати) позначеної на плані літерою Б2 в житловому будинку позначеному літерою Б, по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначив, що права позивача відповідачкою не порушуються і не оспорюються, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку у праві власності на 54/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 лютого 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , подана її адвокатом Клименко Н.Л., в якій вона виклала вимогу про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023року, а саме зазначити перелік майна, що належало за життя ОСОБА_4 та входить до складу спадщини після його смерті, посилаючись на те, що в резолютивній частині постанови суд зазначив: визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у праві власності на 54/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , проте як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння АДРЕСА_2 складається з двох окремих житлових будинків А-1 та Б-1, сарай В, гараж Д та Е, вбиральня З, споруди №1-12, I та II.

Перевіривши доводи заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023року, якою визнано за ОСОБА_1 право власності на частку у праві власності на 54/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , була виконана шляхом здійснення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 01 грудня 2023року, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 27/100 часток нерухомого майна (що становить частину від 54/100 часток), номер відомостей про речове право: 52771902, державний реєстратор: Коваль С.А., Виконавчий комітет Апостолівської міської ради, Дніпропетровська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70498902 від 01 грудня 2023 року (а.с.101).

На підставі викладеного та враховуючи, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник виконано, тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023року.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 березня 2024 року.

Судді: