РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/35/24

провадження у справі №2/0285/584/24

11 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за договором позики №78624459 від 05.05.2023 року у розмірі 52000,00 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 05.05.2023 року між нимта ОСОБА_1 укладено договір позики №78624459 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання умов, підписаний у порядку взначеному ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію".

За договором ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 13000 грн. та зобов`язаний повернути зазначену суму з процентами.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 52000,00 грн, яка складається з 13000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 39000 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач подав відзив, у якому визнав факт укладання договору та отримання коштів від позивача, але посилався на відсутність можливості сплатити заборгованість у заявленому позивачем розмірі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково та пояснив, що дійсно отримав кредит в сумі 13000 грн. За умовами договору він зобов`язаний сплатити відсотки в сумі 3900 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих доказів вбачається, що 05.05.2023 року між ТОВ"1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено "Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики)" №78624459 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання умов, підписаний у порядку взначеному ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію".

За договором ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 13000 грн строком на 30 днів.

Додатком до зазначеного договору позики є "Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит", якою визначено річну процентну ставку 2333,95 % та загальну вартість кредиту 16900 грн.

В порушення умов кредитного договору відповідач своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим за даними розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яку позивач визначив у розмірі 52000 грн, що складається з 13000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 39000 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно нараховано проценти в сумі 35100 грн на суму позики за межами строку дії договору.

За таких обставн, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість в сумі 16900 грн, що складається з наступного: 13000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3900 грн. - заборгованість за відсотками.

Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем заявлено до відшкодуваня витрати на правничу допомогу в сумі 7100 грн.

До позовної заяви додано копію договору №03-08/2023 про надання правничої допомоги від 03.008.2023 між Адвокатським об`єднанням "Правовий діалог" та ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (а.с.30-32).

Надання послуг підтверджується актом від 12.12.2023 (а.с. 34).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 52000 грн.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.

Враховуючи фактично надані послуги та частку задоволення позовних вимог, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 872 грн 30 коп - пропорційно розміру частини задоволених позовних вимог.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1872 грн 30 коп.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (код ЄДРПОУ - 39861924, вул. Арсенальна, б. 1-Б, м. Київ) заборгованість у розмірі 16900 (шістнадцять тисяч дев`ятсот) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відшкодування судових витрат у розмірі 1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарага не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.03.2024.

Суддя А.В. Помогаєв