Справа № 646/5888/23
№ провадження 2/646/64/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

за участю представника позивача адвоката Іванченко А.В., відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правничої допомоги діє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 118 986, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/11325/15-ц від 09.11.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу у розмірі 131 768, 07 грн., 3% річних у розмірі 9 660, 58 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 98 430, 75 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі № 646/11325/15-ц від 22.11.2016 прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення інфляційний збитків в сумі 98 430,75 грн.

Станом на 17.08.2023, тобто день звернення до суду з цим позовом, рішення суду від 09.11.2015 відповідачем не виконано, грошові кошти не повернуті, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути на його користь вищевказані суми, нараховані за період з 12.03.2017 по 15.08.2023.

Крім того, просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28.09.2023 провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

13.12.2023 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано копії квитанцій про перерахування на користь ОСОБА_1 56 000 грн та 14 000 грн.

04.03.2024 представником позивача через систему Електронний суд подано заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням сплачених у 2018 році 70 000 грн., у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача за період з 12.03.2017 по 15.08.2023 інфляційні втрати у розмірі 59 640, 91 грн. та 17 503, 44 грн. трьох відсотків річних.

02.04.2024 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про застосування до позовних вимог ОСОБА_1 строку позовної давності. Крім того, відповідач зазначив, що нарахуванням інфляційних втрат є безпідставним, оскільки сума грошового зобов`язання складається із іноземної валюти. Посилаючись на те, що в межах відкритого виконавчого провадження № 53265172, постановою державного виконавця від 23.04.2018 накладено арешт на належні йому транспортні засоби Subaru Forester , 2008 р.в, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Opel Omega, 1996 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучені у нього та знаходяться на зберіганні на штрафмайданчику, однак жодних заходів щодо їх реалізації не вжито, що, на його думку, штучно створює умови для звернення до суду з цим позовом.

16.04.2024 представником позивача подані заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, оскільки трирічний строк позовної давності було продовжено з 12.03.2020 по 30.06.2023 у зв`язку із введенням карантину та паралельно продовжено з 24.02.2024 по сьогоднішній день у зв`язку із введенням воєнного стану. Вказує, що рішенням суду від 22.11.2016 зобов`язання відповідача обчислюється у гривні, що є підставою для нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Будь-які постанови приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 53265172 щодо вилучення майна ОСОБА_2 та вжиття заходів його реалізації для виконання рішення суду в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

20.05.2024 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засідання представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти задоволення позовних заперечував та просив застосувати строки позовної давності.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 у справі № 646/11325/15-ц, провадження № 2/646/2023/2015, що набрало законної сили 22.11.2016 з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму основного боргу у розмірі 131 768, 07 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 9 660, 58 грн. та 2 398, 60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

08.12.2016 на підставі вищевказаного рішення суду видано три виконавчі лист зі строком пред`явлення до виконання до 22.11.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основної суми боргу у розмірі 131 768, 07 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 9 660, 58 грн. та 2 398, 60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, які 08.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. у межах ВП 53265095 повернуті стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягнення у межах виконавчого провадження 53265095 не проводилось.

Відповідачем ОСОБА_2 в добровільному порядку на виконання рішення вищевказаного рішення суду сплачено на користь ОСОБА_1 24.09.2018 56 000, 00 грн. та 29.10.2018 14 000, 00 грн.

Будь-яких інших допустимих доказів щодо виконання грошового зобов`язання у добровільному чи примусового порядку, у тому числі реалізації арештованого майна, на що посилався відповідач, до суду надано не було.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, три проценти річних розраховується за формулою:

[Проценти] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів] / [Кількість днів у році], де:

[Сума боргу] сума простроченого боргу;

[Процентна ставка (%)] проценти річних;

[Кількість днів] кількість днів прострочення зобов`язання;

[Кількість днів у році] кількість днів у календарному році.

Перевіривши наданий представником позивача уточнений розрахунок, суд наводить свій розрахунок.

Період розрахунку: з 12.03.2017 року по 31.12.2017 року - 295 днів

[Проценти] = 143 827,25 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 295 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 3 487,32 грн

Період розрахунку: з 01.01.2018 року по 24.09.2018 року - 267 днів

[Проценти] = 143 827,25 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 267 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 3 156,32 грн

Таким чином, за період з 12.03.2017 по 24.09.2018 (день сплати у добровільному порядку 56 000 грн.) сума нарахованих процентів складає 6 643,64 грн.

Період розрахунку: з 25.09.2018 року по 29.10.2018 року - 35 днів

[Проценти] = 87 827,25 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 35 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 252,65 грн

Таким чином, за період з 25.09.2018 - 29.10.2018 (день сплати у добровільному порядку 14 000 грн.) сума нарахованих процентів складає 252,65 грн

Період розрахунку: з 30.10.2018 року по 31.12.2018 року - 63 дні

[Проценти] = 73 827,27 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 63 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 382,28 грн

Період розрахунку: з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 365 днів

[Проценти] = 73 827,27 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2 214,82 грн

Період розрахунку: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року - 366 днів

[Проценти] = 73 827,27 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 2 214,82 грн

Період розрахунку: з 01.01.2021 року по 30.10.2021 року - 303 дні

[Проценти] = 73 827,27 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 303 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 1 838,60 грн

Таким чином, за період з 30.10.2018 30.10.2021 сума нарахованих процентів складає 6 650,52 грн.

Період розрахунку: з 31.10.2021 року по 31.12.2021 року - 62 дні

[Проценти] = 73 827,27 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 62 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 376,22 грн

Період розрахунку: 01.01.2022 року по 31.12.2022 року - 365 днів

[Проценти] = 73 827,27 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2 214,82 грн

Період розрахунку: з 01.01.2023 року по 15.08.2023 року - 227 днів

[Проценти] = 73 827,27 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 227 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 1 377,43 грн

Таким чином, за період розрахунку з 31.10.2021 по 15.08.2023 сума нарахованих процентів складає 3 968,47 грн.

Щодо розрахунку інфляційних нарахувань:

У період з 12.03.2017 року по 24.09.2018 року індексація на суму 143 827,25 грн

[Сукупний індекс інфляції] = 101,80% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,60% ? 100,20% ? 99,90% ? 102,00% ? 101,20% ? 100,90% ? 101,00% ? 101,50% ? 100,90% ? 101,10% ? 100,80% ? 100,00% ? 100,00% ? 99,30% ? 100,00% ? 101,90% = 117,560% (за період Березень 2017 - Вересень 2018)

[Інфляційні нарахування] = 143 827,25 грн (сума боргу) ? 117,560% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 143 827,25 грн (сума боргу) = 25 256,56 грн

У період з 01.10.2018 року по 29.10.2018 року індексація на суму 87 827,25 грн

[Сукупний індекс інфляції] = 101,70% = 101,700% (за період Жовтень 2018)

[Інфляційні нарахування] = 87 827,25 грн (сума боргу) ? 101,700% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 87 827,25 грн (сума боргу) = 1 493,06 грн

У період з 01.11.2018 року по 30.10.2021 року індексація на суму 73 827,27 грн

[Сукупний індекс інфляції] = 101,40% ? 100,80% ? 101,00% ? 100,50% ? 100,90% ? 101,00% ? 100,70% ? 99,50% ? 99,40% ? 99,70% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,10% ? 99,80% ? 100,20% ? 99,70% ? 100,80% ? 100,80% ? 100,30% ? 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% = 121,146% (за період Листопад 2018 - Жовтень 2021)

[Інфляційні нарахування] = 73 827,27 грн (сума боргу) ? 121,146% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 73 827,27 грн (сума боргу) = 15 611,37 грн

У період з 01.11.2021 року по 15.08.2023 року індексація на суму 73 827,27 грн

[Сукупний індекс інфляції] = 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% ? 104,50% ? 103,10% ? 102,70% ? 103,10% ? 100,70% ? 101,10% ? 101,90% ? 102,50% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,80% ? 100,70% ? 101,50% ? 100,20% ? 100,50% ? 100,80% ? 99,40% = 133,457% (за період Листопад 2021 - Липень 2023)

[Інфляційні нарахування] = 73 827,27 грн (сума боргу) ? 133,457% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 73 827,27 грн (сума боргу) = 24 700,10 грн

На підставі наведеного вище розрахунку, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності підстав для нараховування сум, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки грошове зобов`язання рішенням суду визначено у національній валюті гривні.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає таке.

За положеннями ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 набрало законної сили 22.11.2016 та могло бути пред`явлено до виконання до 22.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Враховуючи сплату відповідачем 24.09.2018 на користь позивача 56 000, 00 грн. та 29.10.2018 14 000, 00 грн. строк позовної давності у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України перервався.

У подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-IX доповнено пункт 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, вказаною нормою права встановлено, що строки, визначені статтею 257 ЦК України на час дії карантину продовжуються автоматично.

За таких обставин, посилання відповідача на пропуск позивачем позовної давності не відповідає вимогам закону та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки уточнені позовні вимоги задовольняються, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1 190, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 257, 625 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суму грошових коштів у розмірі 77 144, 35 грн (сімдесят сім тисяч сто сорок чотири гривні 35 копійок), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 190, 00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.05.2024.

Головуючий : І.М.Демченко