Справа № 203/2352/24
Провадження № 4-с/0203/10/2024
УХВАЛА

22 травня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року поштою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 року, цивільну справу №203/2352/24, провадження №4-с/0203/10/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 10.05.2024 року.

Скарга не відповідала вимогам ст. 175, 177, ЦПК України, тому ухвалою суду від 14.05.2024 року була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

17.05.2024 року заявник усунув недоліки заяви та надав суду заяву про усунення недоліків скарги та скаргу відповідно до кількості сторін (заінтересованої особи та стягувача).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

Сторонами у справі є заявник (боржник) ОСОБА_1 та заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

Предметом скарги є постанова арешт майна боржника державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 16.02.2007 року.

Відповідно до ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підсудність розгляду справи за скаргою визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Разом із іншими вимогами заявленими ОСОБА_1 у скарзі, останній просив поновити строк на подання даної скарги, обґрунтовуючи тим, що введено воєнний стан та відповідь з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) він отримав 26.04.2024 року. Тому просить суд поновити пропущений строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

З приводу наданого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, а також, докази надані боржником в підтвердження поважності пропуску строку, суд доходить до висновку про поновлення строку для подання скарги з наступних підстав.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3, зазначеної вище статті, передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 6 8 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження дій державного виконавця та прийнятої постанови минув, боржник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на оскарження та надати відповідні докази.

Проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску боржником відповідного строку, суд доходить висновку про поважність таких причин.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Розгляд справи відбуватиметься відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України в судовому засіданні.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без розгляду, залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 183, 187, 448, 449, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2352/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 29.05.2024 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал судових засідань № 2, про що повідомити сторони у справі.

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати для огляду в судове засідання у разі наявності матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , відкритого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2001 року (виконавчий лист № 2-283 від 24.01.2007 року), в рамках якого 16 лютого 2007 року державним виконавцем було постановлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або надіслати належним чином засвідчені копії (за відсутності повідомити суд).

Заінтересовані особи мають право подати відзив на скаргу у строки встановлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, але не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва