Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1269/23
Провадження № 2-ві/499/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука О.О. у цивільній справі № 499/1269/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дитини та позивачки ,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Кравчука О.О. у цивільній справі № 499/1269/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дитини та позивачки.

Відповідно до ухвали суду від 04.03.2024 року постановлено, передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

11 березня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука О.О. у цивільній справі № 499/1269/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дитини та позивачки судді Тимчуку Р.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Заяву про відвід судді заявник обґрунтував посилаючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, що виразились в систематичній відмові представнику відповідача в задоволенні клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, а саме простежується порушення принципу рівності сторін з огляду на безпідставні відмови суду у задоволенні клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, а саме: клопотання від 19.12.2023 р. (ухвала суду про відмову в задоволені - від 20.12.2023 р.), клопотання від 21.12.2023 р. (залишилось проігноровано); клопотання від 29.12.2023 р. (ухвала суду про відмову в задоволені - від 02.01.2024 р.), клопотання від 26.01.2024 р. (ухвала суду про відмову в задоволені - від 05.02.2024 р.), клопотання від 07.02.2024 р. (залишилось проігноровано); клопотання від 15.02.2024 р. (залишилось проігноровано).

Разом з тим, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду стороні позивача - було задоволено, із чого вбачається наявність порушення принципу рівності сторін, безсторонності та неупередженості суду.

Тому з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, вважають за необхідне заявити про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Кравчука О.О. представник заявника посилається на систематичну відмову представнику відповідача в задоволенні клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, а саме простежується порушення принципу рівності сторін з огляду на безпідставні відмови суду у задоволенні клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, а саме: клопотання від 19.12.2023 р. (ухвала суду про відмову в задоволені - від 20.12.2023 р.), клопотання від 21.12.2023 р. (залишилось проігноровано); клопотання від 29.12.2023 р. (ухвала суду про відмову в задоволені - від 02.01.2024 р.), клопотання від 26.01.2024 р. (ухвала суду про відмову в задоволені - від 05.02.2024 р.), клопотання від 07.02.2024 р. (залишилось проігноровано); клопотання від 15.02.2024 р. (залишилось проігноровано). Разом з тим, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду стороні позивача - було задоволено, із чого вбачається наявність порушення принципу рівності сторін, безсторонності та неупередженості суду.

Представник заявника вважає, що зазначені дії судді Кравчука О.О. викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності по відношенню до відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики.

Таким чином, викладені у заяві про відвід обставини, що на їх думку викликають у них сумнів у неупередженості та об`єктивності, безсторонності судді Кравчука О.О. є необґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявлений відвід суд вважає недоведеним, оскільки підстави для відводу судді, які викладені відповідачем у заяві є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука О.О. у цивільній справі № 499/1269/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманні дитини та позивачки - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук