Справа № 461/971/24
Провадження № 2-с/461/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Галицьким районним судом м.Львова 07 лютого 2024 року у справі №461/971/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року Галицьким районним судом м. Львова на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Львів, МФО 320478, ) заборгованість за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн. за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованість за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн. та заборгованість за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн. за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_4 ), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

14 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що заявник проживає за адресою АДРЕСА_2 . За цією адресою знаходяться дві квартири: квартира заявника і квартира інших власників ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 . Заявник проводить розрахунки з стягувачем за послуги згідно особового рахунку заявника № НОМЕР_5 . За цим рахунком заявника боргів немає. Стягувач помилково замість власного особового рахунку заявника за № НОМЕР_5 підставив особовий власний рахунок дійсного боржника- ОСОБА_3 , який значиться за № НОМЕР_4 . Між тим в рішенні суду не зазначено наявність двох квартир під одним номером, очевидно по вині стягувача, який достеменно не перевірив ці обставини. На виконання судового наказу стягувач провів стягнення грошей з рахунку заявника.

За таких обставин заявник ОСОБА_1 просить суд: поновити строк на оскарження судового наказу з поважних причин; Судовий наказ від 07.02.2024 року у справі 461/971/24 та виконавчий документ по цьому судовому наказу скасувати; вирішити питання щодо повороту виконання рішення шляхом повернення заявнику стягнутих грошових сум .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ, виданий 07 лютого 2024 року Галицьким районним судом м. Львова підлягає скасуванню.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Що ж стосується вимоги заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення заявнику стягнутих грошових сум, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.5,6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Водночас, ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не долучено. Зокрема, не надано постанови державного виконавця про відкриття відповідного виконавчого провадження та здійснення у ньому відповідних дій. Також заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що стягнення на підставі відповідного судового наказу фактично проводилось (квитанції, виписки з рахунків, постанова про закінчення виконавчого провадження тощо) до поданої суду заяві не долучено. При цьому, надані до заяви квитанції підтверджуєють те, що у ОСОБА_1 відсутній борг перед ЛМКП "Львівводоканал", а не те, що на підставі судового наказу відбулося стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які б підтверджували, що сума, стягнута за прийнятим рішенням, підстави для повороту виконання судового наказу відсутні. Тому, суд в тій частині заяви про скасування судового наказу, - відмовляє.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та положення закону, дослідивши наявні докази та матеріали, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Галицьким районним судом м.Львова від 07 лютого 2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Галицьким районним судом м.Львова 07 лютого 2024 року у справі №461/971/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, - задоволити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Галицьким районним судом м. Львова 07 лютого 2024 року у справі №461/971/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Львів, МФО 320478, ) заборгованість за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн. за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованість за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн. та заборгованість за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн. за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_4 ), а також суму суму сплаченого судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Романюк В.Ф.