печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Керуючись ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для встановлення зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді №568222 від 30.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: в договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Так, звертаючись до суду із вказаним позовом позивач посилається на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, зазначаючи, що п. п. 9.8 договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 06.06.2018 року, сторони визначили, що у судовому порядку спір вирішуються за місцем знаходження позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, із зміст договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 06.06.2018 року не містить встановленого місця виконання зобов`язання, а п. п. 9.8 вказаного договору визначає, що: «Всі спори між Сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до суду».

Також із п. 1.6. вказаного договору вбачається, що позичальник зобов`язується повернути суму позики та проценти за користування позикою у повному обсязі шляхом внесення платежів на рахунок позикодавця.

Так, договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місяці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

Вказане спростовує твердження позивача, що вказаний договір відноситься до договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, а отже може пред`являтися також за місцем виконання цього договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України при визначенні підсудності даного

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, розгляд справи з порушенням підсудності є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене вище, та з урахуванням того, що відповідач не зареєстрований та не перебуває в межах територіальної підсудності Печерського району міста Києва, суддя приходить до висновку, що справу слід передати до Оболонського районного суду м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212), як помилково направлену до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28 31, 32, 187, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №757/18719/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту - передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212, ).

Копію ухвали про направлення позову за підсудністю направити позивачу.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук