справа 278/1408/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою її автор просить суд постановити ухвалу якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Рішенням районного суду стягнуто з трьох осіб у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. Заявник у порядку господарського судочинства ініціював процедуру власної неплатоспроможності і судом, спочатку вирішено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, а потім затверджено план реструктуризації його боргів. За таких обставин, як стверджує заявник, наразі відбувається подвійне стягнення за рішеннями господарського та загального суду, а отже заява підлягає до задоволення.

У судовому засіданні заявник і його представник звернення підтримали й просили задовольнити з викладених обставин.

Представник стягувача заперечував задоволення заяви як безпідставної. Власну позиції будував на тому, що ніякого подвійного стягнення не відбувається, а задоволенням заяви можуть виникнути труднощі по виконанню рішення суду.

Заслухав пояснення учасників розгляду і дослідив надані ними матеріали, судом установлено наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

21 липня 2016 року загальним судом вирішено стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УРКСИББАНК" заборгованості за кредитним договором

22 вересня 2020 року рішенням господарського суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації його боргів і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

2 березня 2023 року рішенням господарського суду затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 яким визначено, що залишок заборгованості, який підлягає погашенню боржником відповідно до умов плану реструктуризації його боргів становить 496 594,12 гривень, а розмір боргу, який підлягає прощенню становить 464 907,65 гривень. Момент прощення (списання) залишку заборгованості після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням.

18 і 24 січня 2024 року листами виконавча служба повідомила, що: із ОСОБА_3 за виконавчим листом стягнуто 90 037,82 гривні, залишок боргу становить 816 108,82 гривні; із ОСОБА_2 стягнуто 17 374,31 гривню.

Відомостей, які вказували на подвійне стягнення із боржника за вказаним боргом суду на дослідження не надано, як і не надано відомостей загального обсягу стягнуто боргу із заявника.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 432 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з нормами процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Суд не вважає наявними підстави для визнання виконавчого листа про стягнення із заявника боргу таким, який не підлягає виконанню. Щонайменше повідомлені заявником і його представником обставини не створюють підстав для цього. Більше того, заявником не надано і судом не досліджено доказів, які б вказували на подвійне або стягнення боргу у більшому розмірі ніж визначено рішенням реструктуризації. Питання щодо списання частини боргу вирішується, як ухвалено судом, після виконання визначеної суми. Доказів виконання зобов`язання у визначеному обсязі суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 13 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко