Номер провадження: 88-ц/813/30/24
Справа № 523/2569/19
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ,

третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року у складі судді Шепітка І.Г.

встановив:

У лютому 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської області, про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , не перешкоджати позивачу у користуванні власністю будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виселення зазначених осіб без надання іншого житлового приміщення, вселення позивача у вказаний будинок.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вселено ОСОБА_1 у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , зі вказаного будинку. Зобов`язано відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні будинком.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , про вселення, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності скасовано. Вселено ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_2 . Виселено ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , з будинку АДРЕСА_2 . В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено.

06.06.2024, ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою, у якій просить суд переглянути постанову Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 за нововиявленими обставинами та скасувати судові рішення по справі і залишити позов адвоката Сулакова О.П. поданого від імені та в інтересах ОСОБА_1 без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що після прийняття апеляційним судом рішення та вже після відкриття виконавчого провадження, а саме 10.05.2024 з`ясувалось, що ОСОБА_1 є громадянкою російської федерації та має паспорт № НОМЕР_1 виданий органом російської федерації ФМС 1500 Т, який виданий 05.02.2014 строком на 10 років. Судом не було з`ясовано повноваження представника ОСОБА_1 та взагалі чи відомо їй про те, що тут відбувається, та про всі судові рішення відносно неї та її майна, які подані від її імені на підставі передовіреної довіреності та інших сумнівних документів. Зазначає, що позовна заява, яка подана до Суворовського районного суду м.Одеси підписана адвокатом Сулаковим О.П. від імені та в інтересах ОСОБА_1 . У жодних судових засіданнях по цій справі ОСОБА_1 безпосередньої, особистої участі не приймала жодного разу. В суді першої інстанції її представник ОСОБА_6 також підтвердив, що остання проживає за кордоном та перебувала в Україні у 2016-2017рр., тому невідомо, яким чином ОСОБА_1 підписували договори з представниками, чи взагалі підписувала та чи знає вона, що відбувається за її відсутності.

Зазначає, шо матеріали позовної заяви від 11.02.2019, які зареєстровані в суді 14.02.2019 не містять будь-яких документів на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Сулаковим О.П., крім того, позивачка перебувала на території України в останній раз 05.01.2017, а тому зазначене ставить під сумнів, що подана позовна заява адвокатом Сулаковим О.П. від імені та в інтересах ОСОБА_1 може вважатися заявою, яка подана уповноваженою на представництво інтересів особою. Окрім цього, ознайомившись із матеріалами справи № 523/9937/22 стало відомо, що проставлений підпис на позовній заяві від імені ОСОБА_1 суттєво відрізняється від її підпису у паспорті громадянина України та від підпису проставленого у довіреності від 03.01.2018, за якою саме ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 бути її представником, яка потім передовірила повноваження адвокату Сулакову О.П., що за законодавством України заборонено.

Отже, на думку заявниці, нововиявлені обставини у цій справі свідчать про те, що ОСОБА_1 , починаючи від дати видачі довіреності №4 від 03.01.2018 фактично не знаходиться на території України, будь яких договорів про надання правничої допомоги з адвокатом Сулаковим О.П. не могла укласти та не укладала, у зв`язку із чим на сьогодні існують обґрунтовані підстави вважати, що відсутня належна сторона судового та виконавчого провадження по вказаній справі.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 надійшло клопотання, у якому останній просить суд заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду, посилаючись на її необґрунтованість.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 24.10.2024 року з`явився представник заявниці ОСОБА_4 адвокат Сендик О.О. ТА представник ОСОБА_1 адвокат Кулинич К.С.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши судді доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Крім того, для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 ОСОБА_4 посилається на:

1.наявність у ОСОБА_1 громадянства російської федерації;

2.відсутність ОСОБА_1 на території України, починаючи з початку 2018 року;

3.відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Сулаковим О.П.;

4.не з`ясування судом повноваження представника.

Вказані обставини ОСОБА_4 вважає такими, що мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, у зв`язку із чим, на її думку, судові рішення по вказаній справі підлягають скасуванню із залишенням позову адвоката Сулакова О.П. без розгляду.

Проте, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що вище перелічені обставини не можуть бути підставою для скасування судових рішень по вказаній справі, оскільки наявність вказаних обставин не можуть бути нововиявленими, стосуються процесуальних питань, які не впливають на суть висновків суду.

Зокрема, обставини наявності у ОСОБА_1 громадянства іншої держави та відсутність її на території України з 2018 року не впливають на судові рішення у справі, оскільки правовою підставою для вселення ОСОБА_1 є порушення її прав як власника майна, що наведено апеляційним судом у постанові та стосується обставин порушення прав позивача станом на час звернення до суду в 2019 році. Повноваження представника ОСОБА_1 адвоката Сулакова О.П. також не можуть бути нововиявленою обставиною, спір по суті вирішено, при цьому договір із представником ОСОБА_9 ОСОБА_1 не розірваний.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявницею ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у справі.

Крім того, необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягнути нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована правовими підставами , а тому суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, а постанову Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 423, 429, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про вселення, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 рокув частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про вселення, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.11.2024

Головуючий

Судді: