ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/917/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 703/6244/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Гончар Н.І.,

секретар: Матюха В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Прядка Віталій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки Віталія Михайловича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності, залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу судді від 18 березня 2024 року особисто 25 березня 2024 року, що підтверджується його підписом у заяві про отримання копії ухвали.

З викладеного вбачається, що позивач повинен був усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення його позовної заяви без руху від 18 березня 2024 року, у строк до 01 квітня 2024 року включно.

До вказаної дати позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25 березня 2024 року, не усунув.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року, представник ОСОБА_2 адвокат Прядка В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач особисто отримав 25.03.2024. На виконання ухвали суду, у 5-тиденний строк з моменту її отримання, позивачем 01.04.2024 засобами поштового на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було направлено заяву про усунення недоліків. Відповідно до даних Укрпошти, вказаний лист було отримано судом 04.04.2024.

Таким чином, позивачем не пропущені строки, встановлені ухвалою від 18.03.2024, для усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Ухвалу суду від 18.03.2024 позивач ОСОБА_2 особисто отримав 25.03.2024 (а.с. 102).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності, залишено без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 адвокатом Прядкою В.М. 01.01.2024 засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків. Вказана заява була зареєстрована в суді 04.04.2024 (а.с. 104-113).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги щодо оформлення та змісту позовної заяви визначені ст. 175 ЦПК України. Статтею 177 ЦПК України визначено документи, які додаються до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у резолютивній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 березня 2024 судом було встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25.03.2024.

Представником позивача через поштове відділення направлено на адресу суду першої інстанції лист від 01.04.2024 на виконання ухвали цього суду про залишення позовної заяви без руху, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Учаснику справи надано право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів до суду, у тому числі, й засобами поштового зв`язку.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила № 270) визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначаються

Так, відповідно до пункту 58 Правил № 270 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 затверджено «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень» (далі - Нормативи № 958).

Відповідно до пунктів 1, 2 Нормативів № 958 їх розроблено відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Ці Нормативи і нормативні строки поширюються на послуги, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку.

Так, згідно з пунктами 1, 2 Розділу ІІ Нормативів № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять: 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції, зазначені в пункті 1 цього розділу, нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Водночас суд першої інстанції не врахував, зокрема, час, необхідний для поштового пересилання відправлення, визначений Нормативами № 958.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанцій, при вирішенні питання про дотримання учасниками процесу встановлених судами строків на усунення недоліків поданих заяв, повинен враховувати розумний строк між останнім днем виконання ухвали суду про усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви, часом поштового пересилання та часом реєстрації канцелярією суду заяви заявника/скаржника стосовно усунення недоліків поданого до суду процесуального документа.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 липня 2023 року в справі № 300/2856/22.

У зв`язку з викладеним вище, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Відтак, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки Віталія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, у даній справі, скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлового приміщення з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Н.І. Гончар