Справа №:755/2375/24
Провадження №: 4-с/755/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань: Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лугова Лілія Сергіївна, начальник відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталія Іщук, на рішення старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду скарги у строки та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, Акціонерне товариство «Сенс Банк», звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд:

1) Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Наталії Іщук щодо не розгляду скарги у строки та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо розгляду скарги АТ «Сенс Банк» від 14.11.2023 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лугової Лілії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження.

2) Скасувати постанову від 01.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 755/14925/13 виданого 18.07.2013 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 1 170 723,57 грн, третейського збору в сумі 12 107,24 грн, а також 229,40 грн судового збору, про що прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити його.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 13.11.2023 представник АТ «Сенс Банк», ознайомлюючись із матеріалами виконавчого провадження, завантаженими до Автоматизованої системи виконавчого провадження за номером виконавчого провадження та ідентифікатора доступу до АСВП, встановив, що 01.11.2023 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луговою Лілією Сергіївною прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/14925/13 виданого 18.07.2013 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 1 170 723,57 грн, третейського збору в сумі 12 107,24 грн, а також 229,40 грн судового збору, про що прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, виконавче провадження закінчено з підстав п. 3 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем встановлено, що згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" припинено.

АТ «Сенс Банк» не погоджуючись з прийнятими державним виконавцем рішенням щодо закінчення виконавчого провадження та посилаючись на положення ст. ст.24, 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 1, 3, 5, 15, 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.446 ЦПК України, вказував на наступне. Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

26.11.2019 Національний банк України погодив Статут Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 Статуту, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобовязань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа- (протокол №4/2019 від 15.10.2019), відповідно до якого Акціонерному товариству «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який у подальшому змінював назву на: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 про виключення з найменування банку слова «Республіканський»); Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про зміну найменування на Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства; Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827; про припинення АТ «Укрсоцбанк» та Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: АТ "Альфа-Банк" Код місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100. 01.12.2022 змінено найменування Банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Посилаючись на викладене, на думку скаржника, зважаючи що з 15.10.2019 АТ «Альфа-Банк», яке 01.12.2023 змінило назву на АТ «Сенс Банк», набуло усіх прав і обов`язків стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ «Укрсоцбанк» у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

14.11.2023 представником АТ «Сенс Банк» на адресу відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено скаргу з вимогою скасувати постанову від 01.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 755/14925/13 виданого 18.07.2013 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 1 170 723,57 грн., третейського збору в сумі 12 107,24 грн., а також 229,40 грн. судового збору, про що прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити його.

Однак, за наслідками розгляду вищевказаної скарги перевірка законності вчинення виконавчих дій не проводились, постанова за наслідками розгляду скарги в порушення вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, не приймались.

23.01.2024 АТ «Сенс Банк» отримано повідомлення начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке було направлене простим порядком і не має трек-номера для відстеження, про відсутність підстав розгляду скарги та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2023.

09 лютого 2024 року матеріали скарги передані в провадження головуючого судді Коваленко І.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року скаргу повернуто суб`єкту звернення.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2024 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2024 скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2024 скаргу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Вказану ухвалу суду скаржнику та суб`єкту оскарження було направлено 28.05.2024 засобами електронного зв`язку та 04.06.2024 було доставлено на електронну пошту, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Боржнику ОСОБА_1 ухвалу суду від 28.05.2024 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), однак конверт повернувся з відміткою про причини невручення: «За закінченням терміну зберігання».

11.09.2024 року (вх.№49748) від начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Бориса надійшли пояснення на скаргу в яких просив у задоволенні скарги відмовити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Примака К.М. перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, відкрите постановою від 14.09.2016 року з виконання виконавчого листа №755/14925/13, виданого 18.07.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 1 170 723 (один мільйон сто сімдесят тисяч сімсот двадцять три) грн. 57 коп. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 12 107 (дванадцять тисяч сто сім) грн. 24 коп. (а.с.103)

01.11.2023 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луговою Л.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/14925/13, виданого 18.07.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 1 170 723 (один мільйон сто сімдесят тисяч сімсот двадцять три) грн. 57 коп. третейського збору в сумі 12 107 (дванадцять тисяч сто сім) грн. 24 коп., а також 229,40 грн судового збору, - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з припиненням цивільної правоздатності юридичної особи стягувача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в результаті реорганізації шляхом приєднання. (а.с.104)

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено випадки закінчення виконавчого провадження, зокрема: п. 3 ч. 1 - припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; п. 9 ч. 1- фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Обґрунтовуючи скаргу, Акціонерне товариство «Сенс Банк» посилається на те, що воно стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ «Укрсоцбанк», а тому має право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.447 Цивільного процесуального кодексу України.

У той же час, Акціонерне товариство «Сенс Банк» не надало доказів на підтвердження того, що воно є стороною виконавчого провадження, що надало б йому право звертатися із вказаною скаргою на дії ДВС в порядку ст.447 Цивільного процесуального кодексу України.

Одночасно суд звертає увагу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на зміст ст.512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України, які проголошують, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відтак, у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У той же час, з доданих до скарги матеріалів судом встановлено, що під час виконання виконавчого листа №755/14925/13 у виконавчому провадженні не відбулось процесуального правонаступництва, відповідні рішення суду про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та відповідно з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» - відсутні.

Отже, Акціонерне товариство «Сенс Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не зверталось, і як наслідок не набуло статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а тому не наділений правом звертатись до суду із скаргою в порядку ст.447 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог скарги Акціонерне товариство «Сенс Банк» на рішення старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду скарги у строки та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», боржник - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 4, 3, 13, 15, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лугова Лілія Сергіївна, начальник відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталія Іщук, на рішення старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду скарги у строки та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024 року.

Суддя: