overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2130/24
Провадження № 2/484/910/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.05.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 18.06.2024 на 13.30 год. в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: підпис О.В. Мельничук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1441/24
Провадження № 2/376/799/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10:20 годину 30.05.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.05.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/3101/24
Справа № 522/9218/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Павлик І.А. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 28896,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса : АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2683,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 24 травня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
465/3722/24
2-з/465/88/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2024 року м. Львів

суддя Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюра С.М., за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В., вивчивши матеріали заяви представниці ОСОБА_1 - адвокатки Коць Єлизавети Павлівни про забезпечення позову по цивільній справі № 465/3722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокатка Коць Є.П. через систему «Електронний суд» звернулася до Франківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Крім цього, через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення позову по справі № 465/3722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

З огляду поданої заяви вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не обґрунтовано вартість майна, не долучено доказів на підтвердження такого.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути представниці позивачки для виконання вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, які пред`являються до заяв про забезпечення позову.

Позивачка та її представниця не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 152-153, 223, 247, 257- 261, 273, 353-355 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокати Коць Єлизавети Павлівни про забезпечення позову по цивільній справі № 465/3722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути представниці позивачки.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданою заявою.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Дзеньдзюра С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і його обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду не більше як на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 / майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 4 791 526 /чотири мільйони сімсот дев`яносто одну тисячу п`ятсот двадцять шість/ гривень 01 копійку.

Стягнути порівно з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 / на користь держави судовий збір у розмірі 15140,00 /п`ятнадцять тисяч сто сорок/ гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання, або в порядку передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Справа № 161/4057/24
Провадження № 2/161/1960/24
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

24 травня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В засіданні вирішувалося питання про витребування у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» належним чином завірені копії первинних документів, а саме: платіжні інструкції, меморіальні ордери, банківські виписки та ін., що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору та ту обставину, що вищевказані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» належним чином завірені копії первинних документів, а саме: платіжні інструкції, меморіальні ордери, банківські виписки та ін., що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_1 .

На підставі ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» належним чином завірені копії первинних документів, а саме: платіжні інструкції, меморіальні ордери, банківські виписки та ін., що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_1 .

Ухвалу направити для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 411).

Строк виконання ухвали встановити до 19 липня 2024 року.

Інформацію направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (судді Олексюку А.В.) за адресою: 43605, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 129/1947/24
Провадження по справі № 2/129/875/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні Гайсинського районного суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

14.06.2024 р. позивач подала цей позов до Гайсинського районного судуВінницької області.

19.06.2024 р. ухвалою Гайсинського районного судуВінницької області відкрито провадження у даній справі.

02.12.2024 р. позивач ОСОБА_1 подаладо суду письмову заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, яким позивач розпоряджається на власний розсуд, то керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, приписами ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про залишення позову без розгляду задовольнити та залишити цей цивільний позов без розгляду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Цивільний позов (позовну заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 242/893/24
Провадження № 2-н/242/196/24

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 травня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя В.Г. Черков
Справа № 504/4199/20
Номер провадження 4-с/504/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 14:30 год. 27.05.2024 року.

Витребувати з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчих проваджень №71736148 та №71738361 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 758/5378/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Якимець О.І.,

присяжних Бурима О.В., Дяволюк О.З.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - Денисюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити у справі № 758/5378/24 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом?

2.Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Для проведення судово-психіатричної експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/5378/24 (провадження № 2-о/758/279/24).

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок заявника.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена судом 21 травня 2024 року.

Суддя О.І. Якимець

Присяжні О.В. Бурима

О.З. Дяволюк