Справа № 216/922/14-ц
Провадження 6/216/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Кравець А.С.

боржник ОСОБА_1

представник боржника ОСОБА_2

без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 216/922/14-ц -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката

виконавчого листа по справі № 216/922/14.

Свою заяву обґрунтовують наступним: 26.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти загальною сумою кошти у розмірі 114 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим строком повернення не пізніше 23 вересня 2033 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений 26.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договір поруки № 231359, згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № та додатковою угодою №1.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 216/922/14-ц від 16 жовтня 2014 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено.

17.03.2015 року, Апеляційним судом Дніпропетровської області Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 216/922/14-ц від 16 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Було постановлено наступне: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № від 26 вересня 2008 року реструктуризованим Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2009 року, з присвоєним реєстраційним номером № , станом на 03 липня 2014 року в розмірі 2 430 714 (два мільйони чотириста тридцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 55 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 111 991,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 326 106,63 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 93 285, 85 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 104 607,92 грн. Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 5 481 гривень 00 копійок.

На підставі вищезазначеного рішення суду, 17.03.2015 року, видано виконавчі листи № 216/922/14-ц.

26.04.2018 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Аллою Михайлівною було відкрито виконавче провадження № 56284503 на підставі виконавчого листа № 216/922/14-ц від 17.03.2015 року, щодо боржника - ОСОБА_1 .

07.11.2019 року, між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором від 26.09.2008 року. 19.06.2020 року, винесено Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/922/14-ц, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В період з 26.04.2018 року по 18.12.2019 року виконавчий лист № 216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк». 18.12.2019 року виконавче провадження № 56284503 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа 216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк», отримати більш детальну інформацію не виявилось можливим через знищення матеріалів виконавчого провадження відповідно до Інструкції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

08.12.2023 року, ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено запит про наявність оригіналу вищевказаного виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».

15.01.2024 року, на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ринку вих. № 187-60-35/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа 216/922/14-ц від 17.03.2015 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Отже, виходячи із викладеного виконавчий документ по справі № 216/922/14-ц від 17.03.2015 року було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Плюс» його дублікату.

Згідно даних АСВП на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного рішення суду немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Укрдебт Плюс» наразі не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 216/922/14-ц від 17.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2019 року згідно Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки, тобто до 18.12.2022 року.?

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб указом Президента України від 12.08.2022 р. N 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб указом Президента України від 07.11.2022 р. N 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб указом Президента України від 06.02.2023 р. N 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб указом Президента України від 01.05.2023 р. N 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 року строком на 90 діб указом Президента України від 26.07.2023 р. N 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 року строком на 90 діб указом Президента України від 06.11.2023 р. N 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до норм Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни.

Так, 15.03.2022 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про виконавче провадження» №2129- IX, відповідно до якого розділ XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем станом на сьогодні не пропущено.

Просять суд врахувати, що ТОВ «Укрдебт Плюс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Просять суд постановити ухвалу, якою видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 216/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання призначене на 20.05.2024 року не з`явився, у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив суд розглядати заяву за його відсутності.

В судовому засіданні 20.05.2024 року, боржник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 , кожний окремо, просять суд відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 216/922/14 в повному обсязі, у зв`язку з тим, що заміна стягувача, як зазначено у самій Заяві, відбулася 19.06.2020р. і цей стягувач має в своєму розпорядженні Постанову про повернення, датовану 18.12.2019р. Посилання заявника на те що у зв`язку із повномасштабним вторгненням зупиняються терміни дії процесуальних строків не відповідає фактичним обставинам у даній справі, оскільки термін дії повернутого документу було завершено вперше 17.03.2018р. і жодної Ухвали про поновлення цього терміну суд не виносив, що підтверджується, як відсутністю такої Ухвали в єдиному реєстрі судових рішень, так і відсутністю її у якості доказу в обґрунтування даної заяви. Просять суд слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково представник ОСОБА_2 надала суду заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

26.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти загальною сумою кошти у розмірі 114 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим строком повернення не пізніше 23 вересня 2033 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений 26.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договір поруки № 231359, згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № та додатковою угодою №1.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 216/922/14-ц від 16 жовтня 2014 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено.

17.03.2015 року, Апеляційним судом Дніпропетровської області Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 216/922/14-ц від 16 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Було постановлено наступне: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № від 26 вересня 2008 року реструктуризованим Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2009 року, з присвоєним реєстраційним номером № , станом на 03 липня 2014 року в розмірі 2 430 714 (два мільйони чотириста тридцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 55 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 111 991,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 326 106,63 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 93 285, 85 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 104 607,92 грн. Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 5 481 гривень 00 копійок.

На підставі вищезазначеного рішення суду, 17.03.2015 року, видано виконавчі листи № 216/922/14-ц.

26.04.2018 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Аллою Михайлівною було відкрито виконавче провадження № 56284503 на підставі виконавчого листа № 216/922/14-ц від 17.03.2015 року, щодо боржника - ОСОБА_1 .

07.11.2019 року, між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором від 26.09.2008 року. 19.06.2020 року, винесено Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/922/14-ц, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В період з 26.04.2018 року по 18.12.2019 року виконавчий лист № 216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк». 18.12.2019 року виконавче провадження № 56284503 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа 216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк», отримати більш детальну інформацію не виявилось можливим через знищення матеріалів виконавчого провадження відповідно до Інструкції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

08.12.2023 року, ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено запит про наявність оригіналу вищевказаного виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».

15.01.2024 року, на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ринку вих. № 187-60-35/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа 216/922/14-ц від 17.03.2015 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Виконавчі документи по справі видавалися судом 17.03.2015 року, отже суд може видати їх дублікати лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

В період з 26.04.2018 року по 18.12.2019 року виконавчий лист № 216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк». Тобто, востаннє виконавчий лист по справі № 216/922/14-ц перебував на примусовому виконанні до 18.12.2019 року.

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», набувши статус стягувача 07.11.2019 року, до виконавчої служби з запитом про хід виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , взагалі не зверталися, а до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 17.01.2020 року звернулися тільки із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулися тільки 12.02.2024, а із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не зверталися взагалі.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», набувши статус стягувача 07.11.2019 року, маючи в своєму розпорядженні постанову про повернення виконавчого листа, датовану 18.12.2019 року, на протязі тривалого часу (чотирьох років) до 18.12.2023 року, цікавився рухом виконавчих проваджень та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчих проваджень, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчими провадженнями.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчих проваджень відносно боржників по даній справі протягом тривалого часу.

Новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Таким чином, заявником до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 216/922/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО