Провадження № 2-п/161/31/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2024 року в цивільній справі № 161/21121/23 заявлені позовні вимоги ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволеними у повному обсязі: з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 19613 грн. 91 коп. та судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. (а.с. 30-31).

20.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, на обґрунтування вказавши, що про існування оскаржуваного заочного рішення від 29.01.2024 року в цивільній справі № 161/21121/23 йому стало відомо лише 08.02.2024 року, коли він отримав його копію. Будь-які процесуальні документи, які надсилалися в ході розгляду вказаної цивільної справи він не отримував, оскільки перебував у зоні проведення бойових дій. Крім того, при винесенні оскаржуваного заочного рішення судом не було враховано про наявність ще двох співвласників житла за місцезнаходження якого надавалися послуги по теплопостачанню. Враховуючи наведене, просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2024 року в цивільній справі № 161/21121/23 та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 36-37).

До початку судового засідання від представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 надійшла до суду заява з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 56 ).

Представник позивача ДКП «Луцьктепло», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, у матеріалах цивільної справи № 161/21121/23 наявна його заява з проханням її розгляд здійснювати за його відсутності (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

З огляду на наявні у справі докази, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2024 року в цивільній справі № 161/21121/23 заявлені позовні вимоги ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволеними у повному обсязі.

Під час розгляду даної справи, судові засідання у даній справі були призначені судом на 04.01.2024 року о 09.30 та на 29.01.2024 року об 11:00.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися за адресою свого місця реєстрації, однак жодна із судових повісток не була врученою адресату (а.с. 13-16, 21).

Відтак, як слідує із матеріалів цивільної справи № 161/21121/23, про вищевказані судові засідання ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 належним чином повідомленими не були, позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки останні не отримували.

Зазначена обставина свідчить про поважність причин неявки відповідачів у судові засідання 04.01.2024 року о 09.30 та на 29.01.2024 року об 11:00, при розгляді цивільної справи № 161/21121/23.

Крім того, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2024 року у даній справі ОСОБА_2 було вручено 06.02.2024 року (а.с. 34), а ОСОБА_1 07.02.2024 року (а.с. 35).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі були відсутніми в судових засіданнях з поважних причин, оскільки про судове провадження відносно них їм взагалі відомо не було. При цьому, заява про перегляд заочного рішення подана в межах встановлених процесуальних спроків.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які відповідач ОСОБА_1 посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки як слідує із наданого заявником витягу з Державного реєстру речових прав, житлове приміщення, за адресою якого надавалися послуги по теплопостачанню, внаслідок чого виникла спірна заборгованість, належить на праві спільної часткової власності не лише ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а ще двом особам (а.с. 39-41).

На переконання суду, вищевказаним обставинам можливо надати правову оцінку лише під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи із ціни та характеру спору, який є предметом розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2024 року в цивільній справі № 161/21121/23 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2024 року в цивільній справі № 161/21121/23 за позовом за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11.04.2023 року об 11.00. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 16), з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали вручити (надіслати) сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська