overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1904/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» адв. Федяєва С.В. про залучення до участі у справі правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 43,51,53,55,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» (Код ).

Призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у загальному позовному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 216, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 00 хвилин 04 липня 2024 року.

Повідомити учасників справи про час і дату наступного судового засідання , роз`яснивши право подати пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала буде виготовлена протягом п`яти днів.

Суддя Суворова О.В.
Провадження № 2/177/14/24
У Х В А Л А

27.05.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі

секретаря судового засідання Виноградова Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи представник відповідача надала клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявлені свідки можуть підтвердити або спростувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та виклик для допиту в судовому засіданні заявлених свідків.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 91 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розгляд справи відкласти до 05 червня 2024 року до 09 години 30 хвилин.

Зобов`язати представника відповідача забезпечити явку в наступне судове засідання заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5738/24
Справа № 522/2212/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.05.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Розенбойм Юрія Олександровича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30квітня 2024 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Залишено у власності ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль Lexus LS460L, зі стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частку в спільному майні. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності сторін. В порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям квартиру АДРЕСА_1 - залишено у власності ОСОБА_1 зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за частку у спільному майні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 059 373,85 грн. - різницю компенсації вартості 1/2 частини спільного майна. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Розенбойм Ю.О., представник ОСОБА_1 23 травня 2024 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга адвоката Розенбойм Ю.О., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Розенбойм Юрія Олександровича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/2212/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Дата документу 28.05.2024
Справа № 334/4350/24
Провадження № 2/334/2115/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг, -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 14-30 год. 09 липня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа № 462/4291/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Чижа А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на складання повного тексту рішення та його обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення суду, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти не більше як на 10 днів.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 77-83, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування за законом відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20 000 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Треті особи:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: м. Львів, вул. І.Виговського, 34;

Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, 3.

Суддя Іванюк І.Д.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14739/23

провадження № 22-ц/818/2090/24;

провадження № 22-ц/818/2091/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України апелянтом надано апеляційному суду докази направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріалами всім учасникам судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 298/119/23
Номер провадження 2-р/298/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить:

- роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третій абзац резолютивної частини рішення Великоберезнянського районного суду від 13 лютого 2023 року по справі №298/119/23, в частині чи малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку після розірвання шлюбу залишити на подальше проживання, виховання та утримання разом із батьком, являється на самостійному утриманні та вихованні батька.

При цьому, 17 травня 2024 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду подану ним заяву про роз`яснення судового рішення.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви, в такій він просить залишити без розгляду подану ним заяву про роз`яснення судового рішення, однак, відповідно до вимог пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги волю заявника, суд розглядає дану заяву як вимогу про повернення заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про роз`яснення рішення суду, що не суперечить означеній нормі закону, дана заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, суд вважає за необхідне заяву про роз`яснення рішення суду, повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зизич В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/23448/23

Провадження № 22-ц/4815/668/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про захист прав споживача та стягнення пені

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про захист прав споживача та стягнення пені за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Справа № 722/1204/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог вищевказаних пунктів до заяви не було додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , то заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України, то на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/2093/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.
24.05.2024, до відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Сауляка Є.В. до суду надійшла заява, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання цієї заяви.
Станом на 27.05.2024 провадження у справі не відкрито.
З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, з відповідними додатками слід повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: