overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/13/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Терлецької Т.О. про участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом.

23 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Терлецької Т.О. про участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Особи, які беруть участь у справі допускаються до участі в судовому засіданні за допомогою інших технічних засобів, у тому числі і власних.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Терлецької Т.О. про участь свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом, призначене на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції з Березнегуватським районним судом Миколаївської області.

Доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області забезпечити зв`язок в режимі відеоконференції з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 о 09 годині 30 хвилин 20 травня 2024 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати для виконання до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, а сторонам та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
У Х В А Л А

Про призначення заяви до розгляду

23.05.2024 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - приватний нотаріус Кобелева Алла Михайлівна, про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою суду від 02.12.2015 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти її до провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на 11:30 год 25 липня 2024 року в залі судових засідань №4-Б-6 Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Номер провадження: 88-ц/813/22/24
Справа № 2-2373/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року у складі судді Павлик І.А.,

Керуючись ст. ст. 423, 429, 389,390 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/813/3424/24
Справа № 522/2246/23
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що для викладення повного тесту ухвали необхідний додатковий час.

Керуючись ст.262 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 21 травня 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 686/6553/24
Провадження № 2/686/3082/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/6553/24 за позовом Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання недійсним договору та звільнення майна від чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6553/24 за позовом Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання недійсним договору та звільнення майна від чужого незаконного володіння.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 08 квітня 2024 року 10 годину 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третій особі протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позову, заяви з доказами на підтвердження своїх аргументів та міркувань, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1630/22Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/605/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 05 червня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/592/4866/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, абонентської плати та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 517/718/21
Провадження № 2-о/517/13/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2024 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

У відповідності до ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому ст. 299 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому необхідно прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні за участю заявника, заінтересованої особи - органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 08 годину 00 хвилин 31 травня 2024 року.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі fr.od.court.gov.ua/sud1531/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/751/21/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процюк Олексій Олегович (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13/2) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процюк О.О. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 незаконною, зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процюк О.О. вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процюк Олексій Олегович (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13/2) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2024р. на 14-00 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Копію ухвали направити скаржнику та заінтересованій особі. Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5240/24

Провадження № 22-ц/4820/1263/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Німеччині про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 24 червня 2024 року на 16-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 );

- КМУ ( АДРЕСА_2 );

- російську федерацію (оголошення про виклик у судове засідання на сайт Хмельницького апеляційного суду).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1085/24
Номер провадження 2-н/184/526/24
24 травня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст.141, ст.160-163, ст.167 ЦПК України, ст.64-66 ЖК України, ст.ст.360, 526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш