overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/600/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників Юров В.П. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від адвоката Юрова В.П. в якій він просить повернути заяву разом з додатками.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 183/9474/24
№ 2/183/4013/24

У Х В А Л А
03 грудня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Котенко Т.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Самар в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Ухвалою від 19 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
02 грудня 2024 року через електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.
Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 03 грудня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 523/7598/24
Провадження №2-н/523/1042/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" травня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 487/7022/21 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В. В.
Провадження №22ц/812/716/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Самчишиної Н. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 ,

подану від його імені представницею ОСОБА_4 ,

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Кузьменка В. В. в залі судових засідань в місті Миколаєві об 11 годині 45 хвилині зі складанням його повного тексту 21 березня2024 року, по справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення суми, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представниця ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 11 876 грн 04 коп. судового збору за перегляд судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Н. В. Самчишина
Дата документу 22.05.2024
Справа № 501/2942/17
У Х В А Л А

22 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Остапишеної Валентини Миколаївни про зміну порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Остапишена В.М. із заявою про про зміну порядку виконання судового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі №501/2942/17, провадження 6/501/94/24, визначено суддю Смирнова В.В.

При таких обставинах заяву слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапишеної Валентини Миколаївни про зміну порядку виконання судового рішення.

Призначити у справі судове засідання на 13.45 год. 29.05.2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 746/202/24

провадження у справі № 2/746/67/24

23 травня 2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК України); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК України) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК України) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10.00 год. 01 липня 2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 17 червня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 676/3078/24
Номер провадження 2-н/676/636/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 02.05.2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2024 р. по березень 2024 р..

Згідно відповіді від 07.05.2024 року №866/02-20 секретаря Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кармаш І. про місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказано, що вона не зареєстрована на території населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області .

Згідно відповіді на запит начальника відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 14.05.2024 року, про місце реєстрації ОСОБА_1 , вказано, що відомості відсутні .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2024 р. №377162907 відносно будинку АДРЕСА_1 , відомості про власника відсутні.

З відповіді на запит суду в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, Кам`янець-Поділсьький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 21.05.2024 року повідомлено про відсутність запису про смерть ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в заяві, власником будинку зазначеної в заяві , як адреса надання послуг , не являється, а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-н/742/653/24
єдиний унікальний № 742/3174/24
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.11, 509, 526, 530, 543, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/357/23

Провадження № 22-ц/4820/1091/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року (суддя Палінчак О.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст.ст. 251, 368, 381, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О.Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк
Справа № 476/682/23
Провадження № 2/476/25/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Єланецької селищної ради Миколаївської області, Єланецький відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Єланецької селищної ради Миколаївської області, Єланецький відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

23.05.2024 року представник позивача, адвокат Котенко І.О., направила до суду клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подане представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Єланецької селищної ради Миколаївської області, Єланецький відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/958/24
Провадження № 2-о/273/75/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області, про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 21.06.2024 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 502/570/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/570/24, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/570/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан