Справа № 481/374/24
Провадж.№ 2/481/165/2024
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву про самовідвід головуючої судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Люкс-ойл», про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Люкс-ойл» в якій просила припинити договір оренди землі між її покійним батьком ОСОБА_4 та відповідачем Приватного підприємства «Люкс-ойл». Стягнути на її користь із Приватного підприємства «Люкс-ойл» розмір орендної плати від дати смерті її батька 29 травня 2020 року. Витребувати від Приватного підприємства «Люкс-ойл» договір оренди із її покійним батьком ОСОБА_4 та надати можливість здійснити розрахунок орендної плати.

05.03.2024 року даними протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Васильченко-Дрига Н.О. для розгляду.

07.03.2024 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну на усунення недоліків.

25.03.2024 року на електронну пошту суду надійшла уточнена позовна заява в якій представник позивача просив припинити договір оренди землі укладений між ОСОБА_4 (батьком позивача) та відповідачем Приватного підприємства «Люкс-ойл».

27.03.2024р. ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

25.04.2024р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зміну неналежного відповідача ПП "Люкс-ойл" на належного ФОП " ОСОБА_5 " та збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про самовідвід, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що дружні стосунки з відповідачем можуть призвести до породження у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №481/374/24, провадження №2/481/165/2024 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Люкс-ойл», про припинення договору оренди землі.

Цивільну справу №481/374/24, провадження №2/481/165/2024 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2024р.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА