Справа № 466/4558/21
Провадження № 2-ві/466/4/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича по цивільній справі № 466/4558/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій.

07 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича, в провадженні якого перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2024 року суддя Ковальчук О. І. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 заяву позивача ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича по цивільній справі № 466/4558/21, передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П. Т.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні заявник позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, надавши пояснення, аналогічні викладеній, просив таку задовольнити.

Інші учасники при належному повідомленні про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді не з`явилися.

Суд, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Із матеріалів заяви встановлено, що підставою відводу є те, що суддя Ковальчук О. І. є неупередженим, необ`єктивним та зацікавленим у розгляді справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , встановлено, що заявлений відвід зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, однак усі обставини справи у їх сукупності, на які покликається позивач ОСОБА_1 , викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

При розгляді цивільної справи в осіб, що беруть учать у справі не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. У зв`язку з цим законодавець встановлює можливість відводу і самовідводу суддів.

Завданнями цивільного судочинства, згідно ст. 1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 (остаточне 27.05.2013) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так як викладене в заяві про відвід викликає в сторони по справі сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з метою недопущення таких сумнівів при розгляді справи по суті, вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича по цивільній справі № 466/4558/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій, слід задовольнити.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича по цивільній справі № 466/4558/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій задовольнити.

Цивільну справу № 466/4558/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер