Справа № 676/2075/24
Номер провадження 2/676/1405/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 30.07.2020 р. відповідач встановив мобільний додаток «Monobank» - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши відповідні документи відповідач підписав Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписавши анкету-заяву цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank 30.07.2020 р. відповідач п.1 цієї заяви підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладання Договору та зобов`язання виконувати умови Договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 45 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 17.11.2022 р. в нього є прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, в зв`язку із чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 17.11.2022 р. банком було направлено відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контракт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 15.01.2024 року розмір заборгованості відповідача перед банком за Договором становить 53 465,80 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 53 465,80 грн., 0,00 грн. заборгованість з пенею, 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання, яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк», а також 3 028,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовні заяві просить справу розглянути без його участі. Представник позивача на виконання ухвали суду від 22.04.2024 р. направив суду виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, довідку про наявність карткового рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, які надійшли до суду 02.05.2024 р. Додатково представник позивача подав суду 26.04.2024 р. відповідь на відзив в якій вказав, що фактично з відповідачем було укладено договір в електронній формі, відповідач з умовами договору погодився, до банку не звертався в зв`язку із непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився; відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає мінус 12 456,80 грн., заборгованість складає 53456,80 грн. і включає в себе використаний боржником кредитний ліміт в розмірі 41000,00 грн. та суму овердрафту(мінус по картці), яка становить (мінус) 12465,80 грн., відповідно до підпункту 5.22 пункту 2 розділу другого Умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості, при цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору; за весь час користування кредитом відповідачем було проведено витрат по картці на суму 96584,80 грн та було проведено поповнень на суму 43119,00 грн., а тому сума не повернутих банку коштів становить 53465,80 грн.(96584,80 грн. 43119,00 грн. = 53465,80 грн.).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду відзив 18.04.2024 р. відзив на позов в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень на вимоги позивача у відзиві на позов відповідач вказав, що вимоги позивача є безпідставними та недоведеними оскільки надана позивачем анкета заява не містить даних про розмір кредитних коштів, розрахунок заборгованості на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не є первинним документом, який підтверджує отримання ним кредиту, користування ним, не є належним доказом наявності заборгованості; наданий банком витяг із Тарифів та Витяг з Умов не містять підтверджень, що саме з ними він був ознайомлений підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг банку, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування; додана до позовної заяви Покрокова інструкція активації картки та підписання Умов і правил носить загальний характер і не містить жодних відомостей про нього та/або здійснення ним тих чи інших кроків, а тому належним доказом бути не може. Додатково відповідач 02.05.2024 р. подав суду заперечення на відповідь на відзив в яких також просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, відхилити подані із порушенням докази додані до відповіді на відзив. В обґрунтування додаткових заперечень відповідач вказав, що позивачем не надано суду підписаних ним Умов і правил обслуговування фізичних осіб, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити його підпис оскільки з цього моменту є складовою частиною укладеного з банком договору; банком не надано суду підтвердження із зазначенням дати та часу одержання ним у електронному вигляді зазначених документів; в зв`язку із цим посилання представника позивача на Умови ті правила є безпідставними; банк не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг; позивач разом із позовною заявою не надав суду всіх наявних в нього доказів, а тому надану банком довідку про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту виготовлені позивачем у власних інтересах і подані до суду не можуть бути належними доказами; виходячи як доказ наданий банком з порушеннями - виписки по картковому рахунку за період користування карткою банком були нараховані та списані відсотки на загальну суму 29325,03 грн., фактична сума витрат ним кредитних коштів складає 67259,77 грн.(сума витрат за період 96584,80 грн. 29325,03 грн. списаних в рахунок тіла кредиту відсотків), а сума внесених ним коштів на погашення заборгованості складає 43119,00 грн.; за вказаних умов розмір неповернутих позивачу коштів складає 24140,77 грн.(74259,77 грн. 43119,00 грн.) з врахуванням того, що розмір та сплату відсотків сторонами погоджено не було.

Ухвалою суду від 22.04.2024 р. було зобов`язано позивача надати суду банківську виписку за укладеним з відповідачем договором від 30.07.2020 р.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 30.07.2020 р. встановив мобільний додаток monobank та звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.07.2020 р.(а. с. 13).

Відповідно до вказаної анкети-заяви, ОСОБА_1 просив відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених ч.1 ст.6 закону України «Про фінансові послуги й державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах.

На підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг №б/н від 30.07.2020 р. відподачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 та надано картку № НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою про наявність рахунку.

На підставі анкети-заяви від 30.07.2020 р. відповідачу було встановлено 31.07.2020 р. кредитний ліміт у розмір 15000, який в подальшому неодноразово змінювався, та станом на 09.12.2021 становить 41000 грн.

Отримання відповідачем від позивача грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 30.07.2020 р. по 15.01.2024 р., витребуваною судом в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України.

Станом на 15.01.2024 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» згідно розрахунку позивача становить 53465,80 грн., з яких: 53465,80 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).(а.с.11-12).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У справі встановлено, що 30.07.2020 відповідач звернувшись до банку з метою отримання банківських послуг, встановив мобільний додаток monobank та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.07.2020 р.(а. с. 13).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши дану анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (пункт 1 анкети-заяви). У пункті 6 анкети-заяви зазначено, що клієнт просить вважати його власноручний підпис або його аналоги обов`язковим при операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. З цією метою клієнт засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису (УЕП) у мобільному додатку для засвідчення його дій. Клієнт вважає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Клієнт підтверджує, що всі наступні правочини (у т. ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного підпису або УЕП. Клієнт підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (пункт 2 анкети-заяви).

У анкеті-заяві зазначено, що клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 3.09.2015 року (далі Закону № 675-VIII) пропозиція укласти електронний договорів (оферту) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозицію укласти договорі є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (стаття 641 ЦК України).

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина п`ята статті 11 Закон № 675-VIII).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону № 675-VIII передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що заправовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа.

У підписаній анкеті-заяві відповідач зазначив, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (пункт 6 анкети-заяви).

Відповідно до виписки про рух коштів, клієнтом було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, оплата товарів та інше).

На підтвердження укладення електронного кредитного договору Банк надав анкету-заяву відповідача, де у пункті 6 зазначено «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом(№…), який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом (пункт 6.4, 6.5, 6.6 розділу 6 Умов).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про доведеність позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифів за карткою Monobank, шляхом проставлення відповідачем електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису). При цьому суд враховує, що в наданій позивачем суду копії анкеті-заяви від 30.07.2020) р. відповідач підтвердив, що він отримав примірник договору в мобільному додатку monobank, підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору, підтвердив укладення договору та зобов`язався його виконувати(абз.2 п.1 заяви). При цьому в абз.1 р.1 вказаної заяви заначено, що ця анкета-заява складає Договір про надання банківських послуг разом із: Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua|terms та тарифами , що розміщені за посиланням www.monobank.ua|rates.

При визначені розміру заборгованості, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача суд враховує, що надані суду на виконання ухвали суду доказ, а саме виписку по картковому рахунку яка підтверджує використання відповідачем кредитних коштів та періодичну сплату ним коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до вказаної виписки за період з 30.07.2020 р. по 15.01.2024 р. сума витрат по рахунку склала 96584,80 грн., сума зарахувань 43119,00 грн., кредитний ліміт(станом на 15.01.2024 р.) 41000,00 грн., заборгованість (станом на 15.01.2024 р.) 53465,80 грн., баланс на початок періоду 15000,00 грн., баланс на кінець періоду 12465,80 грн.

В обґрунтування заборгованості в розмірі 53465,80 грн. по тілу кредиту, позивач крім анкети-заяви надав суду Витяг умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank в редакції, затвердженої Протоколом Правління № 49 від 30.11.2022 р., який набув чинності з 01.12.2022 р., Тарифи Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Зазначені докази не містять підтвердження, що саме їх розумів відповідач коли укладав з банком договір 30.07.2020 р. При цьому суд враховує заперечення відповідача на позов зазначені у відповіді на відзив та враховує, що надані позивачем Витяг умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank в редакції, затвердженої Протоколом Правління № 49 від 30.11.2022 р., тобто після укладення кредитного договору. В зв`язку із цим, на переконання суду зарахування позивачем в рахунок заборгованості по тілу кредиту своєчасно несплачених відповідачем відсотків з посиланням на підпункт 5.22 пункту 2 розділу другого Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank в редакції, затвердженої Протоколом Правління № 49 від 30.11.2022 р., який набув чинності з 01.12.2022 р. згідно яких «кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості, при цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору» є неправомірним. За вказаних обставин, на переконання суду заборгованість відповідача по кредитному договору в розмірі 53465,80 грн. включає в себе крім заборгованості по кредиту також заборгованість по відсотках заборгованість по яких позивач стягувати з відповідача не заявляв.

В той же час суд критично оцінює заперечення відповідача на відповідь на відзив в яких він вказує, що сплата та розмір відсотків за користування кредитом не було зазначено у Договорі та відповідно не погоджено сторонами оскільки в п.3 Анкети-заяви яку підписав відповідач 30.07.2020 р. чітко передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду(до 62 днів) на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. В зв`язку із цим твердження відповідача, що розмір неповернутих ним позивачу коштів складає 24140,77 грн. як різниця фактичних витрат ним кредитних коштів 67259,77 грн.(сума витрат за період 96584,80 грн. 29325,03 грн. списаних в рахунок тіла кредиту відсотків) та сума внесених ним коштів на погашення заборгованості складає 43119,00 грн.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 40553,86 грн. заборгованості за тілом кредиту, тобто заборгованість в розмірі 53465,80 грн. (пред`явлена позивачем до стягнення) зменшена на розмір відсотків нарахованих за період з 01.01.2022 р. по 01.10.2022 р. в сумі 12911,94 грн.(1586,10 грн. (01.10.22 р.) + 1589,06 грн. (01.09.22 р.) + 1540,39 грн. (01.08.22 р.) + 1446,30 грн. (01.07.22 р.) + 758,88 грн. (01.06.22 р.) + 723,00 грн. (01.05.22 р.) + 1403,37 грн. (01.04.22 р.) + 1232,28 грн. (01.03.22 р.) + 1322,77 грн. (01.02.22 р.) + 1309,79 грн. (01.01.022 р.) = 12911,94 грн.), які були безпідставно включені банком в рахунок заборгованості по тілу кредиту, враховуючи, що згідно виписки по картковому рахунку станом на 09.12.2021 р. заборгованість відповідача з врахуванням зменшення кредитного ліміту складала 0,00 грн. При цьому на переконання суду позивач не позбавлений звернутися окремо з вимогами про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом за укладеним з відповідачем 30.07.2020 р. договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 509, 526, 527, 530, 611, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк»: заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.07.2020 р. станом на 15.01.2024 р. у сумі 40553,86 грн. за тілом кредиту; 2296,70 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.05.2024 р.

Позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/91, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.