ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7869/23

Провадження № 22-ц/4820/506/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Швець О.Д. від 12 грудня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що «Monobank» - це мобільний проект, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови обслуговування фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку https://www.monobank.ua/terms та постійно доступні для ознайомлення. Згідно із п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно із п.п. 2.3. п. 2 Розділу І Умов, відповідно до ст. 628 ЦК України договір, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунка, договору про споживчий кредит. Підпунктами 2.1., 2.4., 2.5. пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Згідно розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. Згідно з тарифами картки «Monobank» пільговий період за карткою діє до 62 днів, пільгова відсоткова ставка становить 0,00001 % річних, базова відсоткова ставка - 3,1 % на місяць, збільшена реальна річна процентна ставка 6,2 % річних.

20.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим того ж дня підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). З 01.09.2020 року зменшено відсоткову ставку. Відповідачка прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 08.08.2023 року становить 12051,93 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2023 року в позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 звернулася до позивача з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, тобто, відповідачка приєдналася до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартній формі.

Анкету-заяву ОСОБА_1 підписала 20.01.2022 року, відповідно в цей період були дійсні правила в редакції від 30.12.2021 року, а отже, вона була належно ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Названі документи містять усі істотні умови кредитного договору. 20.01.2022 року встановлений кредитний ліміт в розмірі 10000 грн. Згідно виписок про рух коштів за період з 20.01.2022 року по 08.08.2023 року відповідачка розпочала користуватися кредитними коштами з 26.01.2022 року. Розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 20.01.2022 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої погодилася, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» про надання банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг.

Відповідачка підтвердила, що ознайомилася із вказаними документами та отримала примірники у мобільному додатку.

В п. 2 Анкети зазначено, що відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_1 , що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Згідно складеного позивачем розрахунку заборгованості станом на 08.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 12051,93 грн.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог - позивачем не доведено видачу відповідачу кредиту та розмір заборгованості за кредитом.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Встановлено, що відповідачка 20.01.2022 року з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ «Універсал Банк», заповнила і підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.01.2022 року, та встановивши мобільний додаток mоnоbank, отримала розрахункову карту НОМЕР_2 . Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідачки, зокрема дату її народження, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. Вказано, що пільговий період за користування кредитними коштами складає до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць.

Анкета-заява підписана також представником АТ «Універсал Банк», який виконав ідентифікацію та верифікацію підпису ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції правильно констатував, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не підписані ОСОБА_1 , а отже, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг.

Судом не враховано, що сторони погодили істотні умови кредитного договору в частині визначення пільгового періоду користування кредитними коштами, що складає до 62 днів, та відсоткову ставку 3,1 % на місяць у разі виходу з пільгового періоду кредитування.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження видачі банком коштів, оскільки в результаті досягнення домовленості між сторонами щодо надання кредиту відповідачка отримала кредитну картку, яку активувала за допомогою відповідного коду.

Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості за договором від 20.01.2022 року, з 15.02.2022 року ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами АТ «Універсал банк», на завершення пільгового періоду (01.03.2022 року) вона мала заборгованість за тілом кредиту в сумі 9676,43 грн., на яку банком у період з 01.04.2022 року по 11.11.2022 року нараховувалися проценти в межах ставки, визначеної анкетою-заявою. Відповідачка до 22.02.2022 року частково сплачувала тіло кредиту та проценти за користування кредитом, станом на 08.08.2023 року загальний залишок заборгованості за кредитом складає 12051,93 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачка не спростувала надані позивачем докази, будучи повідомленою про розгляд справи і в першій інстанції, і в апеляційній інстанції, - відзив на апеляційну скаргу не направила та не висловила жодних заперечень проти доводів позивача.

В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд не приймає до уваги як доказ виписку про рух коштів по картці від 27.12.2023 року щодо ОСОБА_1 за період з 20.01.2022 року по 08.08.2023 року (платіжна карта НОМЕР_2 ), яка долучена до апеляційної скарги, оскільки апелянтом (позивачем) не надано докази неможливості її подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Такий доказ в суд першої інстанції банком не подавався, причини неподання такого доказу до суду першої інстанції є неповажними, а отже, відсутні підстави, визначені нормою ч. 3 ст. 367 ЦПК України для прийняття цього доказу судом апеляційної інстанції.

Факт користування кредитними коштами та наявність боргу за кредитом в сумі 12051,93 грн. доведено представленими доказами, а отже, наявні підстави для стягнення цього боргу з відповідачки.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов банку задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 6710 грн. понесених судових витрат (2684 грн. за подачу позову та 4026 грн. за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 20.01.2022 року в сумі 12051,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) 6710 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк