Справа № 452/2582/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

22 травня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки імені Ю.С. Завадського» (далі - ПрАТ «Вістовицька кераміка») про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вістовицька кераміка» з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року дану справу передано судді Корольчук Н.В..

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вперше призначено засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. із викликом сторін. В подальшому судовий розгляд справи декілька раз було відкладено.

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Вістовицька кераміка» з вимогою про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2023 року дану справу передано судді Казану І.С..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2023 року позовну заяву передано судді Корольчук Н.В. для вирішення питання про об`єднання із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 доПрАТ «Вістовицька кераміка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2023 року вищевказані позови об`єднано в одне провадження, позовну заяву ОСОБА_1 доПрАТ «Вістовицька кераміка» про стягнення заборгованості по заробітній платіприйнято до розгляду, відкрито провадження та вперше було

призначено засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 28 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. із викликом сторін. В подальшому судовий розгляд справи декілька раз було відкладено.

На підставі Розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року №16 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корольчук Н.В. та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М..

02 січня 2024 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 доПрАТ «Вістовицька кераміка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийнято суддею Кущ Т.М. до свого провадження та призначено розгляд справи по суті на 27 березня 2024 року об 11 год. 00 хв. в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом сторін, який не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. В подальшому, судовий розгляд справи по суті було призначено на 22 травня 2024 року об 11 год. 00 хв..

Представник відповідача ПрАТ «Вістовицька кераміка» в судове засідання, призначене на 22 травня 2024 року, не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи. При цьому, 21 грудня 2022 року представником відповідача було подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заробітної плати, оскільки заборгованість по заробітній платі сплачена у повному обсязі.

22 травня 2024 року під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від позову в частині вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи її тим, що відповідачем йому виплачено заборгованість по заробітній платі в повному обсязі після подачі позову до суду, а тому прохав закрити провадження у справі в цій частині позову, оскільки предмет спору відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію позивача, викладену в письмовій заяві та підтверджену усно у судовому засіданні, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про відмову від позову в частині вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти таку заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Вістовицька кераміка» в частині вимоги про стягнення заборгованості по заробітній

платі, оскільки позивач не підтримує своїх вимог в цій частині внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із врахуванням наведеного вище, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, зважаючи на те, що судом прийнято заяву про відмову від позову, відтак провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Вістовицька кераміка» в частині вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі слід закрити.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету у відповідності до вимог ч.2 ст.255 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішу є питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі Закон), згідно змісту якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ст.4 Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином мінімальна сума судового збору, яка підлягала б сплаті позивачем ОСОБА_1 , становить 992 грн. 40 коп..

Враховуючи те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, зокрема щодо несвоєчасної виплати грошових коштів позивачу, тому відповідно до положень ч.9 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави передбачений законодавством судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись стст.49,142,255,256,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та закриття провадження у справі в цій частині, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки імені Ю.С. Завадського» в частині вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття її судом.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки імені Ю.С. Завадського» (ідентифікаційний код за , МФО 325796, адреса: 81400, Львівська область, Самбірський район, с. Вістовичі, вул. Берегова, буд.26) на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятисот дев`яносто двох) гривень 40 (сорока) копійок, рахунок отримувача - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ