Справа № 333/7027/23
Провадження № 2/333/548/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місце знаходження: 03045, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 90, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 12.08.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_6 укладено угоду № 369008 та підписано додатки до неї № 1 та 2, які є невід`ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль та стають учасниками програми. Система встановлює механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості послуг, спрямованих на придбання автомобіля (формування груп учасників, організація та проведення в групах асигнаційних актів та інше), невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

15.12.2011 року на виконання умов вказаної угоди ОСОБА_6 отримав у власність автомобіль «Chery QQ», 2011 року випуску (кузов № НОМЕР_2 ) та здійснив реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Водночас, ОСОБА_6 неодноразово порушував виконання вказаних зобов`язань, а згодом взагалі припинив їх виконувати. З метою захисту своїх прав ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за вказаною угодою.

Під час відкриття провадження, з ухвали суду від 12.01.2021 року, було встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наявність заборгованості ОСОБА_6 за угодою № 369008 підтверджено і встановлено постановою Запорізького апеляційного суду від 12.09.2019 року у справі № 320/7982/17 за його позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов`язань припиненими. Як вбачається з тексту постанови ОСОБА_6 було сплачено 78,865 % вартості автомобіля, що складає 115 424,13 грн. та 117 внесків із 120 передбачених угодою. Отже, розмір боргу ОСОБА_6 за угодою на день смерті складає 21,1342% від поточної ціни автомобіля та три внески в оплату послуг позивача.

31.01.2014 року офіційний дистриб`ютор автомобіля «Сhегу QQ» повідомив про припинення продажу автомобілів «Chery». Керуючись положенням ст. 9 Додатку № 2 до угоди, з лютого 2014 року позивач здійснив заміну автомобіля «Сhегу QQ» на автомобіль «ЗАЗ Sens». Враховуючи те, що ціна автомобіля «Сhегу QQ» становила 59 500,00 грн., а автомобіля «ЗАЗ Sens» - 71 000,00 грн., тобто вартість нової моделі перевищувала вартість попередньої більше ніж на 10 %, отже необхідно було визначити коефіцієнт зниження вартості, який склав 0,8380282 (59 500,00 грн. /71 000,00 грн. = 0,8380282) та в подальшому, у відповідності до умов угоди, для розрахунків між сторонами використовувалась вартість автомобіля з урахуванням коефіцієнту зниження вартості.

У жовтні 2018 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів «ЗАЗ Sens» та відповідно, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля «ЗАЗ Sens» на автомобіль «ZAZ Lanos Cargo», на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до угоди. У подальшому, для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну «ZAZ Lanos Cargo» (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8296296 (190 400,00 грн. / 229 500,00 грн. = 0,8296296), оскільки вартість старої моделі «ЗАЗ Sens» становила 190 400,00 грн., а нової «ZAZ Lanos Cargo» становила 229 500,00 грн. - згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди).

З урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: поточна ціна автомобіля «ZAZ Lanos Cargo» становить 221 000,00 грн., тому поточна ціна автомобіля «ЗАЗ Sens» становить 183 348,14 грн. (221 000,00 грн. х 0,8296296), тому поточна ціна автомобіля «Сhегу QQ» становить 153 650,92 грн. (183 348,14 грн. х 0,8380282).

Таким чином, з урахуванням коефіцієнтів зниження вартості, загальний розмір заборгованості, становить: чисті внески - 32 472,89 грн., що складає 21,1342 % від поточної ціни автомобіля (153 650,92 грн. х 21,1342 %); внески в оплату послуг - 2 765,70 грн. ((153 650,92 грн. х 0,5 % + 20 % ПДВ) х 3 внески).

Загальний розмір боргу за угодою № 369008 складає 35 238,59 грн. = 32 472,89 грн. (чисті внески) + 2 765,70 грн. (внески в оплату послуг).

Користуючись правами та в строки, передбачені ст. 1282 ЦК України, ТОВ «АВТО ПРОСТО» 15.02.2021 року звернулось до Мелітопольської державної нотаріальної контори та спадкоємців ОСОБА_6 з вимогою кредитора.

Листом від 19.02.2021 року № 247/02-14 Мелітопольська державна нотаріальна контора повідомила, що вимогу Кредитора надіслано за належністю до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г., у якої заведено спадкову справу від 04.10.2019 року № 96/2019.

В свою чергу, листом від 26.12.2019 року № 1164/02-14 приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М. Г. повідомила, що 26 грудня 2019 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям ОСОБА_6 , зокрема на автомобіль «Chery QQ», 2011 року випуску (кузов № НОМЕР_2 ), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Листом від 02.03.2021 року № 172/01-16 приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М. Г. відмовила ТОВ «АВТО ПРОСТО» в наданні інформації про спадкоємців померлого ОСОБА_6 із посиланням на ст.8 ЗУ «Про нотаріат».

З відомостей, зазначених в анкеті від 12.10.2011 року, яка заповнювалася та підписана особисто ОСОБА_6 вбачається, що на час укладення угоди останній був одружений з ОСОБА_4 , мав сина - ОСОБА_2 та у нього був батько - ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Таким чином, вимоги що виникли в результаті порушення ОСОБА_6 зобов`язань за угодою № 369008 мають бути задоволені спадкоємцями останнього, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму боргу в розмірі 35 238,59 грн. в рівних частинах, тобто по 11 746,20 грн. з кожного, та сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., тобто по 894,67 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04.10.2023 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ями Д.М. Заперечення проти задоволення позову обґрунтовані таким.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приватний нотаріус Тимченко М.Г. у відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України повідомила кредитора про видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину 26.12.2019 року.

Шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців закінчився 26.06.2020 року.

З вимогою кредитор звернувся у лютому 2021 року, тобто поза межами визначеного законом строку, тому у зв`язку з пропуском строків подачі даного позову, просить у ньому відмовити.

За клопотанням представника позивача ухвалами суду від 07.11.2023 року витребувано:

- з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- з Шостої запорізької державної нотаріальної контори довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлого ОСОБА_6 .

11.12.2023 року судом витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалами суду від 22.02.2024 року було витребувано:

- з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію про те, чи передавала приватний нотаріус Тимченко М.Г. спадкову справу №64847241, заведену після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (у т.ч. до нотаріального архіву);

- щодо місця проживання як ВПО та можливого виїзду за кордон відповідача ОСОБА_4 з Міністерства соціальної політики України та Державної прикордонної служби України, відповідно.

01.03.2024 року судом витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію про наявність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду 29.03.2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «АВТО-ПРОСТО» позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Додатково зазначив, що ОСОБА_6 це його батько. Проте, його батьки були розлучені, разом не проживали, а він проживає у м. Запоріжжі з 1987 року. ОСОБА_7 він приїжджав до м. Мелітополя, де зустрічався з батьком. Останній зазначав, що після смерті він отримає якусь певну частину спадщину, про яку саме детально не розповідав.

ОСОБА_4 це дружина його батька на момент смерті останнього, а ОСОБА_5 це його дід по лінії батька, який помер, але він не пам`ятає ні дату народження діда, ні дату його смерті.

Після смерті батька, йому подзвонила ОСОБА_4 та повідомила, що необхідно приїхати до ОСОБА_8 у нотаріальну контору для отримання спадщини. До цього він жодних дій з приводу отримання спадщини після померлого батька не здійснював. Коли приїхав до нотаріальної контори, то під писав там заяву (на скільки він зрозумів), що не претендує на спадщину батька і отримав певну суму грошей як компенсацію, приблизно 50 000 гривен. Документів, у т.ч. свідоцтв про спадщину, від нотаріуса він не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яма Д.М. у суді зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову.

По-перше, нотаріус у відповідності до вимог законодавства 26.12.2019 року повідомив кредитора (позивача) про отримання свідоцтв спадкоємцями, проте строки для звернення з вимогами до спадкоємців ТОВ «АВТО ПРОСТО» пропустило.

По-друге, для пред`явлення вимоги необхідно встановити частки, які отримав кожен із спадкоємців, і саме в якому розмірі повинен відповідати кожен спадкоємець перед кредитором. Водночас, у даному випадку це встановити неможливо, враховуючи, що відсутня корпія спадкової справи та інформація про отримання спадкоємцями відповідних свідоцтв.

Також, ОСОБА_9 звернув увагу суду, що ОСОБА_2 взагалі не приймав спадщину і відсутні належні докази цього. Додатково зазначив, що протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення надасть до суду докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу для ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про слухання справи повідомленні належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Під час судового розгляду встановлено, що 12.08.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_6 укладено угоду № 369008 та підписано додатки до неї № 1 та 2, які є невід`ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль та стають учасниками програми. Система встановлює механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості послуг, спрямованих на придбання автомобіля (формування груп учасників, організація та проведення в групах асигнаційних актів та інше), невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

15.12.2011 року на виконання умов Угоди ОСОБА_5 отримав у власність автомобіль «Chery QQ», 2011 року випуску (кузов № НОМЕР_2 ) та здійснив реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Також встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно з додатком № 1 ОСОБА_6 мав намір придбати автомобіль марки «Chery QQ» вартістю 49760,00 грн. зі сплатою вступного внеску, щомісячних цілих чистих внесків у розмірі 0,8333 % вартості автомобіля, внесків в оплату послуг 0,5%, та плати за право на отримання автомобіля 3%. ОСОБА_6 було сплачено 78,865 % вартості автомобіля, що складає 115 424,13 грн. та 117 внесків із 120 передбачених угодою.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , щ підтверджується актовим записом про смерть № 963, складний 23.04.2019 року Мелітопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 75387968 від 11.01.2024 року після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. заведено спадкову справу № 96/2019 та 26.12.2019 року видано чотири свідоцтва про право на спадщину, проте кому саме і, що входить до спадкового майна встановити на цей час неможливо.

На запит суду Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило, що м. Мелітополь Запорізької області починаючи з 25.02.2022 року перебуває в тимчасовій окупації військами російської федерації. Станом на 06.03.2024 року заяв про тимчасове зупинення або припинення нотаріальної діяльності від приватного нотаріуса Тимченко М.Г. до міжрегіонального управління не надходило. Всі документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Тимченко М.Г., в тому числі заведені та не закінчені спадкові справи, перебувають у її володінні. На зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву вказані документи не передавалися.

В матеріалах справи наявний лист приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. вих. № 172/01-16 від 02.03.2021 року, в якому остання повідомила ТОВ «АВТО ПРОСТО» про видачу 26.12.2019 року спадкоємцям по спадковій справі № 96/2019 свідоцтв про право власності за законом і додатково повідомлено, що нотаріусом ще 26.12.2019 року було надіслано на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» (вих. 1164/02-14) повідомлення про видачу свідоцтв про право на спадщину.

15.02.2021 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» направив спадкоємцям ОСОБА_5 лист-претензію про необхідність сплати заборгованості за угодою № 369008 від 12.08.2011 року, укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_5 , яка залишена без відповіді.

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між товариством та боржником, який помер, після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку визначеному статтею 1282 ЦК України.

Згідно із вимогами статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Як роз`яснено Верховним Судом у своїх постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12 при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника підлягають встановленню такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Зі слів представника позивача, інформацію про смерть ОСОБА_6 товариство отримало під час відкриття провадження у справі № 937/9319/20 12.01.2021 року.

Водночас, з інформації приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г., остання ще 26.12.2019 року направила на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» (вих. 1164/02-14) повідомлення про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 . Ця обставина не спростована під час розгляду справи.

Враховуючи, що позивач дізнався про смерть позичальника ОСОБА_6 ще у 2020 році, то встановлений у ст.1281 ЦК України строк у шість місяців для пред`явлення вимог до спадкоємців також закінчився у 2020 році.

Крім того, звертаючись із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості як до спадкоємців після смерті ОСОБА_6 позивач мав би довести, що спадкоємцями майна є саме відповідачі.

На цей час відсутня інформація хто саме отримав 26.12.2019 року свідоцтва про право на спадщину за законом та на яке саме майно.

Представником позивача не підтверджено взагалі жодних доказом, що відповідач ОСОБА_4 є дружиною померлого, навіть не зазначено, хто з відповідачів постійно проживав разом з померлим позичальником.

Оскільки зі смертю позичальника відносини між ТОВ «АВТО ПРОСТО» і ОСОБА_6 припинилися, а його спадкоємці сторонами угоди не були, дані відносини також не можуть регулюватися нормами закону, які передбачають загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідачі отримали у спадщину будь-яке майно після смерті ОСОБА_6 , а тому і не набули статусу спадкоємців. Відтак у них відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимоги кредитора до спадкоємців про стягнення заборгованості, представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язаний був довести ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, тобто подати суду докази: належне коло спадкоємців, які прийняли спадщину, що входить до спадкового майна, та причини пропуску строку звернення з вимогою до спадкоємців.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі вступили у спадщину та отримали спадкове майно після смерті ОСОБА_6 та відповідно набули обов`язку задовольнити вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО», відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю позивних вимог, а також через пропуск строку пред`явлення вимоги.

За правилами ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (місце знаходження: 03045, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 90, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.05.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод