Справа № 445/1984/23
Провадження № 2-п/445/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області представника відповідача - адвоката Підодвірного Т.І. про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11.03.2024 року у цивільній справі № 445/1984/23,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11.03.2024 року позовні вимоги ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 901392020 в розмірі 24894,00 грн., за кредитним договором № в розмірі 103162,50 грн., за кредитним договором 00-2334774 в розмірі 7282,38 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

09.04.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Підодвірного Т.І. про перегляд заочного рішення, яке він просить скасувати, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у його відсутності, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

17.05.2024 року представник ТзОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" - Пінчук Д.С., подав заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що така є безпідставною та не обгрунтованою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, які б мали істотне значення для іншого правильного вирішення справи, просить заяву представника відповідача - залишити без задоволення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомив, проте в силу ч.1 ст.287 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТзОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в якому вказав розгляд справи проводити у його відсутності, щодо скасування заочного рішення заперечив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11.03.2024 року позовні вимоги ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 901392020 в розмірі 24894,00 грн., за кредитним договором № в розмірі 103162,50 грн., за кредитним договором 00-2334774 в розмірі 7282,38 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч.1 ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.2 ст. 130 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У даній справі, судом було здійснено виклик відповідача за його зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштовго відправлення.

Як встановлено із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, судові повістки про виклик в судове засідання, яке було призначено на 13.12.2023 року, відповідачем були отримані 17.10.2023 року. Однак відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання 13.12.2023 року не з`явився, причин неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 11.03.2024 року, про що відповідач також був належним чином повідомлений 20.12.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою відповідача. Однак, відповідач в судове засідання 11.03.2024 року не з`явився, причин неявки не повідомив.

У зв`язку з наведеним, доводи представника відповідача про його неналежне повідомлення та не отримання судової повістки не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, підтвердженими розпискою відповідача.

Окрім того, ні відповідач, ні його представник не надав суду доказів, що мають істотне значення для справи, в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що представником відповідача не подано до суду доказів, що мають істотне значення для справи, а також той факт, що відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, поважність причин неявки в судові засідання не обгрунтував, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача - адвоката Підодвірного Т.І. про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11.03.2024 року у цивільній справі № 445/1984/23 - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак