Справа № 757/6795/23-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Савицького Андрія Яковича про відвід головуючій судді Будзан Л.Д. від розгляду цивільної справи № 757/6795/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрела» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Амбрела» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду 30.04.2024 надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в даній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що представником відповідачки через загальну канцелярію суду було подано процесуальні документи у цивільній справі № 757/6795/23-ц, проте суддею Будзан Л.Д. в ухвалі від 01.04.2024 зазначено, що документи подані через підсистему «Електронний суд» без дотримання вимог подачі копій відповідних клопотань та заяв по справі учасникам процесу. Отже, в представника відповідачки є сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Будзан Л.Д. при розгляді вищезгаданої цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості чи необ`єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Будзан Л.Д., про які йдеться у заяві про відвід - відсутні.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище наведене, оскільки обставина, яка наведена представником відповідачки у заяві про відвід судді не підтверджує підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Савицького Андрія Яковича про відвід головуючої судді Будзан Л.Д. від розгляду цивільної справи № 757/6795/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрела» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ