У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 214/10021/21, -

Встановив:

19 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 214/10021/21 від 04.10.2023 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 борг за комунальні послуги у сумі 5934,66 грн. Крім того, просила суд поновити строки для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви вказує, що 04.10.2023 року по справі №214/10021/21 за заявою ТОВ "Житлосервіс -кр" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, було задоволено заяву стягувача та видано судовий наказ від 04.10.2023 року про стягнення з боржника боргу за комунальні послуги у сумі 5934,66 грн.

Про даний судовий наказ та взагалі про наявність даної судової справи боржник дізналась лише тоді коли в додатку дія їй надійшла інформація про відкрите виконавче провадження в якому вона боржник. Тому боржником не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Боржник стверджує що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості у розмірі 5934,66 грн. є необґрунтованими. По перше, боржник не був ознайомлений із договором на підставі якого стягувачем надаються як він стверджує комунальні послуги та не отримував жодних відомостей про послуги стягувача до моменту отримання судового наказу про стягення Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.11.2024 3 заборгованості. Також до заяви не додано документів, які б підтверджували сам факт існування діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між стягувачем та боржником. У заяві про видачу судового наказу, при визначенні суми, стягувач посилався на самостійно ним відкритий «особовий рахунок», та для доказу самої суми заборгованості надавав самостійно ним виготовлені та завірені довідки про суми заборованості що не може бути прийняте як доказ існування боргу. Також, боржник повідомляє суд, що не згоден з розрахунком заборгованості який було надано стягувачем на підтвердження існування боргу, оскільки боржник стверджує що розрахунок є завищеним та не є безспірним

За таких обставин, просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ. Суд оглянувши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.126 Цивільного процесуальногокодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не отримував спірний судовий наказ. Як зазначає боржник, про його наявність вона дізналася дізналася лише тоді, коли їй у додатку дія їй надійшла інформація про відкрите виконавче провадження в якому вона боржник. В зв`язку з вищевикладеним просить суд поновити для подання заяви про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2024 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Хлонь А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованість за судовим наказом № 214/10021/21 в розмірі 5934,66 грн.

Однак, доказів про дату отримання заявником вищезазначеної постанови в засторонок Дія матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості встановити дату з якої боржник дізналася про наявність оспорюваного судового наказу.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутні підстави для поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, заява представника заявника про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 214/10021/21- повернути боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Б. Малаховська