Провадження №2/331/20/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представник позивачки адвокат Хмарський Р.Б.,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Двері Фадо», про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

8 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ( далі ФОП) ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого просить : стягнути з відповідача на свою користь суму завданої моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати, у тому числі витрати на професійну правову допомогу адвоката.

Позивачка обґрунтувала позовні вимоги тим, що між нею та відповідачем 20 листопада 2020 року було укладено договір побутового підряду, який включав в себе виготовлення, поставку та встановлення продукції. Предметом даного договору були чотири міжкімнатні двері, які відповідач зобов`язався виготовити та передати у її власність, а позивачка зобов`язалася прийняти та оплатити отриману продукцію. Зі свого боку, позивачкою було повністю виконано свої зобов`язання за вказаною угодою, зокрема сплачено повну вартість продукції та її монтажу у загальній сумі 48 950,00 грн., та забезпечено режим повного сприяння для доставки і монтажу продукції представниками відповідача. Але, після виявлення істотних недоліків, як у самій продукції, так і грубих порушень технології монтажу, відповідач, як на думку позивачки, протиправно відмовив їй у поверненні сплачених нею за договором коштів, демонтажі та забиранні назад неякісної продукції та її упаковки.

Ці обставини і бездіяльність з боку відповідача, в своїй сукупності, потягли за собою психологічний дискомфорт і моральні переживання, душевні страждання з її боку та члені її родини ( чоловіка та малолітньої доньки), які погіршили гармонійні адаптовані умови їхньої життєдіяльності і появу негативних психоемоційних почуттів, призвели до порушення її душевної рівноваги, що мало місце майже півроку, вимагало від неї додаткових витрат часу, залучення душевних та матеріальних зусиль, у тому числі для відновлення своїх прав в позасудовому і судовому порядку.

Виходячи із засад розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості, позивачка оцінює завдану їй моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн.

Як на правові підстави заявлених вимог позивачка посилається на статті 16, 509, 510, 526, 610, 611, 614, 627, 638-642, 849, 865, 906 ЦК України, статті 1, 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У серпні 2021 року від представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О.Ю. надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує з таких підстав.

По- перше, між сторонами по справі було укладено договір купівлі- продажу чотирьох дверей з послугою відстроченої доставки у точку покупця. Сторони договору узгодили, відповідно до специфікації від 20.11.2021 року, моделі, якість, комплектуючі продукції та строк поставки цього товару один місяць + логістика з моменту оплати. Оплата була виконана частково, у формі авансу, того ж самого дня.

У строк, узгоджений сторонами, а саме 4.01.2021 року продавець ФОП ОСОБА_1 доставив замовлений товар у точку покупця ОСОБА_2 , де останній прийняв його по якості, кількості, комплектності та від повності раніше узгодженої сторонами специфікації, без жодних претензій, що підтверджується Актом прийому передачі матеріальних цінностей № КР-0000002 від 4.01.2021 р., який підписаний покупцем.

Будь-яких договорів підряду на установку дверей та обов`язків по виконанню цієї роботи продавець ФОП ОСОБА_1 не приймав. Підрядні монтажні будівельні та інші роботи він не здійснює, відповідних таких фахівців працівників у штаті не має.

По-друге, 8.01.2021 р. ФОП ОСОБА_1 від ОСОБА_2 було отримано претензію, на яку було надано відповідь. У відповіді відповідач вказав на необґрунтованість претензій до нього щодо установки дверей, оскільки він не мав відношення до цієї роботи та виказав готовність по заміні продукції щодо частини претензії по якості товару.

В подальшому, усі у сукупності претензії покупця були у повному об`ємі задоволені виробником продукції ТОВ « Двері Фадо» при безпосередній участі та сприянні цьому відповідача, який є торгівельним дилером та виставником продукції ТОВ« Двері Фадо».

По-третє, позивачкою взагалі не надано доказів на підтвердження ступеню та тривалості її моральних страждань, порушень нормального укладу життя її та її сім`ї.

По-четверте, як на думку відповідача, між сторонами було укладено договір купівлі- продажу, а не підряду, як помилково вважає сторона позивача. ( а.с.73-79,т.1).

У серпні 2021 року від представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. надійшла відповідь на відзив ( а.с.96-98, т.1), яка містить контраргументи проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, а саме такі.

По-перше, позивачка заперечує той факт, що між нею та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, оскільки жодного договору в письмовій формі між нею та відповідачем не укладало. Без монтажу придбаного товару « під ключ» вона не мала наміру купувати міжкімнатні двері.

По-друге, Акту приймання передачі цінностей № КР -0000002 від 4 січня 2021 року ані вона, ані її чоловік, не бачили та не підписували.

По-третє, із самого початку продавець-консультант ОСОБА_3 обіцяла поставку і якісний монтаж дверей та виступала посередником між позивачкою і монтажниками, яких у даному випадку, слід вважати субпідрядниками, залученими відповідачем.

По-четверте, жодних пропозицій щодо усунення недоліків, або повернення коштів за неякісну продукцію відповідач позивачці за результатами розгляду її усних і письмових претензій не запропонував.

У серпні 2021 року від представника відповідача адвоката Гайворонського О.Ю. надійшли заперечення на відповідь на відзив ( а.с.140-142,т.1).

Як пояснив представник відповідача, договір купівлі-продажу дверей не було оформлено у письмовій формі, проте ця обставина не змінює суті обставин справи. Покупець замовив поставку продукції відповідно до укладеної специфікації та здійснив аванс; далі продавець поставив її, покупець, у свою чергу, прийняв двері по кількості та якості, що підтверджується Актом від 4.01.2021 р. та виконав повну сплату за поставлений товар.

Менеджер зі збуту ОСОБА_3 у період подій працювала у ФОП ОСОБА_4 . В її посадові обов`язки не входить ані установка дверей, ані пошук та реклама установників.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

9.08.2021 р., 01.09.2021 р. від представника відповідача адвоката Гайворонського О.Ю. до суду надходили заяви про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.87-92,147-152,т.1, а.с.85,и.2).

11.08.2021 року від представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. до суду надійшли клопотання про : допит в якості свідків позивачки ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_5 ( а.с.127,т.1), та проведення судово почеркознавчої експертизи ( а.с.131-132,т.1).

2.09.2021 року від представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат позивачки на правову допомогу адвоката ( а.с.128,т.1).

8.11.2021 року від представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2021 року у відсутність сторони позивачки ( а.с.193,т.1).

15.11.2021 року від представника відповідача адвоката Гайворонського О.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.11.2021 року, зобов`язав сторону позивача до обов`язкової участі в його проведенні ( а.с.195-200,т.1)

15.11.2021 року від представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. до суду надходили заяви про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.204,т.1, а.с.88,т.2).

23.11.2021 року, 4.07.2022 року від представника відповідача адвоката Гайворонського О.Ю. до суду надходили клопотання про відкладення судового розгляду справи ( а.с.221-224,т.1, а.с.24-26,т.2).

23.02.2022 року, 27.07.2022 року, 14.09.2022 року від представника відповідача адвоката Гайворонського О.Ю. до суду надходили клопотання про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції ( а.с.1-6, 35-41,53-58,т.2)

4.07.2022 року, 21.06.2023 року від представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. до суду надходили клопотання про забезпечення участі позивачки в судових засіданнях в режимі відео конференції ( а.с.30,т.1, а.с.147,т.2)).

2.08.2022 року від представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. до суду надійшло клопотання про виклик і допит експерта у судовому засіданні ( а.с.61,т.2).

20.09.2022 року від представника відповідача адвоката Гайворонського О.Ю. до суду надійшов відзив на клопотання про виклик і допит експерта у судовому засіданні ( а.с.62-66,т.2).

25.10.2022 року, 24.11.2022 року від представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.89,98, т.2).

3.05.2023 року , 20.06.2023 року, 12.07.2023 року від представника відповідача адвоката Гайворонського О.Ю. до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.128-131, 141-143,151-154, т.2).

24.08.2023 року від представника відповідача адвоката Гайворонського О.Ю. до суду надійшло клопотання про зобов`язання сторону позивача надати суду для огляду мобільний пристрій, на якому знаходяться оригінали електронних доказів, долучених до матеріалів справи на аркушах справи 99-122, т.1 ( а.с.167-171,т.2).

15.11.2024 року від представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань з боку позивачки у режимі відеоконференції ( а.с.205,т.2).

28.02.2024 року від представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. до суду надійшло клопотання про допит свідка з боку позивачки у режимі відеоконференції ( а.с.238,т.2).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовнікова Р.С. (далі ухвала судді) від 13 липня 2021 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду по суті ; в якості третьої особи до участі в справі залучено ТОВ « Двері Фадо» ( а.с.68,т.1).

Ухвалами судді від 1 вересня 2021 року,23 лютого 2022 року клопотання представника відповідача адвоката Гайворонського О.Ю. про його участь в судових засіданнях в режимі відео конференції задоволено ( а.с.154,т.1, а.с.8,т.2).

Ухвалою суду від 2 вересня 2021 року клопотання представника позивачки адвоката Хмарського Р.Б. задоволено; по цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу; на вирішення експертів поставлено питання : « Чи виконано підпис в акті прийому-передачі матеріальних цінностей № КР-0000002 від 4.01.2021 року в графі « Принял» особисто ОСОБА_2 або ОСОБА_5 чи іншою особою?» ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи ( а.с.166-167,т.1).

Ухвалою судді від 1 листопада 2021 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта ( а.с.190,т.1).

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року клопотання експерта Іваненко Т. задоволено ; визначено судовому експерту Іваненко Т. місцезнаходження об`єкту дослідження акту прийому- передачі матеріальних цінностей № КР-0000002 від 4.01.2021 року, який знаходиться на арк.171 справи № 331/3681/21; визначено експерту вичерпний перелік порівняльного матеріалу у вільних зразках підписів та почерку ОСОБА_2 і ОСОБА_5 із зазначенням повної назви документу, порядкового номеру аркушу документу та назви граф, які містять зразки підпису та почерку особи, яка підлягає ідентифікації ( а.с.227-228,т.1).

Ухвалою судді від 6 грудня 2021 року справу прийнято до провадження судді Скользнєвої Н.Г. ( а.с.234,т.1).

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду ( а.с.247,т.1).

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року вирішено розгляд справи проводити за участю позивачки в режимі відеоконференції ( а.с.216,т.2).

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року вирішено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції , із забезпеченням можливості допиту в якості свідка ОСОБА_5 ( а.с.240,т.2).

В суді представник позивачки позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позові та заяві по суті справи - відповіді на відзив.

Представники відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених в заявах по суті справи : відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив; просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТОВ « Двері Фадо» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином ; письмових пояснень стосовно спірної ситуації суду не надав.

Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом ; зміст спірних правовідносин; оцінка Суду.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, який здійснює роздрібну торгівлю меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах ( основний) ; оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням; роздрібною торгівлею залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібною торгівлею килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах; роздрібною торгівлею іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; вантажним автомобільним транспортом; наданням в орендуй експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах ; оптову торгівлю фармацевтичними товарами,о підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань ( а.с.66,т.1).

Свою діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснює в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 .

20 листопада 2020 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 та менеджером ОСОБА_6 було складено і підписано Сертифікацію на виготовлення і поставку чотирьох міжкімнатних дверей виробництва ТОВ « Двері Фадо» колекції « Плато 1301» з матеріалу МДФ, пофарбованого у обраний позивачкою колір та необхідну фурнітуру ( лиштву, завіси, тощо).

Ціну замовлення було визначено сторонами у сумі 43 400,00 гривень, що відображено у вказаній Сертифікації.

Після підписання Сертифікації позивачкою було внесено передоплату в розмірі 35 000, 00 гривень, про що свідчить прибутковий касовий ордер від 20 листопада 2020 року № 37254 ФОП ОСОБА_1 , а також на Специфікації було проставлено штамп « сплачено» і вписано суму « 35 000 грн.» та позначено борг « 8 400 грн.» ( а.с.25,т.1).

29 грудня 2020 року менеджер магазину « Мойдодир» ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку повідомила позивачку, що 30 грудня 2020 року вони планують отримати замовлені нею двері та за домовленістю доставити двері їй додому.

4 січня 2021 року чоловік позички ОСОБА_5 сплатив на рахунок відповідача залишок суми по Специфікації у розмірі 8 400,00 грн. та суму за послугу доставки дверей у квартиру позивачки на 9-тй поверх у розмірі 550,00 грн.

4 січня 2021 року двері в упаковці були доставлені позивачці у її квартиру.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Специфікацією ( а.с.25,т.1) підтверджується та обставина, що сторони по справі уклали договір купівлі- продажу, за яким відповідач продав, а позивачка купила у нього чотири міжкімнатні двері ( для ванної, дитячої, спальні та душової) виробництва фірми « Фадо» колекції « Плато 1301тз матеріалу МДФ та фурнітуру до дверей.

5-6 січня монтажники здійснили установку всіх чотирьох вищевказаних дверей у квартирі позивачки, після чого 6 січня 2021 року ОСОБА_2 розрахувалася з ними за роботу шляхом передачі 5 000,00 грн. готівкою.

7 січня 2021 року чоловік позивачки ОСОБА_5 оглянув результат виконаних робіт з встановлення дверей і виявив ряд недоліків, а саме: двері були неналежної якості, а робота з їх вставлення і монтажу виконана вкрай неякісно.

8 січня 2021 року ОСОБА_2 була підготовлена претензія, яка отримана робітником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 ( а.с.27,т.1).

З посиланнями на неналежну якість та невідповідність заявленим технічним параметрам замовлених нею чотирьох дверей, проведення неякісного монтажу дверей, позивачка просила здійснити повернення дверей продавцю, а грошей у розмірі 43 400,00 грн. покупцю, а також повернення грошей у розмірі 5 000,00 грн., сплачених нею за монтаж дверей ( а.с.27,т.1).

19 січня 2021 року, за результатами розгляду претензії, ФОП ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 , за наявності вад фарбування дверей ( заводський брак), здійснити обмін дверей при наявності цілісності упаковки товару. Крім того, повідомив про те, що він не несе відповідальності за будь-які пошкодження товару під час монтажу або безпосередньо за неякісний монтаж, оскільки особи, які виконують роботи з монтажу не є працівниками ФОП ОСОБА_1 , будь-яких відносин між ними та ФОП ОСОБА_1 не має ( а.с.29,т.1).

Після отримання відповіді ФОП ОСОБА_1 спілкування між сторонами припинилося.

Надалі, ОСОБА_2 звернулася за правовою допомогою до адвоката, яким 17 травня 2021 року було ініційовано проведення експертного дослідження у Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Перед експерт були поставлені такі питання :

1.Чи відповідають показникам якості ( споживчим властивостям) рні вироби чотири блок міжкімнатних дверей, що виготовлені на виконання Специфікації б/н від 20 листопада 2020 року магазину « Мойдодир» і встановлені у квартирі АДРЕСА_2 ,ДСТУ Б В.2.6-99:2009, зазначеному у Специфікації від 20 листопада 2020 року ?

2.Які дефекти мають чотири блоки міжкімнатних дверей станом на момент проведення експертного дослідження ?

Згідно з висновком експертного дослідження Запорізького НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/108-21/6149-ТВ

1. Чотири блоки міжкімнатних дверей, що виготовлені на виконання Специфікації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і встановлені у квартирі АДРЕСА_2 , не відповідають показникам якості згідно ДСТУ Б В.2.6-99:2009, а саме:

- міжкімнатний дверний блок спальні не відповідає ДСТУ Б В.2.6-99:2009 в п. п. 5.2.6 та 5.4.10;

- міжкімнатний дверний блок дитячої кімнати не відповідає ДСТУ Б В.2.6- 99:2009 в п. п. 5.2.6 та 5.4.10;

- міжкімнатний дверний блок душової кімнати не відповідає ДСТУ Б В.2.6- 99:2009 в п. п. 5.2.6 та 5.4.10;

- міжкімнатний дверний блок санвузла не відповідає ДСТУ Б В.2.6-99:2009 в п. п. 5.2.6 та 5.4.10.

Детально зазначено на сторінках 31- 34 висновку експертного дослідження.

2. Чотири блоки міжкімнатних дверей станом на момент проведення експертного дослідження, а саме, 24.05.2021, мають дефекти:

- міжкімнатний дверний блок спальні має дефекти: пропуски фарбування лиштви розміром 1,0 х 1,5 см, ущільнювач по кутах зрізаний нерівно, зазори в кутових і T-подібних з`єднаннях дверного блоку місцями перевищують 0,2 мм, щілина верхньої горизонтальної планки лиштви перевищує 0,2 мм, щілина верхнього T-подібного з`єднання лиштви та раковина бокової планки лиштви розміром 2 х 2 мм зашпакльовані нерівномірно, на вертикальній планці лиштви наявна подряпина 1,5 см, зріз добірних планок нерівний, із зазубринами, пляма від монтажної піни, забруднення силіконом та відсутність фарбування верхніх зрізів вертикальних планок лиштви;

- міжкімнатний дверний блок дитячої кімнати має дефекти: ущільнювач по кутах зрізаний нерівно, зазори в кутових і T-подібних з`єднаннях дверного блоку місцями перевищують 0,2 мм, подряпина лиштви розміром 1,5 см, зріз добірних планок, короба та верхньої вертикальної планки лиштви нерівний, із зазубринами, забруднення силіконом та відсутність фарбування верхніх зрізів вертикальних планок лиштви, на дверному полотні під фарбою проглядаються малопомітні штрихи, схожі на сліди від олівця. Двері дитячої кімнати щільно не закриваються;

- міжкімнатний дверний блок душової кімнати має дефекти: ущільнювач по кутах зрізаний нерівно, зазори в кутових і T-подібних з`єднаннях дверного блоку місцями перевищують 0,2 мм, щілина верхнього T-подібного з`єднання лиштви зашпакльована нерівномірно, на видимій стороні лиштви наявна невелика подряпина, зріз добірних планок та верхньої вертикальної планки лиштви нерівний, із зазубринами, забруднення силіконом та відсутність фарбування верхніх зрізів вертикальних планок лиштви;

- міжкімнатний дверний блок санвузла має дефекти: ущільнювач по кутах зрізаний нерівно, зазори в кутових і T-подібних з`єднаннях дверного блоку місцями перевищують 0,2 мм, зріз добірних планок нерівний, із зазубринами, забруднення силіконом та відсутність фарбування верхніх зрізів вертикальних планок лиштви.

Детально зазначено на сторінках 4-30 висновку експертного дослідження (.с.41-58,т.1).

В ході досудової підготовки адвокатом 20 квітня 2021 року було направлено адвокатський запит до ТОВ « Двері Фадо», яке було виробником неякісної продукції. Після отримання запиту керівництво ТОВ « Двері Фадо» запропонувало позивачці усунути недоліки, що були пов`язані із неякісною продукцією та її монтажем, за власний рахунок.

Протягом періоду з 9 червня по 23 червня 2021 року ТОВ « Двері Фадо» забезпечило демонтаж, заміну і нове встановлення нових деталей всіх чотирьох міжкімнатних блоків у квартирі ОСОБА_2 . За результатами цих робіт позивачкою було підписано акт усунення недоліків товару за замовленням № 20/11/2040, на якому вона вчинила запис про те, що претензій до компанії « Двері Фадо» не має.

Отже, в суді встановлено, що виробник дверей, які мали дефекти, після звернення до нього позивачки в особі адвоката, добровільно усунув недоліки, у зв`язку з чим ОСОБА_2 з вимогами матеріального характеру до учасників справи не зверталася.

Підставою для звернення до суду з цим позовом, як на думку позивачки, є протиправна відмова ФОП ОСОБА_1 у поверненні їй сплачених за договором коштів , витрачених нею на неякісну продукцію, демонтажі та забиранні неякісної продукції та її упаковки. Бездіяльність з боку відповідача потягла за собою спричинення відповідачці моральної шкоди, яку вона оцінює у 20 000,00 грн.

Вищевказаним експертним дослідженням встановлено, що позивачці відповідачем було передана неналежної якості продукція, виробником якої є ТОВ « Двері Фадо».

Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків.

Законодавець у статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів» ( далі Закон № 12023-ХІ) розмежував товари неналежної якості на такі категорії :

?товари, що мають недоліки ;

?товари, що мають істотні недоліки;

?фальсифіковані товари.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону № 12023-ХІ недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником ( виконавцем, продавцем).

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, до істотних порушень вимог щодо якості товару відносяться : недоліки, які не можна усунути ( невиправні недоліки) ; недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу ( недоліки, усувати які економічно невигідно) ; недоліки, які виявляються неодноразово чи з`являються знову після їх усунення ( повторні недоліки).

Аналіз вказаних положень закону у сукупності із встановленими експертним дослідженням недоліків придбаного позивачкою товару, вказує на відсутність такої ознаки як істотність недоліку товару, а саме відсутність : невиправних недоліків ; недоліків, які економічно усувати невигідно ; повторних недоліків.

З претензії позивачки, адресованої 8 січня 2021 року відповідачу, вбачається, що ОСОБА_2 , як покупець, вимагала у ФОП ОСОБА_1 , як продавця, повернення сплаченої за товар грошової суми, як то передбачено пунктом 1 частини другої статті 678 ЦК України ( істотне порушення вимог щодо якості товару), що є в даній конкретній ситуації помилковим.

При виявленні недоліків товару, позивачка мала право, у відповідності до вимог частини першої статті 678 ЦК України вимагати від продавця за своїм вибором : пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Листом від 19 січня 2021 року відповідач на претензію позивачки запропонував їй здійснити обмін неякісного товару на якісний ( при наявності вад фарбування дверей).

На вказану пропозицію, яка відповідала вимогам закону, позивачка відповіді не надала, а згодом звернулася безпосередньо до виробника придбаного нею неякісного товару, який у добровільному порядку, за власний рахунок, усунув недоліки товару.

На підставі встановлених та проаналізованих обставин у сукупності з наведеними нормами матеріального права , суд не вбачає у діях відповідача продавця товару, ознак неправомірної бездіяльності відносно позивачки покупця товару.

Надалі, як на підставу своїх вимог позивачка посилається на ту обставину, що одночасно з укладенням договору купівлі - продажу між сторонами по справі в усному порядку була досягнута угода, що роботи по монтажу та встановленню дверей в помешканні позивачки здійснює відповідач ; вважає, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором побутового підряду.

Згідно частини першої статті .837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно статті 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачка ОСОБА_2 не надала суду доказів, які б давали підстави вважати, що між сторонами по справі після укладення договору купівлі-продажу було укладено договір побутового підряду на встановлення у її помешканні дверей.

Та обставина, що менеджери магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на прохання позивачки порадили їй людей, які б взялись за встановлення дверей у її квартирі, не свідчить про взяті на себе відповідачем зобов`язання підрядчика, оскільки ані він особисто, ані його наймані працівники, замовлень від позивачки не приймали, робіт з установки дверей не виконували, домовленості про оплату робіт не проводили, грошових коштів за проведені роботи не отримували.

Доказів того, що особи, які проводили у помешканні позивачки монтажні роботи з установки дверей, перебувають у трудових відносинах з відповідачем, суду не надано. Крім того, в суді встановлено, що відповідач як підприємець таких послуг населенню не надає.

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки в суді не встановлено порушення прав ОСОБА_2 з боку ФОП ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачки щодо відшкодування їй моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Двері Фадо» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр-кт Гагаріна, буд.115) про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва