Справа № 442/4082/24
Провадження № 2/442/1054/2024
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

"23" травня 2024 р. місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, в складі головуючого судді Коваля Р.Г., з участю секретаря Чолавін Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк, третіх осіб: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6628, вчиненого 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк заборгованості в розмірі 26357,40 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою з м. Маріуполь Донецької області, та з березня 2022 року і по даний час проживає в м. Стебник Львівської області. 14.05.2024 вона дізналася від свого роботодавця ФОП ОСОБА_3 про те, що 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6628 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк заборгованості в розмірі 26357,40 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження № 65717606. Крім цього, в межах виконавчого провадження № 65717606 приватним виконавцем 26.04.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на адресу ФОП ОСОБА_3 . Зазначає, що жодних невиконаних зобов`язань перед АТ „ПУМБ не має, відповідачем її не повідомлялося про наявність заборгованості, а тому, вважає, що виконавчий напис № 6628, вчинений 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., суперечить вимогам чинного законодавства та виконанню не підлягає.

Разом з тим, вважає, що оскільки ним заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що з врахуванням наявності спору, виконання виконавчого напису значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду в випадку задоволення позову просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 , Акціонерним товариством „Перший український міжнародний банк, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 6628, вчиненого 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк заборгованості в розмірі 26357,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження № 65717606. Крім цього, в межах виконавчого провадження № 65717606 приватним виконавцем 26.04.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на адресу ФОП ОСОБА_3 .

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.- суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Проте, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову у вищезазначений спосіб буде достатнім і відповідає вимогам співмірності заявлених позовних вимог, тобто такий вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Відтак, вжитий судом у цій справі лише захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення заборгованості до ухвалення у ній рішення суд вважає ефективним засобом для запобігання порушенню у подальшому прав позивача.

З огляду на усе вищевказане, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6628, вчиненого 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк заборгованості в розмірі 26357,40 грн.

Позивач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство „Перший український міжнародний банк (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса: АДРЕСА_2 );

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, оф. 3, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роман КОВАЛЬ