overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1691/23
Провадження № 2-о/732/7/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.05.2024 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И ЛА :

Адвокат Слєпченко С. А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ №1068452 від 31.10.2023 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із указаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, установити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 19.01.2024 призначено в справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21 травня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 159 від 09.04.2024 стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 17 червня 2024 року, об 11 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заявника, заінтересовану особу та особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 .

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2/593/116/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" травня 2024 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач на адресу суду подав заяву про підтримання заявлених позовних вимог; не заперечує та клопоче про заочний розгляд справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи; відзив на позов не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч.1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.223, ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3243/24
Провадження № 2-о/552/216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, кривдник ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 21.05.2024 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу обмежувального припису щодо кривдника ОСОБА_2 .

Подана до суду заява не відповідає вимогами процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника та заінтересованої особи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, у разі якщо заява подається особою, зазначеною у пунктах 3 і 4 частини першої статті 350-2 цього Кодексу, - процесуальне становище особи, яка подає заяву, із зазначенням її імені (прізвища, імені та по батькові), місця проживання чи перебування, поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) дитини або недієздатної особи, в інтересах якої подається заява, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, якщо такі відомі;

3) обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Всупереч норм ст. 350-4 ЦПК України заявником не надано докази та відсутні посилання на наявність таких доказів на підтвердження того, в яких відносинах перебуває з ОСОБА_2 , що мають місце обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо не усуну не недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху.

Надати заявнику строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №1805/7359/2012
Провадження № 6/591/127/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

22 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на управителя непроданих активів ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» у виконавчому листі № 1805/7359/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал», на підставі договору про передавання в управління непроданих активів ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ».

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР»» про заміну сторони виконавчого провадження - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 14 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 277/1446/23
У Х В А Л А

"21" травня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №631140345 у розмірі 35705,12 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

26.04.2024 року та 21.05.2024 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 442/1998/24
Провадження № 2-н/442/480/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2024 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в користь КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області 302,80 грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 519/322/24
Провадження № 2/519/249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Т.Г. про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерств юстиції (м.Одеси),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.03.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

21.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Т.Г. про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерств юстиції (м.Одеси), необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Т.Г. про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Доброславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерств юстиції (м.Одеси), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 583/2266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

присяжних Масло Т.Ф.

Рогальської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася представник заявниці адвокат Гаранжа М.О. в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати своїх дій, керувати ними, потребує постійного догляду у зв`язку з чим звернулася до суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.05.2024 року відкрито провадження у справі.

23.05.2024 року до початку розгляду справи від представника заявника адвоката Гаранжі М.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки це право заявника, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, заявник має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду складена 24.05.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко

Присяжні Т.Ф. Масло

Т.М Рогальська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/871/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з присяжними Стасюком В.О.,

Чіпаком В.М.,

з секретарем ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката Барановської Людмили Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Народицька селищна військова адміністрація Коростенського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

22 травня 2024 року адвокат Барановська Людмила Михайлівна, яка здійснює представництво особи, щодо якої подано заяву про визнання її недієздатною, звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання, що призначене на 11 годину 27 травня 2024 року, у режимі відеоконференції у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав учасників судової справи щодо участі у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Барановської Людмили Михайлівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Народицька селищна військова адміністрація Коростенського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначене на 11 годину 27 травня 2024 року, провести у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції з участю адвоката Барановської Людмили Михайлівни на 11 годину 27 травня 2024 року.

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА

Присяжні: Валентин ЧІПАК

Валентин СТАСЮК
Справа № 569/8927/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 13 травня 2024 року з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «РОЕК».

14 травня 2024 року Рівненським міським судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації боржника по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

21 травня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду, відповідно до якої за обліками ВОМІР МП УДМС у Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ЗНЯТО З РЕЄСТРАЦІЇ ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснити представнику заявника право визначити коло спадкоємців після смерті боржника (у разі їх наявності) та звернутися до суду з відповідною позовною заявою в позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов