overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3424/24
Справа № 522/2246/23
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судових засідань Пухи А.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року, ухвалене у складі судді Суворової О.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів,-

встановив:

Що для викладення повного тексту судового рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
№ провадження 2/495/213/2024
УХВАЛА

Про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/13679/23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення та визнання недійсним договору дарування,

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Царенко О.О.

представника третьої особи - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення та визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська, 56, копії матеріалів реєстраційної справи, у тому числі роздруківку електронних форм документів на паперових носіях щодо нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0045 площею 0,0284 га за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт Затока "Южанка-2" товариство ветеранів війни та праці, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська, 56, надати на адресу суду копії матеріалів реєстраційної справи, у тому числі роздруківку електронних форм документів на паперових носіях щодо нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0045 площею 0,0284 га за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт Затока "Южанка-2" товариство ветеранів війни та праці, яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 28 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений 27 травня 2024 року.

Суддя:
Справа № 683/696/21
У Х В А Л А
15 квітня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 (опікуна) в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Відповідно до ч.7, ч.9 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п?ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення ОСОБА_1 його опікуном набрало законної сили 19 травня 2022 року.

Суд зобов?язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання до провадження та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя

постановив

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 (опікуна) в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, буд. 9) на 15 годину 30 хвилин 08 травня 2024 року.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 635/4186/24
Провадження по справі № 2-н/635/1945/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2301/24
Провадження № 2-н/552/238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулися до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, що отримані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Зідно відповіді з Виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, встановлено що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , тобто на території Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 передати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 передати для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В. Кузіна
Номер провадження 6/754/411/24
Справа № 754/7334/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - заявник

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - заінтересована особа 1/первісний стягувач

ОСОБА_1 - заінтересована особа 2/боржник

Кошарський Олександр Володимирович - заінтересована особа 3/приватний виконавець

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - заінтересована особа 4

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2024 на 15 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/643/3545/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-204/09
Провадження № 4-с/553/1/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., за участю секретаря судового засідання Микуці К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.05.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката

Тимофєєвої Ю.А., в якій остання просить залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи, що скарга подана з процесуальних питань, пов`язаних з судовим контролем за виконанням судових рішень, що врегульовано розділом VIІ ЦПК України, при цьому нормами ЦПК України не врегульований порядок залишення без розгляду такої скарги, тому суд, відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, застосовує до правовідносин аналогію ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника скаржника адвоката Тимофєєвої Ю.А. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 257, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №464/2177/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.05.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Судове засідання призначено на 22 травня 2024 року на 14:00 год.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 22.05.2024 не з`явилась, надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання для можливості укласти мирову угоду між позивачем та відповідачем.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти до 10 червня 2024 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
"23" травня 2024 р. Справа № 363/1548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Димерської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року було закрито підготовче провадження у справі, справу було призначено до судового розгляду по суті на 25 червня 2024 року. У вказаній ухвалі судом було виявлено описку, а саме у вступній частині ухвали датою постановлення ухвали зазначено 16 квітня 2024 року, замість правильної дати 15 травня 2024 року.

Також в резолютивній частині ухвали зазначено, що вказану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 25 травня 2024 року замість правильної дати 25 червня 2024 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті ухвали від 15 травня 2024 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка є технічною і допущена помилково, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року у цивільній справі № 363/1548/24 за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме, у вступній частині ухвали вважати правильною датою постановлення ухвали - «15 травня 2024 року», у резолютивній частині ухвали вважати правильною датою судового розгляду по суті «25 червня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 748/476/24
Провадження № 2/344/1986/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ТзОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 72113749 від 17.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 72113749 від 17.01.2023 року.

Представник Позивача подав заяву в якій просив справу проводити у її відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 72113749 від 17.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.