Справа №:755/7409/24
Провадження №: 2/755/4907/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка цього ж дня передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка отримана головуючим - 09.05.2024.

В той же час, у період часу з 13.05.2024 по 17.05.2024 суддя Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на навчанні в Національній школі суддів України відповідно до наказу голови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2024 № 18/а.

16.05.2024 до суду від представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Гайової А.С. надійшло клопотання про повернення позовної заяви та судового збору, оскільки провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, зважаючи на те, що зазначена заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, позивачем 27.04.2024 за подачу зазначеної позовної заяви було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 4455-5354-4705-8415 від 27.04.2024, долученою до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

-сплачений 27.04.2024 судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що був сплачений в АТ «ТАСКОМБАНК», відповідно до квитанції про сплату № 4455-5354-4705-8415 на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) в м. Київ, код одержувача 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: