Справа № 466/9481/17
Провадження № 2-ві/466/3/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

з участю секретаря Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича про відвід судді Баєвої О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.03.2024 року представник відповідача Мотрук М.Ю. звернувся до суду із заявою про відвід головуючої від розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки вважає, що суддею Баєвою О.І. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, яка, на його думу, подана із грубим порушенням строків, передбачених ст.49 ЦПК України. У зв`язку із чим в нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Баєвої О.І. при розгляді вказаної справи.

Ухвалою судді Баєвої О.І. від 05.03.2024р. заяву про відвід визнано необґрунтованою, а тому питання про її відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя установила наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/9481/17 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича, підставою для відводу судді Баєвої О.І. є те, що нею прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, яка, на його думу, подана із грубим порушенням строків, передбачених ст.49 ЦПК України.

Вказане на його думку сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Баєвої О.І. при розгляді вказаної справи.

Між тим, як встановлено судом, жодних порушень строків, передбачених ст.49 ЦПК України, при прийнятті до розгляду уточненої позовну заяву, суддею не було порушено.

Інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баєвої О.І. , адвокатом Мотруком М.Ю. не наведено.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відтак, суд вважає даний відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, підстав для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України відповідачкою не представлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича про відвід судді Баєвої О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Обласного комунального підприємтсва Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима