Справа № 947/434/23
Провадження № 2-п/947/16/24
УХВАЛА

07.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.03.2023 року у справі №947/434/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» ( ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №947/434/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917, за результатами розгляду якої 06.03.2023 року Київським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволені та суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №3715263 від 27.10.2020 у розмірі 37179,83 гривень, з яких 10974,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26205,83 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором №3326917 від 11.12.2020 року у розмірі 31850,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 10000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 21850,00 гривень, а всього 69029,83 ( шістдесят дев`ять тисяч двадцять дев`ять грн.. 83 коп.) гривень, а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2481,00 гривень.

Діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2023 року №947/434/23 за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 12.01.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.03.2023 року у справі №947/434/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917 залишено без руху та надано відповідний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.02.24 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

У заяві адвокат посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про день місце та час судового розгляду даної справи, оскільки є військовослужбовцем та на час постановлення судом рішення перебував у військовій частині у зв`язку з чим фізично не мав змоги на і отримати поштову повідомлення ані бути присутнім у судовому засіданні, відповідач відзив на позовну заяву не надав, оскільки не був обізнаний про наявність позову.

Особисто рішення суду від 06.03.2023 про стягнення з нього вказаної заборгованості не отримував. Про наявність рішення дізнався 01.08.2023 року коли стало відомо про блокування банківських рахунків, більш того, як зазначає заявник, ОСОБА_3 не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договорами.

У зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду від 06.03.2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява адвоката Мазурик З.Я.. діючої в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Ухвалою суду від 31.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони, однак у судове засідання відповідач не з`явився, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом 06.03.2023 р. постановлено заочне рішення, повний текст якого своєчасно надсилався відповідачу.

Однак відомостей щодо його отримання відповідачем у суду не має, оскільки судове повідомлення про вручення рішення повернулось до суду з відміткою поштового відділення « відсутній за вказаною адресою».

Тому в даному випадку суд враховує відсутність допустимих доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, що є підставою для встановлення порушення права відповідача на справедливий суд: можливість ефективного захисту свого права при судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 06.03.2023 року у справі №947/434/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» ( ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики від 27.10.2020 за №3715263 та за кредитним договором від 11.12.2020 року за № 3326917.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23.04.2024 року о 10.00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Повна ухвала складена судом 12.03.2024.

Суддя Луняченко В. О.