Справа № 523/18/22
Провадження №2-п/523/38/24
У Х В А Л А

"22" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Славинського А.Ю.

представника ОСОБА_1 адвоката Валах В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса, заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2022р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

14.02.2024р. адвокат Валах В.В., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, так як не отримувала судового виклику у зв`язку з перебуванням за межами території України. При дослідженні нових доказів представлених з їх боку рішення суду може бути іншим. Крім того, представник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було нею отримано 07.02.2024р.

Представник ОСОБА_1 адвокат Валах В.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи через її представника адвоката Іванову Г.С.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи заочне рішення у даній справі було ухвалено судом 06.09.2022р.

Згідно розписки наявної у матеріалах справи, адвокат Валах В.В. ознайомилась з матеріалами справи та зробила фотокопії 13.12.2023р. об 10 год. 30 хв.

Натомість із заявою про перегляд заочного рішення суду звернулась через систему «Електронний суд» 14.02.2024р., тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч. 3 ст.284 ЦПК України.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду матеріали справи не містять.

Посилання представника та те, що вона отримала копію заочного рішення лише 07.02.2024р. є хибними, не заслуговують на увагу, так як по перше жодним чином не підтверджені, по-друге, суд вважає, що день отримання копії заочного рішення суду слід вважати 13.12.2023р., а саме день особистого ознайомлення представника з матеріалами цивільної справи та отримання нею фотокопії, у тому числі і рішення суду.

За таких обстави суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Валах В.В. про поновлення строку на оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2022р. відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Валах В.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 травня 2024р.

Суддя