Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2884/23
Провадження № 2-с/553/18/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2023 Ленінським районним судом м. Полтави видано судовий наказ по справі №553/2884/23 (провадження №2-н/553/612/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2021 року по 01.09.2023 року у сумі 5 675,09 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

08.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, який обгрунтовує тим, що 14.02.2024 року з інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк» їй стало відомо про списання банком з її карткового рахунку коштів в загальному розмірі 7034, 84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №240d5PBNKI0139b70002 від 14.02.2024 року. В теперішній час вона мешкає в Республіці Польщі та копію судового наказу не отримала, змогла із ним ознайомитися лише 01.03.2024 року, коли за її клопотанням змогла ознайомитися із матеріалами справи в електронній формі.

Із судовим наказом №553/2884/23 не згодна, оскільки з 13.10.2018 року вона не є власником будинку та на підставі договору дарування житлового будинку та номер: 2177, виданого 13.10.2018 року, здійснена державна реєстрація прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №43482388 від 13.10.2018 року житлового будинку (об`єкту житлової нерухомості №240), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та визначено право власності житлового будинку за ОСОБА_2 .

Даний факт підтверджується інформаційною довідкою №366397908 від 19.02.2024 року. «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру за відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Разом з цим слід врахувати, що матеірали справи не містять доказів підтвердження оплати мною електричної енергії за адресою знаходження вказаного домогосподарства, що, на думку товариства, є підставою прийти до висновку про приєднання до умов вище вказаного договору.

За таких обставин висновки, що вона 01.01.2019 року приєдналася до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам) № є передчасними і не містять правового підґрунтя, як є передчасними і помилковими висновки про її фактичне споживання електричної енергії за вище зазначеним домогосподарством за період з 01.10.2021 року по 01.09.2023 року. Наведене вище свідчить про необґрунтованість пред`явлення вимог ТОВ «Полтаваенергозбут» саме до неї, як особи, яка користується послугами з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , і яка є власником вказаного нерухомого майна в період з 01.10.2021 по 01.09.2023 року, тобто є підстави для скасування судом судового наказу.

Судовий наказ на теперішній час є таким, що виконаний у примусовому порядку шляхом стягнення з неї коштів у виконавчому провадженні. 3а таких обставин вона подає до суду детальні обґрунтування щодо існування підстав для повороту виконання такого судового наказу, а також просить визнати причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу поважними, поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник із судовим наказом ознайомилася лише 01.03.2024 року, та про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом частин 1,2 статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Судом встановлено, що у зв`язку з виконанням судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 20.11.2023 року з боржника на виконання судового наказу №553/2884/23, виданого 20.11.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави в межах виконавчого провадження №74141656 стягнуто на користь стягувача ТОВ «Полтаваенергозбут» 5943,49 грн., з яких 5675,09 грн. заборгованість за спожиту електроенергію та 268,40 грн. судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №240d5PBNKI0139b70002 від 14.02.2024 року, які підлягають поверненню ОСОБА_1 в порядку ст.444 ЦПК України, у зв`язку із прийняттям рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.170,171,444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 20.11.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі №553/2884/23 (провадження №2-н/553/612/2023) поважними та поновити пропущений строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу.

Судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 20.11.2023 року по справі №553/2884/23 (провадження №2-н/553/612/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2021 року по 01.09.2023 року у сумі 5 675,09 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн. - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 20.11.2023 року у справі № 553/2884/23.

В порядку повороту виконання судового наказу №№553/2884/23 (провадження №2-н/553/612/2023), виданого Ленінським районним судом м. Полтави 20.11.2023 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», , місцезнаходження м. Полтава, вул. Панянка,65Б на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 5943,49 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три грн. 49 коп.), з яких 5675,09 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2021 року по 01.09.2023 року та 268,40 грн. судовий збір.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в частині повороту виконання судового наказу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна