overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №133/290/23

21 травня 2024 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою про скасування судового наказу у справі № 133/290/23 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат у справі за його заявою про скасування судового наказу у справі №133/290/23 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з нього заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за можливе призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою про скасування судового наказу у справі № 133/290/23 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу на 15:30 30.05.2024 без виклику сторін в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 21.05.2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Вдовцової Аліни Дмитрівни, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Вдовцова А.Д. через систему «Електронний суд» подає заяву про проведення підготовчого судового засідання у її та позивачів відсутність. Просить підготовче провадження закрити, справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та призначення справи до судового розгляду.

За заявами сторін суд провів підготовче судове засідання відповідно до положень статті 223 ЦПК України у відсутність учасників справи.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що представник позивачів надала докази, на які посилається у позові;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом адвоката Вдовцової Аліни Дмитрівни, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 10-00 год 27 січня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №464/2098/24
пр.№ 2/464/950/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Ліщук Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 27.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 16.04.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача 23.04.2024 подала суду додаткові пояснення (відповідь на відзив).

Ухвалою від 23.04.2024 задоволено клопотання про витребування доказів у відповідача.

Від відповідача 01.05.2024 надійшла заява про неможливість виконання ухвали суду від 23.04.2024, а 02.05.2024 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

На адресу суду 22.05.2024 надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд залишає позов без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 682/1124/24
Провадження № 2/682/474/2024
У Х В А Л А

22 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1124/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.04.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 22.05.2024 учасники справи не з`явились.

30.04.2024 представник позивача, адвокат Маринюк С.О., за проханням позивача подав заяву про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із наданням сторонами строку для примирення. Розгляд справи ОСОБА_2 просив проводити за його із позивачкою відсутності. Клопотання про надання строку для примирення підтримують.

Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника позивача судом враховується наступне.

За положеннями ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу.

За таких обставин клопотання представника позивача про надання сторонам строку на примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, адвоката Маринюка Сергія Олександровича, про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення у справі № 682/1124/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 272/492/24
Провадження № 2/272/320/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Яромир" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Яромир" про витребування майна з чужого незаконного володіння

Підготовче судове засідання по справі призначено на 17.06.2024 року на 14.00 год.

Представником позивача ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 17.06.2024 року на 14.00 год. за його участю в режимі відеоконференції , в зв"язку з віддаленністю суду.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Корольовський районний суд м.Житомира розташований : Соборна площа, 1, м.Житомир.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про його участь в підготовчому судовому засіданні призначеному на 17.06.2024 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Корольовського районного суду м.Житомира підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Яромир" про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначене на 17.06.2024 року на 14.00 год. провести за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Корольовського районного суду м.Житомира.

Доручити Корольовському районному суду м.Житомира розташований : Соборна площа, 1, м.Житомир, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 17.06.2024 року о 14 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13).

Роз`яснити представнику позивача, що у разі його явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч. 9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Корольовського районного суду м.Житомира та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 953/4188/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

31 січня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 226/1295/24
Провадження №2-о/226/34/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2024 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , вінтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, заінтересована особа: Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка подана із додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,293-294,315,318,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник заявника адвокат Сакун Віталій Анатолійович (85327, Донецька область, м.Мирноград, м-н Молодіжний, 34/93), заінтересована особа: Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 21.06.2024, куди викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право до цього часу надати до суду пояснення на заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти заяви в разі наявності заперечень, та в цей же строк надіслати заявникові копію пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.05.2024.

Суддя: В.С. Салькова
№ провадження 2/646/3932/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.11.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47877,48 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 3,028 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 18.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Шиховцова
Провадження № 2-зз/686/78/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2024 року вирішено: стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Династія «П» заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 260000 грн., судовий збір в сумі 5242 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2023 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» V220 D, 2143 куб.см., 2016 року випуску номер кузова: НОМЕР_1 із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, спір про об`єкт рухомого майна вирішено, у зв`язку з чим потреба у заходах забезпечення позову відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2023 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» V220 D, 2143 куб.см., 2016 року випуску номер кузова: НОМЕР_1 із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: