н/п 2/174/225/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути наступну заборгованість:

- за кредитним договором № Р24.00404.006864654, укладеним відповідачкою з АТ «Ідея Банк» в розмірі 79 147,95 грн;

- за кредитним договором № 2471012, укладеним відповідачкою з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» в розмірі 964,09 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2024 зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору враховуючи кількість заявлених позовних вимог по трьом кредитним договорам.

21.05.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої остання зазначає, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, укладені з одним відповідачем, мають однорідний характер, право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача, всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача, а у разі необхідності, суд має право роз`єднати позовні вимоги за кожним кредитним договором у самостійні провадження. При цьому судовий збір повторно не сплачується.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона фактично містить дві самостійні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними відповідачкою з різними товариствами, і таким чином, предметами даного позову є безпосередньо матеріально-правові вимоги позивача до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, а предметами даного спору кредитні відносини з приводу виконання (невиконання) яких виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачкою.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Разом з тим, у даному позові позивачем заявлено дві різні вимоги оскільки ці вимоги виникли із різних кредитних договорів і не пов`язані між собою поданими доказами, і кожну із цих вимог позивач повинен доводити окремо, а відтак ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повинно сплатити судовий збір за кожну із заявлених вимог, однак вимоги щодо доплати судового збору не виконало.

До того ж, у даному випадку об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки оскільки їх сумісний розгляд розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів та договорів факторингу, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов кожного з цих договорів, мети та обставин їх укладення, а також правильність заявлених до стягнення сум, провести окрему процесуальну процедуру з оцінки доказів по кожному з договорів, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Окрім того, об`єднання позовів є правом суду.

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана суддею 23.05.2024.

Суддя: підпис А.А.Борцова