ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7443/23

Провадження № 22-ц/4820/965/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року (суддя Семенюк В. В., повне судове рішення складено 23 лютого 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення орендної плати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 12.08.2021 вона є власником земельної ділянки площею 1,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: :04:004:0002, яка розташована на території Абрикосівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка належала за життя ОСОБА_2 . Вказану земельну ділянку спадкодавець передав в оренду ТОВ «Енселко Агро» строком на 5 років до 31.12.2025 згідно з договором оренди землі б/н від 01.08.2012 та додатковою угодою від 02.11.2015. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2023 додаткову угоду від 02.11.2015, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» до договору оренди землі від 01.08.2012 розірвано та стягнуто недоплачену орендну плату за 2019-2021 роки. 11.09.2023 вона звернулася до відповідача із заявою про добровільне вирішення питання щодо виплати орендної плати. Проте отримала відповідь, що суперечить умовам договору.

Тому позивачка просила стягнути з ТОВ «Енселко Агро» заборгованість з орендної плати за 2023 рік у розмірі 2171,73 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої орендної плати за 2022 рік та пені за 2022-2023 роки закрито у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Енселко Агро» на користь ОСОБА_1 недоплачену орендну плату в розмірі 2171,73 грн і судовий збір у сумі 1073,60 грн.

ТОВ «Енселко Агро», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Суд не обґрунтував, а позивачка не зазначила чому орендна плата за 2023 рік повинна нараховуватись з урахуванням сукупного індексу інфляції, починаючи з січня 2016 року. Розрахунок повинен проводитись для орендної плати за 2023 рік, як добуток індексів інфляції з січня 2023 року по 15 серпня 2023 року. Орендна плата виплачена позивачці відповідно до умов договору.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що за договором оренди земельної ділянки б/н від 01.08.2012 ОСОБА_2 передав ТОВ «Енселко Агро» в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 1,700 га кадастровий номер :04:004:0002, яка розташована на території Абрикосівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

02.07.2015 між ОСОБА_2 і ТОВ «Енселко Агро» була укладена додаткова угода, відповідно до якої договір оренди викладений у новій редакції (строк дії договору до 31.12.2025).

На підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.08.2021 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,7 га кадастровий номер :04:004:0002. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2023, яке набрало законної сили 15.08.2023, у справі № 676/5700/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» та стягнуто з ТОВ «Енселко Агро» на користь позивачки недоплачену орендну плату в розмірі 3761,88 грн.

Розірвано додаткову угоду від 02.11.2015, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» до договору оренди землі від 01.08.2012 про оренду земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0002.

Скасовано рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 18.06.2016, індексний номер рішення 30120590 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Енселко Агро» на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0002 з припиненням права оренди ТОВ «Енселко Агро» на зазначену земельну ділянку та зобов`язано ТОВ «Енселко Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0002.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області від 15.10.2014, індексний номер рішення 16503496 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Енселко Агро» на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0002 з припиненням права оренди ТОВ «Енселко Агро» на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0002 відмовлено.

Відповідно до платіжних інструкцій № 71270 від 14.09.2023 і № 78952 від 12.10.2023 ОСОБА_1 була здійснена виплата орендної плати за землю за 2023 рік відповідно у сумі 1477,94 грн та у сумі 438,52 грн, всього 1916,46 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачка має право на отримання заборгованості з орендної плати за 2023 рік з урахуванням індексації за період з 01.01.2016 по 15.08.2023.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність обрахунку орендної плати за 2023 рік з урахуванням індексації за період з 01.01.2016 по 15.08.2023 заслуговують на увагу з таких підстав.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 зазначено, що з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (частина третя статті 762 ЦК України)

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України «Про оренду землі»).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частина третя статті 21 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд на підставі частини четвертої статті 263 ЦПК України враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 540/544/21, від 09.06.2021 у справі № 948/393/20.

Відповідно до пункту 2.5. додаткової угоди від 02.07.2015 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передається в оренду за цим договором, становить 52599,86 грн в цінах 2015 року.

Згідно з пунктом 4.1. додаткової угоди орендна плата за користування земельною ділянкою встановлена в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 2.5. договору), що в грошовому виразі становить 3681,99 грн за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації.

За змістом пункту 4.4. додаткової угоди, орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується орендарем на користь орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня року, за поточний календарний рік оренди.

Аналіз умов договору оренди свідчить, що сторони не передбачали в договорі оренди правила обчислення орендної плати з індексом інфляції. Позивачка заявила вимоги про стягнення орендної плати за 2023 рік з урахуванням індексації за період з 01.01.2016 по 15.08.2023 у сумі 2171,73 грн. Натомість відповідач вважає, що заборгованість відсутня, оскільки виплатив ОСОБА_1 відповідно до умов договору 14.09.2023 і 12.10.2023 орендну плату за 2023 рік з урахуванням індексації за період з 01.01.2023 по 15.08.2023 у сумі 1916,46 грн.

Оскільки сторони не передбачили в договорі оренди, що при обчисленні розміру орендної плати враховується сукупний індекс інфляції з 2016 року, то з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності і тлумачення умов договору оренди, на користь його дійсності, чинності та виконуваності, колегія суддів вважає, що у межах заявлених вимог коефіцієнт інфляції має обчислюватися для орендної плати за 2023 рік як добуток індексів інфляції з 01 січня 2023 року по 15 серпня 2023 року (набрання законної сили рішенням суду про розірвання додаткової угоди у справі № 676/5700/21).

Розмір орендної плати за 2023 рік з урахуванням індексації за період з 01.01.2023 по 15.08.2023 складає 1916,23 грн (3681,99 грн : 365 днів х 227 днів х 1,03952932 індекс інфляції - 464,18 грн податок з доходів фізичних осіб і військовий збір (19,5%)).

Фактично товариство сплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2023 рік у сумі 1916,46 грн.

Суд першої інстанції безпідставно визначив розмір орендної плати з урахуванням індексації за період з 01.01.2016 по 15.08.2023 і помилково прийшов до висновку про наявність заборгованості перед позивачкою.

З огляду на викладене рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати відповідача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1610,40 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення орендної плати за 2023 рік відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (місцезнаходження вулиця Центральна, 59, с. Сахнівці, Хмельницький район, Хмельницька область, ІК ) витрати по оплаті судового збору у сумі 1610,40 грн (одна тисяча шістсот десять грн 40 коп.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 21 травня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта