Провадження № 2/522/1450/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кобилянського М.Ю.,

представника відповідача адвоката Неруш А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Кобилянського Михайла Юрійовича про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення об`єкту нерухомого майна особистою приватною власністю, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі товариства, визнання спільним сумісним майном торгівельних контейнерів та їх поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення об`єкту нерухомого майна особистою приватною власністю, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі товариства, визнання спільним сумісним майном торгівельних контейнерів та їх поділ.

11.08.2022 ухвалою суду призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

29.03.2023 ухвалою суду задоволено заяви представника позивача та представника відповідача на виконання клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярована В. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Уточнено перелік питань, постановлених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 у справі № 522/21604/17 про призначення експертизи.

01.12.2023 від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) до суду надійшов супровідний лист з висновком експерта № 22-4899 від 16.11.2023 та матеріали цивільної справи № 522/21604/17 у 6 томах.

27.12.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

26.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної комплексної оціночно-будівельної експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач вважає висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Проведення повторної експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

03.04.2024 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи, в яких він зазначає про відсутність будь-яких підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи.

04.04.2024 від представника відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 127/20177/21, клопотання про призначення повторної комплексної оціночно-будівельної експертизи та заперечення проти її призначення, суд виходить з наступного.

Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) № 22-4899 від 16.11.2023 в результаті вивчення наданого робочого проекту ПП «Студіо-С» по вул. Бернардацці, 14/16 в м. Одесі об?єкт дослідження відноситься до нового будівництва. Визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на 07.02.2007, які були виконані при будівництві (реконструкції) досліджуваного двоповерхового житлового будинку з підвалом, виходячи з наданого на дослідження об?єму матеріалів цивільної справи не надається можливим. Ринкова вартість 33/1000 частини дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток» загальною площею 43,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , без врахування земельної складової, станом на 03.03.2003 складала: 56 889,00 грн. В результаті вивчення наданого робочого проекту ПП «Студіо-С» по АДРЕСА_2 , проведення аналізу прийнятих та фактично виконаних конструктивних рішень при будівництві двоповерхового житлового будинку з підвалом та зіставлення отриманих даних з даними інвентаризації 33/1000 частини ДБК «Зелений куток», а саме дачі літ. «А» загальною площею 47,8 кв.м., при будівництві двоповерхового житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_2 жодні з конструктивних елементів несучих і огороджувальних конструкцій зі складу належних ОСОБА_2 не могли бути повторно використані (збережені). Ринкова вартість житлового будинку загальною площею 180,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , без врахування земельної складової, станом на 07.02.2007 складала: 727 487,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовим експертом, ОСОБА_4 , стаж роботи з 2013 року, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 22-4899 від 16.11.2023 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи, зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами у справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Водночас відповідно до положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кобилянського Михайла Юрійовича про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення об`єкту нерухомого майна особистою приватною власністю, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі товариства, визнання спільним сумісним майном торгівельних контейнерів та їх поділ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 22.05.2024.