НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 травня 2024 рокуСправа № 322/620/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Подріз В.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою:ОСОБА_1
заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про:встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

09.04.2024 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 26 липня 1991 року на російській мові на « ОСОБА_1 », з виправленням імені на російській мові на « ОСОБА_2 », належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог заявник зазначив таке.

Відповідно до паспорта громадянина України, заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 26 липня 1991 року на російській мові на « ОСОБА_1 » та не містить дати народження її власника. В подальшому ім`я заявника виправлено на « ОСОБА_2 » (російська мова), але дату народження не вписано.

Відсутність написання дати народження заявника у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 26.07.1991 стало причиною ускладнень при оформленні пенсії за віком.

Заявнику було відмовлено у призначенні пенсії «оскільки на титульній сторінці відсутня дата народження», так зазначено у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 15 березня 2024 року № 53.

Здійснити запис дати народження в трудову книжку немає можливості, підприємство по останньому місцю роботи припинило діяльність у 2010 році (приватна виробничо-комерційна фірма «СКІФ».

Документи припинених підприємств, зазначених в трудовій книжці, до архіву не надходили. Підприємства були зареєстровані та знаходились на території міста Гуляйполе Запорізької області. На даний час місто Гуляйполе включене до переліку територій де ведуться активні бойові дії (наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309).

З огляду на вищезазначене, заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, тому змушений звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа є необхідність реалізації права заявника на оформлення та призначення пенсії.

Ухвалою суду від 09.04.2024 заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку окремого провадження.

Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав, викладених у заяві.

Заінтересованою особою 18.04.2024 подано заяву про розгляд справи за відсутності її представника, заперечень проти вимог заявника не наведено.

У судовому засіданні 06.05.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Особа заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочино Оріхівського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.12.2005.

Трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 26 липня 1991 року на ім`я: « ОСОБА_1 » не містить відомостей про дату народження її власника у відповідній графі.

У вищезазначеній трудовій книжці зроблено запис про те, що її власник має середню спеціальну освіту за спеціальністю технік-механік. Заявник ОСОБА_1 має відповідну освіту та спеціальність, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_4 від 25.04.1987, виданим Оріхівським сільськогосподарським технікумом.

Також, у вищезазначеній трудовій книжці зроблено записи про роботу її власника у: малому державному підприємстві «Стройбут» (з 26.07.1991 по 31.05.1993), виробничій фірмі «Скіф» (з 01.06.1993 по 19.10.1994), приватній виробничо-комерційній фірмі «Скіф» (з 20.10.1994 по 20.09.1996), фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (з 21.09.1996 по 31.01.2000).

Водночас, згідно з архівною довідкою виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 21.03.2024 № 01-14/с-33, документи виробничої фірми «Скіф», приватної виробничо-комерційної фірми «Скіф», малого державного підприємства «Стройбут», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на зберігання до трудового архіву Гуляйпільської міської ради не надходили.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.04.2024 № 32702004, 06.10.2009 було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.04.2024 № 32666325, 30.11.2010 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи приватної виробничо-комерційної фірми «Скіф», керівником та засновником якої був ОСОБА_3

Поясненнями ОСОБА_3 , підтверджується те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 26 липня 1991 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка заявник ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно працював у малому державному підприємстві «Стройбут», виробничій фірмі «Скіф», приватній виробничо-комерційній фірмі «Скіф», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 у періоди, зазначені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 26 липня 1991 року, при цьому вірно назвавши ці періоди.

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа у цій справі необхідне йому для призначення пенсії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення вимог заявника, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За правилом частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Надані заявником докази у їх сукупності підтверджують факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 26 липня 1991 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сорочино Оріхівського району Запорізької області, трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 26 липня 1991 року на ім`я: « ОСОБА_1 ».

3. Реквізити учасників справи:

- заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 20490012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 16 травня 2024 року.

Суддя С.С. Гасанбеков