ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/420/24

Провадження № 22-ц/4820/2162/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представників учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (суддя Шевчик О.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 28740 грн матеріальної шкоди та 8000 грн моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

19.09.2024 представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, завданої водієм автомобіля Матішинець Богданом, марки МАН Т6Ч18440, державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 КТЗ марки Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату заподіяння шкоди 24.08.2023?

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу по наданим АТ «СГ «ТАС» фотознімкам з місця події та Акту огляду транспортного засобу від 25.08.2023, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставлено питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, завданої водієм автомобіля Матішинець Богданом, марки МАН Т6Ч18440, державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 КТЗ марки Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату заподіяння шкоди 24.08.2023?

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що клопотання представника позивача про призначення експертизи було подано вже на стадії дослідження доказів у справі.

Зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено походження фотографій, долучених до клопотання про проведення експертизи та які є основою для проведення такої експертизи.

Крім того, звертає увагу суду, що в акті огляду транспортного засобу, відповідно до якого призначена експертиза, зазначені інші пошкодження транспортного засобу ніж у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

За змістом позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані необхідністю визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з невизнанням позовних вимог відповідачем та неузгодження розміру такого збитку сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позов.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо заявлення клопотання про призначення експертизи на стадії дослідження доказів, оскільки при постановленні ухвали суд дотримався принципів рівності усіх учасників справи перед законом і судом, змагальності сторін, та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність розбіжностей, зазначених в акті огляду та повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись в дії суду по визначенню обсягу та достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає

Повне судове рішення складено 06 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай