overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6546/24
Провадження № 2-о/202/209/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої заяви вбачається, що вона не підписана заявником ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/517/22
провадження № 6/361/263/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Путивльської міської ради Сумcької області, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте, подана заява про заміну сторони стягувача не підписана заявником ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного, та керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Путивльської міської ради Сумcької області, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача, - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2/524/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2134/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, 9, Коростенського району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю в один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.06.2024 року о 15 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз"яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Номер справи 237/1916/24
Номер провадження 2/237/632/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.05.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання укладеною додаткової угоду

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання укладеною додаткової угоду

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до угледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання укладеною додаткової угоду та призначити до судового розгляду по суті на 29.05.24 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 523/4227/24
Провадження №2-н/523/593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 5448,42 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 5448,42 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 487/3485/24
Провадження № 2/487/1869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Шульга В.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Представник позивача подав заяву про слухання клопотання за її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому суд за клопотанням, вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103,104,260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Попередити сторони про необхідність їх особистої явки разом з дитиною для відібрання біоматеріалів, разом з паспортами та свідоцтвом про народження дитини, до експертної установи у визначений установою день, про який буде повідомлено додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №504/780/23
Провадження №2/504/618/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька в актовому записі про народження, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

У підготовчому засіданні ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2023 року призначено судову молекулярно- генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

09.05.2024 року до суду надійшов експертний висновок від 25.03.2024 року разом із матеріалами справи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька в актовому записі про народження, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Судове засідання по суті призначити на 27 червня 2024 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині призначення експертизи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через суд першої інстанції, проте оскарження не зупиняє проведення експертизи.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2/554/1050/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави в складі: головуючого - судді В.М.Бугрія., при секретарі Янушкевіч К.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

09 травня 2024р. заявник звернулась до суду з письмовою заявою, в якій вказали, що АТ "Альфа - Банк" не є належним позивачем, оскільки 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Відповідні зміни було внесено до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Між АТ «Альфа-Банк" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 3 від 20.09.2021, відповідно до умов якого право вимоги за даним кредитним договором перейшло до останнього.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід залучити правонаступника позивача АТ «Альфа Банк» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (03135 м.Київ, площа Солом`янська, 2 , ) у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501179740, оскільки згідно договору факторингу № 3 від 20.09.2021 Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» відступлено право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.55 ЦПК України слід залучити правонаступника позивача АТ «Альфа Банк» - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (03135 м.Київ, площа Солом`янська, 2 , ) у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин та керуючись ст.55 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити правонаступника позивача АТ «Альфа Банк» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (03135 м.Київ, площа Солом`янська, 2 , ) у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити для відома АТ "Альфа Банк" та ТОВ «ФК "Еліт Фінанс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Бугрій
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1411/23

Провадження № 22-ц/4820/1149/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізяславської міської ради про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1610 грн 40 коп.

17.05.2024 представник ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали суду від 06.05.2024 року.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року.

Витребувати з Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу №675/1411/23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай