overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1230/22
провадження № 2/179/24/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 22.01.2024 року, 14.02.2024 року та 11.03.2024 року позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, оголошенням про виклик до суду на офіційному сайті Магдалинівського районного суду.

Однак, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивач неодноразово не з`явилася до суду, повідомлення про причини неявки не направила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання, причини неявки не повідомила, а також не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко
Провадження № 2/686/3808/24
УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

23 травня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду і м. Хмельницькому цивільну справу №686/10319/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»

про стягнення заборгованості,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулось ТОВ «Діджи Фінанс» із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області, тому суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно статті 32 ЦПК України не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Слід, також, врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вказану справу необхідно передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 27, 31, 258-260, 353 378 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

постановив:

Передати справу №686/10319/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні 30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 355/1118/23
Провадження № 2/355/65/24
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року по справі № 355/1118/23 скасувати після набрання законної сили цим рішенням.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Провадження № 2-о/686/376/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/13950/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Заява подана з додержанням вимог положень, викладених у ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про обмеження фізичної дієздатності особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293-297 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 червня 2024 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54, каб. № 306, 3-й поверх).

Витребувати з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» (29000, м. Хмельницький, Львівське шосе 10/1) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 .

Розгляд справи проводити відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у складі одного судді і двох присяжних.

Викликати учасників судового процесу у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження надіслати заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Заінтересованій в справі особі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення та заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2024 22 травня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст.ст. 161, 167,168,170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 всіх можливих видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 17.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 302,80 гривень на користь держави.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 577/2724/24
Провадження № 2-о/577/197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою.

21 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його заяви до відкриття провадження.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , відкрите не було та заявник звернувся із клопотанням про повернення заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6051/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.12.2024 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Ващенко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 947/33365/24,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Тому, керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19.12.2024 на 16 год в залі № 251.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 526/1783/24
Провадження № 2-н/526/401/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

13 травня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 09-13/2609 від 20.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по територіальній громаді не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ПрАТ «Гадячгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1217/24 у справі № 751/4256/24

22 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 20 серпня 1977 року з між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Терновським райвідділом РАЦС міста Кривого Рога Дніпропетровської області, актовий запис № 595.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 13 червня 2024 року на 08 годин 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов