ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9919/22
провадження № 2/753/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору

Служби у справах дітей Дарницької районної

в місті Києві державної адміністрації - Аксьонової Н.О.,

представника органу опіки і піклування - Виродової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Журавель Валентини Іванівни, про виправлення описки в ухвалі,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Журавель Валентина Іванівна,

до ОСОБА_3 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук Павло Михайлович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Судові засідання по справі призначались судом неодноразово.

В черговому судовому засіданні 15.01.2024 року суд відповідною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Костинчука про звернення до компетентного органу Республіки Узбекистан через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги про допит відповідачки в якості свідка, оголосив перерву для виклику відповідачки в судове засідання для надання пояснень по суті справи.

На адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Журавель Валентини Іванівни, надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, в якій заявник просить суд виключити з резолютивної частини ухвали речення "Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення її повного тексту.".

В обгрунтування заяви зазначає, що Об`єднанна палата КЦС ВС у Постанові від 01.11.2021 року у справі №520/14132/18 висловила правову позицію про неможливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, відсутня.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідачка, її представник, представники третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї та органу опіки та піклування просили вирішити заяву на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку учасників справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року з наступних підстав.

12 грудня 2023 року у судовому засіданні представником відповідачки - адвокатом Костинчуком П.М. подано клопотання про допит відповідачки у якості свідка за місцем її проживання в Республіці Узбекистан з використанням процедури, передбаченої Конвенцією з питань цивільного процесу від 01 березня 1954 року, учасниками якої є Україна та Узбекистан.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Костинчука про звернення до компетентного органу Республіки Узбекистан через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги про допит відповідачки в якості свідка, викликано відповідачку ОСОБА_3 в судове засідання для надання пояснень по суті справи, для чого оголосити в даній справі перерву.

В резолютивній частині вказаної ухвали зазначено: "Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення її повного тексту".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Натомість витребування доказів здійснюється за правилами ст. 84 ЦПК України, згідно з якими учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки у клопотанні представника відповідачки - адвоката Костинчука П.М. ставилось питання щодо допиту відповідачки, як свідка, застосуванню підлягають норми статті 116 ЦПК України, а не ст. 84 ЦПК України, та вирішенню підлягало питання щодо забезпечення доказів, а не їх витребування.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, посилання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Журавель Валентини Іванівни, на зазначення в резолютивній частиині ухвали речення "Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення її повного тексту" не є опискою, оскільки судом вірно зазначено право заявника на оскарження постановленої судом ухвали від 15.01.2024 року щодо розгляду клопотання про допит відповідачки в якості свідка в апеляційному порядку, виходячи з наданих заявником даних та з огляду на положення ч. 1 ст. 116 та п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для виправлення описки чи помилки в рішенні суду, оскільки описки чи помилки в рішенні суду не допущено та зазначене заявником не є опискою чи помилкою у розумінні ст. 269 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко