Провадження 2/127/3558/23
У Х В А Л А

07 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/27661/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

12.12.2023 року було закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 07.03.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Корнійчук С.А. повідомив, що відповідач ОСОБА_4 , 1937 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її поховання здійснив ОСОБА_3 . Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про що надав письмову заяву.

В судовому засіданні 07.03.2024 року представник позивача адвокат Мазур С.М., яка приймала участь в режимі відеоконференції, заявила усне клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач ОСОБА_3 не проживає і не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про його виселення фактично немає. Зауважила, що наслідки відмови від позову до ОСОБА_3 про виселення їй та позивачу зрозумілі.

Заслухавши клопотання учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 07.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 15.09.2023 року.

Згідно довідки про реєстрацію, виданої Департаментом адміністративних послуг 13.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 03.03.2024 року судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в стаціонарі відділення терапії з ПІТ КНП «ВМКЛ №3». Причина смерті: прогресуюча серцево-судинна недостатність. ІХС. Дифузний кардіосклероз, коронаросклероз, аортосклероз, церебросклероз. Її поховання здійснив ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7, ч. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , осільки спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Згідно довідки про реєстрацію, виданої Департаментом адміністративних послуг 13.09.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 12.09.2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частинами 1, 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює позивачу положення частини 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі в частині вимог про виселення ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду відповідно до вимог ст.ст. 353, 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: