Справа № 303/396/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

за участю представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів. Зокрема, просить суд визнати протиправними дії АТ «Закарпатгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) абоненту ОСОБА_3 як необлікованого об`єму природного газу в сумі 149787,65 грн. та скасувати рішення (вимогу) комісії про розгляд актів порушень АТ «Закарпатгаз» про порушення побутових споживачів від 15.12.2022 року.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) осіб. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

14.02.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява.

Так, ухвалою суду від 01.03.2023 року постановлено прийняти до спільного розгляду зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 23.03.2023 року, згодом відкладено на 20.04.2023 року, та 18.05.2023 року, пізніше на 08.06.2023 року та на 22.06.2023 року.

08.06.2023 року до суду від представника позивача за первісним позовом, адвоката Бочкор А.П., надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 має вади зору, погано бачить та не може підтвердити свій підпис в акті про порушення від 21.10.2022 року та протоколу від 08.11.2022 року щодо направлення ЗТВ на експертизу. З метою з`ясування справжності підпису, просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити, зазначені в клопотанні, запитання. Проведення даної експертизи просить доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року провадження у справі поновлено. Підготовче засідання по справі призначено на 16.05.2024 року та відкладено на 23.05.2024 року.

23.05.2023 року до суду від представника позивача за первісним позовом, адвоката Бочкор А.П., надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не може підтвердити свій підпис в акті про порушення від 21.10.2022 року та протоколі від 08.11.2022 року щодо направлення ЗТВ на експертизу. З метою з`ясування справжності підпису, просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити, зазначені в клопотанні, запитання так як експерт у своєму висновку від 10.04.2024 року не дав відповідей на поставленні судом запитання. Проведення даної експертизи просить доручити судовому експерту Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Додатково наголошує на тому, що з аналізу висновку експерта від 10.04.2024 року ним встановлено, що експерт під час проведення експертизи не використав всі можливі методики порівняння зразків підпису у зв`язку з чим і не зміг дати відповіді на поставлені йому запитання. Окремо просив суд повернути ОСОБА_3 оригінал паспорту громадянина України для виїзду закордон, що був наданий суду для проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, її представник, адвокат Бочкор А.П., в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про проведення експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Фраткіна Т.Ф., в підготовчому засіданні заперечила щодо призначення судової експертизи так як справжність підпису ОСОБА_3 акті про порушення від 21.10.2022 року та протоколі від 08.11.2022 року можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Додатково вказала також на те, що призначення судом повторної експертизи значно затягне розгляд цієї справи та збільшить розмір судових витрат. При цьому вважає заявлене представником ОСОБА_1 клопотання як зловживання процесуальними правами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для вирішення цього питання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У зв`язку з цим встановлено, що позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» ґрунтуються, зокрема, на зафіксованих в акті про порушення № ZK 09552 від 21.10.2022 року та протоколі № 27306 від 08.11.2022 року щодо направлення ЗТВ та/або пломби на експертизу, обставинах, які підлягають доказуванню. В свою чергу ОСОБА_3 заперечує факт наявності її підпису на цих документах.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання зазначеної ухвали 25.04.2024 року до суду надійшов висновок експерта від 10.04.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої справи.

Зі змісту висновку експерта від 10.04.2024 року встановлено, що експерт не зміг дати відповіді на поставлені йому запитання у зв`язку з недостатністю кількості буквеного матеріалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Таким чином судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому суд враховує, що призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення учасником справи своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

При цьому доводи представника відповідача за первісним позовом, адвоката Фраткіної Т.Ф., про те, що призначення експертизи у цій справі матиме наслідком зупинення провадження у справі та, як наслідок, збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду та збільшення розміру судових витрат, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи із балансу інтересів учасників справи, відмова у проведенні експертизи буде порушенням рівності прав сторін щодо можливості надавати докази в умовах, що не є суттєво гіршими від умов іншої сторони спору.

Відповідно до принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства обов`язок доказування та подання доказів покладено на кожну сторону. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі № 910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. При цьому в ч. 2 ст. 130 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладені обставини в тому числі і те, що експерт у висновку від 10.04.2024 року не зміг дати відповіді на поставлені йому запитання, суд вважає, що для вирішення зазначеного спору по суті необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а тому по справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також на вимогу представника позивача за первісним позовом, адвоката Бочкор А.П., слід повернути ОСОБА_3 оригінал її паспорту громадянина України для виїзду закордон, що був наданий суду для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, 8/307).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис у пункті 9 акту про порушення № ZK 09552 від 21.10.2022 року, навпроти прізвища ОСОБА_3 , громадянкою ОСОБА_3 чи іншою особою? (оригінал акту - а.с. 152).

2) Чи виконано підписи у протоколі № 27306 від 08.11.2022 року щодо направлення ЗТВ та/або пломби на експертизу, перед прізвищем ОСОБА_3 , громадянкою ОСОБА_3 чи іншою особою? (оригінал протоколу - а.с. 151).

Надати в розпорядження експерта (ів):

- матеріали цивільної справи № 303/396/23;

- вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які містяться: в оригіналі паспорту серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_3 » 04.06.2002 року; заяві ОСОБА_3 від 11.01.2023 року, адресованій Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»; оригіналі договору про надання освітніх послуг від 09.08.2010 року № 253; оригіналі дозволу (картки) на малий прикордонний рух в Угорщині від 28.11.2016 року № 000427163.

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 .

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторін за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повернути ОСОБА_3 оригінал паспорту громадянина України для виїзду закордон ( НОМЕР_2 ; орган, що видав 2129; дата видачі 08.07.2019 року).

Копію ухвали негайно направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024 року.

Суддя А.М.Заболотний