КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 363/727/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 листопада2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шифердеккер Оксани Олександрівни про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Гусака Андрія Миколайовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року відмовлено у розподілі судових витрат сторін на правничу допомогу.

На вказане рішення суду та додаткове рішення суду 24 травня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Гусак А.М. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 29 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Наступне засідання призначено на 11 грудня 2024 року о 12 год. 40 хв.

14 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Шифердеккер О.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні 11 грудня 2024 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Вважаю, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Адвокат Шифердеккер О.О. до поданої заяви додала докази направлення її копії до електронного кабінету представника відповідачки - адвоката Гусака А.М.

Однак, адвокатом Шифердеккер О.О. не надано доказів направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідачці ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шифердеккер О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шифердеккер Оксани Олександрівни про забезпечення її участі у судовому засіданні 11 грудня 2024 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя