Справа № 505/985/24
Провадження № 2-о/505/135/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2024 року звернулася до суду з заявою за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

11 березня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінського О.О.

13 березня 2024 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просила прийняти самовідвід або відвід судді по розгляду даної справи з приводу особистих міркувань.

Вивчивши викладені заявником доводи заяви, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виявила сумніви в упередженості судді щодо розгляду її справи про видачу обмежувального припису, та сумнів щодо розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Із дослідженого звернення заявника не вбачається, що суддя Івінський О.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заявлена заява повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 46 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський