overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1416/23
Провадження № 2/273/163/24
У х в а л а

про призначення судового розгляду

20 травня 2024 року м.Баранівка

Баранівськи районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Муравської М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року до Баранівського районого суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Самойленко Л.М. від 07.02.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що усі обставини ним зазначені, усі докази ним надані, можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Баранівська міська рада у судове засідання свого представника не направила, 15.02.2024 подали заяву про розгляд справи у відсутності відповідача, відзиву не направили, не заперечують проти задоволення позовних вимог у разі доведення їх належними та допустимими доказами.

Відповідач ОСОБА_3 11.03.2024 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без нього, позов визнає повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Призначити справудо судового розгляду посуті, який відбудеться в приміщенні Баранівського районногосуду Житомирської області 27.08.2024 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8323/2024
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гніденко Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року у складі судді Шум Л.М.,

у цивільній справі за позовом позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Гніденко О.М. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гніденко Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 709/2038/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначити на 23 грудня 2024 року о 10-00 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: селище Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви доданими до неї матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки:

https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 676/4827/24
Номер провадження 2/676/2154/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 676/4827/24 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; треті особи: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Галина Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович, про визнання недійсним договору дарування гаража та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір дарування гаража та земельної ділянки, укладений 07.12.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Галиною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 5314, предметом якого виступає земельна ділянка для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :10:002:0131, площею 0,0020 га,що розташована по АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_1 , літера А-1, розміром загальної площі- 16,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , місце знаходження: вулиця Є.Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024, судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Повернути Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , місце знаходження: вулиця Є.Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024, з Державного бюджету 1/2 частину сплаченого по платіжній інструкції №1215710 від 04 липня 2024 року, судового збору в сумі-1514 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 189/3464/23
У Х В А Л А

22.05.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

21.05.2024 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакова К.Р. через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлень у рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24.05.2024 року о 09.55 год. без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Степанова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6528/24 Справа № 2-3444/07 Суддя у 1-й інстанції - Ан О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року уцивільній справі № 2-3444/07 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року уцивільній справі № 2-3444/07 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 2-3444/07 підлягає витребуванню з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-3444/07 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 185/2833/24
Провадження № 2/185/2321/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення частини позову без розгляду
22 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд: визнати відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_4 ; внести зміни до актового запису № 732 від 15.07.2014 року де у графі батько зазначити « ОСОБА_2 »; змінити прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 ; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини.
22 травня 2024 року позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька ОСОБА_4 ; внесення змін до актового запису № 732 від 15.07.2014 року де у графі батько зазначити « ОСОБА_2 »; зміни прізвища дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 - без розгляду у зв`язку з добровільним вирішенням спору в цій частині.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, в частині визнання відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька ОСОБА_4 ; внесення змін до актового запису № 732 від 15.07.2014 року де у графі батько зазначити « ОСОБА_2 »; зміни прізвища дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 950/1377/24
Номер провадження 2/950/452/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

м.Лебедин

"22" травня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання 17.07.2024 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачеві строк для надання відзиву на позов до 17.07.2024.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата документу 21.05.2024 Справа № 337/6010/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 337/6010/23 Головуючий у І інстанції: Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/807/941/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пономаренка Олександра Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пономаренка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 317/2518/24
Провадження № 6/317/136/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники судового процесу до суду не з`явились.

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. копії матеріалів виконавчого провадження № 67628817, де божником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

При цьому суд виходить із того, що вирішення справи потребує дослідження даних документів, проте учасники справи ухиляються від їх надання.

Керуючись ст. 13, 81 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича копії матеріалів виконавчого провадження № 67628817, де божником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян