Справа № 550/900/24
Провадження № 2/550/337/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про відвід судді

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , -

про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , - про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою підготовчого засідання від 05.11.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.12.2024 о 10:00 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, у судове засідання викликано учасників справи.

05.12.2024, безпосередньо перед початком судового засідання, від представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. надійшла заява про відвід головуючого судді Литвин В.В., в якій вона посилається на те, що ухвалою судді Литвин В.В. від 16.10.2024 було обмежено права третьої особи ОСОБА_1 в реалізації її процесуальних прав під час розгляду справи № 550/900/24, а саме заборонено реалізацію прав, передбачених та гарантованих ст. 43 ЦПК України, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України подавати докази; брати участь в судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також, свідкам, експертам, спеціалістам; п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заявниця зазначає, що з таких дій судді вбачається умисне, можливо, з певним особистим інтересом, порушення принципу рівності, диспозитивності та змагальності.

У судове засідання представники відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа та її представник у судове засідання також не з`явилися, представник третьої особи подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти заяви про відвід, зазначивши, що заявницею пропущено строк для подання такої заяви та не обґрунтовано цієї обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на ту обставину, що заява про відвід була подана безпосередньо перед початком судового засідання, суд заслухав думку представника позивача, яка взяла участь у судовому засіданні за допомогою системи ВКЗ.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, доводи представника третьої особи про те, що обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Литвин В.В. при розгляді цієї справи, є те, що судом ухвалою від 16.10.2024 було обмежено процесуальні права третьої особи.

Заявницею не доведено того, що про підставу відводу (самовідводу) їй не могло бути відомо до спливу строку, визначеного у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, - але не пізніше двох днів із дня, коли заявниця дізналася про таку підставу (16.10.2024).

Таким чином, всупереч зазначеним положенням закону, заява про відвід судді подана поза межами строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Литвин В.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Литвин В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Кумечко М.С. про відвід головуючого судді Литвин В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Литвин