Справа № 447/1279/23 Головуючий у 1 інстанції Федоров О.В.
Провадження № 22-з/811/220/24 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участісторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2023 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2019 справа №447/702/18 у розмірі 61 368 (шістдесят одну тисячу триста шістдесят вісім) гривень 56 копійок та 2 373 (дві тисячі триста сімдесят три) гривні 82 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 2 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві про ухвалення додаткового рішенняпредставник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що в зазначеній постанові Львівський апеляційний суд виключив нарахування за період з 24 лютого 2022 по 02 травня 2023, який припадає на період дії воєнного стану, однак вказав , що зменшує розмір 3 % річних та розмір інфляційних втрат та вказав, що розмір 3% річних буде становити 18 122 грн. 40 коп., а розмір інфляційних втрат 43 246 грн. 16 коп.

Стверджує, що згідно математичного підрахунку сума до стягнення повинна становити 3% річних - 6596.88 грн., а інфляційні втрати 20 683.39 грн.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити, які реально суми коштів слід стягнути з громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 м.Новий Розділ Стрийського району Львівської області вул..Коновальця , 40.

30 жовтня 2024 року від адвоката представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій заявник, посилаючи на ст.ст. 4, 43, 257, 183 ЦПК України, просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч.1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 270 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так з аналізу змісту ст. ст. 43, 49 ЦПК України, що регламентують права учасників судового розгляду, вбачається, що особа має право відмовитися від вимог своєї заяви та просити залишити її без розгляду.

Отже з метою забезпечення реалізації такого процесуального права представника відповідача, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 скористалався своїми процесуальними правами, не підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив її залишити без розгляду, відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч.1 ст.257, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.