Справа № 175/881/21
Провадження № 6/175/188/24
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянська Ж.М.,

при секретарі Басенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву державного виконавця Конопльова Андрія Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 175/881/21-к від 10.11.2022 р., виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява державного виконавця Конопльова Андрія Васильовича про заміну боржника ОСОБА_1 на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №71351933 відкритому на підставі виконавчого листа отриманого відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 р.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22.11.2021 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановив вирок, яким стягнув з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 8 666,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 350 000, 00 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Потерпілим отримано виконавчий лист та скеровано до виконання державному виконавцю ОСОБА_4 . Останнім відкрито виконавче провадження №71351933. 24.05.2022 р. помер боржник ОСОБА_1 , проте залишив заповіт на доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку із чим, заявник просить суд замінити боржника ОСОБА_1 на правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №71351933 відкритому на підставі виконавчого листа отриманого відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

22.11.2021 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановив вирок, яким стягнув з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 8 666,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 350 000, 00 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

На виконання зазначеного вироку ОСОБА_3 отримано виконавчий лист та скеровано до виконання державному виконавцю ОСОБА_4 .

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження №71351933.

24 травня 2023 р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3).

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 (спадкодавець), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 залишив заповіт на ім`я дочки ОСОБА_2 (спадкоємець), ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 березня 2023 року ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_1 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.4).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за рішенням суду не припинився внаслідок його смерті і перейшов до його спадкоємців.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняла спадщину, то у суду є підстави для заміни сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, суд, не зобов`язаний визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині.

Так, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11, сама по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням ст. 1282 ЦК України. Межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає вимогу державного виконавця ОСОБА_4 обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 175/881/21-к від 10.11.2022, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області,- задовольнити.

Замінити сторону боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому провадженні №71351933 відкритому на підставі виконавчого листа отриманого відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 р. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 666,00 грн. та 350 000,00 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.