Провадження № 2-в/188/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.05.2021 та постанову Луганського апеляційного суду від 22.11.2021 у справі № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Із Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла ухвала цього суду від 24.05.2023 справі № 521/12092/16-ц, провадження № 61-130ск22, у якій зазначено про направлення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-130ск22 у справі № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння для відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданого на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, визначено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі у справі № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння. Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/21/2023 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 04.10.2023 за № 10469/23-Вих. на виконання ухвали від 15 серпня 2023 року у справі № 521/12092/16-ц надав роздруковані відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) на семидесяти п`яти аркушах та з бази даних автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС) КП Д-3 Лисичанського міського суду Дніпропетровської області у провадженні 2/415/160/21 на ста шести аркушах; у провадженні 2-з/415/8/19 на двадцяти чотирьох аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/21/2023 у цій справі.

Сторони по справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Вивчивши отримані матеріали справи № 521/12092/16-ц, провадження 2-в/188/7/2024 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/7/2024 тільки відомості з ЄДРСР на семидесяти п`яти аркушах та з бази даних АСДС КП Д-3 Лисичанського міського суду Дніпропетровської області у провадженні 2/415/160/21 на ста шести аркушах; у провадженні 2-з/415/8/19 на двадцяти чотирьох аркушах, всього відомості на 205 (двісті п`яти) аркушах.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині відновлених документів з Єдиного державного реєстру судових рішень на семидесяти п`яти аркушах та з бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 Лисичанського міського суду Дніпропетровської області у провадженні 2/415/160/21 на ста шести аркушах; у провадженні 2-з/415/8/19 на двадцяти чотирьох аркушах, всього в кількості двісті п`ять аркушів.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року у цивільній справі № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння:

«Справа № 521/12092/16-ц

Провадження № 2/415/160/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СУРА ТОВ «Славсант», в якому просив суд зняти автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з розшуку та звільнити з-під арешту, визнання права власності на автомобіль.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 у червні 2015 р. домовився з ОСОБА_4 про придбання спірного автомобіля на ринку в м. Львові. ОСОБА_4 уповноважив свого представника ОСОБА_5 керувати цим автомобілем, продавати його з усіма необхідними для цього правами. 06.06.2015 р. позивач звернувся до УДАІ в Львівській області із заявою про зняття автомобілю з обліку та видачу тимчасових номерів, а також між ним і ОСОБА_5 був проведений повний розрахунок за автомобіль, а договір купівлі-продажу був оформлений шляхом складання довідки-рахунку на ім`я позивача. 19.06.2015 р. позивач звернувся за місцем своєї реєстрації до УДАІ в Одеській області із заявою про реєстрацію автомобіля й отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.07.2015 р. Однак після втрати вищезазначеного свідоцтва, звернувшись 27.11.2015 р. з заявою про видачу нового свідоцтва, позивачу було відмовлено, оскільки автомобіль перебуває у розшуку та під арештом.

Ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 р. СУРА ТОВ «Славсант» залучено до участі у справі як співвідповідача.

01.03.2017 р. СУРА ТОВ «Славсант» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна та зобов`язання вчинити дії, третя особа ГУНП у Луганській області, в якому просило суд витребувати у ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та зобов`язати його повернути СУРА ТОВ «Славсант». Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 перебував у власності СУРА ТОВ «Славсант», але 02.08.2014 р. невідомі особи, одягнені у військову форму, увірвалися на територію підприємства СУРА ТОВ «Славсант» за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, 21 та незаконно заволоділи вищезазначеним автомобілем. Сватівським ВП ГУНП в Луганській області відомості про даний злочин внесені до ЄРДР за № 0000885 від 04.10.2015 р. за ч. 3 ст. 289 КК України. Таким чином, автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 вибув із володіння СУРА ТОВ «Славсант» поза його волею злочинним шляхом та має бути витребуваний у ОСОБА_2 на підставі ст. 388 ЦК України.

Рішенням Малинівського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 р. (т.1 а.с.175-178) було скасовано розшук автомобіля TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , оголошеного Сватівським ВП ГУНП в Луганській області від 12.11.2015 р. і 14.04.2016 р.; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . У задоволені зустрічного позову СУРА ТОВ «Славсант» було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 р. (т.2.а.с.91-95) рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.02.2018 р. (т.2 а.с.147) зупинено виконання рішення Малинівського районного суду м. Одеси до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2018 р. (т.2 а.с.166-169) рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 р. до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позов залучено ОСОБА_3 .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позов ТОВ трубний завод «Славсант» не визнав, зазначив, що 03.07.2018 р. він придбав автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 на підставі та у спосіб визначений законом. Під час оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівниками ТСЦ 5141 було перевірено правомірність придбання, відповідність конструкції, наявність обтяжень, а також проведено експертизу, у зв`язку з чим він вважає себе добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 р. дану справу передано для розгляду за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.11.2019 р. залучено співвідповідачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази суд встановив.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.07.2015 р. (ч.1 а.с.7) ОСОБА_2 є власником автомобіля TOYOTA модель PRADO 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2

З копії заяви № 66400417 від 19.06.2015 р. ( т.1 а.с.8, а.с.11) автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 згідно даних НАІС департаменту ДАІМВС України у розшуку не значиться.

З відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області від 10.12.2015 р. № 27/15 (т.1 а.с.20) згідно підсистеми «Викрадені ТЗ (УГОН)» бази даних НАІС ДАІ станом на 10.12.2015 р. автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_5 значиться у розшуку; реєстрація автомобіля за ОСОБА_2 скасована.

З відповіді Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області від 10.12.2015 р. ОСОБА_2 (т.1 а.с.21), що 27.11.2015 р. з приводу звернення ОСОБА_2 про отримання свідоцтва про реєстрацію автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_5 у зв`язку із втратою свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 було проведено перевірку та встановлено, що вказаний транспортний засіб з 12.11.2015 р. знаходиться у державному розшуку, ініціатор якого Сватівський ВП ГУНП в Луганській області (дата викрадення 02.08.2014 р., заявник ТОВ «Славсант».

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2016 р. у справі № 495/9537/15-ц (т.1 а.с.41-420 встановлено юридичний факт придбання ОСОБА_2 автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який на час придбання не перебував в розшуку; встановлено факт правомірності користування ОСОБА_2 автомобілем марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , до витребування його в порядку встановленому законодавством; встановлено факт, відповідно до якого ОСОБА_2 є добросовісним набувачем автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у справі № 426/26/16-к надано дозвіл слідчому Сватівського ВП ГУНП в Луганській області на проведення тимчасового доступу до автомобіля марки «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, який перебуває в користуванні ОСОБА_2 , та вилучення зазначеного транспортного засобу для зберігання на майданчику, розташованому на території Сватівського районного відділу ГУМВС України в Луганській області, для подальшого повернення власнику СУРА ТОВ «Славсант».

З відповіді слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області від 15.08.2-017 р. № 9760 (т.2 а.с.58) 03.10.2014 р. до Сватівського РВ ГУМВС надійшло повідомлення від директора департаменту врегулювання збитків ПрАТ Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_6 про те, що 02.08.2014 р. в м. Антрацит Луганської області на вул. Петровського, 21 було викрадено у тому числі автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, д/н НОМЕР_7 , який належить ТОВ «Славсант». Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000885 від 03.10.2014 р. за ч. 3 ст. 289 КК України.

З відповіді Регіонального сервісного центу в м. Києві МВС України від 11.09.2017 р. (т.2 а.с.61) TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який належав СУРА ТОВ «СЛАВСАНТ» 23.05.2015 р. був перереєстрований на ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунку ААЕ № 120384, виданої 20.05.2015 р. ТОВ «Іннавто»

З довідки ТОВ трубний завод «Славсант» (т.2 а.с.79), оборотно-сальдової відомості по рахунку 105 за серпень 2014 р. - вересень 2017 р. легковий автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_7 станом на 01.08.2014 р. перебував на балансі підприємства ТОВ трубний завод «Славсант».

З відповіді на запит Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС від 03.04.2019 р. № 31/12/9-1804(т.2 а.с.210), згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником автомобіля TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

За інформацією бази даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 09.11.2018 р. (т.2 а.с.211-212) про всі реєстраційні дії проведені з автомобілем TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 встановлено: 10.07.2009 р. на підставі довідки-рахунку ЦБР 268386 було здійснено реєстрацію транспортного ТЗ (Краснолучський ВРЕР УДАІ в Луганській області), придбаного в торговельній організації, за СУРА ТОВ «Славсант»; 23.05.2015 р. на підставі довідки-рахунку ААЕ 120384 від 20.05.2015 р., виданої ТОВ «ІННАВТО» перереєстровано ТЗ на нового власника (ВРЕР-6 УДАІ м. Києва) ОСОБА_8 ; 06.06.2015 р. на підставі довідки-рахунку ААЕ 142946 від 06.06.2015 р., виданої ФОП ОСОБА_9 , перереєстровано ТЗ (ВРЕР № 6 м. Києва) на нового власника ОСОБА_10 ; 17.06.2015 р. за заявою ОСОБА_4 . ТЗ знято з обліку для реалізації (ВРЕР з обслуговування м. Львова Пустомитівського району УДАІ) 01.07.2015 р. на підставі довідки-рахунку ААЕ 219109 від 18.06.2015 р., виданої ТОВ «Авто-Айленд» здійснено вторинну реєстрацію ТЗ (ВРЕР №1 м. Одеси), придбаного в торговельній організації за ОСОБА_2 ; 10.12.2015 р. знято з обліку із скасуванням реєстрації за ОСОБА_2 (ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області); 09.12.2017 р. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/12092/16-ц від 22.03.2017 р. зареєстровано ТЗ після відміни скасування реєстрації (ТСЦ № 5152РСЦ МВС в Одеській області) за ОСОБА_2 ; 22.03.2018 р. за заявою власника ОСОБА_2 . ТЗ знято з обліку для реалізації (ТСЦ № 5152 РЧЦ МВС в Одеській області); 03.07.2018 р. на підставі договору купівлі-продажу № 5141/2018/1007756 від 03.07.2018 р., виданого ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області, здійснено вторинну реєстрацію ТЗ по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ за ОСОБА_3 .

З відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області від 17.12.2019 р. (т.3 а.с.66), що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів з автомобілем TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 проведено 06.08.2019 р. реєстраційну операцію на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ, та перереєстровано з громадянина ОСОБА_3 на нового власника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з принципу змагальності цивільного судочинства, обов`язок доведеності обставин, на які посилається сторона як на підставу пред`явлених позовних вимог, покладаються саме на цю сторону (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Суд в свою чергу розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Оцінивши зібрані у справі докази як в цілому, так і кожний окремо, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов наступного.

Що стосуються позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з спірного автомобіля.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Крім того, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

Відповідно до статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Таким чином, позивачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження законних підстав набуття права власності на спірний автомобіль, а тому він не може бути суб`єктом звернення до суду за захистом порушеного або невизнаного права власності на підставі ст. 392 ЦК України. Що ж стосується позовної вимоги про зняття арешту зі спірного автомобіля, накладеного в рамках кримінального провадження, то ця вимога не може бути розглянута судом в порядку цивільного судочинства, а тому у задоволені позовних вимог Кузьмінського то ТОВ трубний завод «Сласант» слід відмовити повністю.

Що ж стосується зустрічного позову, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірний автомобіль є власністю товариства з 2009 року, що підтверджено наявним у нього свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і, що 02 серпня 2014 року невідомі особи у військовій формі заволоділи ним, увірвавшись на територію підприємства.

Сватівський відділ поліції ГУНП в Луганській області 03 жовтня 2014 року вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчі дії не завершені.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у справі № 426/26/16-к надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до спірного автомобіля та його вилучення для зберігання на майданчику, розташованому на території Сватівського районного відділу ГУМВС України в Луганській області, для подальшого повернення власнику СУРА ТОВ «Славсант».

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом доведено, що спірний автомобіль є власністю товариства та вибув із його володіння поза його волею, а тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. Кожен з відповідачів за зустрічним позовом в певний період часу був добросовісним набувачем спірного автомобіля. Останнім набувачем встановленим судом є ОСОБА_1 , тому зустрічні позовні вимоги саме до цього ві дповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов переконання про відмову у задоволені первісного позову, то судові витрати слід покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .. Судовий збір за зустрічною позовною заявою слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 388, 392 ЦК України, керуючись, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» судовий збір у сумі 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2021 р.

Суддя: Д.Ю. Луньова»

Вважати установленим зміст відновленої постанови Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у цивільній справі № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння:

«Головуючий суду 1 інстанції - Луньова Д.Ю.

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 521/12092/16-ц

Провадження № 22-ц/810/810/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» за зустрічним позовом

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головне управління Національної поліції України в Луганській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьк

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_11

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року у справі, ухвалене судом у складі судді Луньової Д.Ю.,

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спільне українсько-російське-англійське Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» (далі ТОВ «Славсант»), в якому просив суд захистити право власності позивача шляхом зняття автомобіля TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з розшуку, звільнити з-під арешту та визнати за позивачем право власності на автомобіль.

Позовна заява обґрунтована тим, що у червні 2015 року позивач домовився з ОСОБА_4 як власником автомобіля TOYOTA модель PRADO 2008 року номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 про придбання спірного автомобіля на ринку м. Львова. Від імені ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв його представник ОСОБА_5 , якому надано право керувати цим автомобілем, продавати його з усіма необхідними для цього правами. 06 червня 2015 року позивач звернувся до УДАІ в Львівській області із заявою про зняття автомобілю з обліку та видачу тимчасових номерів, при цьому з ОСОБА_5 був проведений повний розрахунок за автомобіль, договір купівлі-продажу був оформлений шляхом складання довідки-рахунку на ім`я позивача. 19 червня 2015 року позивач звернувся за місцем своєї реєстрації до УДАІ в Одеській області із заявою про реєстрацію автомобіля й отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01 липня 2015 року. Втративши вищезазначене свідоцтво та звернувшись у листопаді 2015 року з заявою про видачу нового свідоцтва, позивачу було відмовлено, оскільки автомобіль перебуває у розшуку та під арештом. Сватівським відділом поліції ГУНП у Луганській області спірний автомобіль внесено у базу розшуку автомобілів. Регіональним сервісним центром в Одеській області скасовано право власності заявника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року до участі у справі залучено співвідповідача Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант».

23 січня 2017 року замінено первісного відповідача Сватівський відділ поліції ГУНП в Луганській області на Головне управління Національної поліції України в Луганській області.

01 березня 2017 року Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна та зобов`язання вчинити дії, в якому просило суд витребувати у ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , зобов`язати його повернути СУРА ТОВ «Славсант» та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 перебував у власності Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», але 02 серпня 2014 року невідомі особи, одягнені у військову форму, увірвалися на територію підприємства СУРА ТОВ «Славсант» за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, 21 та незаконно заволоділи вищезазначеним автомобілем.

Сватівським ВП ГУНП в Луганській області відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 04 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 289 КК України.

Автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 вибув із володіння СУРА ТОВ «Славсант» поза його волею злочинним шляхом та на підставі ч.1 ст.388 ЦК України має бути витребуваний у ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано розшук автомобіля TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , оголошеного Сватівським ВП ГУНП в Луганській області від 12 листопада 2015 року і 14 квітня 2016 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . В іншій частині відмовлено.

У задоволені зустрічного позову СУРА ТОВ «Славсант» відмовлено.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відбулася зміна найменування Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» на Товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» (далі ТОВ «Славсант»).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позов залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року справу передано для розгляду за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2019 року залучено співвідповідачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 .

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності, відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Славсант» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Славсант» судовий збір у сумі 8800 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_11 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «Славсант» та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Славсант» в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом щодо витребування у ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 , щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», та стягнення з скаржника судового збору у сумі 8800 гривень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для застосування ч.1 ст.388 ЦК України. Суд першої інстанції, встановивши, що на дату ухвалення оскаржуваного рішення ще тривають слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000885 від 03 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 289 КК України, не врахував, що вироку суду за цим кримінальним провадженням немає, досудове розслідування триває, тому докази, які надані ТОВ «Славсант» не можуть слугувати підтвердженням неправомірності вибуття майна із його володіння та наявності у товариства права власності на це майно.

Суд не врахував, що в судовому порядку жоден правочин, на підставі якого відчужувався спірний автомобіль не визнано недійсним.

ТОВ «Славсант» не доведено наявності в нього на даний час права власності на спірний автомобіль.

Суд, ухвалюючи рішення, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ч. 2 ст. 264 ЦПК України, оскільки зустрічний позов не містить змісту позовних вимог в частині витребування у ОСОБА_1 спірного автомобіля та зобов`язання повернути його позивачу за зустрічним позовом.

Судом порушено встановлений ухвалою суду від 24 березня 2021 року порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, а саме, не заслухано пояснення сторін. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 19 травня 2021 поку біля 16 год 30 хв прибула до суду для участі у судовому засіданні. Секретар судового засідання у присутності співробітників Служби судової охорони, повідомила, що інші учасники справи до суду не прибули, у зв`язка з цим судове засідання буде відкладено на іншу дату. Разом з тим, у матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 19 травня 2021 року в якому зазначено, що сторони в судове засідання не з`явилися, та не зазначено, що до суду прибула представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 . Суд мав процесуальну можливість відкласти розгляд справи на іншу дату або ж надати можливість представнику співвідповідача взяти участь у судовому засіданні.

Суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, залишив поза увагою, що обставини вибуття спірного автомобіля з володіння ТОВ «Славсант» досліджуються в рамках ще одного кримінального провадження, але за ознаками вчинення посадовими особами ТОВ «Славсант» кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 383 КК України. Висновок суду першої інстанції щодо належності ТОВ «Славсант» спірного автомобіля та його викрадення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції безпідставно підтвердив право власності на спірний автомобіль за ТОВ трубний завод «Славсант» на підставі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10 липня 2009 року, оскільки ОСОБА_2 правомірно набув право власності на спірний автомобіль на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2016 року у справі № 495/9537/15-ц. Правочини щодо відчуження спірного автомобіля від ТОВ «Славсант» на користь ОСОБА_7 щодо його придбання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ніким не оспорені, не визнанні судом недійсними, тому усі подальші правочини, направленні на відчуження спірного майна є дійсними, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і законним власником спірного транспортного засобу.

Просила скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ трубний завод «Славсант» та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом щодо витребування у ОСОБА_1 спірного автомобіля; зобов`язання ОСОБА_1 повернути цей автомобіль позивачу; стягнення судового збору у сумі 8800 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Луганській області зазначило, що у провадженні СВ Старобільського РУП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 80000885 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом викрадення транспортних засобів, зокрема, TOYOTA LC 120 PRADO, д.н.з. НОМЕР_7 , 2008 року випуску, який належить ТОВ трубний завод «Славсант». У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові дії) з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, які можуть бути причетними до його скоєння. Вищезазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке розпочато за заявою директора департаменту врегулювання збитків ПрАТ Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_6 . Вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просили рішення суду залишити без змін.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена у визначеному законом порядку. Представник скаржника ОСОБА_11 апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник ТОВ трубний завод «Славсант» Галкін Максим Геннадійович заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Головного управління Національної поліції України в Луганській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений у визначеному законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Оскільки рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «Славсант», то рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист права власності, визнання права власності не є предметом апеляційного перегляду.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Славсант» , суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль є власністю ТОВ «Славсант» з 2009 року. 02 серпня 2014 року невідомі особи у військовій формі заволоділи спірним автомобілем. Сватівським відділом поліції ГУНП в Луганській області 03 жовтня 2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, слідчі дії не завершені. Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний автомобіль є власністю ТОВ «Славсант» та є підстави для задоволення зустрічних позовних вимог на підставі ст.388 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Славсант» про витребування автомобіля правильний, відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно він особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено що автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 з 2009 року є власністю ТОВ ТЗ «Славсант», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.с.1 а.с.157, довідкою т.с.2 а.с. 79).

З відповіді слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області від 15.08.2-017 року № 9760 03.10.2014 року до Сватівського РВ ГУМВС надійшло повідомлення від директора департаменту врегулювання збитків ПрАТ Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_6 про те, що 02.08.2014 року в м. Антрацит Луганської області на вул. Петровського, 21 було викрадено у тому числі автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, д/н НОМЕР_7 , який належить ТОВ «Славсант».

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000885 від 03.10.2014 року за ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у справі № 426/26/16-к надано дозвіл слідчому Сватівського ВП ГУНП в Луганській області на проведення тимчасового доступу до автомобіля марки «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, який перебуває в користуванні ОСОБА_2 , та вилучення зазначеного транспортного засобу для зберігання на майданчику, розташованому на території Сватівського районного відділу ГУМВС України в Луганській області, для подальшого повернення власнику СУРА ТОВ «Славсант».

Спірний автомобіль 23.05.2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ 120384 від 20.05.2015 року, виданої ТОВ «ІННАВТО» перереєстровано ТЗ на нового власника (ВРЕР-6 УДАІ м. Києва) - ОСОБА_7 ; 06.06.2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ 142946 від 06.06.2015 рок, виданої ФОП ОСОБА_9 , перереєстровано ТЗ (ВРЕР № 6 м. Києва) на нового власника ОСОБА_4 ; 01.07.2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ 219109 від 18.06.2015 року, виданої ТОВ «Авто-Айленд» здійснено вторинну реєстрацію ТЗ (ВРЕР №1 м. Одеси), придбаного в торговельній організації за ОСОБА_2 ; 09.12.2017 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/12092/16-ц від 22.03.2017 року зареєстровано ТЗ після відміни скасування реєстрації (ТСЦ № 5152РСЦ МВС в Одеській області) за ОСОБА_2 ; 03.07.2018 року на підставі договору купівлі-продажу № 5141/2018/1007756 від 03.07.2018 року, виданого ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області, здійснено вторинну реєстрацію ТЗ по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ за ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією бази даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 09.11.2018 року про всі реєстраційні дії проведені з автомобілем TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 (т.с.2 а.с.211-212).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів з автомобілем TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1

проведено 06.08.2019 року реєстраційну операцію на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ, та перереєстровано з громадянина ОСОБА_3 на нового власника ОСОБА_1 ( т.3 а.с.66).

Всі ці обставини свідчать про те, що автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код НОМЕР_1 вибув із володіння ТОВ «Славсант» поза його волею. Крім того, оскаржуваним рішенням встановлено, що позивачем ОСОБА_2 не надано суду належних доказів на підтвердження законних підстав набуття права власності на спірний автомобіль і рішення суду в цій частині учасниками справи не оскаржується.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Славсант» про витребування спірного автомобіля у ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що на дату ухвалення оскаржуваного рішення ще тривають слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000885 від 03 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 289 КК України, тому докази, які надані ТОВ «Славсант» не можуть слугувати підтвердженням неправомірності вибуття майна із його володіння та наявності у товариства права власності на це майно, не заслуговують на увагу, з викладених вище обставин.

Посилання скаржника на те, що в судовому порядку жоден правочин, на підставі якого відчужувався спірний автомобіль не визнано недійсним не заслуговують на увагу, оскільки власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Славсант» не доведено наявності в нього на даний час права власності на спірний автомобіль спростовуються встановленими по справі обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи рішення, суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ч. 2 ст. 264 ЦПК України, оскільки зустрічний позов не містить змісту позовних вимог в частині витребування у ОСОБА_1 спірного автомобіля та зобов`язання повернути його позивачу за зустрічним позовом не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно до вимог ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою ТОВ «Славсант» просило суд витребувати у ОСОБА_2 спірний автомобіль та зобов`язати останнього повернути автомобіль позивачеві.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позов залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року справу передано для розгляду за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2019 року залучено співвідповідачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 є співвідповідачем за зустрічною позовною заявою ТОВ «Славсант». Встановивши, що ОСОБА_1 є останнім набувачем спірного автомобіля, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про витребування спірного автомобіля у ОСОБА_1 та зобов`язання її повернути автомобіль власнику, оскільки ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2019 року її залучено співвідповідачем за зустрічною позовною заявою.

Посилання скаржника на те, що судом порушено встановлений ухвалою суду від 24 березня 2021 року порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, а саме, не заслухано пояснення сторін, оскільки представник скаржника прибула 19 травня 2021 року о 16 год 30 хв до суду, не заслуговують на увагу, оскільки обставини на які посилається скаржник у апеляційній скарзі не підтверджено належними доказами. В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_11 зазначила, що не подавала до суду першої інстанції письмові зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання. Згідно протоколу судового засідання від 19 травня 2021 року ( т.с.3 а.с.185) до судового засідання учасники справи не з`явилися. Скаржник ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 26 листопада 2021 року.

Головуючий В.М.Луганська

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова»

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда