overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/400/24
Номер провадження 2/341/242/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

23 травня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив

Представник Вишневська О. І. в інтересах ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке призначене на 23 травня 2024 року сторони не з`явились.

Представник позивача 23 травня 2024 року подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Повістка про виклик до суду надіслана на останню відому адресу місця реєстрації відповідача. Відповідач документи не отримав, матеріали повернулись до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, відповідач повідомлений про розгляд справи відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4718/23
У Х В А Л А

23.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Хрипунової Т.В.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вплатити суму недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вплатити суму недоотриманої пенсії.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Осьмаковим Олександром Анатолійовичем подано до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича в підготовчому судовому засіданні 17.06.2024 о 11 год. 00 хв., а також в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вплатити суму недоотриманої пенсії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

23 травня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник позивача, адвокат Гавриленко Володимир Олегович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 20 червня 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Номер провадження № 2/521/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

04.03.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зупинено провадження у справі №521/16692/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними до набрання законної сили рішенням у справі №520/13313/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

09.05.2024 року до суду звернувся представник позивача, у якій просив відновити провадження у справі

11.04.2024 року Одеським апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 ухвалено постанову, якою закрито провадження у справі №520/13313/17, у зв?язку з чим, обставини, що зумовили зупинення провадження - усунені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі №521/16692/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №521/16692/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

Призначити судове засідання по суті у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 25.06.2024 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/6556/20
Номер провадження 2/676/39/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.,

секретарі Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 416300 грн. 00 коп. матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4950 грн. у відшкодування витрат за виговлення акту обстеження та витрати по сплаті судового збору в сумі 4163,05 грн. При виготовлені рішення суду від 01.03.2024 року було допущено описку, а саме в даті ухвалення рішення (короткому та повному тексті) суду.

Заява про виправлення описки вирішується у відповідності ст. 269 ЦПК України без участі сторін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Їхня неявка не є перешкодою для виправлення описки.

Із матеріалів справи, протоколу судового засідання, вбачається, що судом проводився розгляд та видалення до нарадчої кімнати 29.02.2024 р., а проголошення рішення відбулося 01.03.2024 р. З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 01.03.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків.

Змінити дату ухвалення рішення (короткого і повного тексту) суду від «29 лютого 2024 року» на «01 березня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 128/584/24
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2024 року місто Вінниця
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Олена САЄНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя: Олена САЄНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 932/6415/24
Провадження № 2-о/932/187/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту утримання та самостійного виховання батьком дитини у порядку ст. 315 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту утримання та самостійного виховання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 07.08.2024 заява ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 судом направлено 12.08.2024 № відправлення 209, та відповідно до перевірки статусу відправлення його було вручено 30.09.2024.

Станом на 27.11.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Протягом встановленого строку ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту утримання та самостійного виховання батьком дитини у порядку ст. 315 ЦПК України - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оржицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 15.03.2024 позов був задоволений частково, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши рішення від 15.03.2024, виявив описку, а саме: під час виготовлення тексту рішення після одинадцятого абзацу описової та мотивувальної частини рішення було пропущено абзац такого змісту: «У свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 від 10.10.2012 (а.с. 6), відповідач (на той час з прізвищем « ОСОБА_4 ») зазначена матір`ю дитини. В подальшому відповідач, укладаючи шлюб (актовий запис № 2 від 23.02.2013, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис: Савинська сільська рада Оржицького району Полтавської області), змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 7, 37-38), а ще пізніше (актовий запис № 7 від 17.01.2015, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області) з «Граб» на « ОСОБА_6 » (а.с. 54-55).»; під час виготовлення тексту резолютивної частини рішення у другому абзаці після цифр і слів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пропущені дужки, слова і цифри: «(прізвище якої у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 від 10.10.2012, в графі «мати» вказане як « ОСОБА_4 »)»; у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказана дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку потрібно виправити на правильну дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до норм ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Питання про внесення виправлень до рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оржицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2024 р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва

Майстренко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва виходячи з такого.

У вказаній заяві представником заявника зазначено, що остання подана ним до Солом`янському районному суду міста Києва у зв`язку з тим, що проживання декількох відповідачів зареєстровано на території Солом`янського району міста Києва.

Водночас із змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом майбутнього позову є договір купівлі продажу та договір іпотеки укладені відносно квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заяву слід передати на розгляд за виключною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 152, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (вулиця Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів

ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Майстренко