Справа №536/1311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, до пред`явлення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль HYUNDAI 130 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 та заборонити вчиняти будь-які правочини предметом яких може бути автомобіль HYUNDAI 130 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року.

Заявником вказано, що він є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.12.2018 року між його донькою та ОСОБА_3 укладено шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 його донька померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 виданий Департаментом Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Вподальшому він звернувся до Приватного нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ільїної Н.Р., яка відкрила спадкову справу №25/2024.

До складу спадщини входить наступне майно: Автомобіль автомобіль HYUNDAI 130 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб. кузов № НОМЕР_1 .

На підставі листа №31/32-5342-234 від 20.04.2024 року Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (ФІЛІЯ ТСЦ МВС) Територіально сервісний центр МВС №5342 (ТСЦ МВС №5342) на запит №171/02-14 від 19,04.2024 року щодо, надання інформації, повідомлено що зареєстровані за ОСОБА_3 , чоловіком померлої ОСОБА_4 , транспортні засоби, як такі, що набуті ними за період зареєстрованого 08.12.2018 шлюбу.

29.04.2024 року він отримав Свідоцтво про право на спадщину яке складається з 1/2 частки транспортного засобу HYUNDAI 130 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року, посвідчене Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріальною округу Полтавської області Ільїною Н. О. за реєстровим номером 1020.

Також заявник зазначив, що вказаний автомобіль за життя доньки перебував у спільному користувань подружжя, але у нього є обґрунтовані сумніви щодо збереження рухового майна до визначення порядку реалізації його права власності після померлої ОСОБА_4 , з огляду на те, що автомобіль наразі фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 він чинить перешкоди у реалізації особистого права власності та його дії можуть призвести до пошкодження і, знищення, обміну, продажу вказаного автомобіля, передачу його у користування іншій особі.

З урахуванням вказаного, просив задовольнити заяву.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї дійшов наступного висновку.

Як встановлено, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до пред`явлення до суду позовної заяви до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном.

З заяви про забезпечення позову та додатків до неї встановлено, що матеріалів позовної заяви судом встановлено, що автомобіль HYUNDAI 130 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року був придбаний ОСОБА_3 в період шлюбу з ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 видане Департаментом Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 18.10.2023 року.

29.04.2024 року ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право на спадщину яке складається з 1/2 частки транспортного засобу HYUNDAI 130 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року, посвідчене Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріальною округу Полтавської області Ільїною Н. О. за реєстровим номером 1020.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог

Згідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо автомобіля HYUNDAI 130 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року та невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

В той час, суд вважає що заборона експлуатації та керування спірним транспортними засобами не може вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення позову та застосування вказаного заходу забезпечення позову буде надмірним тягарем для відповідача.

Враховуючи вищевказане, з метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту - до ухвалення рішення в цій справі, а в іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, до пред`явлення позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI 130 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 року, на ім`я ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський