Справа № 524/5680/19
Провадження № 2-р/524/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко А.О.,

з частю представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та порядку його виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 24.10.2023 Автозаводський районний суд м. Кременчука по справі № 524/5680/19 виконавчий лист № 524/5680/19 виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 08.07.2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04.07.2017 року в розмірі 28 474,00 доларів США та 3% річних за період з 02 жовтня 2017 року по 20 серпня 2021 року в розмірі 3 318,58 США, всього 31 792,58 доларів США, та про стягнення судового збору в розмірі 3 801 грн. 18 коп. визнаний таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий лист № 524/5680/19, виданий Автозаводським районним судом міста Кременчука 08.07.2022 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04.07.2017 року в розмірі 28 474,00 доларів США та 3% річних за період з 02 жовтня 2017 року по 20 серпня 2021 року в розмірі 3 318,58 США, всього 31 792,58 доларів США, та про стягнення судового збору в розмірі 3 801 грн. 18 коп., визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відкликані з Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчі листи № 524/5680/19, видані Автозаводським районним судом міста Кременчука 08.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04.07.2017 року.

15.07.2022 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми Коротких Д.Г. відкрито виконавче провадження ВП №69432670 щодо примусового виконання виконавчого листа №524/5680/19.

У зв`язку з тим, що виконавчі листи №524/5680/19 визнані такими, що не підлягають виконанню, 28.11.2023 року головний державний виконавець Коротких Д.Г. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №69432670.

Заявнику незрозуміло яким чином слід виконати ухвалу судді та просить роз?яснити рішення суду, постановлене у формі ухвали від 24.10.2023 року Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/5680/19 стосовно процедури відкликання судом виконавчого листа №524/5680/19, а саме, які практичні дії повинні застосовуватись з боку Автозаводського відділу ДВС та у чому полягають їх наслідки (чи є наслідком відкликання судом Виконавчого листа №524/5680/19 забезпечення Автозаводським відділом ДВС його повернення до Автозаводського районного суду міст: Кременчука).

Дослідивши матеріали справи та заяви про роз`яснення ухвали, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15)роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 у справі № 524/5680/19, якою визнано такими що не підлягають виконанню вищенаведені виконавчі листи та відкликано їх, набрала законної сили та на її підставі головний державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №69432670.

Мотивувальна частина постановленої у даній цивільній справі ухвали судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, чітко встановлені обставини та вказано, чому суддя прийшов до відповідного висновку та які дії слід вчинити. Отже судове рішення викладено повно, ясно та зрозуміло, його виконання не ускладнено та у боржника не повинно виникати труднощів у його розумінні.

Заявником не доведено, що саме ускладнює для нього, як боржника, реалізацію відповідного судового рішення, як і не можливість його реалізації виконавцем.

Зміст заяви стосується фактично незгоди боржника з діями виконавця, для чого ЦПК України передбачено інший порядок оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення відповідної ухвали суду, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Рибалка