Справа № 523/9634/21
Провадження №2/523/1258/24
У Х В А Л А

"17" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи: Приватне підприємство «САМСАР», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «Компані Фінанс», треті особи: ПП «САМСАР», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., про визнання виконавчого напису, вчиненого 04 лютого 2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №793, про звернення стягнення на нерухоме майно нежилі приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,3 кв. м., що належать на праві власності приватному підприємству «САМСАР» за кредитним договором № CM-SME 502/257/2008 від 26 серпня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 17 травня 2024 року, сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлялися судом належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися, причини своєї неявки не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

23 червня 2021 року після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

08 червня 2023 року закрито підготовче провадження.

ОСОБА_1 30 квітня 2024 року надав заяву, в якій просив не розглядати раніше подане клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки він бажає бути присутнім у судових засіданнях особисто.

Позивач повідомлявся належним чином про судові засідання, призначені на 02 травня та на 17 травня 2024 року, про що у матеріалах справи є відповідні розписки, причини своєї неявки суду не повідомляв, із клопотаннями до суду не звертався.

Отже, позивач повторно в засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача у судове засідання, призначене на 17 травня 2024 року на 10.05 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

У матеріалах справи є заява позивача про бажання приймати участь у судових засідання особисто.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач втратив інтерес до вирішення спору, оскільки провадження у справі триває з червня 2021 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, надав суду заяву про бажання приймати участь у розгляді справи особисто, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи: Приватне підприємство «САМСАР», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 17 травня 2024 року.

Суддя