ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк»,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року,

та на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

29.09.2023 року, Акціонерне товариство комерційний банк «Таскомбанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 03.11.2021 року в сумі 123012,65 грн та судові витрати по справі.

05.09.2024 року в системі «Електронний суд» сформована заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.10.2024 року від Акціонерного товариства «Таскомбанк» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року та додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що АТ «Таскомбанк» придбано право вимоги за кредитним договором відповідача 04.11.2021. Саме цього числа позивачем були відкриті рахунки відповідачу для облікування кредитної заборгованості, про це свідчать зокрема й виписки, які були надані суду та містять інформацію про оприбуткування позивачем заборгованості відповідача за тілом кредиту, річними та щомісячними відсотками. Також на підтвердження позовних вимог суду 1-ї інстанції було надано платіжні інструкції та витяги з реєстру оплачених страховок щодо сум зазначених в кредитному договорі.

Оскільки позивач надав оригінали виписок щодо обліку за відповідачем заборгованості, то це є належними доказами існування боргу цього позичальника за відповідним кредитним договором на обліку у позивача. Крім цього періоди погашення та суми сплачені Відповідачем підтверджуються розрахунком поданим Позивачем.

Щодо додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року зазначає, що витрати на адвоката понесені відповідачем не підтверджені належними та допустимими доказами, є надмірно завищеними, відтак таке судове рішення прийняте помилково та підлягає скасуванню.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11.11.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.222-223), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

03.11.2021 року відповідачем було підписано кредитний договір №.

Відповідно до умов підписаних відповідачем, сторони погодили розмір базової відсоткової ставки, розмір комісії та неустойки у випадку порушення кредитних зобов`язань.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № від 03.11.2021 року, станом на 11.06.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 123012,65 грн, з яких: 73190,52 грн - тіло кредиту, 9739,09 грн річні відсотки, 40083,04 грн щомісячні відсотки.

Згідно договору факторингу від 01.09.2021 року, ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" передав, а АТ «Таскомбанк» прийняв права грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Вказане підтверджується копією зазначеного договору факторингу та повідомленням про відступлення прав вимоги, яке підписано відповідачем в день укладення кредитного договору.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції послався на той факт, що на неодноразові витребування надати докази перерахування коштів відповідачу за умовами кредитного договору № від 03.11.2021 року, а саме: у пункті 1.4 кредитного договору № від 03.11.2021 зазначено, що підписавши цей договір позичальник доручає кредитодавцю виплатити/сплатити, за рахунок отриманого кредиту, суми грошових коштів таким отримувачам: «……..ТОВ "ФК "ЦФР" на суму 57652,85 грн та ПАТ "Ощадбанк" на суму 10000 грн», позивачем не було надано витребуваних доказів, а саме первинних бухгалтерських документів.

Надана відповідачем бухгалтерська довідка не є первинним бухгалтерським документом, оскільки не містить повної інформації щодо перерахування коштів відповідачу, підстави перерахування, ким було перераховано та коли; довідка не містить не відомостей про кредитний договір, ні взагалі, хто кому перерахував кошти. Інши доказів перерахування коштів відповідачу позивачем суду не надано.

Платіжна інструкція банку від 04.11.2021 року є одностороннім документом про оприбуткування кредиту і не може бути належним і допустимим доказом того факту, що відповідачу було перераховано грошові кошти.

З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено повне виконання кредитного договору, а тому необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за недоведеністю.

Щодо додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року.

Представник відповідача просить стягнути з АТ «Таскомбанк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

За умовами договору про надання правової допомоги від 23 листопада 2023 року адвокат Усенко А.В. надає правову допомогу, пов`язану із захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 , в тому числі в судах всіх інстанцій.

Згідно пункту 4.1 цього договору, розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін і може змінюватися залежно від обсягу робіт, строку виконання доручення та інших чинників.

06 лютого 2024 року клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Усенком Антоном Володимировичем підписаний акт здачі-прийняття наданих послуг: ознайомлення з матеріалами справи № 185/12828/23 одна година 2500 грн, складання додаткових пояснень по справі одна година 3500 грн, загальний розмір гонорару 6000 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордера від 06 лютого 2024 року підтверджується прийняття адвокатом від ОСОБА_1 оплати за надані послуги у сумі 6000 грн.

Зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Позивачем не доведено неспівмірності цих витрат.

На підставі викладеного судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 у розмірі 6000 грн.

Але колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погодитись не може з огляду на таке.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина перша статті 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Щодо доказів.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору цей Договір, паспорт кредиту № 5699664 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ФР» - складають єдиний кредитний договір.

Відповідно до умов Паспорту кредиту № 5699664 та Кредитного договору № від 03 листопада 2021 року Позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах:

- сума кредиту - 78 532,59 гривень;

- строк користування - 36 місяців;

- річні проценти - 11,99 % від суми боргу за договором;

- щомісячні проценти - 3,19 % від суми кредиту.

Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги від 04.11.2021 до Договору про відступлення права вимоги №01/09/21 від 01.09.2021, позивач є новим кредитором відповідача за кредитним договором № від 03 листопада 2021 року з усіма наступними додатками та змінами.

На виконання умов Кредитного договору кредитором було перераховано боржнику (відповідачу) 78 532,59 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції банку від 04.11.2021 року (а.с.4, 104, 115).

Як наслідок, станом на 11.06.23 заборгованість Позичальника за Кредитним договором № від 03 листопада 2021 року, становить 123 012 грн. 65 коп., в т.ч.:

- заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 73 190 грн. 52 коп.;

- заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 9739 грн. 09 коп.;

- заборгованість по щомісячним процентам (в т. ч. прострочена) 40083 грн. 04 коп. (а.с.5).

Крім вищезазначеного позивачем було надано виписки по особових рахунках відповідача, які однак невірно були проаналізовані відповідачем оскільки із свого рахунку відповідач знімав кошти та поповнював його протягом тривалого часу і розмір боргу по тілу кредиту підтверджується виписками із рахунку, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки матеріали справи містять належні докази щодо отримання кредиту, заборгованості відповідача, а тому якщо суд першої інстанції мав сумніви щодо достовірності вищезазначених доказів, то відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на у разі задоволення позову на відповідача.

Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ці витрати несе відповідач.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» ():

- заборгованість за кредитним договором № від 03.11.2021 року, станом на 11.06.2023 року у розмірі 123 012, 65 грн.,

- сплачений до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 2 684 грн.,

- сплачений за апеляційний перегляд судовий збір у розмірі 4 026 грн.,

а всього загальну суму стягнути 129 722 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 65 коп.

Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: