КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/5336/19

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Шищак Ірини Степанівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №754/5336/19, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №754/5336/19, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У вказаній заяві просило суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 754/5336/19 від 27.05.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 268 493, 60 грн. з кожного.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 вересня 2024 року представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Шищак Ірина Степанівна подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду від 03 вересня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що обгрунтовуючи свої висновки про залишення без розгляду заяви банку, суд вказує на невиконання заявником вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо не надіслання/ненадання доказів надіслання копії вказаної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зазначає, що вказані вимоги закону заявником виконані та в самому тексті заяви про видачу дублікату виконавчого документу зазначені причини об`єктивної неможливості надання суду доказів направлення заяви боржникам, які проживають в АР Крим.

Вказує, що заявник посилався на те, що на офіційному інтернет-сайті Укрпошти розміщено оголошення про те, що «з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим».

Окрім цього, жодна кур`єрська служба доставки також тимчасово не здійснює свою діяльність на території, що тимчасово непідконтрольна органам державної влади України.

Отже, зважаючи на неможливість надсилання кореспонденції на територію АР Крим, непідконтрольну органам державної влади України, засобами поштового/кур`єрського зв`язку, заявник, на виконання абз. 2 ч. 2 статті 183 ЦПК України, вжив усіх вичерпних, можливих та необхідних заходів. Враховуючи дані факти та за відсутності інших достовірних та підтверджених відомостей про місце проживання боржників, заявник повідомив суд про об`єктивну неможливість здійснення надіслання заяви про видачу дублікату виконавчого листа боржникам з незалежних від АБ «Укргазбанк» причин та просив суд врахувати даний факт.

Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано такі доводи заявника та не надано їм жодної оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення заяви заявику, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на те що, представником заявника порушено вимоги статті 183 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутні докази направлення заявником копії заяви з додатками до неї іншим учасникам справи.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання/реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Так, згідно із розміщеним повідомленням ПАТ «Укрпошта»: «Починаючи з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим».

Листом від 04 квітня 2014 року за № 33-20-603 УДППЗ «Укрпошта» було повідомлено національні суди про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, з метою дотримання норм законодавства України.

Отже, враховуючи те, що останньою відомою адресою місця проживання/реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , а поштові засоби зв`язку тимчасово призупинили пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про об`єктивну неможливість направити будь-які документи на непідконтрольну Україні територію. Про вказані обставини заявник повідомив суд у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, проте, суд вказаним доводам заявника будь-якої оцінки в оскаржуваній ухвалі не надав.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що усі процесуальні дії в цій справі повинні вчинятися судом з врахуванням положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а повернення заяви банку без розгляду з підстав, передбачених частиною другою статті 183 ЦПК України, не відповідає визначеному статтею 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Шищак Ірини Степанівнизадовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 рокускасувати.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №754/5336/19, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: