Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/801/24

Номер провадження: 2/511/336/24

"14" березня 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Сечка Сергія Володимировича про продовження строку для усунення недоліків за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

26.02.2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 88199,98грн. та суму сплаченого судового збору.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Гринчак С.І.

07.03.2024 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 07.03.2024 року, о 16:19:29год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, отже строк на усунення недоліків закінчився 12.03.2024 року.

13.03.2024 року після закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків до суду надійшло клопотання, що сформовано в системі «Електронний суд» 13.03.2024, від представника позивача Сечко С.В., який діє на підставі довіреності № ГО-23/450 від 19.12.2023 року, в якому просив суд продовжити Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» строк на усунення недоліків позовної заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя цивільним процесуальним законодавством чітко регламентовані підстави та порядок залишення позову без руху.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже законодавцем визначено, що продовження строків, що встановлені судом можливо виключно до його закінчення.

Суд, дослідивши заяву щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про відмову у продовженні такого строку, оскільки представник позивача подав клопотання після закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Оскільки останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 12.03.2024 року, проте у визначений судом та встановлений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, подав заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, яка не підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали суду від 07.03.2024 року у визначений у ній строк.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.120, 126, 127, 175,177,185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Сечка Сергія Володимировича про продовження строку для усунення недоліків.

Повернути позивачу позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Гринчак