Провадження № 2-др/734/9/24 Справа № 734/3467/20
Р І Ш Е Н Н Я

ДОДАТКОВЕ

іменем України

28 листопада 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лущик О.М.,

представника відповідача - адвоката Кутукова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року Козелецьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, яким позов, - задоволено.

Жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , розділено в натурі між сторонами, виділивши ОСОБА_1 частку, ОСОБА_2 виділивши частки.

ОСОБА_1 виділити в натурі: коридор 1-1 площею 6,0 кв.м. вартістю 12905 грн., житлову кімнату 1-4 площею 6,2 кв.м. вартістю 13335 грн., житлову кімнату 1-3 площею 6,2 вартістю 13335 грн., веранду «а» 1-5 площею 2,7 кв.м. вартістю 8942 грн., веранду «а» 1-6 площею 8,7 кв.м. вартістю 28814 грн., тамбур а4 площею 2,2 кв.м. вартістю 9363 грн., частину сараю «Б» вартістю 13237 грн., погріб «Г-1» вартістю 6256 грн., вбиральню «У» вартістю 2084 грн., частину огорожі «3-8» , а всього на суму 115015 грн.

ОСОБА_2 виділено в натурі житлову кімнату 1-2 площею 20,6 кв.м. вартістю 44307 грн., веранду «а» 1-7 площею 8,5 кв.м. вартістю 28152 грн., житлову кімнату 2-1 площею 9,1 кв.м. вартістю 19573 грн., житлову кімнату 2-2 площею 19,8 кв.м. вартістю 42586 грн., передню 2-3 площею 10,8 кв.м. вартістю 23229 грн., кухню 2-4 площею 10,0 кв.м. вартістю 30164 грн. санвузол 2-5 площею 3,3 грн. вартістю 9954 грн., веранду «а5» площею 5,1 кв.м. вартістю 14264 грн., ганок а6 площею 1,4 кв.м., вартістю 592 грн. а всього на суму 270206 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18709,75 грн. компенсації, як різницю часток.

Для переобладнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями згідно часток в АДРЕСА_1 , в двоквартирному з існуючими входами-виходами, співвласникам необхідно провести наступні будівельні роботи:

- встановити дверний блок в стіні приміщення 1-2 та 2-3, приміщення 1-2 та 1-7;

- закласти вхідний отвір в погріб «а1» з приміщення 1-1 і побудувати новий вхід в погріб «а1» з приміщення 1-2;

- закласти дверні отвори між приміщеннями 1-6 та 1-7, приміщення 1-1 та 1-2.

Додатковим рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області 29 серпня 2022 року ухвалено додаткове рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - адвокат Кутуков С.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що рішенням суду від 18 січня 2022 року у вказаній справі позов ОСОБА_1 , було задоволено та розділено в натурі між співвласниками спірне майно відповідно до їх часток. Однак, вказуючи у резолютивній частині рішення, що саме зі спільного майна виділяється в натурі індивідуально кожному співвласнику, суд не зазначив на користь відповідачки ОСОБА_2 : частину сараю «Б», вартістю 13407 гривень, із зазначенням її частки; частки огорожі «3-8»; погріб «а1». Тобто, судом не до кінця розподілено в натурі спірне майно, відповідачка не отримала особисто в натуру частину належного їй майна при поділі. Відповідно, суд зазначеним рішенням, вирішивши питання про право, не зазначив точного майна, яке підлягає передачі відповідачу. Отже, існує потреба в ухваленні додаткового рішення суду. Без ухвалення судом додаткового рішення у даній справі для відповідачки виникають перешкоди в частині розподілу з позивачем земельної ділянки під поділеним домоволодінням.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони відповідача ОСОБА_2 , заяву підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, в судове засідання свого представника не забезпечила, про час, дату та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України, заяв та клопотань на час розгляду заяви від останніх до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України - у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухавши думку позивача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

У частині четвертій статті 120 ЗК України вказано, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Так, враховуючи всі інтереси сторін, другий варіант розподілу домоволодіння в АДРЕСА_1 , з урахуванням надвірних будівель та споруд, зазначеному у висновку експерта С-11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2021 року, є справедливим з огляду на обставини та відносини, що склались між сторонами, тому найбільш ефективно сприяє захисту прав та інтересів сторін.

За варіантом № 2 висновку експерта слід виділити ОСОБА_2 надвірні будівлі та споруди: погріб «а1» вартістю 6357 грн., частину сараю «Б» вартістю 13407 грн., сарай «В» вартістю 3765 грн., сарай «Е» вартістю 6179 грн., сарай «Д» вартістю 1949 грн., вбиральню «Г» вартістю 5485 грн., огорожі «3-8» вартістю 20243 грн., а всього на суму 57385 грн. (а.с. 127).

Проте, як вбачається з рішення Козелецького районного суду Чернігівської області 18 січня 2022 року судом не вирішено питання про виділ відповідачу надвірних будівель та споруд вказаних вище відповідно до висновку експарта.

Враховуючи, що судом не до кінця розподілено в натурі спірне майно та відповідачка не отримала в натуру частину належного їй майна при поділі, тому вимога про виділ на користь відповідачки ОСОБА_2 надвірних будівель та споруд, а саме: погреба «а1» вартістю 6357 грн., частини сараю «Б» вартістю 13407 грн., що розташований на її приватизованій земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:02314 площею 0,0027 га, сараю «В» вартістю 3765 грн., сараю «Е» вартістю 6179 грн., сараю «Д» вартістю 1949 грн., вбиральні «Г» вартістю 5485 грн., огорожі «3-8» вартістю 20243 грн., а всього на суму 57385 грн., також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 265, 270 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_2 виділити в натурі надвірні будівлі та споруди: погріб «а1» вартістю 6357 грн., частину сараю «Б» вартістю 13407 грн., що розташований на її приватизованій земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0231 площею 0,0027 га, сарай «В» вартістю 3765 грн., сарай «Е» вартістю 6179 грн., сарай «Д» вартістю 1949 грн., вбиральню «Г» вартістю 5485 грн., огорожі «3-8» вартістю 20243 грн., а всього на суму 57385 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Сергій БАРАНЕНКО