ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2236/24
провадження № 2/753/3754/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», представником якого є адвокат Стецюра Ольга Вікторівна, звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 83 880,93 грн.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.01.2024, зареєстрований судом 30.01.2024 за вх. № 7244/24.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача 01.03.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Ухвалою від 11.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 27.03.2024, про що у справі міститься зворотнє повідомлення рекомендованого поштового відправлення № 012, відзив на позов не подала. Позов подано в системі «Електронний суд». Доказ надсилання відповідачці копії позову з додатками, а саме - шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення № 7860 з описом вкладення, позивач додав до позову.

Оскільки відповідач отримала позов з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, однак відзив не подала, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позовну заяву обґрунтовано таким.

01.11.2020 у м. Києві сталась ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

У судому порядку відповідача визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 (відповідача) станом на дату ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-201506413.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ склала 93 201,03 грн.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 22.01.2021 між потерпілою та ТДВ «СГ «Оберіг» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи 0,00 грн) в сумі 83 880,93 грн.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ 2Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 83 880,93 грн.

Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення нею обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, позивач отримав право звернутись до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 83 880,93 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про страхування», а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який в свою чергу, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

01.11.2020 приблизно о 19 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Харківське шосе, 151 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.11.2020 приблизно о 22 год. 15 хв. в місті Києві по вул. Харківське шосе, 151 ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20. Результат огляду на стан сп`яніння - 0,99% проміле, чим порушла п. 2.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 у справі № 753/20466/20, провадження № 3/753/206/21, яка набрала законної сили 22.01.2021, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП (а.с.16-18).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 (а.с.26-27) та автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 (водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ) була забезпечена в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на підставі полісу № ЕР-201506413 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.15).

Власник автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» із заявою про здійснення страхового відшкодування (а.с.28).

Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригод шиттю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 24013-р від 16.11.2020 вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , становить 93 201,03 грн (а.с.20-23).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Власник автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» узгодили розмір страхового відшкодування 83 880,93 грн (а.с.28).

Згідно зі страховим актом № 24013/1 від 27.01.2021, складеного в рамках страхової справи № 24013, сума страхового відшкодування складає 83 880,93 грн (а.с.29).

28.01.2021 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 83 880,93 грн; призначення платежу: «НОМЕР_4 (СВ) Страхове відшкодування згідно страхового акту № 24013/1 від 27.01.2021. Без ПДВ» (а.с.30).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пп. а пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки позивачем на виконання умов полісу № ЕР-201506413 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплачено страхове відшкодування в розмірі 83 880,93 грн, встановлено винну особу (відповідача), внаслідок якої 01.11.2020 сталась ДТП, яка згідно з постановою суду на момент ДТП знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, представник позивача - адвокат Стецюра О.В. просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача - адвокатом Стецюрою О.В. на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копії:

- договору № 24013 про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2024;

- акта прийому-передачі від 08.01.2024 наданих до договору про надання професійної правничої допомоги № 24013 від 04.01.2024.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з договором № 24103 про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2024, предметом договору є надання правничої допомоги щодо представництва клієнта (позивача) в Дарницькому районному суді м. Києва про стягнення на користь клієнта (позивача) страхового відшкодування з ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 01.11.2020 у м. Києві за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.31).

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 08.01.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 24103 від 04.01.2024 адвокат Стецюра О.В. виконала наступні послуги щодо представництва інтересів позивача в суді:

- ознайомлення та аналіз документів страхової справи; кількість годин - 1,5; вартість послуги - 2 250,00 грн;

- аналіз судової практики, яка склалась при розгляді аналогічних спорів, кількість годин - 0,5; вартість послуги - 750,00 грн;

- надання клієнту консультацій і розсунень з правових питань; кількість годин - 0,5; вартість послуги - 750,00 грн;

- складання позовної заяви; кількість годин -2; вартість послуги - 3 000,00 грн;

- підготовка додатків, підписання та направлення всіх підготовлених документів до суду та іншим учасникам справи; кількість годин - 0,5; вартість послуги - 750,00 грн;

- а всього: 7 500,00 грн (а.с.35).

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник позивача - адвокат Стецюра О.В. документально підтвердило фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі відповідач не заявляла клопотання про зменшення судових витрат.

Водночас, суд вважає, що надання таких видів правничої допомоги, як «ознайомлення та аналіз документів страхової справи», «аналіз судової практики, яка склалась при розгляді аналогічних спорів», «надання консультацій і роз`яснень з правових питань», «підготовка додатків, підписання та направлення всіх підготовлених документів до суду та іншим учасникам справи» охоплюється таким видом правничої допомоги як «складання позовної заяви».

Крім того, справа є незначної складності, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому суд дійшов висновку, що розподілу підлягають витрати в розмірі 3 000,00 грн, які є співмірними за перевищеними вище критеріями та необхідними у цій справі.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресузадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 83 880,93 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, а всього до стягнення - 89 303,33 грн.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова