overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/3074/24
Провадження № 2-во/279/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення аліментів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 16.05.2024 року винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: не вірно зазначено ім`я боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2024 року виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення аліментів з ОСОБА_1 , а саме в судовому наказі від 16.05.2014 року в наступній редакції:

1.Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) , аліменти на утримання неповнолітної дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.05.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.

Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) - судовий збір у розмірі: 302 ( триста дві ) грн. 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 206/2099/24
Провадження № 2/206/945/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Самарської районної в місті Дніпрі ради, третя особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартиру в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Самарської районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі суду строк зазначені недоліки позивачем були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Самарської районної в місті Дніпрі ради, третя особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартиру в порядку спадкування за законом в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 20 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Третій особі встановити строк для надання пояснень протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 591/4608/24
Провадження № 2-н/591/2282/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 травня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 524/8177/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рибалка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Аграрне підприємство «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» подало апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року по справі №1083/10568/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/10568/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа№751/3526/24
Провадження №2-н/751/1037/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , -

Встановила:

17.04.2024 КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3858,36 грн за період з 01.10.2022 по 01.04.2024 та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13.09.2023.

У той час як у заяві заявник просить стягнути заборгованість з боржника за період з 01.10.2022.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником наданими послугами за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2022 по 13.09.2023.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 713/3120/23
Провадження №2/713/23/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

22.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Байцар І.Б., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119) та зупинено підготовче засідання на час проведення експертизи.

21.05.2024 року до суду надійшов висновок експерта №95 від 05.04.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 11.00 год. 12 червня 2024 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/227/24 2/335/980/2024
22 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представника позивача - адвоката Мазур О.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Мазур Олену Сергіївну, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,
В ході підготовчого провадження відповідач надав письмовий відзив на позов і докази на його обґрунтування, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
В ході підготовчого провадження позивач через свого представника 11.04.2024 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог до 742574,24 грн.
Відповідач відзиву чи інших заяв щодо збільшення позивачем розміру позовних вимог не надав.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача 22.05.2024 збільшені позовні вимоги підтримала повністю, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача в судове засідання 22.05.2024 не з`явилась без повідомлення причин.
Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи заяви чи клопотань не надійшло.
Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11, 53, 189, 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Мазур Олену Сергіївну, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, - закрити.
Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.06.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/5934/23

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/860/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його адвокатом Новик Максимом Сергійовичем, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа № 169/1134/23
Провадження № 2-во/169/4/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

Головуючої судді Ковальчук О. В.,

з участю секретаря Гаврилюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні № 169/1134/23 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Турійська селищна рада Волинської області про стягнення аліментів на утримання сина та позбавлення батьківських прав,

встановив:

20 лютого 2024 року Турійським районним судом Волинської області винесено рішення в цивільній справі № 169/1134/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Турійська селищна рада Волинської області про стягнення аліментів на утримання сина та позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що при виготовленні рішення в справі було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення виключити речення «Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку», як таке, що немає відношення до даної справи.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в четвертому абзаці резолютивної частини рішення є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволення, а також, що виправлення описки не змінює змісту рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Турійського районного суду Волинської області в цивільній справі № 169/1134/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Турійська селищна рада Волинської області про стягнення аліментів на утримання сина та позбавлення батьківських прав, - виключивши з резолютивної частини рішення речення «Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя О. В. Ковальчук