Провадження № 2/686/649/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

15 червня 2023 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСББ «Ковчег» в особі голови правління ОСББ «Ковчег» Атаманюк О.В. про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.06.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, зазначивши, що клопотання, які нею подані, просить розглядати у її відсутність, закрити підготовче засідання та перенести розгляд справи на іншу дату, почати зі стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив призначити справу до судового розгляду та відмовити в задоволенні клопотання позивачки про виклик свідків та залучення співвідповідача, оскільки позивачкою не заявлено до АТ «Хмельницькобленерго» жодної позовної вимоги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити, як підстави залучення співвідповідача, так і строки.

Суд вважає за необхідне зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками (в даному разі до закінчення підготовчого провадження), так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на запобігання необґрунтованого та безпідставного затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Так, позивач до суду з цим позовом звернулась 15 червня 2023 року. Проте, із клопотання про залучення співвідповідача позивачка звернулась лише 13 листопада 2023 року. Отже, з часу звернення до суду по час заявлення клопотання про залучення співвідповідача минуло п`ять місяців.

Окрім того, на підставі п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного зі співвідповідачів.

Разом з тим, таких вимог до особи, яку пропонується залучити як співвідповідача, позивачкою не заявлено. Позивачем не викладено обставини щодо того, яким чином заявлений ним співвідповідач не визнає, порушує чи оспорює її права чи інтереси, що перешкоджає суду встановити наявність підстав заявлення позову до кількох відповідачів, передбачених ст.50 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач зобов`язаний зазначити у позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, за відсутності передбачених п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України відомостей про місце проживання чи перебування особи, РНОКПП чи номера і серії паспорта, інших відомостей, які ідентифікують особу (дата народження, унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (УНЗР)), суд позбавлений можливості переконатися, що така особа дійсно на час звернення позивача до суду має цивільну процесуальну правоздатність.

Проте, таких вимог позивачкою не було дотримано.

Отже, клопотання про залучення як співвідповідача АТ «Хмельницькобленерго», є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Окрім того, 13 листопада 2023 року позивачка подала до суду клопотання про виклик свідків.

Положеннями ст.69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Проте, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

За таких обставин, дослідивши необхідні для вирішення клопотання про виклик свідків матеріали справи, а також, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що обставини, які сторона позивача планує обґрунтувати показаннями заявлених свідків, не мають значення для вирішення даної справи, а тому, відмовляє в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку в відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, залучення в якості співвідповідача АТ «Хмельницькобленерго» та про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, залучення в якості співвідповідач АТ «Хмельницькобленерго» - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег» про стягнення моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 29 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак