Справа № 346/5502/22
Провадження № 2-во/346/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» Андросович Ганна Сергіївна звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року по справі №346/5502/22 позов ТОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними було задоволено. Після отримання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року та ознайомлення з його текстом, позивачем було виявлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення судом допущено описку в зазначені номера спірної довіреності, а саме: замість "Довіреність №20/08/21-д", судом помилково зазначено "Довіреність №23/08/2021-Д". Просить виправити описки, допущені в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року по справі №346/5502/22 за позовом ТОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, а саме: в мотивувальній частині рішення замість "Довіреність №23/08/2021-Д" вказати "Довіреність №20/08/21-Д"; в резолютивній частині рішення замість "Довіреність №23/08/2021-Д" вказати "Довіреність №20/08/21-Д".

Крім того, представником ТОВ "Євротранстелеком" Андросович Ганною Сергіївною подано додаткові пояснення, в яких предстаник зазначає, що дійсно, в прохальній частині позову позивач помилково зазначив невірний номер довіреності 23/08/2021-Д, замість вірного 20/08/2021-Д. Проте, позовна заява, що міститься в матеріалах справи, в розділі «Фактичні обставини справи» містить посилання на довіреність N?20/08/21-Д, і в матеріалах справи наявна копія оскаржуваного договору поруки із посиланням в ньому саме на довіреність N?20/08/2021-Д, так як копії оскаржуваного документу до суду жодною стороною не надано. У позивача така відсутня в силу того, що ним не видавалась та є підробною. У зв?язку з чим і рішення суду першої інстанції в своїй резолютивній частині містить описку, замість вірного номеру довіреності N? 20/08/2021-Д зазначено N?23/08/2021-Д.

Так, у мотивувальній частині рішенні Коломийського міськрайонного суду від 23.08.2023 року зазначено:«Після ознайомлення із матеріалами справи у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області позивач дізнався про існування наступних оскаржуваних правочинів: 23.02.2020 року між відповідачем Поручитель-1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності N?20/08/21-Д діє відповідач ОСОБА_2 укладено договір поруки.»

«Згідно копії Договору поруки N?2 до договору позики N?2 від 23 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_4 (боржником) та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» у особі представника відповідача ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності N?20/08/21-д (поручитель-1), Акціонерним товариством «Гоу інвест АГ» (поручитель-2), Акціонерним товариством «Гоу Ост Інвест АГ» (поручитель-3) та ОСОБА_5 (кредитором). поручитель-1, поручитель-2 та поручитель-3 поручаются перед кредитором з виконання обов?язку відповідачем ОСОБА_6 щодо виконання останнім його зобов?язань за договором позики N?2 від 23 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 19-21).

Тобто, матеріалами справи та фактичними обставинами справи підтверджується, що Позивачем оскаржувалась довіреність на підставі якої було укладено договір поруки N?2 до договору позики N?2 від 23 лютого 2020 року.

Звернули увагу суду, що з копії Договору поруки N?2 до Договору позики N? 2 від 23 лютого 2020 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 23.02.2020 року між ОСОБА_4 (Боржник), ТОВ «Євротранстелеком» - (Поручитель-1), від імені та в інтересах якого на підставі довіреності N?20/08/21-Д діяв ОСОБА_2 , АТ «Гоу Інвест АГ» (Поручитель-2) та АТ «ГОУ ОСТ Інвест АГ» (Поручитель-3), від яких діяв Бойків Анатолій Михайлович та ОСОБА_5 (Старий Кредитор) було укладено Договір Поруки N?2 до Договору позики N?2 від 23.02.2020 року.

Відтак, просили враховувати, що позивач визнавав недійсною саме довіреність «Довіреність N? 20/08/21-Д», а не «Довіреність N? 23/08/2021-Д».

Зважаючи на виявлені описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.08.2023 року позивачем було подано до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву про виправлення описки у рішенні суду, яку просить задовольнити.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заяву про виправлення описки підтримав та просив задоволити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому прохав розгляд справи проводити без відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у поданій до суду позовній заяві представник позивача просить визнати недійсною довіреність "23/08/2021-Д", визнати недійсним Договір поруки №2 до договору позики №2 від 23 лютого 2020 року та судові витрати покласти на відповідачів (т.1 а.с.1-7).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року позов задоволено та вирішено визнати недійсною довіреність № 23/08/2021-Д.

Визнати недійсним Договір поруки № 2 до договору позики №2 від 23 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ", , 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, 5 поверх, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 654 (одна тисяча шістсот п ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зарестроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ", , 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, 5 поверх, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 654 (одна тисяча шістсот п ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ", , 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, 5 поверх, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 654 (одна тисяча шістсот п ятдесят чотири) гривні.

Встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнаня недійсною довіреність № 23/08/2021-Д та визнання недійсним Договору поруки № 2 до договору позики №2 від 23 лютого 2020 року, відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_3 4 026 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 4 026 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень) витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Суд зазначає, що за загальним правилом, з моменту проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права його скасовувати або змінювати.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Як слідує з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що необхідність у виправленні описки є необгрунтованою, вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» розглянуто в межах заявлених вимог, що зафіксовано і у судових дебатах по розгляду даної справи, тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» Андросович Ганни Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

СуддяБеркещук Б. Б.