Справа №521/7766/21
Провадження №2/521/121/24
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Куліш П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про зняття з квартири статусу службової та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про зняття з квартири статусу службової та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні .

Ухвалою суду від 10.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача надала до суду клопотання щодо виключення третьої особи Міністерство оборони України зі складу учасників судового процесу, посилаючись на зміну судової практики .

Також матеріали справи містять клопотання про заміну первісного відповідача Виконавчий комітет ОМР належним- Хаджибейською районною адміністрацією ОМРЮ,. Так згідно рішення Виконавчого комітету одеської міської ради від 22.08.07 № 921 фактично встановлено правонаступництво на оспорюване житлове приміщення від Міністерства оборони до Одеської міської ради ( надалі ОМР). В подальшому вказане майно ОМР передала на баланс ОСОБА_2 ) районній адміністрації ОМР. Зазначала що у разі задоволення позовних вимог, можуть виникнути ускладнення щодо виконання судового рішення, оскільки фактично ОМР не є балансоутримувачем та розпорядником даного майна, та відповідачем фактично має бути Малиновська( Хаджибейська) районна адміністрація ОМР.

Представник виконавчого комітеті Одеської міської ради надав до суду клопотання, в якому зазначав, що не заперечує проти задоволення вище зазначеного клопотання, оскільки визначення належного складу відповідачів є прерогативою сторони позивача та є необхідним для встановлення порушеного права.

Представник третьої особи Одеського КЕУ надав до суду заяву щодо розгляду справи за відсутності, позов не підтримав.

Представник третьої особи Міністерства оборони , клопотання щодо виключення МО зі складу учасників процесу залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи та клопотання учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано

питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи (абз. 1 ч. 3 ст. 198 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 включена в службових на підставі клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ад 15.04.2004 року № 390/01-04. ради

Відповідно до п. 3 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР 1 04.02.1988 року № 37 жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації. В тих випадках, коли підприємство, установа, організація розташована на території одного населеного пункту (району в місті), а жиле приміщення на території іншого, рішення про його включення до числа службових приймається виконавчим комітетом Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення. У свою чергу, згідно зі п. 6 вищевказаного Положення жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства установи організації, рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

У будинках, належних колгоспам, жиле приміщення виключається з числа службових за рішенням загальних зборів членів колгоспу або зборів уповноважених, затверджуваним виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Таким чином, діючим законодавством регламентована процедура виключення жилого приміщення з числа службових.

В свою чергу, Малиновська (Хаджибейська) районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Райадміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради та створена з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Малиновського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Повноваження Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради», закріплені у Положенні про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради

(нова редакція) затвердженому рішенням Одеської міської ради № 1283-VIІI від 19.07.2023 ( далі Положення) ."Згідно з п. 2.7. Положення у галузі обліку та розподілу житла райадміністрація: 3) власні повноваження: - вирішує питання надання жилих приміщень у встановленому законом порядку, приєднання вивільнених жилих і нежилих приміщень, виключення жилих приміщень з числа службових та передачу жилих приміщень комунальної власності під відновлення; зняття з обліку жилих приміщень комунальної власності. Отже, Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним відповідачем за заявленою вимогою про виключення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з числа службових жилих приміщень та надання її родині ОСОБА_1 для постійного проживання, зі зняттям з квартирного обліку, оскільки цими повноваженнями наділена Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради на належного Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки відповідно до Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженому постановою КМУ 03.08.2006 № 1081 визначено механізм забезпечення житловими приміщенням військовослужбовців, виключення житлового приміщення з числа службового провадиться згідно з рішенням виконавчого органу районної, міської, районної у місті ради за клопотанням начальника гарнізону, командира військової частини та квартирно-експлуатаційного органу, а тому треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України підлягає виключенню із учасників справи.

Керуючись ст. ст.2, 51,53, 189,197,200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернутися при розгляді цивільної справи №521/7766/21 на стадію підготовчого засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грішиної Валентини Олександрівни про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про зняття з квартири статусу службової та визнання права власності на квартиру, неналежного відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради на належного відповідача Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Визначити відповідачу Хаджибейській районній адміністрації Одеської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачам строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали вона має право подати суду клопотання про розгляд справи спочатку.

Виключити зі складу учасників справи третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Міністерство оборони України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк