ОКРЕМА ДУМКА (збіжна)
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Гудими Д. А.
Справа № 761/4501/21
1. 17 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково: рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 липня 2023 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції. З таким вирішенням цієї справи погоджуюся. Однак вважаю мотиви постанови неповними. Вони не мають наводити на думку, що під час нового розгляду суд не може ще раз задовольнити позов.
2. Верховний Суд у постанові звернув увагу на те, що:
2.1. Як зазначили суди,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович на виконання ухвали суду про витребування відповідних документів від 23 листопада 2021 року надав посвідчену копію договору дарування ОСОБА_2 (дарувальником) ОСОБА_3 (обдаровуваному) 50/100 часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира; цей договір посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмилою Юхимівною 6 липня 2012 року за № 11-587). Крім того, суди зазначили, що цю квартиру неодноразово відчужували за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу:
- 7 квітня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відчужили на користь ОСОБА_5 ;
- 28 березня 2018 року ОСОБА_5 - на користь ОСОБА_6 ;
- 1 червня 2021 року ОСОБА_6 - на користь ОСОБА_1 .
2.2. Наявна у справі копія договору дарування (т. 1, а. с. 87) містить підпис від імені ОСОБА_2 як дарувальника та напис про його нотаріальне посвідчення 6 липня 2012 року державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Л. Ю. за № 11-587. Зазначена копія засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. (з лицевої сторони). Суди (1) оригінал цього договору або (2) примірник, копію якого засвідчив приватний нотаріус Бригіда В. О., не витребували та не дослідили.
3. Вважаю, що з огляду на вказані мотиви слід було звернути увагу судів на те, що під час нового розгляду варто також перевірити, чи виконав приватний нотаріус Бригіда В. О., вчиняючи 5 січня 2022 року передбачену пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальну дію із засвідчення для суду копії договору дарування (який 6 липня 2012 року нібито посвідчив нотаріально нотаріус Костенко Л. Ю.), вимоги абзацу другого пункту 7, пункту 9 Глави 7 і пункту 4 Глави 8 Розділу І, а також пункту 2 Глави 7 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).
3.1. Саме приватний нотаріус Бригіда В. О. посвідчив нотаріально договори відчуження квартири 7 квітня 2017 року ( ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ) та 28 березня 2018 року ( ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ).
3.2. За змістом пункту 10 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» однією з нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, є засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них.
3.3. За змістом абзацу другого пункту 7 Розділу І Порядку у справах нотаріуса залишаються копії (фотокопії) поданих для вчинення нотаріальних дій документів, які посвідчують право власності фізичних осіб на квартиру, якщо посвідчуються договори про відчуження майна.
3.4. На копіях (фотокопіях) зазначених у пунктах 4 - 8 цієї глави документів проставляється відмітка „Згідно з оригіналом" з проставленням дати, підпису нотаріуса (пункт 9 Глави 7 Розділу І Порядку).
3.5. При підготовці до засвідчення вірності копій документів і виписок з них нотаріус зобов`язаний особисто звірити з оригіналом документа копію чи виписку з документа, вірність яких він засвідчує (пункт 2 Глави 7 Розділу ІІ Порядку).
3.6. Наведені приписи Порядку імперативно визначають, що,
по-перше, у справі нотаріуса Бригіди В. О., який посвідчив договір купівлі-продажу квартири 7 квітня 2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , мала бути збережена копія договору дарування 50/100 частини квартири від 6 липня 2012 року, який нібито посвідчила нотаріус ОСОБА_7 ;
по-друге, така копія повинна була містити відмітку «Згідно з оригіналом» з проставленням дати та підпису нотаріуса Бригіди В.О., зроблені на момент, коли він посвідчував договір, за яким була відчужена квартира;
по-третє, для того, щоби 7 квітня 2017 року залишити у справі копію договору дарування від 6 липня 2012 року, нотаріус Бригіда В. О. перед проставленням на цій копії відмітки «Згідно з оригіналом» з датою «7 квітня 2017 року» та його підписом (наявність таких відміток, дати та підпису на копії, що є у матеріалах справи суди ще мають дослідити) повинен був звірити таку копію з оригіналом відповідного договору.
3.7. Отже, виготовляючи 5 січня 2022 року на виконання ухвали суду від 23 листопада 2021 року копію договору дарування від 6 липня 2012 року, який нібито посвідчила нотаріус Костенко Л. Ю., нотаріус Бригіда В. О. мав зробити копію саме з того примірника вказаного договору, який
(1) він зберіг у справі договору купівлі-продажу квартири від 7 квітня 2017 року на виконання пункту 7 Розділу І Порядку і
(2) на якому 7 квітня 2017 року мали бути проставлені відмітка «Згідно з оригіналом», з проставленням цієї дати та підпису нотаріуса (під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 7 квітня 2017 року, у справі якого нотаріус мав зберігати копію договору дарування від 6 липня 2012 року)
Відповідно виготовлена для суду 5 січня 2022 року копія договору дарування від 6 липня 2012 року зі справи нотаріуса Бригіди В. О. мала би містити у скопійованому вигляді відмітку «Згідно з оригіналом» з проставленням дати 7 квітня 2017 року та підпису нотаріуса Бригіди В.О.
З огляду на вказане Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові мав вказати на те, що суди під час нового розгляду справи мають оцінити належність і допустимість копії договору дарування від 6 липня 2012 року, яку нібито зроблено зі справи, що зберігається нотаріусом Бригідою В. О.
3.9. Отже, посвідчуючи 7 квітня 2017 року договір купівлі-продажу квартири, нотаріус Бригіда В. О. мав перевірити справжність договору дарування 50/100 частини квартири від 6 липня 2012 року за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.
Тому під час нового розгляду справи суди, маючи інформацію про номер бланка, на якому виготовлений договір дарування 50/100 частини квартири від 6 липня 2012 року (т. 1, а. с. 87), можуть з`ясувати, чи виконав зазначений нотаріус відповідний обов`язок згідно з Порядком ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, і чи облікувався бланк, на якому надрукований зазначений договір дарування, у нотаріуса Костенко Л. Ю.
4. З огляду на викладене, погоджуючись із резолютивною частиною постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року про скасування судових рішень і скерування справи на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаю, що мотивувальна частина цього судового рішення могла бути доповнена зазначеною інформацією, яка, на мій погляд, важлива для вирішення справи № 918/119/21.
Суддя Д. А. Гудима