Справа № 553/703/24
Провадження № 2/553/714/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трифонова Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гавриленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

06 березня 2023 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом виділення автомобіля «JEEP» модель «CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартістю частки у спільному майні подружжя в сумі 285490 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

26.03.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій заявлено вимоги:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38504 грн. компенсації вартості мобільного телефону марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128 Graphite» разом з аксесуарами;

- стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 64503 грн., що була сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості погашення заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів стягнутих рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2013 по справі № 1609/10350/12.

26.03.2024 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву.

25.04.2024 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гавриленко О.В. в судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 , вказав, що мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128 Graphite» разом з аксесуарами був придбаний подружжям в період шлюбу за рахунок кредитних коштів ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трифонов Ю.А. заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна подані у строки визначені ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 194, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог, а саме в частині вимог про стягнення компенсації вартості мобільного телефону марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128 Graphite» разом з аксесуарами.

Щодо зустрічної позовної заяви в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 64503 грн., що була сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості погашення заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів стягнутих рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2013 по справі № 1609/10350/12, суд зазначає, що заявлені вищевказані позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов`язані з первісним позовом за яким заявлені вимоги про поділ спільного майна подружжя.

Виходячи з предмету первісного та зустрічного позову, враховуючи що первісний позов і зустрічний позов в частині вимог стягнення заборгованості в розмірі 64503 грн., що була сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості погашення заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів стягнутих рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2013 по справі № 1609/10350/12 є різними за своєю правовою природою, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів вказаних вимог є недоцільним, а тому суд вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику в частині вказаних вимог.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що повернення зустрічної позовної заяви цій частині вимог жодним чином не порушує її право на справедливий суд, оскільки вона не позбавлена права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194, 259-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті частини зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 64503 грн., що була сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості погашення заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів стягнутих рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2013 по справі № 1609/10350/12.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про стягнення компенсації вартості мобільного телефону.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13:30 год. 26 грудня 2024 року.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивач, відповідно до вимог ст.ст.179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, а відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова