overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1085/24
Провадження №2-н/177/238/24
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лященко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Суддя В.В.Лященко
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/2796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Ринчак звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить: визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 за її місцем проживання; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати подачі позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу № 638/20849/23 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2024 року о 10:05 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 215/7861/23
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулося до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, роз`яснено спосіб і строк їх усунення та наслідки невиконання ухвали.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем 20.03.2024, але до теперішнього часу вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений суддею строк не були усунуті вказані недоліки, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 22 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 457/621/24
провадження №2-н/457/74/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (, юридична адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період вересень 2021р. лютий 2024р.,-

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період вересень 2021р. лютий 2024р. з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшли відповіді з відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради, де вказується, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об`єкта нетухомого майна від 29.04.2024 року, власником майна за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не являється.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Також, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2/645/668/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з підстав відрахування судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенка С.О. в провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шевченко Г.С. надійшла зазначена цивільна справа.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу № 643/12765/23 до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 25 червня 2024 року о 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2024 року

м. Харків

справа № 643/13745/23

провадження № 22-ц/818/2279/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П, Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року к складі судді Афанасьєва В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Подана 30 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року к складі судді Афанасьєва В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 697/816/24
Провадження №2/697/471/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

з участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання Бузницької Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Каневі Черкаської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від всіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.04.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).

Іншу частину судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок) компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 686/4650/24
Провадження № 2/686/2671/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0004 площею 2,1934 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Припинити (скасувати) право власності Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області () на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0004 площею 2,1934 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, номер запису про право власності 50684897 від 16.06.2023 р.

Стягнути солідарно з Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області () та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () в дохід держави судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного тексту судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Палінчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач -Добропільська міська рада Донецької області

третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Забалуєва Ганна Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вілько Наталія Георгіївна на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2024 року, ухваленого суддею Любчик В.М. у м.Добропіллі Донецької області, повний текст судового рішення складено 16 серпня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вілько Наталія Георгіївна задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/8369/23

номер провадження №22-ц/824/10646/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року /суддя Савлук Т.В./

у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: