Справа № 632/34/24
провадження № 2/632/264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття доказів з боку сторони позивача, відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду справи по суті

22 травня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 року позивачка звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки недоплачену суму матеріальної шкоди, спричиненої її автомобілю марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП, яке мало місце 02.08.2023 року у м. Первомайський Лозівського району Харківської області з автомобілем під кермуванням відповідачки після отримання відшкодування у третьої особи по справі, яке не покрило, на думку позивачки, відновлювального ремонту її автомобіля, а також моральної шкоди через пережитий стрес та порушення звичних умов життя у розмірі 30000,00 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду і витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану зі складанням позовної заяви у розмірі 3000,00 грн.

Підставою звернення до суду сталі цивільно-правові наслідки вищевказаного ДТП, яке мало місце 02.08.2023 року при виїзді зі стоянки біля палацу «Хімік» у м. Первомайський Лозівського району Харківської області внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а згодом відповідачку ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2023 року у справі №632/1268/23, яка набула чинності.

Ухвалою судді від 27.02.2024 року було уточнено точне ім`я відповідачки, оскільки позивачка допустила описку у його написанні, визначено підсудність справи за ч.6 ст.28 ЦПК України, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження, встановлено анкетні дані відповідачки, зокрема адреса, за даними постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2023 року у справі №632/1268/23, витребувано з Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію на підтвердження або спростування факту зміни прізвища відповідачки, наданий відповідачці час для подання відзиву та третій особі для подання письмових пояснень (а.с.36-37).

13.03.2024 року на адресу суду надійшла заява з Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо того, що даних на відповідачку ОСОБА_3 в державному реєстрі актів цивільного стану не має. В той же час є запис про шлюб №418 від 15.10.2010 року, складеного Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46).

Крім цього, судом у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру було отримано дані відповідачки саме на прізвище ОСОБА_5 та встановлено, що вона зареєстрована не за адресою, вказаною у позові та постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2023 року у справі №632/1268/23, а у м. Харкові у Салтівському районі.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року підготовче провадження було відкладено, замінено анкетні дані відповідачки на її дійсні дані відповідно до отриманих судом даних, наданий відповідачці час для подання відзиву на позовну заяву (а.с.50-51).

Вказану ухвалу відповідачка отримала засобами застосунку «Дія», а 21.03.2024 року безпосередньо у приміщенні суду разом із позовною заявою та доданих до неї документів.

02.04.2024 засобами поштового зв`язку відповідачка ОСОБА_6 , яка підтвердила свої анкетні дані та фактичне проживання у м. Первомайський Лозівського району Харківської області, надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі за безпідставністю (а.с.60-91).

Третя особа жодних документів щодо суті позову не подавала.

Ухвалою від 15.04.2024 року з метою виконання вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України сторонам по справі був наданий час для подання відповіді на відзив та заперечення як заяв по суті позову, підготовче провадження відкладено (а.с.93-94).

17.04.2024 року позивачка надала суду клопотання про приєднання до матеріалів справи акт прийому-передачі робіт до договору про надання правової допомоги від 03.01.2024 року з вірною, на її думку, вказівкою дати його складання (а.с.102-103).

Також 17.04.2024 року позивачка подала клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення яких поставити два питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження, яке мало місце 02.08.2023 року та яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження, яке мало місце 02.08.2023 року? (а.с.107-108). Підставою вказаного клопотання зазначила бажання підтвердити розмір спричиненої їй шкоди та вартість відновлювального ремонту належного їй автомобіля, оскільки відповідачка ставить під сумнів надані нею раніше докази щодо вартості шкоди та розрахунку такої шкоди. У вказаному клопотанні позивачка не вказала, за рахунок якої сторони вона бажає провести вказану експертизу.

18.04.2024 року з боку відповідачки на адресу суду надійшли заперечення проти клопотань позивачки, в яких вона вказувала, що відсутні підстави для приєднання до матеріалів справи акту прийому-передачі виконаних робіт, оскільки вказаний акт, знов-таки, як було зазначено відповідачкою у відзиві містить дату, яка не відповідає даті його дійсного складанання 01.03.2024 року, є неналежним доказом, а тому суд не повинен його приймати. Відносно клопотання про призначення експертизи, відповідачка вказала, що воно не може бути задоволено, оскільки на підставі принципу диспозитивності позивачка могла зробити вказане дослідження у вказаній нею експертній установі самостійно ще до подання позову, повинна знати свої права та відповідно до принципу диспозитивності у вигляді добросовісності повинна була його заявити разом із позовною заявою (а.с.114-116).

Відповідь на відзив та заперечення з боку сторін до суду не надходили.

Судове засідання у підготовчому провадженні, призначене на 01.05.2024 року, було відкладено через відсутність електропостачання у будівлі суду, де відбувається розгляд справи, за відсутності автономних систем живлення (а.с.121).

У судове засідання, призначене на 22.05.2024 року, відповідачка не прибула, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.127), надала у своєму запереченні на клопотання позивачки від 18.04.2024 року у п.3 повідомлення про розгляд справи за її відсутності.

Позивачка у судовому засіданні у підготовчому провадженні 22.05.2024 року заявлені нею клопотання від 17.04.2024 року підтримала та просила долучити як доказ акт прийому-виконання робіт до договору про надання правової допомоги від 03.01.2024 року та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши витрати за її проведення на відповідачку, інших заяв та клопотань на адресу суду не мала.

Вислухавши позивачку, дослідивши наявні матеріали справи, суд первинно, вважає залучити як доказ по справі поданий вже після відкриття провадження та подання відзиву з боку відповідачки акт прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 03.01.2024 року, оскільки він поданий на підтвердження, з боку сторони позивачки, доказів понесення судових витрат у порядку ст.137 ЦПК України, а тому підстав для його не прийняття у суду не має. В той же час оцінку вказаному доказу, як і усіх інших, суд надасть виключно при вирішенні справи по суті. Обмежити в поданні відповідних доказів сторону по справі суд не може, оскільки це є обмеження права на доступ до правосуддя.

По-друге, вирішуючи питання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, суд виходить не з доводів відповідачки щодо відмови у її призначення, а з того, що позивачка у судовому засіданні 22.05.2024 року вказала, що вона бажає провести вказану експертизу за рахунок відповідачки, що у цивільних справах є порушенням принципу диспозитивності, оскільки за нормами ч.1 ст.104 ЦПК України суд повинен встановити особу, яка повинна бути сплатити за її проведення, та покладання вказаного тягаря на відповідачку не можливе за відсутності такого бажання самої відповідачки, а тому підстав для призначення експертного дослідження в даній справі суд не знаходить та залишає вказане клопотання позивачки без задоволення.

Враховуючи відсутність інших, не вирішених судом клопотань з боку сторін, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовної заяви та доданих до неї документів, та відзиву на неї, з урахуванням додаткових документів, поданих стороною позивача. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.14, 197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про приєднання до матеріалів справи як доказу акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 03 січня 2024 року задовольнити.

Клопотання позивачки про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи з відповідними питаннями залишити без задоволення.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2024 року на 12 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі засобами поштового зв`язку, а третій особі засобами Електронного суду.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Третя особа має доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні, у тому числі в частині залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги у даній справі.

Суддя -