Єдиний унікальний номер 725/3509/24
Номер провадження 2-др/725/35/24
27.11.2024 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача - адвоката Венерської Г.І.. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «УСГ» про стягнення страхового відшкодування, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2024 року стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) страхове відшкодування у розмірі 18 098,61 грн. (вісімнадцять тисяч дев`яносто вісім грн 61 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та розміром страхового відшкодування в сумі 20505,14 грн. (двадцять тис. п`ятсот п`ять грн. 14 коп.); в задоволені решти позовних вимог - відмовлено; зобов`язано позивача ОСОБА_1 після отримання відшкодування шкоди передати відповідачу ОСОБА_2 пошкодженні автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність, а саме: важіль верхній задн., цапфа задня, стійка стабілізатора ліва задня.

В ході судового розгляду зазначеної справи представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявила про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, у встановлений строк адвокат Венерська Г.І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просила стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 25560 грн. та в обґрунтування вказаної заяви долучила копії документів на підтвердження понесених судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, від їх представників до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі. При цьому представник відповідача ПАТ «СК «УСГ» звернувся до суду із письмовими запереченнями в яких вважав розмір витрат на правову допомогу завищеним та неспіввісним зі складністю справи, а тому просив відмовити в стягненні витрат на правову допомогу, які перевищують 3000 грн.

Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: витяг із договору №173/23 про надання юридичної (правничої) допомоги від 29 вересня 2023 року; звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи № 725/3509/24 в суді першої інстанції (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 11 листопада 2024 року; платіжна інструкція №191226619 від 20 лютого 2024 року на суму 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.; платіжна інструкція №@2PL478588 від 08 травня 2024 року на суму 20 600 (двадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.; платіжна інструкція №@2PL536101 від 15 червня 2024 року на суму 9 130 (дев`ять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.; платіжна інструкція №218415495 від 17 жовтня 2024 року на суму 2 590 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правову допомогу в сумі 25560 грн., розмір яких є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складністю справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. в п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, вказані вище понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог до кожного з них.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «УСГ» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ПАТ «СК «УСГ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 12780 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 224,07 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4728,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна