Справа №443/411/23
Провадження №2-і/443/1/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про застосування приводу до боржника,-

встановив:

22.11.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся з поданням про застосування приводу до боржника, у якому просить азастосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , місце проживання за виконавчим документом АДРЕСА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. за адресою:м.Львів,вул.Янева,23,офіс 1 на 02.12.2024.

03.12.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. до початку розгляду справи по суті подав до суду клопотання про залишення подання без розгляду.

Сторони, будучи належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакшу як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки положення ЦПК України не регулюють порядок вирішення заяви про залишення без розгляду подання державного виконавця про привід боржника, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону та застосувати найбільш наближену норму цивільного процесуального закону щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що приватний виконавець подане подання про примусовий привід боржника просить залишити без розгляду, суд, керуючись загальними принципами диспозитивності цивільного процесу, вважає, що таке клопотання про залишення подання без розгляду не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про примусовий привід боржника слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 247, 257, 260, 438 ЦПК України, суд

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Равлінко