ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6282/22

Номер провадження 2-о/495/85/2024

11 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатним та призначення опікуна, - адвоката Бикова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський, справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила :

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/6282/22 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Із 04.03.2024 вказана справа перебуває у провадженні головуючого судді Волкової Ю.Ф.

Судове засідання в межах справи призначене на 11:20 11.03.2024 судом присяжних у складі: головуючої судді Волкової Ю.Ф., присяжних Корженка В.В., Малєнкова М.М.

У призначене судове засідання прибули присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , також учасники справи: заявниця ОСОБА_2 , особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатним, - ОСОБА_4 , його представник - адвокат Биков Д.Ю.

Після відкриття засідання у справі, головуючий оголосив склад суду. Перед з`ясуванням обставин щодо наявності відводів складу суду в учасників справи, присяжний ОСОБА_1 проголосив усну заяву: у зв`язку із наявною заборгованістю по виплаті йому винагороди за виконання обов`язків присяжного у суді, від відмовляється брати участь у даному судовому засіданні та має намір залишити зал судового засідання.

Головуючий суддя Волкова Ю.Ф. роз`яснила присяжному ОСОБА_1 наслідки його відмови брати участь у судовому засідання визнання таких його дій як неповага до суду, що є складом адміністративного правопорушення; негайних перехід до вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після роз`яснень присяжний ОСОБА_1 залишив зал судового засідання, попередньо відмовившись від участі у розгляді питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставини щодо відсутності належного складу суду стали підставою для відкладення розгляду цивільної справи, що унеможливило вирішити питання про призначення судової психіатричної експертизи.

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання (частина четверта статті 216 ЦПК).

Участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою (частина друга статті 268 КпАП). Керуючись наведеним, приходжу до висновку про розгляд даного питання за відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-3 КпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 293 ЦПК розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до частини шостої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі розгляду справи за участю присяжних їх персональний склад визначається за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною шостою статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

За результатами аналізу частини шостої статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» необхідно дійти висновку про визначення присяжному обов`язку вчасно з`явитися на запрошення суду саме для участі у судовому засіданні.

Заяву присяжного ОСОБА_1 про відмову від участі у судовому засіданні та залишення залу судового засідання на третій хвилині судового розгляду суд оцінює як неприбуття присяжного у судове засідання.

Оцінюючи поважність причин такого неприбуття, суд враховує повідомлені присяжним ОСОБА_1 причини для відмови брати участь у судовому засіданні: наявність заборгованості по виплаті йому винагороди за виконання обов`язків присяжного у суді.

Такі причини суд не вважає поважними, оскільки трудові правовідносини присяжного та обставини щодо виплати йому винагороди не є тими об`єктивними обставинами, які б перешкоджали йому прибути у судове засідання та взяти в ньому участь.

Частиною першою статті 185-3 КпАП передбачена відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Вчинення присяжним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 185-3 КпАП, а саме - неповаги до суду, що виразилися в невиконанні обов`язку з`явитися на запрошення суду та взяти участь в судовому засіданні, передбаченого частиною шостою статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», підтверджується: протоколом автоматичного визначення присяжних у справі № 495/6282/22 від 29.02.2024; протоколом судового засідання від 11.03.2024 у цивільній справі № 495/6282/22; звукозаписом судового засідання від 11.03.2024 у справі № 495/6282/22.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення (зокрема прибуття у судове засідання в межах цивільної справи заявниці із її сином особою, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатним, інвалідом з дитинства І А групи, поведінкою такої особи у судовому засіданні, яка мала очевидні ознаки психічного захворювання), особу правопорушника, дотримуючись закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, приходжу до висновку про застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, 185-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн).

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя Ю.Ф. Волкова