Справа №672/572/24
Провадження №2/672/306/24
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
20 травня 2024 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/572/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Городоцької міської ради, Хмельницького району, Хмельницької області
про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини, пояснивши суду, що дитина фактично проживає із ним, а матір дитини останні чотири роки увесь час знаходиться за кордоном, не цікавиться розвитком сина, не бере участь у його вихованні.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175, 177, 318 ЦПК України.
Так, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.175ЦПК України, представницею позивача при оформленні позовної заяви, не зазначено власну дійсну адресу проживання (зазначено лише назву міста, розташованого на окупованій території України), не зазначено поштових індексів позивача та відповідачки; не зазначено назву органу опіки та піклування Городоцької міської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, його код ЄДРПОУ.
У відповідності до положень ч.1 ст.56 ЦК України: Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
У свою чергу, в позовній заяві як орган опіки та піклування визначена Городоцька міська рада, Хмельницького району, Хмельницької області, яка таким органом в силу вищевказаних положень закону не являється.
Також, однією з вимог позивача є встановлення юридичного факту.
У п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України визначено, що заявник має вказати який факт просить встановити та з якою метою.
У позовній заяві вказано, що встановлення даного факту необхідну заявнику для можливості здійснення у повному обсязі сімейних прав та обов`язків щодо дитини.
Проте залишається незрозумілим, яким чином встановлення даного факту вплине на повноту здійснення позивачем його сімейних прав та обов`язків та яких саме прав та обов`язків. Як не встановлення вказаного факту перешкоджає йому їх здійснювати на даний час.
Зазначення коректної мети встановлення факту необхідне також і для визначення судом належного кола заінтересованих осіб у вказаній справі.
У відповідності до п.п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем має бути вказано зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачені законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, виходячи зі змісту позовної заяви, незрозумілим залишається правова природа щодо першої позовної вимоги в частині відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.
Як вказує сам позивач (його представниця) у позовній заяві матір останні чотири роки відсутня в Україні, дитини проживає з батьком. У зв`язку із цим залишається незрозумілим яким чином слід відбирати дитину від матері, якщо дитини, зі слів самого ж позивача, з матір`ю тривалий час не проживає.
Також, у разі якщо між сторонами виникає питання місця проживання дитини, то позивачу варто звернути увагу на положення ч.3 ст.160 СК України, у відповідності до якої: Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Крім того, позивачем слід повною мірою викласти обставини та зазначити докази, які впливають на мотиви вказаного позову в частині того, чи є позивач військовозобов`язаним, чи проходить на даний час службу у лавах ЗСУ.
Дані обставини є визначальними для суду в частині розуміння кола заінтересованих осіб, які підлягають залученню до участі у справі, а також щодо визначення дійсних мотивів та підстав самого позову.
Також, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що: У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу.
Так, підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.
При цьому, ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що: При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивачем при сплаті судового збору не було враховано вказаної норми закону.
Отже, позивач має доплатити несплачений судовий збір у розмірі 726 грн. 72 коп. (тобто ще за 1 вимогу немайнового характеру, з врахуванням переплаченої суми збору за першою вимогою).
Також, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст.177 ЦПК України, де визначено, що : Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Також, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У свою чергу, абз.1-2 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що : У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Так, при отриманні вказаної позовної заяви вбачається, що позивач в особі своєї представниці не виконав обов`язок щодо направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці та органу опіки та піклування Городоцької міської ради, Хмельницького району, Хмельницької області (оскільки такий орган не вказаний, а Городоцька міська рада, якій направлені вказані копії документів таким органом не є), не надав на підтвердження такого факту жодних доказів, передбачених ч.7 ст. 43 ЦПК України.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачу (його представниці) для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду докази про сплату судового збору у повному обсязі; нові екземпляри позовної заяви із виправленими по ній недоліками.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Городоцької міської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: