ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2045/24 Справа № 933/602/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тиченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, задоволені.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 4,9883 га, кадастровий номер :01:000:0088, що розташована на території Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області (нині Новодонецької селищної територіальної громади Краматорського району Донецької області) без номера, укладений 25 вересня 2017 року між ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 . |

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки), що зареєстроване 30.01.2018 року, номер запису: 24675765, та виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 вересня 2017 року;

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у загальному розмірі 13220 (тринадцять тисяч двісті двадцять) грн. 80 коп., що складаються з: 10000 грн. 00 коп. - витрати на правничу допомогу; 3220 грн. 80 коп. - судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права.

Витребовані з Олександрівського районного суду Донецької області матеріали справи №933/602/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 12 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

При вивчені матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З позовної заяви, поданої до суду у вересні 2023 року видно, що у п.4 прохальної частини позову, позивачем була заявлена майнова вимога про стягнення з відповідача на його користь орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 25 вересня 2017 за період 2020, 2021, 2022, 2023 роки в сумі 19 418,36 грн. (а.с.8)

12.09.2023 до суду першої інстанції стороною позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України, в якій позивач просив стягнути мешу суму оренди в розмірі 14 563,77 грн., оскільки оренда за 2022 рік йому була виплачена відповідачем 06.09.2023 (а.с54-56).

Також матеріали справи містять заяву позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Байгуш О.Ю. від 07.10.2023.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Байгуш О.Ю. подав до суду першої інстанції заяву про відмову від частини позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України від 07.10.2023.

У заяві представник позивача просив закрити провадження у справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 25 вересня 2017 за період 2020, 2021, 2023 роки в сумі 14 563,77 грн. у зв`язку з задоволенням цих вимог відповідачем під час розгляду справи (а.с.84).

З рішення суду встановлено, що представником позивача додано заяву про відмову від частини позовних вимог, оскільки орендну плату сплачено відповідачем після подання позовної заяви, при цьому позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Матеріали справи не містять ухвали суду про закриття провадження у справі в частині відмовлених позивачем позовних вимог про стягнення орендної плати за період 2020, 2021, 2022, 2023 роки, разом з тим ці вимоги не вирішені і по суті позову, що видно з рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Справу №933/602/23 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права, стягнення заборгованості з орендної плати, повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 01 квітня 2024 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: