Справа № 331/608/16-ц
Провадження № 6/331/315/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Байрамової Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кравченко Сергій Іванович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство «ПриватБанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 особі представника адвоката Кравченко Сергія Івановича про визнання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.08.2016 року по справі №331/608/16-ц, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що 19.08.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №331/608/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPBLGA від 01.02.2008 року 2 999 999,95 грн.». Даний виконавчий лист, пред`являвся стягувачем тільки один раз, і був повернутий стягувачеві 22.06.2017 року, після чого повторно пред`явлений приватному виконавцеві 24.11.2023 року, тобто більше ніж через 6 років, що свідчить про пред`явлення Стягувачем виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, адвокат Кравченко С.І. надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про наявність підстав про її задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя винесено рішення по справі № 331/608/16-ц відповідно до якого задоволено Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPBLGA від 01.02.2008 року, станом на 06 листопада 2015 року, на загальну суму 130890, 05 доларів США, що за курсом 22, 92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2015 року складає 2999999,95 гривень, з яких: 45789, 27 доларів США - заборгованість за кредитом; 41075, 96 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1217, 68 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 42807, 14 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк (код ЄДПРОУ 14360570, рах. №3111 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат ), МФО 305299) судовий збір в розмірі 45000 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

19 серпня 2016 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №331/608/16-ц. На дату видачи Виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 31.05.2017 року.

Копія виконавчого листа, яка міститься в матеріалах справи в розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.» містить письмову відмітку про повернення виконавчого документу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із зазначенням дати повернення 22 червня, але рік відмітки містить нечіткі розмиті виправлення, які не дають можливість ідентифікувати дату.

До матеріалів заяви надано лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.05.2024 року в якому зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №52046482 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.08.2016 по справі №331/608/16-ц, резолютивною частиною якого було зазначено: «стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPBLGA від 01.02.2008 року 2 999 999,95 грн.».

Також, листі зазначено, що за виконавчим провадження № 52046482 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавчого провадження» 22.06.2017 року.

Таким чином, надана Відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), надає можливість встановити дійсну дату повернення виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.08.2016 по справі №331/608/16-ц., а саме 22.06.2017 року.

Судом встановлено, що 27.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем відкрито виконавче провадження ВП № 73437492 з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим листом №331/608/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про що ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем винесена Постанова про скасування процесуального документу від 24.05.2024 року, в якій вказано, що 24.11.2023 року до приватного виконавця Коциняна М.О. надійшла заява від представника стягувача АТ КБ "Приватбанк" Михайлова Є.В. про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа. Перевіривши вимоги до виконавчого документа, а також дату повернення виконавчого документа стягувачу, яка зазначена у виконавчому листі - 22.06.2019 було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. Закон від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» 26 березня 2022 року набрав чинності. Зокрема Прикінцевими та перехідними положеннями зазначено наступне, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. До таких строків також відносяться строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Враховуючи зазначену норму Прикінцевих та Перехідних положень, за вищевказаним виконавчим документом, по якому було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, строк пред`явлення був не пропущений, оскільки останній день пред`явлення припадав на 22.06.2022 року. Тож з урахуванням зазначених обставин, приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.05.2024 до приватного виконавця надійшла Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 у справі № 331 /608/16-ц прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 .

Аналізуючи зміст скарги було встановлено, що скарга обгрунтована тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, оскільки відмітка у виконавчому документі не відповідає дійсності, що підтверджено листам органів державної виконавчої служби, що долучені до матеріалів судової справи. З урахуванням отриманої приватним виконавцем зазначеної інформації, 23.05.2024 було направлено запит до ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУМЮ (м. Одеса) з метою надання інформації про дату завершення виконавчого провадження. Листом від 24.05.2024 вих. № 51228-7-26.1 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУМЮ (м. Одеса) надано відповідь на запит приватного виконавця, за змістом якого вбачається, що за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 22.06.2017 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" із строком можливого повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 22.06.2020. Зазначені обставини свідчать про те, що виконавчий документ, що пред`явлений був до виконання не міг бути прийнятий приватним виконавцем, оскільки фактично строк пред`явлення було пропущено ще у 2020 році. Між тим, фактично, строк пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого документа на момент пред`явлення до примусового виконання - пропущений. Згідно з ч. 10-1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року Реєстраційний номер виконавчого провадження: /2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Надаючи правову оцінку даним обставинам, суд зазначає, що :

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Натомість частиною п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вказані вище норми Закону свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З викладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.08.2016 по справі №331/608/16-ц, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання почався з 23.06.2017 року та закінчився 23.06.2020 року.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що визначені у ній підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 . особі представника адвоката Кравченко Сергія Івановича про визнання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.08.2016 року по справі №331/608/16-ц, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі N 331/608/16-ц виданий 19.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2024 року.

Суддя: М.В. Антоненко