Справа № 570/4176/23
Номер провадження 2/570/129/2024
УХВАЛА

23 травня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Мороз Л.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (підготовче судове засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивачки адвокат Мороз Л.С. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала. Вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки іншим чином вони з відповідачем не можуть розділити майно.

Представник позивачки в судовому засідання клопотання підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що звертався до позивачки з пропозицією укладення мирової угоди.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Така заява була подана представником сторони.

Самостійно, без спеціальних знань, сторони не можуть визначити варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки.

Тому суд вважає, що зважаючи на положення ст.103 ЦПК України у справі необхідно призначити експертизу.

Перелік питань був наданий представником позивачки, інші питання не надходили.

Судом було запропоновано стороні позивача уточнити надані питання.

Так, відповідачем було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Також у матеріалах справи наявний технічний паспорт щодо будинковолодіння, який виготовив відповідач, і згідно якого він є власником частини будинку та власником добудови до будинку.

Однак і позивачка, і її адвокат залишили без змін раніше подані питання.

Суд виходить з того, що кожен із учасників процесу розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тому у суду немає підстав для зміни формулювання питань, які були запропоновані позивачкою та її представником.

Експерта установа була визначена позивачкою, інші пропозиції щодо визначення експерта/експертної установи не надходили.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки судову експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які варіанти поділу будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , між сторонами по справі у відповідності до їх часток у зазначеному будинковолодінні?

2. Які варіанти поділу земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, кадастровий номер :02:014:0056) у відповідності до їх часток у праві власності на вказану земельну ділянку)?

Питання викладені в редакції, що були запропоновані представником позивачки.

Витрати з оплати експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта скерувати матеріали цивільної справи.

В разі необхідності подання експерту додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 25 травня 2024 року.