overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1326/24
Провадження №2/489/1013/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком.

02 травня 2024 року судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позовну заяву задоволено частково.

Разом із тим в судовому рішенні наявна помилка, а саме в установчій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, не вірно зазначено прізвище відповідача, як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявну помилку у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком,зазначивши в установчій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, прізвище відповідачки, як « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «23» травня 2024 року.
Справа № 587/1301/24
Провадження № 2-н/592/2054/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.204 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» вбачається, що боржником вказана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді на запит щодо місця реєстрації боржника від 22.05.2024 року № 14.03-08/295944 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2-н/947/2815/24
УХВАЛА

21.05.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 523/1897/24
Провадження №2/523/2467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, клопотання про закриття провадження у справі по цивільної справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ

Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 56 806,05грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив клопотання в якому просить закрити провадження у справі в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не допускала порушень користування електричної енергії.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

У відповідність до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За твердженням позивача з боку ОСОБА_2 не допускалось порушення Правил, а позовні вимоги до неї були пред`явлені помилково, а відтак слід дійти висновку про відсутність предмету спору на теперішній час за позовними вимогами Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2

Відтак, провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовними вимогами Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з дня складання та її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано 21 травня 2024р.

Суддя
Справа № 203/6497/24
Провадження № 2-о/0203/190/2024
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою судді від 14 листопда 2024 року залишена без руху та заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

27 листопада 2024 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи, що заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у відкритті провадження у справі, а також відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти дану заяву окремого провадження до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.4,7,10-13,19,175,177,187,258,260,261,293,294, 315,316-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №203/6497/24 (провадження №2о/0203/190/2024) за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (49070, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 10), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Проведення судового засідання у справі призначити на 10-00 г. 03 грудня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року м. Рівне

справа № 569/9564/24

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/9564/24 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09:30 год. 27 червня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 750/6988/24
Провадження № 2-н/750/1625/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до статей 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2024 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 158/2170/24
Провадження № 2/0158/588/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, -
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_4 в натурі (окремий об`єкт) 38/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окрему квартиру із господарськими будівлями і спорудами, яка складається із наступних приміщень, будівель та споруд: сіни 2-1 площа 8,2 кв.м., кухня 2-2 площа 9,7 кв.м., кімната 2-3 площа 16,0 кв.м., кімната 2-4 площа 11,2 кв.м., загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., як окремий та цілий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, та частину сараю Б-1, гараж-літня кухня Г-1, огорожа 1, які підлягають державній реєстрації.
Припинити право спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Ліщук Олексій Олексійович, адреса: м. Луцьк, просп. Соборності, 30А/52, Волинської області.

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача адвокат Радюк Зоя Олександрівна, адреса: м. Ківерці, вул. Соборності, 6А, Луцького району Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 509/2816/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка

відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області померла та знята з обліку 28.10.2021 року.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.