Єдиний унікальний номер 728/2190/23
Номер провадження 2/728/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бурноса О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 (далі Позивач) до ОСОБА_3 (далі Відповідач-1) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.01.2008 з Відповідача, а також із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Позивача було стягнуто у солідарному порядку матеріальну шкоду, спричинену пожежею в сумі 449029.30 грн. З примусового виконання вищевказаного рішення суду 05.11.2013 було відкрите виконаче провадження, яке закінчене відповідно до постанови державного виконавця від 12.07.2023. Разом з тим, у зв?язку із простроченням виконання рішення суду та виходячи із суми заборгованості, яка станом на 01.09.2020 становила 287070.01 грн., Позивач просить стягути із ОСОБА_3 89345.98 грн., що включають 74098.57 грн. - інфляційних втрат та 15247.41 грн. - 3% річних, а також судові витрати.

Згідно з ухвалою суду від 21.08.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.09.2023.

14.09.2023 за клопотанням представника Позивача до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_5 (далі Відповідач-2), ОСОБА_6 (далі Відповідач-3) та ОСОБА_7 (далі Відповідач-4), з яких Позивач також просив стягнути 74098.57 грн. - інфляційних втрат та 15247.41 грн. - 3% річних у солідарному порядку. У зв`язку із залученням співвідповідачів розгляд справи було відкладено до 04.10.2023.

04.10.2023 розгляд справи був відкладений до 08.11.2023 у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.11.2023 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника ОСОБА_7 адвоката Мироненка С.В. до припинення перебування відповідача ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2024 вищевказана ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області про зупинення провадження була скасована.

Після повернення справи до Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали суду від 13.02.2024 розгляд справи був призначений на 12.03.2024.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.03.2024 провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_7 адвоката Мироненка С.В. до припинення перебування відповідача ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.04.2024 вищевказана ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області про зупинення провадження була скасована.

Після повернення справи до Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали від 02.05.2024 розгляд справи був призначений на 23.05.2024.

У судовому засіданні представник Позивача адвокат Ковалюх В.М. вимоги позову підтримав та просив стягнути з Відповідачів у солідарному порядку заявлені у позові суми.

Представник відповідача ОСОБА_3 авдокат ОСОБА_9 позов не визнав та підтримав доводи, викладені у відзиві, які зводяться до того, що на даний час борг перед Позивачем погашений; докази, які надані Позивачем неналежні, зокрема, документ, який наданий в якості копії виписки по рахунку Позивача не відображає повної історії надходження коштів від усіх боржників, оскільки у рахунок погашення боргу кошти на рахунок Позивача стягувались також з інших Відповідачів; у математичних обрахунках сум, які Позивач просить стягнути, допущені помилки; Позивачем не надано повної інформації щодо термінів та сум коштів, які надійшли від усіх боржників, що призводить до неправильності розрахунків по інфляційним втратам та 3% річних, а тому у позові слід відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат Мироненко С.В. у судове засідання, яке призначене на 23.05.2024, не з`явилися, відзивів на позов не подали, своїх позицій щодо позову, а також причин неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не направили, тому, з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі вищевказаних відповідачів та їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 адвоката Ковалюха В.М., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бурноса О.В., повно та всебічно дослідивши наявні докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.01.2008 у справі №2-18-2008 був задоволений позов Позивача та стягнуто на користь останнього з Відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду, спричинену пожежею в сумі 449029.30 грн. (а.с.31-33, 52-54).

На виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, з примусового виконання якого державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві 05.11.2013 було відкрито виконавче провадження ВП №40527305, боржником у якому є ОСОБА_3 (а.с.8, 12-14).

Відповідно до постанови державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.07.2023 вищевказане виконавче провадження було закінчене у зв?язку з тим, що на рахунок відділу надійшли суми коштів, стягнених з боржника, необхідні для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника (а.с.11, 12-14).

З копії повідомлення Голосіївського ВДВС у місті Києві від 22.08.2023 №40527305, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №40527305 з примусового виконання виконавчого листа №2-18 від 14.05.2008, виданного Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 440929.30 грн.; за період з 05.11.2013 по 12.07.2023 з боржника на користь стягувача було стягнуто 287070.01 грн., а саме: 19.11.2020 23264.09 грн., 07.12.2020 2290.71 грн., 11.01.2021 4252.36 грн., 08.02.2021 3634.45 грн., 10.03.2021 4333.85 грн., 13.04.2021 3564.25 грн., 13.05.2021 3436.00 грн., 07.06.2021 6137.14 грн., 07.07.2021 4404.25 грн., 06.08.2021 5071.55 грн., 09.09.2021 3674.65 грн., 01.11.2021 5422.09 грн., 08.11.2021 3769.89 грн., 07.12.2021 3684.95 грн., 25.01.2022 5825.15 грн., 08.02.2022 2797.64 грн., 09.05.2022 4357.02 грн., 15.08.2022 8209.48 грн., 17.08.2022 77918.57 грн., 28.09.2022 27298.28 грн., 21.11.2022 23347.46 грн., 10.01.2023 15269.69 грн., 04.04.2023 5020.18 грн., 03.05.2023 5086.31 грн., 07.06.2023 5000.00 грн., 11.07.2023 23107.82 грн., 13.07.2023 6892.18 грн.; відповідно до повідомлень Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №17730 від 05.12.2022, в межах виконавчих проваджень №8042216 та №8042530 із солідарних боржників на користь стягувача було стягнуто та перераховано кошти в сумі 79443.06 грн. (а.с.55).

Разом з тим, виходячи з копій повідомлень Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 05.12.2022 №17730, у виконавчому провадженні №8042530 з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто 28749.55 грн.; у виконавчому провадженні №43684603 з боржника ОСОБА_7 кошти не стягувались; у виконавчому провадженні №8042216 з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуті кошти в сумі 22401.30 грн., а також з пенсії боржника утримано 28292.21 грн. (а.с.56-58).

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-18-2008, яка була витребувана за клопотанням представника Позивача, вбачається, що виконавчі провадження №8042530 та №8042216 були закриті відповідно до постанов державного виконавця Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернгівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.11.2023, а виконавче провадження №43684603 закрите 30.11.2023. Вказані виконавчі провадження закриті у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.10.2023 виконавчий лист від 14.05.2008, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі №2-18 визнано таким, що не підлягає виконанню.

З наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.10.2023 у справі №728/2731/23 вбачається, що за заявою ОСОБА_6 був визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі 2-18/2008, виданий 14.08.2008 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у солідарному порядку матеріальної шкоди, спричиненої пожежею в сумі 449029.30 грн. При цьому, під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що сума заборгованості, стягнута за судовим рішенням від 12.01.2008 повністю погашена солідарним боржником ОСОБА_3 , що підтверджується наданими доказами, а саме: постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №40527305 від 12.07.2023. Суд зазначив, що вважає доведеним, що обов`язок боржника ОСОБА_6 відсутній повністю у зв`язку з виконанням іншою особою, отже подальше виконання судового рішення на підставі виконавчого листа призведе до подвійного стягнення однієї й тієї самої суми.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком, сума інфляційних втрат та 3% річних у зв?язку з несвоєчасним виконанням рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.01.2008 становить 89345.98 грн., з яких 74098.57 грн. становить інфляційне збільшення та 15247.41 грн. 3% річних (а.с.4-6).

При цьому, розрахунок інфляційних втрат Позивачем здійснений за формулою:

ІІС =(ІІ1 : 100) х (ІІ2 : 100) х (ІІ3 : 100) х … (ІІZ :100)

ІІ1 індекс інфляції за перший місяць прострочення,

…..

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Розрахунок 3% річних здійснений за формулою:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С сума заборгованості, Д кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання визначений у розрахунку - 1046 днів.

Вказаний розрахунок представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бурнос О.В. вважає таким, що здійснений без урахування періодів та сум сплати боргу усіма солідарними боржниками у інших виконавчих провадженнях, а тому містить арифметичні помилки, у зв`язку з чим не доводить обгрунтованості позовних вимог.

Предметом позову у даній справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.09.2020 по 01.08.2023 за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання щодо відшкодування матеріальної шкоди, підтвердженої судовим рішенням про стягнення шкоди із солідарних боржників.

Відповідно до положень ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом положень статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у Постанові від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц.

Згідно з положеннями ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

У даній справі Відповідачі мали грошове зобов`язання перед Позивачем, що підтверджує рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.01.2008, згідно з яким з Відповідачів у солідарному порядку стягнено матеріальну шкоду в сумі 449029.30 грн.

При цьому, у ході виконання рішення суду було відкрито чотири виконавчі провадження: ВП №40527305, боржником у якому є ОСОБА_3 , яке закрито 12.07.2023, а також виконавчі провадження: ВП №8042530, боржником у якому є ОСОБА_6 , яке закрито 28.11.2023, ВП №43684603, боржником у якому є ОСОБА_7 , яке закрито 30.11.2023 та ВП №8042216, боржником у якому є ОСОБА_5 , яке закрито 28.11.2023.

У даному випадку, Позивач просить стягнути з Відповідачів інфляційні втрати та 3% річних, наводячи обрахунки та беручи періоди сплати боргу, виходячи лише з виконавчого провадження ВП №40527305, боржником у якому є ОСОБА_3 .

При цьому, періоди та суми сплати боргу в інших виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання рішення суду про стягнення з Відповідачів на користь Позивача 449029.30 грн., зокрема у ВП №8042530, боржником у якому є ОСОБА_6 та ВП №8042216, боржником у якому є ОСОБА_5 , при здійсненні вищевказаних розрахунків, не враховані, хоча, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, вказаними боржниками також було здійснено погашення заборгованості на користь ОСОБА_4 , зокрема з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто 28749.55 грн., а з боржника ОСОБА_5 - 22401.30 грн. та 28292.21 грн.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

У даному випадку, Позивач, обґрунтовуючи вимоги позову, не надав доказів щодо сум та періодів погашення боргу усіма солідарними боржниками і правом заявити клопотання про витребування таких доказів, у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, у разі їх відсутності у нього, не скористався, хоча суд сприяв учасникам справи у реалізації їх прав, у тому числі на подання доказів, зокрема, за клопотанням представника Позивача витребував для огляду у судовому засіданні цивільну справу №2-18-2008.

У свою чергу додані до відзиву відповідача ОСОБА_3 докази щодо проведення стягнень у ході виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області у виконавчих провадженнях, у яких боржниками є інші Відповідачі, також не містять інформації про конкретні періоди та суми погашення боргу, а лише підтверджують, що стягнення на користь ОСОБА_10 в ході примусового виконання судового рішення здійснювались також у виконавчих провадженняхВП №8042530 боржником ОСОБА_6 на суму 28749.55 грн. та ВП №8042216 боржником ОСОБА_5 на суму 22401.30 грн. та 28292.21 грн.

За відсутності даних про конкретні періоди та суми погашення боржниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості перед ОСОБА_4 , суд позбавлений можливостей самостійно здійснити обрахунок інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

При цьому, суд не знайшов підстав для самостійного збирання доказів у відповідності до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України, оскільки не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків щодо доказів.

Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі сторони мали рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять їх у суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, суд приймає рішення на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії.

Оскільки обсяг наданих суду доказів належним чином не підтверджує позовні вимоги, тому, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода