overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
20.05.2024 Справа № 756/4560/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/4560/24
Провадження №2/756/2818/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Павловської Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №1872 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Олексій ДИБА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/687/24

Рядок статзвіту № 67

21 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника відповідачки - адвоката Ковальчука С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про оскарження батьківства (виключення з актового запису про народження відомостей про батька) про оскарження батьківства (виключення з актового запису про народження відомостей про батька)

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 79, 81, 102, 133, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про оскарження батьківства (виключення з актового запису про народження відомостей про батька) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, м.Костопіль, вул.М.Грушевського 31, Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6146/16-й
Номер провадження: 22-ц/819/3/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Воронцової Л.П.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи в один і той же час складався рукописний текст розписки від 04 липня 2013 року, який починається російською мовою словами: "Расписка. Я, ОСОБА_1 ..." та закінчується на зворотній стороні словами :"... ОСОБА_3 ", і виконувався підпис на лівій стороні розписки у графі ОСОБА_1 .?"

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 766/6146/16-ц (провадження № 22-ц/819/3/24), у якій міститься оригінал розписки від 04 липня 2013 року (а.с. 73, том 2).

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання матеріалів справи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 162/300/24
Провадження № 2-о/162/16/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , про звільнення заявника від повноважень та обов`язків опікуна, призначення іншого опікуна над недієздатною особою,

встановив:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 про звільнення від повноважень та обов`язків опікуна, призначення іншого опікуна над недієздатною особою.

Судове засідання призначено на 16 годину 21 травня 2024 року.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області Пась В.І. засобами електронного зв`язку надіслав суду клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області.

Згідно з частинами шостою, восьмою, дев`ятою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Загальновідомо, що в Україні введено воєнний стан та триває війна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Зазначена обставина створює об`єктивні ризики для безпеки учасників судових проваджень, які мають прибути до Любешівського районного суду Волинської області з іншої місцевості.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 212 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області Пася Віктора Івановича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з іншим судом задовольнити.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , про звільнення заявника від повноважень та обов`язків опікуна, призначення іншого опікуна над недієздатною особою забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 16 годині 21 травня 2024 року, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 703/1060/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» про повернення судового збору,

встановив:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 квітня 2024 року провадження по вказаній цивільній справі закрито, у зв`язку із відмовою від позову позивачем.

21 травня 2024 року від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» надійшла до суду заява в якій він просить суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України в сумі 1211 грн. 20 коп.

Згідно положень ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції №74768 від 25 січня 2024 року позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору. Згідно виписки вказані кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи, що провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, суд на підставі вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ) сплачений ним, згідно з платіжною інструкцією №74768 від 25 січня 2024 року судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 676/2542/24
Номер провадження 2/676/1510/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Авант -Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки строком на 10 років,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року ПП «Авант -Агро звернулося в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки строком на 10 років.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року позовну заяву Приватного підприємства «Авант -Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки строком на 10 років - залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.05.2024 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ст.7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 29.06.2023 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою був

сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції № 160126642

від 10.04.2024 року у АТ КБ «Приват Банк» і дану суму судового збору слід повернути позивачу

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 29.06.2023 року) , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Авант -Агро» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки строком на 10 років - повернути позивачу .

Повернути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Авант -Агро» , код ЄДРПОУ 33584846, юридична адреса : с. Ходорівці вул.Т.Шевченка,2а Кам`янець-Подільський район Хмельницька область - 3028,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 160126642 від 10.04.2024 року у АТ КБ «Приват Банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа 556/1366/24
Номер провадження 4-с/556/2/2024
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

20.05.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районі у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени МАНЯЧУК,

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районі у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени МАНЯЧУК.

За змістомст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

За таких обставин прийняти скаргу та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.260, 447, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районі у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени МАНЯЧУК.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 годину 10 хвилин 30 червня 2024 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 591/4596/24
Провадження № 2-н/591/2275/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 травня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/7459/23

№ 2/183/549/24

22 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадженняу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, , адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська,14.

Повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Оладенко О.С.