Дата документу 22.05.2024Справа № 554/6142/23
Провадження № 2-ві/554/16/24
Справа №554/6142/23
Провадження №2-ві/554/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Лазоренко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

20.05.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави, в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. канцелярією суду розподілено справу №554/6142/23, провадження №2-ві/554/16/2024 (т.2 а.с.1).

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. знаходиться цивільна справа №554/6142/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Головуючому у справі судді Материнко М.О. заявлено відвід представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевською Є.Л., оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, зазначає, що вчинені суддею Материнко М.О. дії, що полягали у необґрунтованій відмові у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та заяви відповідача про виклик свідка, свідчать про перешкоджання об`єктивному з`ясуванню обставин справи та є ознакою упередженого ставлення суду до учасників справи (т.1 а.с.297-300).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Материнко М.О.) від 16.05.2024 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді (т.1 а.с.330).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави 20.05.2024 заяву про відвід передано для розгляду судді Блажко І.О. (т.2 а.с.1).

21.05.2024 до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) позивача ОСОБА_2 , в якій прохав відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л. про відвід судді Материнко М.О. у цивільній справі №554/6142/23 (т.2 а.с.9, 10).

21.05.2024 ухвалою суду заяву представника АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допустити участь представника АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному на 11.30 годин 22.05.2024 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». (т.2 а.с.19).

В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевська Є.Л. заяву про відвід підтримала та прохала її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заперечення на клопотання (заяву), в котрих прохав відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. у цивільній справі №554/6142/23. Також надіслав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі (т.2 а.с.9, 10, 18).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 , за ордером адвокат Корнієнко Н.Ю. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про відвід судді Материнко М.О. без участі позивача та його представника. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за безпідставністю (т.2 а.с.22).

В судове засідання суддя Материнко М.О. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О., заперечення на клопотання (заяву), приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Материнко М.О. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, заявник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевської Є.Л., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Материнко М.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 22 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко