справа 278/4697/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши скаргу ОСОБА_1 да дії/бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", Національний банк України та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, оглянувши яку суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Із прохальної частини скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить суд зняти арешт, накладений на все його майно відповідно до постанови Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 22994510 від 2 грудня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10565387.

Разом з тим, судом установлено, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 278/3284/24 за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравчук Василь Іванович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Богунський відділ Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство "Укрсиббанк".

Так, із прохальної частини вищевказаної скарги, вбачається, що у межах цивільної справи № 278/3284/24 скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту, накладеного постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Луцюк А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії № 22994510 від 2 грудня 2010 року; зобов`язати уповноважену особу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 10565387 від 2 грудня 2010 року) накладений постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Луцюк А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії № 22994510 від 2 грудня 2010 року.

Тобто, ураховуючи предмет розгляду скарги на дії державного виконавця в цивільній справі № 278/4697/24 та № 278/3284/24 можливо дійти висновку, що вимоги ОСОБА_1 у цих скаргах є майже ідентичними і направлені на досягнення одного і того ж результату. Крім того, судом, із відомостей наявних у електронній системі документообігу суду, встановлено, що розгляд цивільної справи № 278/3284/24, наразі, не завершений.

Згідно із приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, нормами процесуального права не унормовано питання форми та змісту такої скарги, а тому з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати у цьому випадку аналогію приписів п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а також ст. 185 ЦПК України як процесуального наслідку недотримання форми та змісту скарги на дії державного виконавця, а також інших вимог процесуального закону з приводу такого виду процесуальних заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, матеріали справи не містять доказів надсилання примірника цієї скарги разом із усіма доданими до неї документами ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, ОСОБА_1 належить повідомити суду підстави ініціювання цього судового провадження за відсутності кінцевого рішення за наслідками розгляду цивільної справи № 278/3284/24, оскільки такі дії скаржника спонукають суд до висновку про можливість зловживання останнім своїми процесуальними правами, що відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України є неприпустимим. Крім цього, скаржнику слід надати у розпорядження суду докази надсилання примірника скарги разом із усіма доданими до неї документами ОСОБА_2 .

Недотримання скаржником вищевказаних норм процесуального законодавства зумовлює необхідність залишення зазначеної скарги без руху із наданнями скаржникові строку, для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в цьому рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко