справа № 371/829/22
головуючий у суді І інстанції Каневський В. О.
провадження № 22-ц/824/2870/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року

у справі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження.

Ухвала мотивована тим, що станом на дату подання позовної заяви до суду відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померли, що є підставою для відмови у відкритті провадження, передбаченою пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Демарчук Н.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження відносно ОСОБА_1 та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження відносно ОСОБА_1 та в цій частині ухвала є незаконною. Щодо ОСОБА_1 Миронівська міська рада у довідці від 12 вересня 2022 року № 02-33/4865 надала відповідь щодо місця її реєстрації.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миронівського районного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості до трьох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, судом першої інстанції направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до довідки Миронівської міської ради від 12 вересня 2022 року №02-33/4865 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахуються померлими.

Тобто судом отримано інформацію про те, що два з трьох відповідачів за вказаними позовом АТ КБ «ПриватБанк» померли до відкриття провадження у справі.

Відмовивши у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позов пред`явлено до трьох відповідачів, а тому оскаржувана ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження до ОСОБА_1 постановлення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України до всіх трьох відповідачів.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати в частині відмови у відкритті провадження до ОСОБА_1 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Демарчук Наталі Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження до ОСОБА_1 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06 березня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська