Справа № 522/1327/24-Е
Провадження №2/522/3126/24
УХВАЛА

про повернення позову

22 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.01.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, який передано судді - 30.01.2024 року.

Предметом позову є стягнення суми боргу за договором підряду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року позов залишено без руху оскільки позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15 140,00 грн.

Також, у відповідності ч.3 п.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна була містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, що стосується відомостей про відповідача - ОСОБА_1 , позивачем не вказані відомі номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, як того вимагає п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позов без руху та надати десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу до суду відповідних доказів.

Копію ухвали суду від 05.02.2024 року було надіслано на електронну адресу, зазначену в позові (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яку представник позивача отримав 06.02.2024 р., 30.04.2024 р. згідно довідок (а.с.14,18). Також позивачу направлялась ухвала суду на адресу , вказану в позові. На адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.19 ).

Також слід зазначити, що представником позивача ТОВ «Діком Інвест» - адв. ОСОБА_2 позов подано через систему «Електронний суд», а тому він мав доступ до ухвали суду від 05.02.2024 року через відповідну систему, саме тому мав змогу ознайомитись зі вказаною ухвалою.

Проте , до теперішнього часу недоліки позову усунуті позивачем не були.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 14.02.2018 прийнятої за результатами розгляду справи N 910/33054/15 "… з урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" …сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, згідно з висновком, до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи N 916/3200/17 "…поведінка скаржника, який не здійснював відповідного контролю щодо отримання ним судових повісток, підтверджує відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження".

Оскільки ТОВ «Діком Інвест» був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними обов`язками, що знайшло своє відображення в не отриманні ним поштової кореспонденції, однак отриманні ухвали електронною поштою, проте позивач не проявив будь-якої активності щодо ходу та стану поданого позову, суд вважає за можливе повернути позов із підстав, визначених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текст ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України, доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018, прийнятої за результатами розгляду справи N 761/34973/17, свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду - повернути позивач у.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 22.05.2024 року.

Суддя О.В.Суворова