Справа № 484/6803/23
провадження № 6/632/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

11 березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою заінтересованої особи заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2023 року, яка набула чинності 29.12.2023 року, про зміну підсудності справи до суду надійшла вказана справа, в якій заявник в особі свого представника за довіреністю Шовкун Наталії Іванівни просив суд у порядку ст.442 ЦПК України замінити стягувача у даній справі з АТ «Ідея банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні 66707839, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, укладеного із стягувачем, з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника Р24.24884.004780354 на суму 147133,41 грн., з яких 69324,58 грн. основна сума боргу та 77808,83 грн. заборгованості за нарахованими процентами. При цьому за виконавчим провадження при його відкритті 03.09.2021 року заборгованість боржника становила 143052,18 грн., тобто була меншою, ніж вказана при переході права вимоги у 2023 році та яка не відповідає приписам виконавчого напису.

Правовою підставою подання заяви є правова позиція Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладена у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження здійснюється іншим приватним виконавцем, який замінив первинного приватного виконавця, який відкривав виконавче провадження. Довіреність представниці заінтересованої особи припинила свою дію.

Боржник проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі як місце його реєстрації, що встановлено суддею після підтвердження місця реєстрації на підставі відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 15.02.2024 року через відсутність даних про боржника у Єдиному державному демографічному реєстру, що відповідає вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкритих проваджень саме приватними виконавцями.

Ухвалою судді від 27.02.2024 року вказана заяву була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, заінтересовану особу, стягувача, боржника та приватного виконавця повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами Електронного суду (а.с.32).

У судове засідання жоден з учасників провадження не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.38-45). Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником та витребувані судом документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою заінтересованою особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 03.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66707839 з примусового стягнення з боржника на користь стягувача АТ «Ідея банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Р24.24884.004780354 від 15.01.2019 року, укладеного між стягувачем та боржником у розмірі 143052,18 грн., з яких 36868,61 грн. строковий основний борг, 33444,86 грн. прострочений основний борг, 2910,76 грн. прострочені проценти, 87,91 грн. строкові проценти, 2029,75 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 60350,15 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 5460,14 грн. пеня, 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.5-6).

Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович був замінений приватним виконавцем Цимбал Сергієм Володимировичем через зупинення здійснення ним діяльності як приватного виконавця.

Підставою для звернення до суду стало укладання між діючим стягувачем АТ «Ідея банк» та заявником по справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, відповідно до якого, вимоги щодо боржника у були передані ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.7-8). На підставі реєстру боржників №3, підписану уповноваженими представниками стягувача та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 07.07.2023 року вимоги щодо боржника були передані даному ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 147133,41 грн., з яких 69324,58 грн. основна сума боргу та 77808,83 грн. заборгованості за нарахованими процентами (а.с.9).

Відповідно до п.5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору.

Згідно з п.4.1 договору було встановлено обов`язок фактора сплатити після отримання реєстру боржників відповідну погоджену сторонами суму коштів.

Суду докази перерахування коштів між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягувачем надані не були, що унеможливлює підтвердження переходу права вимоги до заявника безвідносно того, що стягувач претензій до ТОВ «ФК «ЕАПБ» не заявляв.

Крім цього, з наданих суду постанови про відкриття виконавчого провадження та реєстру боржників №3 встановлено, що сума вимоги, надана ТОВ «ФК «ЄАПБ» є більшою, ніж вимога за виконавчим написом (147133,41 грн. проти 143052,18 грн. з урахуванням вартості сплаченого самого виконавчого напису у розмірі 1900,00 грн.) без жодного пояснення зміни вказаної суми за період з моменту видачі виконавчого напису 16.07.2021 року до моменту укладення договору факторингу 07.07.2023 року з урахуванням того, що сам спірний договір 15.01.2023 року закінчився, а при зверненні до приватного нотаріуса Сазонової О.М. стягувач заявив до боржника усі вимоги, які він мав до нього, а тому незрозуміло порядок та підстави збільшення боргу у період з 16.07.2021 року до 07.07.2023 року відносно боржника, оскільки замінюючи сторону виконавчого провадження суд перевіряє і відповідність заборгованості, яка передається, тій заборгованості, яка мається у виконавчому документі, а при зазначеній заборгованості в договорі факторингу суд фактично безпідставно поза межами виконавчого документу збільшить вимоги до боржника з боку ТОВ «ФК «ЄАПБ», що не відповідає засадам правового інституту заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Обов`язок подання відповідних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідні докази не надало, хоча мало таку можливість, що унеможливлює задоволення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66707839 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ