overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Дмитро Юрійович, відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Дмитро Юрійович, відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду на 05 вересня 2024 року о 13 год. 15 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Номер провадження 2/387/13/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Чуб Т.В. про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом.

24 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Чуб Т.В. про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Особи, які беруть участь у справі допускаються до участі в судовому засіданні за допомогою інших технічних засобів, у тому числі і власних.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Чуб Т.В. про участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом, призначене на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва. забезпечити зв`язок в режимі відеоконференції з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за участю свідка ОСОБА_3 о 09 годині 00 хвилин 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати для виконання до Ленінського районного суду м.Миколаєва, а сторонам та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/781/24
Провадження № 2-н/723/1420/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора І.Т., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" ____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3535/24
У Х В А Л А

24.05.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки і піклування Королівської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки і піклування Королівської селищної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08-30 год. 26.06.2024 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. А. Надопта
Справа № 149/2360/23
Провадження № 22-ц/801/968/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

22 травня 2024 рокуСправа № 149/2360/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника відповідача адвоката Якименка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Копаничук Світлани Григорівни у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якименко Олексій Олексійович, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року,

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеної судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3263/24
Провадження № 2/552/2184/24
У Х В А Л А

24.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 05 липня 2024 року о 10 годині 10 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

14 травня 2024 року Справа №370/3394/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання 14.05.2024 року учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно поданої письмової заяви представника позивача, адвокат Богданчук О.В., просила проводити засідання за її відсутності, також просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заяви, клопотання учасників справи судом вирішені.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Слід також встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.05.2024 року на 13 год. 45 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул.Д.Ростовського, 35, зал засідань №2.

У судове засідання викликати сторін/їх представників, інших учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: 1) заслухати вступне слово учасників справи; 2) ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи у разі їх неявки у судове засідання; 3) допитати свідків; 4) дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/202/1250/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити спосіб його участі у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі відпочинку протягом двох тижнів в один із зимових місяців і один із літніх місяців за домовленістю батьків та за кордоном за умови обов`язкового погодження заздалегідь місця відпочинку, а також надати йому тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон України у ці періоди без супроводу матері ОСОБА_2 .

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Суд, вирішивши у підготовчому судовому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, згідно з частиною 4-5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що предметом позову є визначення способу участі у вихованні дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати суду висновок щодо визначення способу участі позивача у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2024 року.

Зобов`язати орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати в судове засідання висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 351/569/24
Номер провадження №2/351/441/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 28.03.2024 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2024 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №443/871/24
Провадження №2/443/424/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання основним квартиронаймачем,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Журавненської селищної ради, В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просить визнати його основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 .

23.05.2024 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви від ОСОБА_4 у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнати його основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання основним квартиронаймачем повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко