ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6502/23 Провадження № 2/636/845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., позивача ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та зобов`язання внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства та зобов`язання внесення змін до актового запису про народження дитини.

В підготовчому засіданні позивачем надано клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю з`ясування обставин, які мають значення для справи, що потребує спеціальних знань в галузі медицини, проведення експертизи просив доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вказавши питання які необхідно поставити на вирішення експертам.

13 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання від позивача про примусовий привід відповідача для проведення експертизи, з посиланням на те, що відповідач не з`явилась до експерта для проведення судово-генетичної експертизи, у зв`язку з чим позивач вважає, що є необхідність у примусовому приводі відповідача разом з малолітньою дитиною для проведення експертизи, з метою встановлення батьківства.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи.

Представниця третьої особи - другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки вирішення питання про вірогідність батьківства є необхідним для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи, та потребує спеціальних знань в області генетики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Частина 2 статті 136 Сімейного кодексу України передбачає, що рішення суду про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження можливе у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. Основним доказом відсутності споріднення може буде висновок судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити по справі відповідну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, зокрема - генетики, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання, тобто на позивача.

Оскільки для проведення експертизи потрібна значна кількість часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.103,109, 252, 258-262 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання про призначення судової медичко-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та зобов`язання внесення змін до актового запису про народження дитини, судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Первомайський Харківської області, біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Харків;

-чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Застосувати примусовий привід для відбору зразків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Виконання ухвали про привід покласти на посадових осіб ВП № 1 Куп`янського РУП ГУНП Харківської області.

Зобов`язати осіб, які здійснюватимуть привід, оголосити зазначеній вище особі ухвалу про привід.

У разі неможливості здійснення приводу зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід, через начальника відділу поліції повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явитися до експертного закладу для відібрання матеріалів.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також враховуючи, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

При необхідності надати для проведення експертизи матеріали справи № 636/6502/23 (провадження № 2/636/2318/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Гніздилов