У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконачого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконачого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, представник позивача просить витребувати у ТОВ «Споживчий центр» засвідчену належним чином копію кредитного договору № 04.12.2019-010001168 від 04.12.2019 року. У клопотанні зазначає, що ним було надіслано до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сазонової О.М. та ТОВ «Споживчий центр» адвокатські запити про надання сканованої копії кредитного договору № 04.12.2019-010001168 від 04.12.2019 року, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, та самого оскаржуваного напису, однак відповіді зазначеними особами не надано. В той же час копія кредитного договору необхідна позивачу для належного обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, аналіз форми та змісту кредитного договору, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису є одним із засобів доказування у даній справі.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву згідно якої просить розглядати клопотання про витребування доказів без його участі та задовольнити зазначене клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача надав суду докази звернення із відповідним запитом

За таких обставин, враховуючи предмет позову у справі суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи слід витребувати у ТОВ «Споживчий центр» засвідчену належним чином копію кредитного договору № 04.12.2019-010001168 від 04.12.2019 року, на підставі якого був вчинений виконавчий напис № 21547 виданий 02.12.2021 року.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 258,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 133А, ) засвідчену належним чином копію кредитного договору № 04.12.2019-010001168 від 04.12.2019 року.

Витребувані документи надати суду в термін до 15 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук