КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 759/22824/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18840/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року про повернення позовної заяви (ухвалено у складі судді Ул`яновської О.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про визнання недійсними патентів

ВСТАНОВИВ

Святошинський районний суд міста Києва ухвалою від 11 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про визнання недійсними патентів визнав такою, що не подана та повернув позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 12 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зобов`язати інформувати відповідача про позовну заяву, задовольнити заяву про витребування доказів від відповідача. Обов`язок сплати судового збору покласти на відповідача. Зобов`язати у зв`язку із конфліктом інтересів з діяльністю відповідача скласти суддям заяви про самовідвід від розгляду справи. Визначити підсудність розгляду справи. Зупинити дію ухвали суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Желепа О.В., судді, які входять до складу колегії - Немировська О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Желепи О.В. (вх № 144863) - визнано необґрунтованою.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Желепи О.В. - для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Разом з тим, 26 листопада 2024 року судді Желепі О.В. до вирішення було передано клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи (вх № 144489), в якому ОСОБА_1 просить зупинити розгляд апеляційної скарги до вирішення питання про самовідводи та відводи та зобов`язати суддів та склад суду скласти заяви про самовідводи в зв`язку з конфліктами інтересів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Желепи О.В.залишено без задоволення.

28 листопада 2024 року повернуто апеляційну скаргу до офісу судді після розгляду заяви про відвід.

Тому заяву про відвід ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировська О.В. (вх № 144489) та заяву про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів розглядає після повернення матеріалів апеляційної скарги до офісу головуючого судді.

Щодо зупинення розгляду апеляційної скарги до вирішення питання про самовідводи та відводи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З вищенаведених положень вбачається, що ЦПК України не передбачено зупинення провадження справи на час вирішення питань щодо відводу або самовідводу судді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів в складі судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В., співставивши їх з матеріалами заяви у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку що підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви позивача немає. Саме по собі посилання заявника на можливу наявність конфлікту інтересів, без наведення обґрунтування та доказів про такі обставини, не може слугувати підставою для відводу колегії суддів. Будь яких інших підстав для відводу заявник не зазначає.

За вищезазначених обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Заявлений ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Мазурик О.Ф., Немировська О.В. визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В. - для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська