overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/899/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря Козубович А.Т.

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя:земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0384, земельної ділянки з кадастровим номером:28:002:0383, житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та 8 транспортних засобів. В свою чергу ОСОБА_4 подав зустрічний позов, в якому просив визнати особистою приватною власністю ОСОБА_4 транспортний засіб KIA SORENTO2021 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; виділити у власність ОСОБА_1 транспортний засіб PEUGEOT 5008,2020 р.в., квартиру АДРЕСА_2 , шість транспортних засобів;виділити у власність ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_3 , земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0384, земельну ділянку з кадастровим номером :28:002:0383 та три транспортних засоби. ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_1 різниці у вартості спільно набутого майна у розмірі 2726464,93 грн. Сторонами уточнялись позовні вимоги. Зокрема, ОСОБА_4 25.04.2024 року подав клопотання про збільшення позовних вимог та додатково просив стягнути з ОСОБА_1 10 000 євро, що еквівалентно 421 833 грн., та 402 967,68 грн.

В підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_4 подано клопотання про залишення без розгляду вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 10 000 євро, що еквівалентно 421 833 грн.

Заперечень щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду не висловлено. Наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вмотивованість поданого клопотання, суд вважає за можливе задоволити клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 10 000 євро, що еквівалентно 421 833 грн.

.

Керуючись ст.ст. 257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна в частині стягнення 10 000 євро, що еквівалентно 421 833 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2436/24
Провадження № 2/947/1797/24
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

20.05.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського торговельно економічного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 до Одеського торговельно економічного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22 січня 2024 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримала 01.02.2024, що підтверджується її підписом на заяві, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 20.05.2024 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського торговельно економічного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №22-ц/812/892/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Крамаренко Т.В. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі: представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Сорочана В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/3112/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Темнікової Альони Олександрівни у приміщенні цього суду 26 квітня 2024 року, повний текст якої складений 29 квітня 2024 року, за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Ж.М. Яворська
Справа №672/531/24
Провадження №2-н/672/43/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2024 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,
та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий органом 6817 від 09.01.2018 р., аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 09 травня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
3.Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Допустити негайне виконання судового наказу.
5. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
7.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
8.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "22" травня 2024 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 509/3067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, код: 04379172, що розташована за адресою: 67801, Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Незалежності, 2А, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана заява в якій заявник просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 за аадресою: АДРЕСА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Призначити слухання справи на 11 липня 2024 року о 13.10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 706/231/24
2-о/706/25/24
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 березня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

присяжних Демченко О.В., Пачесюк Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,представника заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради -Швеця О.В., Подвального В.М., особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 706/231/24, інші необхідні матеріали.

При необхідності доставлення ОСОБА_3 до експертної установи покласти зазначений обов`язок на заявника ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: М. П. Орендарчук

Присяжні О.В. Демченко

Н.О. Пачесюк
Справа № 211/2917/24
Провадження № 2/211/1790/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3000/23
Провадження № 2/497/188/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22.05.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєвої Д.Д., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності, третя особа - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.05.2024 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності, третя особа - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області.

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що у третьому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали міститься технічна описку, а саме: пропущене слово "належить" у фразі "...на підставі свідоцтва на право власності", що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 21.05.2024р. у цивільній справі №497/3000/2023 (провадження №2-/497/188/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності, третя особа - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, -шляхом викладення третього абзаца резолютивної частини рішення в іншій, правильній редакції:

« Визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - належить на підставі свідоцтва на право власності від 30.08.2023р. - 1 / 4 частина житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ."

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 611/1095/24
Провадження № 2-н/611/134/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2024 року м. Барвінкове
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до розрахунку про заборгованість за послуги з розподілу природного газу перед АТ «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» ОСОБА_1 має заборгованість за період з 01.01.2023 по 30.11.2023 у сумі 2061 грн. 60 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, підлягають задоволенню.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст.160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Барвінківського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3 - 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Ю.А. Коптєв
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 202___ року.
Суддя Ю.А. Коптєв