04.12.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8952/24
Провадження № 4-с/644/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі представника Мельника Василя Володимировича на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича і зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу у розмірі 188 456 грн. 96 коп. Просить зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича з метою захисту інтересів стягувача одержати пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну необхідну для належного виконання дубліката виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу у розмірі 188 456 грн. 96 коп. Крім того, просить зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича у строки та порядок, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», надіслати в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»: постанову про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу у розмірі 188 456 грн. 96 коп. та всі отримані в процесі виконання дубліката виконавчого листа № 644/4583/15-ц відомості та документи, що стосуються ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі № 644/4583/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 188 456,96 грн. заборгованості за угодою № 366975 від 12.07.2011 року, що складається з внесків по оплаті послуг в розмірі 80 388,00 грн. та сплати чистих внесків 108 068,96 грн. в межах спадкового майна. Стягнуто з ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» 1 884,56 грн. судового збору за подачу позовної заяви. В подальшому, за заявою Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 року у справі № 644/4583/15-ц видано дублікати виконавчих листів: № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1884 грн. 56 коп.; № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу в розмірі 188 456 грн. 96 коп. Отримавши дублікати вказаних виконавчих листів, з метою належного виконання рішення у справ № 644/4583/15-ц, Товариство з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження звернулося до Немишлянського ВДВС. Натомість, повідомленнями від 03.10.2024 року № 90870 та № 90881 виконавчі листи у справі № 644/4583/15-ц були повернуті стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Проте, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 04.12.2024 року подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Надав додаткові пояснення, що за оригіналом виконавчого листа, дублікат якого було видано за заявою ДВС та повернуто тією ж ДВС стягувачу, вже було відкрито виконавче провадження Немишлянським ДВС, однак оригінал виконавчого листа було втрачено ДВС.

Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) державний виконавець Алєксєєв Г.І. надав суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав. 01.10.2024 за вх. № 11510 до Відділу стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», , було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 644/4583/15-ц, виданого 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» боргу у розмірі 188456,96,00 грн. та судового збору 1884,56 грн. В заяві стягувача не зазначені дані особи боржника, а саме дати народження та РНОКПП. Виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно чого державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєвим Георгієм Івановичем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256. Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону. АСВП за відсутності дати народження та РНОКПП боржника відсутня технічна можливість у прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження, та відправлення запитів до Податкової служби, ПФУ, ДМС, ДПС. Отже, вимоги заявника що до порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» суперечать ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєвим Георгієм Івановичем не було порушено Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Державний виконавець Алєксєєв Г.І. повторно в судове засідання не з`явився, просив відкласти розгляд в зв`язку з службовою необхідністю. Беручи до увагу повторну неявку виконавця в судове засідання, суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Судом встановлено, що 01.10.2024 року до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 644/4583/15-ц, виданого 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» боргу у розмірі 188456,96,00 грн. та судового збору 1884,56 грн.

Повідомленнями державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 03.10.2024 року № 90870 та № 90881 виконавчі листи у справі № 644/4583/15-ц були повернуті стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У дублікатах виконавчих листів, виданих судом у справі № 644/4583/15-ц, щодо особи боржника ОСОБА_1 зазначена така інформація: його прізвище, ім`я та по-батькові, паспортні дані, адреса місця проживання. Інформації про дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків дублікати виконавчих листів не містять.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у справі № 761/20750/13 (провадження № 61-15817ск20) вказано, що зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження, враховуючи, що до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2 Податкового кодексу України). Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Суд бере до уваги, що виконавець під час здійснення примусового виконання виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримувати інформацію щодо дати народження боржника, його реєстраційного номера облікової картки платника податків.

В постанові ВС від 22.08.2018 року по справі №471/283/17-ц (провадження №61-331св18) зазначено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, а тому скарга є обґрунтованою.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Крім цього, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).

З наведених підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, що мають місце неправомірні дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича щодо повернення стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» без прийняття до виконання виконавчих документів по справі № 644/4583/15-ц., а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у справі № 761/20750/13 (провадження № 61-15817ск20) вказано, що визнаючи незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасовуючи відповідне повідомлення, суд поновлював порушене право заявника на своєчасне та ефективне виконання судового рішення.

Таким чином, за результатами розгляду скарги суд визнає неправомірними дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича щодо повернення стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» без прийняття до виконання виконавчих документів по справі № 644/4583/15-ц.,виданих 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» боргу у розмірі 188456,96,00 грн. та судового збору 1884,56 грн.

Щодо вимоги про зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу у розмірі 188 456 грн. 96 коп., суд зазначає, що з метою усунення порушення внаслідок неправомірної дії державного виконавця слід скасувати повідомлення державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича № 90870 та № 90881 від 03.10.2024 року про повернення виконавчих документів по справі № 644/4583/15-ц.,виданих 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. При цьому, суд бере до уваги, що відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки наявність підстав для відкриття виконавчого провадження перевіряється державним виконавцем при надходженні відповідних документів і їх перевірки на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги представника заявника про зобов`язання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Алєксєєва Георгія Івановича одержати пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну необхідну для належного виконання дубліката виконавчого листа № 644/4583/15-ц, про зобов`язання надіслати на адресу заявника постанову про відкриття виконавчого провадження та всі отримані в процесі виконання дубліката виконавчого листа № 644/4583/15-ц відомості та документи, не підлягають задоволенню, оскільки вказані дії виконавець має право вчинити під час здійснення виконавчого провадження, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відсутні докази того, що після відкриття виконавчого провадження виконавець буде вчиняти неправомірні дії чи бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича щодо повернення стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» без прийняття до виконання виконавчих документів по справі № 644/4583/15-ц.,виданих 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» боргу у розмірі 188456,96,00 грн. та судового збору 1884,56 грн.

Скасувати повідомлення державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича № 90870 та № 90881 від 03.10.2024 року про повернення виконавчих документів по справі № 644/4583/15-ц.,виданих 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: