Дата документу 15.05.2024 Справа № 336/6708/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6708/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/839/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Горловим Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Горловим Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону здійснення певних дій.

Представник ОСОБА_2 адвокат Черкашин І.І. подав клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що в даному судовому провадженні (по справі 336/6708/20) розглядаються вимоги ОСОБА_1 щодо заборони використання торгової марки «Лускунчик Смакунчик» ОСОБА_2 .

Однак, наявний інший судовий спір, щодо цього ж предмету стору (торгової марки «Лускунчик Смакунчик») між тими ж сторонами.

Ще 21.08.2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження у цивільній справі № 335/5841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

Серед позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, зокрема, наступні:

- визнати недійсним Договір № 2 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Лускунчик смакунчик» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 , укладений 20.06.2018 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на Торгівельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 131660;

- внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на Торгівельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 131660.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду в справі №336/6708/20 , вже існував спір між тими самими сторонами щодо прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Лускунчик смакунчик» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

У спорі (справа № 335/5841/19) оспорюються зокрема договори від 20.06.2018 р. щодо відчуження майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, які є спільним майном подружжя, внаслідок яких позивач в справі № 336/6708/20 набула права власника цих торгових марок, оскільки їх продаж відбувався без будь-якого узгодження з ОСОБА_2 та без отримання його згоди (ані в письмовій, ані в усній формі) на це відчуження.

Вказані обставини є підставою для визнання недійсними договорів відчуження майнових прав інтелектуальної власності на Торгівельні марки (Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 85551 та № НОМЕР_1 ) та на Промислові зразки упаковок для насіння (Патенти № 20091 та № 29945), і тягнуть скасування державної реєстрації за позивачем в даній справі прав власності на вказані об`єкти інтелектуальної власності.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, представник ОСОБА_2 адвокат Черкашин І.І. просить зупинити провадження у цивільній справі № 336/6708/20 до вирішення іншої цивільної справи № 335/5841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (правонаступник Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності») про визнання недійсним договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Черкашина І.І. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі необхідно зупинити, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Умови зупинення провадження у справі врегульовано статтями 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України установлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 р., зареєстрований для товарів 29 класу МКТП; заборонити ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 використовувати (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж товарів) позначення « ОСОБА_5 », а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 р. зареєстрованого для товарів 29 класу МКТП, майнові права на який належить ОСОБА_2 ; судові витрати покласти на відповідачів.

У справі № 335/5841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (правонаступник Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності») про визнання недійсним договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними договори відчуження майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки та промислові зразки, скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказані об`єкти та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо спільного права власності його та ОСОБА_4 на торговельні марки та промислові зразки.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року (справа № 335/5841/19) позов ОСОБА_2 Було задоволено частково.

Визнано недійсними договори відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 :

- торговельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 85551;

- торговельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 131660;

- промислового зразка упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_2 ;

- промислового зразка упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_3 .

Інші позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власника на торговельні марки та промислові зразки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:

- запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 85551;

- запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 131660;

- запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_2 ;

- запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_3 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до яких приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка2010», задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що у справі № 335/5841/19 ОСОБА_2 просив визнати недійсними договори відчуження майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки та промислові зразки, скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказані об`єкти та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо спільного права власності його та ОСОБА_4 на торговельні марки та промислові зразки, у т.ч. стосовно торговельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 131660, тобто вказане рішення встановлює наявність прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 у ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 у цій справі просить зобов`язати відповідачів, у т.ч. ФОП ОСОБА_2 , припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , заборонити використовувати позначення « ОСОБА_5 », а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 335/5841/19полягає в тому, що обставини, які розглядаються у справі № 335/5841/19, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у справі № 335/5841/19встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів клопотання та наявність об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з пов`язаністю обставин, що є предметом розгляду цієї цивільної справи та предметом доказування у справі № 335/5841/19.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки цивільна справа, яка переглядається судом апеляційної інстанції, є нерозривно пов`язаною зі справою № 335/5841/19, яка також на даний час перебуває на розгляді в Запорізькому апеляційному суді, з метою правильного, всебічного та справедливого вирішення цього спору, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/5841/19.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 260, 367, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Черкашина Івана Івановича задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Горловим Денисом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону здійснення певних дій до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 335/5841/19 (провадження № 22-ц/807/1272/24) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича, ОСОБА_4 в особі представника адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горлова Дениса Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (правонаступник Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності») про визнання недійсним договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде складено 20 травня 2024 року.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко