ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/966/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/246/24 Категорія: 331000000 Кваша І.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника адвоката Черненка В.А. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 (повний текст складено 04.03.2024, суддя в суді першої інстанції Кваша І.М.) у цивільній справі за заявою Жовтневого психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: Іркліївська сільська рада, недієздатна особа ОСОБА_1 , про призначення недієздатній особі опікуна,

в с т а н о в и в :

у лютому 2024 року Жовтневий психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою у даній справі з вимогами про звільнення від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 . Смілянського дитячого будинку-інтернату та призначення опікуном указаної особи Жовтневого психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням суду ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено опікуна - Смілянський дитячий будинок-інтернат. З 29.12.2023 ОСОБА_1 зараховано на повне державне утримання в Жовтневий психоневрологічний інтернат та з цього часу він проживає в установі, яка й має бути призначена опікуном недієздатної особи.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 вимоги заяви у справі задоволено частково та вирішено звільнити Смілянський дитячий будинок-інтернат від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відхилено вимоги заяви про призначення заявника опікуном над вказаною особою.

Вирішуючи вимоги заяви, суд, зокрема, вказав, що юридична особа за приписами цивільного законодавства не може бути призначена опікуном над недієздатною особою (ч.2 ст.63 ЦК України).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник заявника подав 29.04.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині відхилених вимог заяви, мотивуючи про те, що ст. 66 ЦК України передбачає повноваження юридичної особи навчального закладу, в якому проживає недієздатна фізична особа, бути опікуном над такою особою.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2007 у справі №2-о-135/2007 ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено Смілянський дитячий будинок-інтернат (а.с. 6).

ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності, інвалідність з дитинства, безтерміново (довідка, а.с. 8).

Наказом Жовтневого психоневрологічного інтернату від 29.12.2023 ОСОБА_1 включено в списки підопічних та в списки на обслуговування на постійне місце проживання та зараховано на повне державне утримання з 29.12.2023 (а.с. 7).

Рішенням Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради від 24.01.2024 рекомендовано призначити опікуном над ОСОБА_1 . Жовтневий психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2 (а.с. 12, 13).

Так рішенням Черкаської обласної ради №15-8/VІІІ від 02.12.2022 ОСОБА_2 призначено на посаду директора Жовтневого ПНІ з 09.12.2022 шляхом укладення з нею контракту строком на три роки за результатами конкурсного відбору (а.с. 12).

Відповідні правовідносини мають таке правове регулювання.

Згідно частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з положеннями статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно до вимог ч.2 ст.63 ЦК України вбачається, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Як вказав ВС у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 призначення опікуна недієздатної особи здійснюється саме за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, та має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні до суду такого подання, орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому ст. 66 ЦК України передбачено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

З системного аналізу вказаних норм матеріального права та висновків ВС вбачається, що опікун фізичної особи призначається судом за мотивованим поданням органу опіки та піклування. Одночасно опіка над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення та не має опікуна-фізичної особи здійснюється вказаним закладом в силу приписів закону ст. 66 ЦК України, без подання органу опіки та піклування та відповідного рішення суду, за самим фактом перебування такої особи у вказаній установі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що недієздатна особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає та перебуває на утриманні заявника Жовтневого психоневрологічного інтернату (наказ психоневрологічного інтернату від 29.12.2023 а.с.7) за вищенаведеними приписами ст. 66 ЦК України саме вказаний навчальний заклад здійснює опіку над недієздатною особою в силу закону, тобто без ухвалення будь якого судового рішення з даного приводу, що свідчить про необґрунтованість доводів скаржника у справі.

Далі, з аналізу вимог ч.1 ст. 75 ЦК України зокрема вбачається, що суд, якщо саме він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою цієї ж самої особи звільняє її від обов`язків опікуна або піклувальника.

Одночасно апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про звільнення Смілянського дитячого будинку-інтернат від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (попереднього освітнього закладу, де проживала недієздатна особа) за заявою іншої особи, яка не була призначена судом опікуном, при цьому в силу приписів ст. 66 ЦК України опіка над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, здійснюється вказаним закладом за фактом перебування в ньому такої особи.

Отже у разі зміни закладу, в якому проживає недієздатна особа, за змістом приписів ст. 66 ЦК України заклад з якого особа вибуває перестає здійснювати над нею опіку, а заклад куди така особа прибула набуває повноважень щодо здійснення опіки.

Таким чином правових підстав для звільнення попереднього навчального закладу від обов`язків опікуна у даній справі не має.

Частина 5 статті 367 ЦПК України передбачено, що якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Відтак у даній справі окремого провадження рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 у даній справі слід скасувати у повному обсязі у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права ст. ст. 63, 66 ЦК України, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.03.2024 у даній цивільній справі скасувати.

Заяву Жовтневого психоневрологічного інтернату в даній справі про звільнення від обов`язків опікуна та про призначення опікуна недієздатної особи залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством .

Повну постанову складено 21.05. 2024.

Суддя-доповідач

Судді