Справа № 2-910/09
Провадження № 2-зз/950/3/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.11.2024 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 16.11.2009 у справі № 2-910/09.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала справа позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 16.11.2009 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 . Рішенням суду від 14.12.2009 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Із наданої органом державної виконавчої служби інформації вбачається, що арешт на майно ОСОБА_2 накладено в межах виконавчого провадження № 16160377. При цьому 30.12.2009 в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, незважаючи на закінчення виконавчого провадження, арешт на майно відповідача скасовано не було.

ОСОБА_2 зазначає, що на даний час виконавчі провадження де вона є боржником відсутні. При цьому тривале обмеження її прав шляхом накладення арешту на усе її майно є непропорційним втручанням у її право власності, а подальша дія такого обмеження не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання ОСОБА_2 було призначено до розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений засобами системи «Електронний суд».

Представник ОСОБА_2 , адвокат Берестовська С.О., у судовому засіданні клопотання відповідача підтримала, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 намагалася продати своє майно і дізналася про наявність арешту. На даний час заборгованість, яка була стягнута з неї за рішенням суду, дійсно не сплачена у повному обсязі. Однак, як свідчить інформація відділу державної виконавчої служби, виконавчі провадження щодо виконання рішення суду у справі № 9-210/09 відсутні, на даний час банк не зможе пред`явити виконавчий лист, оскільки пропущені строки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 2-910/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.11.2009 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться у неї або інших осіб. Як свідчить зміст ухвали, заходи забезпечення позову вжиті з метою виконання рішення суду (а.с. 13).

У подальшому, рішенням від 14.12.2009 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідача борг за кредитним договором від 09.01.2008 № 20054-cred в розмірі 8142,64 грн. та судові витрати (а.с. 23).

За інформацією Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у провадженні відділу дійсно перебувало виконавче провадження № 16160377 з примусового виконання ухвали № 2-910/09, виданої 16.11.2009 Лебединським районним судом Сумської області. 30.12.2009 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки 30.11.2009 на майно боржника накладено арешт.

Також, у відділі перебувало виконавче провадження № 18941181 з примусового виконання виконавчого листа № 2-910/09, виданого Лебединським районним судом Сумської області 25.12.2009.

29.12.2011 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернено стягнення. Залишок боргу складає 6143,36 грн. (а.с. 55-56).

Таким чином рішення суду від 14.12.2009 не виконане відповідачем, сума заборгованості не сплачена, залишок суми боргу складає 6143,36 грн. Наявність заборгованості ОСОБА_2 перед банком підтвердила її представник у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Однак у даному випадку рішення суду від 14.12.2009 залишилось невиконаним.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії») (пункт 51).

Як встановлено судом, заходи забезпечення позову були вжиті з метою уможливлення належного виконання рішення суду у даній справі. Однак, станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_2 рішення суду від 14.12.2009, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, відповідачем не виконано.

Доводи клопотання ОСОБА_2 про завершення виконавчого провадження як підставу скасування арешту суд вважає необґрунтованими, оскільки як свідчить інформація Лебединського відділу державної виконавчої служби виконавче провадження № 18941181 завершено у зв`язку із виконанням ухвали суду від 16.11.2009, а не загалом рішення суду в даній цивільній справі.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.12.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП