Справа №705/5998/24
2-ві/705/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Давиляк І.О

розглянувши заяву представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Бухуном Юрієм Володимировичем до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Бухуном Юрієм Володимировичем до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвоката Расторгуєва О.В. про відвід судді, в якій він вказує, що відповідач та його представник вважають, що наявні підстави для відводу судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вважають, що такими обставинами є те, що дана суддя розглядала іншу справу за участі тих самих учасників, а саме справу № 705/6371/23 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробвітку за час вимушеного прогулу. Так, під час розгляду вказаної справи суддею при прийнятті рішення не було враховано надані відповідачем документи, що мали значення для об`єктивного та усестороннього розгляду справи, наслідком чого стало прийняття протиправного рішення. В подальшому саме з підстав не долучення суддею наданих документів в якості доказів, останні не Були враховані апеляційним судом. Також зазначено, що позивач вже звертався із аналогічною позовною заявою до суду, однак йому ухвалою судді Годік Л.С. від 10.09.2024 по справі № 705/5113/24 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Також постановою суду від 29.08.2024 у справі № 705/953/24 позивача ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення в зв`язку із наявністю конфлікту інтересів. Тобто позивача було визнано виним у існуванні конфлікту інтересів, які і стали підставою для звільнення, однак судом беззаперечні докази конфлікту інтересів як підставу для звільнення та дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» враховані не були. Із вище викладеного вбачається існування певної долі прихильності, уподобань у судді до однієї зі сторін даної справи, а саме до позивача. Саме тому у відповідача виникає обгрунтований сумнів в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 27 листопада 2024 року заявлений представником Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвоката Расторгуєва О.В. відвід судді визнаний необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, заяву про відвід судді Єщенко О.І. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Годік Л.С. для вирішення питання про відвід.

02.12.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бухуна Ю.В. надійшло заперечення на заяву про відвід судді. У вказананих запереченнях предстаник позивача посилається на те, що участь судді в судовому розгляді іншої справи та незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу судді. Заява про відвід не містить ані мотивації, ані доказів наявності підстав передбачених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді у справі.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може братии участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру абу встановить обгрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, представник відповідача Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвокат Расторгуєв О.В. посилається на наявність обставин, які на його думку, свідчать про існування певної долі прихильностей, уподобань у судді до позивача.

Однак доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді, стосуються того, що суддя розглядала іншу справу № 705/6371/23 за участі тих самих учасників та нею при прийнятті рішення не було враховано надані відповідачем документи, що мали значення для об`єктивного та усестороннього розгляду справи, наслідком чого стало прийняття протиправного рішення. В подальшому саме з підстав не долучення суддею наданих документів в якості доказів, останні не були враховані апеляційним судом.

Посилання представника відповідача на постанову суду від 29.08.2024 у справі № 705/953/24 про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів зводиться до незгоди з рішенням суду у справі № 705/6371/23, яке було залишено в силі ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.07.2024.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід відомості не доводять, що існують обгрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За вказаних обставин суд вважає заяву про відвід необгрунтованою, оскільки в діях головуючого судді не встановлено обставин, що є підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Бухуном Юрієм Володимировичем до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік