1Справа № 335/7397/19 2/335/1497/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2024 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення скасовано та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін призначено на 25.03.2024 року.
25.03.2024 року, до початку судового засідання, представник позивача КП „Водоканал Шинкаренко Д.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, в тому числі судових витрат.
02.05.2024 року, представник позивача КП „Водоканал Шинкаренко Д.О. повторно подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, в тому числі судових витрат.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про закриття провадження у справі підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та день судового засідання сповіщалася завчасно.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Статтею 255 ч. 1 п. 2 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З клопотання представника позивача встановлено, що заборгованість відповідачем повністю сплачена, у тому числі судові витрати, відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.
У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов