Справа №760/2133/24 2-зз/760/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Рідний дім», ТОВ «Центр інформаційної технології», про стягнення авансу, неустойки та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Рідний дім», ТОВ «Центр інформаційної технології» про визнання угод недійсними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення у вищевказаній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2005 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

У подальшому, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 600 грн авансу, 2 000 грн неустойки та 96 грн держмита, а всього 11 696 грн. В решті позову відмовлено. В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Рідний дім», ТОВ «Центр інформаційної технології» про визнання угод недійсними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Зазначає, що вже минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, будь-які відкриті виконавчі провадження щодо неї відсутні, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, у зв`язку з чим, звернулася до суду з указаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Рідний дім», ТОВ «Центр інформаційної технології», про стягнення авансу, неустойки та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Рідний дім», ТОВ «Центр інформаційної технології» про визнання угод недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2005 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2006 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 600 грн авансу, 2 000 грн неустойки та 96 грн держмита, а всього 11 696 грн. В решті позову відмовлено. В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Рідний дім», ТОВ «Центр інформаційної технології» про визнання угод недійсними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини сьомої-восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом установлно, що рішення суду про часткове задоволення позову вступило в законну силу, а питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Крім того, доказів того, що наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення учасниками суду надано не було.

Згідно із відповіддю Солом`янського ВДВС у м. Києві від 28.05.2024 року на звернення ОСОБА_1 про надання інформації, станом на 28 травня 2024 року виконавчі документи за якими боржником є ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Також, судом через систему АСВП було перевірено наявність відкритих виконавчих проваджень щодо заявника в межах цієї справи та встановлено їх відсутність.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав № 356821658 від 02 грудня 2023 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києві від 05 травня 2005 року.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (пункт 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За наведених обставин суд погоджується з доводами заявника про те, що на даний час необхідність збереження арешту відпала, оскільки позов було задоволено частково, рішення суду набрало законної сили, пройшло більше 90 днів з дня набрання ним законної сили, до примусового виконання воно не зверталося, в АСВП відсутні будь-які відомості про відкриті виконавчі провадження щодо його примусового виконання, а наявність арешту перешкоджає заявникові в реалізації її права власності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтею 391 ЦК України, статями 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Рідний дім», ТОВ «Центр інформаційної технології», про стягнення авансу, неустойки та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Рідний дім», ТОВ «Центр інформаційної технології» про визнання угод недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна