Справа № 548/1513/23
Провадження №2-др/548/3/24
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2024 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С.,
за участю : секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Христич Оксани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.
Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13.12.2023 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів;
розірвано договір купівлі-продажу легкового автомобіля: марки MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення 28.11.2022 року електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 519317), що здійснювались при примусовому виконанні виконавчого провадження №68278799, проведення яких здійснювалось Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), організованих Державним підприємством «СЕТАМ»;
стягнуто з відповідачів Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 220, 80 грн. в рівних долях з усіх відповідачів, тобто по 1 610, 40 грн. з кожного з відповідачів.
За заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Христич Оксани Сергіївни судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат- витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14 000, 00 грн. Також представни позивача просить визнати строк пропуску подачі заяви по справі №548/1513/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.01.2024 пропущений з поважних причин та поновити строк для подачі заяви по справі №548/1513/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Христич О.С. не з`явилася, надіслала письмову заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, просила ухвалити додатковео рішення та не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
У судове засідання представники відповідачів Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відзиву не подали, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити додаткове заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від представника позивача не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового заочного рішення приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Христич О.С. 31.05.2023 року було укладено договір про надання професійної правничої допомоги і згідно ордеру №1108530 (а.с. 8) Христич О.С. представляла інтереси ОСОБА_1 у Хорольському районному суді Полтавської області.
У описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Христич О.С. відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 31.05.2023 року (а.с. 112) адвокат Христич О.С. посилалася на те, що адвокатом було надано наступні послуги: 05.07.2023 року- досліджено законодавство та актуальну судову практику, сформовано та погоджено правову позицію з Клієнтом, підготовлено, складено та направлено до Хорольського районного суду Полтавської області позовну заяву з додатками до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів - 10 000,00 грн.; 16.08.2023 року- підготовлено, складено та направлено до Хорольського районного суду Полтавської області заяву про проведення розгляду справи № 548/1513/23 в судовому засіданні 07.09.2023 року і в подальшому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 1000,00 грн; 11.10.2023 року - підготовлено, складено та направлено до Хорольського районного суду Полтавської області клопотання по справі №548/1513/23 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті- 1000,00 грн; 07.11.2023 року - підготовлено, складено та направлено до Хорольського районного суду Полтавської області клопотання про проведення розгляду справи № 548/1513/23 07.11.2023 об 09:20 без участі позивача та його представника - 1000,00 грн; 13.12.2023 року- підготовлено, складено та направлено до Хорольського районного суду Полтавської області клопотання по справі № 548/1513/23 про проведення розгляду справи №548/1513/23 без участі позивача та його представника -1000,00 грн.
Враховуючи те, що в вищевказаному рішенні, не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат - витрат на правничу допомогу адвоката, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" в розмірі 14 000, 00 грн.
Крім того, представник позивача просила визнати строк пропуску подачі заяви по справі №548/1513/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.01.2024 пропущений з поважних причин та поновити строк для подачі заяви по справі№548/1513/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.
Судом встановлено, що представник позивача не могла подати заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення, оскільки отримала та дізналася про ухвалення рішення -30.12.2023, а саме у день отримання рішення суду через підсистему «Електронний Суд».
Вподальшому представник позивача направила заяву ухвалення додаткового рішення - 02.01.2024 року, тобто протягом 5 днів з дня опублікування та отримання заочного рішення по справі №548/1513/23.
Враховуючи вищевказане, суд визнає поважними причини пропуску строку, наданого ЦПК України для подачі до суду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою представник позивача поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, оскільки визнає причини його пропуску поважними.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 259, 270, 452 ЦПК України, суд,
Визнати строк пропуску подачі заяви по справі №548/1513/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.01.2024 пропущений з поважних причин та поновити строк для подачі заяви по справі№548/1513/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалити додаткове заочне рішення, у цивільній справі № 548/1513/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, зазначивши у резолютивній частині рішення :
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.
Сторони справи:
Позивач - ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_3 ,
Представник позивача - адвокат Христич Оксана Сергіївна, адреса м. Полтава, вул. Д.Коряка, 3 оф. 804,
Повний текст судового рішення складено 12.03.2024 року.
Суддя: Н.С.Миркушіна