ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/99/24 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

23 травня 2024 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. від участі в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,

в с т а н о в и в :

20 травня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Василенко Л.І. та Карпенко О.В.

21.05.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до Черкаського апеляційного суду із заявою про відвід судді Новікова О.М. від участі у розгляді апеляційних скарг на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята до розгляду та вказано, що вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також зазначено, що відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху або їх повернення. Проте, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 у вказаній справі був відповідачем, тому на нього не поширюється п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а на підтвердження інших підстав для звільнення його від сплати судового збору ОСОБА_2 жодних документів не надав.

Вважає, що суд повинен був вирішити питання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, однак цього зроблено не було. Вказані дії Новікова О.М. , який є доповідачем у справі, викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Аналогічна ситуація виникала в іншій цивільній справі № 701/385/23, де суддя Новіков О.М. був доповідачем, та не залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, допустивши при цьому ряд процесуальних порушень, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 та її малолітньої дитини.

З огляду на вказане ОСОБА_1 вважає, що з метою уникнення звинувачень в упередженості і необ`єктивності судового розгляду, є підстави для відводу судді Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2024 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 вказану справу до розгляду розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Посилання на можливу необ`єктивність судді ґрунтуються на припущеннях заявника, та не підтверджуються жодними доказами.

Обставинами, які викликали у заявниці сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Новікова О.М., остання зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не була залишена без руху, хоча відповідач, подаючи апеляційну скаргу, не зазначив про підстави звільнення його від сплати судового збору та не додав документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 , останнім до апеляційної скарги було додано копію Довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 642439, відповідно до якої ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а тому на нього поширюється п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору.

Відтак, суть заяви ОСОБА_1 про відвід зводиться до незгоди позивачки з процесуальними рішеннями судді, однак вказане не може бути підставою для відводу.

Інших доводів для відводу судді Новікова О.М. від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначала.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. від участі в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко