ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9760/24 Справа № 183/4605/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального виконавчого округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»,

на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10 липня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гринь Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 14200 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року поновлено стороні позивача строк на подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В решті вимог заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.09.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», в якій ставиться вимога про скасування додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року та винесення нового рішенняпро відмову у стягненні витрат за надання правничої допомоги на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в додатках до позовної заяви відсутні будь-які документі, які підтверджують оплату гонорару адвокату.

Таким чином, вважає додаткове рішення про стягнення правничої допомоги з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 5 000,00 грн, є необґрунтованим.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

23.10.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гринь Ірини Володимирівнинадійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, задовольнити частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», скасувати додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 200,00 грн.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.52-57), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Щодо строку подання заяви про стягнення судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що заочне рішення у справі ухвалено за відсутності сторін, доказів отримання позивачем копії судового рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи подання заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до ухвалення рішення, подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення, відсутність доказів обізнаності про ухвалення рішення та його дату, суд вважає, що причини пропуску строку, встановленого абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України є поважними та підлягають цей строк підлягає поновленню.

Щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, судом встановлено, що позивачем 28 лютого 2024 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Гринь І.В. З акту здачі-приймання наданих послуг на підтвердження витрат на правову допомогу вбачається вид і вартість наданих послуг, їх кількість та отримання.

Враховуючи умови договору про надання правової допомоги, складність справи, час, витрачений адвокатом та обсяг наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції вважає за доцільне вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Але з такими висновками апеляційний суд не може погодитись з наступних підстав.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат.

Так у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, справа № 755/7943/20-ц, провадження № 61-15441св21 зазначено, що квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу.

У справі що розглядається адвокатом Гринь І.В. не надано документів (квитанції, прибуткового касового ордеру тощо), що свідчать про оплату її гонорару.

А якщо гонорар не оплачено фактично, то сам договір про надання правничої допомоги можливо розцінювати як намір оплати, а тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» задовольнити.

Додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 рокускасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гринь Ірини Володимирівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: