№ апеляційного провадження: 22-з/824/1522/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
В липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про виділ 1/4 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_2 просила:
1) встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 між співвласниками будинку відповідно до Варіанту № 3 встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 , розробленого у Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122 від 01.06.2021:
визначити в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , власникам 3/4 (1/2 та 1/4 відповідно) часток житлового будинку АДРЕСА_1 : приміщення житлового будинку: 1-4 коридор площею 6,4 кв.м. вартістю 17 797,00 грн., 1-5 житлова кімната площею 14,2 кв.м. вартістю 39 488,00 грн., 1-9 житлова кімната площею 6,6 кв.м. вартістю 18 354,00 грн., 3-4 житлова кімната площею 9,9 кв.м. вартістю 27 531,00 грн., що складає разом по приміщенням житлового будинку 37,1 кв.м. вартістю 103 170,00 грн.; прибудинкові споруди: літня кухня літ «Б» вартістю 16 822,00 грн., огорожа літ. 3 площею 41,56 кв.м. вартістю 26 366,00 грн., хвіртка літ. 2 вартістю 4 260,00 грн., хвіртка літ. 7 вартістю 4 260,00 грн., що разом складають 51 708,00 грн.; а всього по домоволодінню на 154 878,00 грн.
2) визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками будинку відповідно до Варіанту № 3 встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників 1/4 та 3/4, третього варіанту поділу будинку, розробленого у Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122 від 01.06.2021:
виділити їй у користування, власнику 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0320 га, яка має межі означені на Додатку № 3 та проходить по точкам: 3-4-5-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-3 із сторонами 2,35м-37,54м-2,75м-25,54м-7,52м-2,0м-2,0м-5,25м-4,48м-0,44м-4,37м-5,01м-6,83м-3,79м-10,25м.;
виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , власникам 3/4 (1/2 і 1/4 частин відповідно) частини житлового будинку АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0959 га, яка має межі означені на Додатку № 3 та проходить по точкам: 1-2-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-136-7-8-9-10-11-12-1 із сторонами 9,45м-9,61м-3,79м-6,83м-5,01м-4,37м-0,44м-4,48м-5,25м-2,0м-2,0м-7,52м-25,54м-11,09м-0,99м-0,4м-4,53м-12,42м-0,11м-2,91м- 40,24м.
3) для реалізації встановлення порядку користування земельною ділянкою зобов`язати відповідача ОСОБА_4 демонтувати самочинно збудований господарський блок літ. «Т».
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Бурцева А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бурцевої А.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року залишено без змін.

04 жовтня 2024 року адвокат Нейрановський А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., понесені в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні адвокат Бурцева А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів заяви заперечувала, просила заяву залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Нейрановського А.О, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бурцевої А.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року залишено без змін.

Правничу допомогу відповідачці ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Нейрановський А.О., який подав відзив на апеляційну скаргу, клопотання про долучення доказів відправки сторонам по справі відзиву та представляв інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні (т.2, а.с. 239-243, т.3, а.с. 1-2, 9-10). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Нейрановський А.О. зазначав, що ОСОБА_1 будуть понесені витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 20 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Нейрановський А.О. надав копії ордера на надання правової (правничої) допомоги, договору про надання правової допомоги №1303 від 13 березня 2024 року, додаткової угоди від 01 серпня 2024 року до договору про надання правової допомоги №1303 від 13 березня 2024 року, акту-рахунку прийому-передачі правової допомоги від 02 жовтня 2024 року, відповідно до яких розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу склав 30 000,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - вартість послуг з правової допомоги адвоката та 10 000,00 грн. - гонорар успіху адвоката по даній справі (т.3, а.с. 26, 27, 28).

Таким чином, вимоги відповідачки ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування їй витрат на правничу допомогу є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просила стягнути 30 000 грн., з яких: 20 000,00 грн. - вартість послуг з правової допомоги адвоката та 10 000,00 грн. - гонорар успіху адвоката по даній справі.

Згідно детального переліку робіт, виконаних адвокатом, викладеного в акті-рахунку прийому-передачі правової допомоги від 02 жовтня 2024 року адвокат Нейрановський А.О. надано ОСОБА_1 наступні послуги: надання правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань по справі № 753/11203/20 (щоденно); правовий супровід справи № 753/11203/20 в Київському апеляційному суді (щоденно); моніторинг сайтів Судової влади, Єдиного державного реєстру судових рішень, Київського апеляційного суду на предмет дослідження стану руху справи 753/11203/20 (щоденно); ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року (05.08.2024); дослідження судової практики з підстав апеляційної скарги, отримання інформації із загальних джерел, вивчення останньої практики Верховного Суду з порушеного апелянтом питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 (06.08.2024); підготовка, складання та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу (07.08.2024); представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (01.10.2024); підготовка, складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення суду (02.10.2024).

Разом з тим, колегія суддів враховує, що надання правничої допомоги відповідачці ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції полягало виключно у поданні відзиву на апеляційну скаргу та участі в одному судовому засіданні, дана справа не є складною, підготовка відзиву не потребувала вивчення великої кількості документів на норм чинного законодавства. Відтак, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не потребувало великої кількості часу. Крім того, правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу по суті була сформована адвокатом відповідачки на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому моніторинг сайтів Судової влади, Єдиного державного реєстру судових рішень, Київського апеляційного суду на предмет дослідження стану руху даної справи, підготовка, складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення суду не є правничою допомогою.

Враховуючи предмет спору, вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., понесені останньою у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Нейрановського Артема Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про виділ 1/4 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: