Справа № 214/1576/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічної позовної заяви

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , Скриги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 03.03.2022, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 до 30.11.2021 у розмірі 25 065 грн. 89 коп., інфляційні втрати 16 174 грн. 45 коп., 3% річних 3 993 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 28.10.2022 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №318 від 10.04.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 23.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.12.2022 відповідачем пред`явлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 як фізичної особи та представника АТ «Криворізька теплоцентраль», безпосередньо до АТ «Криворізька теплоцентраль» та Фонду державного майна України про захист прав споживачів, вчинення дій щодо захисту персональних даних фізичної особи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди (а.с.45-61). Станом на момент проведення перерозподілу справи питання прийняття зустрічного позову попереднім складом суду не вирішувалось.

Присутні в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, наполягали на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Зазначили, що зустрічний позов вони направили засобами поштового зв`язку до суду 29.11.2022, фактично до суду надійшов 21.12.2022, а тому вважають, що строк пропущений з поважних причин, який вони просять поновити.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Криворізька теплоцентраль», оскільки вони не є взаємопов`язаними, доцільність їх спільного розгляду відсутня.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, відповідача та її представників, дослідивши зміст та вимоги зустрічного позову, письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Крім того, приписами ч.1 ст.193 ЦПК України регламентовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як слідує з ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Із системного аналізу положень ст.ст.178, 193 ЦПК України слідує, що реалізація відповідачем наданого йому процесуального права на пред`явлення зустрічного позову допускається виключно в межах визначеного законом процесуального строку, який встановлюється судом, але не може бути меншим 15 днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 28.10.2022 позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачеві 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позов та/або зустрічного позову за наявності на те підстав (а.с.23).

Копії ухвали суду від 28.10.2022, позову з додатками відповідач отримала засобами поштового зв`язку особисто 14.11.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.25). Таким чином, перебіг 15-денного строку на подання відзиву та зустрічного позову для відповідача почався з 14.11.2022 та сплинув 30.11.2022. При цьому, зустрічну позовну заяву відповідач ОСОБА_2 направила до суду засобами поштового зв`язку саме 29.11.2022, на підтвердження чому представниками відповідача в судовому засіданні для огляду було надано оригінал квитанції з відділення поштового зв`язку, вказаний в якій трекінг відправлення 703 співпадає з номером трекінгу на конверті (а.с.99).

Як слідує з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, відповідач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

При цьому, слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати пропущеним строк на подання ОСОБА_2 зустрічного позову, який фактично подано до відділення поштового зв`язку в останній день процесуального строку. В інакшому випадку це розцінюватиметься як надмірний формалізм з боку суду та обмеження права на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Як визначено ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Предмет спору за первісним позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що обліковується за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачем послуг, на думку позивача, є ОСОБА_2 . За даними АТ «Криворізька теплоцентраль», особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлено на ім`я ОСОБА_2 як власника житлового приміщення, форма власності приватна.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як фізичної особи та представника АТ «Криворізька теплоцентраль», безпосередньо до АТ «Криворізька теплоцентраль» та Фонду державного майна України є захист її прав як споживача зі спрямуванням на захист її персональних даних, які, на думку ОСОБА_2 , були неправомірно розповсюджені теплопостачальною організацією без її відома та згоди, чим завдано моральної шкоди. Обґрунтування іншої частини зустрічного позову фактично зводиться до висловлення заперечень по суті пред`явлених до неї вимог та її незгоди із заявленим розміром заборгованості, у тому числі за період, коли вона не мешкала у спірному житловому приміщенні та споживачем послуг з постачання теплової енергії не була, а також стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_1 як представника АТ «Криворізька теплоцентраль» на подання позову до суду.

Аналізом змісту зустрічного позову та пред`явлених вимог у розрізі з первісним позовом, суд дійшов висновку, що обидва позови абсолютно не взаємопов`язані між собою, а їх спільний розгляд не є доцільним та може призвести до затягування розгляду справи. Крім того, задоволення зустрічного позову жодним чином не вплине на задоволення первісного позову. Стосовно доводів, викладених у зустрічному позові по суті заперечень проти вимог первісного, то суд звертає увагу ОСОБА_2 та її представників, що такі доводи процесуально викладаються у відзиві на позов, а зазначення їх у змісті зустрічного позову без заявлення жодних вимог щодо цього обґрунтування не може бути за достатню підставу для прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом. Відтак суд не вбачає правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Криворізька теплоцентраль», що відповідно до ч.2 ст.193, ч.3 ст.194 ЦПК України є підставою для повернення зустрічного позову відповідачеві.

Керуючись ст.ст.43, 44, 178, 193, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про захист прав споживача, вчинення дій щодо захисту персональних даних фізичної особи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про захист прав споживача, вчинення дій щодо захисту персональних даних фізичної особи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути ОСОБА_2 та роз`яснити право на звернення до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту складання її повного тексту та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу суду складено 24.05.2024.

Суддя О.І. Євтушенко