УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 756/4833/21

провадження № 61-12262ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 серпня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2024 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_5 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що участі у розгляді зазначеної справи судом першої та апеляційної інстанції участі не брала, а його повний текст одержала під час ознайомлення її представником за довіреністю з матеріалами цивільної справи № 756/4833/21 в архіві Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2024 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 01 жовтня 2024 року через мобільний застосунок «Дія». Окрім цього, у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі судового засідання Київського апеляційного суду, який складений в день проголошення оскаржуваної постанови від 07 грудня 2023 року, з якого вбачається, що під час судового розгляду були присутніми представник позивача та представник ОСОБА_6 . В подальшому матеріали цивільної справи № 756/4833/21, вбачається, що надіслання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду сторонам по справі здійснювалося лише засобами електронної пошти на відомі суду апеляційної інстанції електронні адреси. Надіслання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду сторонам по справі здійснювалося лише засобами електронної пошти на відомі суду апеляційної інстанції електронні адреси. У супровідному лист Київського апеляційного суду, немає ОСОБА_1 адреси електронної пошти, а отже не могла одержти вказане рішення електронною поштою. Щодо надіслання оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку, то такого надіслання, вочевидь, через брак фінансування не здійснювалося, що підтверджується матеріалами справи, що містять супровідні листи на доставку оскаржуваної постанови засобами електронної пошти іншим учасникам справи, окрім ОСОБА_1 . В матеріалах справи містяться докази вручення постанови за клопотанням для ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а уже 08 грудня 2023 року матеріали справи було направлено до Оболонського районного суду м. Києва. Таким чином, вказане свідчить про те, що вимог цивільного процесуального законодавства про надіслання оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку Київським апеляційним судом виконано не було, що стало наслідком неодержання ОСОБА_1 вказаного рішення після його проголошення. На підтвердження вказаних обтавин надано копії акрушів справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15, від 25 березня 2019 року у справі № 569/12619/15-ц, від 04 червня 2024 року у справі №912/605/23, від 22 травня 2024 року у справі № 369/6975/21, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18436/16, від 07 вересня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18436/16 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 756/4833/21.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/4833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат