Справа № 570/4338/20
Номер провадження 2/570/7/2024
У Х В А Л А

20 травня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Гавриленко Л.А.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волошина Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М. про відвід судді у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській областіпро усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перебуває вищевказана цивільна справа, чергове судове засідання було призначене на 28 травня 2024 року.

16 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М. подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній справі.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М. посилається на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Штогуна О.С., а тому подальша участь даного судді у вищевказаній справі є неможливою. Зокрема вказує, що в судовому засіданні, що відбулося 10 травня 2024 року після виступу зі вступним словом представника позивача - адвоката Сенчука В.П. та під час постановлення представником відповідача адвокату запитань, суддя Штогун О.С. висловив свою оцінку доказів у справі, дослідження яких у судовій справі ще не здійснювалося. Так, суддя висловився про нікчемність договору дарування земельної ділянки ОСОБА_1 від 01 червня 2012 року, оскільки на якого думку, правовстановлюючий документ дарувальника (державний акт) скасований згідно рішення суду. Суддя висловив позицію щодо нікчемності договору дарування земельної ділянки виключно після вступного слова позивача та її представника - не досліджуючи ні самого договору, ні правовстановлюючого документу дарувальника, ні судового рішення, на підставі якого було скасовано державний акт. Крім того вказує, що суддею надано "в негативному ключі для ОСОБА_1 " оцінку у вигляді висловлювань стосовно судового рішення, що було прийнято Рівненським районним судом у справі № 570/1610/15-ц, при тому, що суддя Штогун О.С. не здійснював дослідження самого тексту рішення від 11 жовтня 2016 року, обставин, що були встановлені даним судовим рішенням та обставин, які безпосередньо досліджувалися та встановлювалися Рівненським районним судом у справі №570/1610/15-ц.

Окрім цього, суддею Рівненського районного суду Рівненської області Штогуном О.С. неодноразово були допущені порушення процесуальних норм у іншій цивільній справі №570/696/20, де сторонами є ті ж самі особи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надавали процесуальні перевагу ОСОБА_2 .

Зазначені обставини, на думку представника відповідача, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 , що чітко прослідковується вже на початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волошин Л.С. в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М. про відвід судді підтримав та просив задоволити. Окрім цього, зазначив, що після дослідження звукозапису судового засідання, яке відбулося 10 травня 2024 року, у нього, як стороннього спостерігача, виникли сумніви щодо неупередженості судді Штогуна О.С. в зв`язку із чим він вважає, що заява про відвід судді є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із заявою про відвід та клопотанням представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту заяви представник відповідача для відводу судді зазначає підставу передбачену п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід судді, представник ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні на стадії надання пояснень сторонами, суддя Штогун О.С. висловив свою особисту думку щодо доказів у справі, дослідження яких ще не здійснювалося, що свідчить про те, що у судді вже сформувалася бачення щодо обставин справи, предмету спору та його обґрунтованості, що викликає у сторони відповідача об`єктивні побоювання щодо безсторонності та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає сумніви сторони відповідача ОСОБА_1 щодо безсторонності та об`єктивності судді Штогуна О.С. надуманими. Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах національного та міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Штогуна О.С. в даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М. про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській областіпро усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській областіпро усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі (номер справи 570/4338/20, номер провадження 2/570/7/2024) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.