overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/973/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 травня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2023 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжули С.А. надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року провадження в даній справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду в даній справі від 22 листопада 2023 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" та скасовано ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, від чого залежить вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 20 лютого 2024 року, якою у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року було відмовлено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 червня 2024 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 740/2297/24
2/729/315/24 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

23 травня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про повернення земельної ділянки із незаконного користування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175-177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 червня 2024 року.

Справу розглядати одноособово за правилами загального позовного провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/135/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 травня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.

16.05.2024 на письмовий запит суду надійшла інформація ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год 30 хв 03 червня 2024 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 539/5468/23
Провадження № 2-во/539/11/24
УХВАЛА

про виправлення описки

22.05.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. розглянув в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлення в ухвалу суду в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_3 - позивач, до

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - відповідачі,

про визнання майна спільною сумісною власністю, скасування договору дарування та поділ майна, та постановив цю ухвалу про таке:

1.21.05.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Орленко Роман Едуардович звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2024 про закриття провадження у справі № 539/5171/23.

1.1.В заяві зазначив, що 24.04.2024 суд ухвалою закрив провадження у цивільній справі № 539/5171/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, скасування договору дарування та поділ майна та скасував заходи забезпечення позову накладені ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 08.11.2023 у справі № 539/5171/23.

1.2.Разом з тим, у резолютивній частині ухвали про закриття провадження у справі допущена описка: не вказано повні дані стягувача та боржника, що унеможливлює виконання ухвали.

2.Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

4.Враховуючи наявність в ухвалі суду описки та можливість її виправлення відповідно до положень ЦПК України, суд виправляє цю описку.

З цих підстав суд постановив:

1.Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали про закриття провадження у справі від 24.04.2024 у справі № 539/5171/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, скасування договору дарування та поділ майна, доповнивши резолютивну частину ухвали, після пункту 4 пунктом 5 такого змісту:

«5. Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа №751/2753/24
Провадження №2-о/751/74/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняКурган В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження справу № 751/2753/24
за заявоюОСОБА_1
заінтересована особа Територіальна громада в особі Чернігівської міської ради
провстановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю
учасники справи та представники:
заявник, представник заявника не з`явились
представник заінтересованої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 293, 315-319 ЦПК УКраїни, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чернігові, у період з лютого 2004 року по 06 грудня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 686/5793/24
Провадження № 2/686/2889/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 жовтня 2017 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2017 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 2084), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.05.2024
22.05.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/151/21
Провадження № 2-п/533/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

прокурора Єрохова Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Андрійко Олени Володимирівни про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду від 25.09.2023 по цивільній справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації, Державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», до ОСОБА_2 , про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави,

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту ухвали суду, пов`язаного з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд уважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Поновити представнику відповідача адвокату Андрійко Олені Володимирівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача адвоката Андрійко Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.09.2023 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений впродовж двох робочих днів.

Суддя М.М. Оксенюк
Справа № 212/4668/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 130/3664/23
Провадження № 22-ц/801/1241/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

24 травня 2024 рокуСправа № 130/3664/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 07 червня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

В. В. Сопрун
Провадження № 2/524/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 грудня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

22 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/2063/22

Провадження № 22-ц/4820/767/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кедруна Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №675/2063/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року (суддя Пашкевич Р.В., повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання права власності на індивідуально визначене майно, виділене в натурі в рахунок майнового паю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай