У Х В А Л А

Справа №377/325/23

Провадження №2/377/83/24

13 березня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28 липня 2011 року станом на 21.03.2023 в розмірі 35 563, 95 грн, з яких: 29 092,47 грн- заборгованість за кредитом; 6 471,48 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

Ухвалою судді від 09 травня 2023 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам частини п`ятої статті 177 ЦПК України та надано позивачу строк десять днів для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 25 травня 2023 року у зв`язку з частковим усуненням недоліків позовну заяву повернуто позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року скасовано ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 25 травня 2023 року, а справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 грудня 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до канцелярії Славутицького міського суду Київської області та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 грудня 2023 року передані для розгляду судді Бабич Н.С.

Ухвалою судді від 29 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 січня 2024 року.

29 січня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С. у відпустці з 29.01.2024 по 30.01.2024, підготовче засідання призначено на 12 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 13 березня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач не направив свого представника у призначене судове засідання, про дату, час і місце якого був повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача Ляр Д.Ю. не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк» та винесення судом заочного рішення.

Відповідач повторно в призначене судове засідання не прибула , про дату, час і місце якого повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно з інформацією про відстеження поштового пересилання, яка розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» ( трек-номер 287) відправлення повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата. У такому випадку ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не подала, клопотання про відкладення розгляду справи не направила, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала, клопотання про відкладення розгляду справи не направила, про причини її неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 березня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич