Номер провадження: 22-ц/813/4364/24
Справа № 752/8869/19
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Венжик Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А., Кострицького В.В., Лозко Ю.П., подану у цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_4 отримувати та передавати листи, посилки для ОСОБА_3 , від її неповнорідного брата ОСОБА_2 , які відправляються засобами поштового зв`язку за допомогою батька ОСОБА_1 .

Зобов`язав ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_1 , телефонний номер малолітньої ОСОБА_3 , для надання малолітньому ОСОБА_2 , можливості регулярно спілкуватись із сестрою засобами телефонного зв`язку, а також повідомляти ОСОБА_1 про зміну телефонного номеру дитини ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , від імені якої діє представник ОСОБА_7 , звернулись з апеляційними скаргами до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 року та 15.03.2024 року відкриті апеляційні провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами та ухвалою від 04.04.2024 року, призначено справу до розгляду на 20.05.2024 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції приймали участь представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_1

20.05.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявлено відвід колегії суддів. В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційним судом позбавлено права представника дітей - ОСОБА_1 довести, обставини не виконання ОСОБА_4 , рішення суду яке стосується забезпечення контакту дітей, відмовлено у долученні доказів. Дії та рішення колегії суддів позбавляють заявника можливості довести що ОСОБА_4 є зловживачем, не дає право на контакт дітям, вказані обставини викликають у ОСОБА_1 . сумніви щодо неупередженості колегії суддів. Зауважив, що фізично не міг подати вказані докази на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому засіданні режимі відеоконференції, вважав, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Під час розгляду Одеським апеляційним судом справи у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2024 року вирішувались клопотання сторін щодо виклику в судове засідання ОСОБА_3 , долучення до матеріалів справи нових доказів.

Одеський апеляційний суд ухвалами від 20.05.2024 року, які занесені до протоколу судового засідання відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання малолітньої ОСОБА_3 для допиту, залишив без розгляду письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.05.2024 року, також відмовив у долученні до матеріалів справи доказів доданих до письмових пояснень від 15.05.2024 року, частково задовольнив клопотання про долучення доказів доданих ОСОБА_1 до відзивів на апеляційні скарги, відмовив у долученні до матеріалів справи доказів, доданих ОСОБА_5 до апеляційної скарги.

Після розгляду Одеським апеляційним судом вказаних клопотань та оголошення ухвал ОСОБА_1 заявлено про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зі змісту обґрунтувань заяви ОСОБА_1 вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо недолучення до матеріалів доказів, що за доводами заявника позбавило його можливості як представника дітей довести невиконання ОСОБА_4 оскаржуваної ухвали, які в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що заява про відвід не стосується розгляду колегією суддів процесуальних питань, інших доводів, окрім неможливості довести обставини невиконання ОСОБА_4 ухвали про забезпечення позову, яка є предметом апеляційного перегляду, які викликають у заявника сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів не зазначено.

Колегія суддів щодо посилань на фізичну неможливість подати вказані докази, на момент розгляду справи судом першої інстанції вважає за необхідне зазначити, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 922/393/18.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у розгляді даної справи, які б були підставою для її відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи, якими ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід не викликають сумнівів у об`єктивності складу суду.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П., Кострицького В.В., оскільки зі змісту заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Коновалової В.А., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко