ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4173/24 Справа № 210/2995/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 210/2995/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради,

на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайдаш Є.В., звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У серпні 2022 року на вказаний вище житловий п`ятиповерховий будинок впало дерево, яке було розташоване поряд з будинком. Внаслідок падіння дерева пошкоджено покрівлю, дах, фасад будинку та квартиру позивача. З метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, остання звернулась до судового експерта. Висновком експерта №21/22 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження встановлено пошкодження квартири позивача, зокрема пошкодження цегляної кладки, вікна, батареї, залиття ламінатного покриття на підлозі, пошкодження стелі та стіни. Згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди, спричиненої падінням дерева та затопленням квартири АДРЕСА_2 становить 51 013,80 гривень.

Враховуючи, що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради внаслідок неналежної організації благоустрою по пр. Металургів біля будинку № 32 та контролю за станом благоустрою, допустив падіння дерева, що пошкодило квартиру позивача, з відповідача має бути стягнута матеріальна шкода завдана позивачу.

Позивач зазнала глибоких психологічних переживань внаслідок пошкодження належної їй квартири. Було порушено її нормальні життєві зв`язки, через неможливість продовження активного громадського та професійного життя, у зв`язку з тим, що позивач декілька днів не мешкала в належній їй квартирі. За таких обставин, просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Також зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи та професійної правничої допомоги

На підставі викладеного, просила суд стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 65 000 гривень та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5 000 гривень, витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 4 500 гривень, витрати на професійну правничу допомогу 3 000 гривень та судовий збір 992,80 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайдаш Є.В., про заміну відповідача. Замінено первісного відповідача Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на належного відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». (а.с.229-230 т. 1)

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 51 013,80 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 4 500 гривень, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 гривень, суму судового збору в розмірі 992,40 гривень. В задоволені інших частин позовних вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради відмовлено. Позовні вимоги заявлені до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та стягнути шкоду в повному обсязі з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано норми Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги», Цивільного та Земельного кодексів України. Після прийняття 14 травня 2015 року Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон №417), управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, саме співвласники зобов`язані забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності приймати рішення щодо проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. За змістом п.п. 1.5 частини 1статті 7 Закону №417 співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, виконувати рішення зборів співвласників.

Статтею 10 Закону №417 встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Власниками житлового будинку АДРЕСА_3 самостійно не обрано виконавця житлово-комунальних послуг, тому, функції з управління багатоквартирним будинком з листопада 2014 року здійснює ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», визначений на конкурсних засадах Департаментом.

Судом першої інстанції не взято до уваги акт прийняття-передачі об`єкта в управління (з балансу) по житловому будинку АДРЕСА_3 , в якому спеціальною комісією передано з управління КП «ЖЕО № 8» в управління ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» житловий будинок. Відповідно вказаного акту, об`єкт, який передається в управління має показники, у тому числі благоустрій прибудинкової території, а саме «кількість дерев та чагарників у кількості 17 одиниць». Такий акт в наявності і по житловому будинку № 34 на пр-ті Металургів. Відповідно вказаного акту, об`єкт, який передається в управління має показники, в тому числі, благоустрій прибудинкової території, а саме: «Кількість дерев та чагарників в кількості 10 одиниць.» Зазначає, що відповідно до вищевказаних актів прийняття-передачі зелені насадження за зазначеними адресами передано управителю цих житлових будинків ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Посилається, що на позивач, на ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не надали доказів, які підтверджували протиправність дій Департаменту або належність йому відповідної земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження, які завдали шкоду майну позивача. Ухвалення рішення щодо стягнення коштів з Департаменту, який, на думку заявника, є неналежним відповідачем, вважає необґрунтованим.

Суд першої інстанції застосував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №220/21129/16-ц від 04 вересня 2019 року та не прийняв до уваги постанову у справі №211/2221/16-ц від 04 липня 2018 року, на яку посилався відповідач.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просить залишити рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначив, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не є балансоутримувачем зелених насаджень, а отже не відповідає за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними. Дерево, яке впало на належну позивачу квартиру, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

19 липня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» від 19 червня 2024 року № 3831-IX. (далі по тексту Закон № 3831-IX)

Відповідно п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 3831-IX установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 3831-IX) визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга у даній справі подана до набрання чинності Законом № 3831-IX.

Відповідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради оскаржує рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, пред`явлених до нього, посилаючись що він не є належним відповідачем. Щодо визначеного до стягнення розміру шкоди, що підлягає стягненню, та інших сум, визначених оскаржуваним рішенням до стягнення апеляційна скарга доводів в мотивувальній частині не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін за наступних підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві власності належить житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено з витягу про державну реєстрацію прав від 26 липня 2012 року № 34967724.

11 серпня 2022 року на вказаний вище житловий п`ятиповерховий будинок впало дерево, внаслідок падіння дерева було пошкоджено покрівлю, дах, фасад будинку та квартиру позивачки.

Актом районної спеціальної комісії з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру місцевого рівня виконкому Металургійної районної у місті ради від 12 серпня 2022 року засвідчено пошкодження завдані внаслідок падіння дерева на будинок АДРЕСА_3 .

12 серпня 2022 року представниками обслуговуючої організації ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» складено Акт про обстеження будинку АДРЕСА_1 , у якому зафіксовані пошкодження та факт залиття квартири.

15 серпня 2022р оку представником ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» складено акт обстеження будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 із зазначенням виявлених пошкоджень.

16 серпня 2022 року позивач звернулась до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» із заявою про надання інформації про балансоутримувача дерева, що пошкодило квартиру та будинок.

Листом від 29 серпня 2022 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», який є обслуговуючою організацією на території Металургійного району, повідомив те, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не є балансоутримувачем дерева, що пошкодило квартиру позивача.

17 серпня 2022 року позивач звернулась з письмовою заявою до виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради щодо надання інформації про балансоутримувача дерева, що пошкодило квартиру.

Висновком експерта № 21/22, складеного 29 серпня 2022 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження встановлено пошкодження квартири позивача, зокрема пошкодження цегляної кладки, вікна, батареї, залиття ламінатного покриття на підлозі, пошкодження стелі та стіни. Згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди, спричиненої падінням дерева та затопленням квартири АДРЕСА_4 становить 51 013,80 гривень.

Судом першої інстанції досліджено копію рішення КМР від 22 квітня 2020 року №4618 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.06.2018 року №2801 «Про затвердження Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради» Департамент є самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради. До обов`язків Департаменту не відноситься здійснення заходів щодо обрізки, омолодження, знесення дерев на прибудинкових територіях житлових будівників, що є спільною власністю власників квартир у багатоквартирних будинках.

Згідно Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління по житловому будинку №32 на проспекті Металургів спеціальною комісією передано управління КП «ЖЕО №8» в управління ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» житловий будинок. (а.с. 84 т. 1) Відповідно до вказаного акту, об`єкт який передається в управління має показники, у тому числі благоустрій прибудинкової території, а саме кількість дерев та чагарників у кількості 17 одиниць.

Такий акт в наявності і по житловому будинку АДРЕСА_5 , де також вказано кількість дерев та чагарників 10 одиниць. (а.с. 87 т. 1)

Відповідно до вищевказаних актів прийняття-передачі зелені насадження за зазначеними адресами передано управителю цих житлових будинків, а саме ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Також матеріали цивільної справи містять дві довідки про балансову належність за підписом директора ОСОБА_2 , відповідно до яких Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради повідомляє, що зелені насадження по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 на балансовому обліку департаменту не значаться.

На підставі Договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 27 грудня 2013 року, яке є балансоутримувачем багатоквартирних будинків, зокрема, буд. АДРЕСА_3 , з 01 січня 2015 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Співвласники будинку № 34 по пр. Металургів створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зареєстровано як юридичну особу з 15 січня 2021 року, що встановлено з виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22 січня 2021 року до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з письмовою заявою звернулася голова даного ОСББ з проханням припинити надання послуг підприємством посилаючись на те, що на будинку було створено ОСББ «МЕТАЛУРГІВ 34».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинку АДРЕСА_3 , однак він не є балансоутримувачем зелених насаджень дерев-елементів благоустрою, які розташовані поблизу будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , оскільки до повноважень ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не належить контроль за станом зелених насаджень та їх загальний огляд, ведення обліку та паспортизація тощо, оскільки це виключна компетенція органу місцевого самоврядування в особі Департаменту розвитку інфраструктури міста. При цьому суд першої інстанції врахував, що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не надав суду доказів створення на території міста підприємства, на яке б було покладено функції контролю та утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності у вигляді зелених насаджень, як того вимагає закон № 2807-IV. В той же час, власником зелених насаджень по проспекту Металургів між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , оскільки земельні ділянки, на яких вони розташовані, є комунальною власністю міста. Надані Департаментом акти прийняття-передачі об`єктів в управління (а.с. 84-89 т. 1) не містять дати, та не скріплені печатками представників, що його склади, та більш за все стосуються періоду грудня 2013 року, оскільки 27.12.2013 року було укладено договори про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам у Дзержинському районі. Також судом першої інстанції прийнято до уваги, що у будинку АДРЕСА_7 з 15 січня 2021 року створено ОСББ «Металургів-34», та цей будинок виключено з управління ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». Департамент не надав до суду доказів, які б свідчили про безпосередній перехід зелених насаджень на баланс ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та ОСББ «Металургів-34», а так само й схематичних планів їх розташування, актів огляду, тощо, датованих до події падіння дерева (серпень 2022 рік). Дійшовши висновку, що наведене свідчить про те що Департамент, як уповноважений орган не здійснює функції контролю за зеленими насадженнями як елементами благоустрою, та не веде відповідно їх балансовий облік, не виконує обов`язок щодо щорічного огляду та обліку зелених насаджень, та вжиття заходів щодо виявлення аварійних насаджень, за відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння дерева на житловий будинок, в якому знаходилась квартира позивача, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та виходить з наступного.

Відповідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. (ч.2 ст.1166 ЦК України)

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини 1 та 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом і благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Пунктом 2 частини 1 статті 21 вказаного Закону визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною 4 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045(далі Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною сьомою вказаної норми правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі Правила) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Відповідно п.9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Відповідно пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Рішенням Криворізької міської ради №381 від 31 березня 2016 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», а саме у галузі житлово-комунального господарства, торгівельного обслуговування, ресторанного господарства і транспорту, сфері послуг, районні у містах ради організовують роботу з: благоустрою зелених насаджень, визначення стану та відновної вартості останніх шляхом обстеження, видачі ордерів на їх знесення, сприяють організації обстеження зелених насаджень, а саме: створюють комісії з питань обстеження зелених насаджень, здійснюють обстеження зелених насаджень на території району.

Згідно рішення Криворізької міської ради від 21 грудня 2016 року «Про затвердження Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу», затверджено перелік об`єктів благоустрою м. Кривого Рогу, що фінансується з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів Криворізької міської ради, головам адміністрацій визначити періодичність і обсяги виконання робіт по кожному об`єкту відповідно до планового фінансування.

Відповідно рішення Криворізької міської ради від 27 червня 2018 року №2800 «Про створення департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради», з метою підвищення ефективності координації надання комунальних послуг ураховуючи розширення повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунального господарства міста, було вирішено з 01 вересня 2018 року створити на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради - департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, до якого переходять усі права та обов`язки управління.

Згідно п.п.1.1, 1.2, та 1.3. Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, затвердженого Рішенням міської ради 27 червня 2018 №2801, Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - Департамент) є самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради, що утворюється та ліквідується відповідно до статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міською радою та реєструється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» й іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткової організації, підзвітне й підконтрольне Криворізькій міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та міському голові.

Департамент є правонаступником усіх прав і обов`язків управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, печатки, штампи, бланки й інші реквізити юридичної особи.

Департамент не є балансоутримувачем відповідних зелених насаджень (дерев), однак зазначеним структурним підрозділом органу місцевого самоврядування у вищенаведений спосіб здійснюються заходи по контролю за охороною та відновленням зелених насаджень на території міста.

Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за результатами розгляду конкурсних пропозицій з листопада 2014 до теперішнього часу управителем житлових будинків Металургійного району та їх прибудинкових територій визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», яке на підставі укладеного договору з Департаментом надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Металургійного району, в тому числі будинку по АДРЕСА_3 .

Згідно Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з баланку) Комунального підприємства «ЖЕО № 8» в управління ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» за адресою: вул. Металургів, буд. 32, зазначена кількість дерев та чагарників 17 одиниць (а.с. 84-85 т. 1).

Відповідно Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з баланку) Комунального підприємства «ЖЕО № 8» в управління ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» за адресою: вул. Металургів, буд. 34, зазначена кількість дерев та чагарників 10 одиниць (а.с. 87-88 т. 1).

При цьому, судом першої інстанції вірно не прийнято як належні докази вказані акти, оскільки доказів щодо передачі зазначених об`єктів на баланс саме ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» суду не надано.

Крім того, відомостей про те, хто є балансоутримувачем, що обслуговує дерева, розташовані поряд з будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не надано.

Також доказів того, що земельна ділянка, як об`єкт на якому знаходилось дерево, яке пошкодило майно позивача, передавалась у користування інших осіб, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, не надано.

Докази того, що зелені насадження поруч з будинком АДРЕСА_3 , передавались на баланс ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», або на баланс об`єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку, в матеріалах справи відсутні.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», адже власником зелених насаджень по пр-ту Металургів біля будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , є територіальна громада міста, зазначені землі є комунальною власністю, оскільки не були передані в управління іншому балансоутримувачу, а тому на дані правовідносини дія цього Закону не поширюється.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що власником зелених насаджень за адресою: по пр-ту Металургів біля будинків № 32 та № 34, є територіальна громада міста, зазначені землі є комунальною власністю, оскільки не були передані в управління іншому балансоутримувачу. При відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння дерева на квартиру позивача, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року справа №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18, які вірно враховано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції застосував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №220/21129/16-ц від 04 вересня 2019 року та не прийняв до уваги постанову у справі №211/2221/16-ц від 04 липня 2018 року, на яку посилався відповідач, колегією суддів апеляційного суду не приймаються, оскільки, під час вирішення тотожних спорів, суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

Таким чином, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, а при відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння дерева на квартиру позивача, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням, тобто у даному випадку - Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, висновок суду першої інстанції щодо покладення на останнього відповідальності за шкоду,завдану позивачеві, є вірним.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна протии України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року залишенню без змін.

Відповідно ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:

Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста