ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/658/24 Справа № 183/8009/23 Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задоволено частково. За договором про сплату аліментів на дитину від 30.11.2017, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталією Володимирівною за реєстровим №1910, збільшено з 10000,00 грн до 12000 (дванадцяти тисяч) грн 00 коп. щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які сплачуються ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до повноліття дитини. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 800 (вісімсот) грн 00 коп.

14 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року. Заява обґрунтована тим, що після отримання нею виконавчого листа та пред`явлення його на примусове виконання до Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки резолютивна частина постанови від 11.06.2024 не передбачає застосування заходів її примусового виконання. Тому ОСОБА_1 просить усунути недоліки в тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року та зазначити "...збільшити розмір аліментів за договором про сплату аліментів на дитину від 30.11.2017, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталією Володимирівною за реєстровим №1910, та стягувати із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття...".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 №14 роз`яснено, зокрема, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Звертаючись із заявою про виправлення описки, ОСОБА_1 просить фактично змінити резолютивну частину судового рішення, а також нею порушено питання про зміну мотивувальної частини судового рішення, а не про виправлення описок (як зазначає заявник, усунення недоліків).

Неможливість примусового виконання судового рішення в частині збільшення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які сплачуються ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором про сплату аліментів на дитину від 30.11.2017, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у даному випадку, не є наслідком допущення описки в судовому рішенні та не може бути підставою для зміни судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено наявність описки в постанові від 11 червня 2024 року.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 29 листопада 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова