Справа 688/562/24
№ 2/688/369/24
Рішення

Іменем України

14 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

05 лютого 2024 року позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_4 та визначити місце проживання дитини доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №855. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що спочатку сімейне життя з відповідачем складалося добре, проте в подальшому сімейні стосунки між ними погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач вважає, що відносини між ними зіпсувалися на ґрунті різних життєвих поглядів і різниці в характерах, що поступово призвело до повного руйнування сімейних зв`язків та припиненню шлюбних відносин. Зазначала, що дуже тривалий час вона позивач та відповідач проживають окремо і спільне господарство не ведуть, будь-які почуття або спільні інтереси між сторонами відсутні. тому вважає, що подальше спільне проживання є неможливим, а збереження шлюбу недоцільним. Вказує, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим та недоцільним тому просить шлюб розірвати.

У зв`язку з тим, що місце проживання їхньої доньки документально не визначено та між сторонами на момент розгляду даної справи відсутній спір щодо місця проживання дитини, просить визначити офіційне місце проживання з нею, як матір`ю.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_5 , 11.03.2024 подала до суду заяву, в якій просила справу слухати без участі позивача та без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Позиція відповідача.

11.03.24 відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 , подав відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він не може примушувати позивачку проживати з ним в шлюб, а в неї відсутня згода на продовження існування шлюбу з ним, тому він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач заперечив проти визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , оскільки не хоче втратити єдину доньку. Зазначив, що позивачка разом з їхньою неповнолітньої донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово перебуває за кордоном в зв`язку з повномасштабним вторгненням в Україну, тому він позбавлений можливості зустрічатися з донькою. Спілкується з донькою ОСОБА_7 лише по телефону та відеозв`язку.

14.03.2024 року відповідач ОСОБА_4 , подав до суду заяву в якій просить позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати без його участі та без участі його представника. Зазначив що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказує, що проти вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_3 заперечує.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

19 лютого 2024 року суд відкрив провадження, справу призначив до розгляду на 14 березня 2024 року.

14 березня 2024 року суд постановив ухвалу про роз`єднання позовних вимог, якою виділив в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 29 червня 2013 року, сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №855, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що спільне господарство з відповідачем не ведуть, відносини не підтримують, сім`я розпалась, примирення неможливе.

Застосовані норми права.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення (ч.2 ст.112 СКУ).

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подружні відносини між сторонами припинилися, поновлення подружнього життя між ними виключається, а тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 605,60 грн. (1211,20 грн.:100%х50%). Решта судового збору в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 81, 263-265, 268, 273,280-284, 289ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 29 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №855 розірвати.

Повернути позивачу ОСОБА_3 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів.мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) у Шепетівському відділенні ПАТ «Райффайзен банк» згідно квитанції №C9HP-535K-1B6E-2T4P від 31 січня 2024, в сумі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судових витрат.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 вересня 2013 року Артемівським РВ у м. Луганську УДМСУ в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 16 червня 1998 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК