Номер провадження: 22-ц/813/5555/24
Справа № 509/7577/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року, ухвалене Овідіопольським районним судом Одеської області у складі: судді Панасенка Є.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року АТ «ДТЕК» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , який мотивований тим, що 24.02.2023 представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме згідно змісту акту (мовою оригіналу): «Порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано накидом фазний дріт до електропроводки споживача, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано представнику споживача ОСОБА_3 .

За результатом виявленого порушення складено Акт про порушення № 8014325 від 24.03.2023 у присутності особи ОСОБА_3 , який надав свої паспортні дані під час перевірки на об`єкті споживача та підписав акт без внесення до нього своїх зауважень.

Споживач був повідомлений про засідання комісії Актом про порушення № 8014325 від 24.03.2023, зокрема в якому зазначено, в п. 11 акту про порушення було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 25.04.2023, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25.04.2023 о 10 год за адресою: АДРЕСА_2 .

25.04.2023 комісією з розгляду актів про порушення без участі споживача розглянуто акт та прийнято рішення (протокол № 43/4). Обсяг не облікованої електричної енергії склав 10341 кВт год на суму 68283,55 грн в т.ч. ПДВ. Копію протоколу, розрахунку та рахунку споживачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням.

У зв`язку з тим, що відповідачем добровільно заборгованість не сплачена, позивач вимушений звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 обсяг та вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 68 283, 55 грн та судовий збір 2684,00 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року

у задоволенні позову АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в особі свого представника ОСОБА_2 звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн та за подачу апеляційної скарги 4026,00 грн.

В обґрунтування доводів вказує, що 23 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах АТ «ДТЕК Одеські електромережі», у системі «Електронний суд» в електронному вигляді отримала судову повістку про виклик до суду на 22 квітня 2024 о 10:30 год. Однак, 08 квітня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено рішення по справі № 509/7577/23 без участі сторін. Після винесення рішення по справі 09 квітня 2024 року були внесенні виправлення на офіційному веб-порталі судової влади України та в ЄСІТС, де судове засідання вже призначено на 08 квітня 2024 року о 09:00 год. Таким чином, представник позивача не мав жодної можливості бути повідомлений про дату та час розгляду справи.

Зазначає, що оформлений особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 рахується саме за ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії. При проведені перевірки, було виявлено порушення, за результати чого складено акт № 8014325 від 24.03.2023 у присутності особи ОСОБА_3 , який підписав акт без внесення до нього зауважень. Щодо скасування рішення комісії, відповідач зі скаргою до відповідних осіб та з вимогою до суду не звертався.

Також вказує, що суд першої інстанції в своєму рішенні не вірно застосував п. 52 та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки станом на день проведення перевірки та складання Акту про порушення, Правила користування електричної енергії для населення вже втратили свою дію, тому рішення суду не може бути законним та обґрунтованим.

Відзив у встановлений судом строк не надходив.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення коштів у розмірі 68 283,55 гривень, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 вказаної норми).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» здійснює поставку електричної енергії населенню.

24.02.2023 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме згідно змісту акту (мовою оригіналу): «Порушення п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано накидом фазний дріт, до електропроводки споживача електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано представнику споживача ОСОБА_3 .

За результатом виявленого порушення було складено Акт про порушення № 8014325 від 24.03.2023 у присутності особи - ОСОБА_3 , який надав свої паспортні дані під час перевірки на об`єкті споживача та підписав акт без внесення до нього своїх зауважень.

Споживач був повідомлений про засідання комісії Актом про порушення № 8014325 від 24.03.2023, зокрема в якому зазначено, в п. 11 акту про порушення було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 25.04.2023, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25.04.2023 о 10 год за адресою: АДРЕСА_2 .

25.04.2023 комісією з розгляду актів про порушення без участі споживача було розглянуто акт та прийнято рішення (протокол № 43/4) нарахування провести згідно з п. 8.4.2.6 та за формулою № 8 п. 8.4.13 ПРРЕЕ, з контрольного огляду з 08.11.2022 до дня виявлення порушення 24.03.2023, за площею перерізу проводу (кабелю) який було задіяно в схемі самовільного підключення матеріал мідь переріз якого складає 2*8 мм2 допустимий тривалий струм якого відповідно до гл. 1.3 ПУЕ складає 48А, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год, за тарифами, цінами які діяли протягом розрахункового періоду. Обсяг не облікованої електричної енергії склав 10341 кВт год на суму 68283,55 грн в т.ч. ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із недоведеності позовних вимог протягом розгляду справи, оскільки доказів того, що будинок, де виявлено порушення, належить саме відповідачці, немає, як немає і доказів того, що вказана особа укладала договір про постачання електричної енергії, доказів представництва її інтересів присутнім під час складення Акту ОСОБА_3 матеріали справи також не містять.

Отже, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відшкодування відповідачкою, на ім`я якої відкритий особовий рахунок вартості не облікованої електричної енергії.

Перевіряючи довід апеляційної скарги ппо неповідомлення представника позивача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів погоджує такий.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суду від 27 грудня 2023 року призначено розгляд справи на 22 лютого 2024 року о 10 год 30 хв.

Згідно довідки про не фіксування судового засідання від 22.02.2024, розгляд справи відкладено на 08.04.2024 о 09:00 год.

Однак, як вбачається з Електронного суду, справа призначена на 22.04.2024 , що також підтверджується судовою повісткою, сформованою в системі на ім`я позивача.

08.04.2024 ухвалене оскаржуване рішення по справі за відсутності сторін.

При перевірці в Електронному суді, вбачається, що були внесені зміни, а саме 09.04.2024 - дата анульована та призначена на 08.04.2024, що виключає обізнаність позивача про розгляд справи не тільки завчасно, а навпаки вже після розгляду справи.

Наведене порушення судом норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, оскільки справу (питання) розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (в разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Що стосується інших доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з п.п. 2.3.1., 2.3.2. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 2.3.3. ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Пункт 2.3.4. ПРРЕЕ передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Пунктом 3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачений, зокрема, обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Підпунктом 6 пункту 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачу збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, в такому разі разом з протоколом спожива у надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Приписами статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України визначено умови допустимості доказів, встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимоги до Акту про порушення, порядок його складенні тощо врегульовано пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акта про порушення), відповідно до якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

За матеріалами справи під час складення акту була присутня інша, відмінна від відповідачки, особа ОСОБА_3 , особу якого встановлено працівниками позивача та до матеріалів справи долучено копію його ID-паспорту.

Відомості про реєстрацію вказаної особи у домоволодінні, де виявлено порушення, відсутні.

Згідно Акту № 8014325, його складено щодо виявлених порушень в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-якого правого зв`язку відповідачки із вказаним домоволодінням по справі немає (право власності, оренди, право користування житловою площею, тощо).

Самі по собі наявні у позивача відомості про відкриття 01.01.2019 на ім`я відповідачки особового рахунку не можуть замінювати собою вказані пробіли, оскільки договір про постачання електричної енергії також відсутній.

Натомість, під час перевірки судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України відомостей про місце проживання (перебування фізичної особи ОСОБА_1 як відповідачки у справі, встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 40).

Отже, оскільки під час складення Акту про порушення за № 8014325 від 24.03.2023, складеному за результатом перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПрАТ «ДТЕК Одеській електромережі» відповідачка була відсутня, а була присутня інша особа, і комісією хоча і встановлену вказану особу, проте не встановлено її відношення до об`єкта за вищезазначеною адресою, а доказів правового зв`язку відповідачки із вказаним домоволодінням та уповноваження нею ОСОБА_3 вчиняти від свого дії, в тому числі, допускати до домоволодіння для здійснення перевірки працівників позивача, не надано, то за таких обставин покладення на відповідачку ОСОБА_1 обов`язку відшкодувати завдані ДТЕК збитки не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не доведено завдання їх саме нею.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивач не просить витребувати будь-які докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 є власницею або має інше речове право на домоволодіння, не виявлено порушення ПРРЕЕ.

Доводи апеляційної скарги, які фактично є підставами позову і яким судом дана належна оцінка, проте через допущені порушення судом норм процесуального права, такі не може залишатися в силі, не спростовують висновків суду про необґрунтованість позову.

Як не може бути підставою для покладення на відповідачку обов`язку з відшкодування вартості необлікованої електричної енергії і ухвалення протоколу № 43/4 від 25.04.2023, оскільки доказів того, що відповідачка, яка зареєстрована за іншою, де виявлено порушення, адресою і що уповноважена нею особа була обізнана з датою розгляду акту про порушення також немає.

Помилкове застосування судом підзаконних нормативно-правових актів, що втратили свою силу, також не призвело до неправильного висновку.

Вказане порушення судом норм процесуального права у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими, та таку слід задовольнити частково, рішення ж суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі свого представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного тексту постанови 26 листопада 2024 року

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький