Справа № 2-2867/11
Провадження № 2-з/522/156/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, стягнення моральної шкоди.

Представником ОСОБА_1 до суду 02 травня 2024 року подана заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме вжиті судом згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2004 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою судді Свяченої Ю.Ю. Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2004 р. по цивільній справі № 2-2388/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 та на транспортний засіб Москвіч, державний знак 51-40 ОДУ. 19 вересня 2014 року Приморським районним судом у складі судді Шенцевої О.П. в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили, але в рішенні суду не було вирішено питання щодо скасування арешту накладеного згідно ухвали суду від 16.01.2004 р. Відтак, заявник просив скасувати ухвалу про накладення арешту.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.03.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, що був уточнений, у якому просили суд визнати недійсним шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 16.09.2000 року Приморським відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис № 494, визнати недійсним договір дарування 4/6 частини квартири АДРЕСА_2 , укладений 28 березня 2003 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і складається в цілому з: кв. АДРЕСА_2 , автомашини « ОСОБА_7 » д/н НОМЕР_1 ОДУ і гаражу (гаражного боксу) № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Артилерійський-2», розташованому в м. Одесі по пров. Артилерійському, 2 та грошового вкладу, що зберігається у філії № 7860/034 Одеського міського відділення № НОМЕР_3 ВАТ «Ощадбанк» у розмірі 0,21 грн., скасувати актовий запис № 494 від 16.09.2000 року про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , визнати з ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та брата ОСОБА_9 на 5/6 частин майна, що складається в цілому: кв. АДРЕСА_2 , автомашини «Москвич» д/н НОМЕР_1 ОДУ і гаражу (гаражного боксу) № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Артилерійський-2», розташованому в м. Одесі по пров. Артилерійському, 2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, була відмовлено.

Судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року набрало законної сили.

У відповідності до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

02 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвоката Лялін В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про забезпечення позову, а саме ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 16.01.2004 р. по цивільній справі № 2-2388/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 та на транспортний засіб Москвіч, державний знак НОМЕР_4 .

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Ії син заявник ОСОБА_1 (спадкоємець) наразі не може здійснити оформлення спадщини на майно в зв`язку із наявністю інформаційних записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо арешту майна на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2004 р.

Тобто, як слідує і з матеріалів справи, і з самого клопотання заявника заходи забезпечення позову були застосовані судом, в рамках справи № 2-2388/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, а не справи № 2-2867/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, по якій представник заявника звернувся до суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, стягнення моральної шкодив та справи в рамках якої було накладено арешт. Зазначена обставина визнається самим заявником та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на той факт, що з заявою про зняття заходів забезпечення позову звернувся не учасник цивільної справи, обставини щодо безпосереднього порушення прав заявника заходами забезпечення позову не були ним доведені, а самі заходи забезпечення були накладені суддею в іншій справі, суд вважає, що у скасуванні заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя