Провадження № 2-з/750/15/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Дудка Є.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння а саме автомобіля TOYOTA модель Land Cruiser Prado 150 Універсал-В сірого кольору номер кузова НОМЕР_1 .

13.03.2024 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA модель Land Cruiser Prado 150 Універсал-В сірого кольору номер кузова НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 . Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення з заявою про забезпечення позову, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 року накладено арешт на автомобіль TOYOTA модель Land Cruiser Prado 150 Універсал-В сірого кольору номер кузова НОМЕР_1 .

Станом на 13.03.2024 року доказів того, що арешт зі спірного автомобіля знято і відповідач ОСОБА_3 може їм вільно розпоряджатись, що може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду позивачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_3 звернувся 28.04.2023 року з клопотанням в кримінальному провадженні про скасування арешту майна саме при ухваленні вироку у кримінальному провадженні (справа №369/9145/22). Станом на 13.03.2024 року доказів закінчення судового розгляду справи №369/9145/22 по кримінальному провадженню №0000264 не надано.

Отже, враховуючи, вищевикладене, перебування спірного автомобіля під арештом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153. ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Требух