overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 284/421/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П.В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 липня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 02 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 559/396/24
Провадження № 2/559/290/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів про зміну розміру аліментівна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4248/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 травня 2024 на 10-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 12 червня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 643/9936/23
Провадження № 2-о/643/37/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2024 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних - Рубанец А.Ф.

Калошиної В.М.

за участю секретарів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката Коновала А.М.

представника особи, стосовно якої розглядається заява адвоката Ткачова В.О.

представника органу опіки та піклування Щегельської Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_4 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 268, 299, 300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною два роки.

Роз`яснити опікуну ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради їх право звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 1 статті 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Рубанец А.Ф.

Калошина В.М.
Справа № 584/572/24
Провадження № 2/584/291/24
УХВАЛА

24.05.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-Агро», Приватне підприємство «Карла Маркса-2», про конфіскацію земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Прокурор направив на адресу суду письмову заяву, у якій позов підтримав, підготовче засідання просив провести без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмові поясненя, у яких заявлений прокурором позов підтримав, а розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-Агро», Приватне підприємство «Карла Маркса-2», про конфіскацію земельних ділянок, закрити.

2. Призначити справу за позовом Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-Агро», Приватне підприємство «Карла Маркса-2», про конфіскацію земельних ділянок, до судового розгляду по суті на 16-00 год. 25 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 526/1602/24
Провадження № 2-н/526/365/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , який є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2024 року ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожитий природний газ з ОСОБА_1 , який є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії актового запису про смерть № 37 від 14.04.2022 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Веприк Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 676/8019/24
Номер провадження 2/676/3136/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Орининської сільської ради про тлумачення заповіту.

Згідно ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Отже , зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме : позивачка , звертаючись до суду у позовному провадженні, подає заяву і вказує себе позивачем , і відповідно до Листа приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу

Саварчук С.Л. за № 395/02-14 від 30.10.2024 року, яка вказа , що існує спір між нею та іншими спадкоємцями померлої ОСОБА_2 , і у цьому зв`язку, є необхідність тлумачення заповіту, тому позивачці необхідно вказати відповідачами по справі усіх спадкоємців , які приймають спадщину і між якими існує спір.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, приходжу до висновку, що вищезазначені обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі. З огляду на зазначене заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про тлумачення заповіту - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачці

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33838/23

Провадження № 22-ц/4820/1549/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» - 29017, м. Хмельницький, просп. Миру, буд. 69, (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109, оф. 34).

-Представника ТОВ «Медіа-Холдінг «Всім» адвоката Крат Віру Федорівну 08129, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Фізкультурний, буд. 1.

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/676/1412/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2134/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа : ОСОБА_3 , про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , про стягнення аліментів .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/140/24 Провадження 2-н/636/51/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 303/2959/24
Провадження № 22-ц/4806/492/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі №303/2959/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Горондівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

29.04.2024 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 04.06.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: