Справа № 438/1286/22
Номер провадження 2/438/37/2024
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Борислав

справа № 438/1286/22

провадження № 2/438/37/2024

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_2 , (ордер серії ВС№1277726, свідоцтво серії №388 від 22.07.2005);

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання житлового приміщення для постійного проживання,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 грудня 2022 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

28 березня 2023 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області, закрито підготовче провадження в справі. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами апеляційного перегляду у справі №438/748/21, провадження №22-ц/811/630/22.

02 жовтня 2023 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поновлено.

Розпорядженням керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області № 10 від 11.12.2023 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу передано у провадження судді Ткачовій С.М. 14 грудня 2023 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області, справу прийнято до свого провадження суддею Ткачовою С.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

23.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав суду клопотання щодо повернення в стадію підготовчого засідання.

01.03.2024 через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно розписки від 20.03.2024, ОСОБА_3 отримав заяву про збільшення позовних вимог від ОСОБА_1

26.03.2024 відповідач ОСОБА_3 подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 438/1286/22, яке судом було задоволено.

30.04.2024 в цивільній справі, відбулась заміна представника позивача, з ОСОБА_5 на ОСОБА_2

30.04.2024 після судового засідання, через канцелярію суду відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про надання житлового приміщення для постійного проживання. Зустрічний позов передано судді 01.04.2024.

15.05.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою відкликає свою заяву про збільшення позовних вимог від 01.03.2024 та просить таку повернути їй.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви про збільшення позовних вимог від 01.03.2024 підтримала та просила таку задовольнити. Стосовно прийняття зустрічного позову заперечила, аргументуючи це тим, що справа перебуває на стадії судового розгляду. Крім цього відповідач подав зустрічний позов з порушенням строку встановленого ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що у справі підготовче судове засідання та просив прийняти зустрічний позов.

Суд, проаналізувавши вказані клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що справа перебуває на стадії судового розгляду, до справи долучено докази та проведено всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити, а тому не підтримала клопотання про повернення в стадію підготовчого судового засідання.

Таким чином суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо повернення в стадію підготовчого судового засідання, слід відмовити.

Щодо клопотання про відкликання заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не вирішено питання про перехід справи до підготовчого провадження та прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, а позивач подав заяву про відкликання такої заяви, суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання житлового приміщення для постійного проживання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 року в справі №237/3566/17.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 , отримав заяву про збільшення позовних вимог 20.03.2024. Далі відповідач ОСОБА_3 20.03.2024 приймав участь у судовому засіданні, де висловлював свою правову позицію щодо заявленої заяви. Крім цього ОСОБА_3 звертався в суд з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 438/1286/22, яке судом було задоволено.

Відтак з 20.03.2024 у відповідача розпочався строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви, про що йому було роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі. Однак зустрічний позов відповідачем подано до суду 30.04.2024, тобто з пропуском строку, встановленого нормами ст.193 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову відповідач суду не надавав та у судовому засіданні не заявляв.

Таким чином, беручи до уваги, що зустрічний позов подано ОСОБА_3 після закінчення строку визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, то такий слід повернути відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання житлового приміщення для постійного проживання слід повернути.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічного позову не є порушенням права на справедливий захист та не позбавляє відповідача права звернутись до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 193, 194, 222, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо повернення в стадію підготовчого судового засідання, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання житлового приміщення для постійного проживання - повернути.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Копію зустрічного позову та заяву про збільшення позовних вимог долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвалені, проголошені та вручені 21.05.2024. Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2024.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА