Справа № 944/3993/23
Провадження №2-о/944/17/24
УХВАЛА

02.12.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

присяжних Хлян М.І.,Конанець Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м.Яворів, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

15 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.07.2023 у даній справі призначена судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул.Кульпарківська, 95, м.Львів.

03.09.2024 до суду повернулась зазначена цивільна справа без виконання, оскільки особи не з`явилися для експертного огляду.

09.09.2024 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області відновлено провадження у справі.

В судове засідання 21.10.2024 заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

В судове засідання 02.12.2024 заявник повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Представник заінтересованої особи представник виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 129 Конституції України проголошено однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак норми ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що виклик заявника здійснювався у встановленому законом порядку.

Повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відноситься до імперативних, тобто в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду. Такий висновок щодо застосування аналогічних норм ЦПК України 2004 року викладено в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язки добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц (провадження № 61-3299св20)).

Додатково суд враховує, що прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім цього, суд враховує, що за клопотанням заявника судом було призначено у справі судову експертизу, яку не проведено, а справу повернуто до Яворівського районного суду Львівської області без виконання судово-психіатричної експертизи, оскільки особа не з`явилася для експертного огляду.

Судом не отримано жодних клопотань заявника ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, або повідомлень причин неявки у судові засідання та враховуючи, що справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, суд приходить до переконання, що нез`явлення заявника перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, оскільки заявник повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, слід залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, ст. 49, 257 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Матвіїв

Присяжні: М.І. Хлян

Н.А. Конанець