Справа № 489/8687/23
Провадження №2/489/674/24
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,

встановив:

В грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з липня 2000 року по вересень 2015 року та від спільного проживання мають п`ятьох дітей, на утримання яких на підстави різних рішень суду з відповідача було стягнуто аліменти. Виконавчі документи на підставі вказаних рішень перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Проте відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо сплати аліментів виконував неналежним чином, внаслідок чого протягом тривалого часу утворилась заборгованість з виплати аліментів на утримання кожного із дітей в межах різних виконавчих проваджень.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

1)стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_1 , судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-н/489/1057/2018 від 11.12.2018) у сумі 133 550,27 грн.;

2)стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ВП № 60919470, виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва №2/490/3051 від 10.12.2019) у сумі 157 488,72 грн.;

3)стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ВП № 73232596, виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва № 2/490/959/2021 (490/5533/20) від 03.11.2023) у сумі 486 000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

15.03.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

18.03.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мотельчук Ю.І. надійшло клопотання про долучення доказів до справи, згідно якого вона просить суд долучити до матеріалів справи копії квитанцій на підтвердження того, що відповідач здійснював платежі в рахунок погашення сплати аліментів, які не були враховані державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2024 витребувано у Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 73232596 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року з урахуванням наданих ОСОБА_2 копій квитанції про сплату аліментів.

23.04.2024 від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за ВП № 73232596 станом на 22.04.2024, боржник ОСОБА_2 .

24.04.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої витребувано у позивача ОСОБА_2 оригінали квитанцій: № 6ВН1-7А64-АКЗТ-37Е4 від 27.07.2022; платіжної інструкції № 0.0..1 від 28.12.2022; № 0.0..1 від 04.07.2022; № 0.0..1 від 01.08.2022; № 36498918 від 10.01.2022; № 36945549 від 03.02.2022; № 35375651 від 03.11.2021; № 35904382 від 02.12.2021; № 34842825 від 04.10.2021; № 35375310 від 03.11.2021; б/н від 04.10.2021; № 34842675 від 04.10.2021.

23.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_10 адвоката Мотельчук Ю.І. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просила суд у позивача виписку із банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що вказані відомості необхідні для встановлення об`єктивної істини по справі та усунення сумнівів несплати ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, оскільки позивач вказані обставини заперечує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання від 23.05.2024 про долучення до матеріалів справи доказів, яке протокольною ухвалою суду було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи. А саме просила суд витребувати у позивача виписку із банківського рахунку НОМЕР_2 , що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що він належить позивачу та саме на нього відповідачем були перераховані кошти на погашення заборгованості зі сплати аліментів, надходження яких ОСОБА_1 заперечує.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що його задоволення порушує банківську таємницю, оскільки виписка буде містити інформацію про здійснення нею витрат з картки. Також пояснила, що не заперечує надходження їй на картку деяких сум від відповідача, однак не згодна з наданими відповідачем копіями квитанцій. Добровільно надати суду докази з приводу зарахованих на її картку коштів не бажає, вважає, що це призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно Постанови Верховного Суду від 23.10.2019 по справі № 917/1307/18 розтлумачено сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, з`ясувавши позицію позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача шляхом витребування у АТ КБ «ПриватБанк» виписки із банківського рахунку НОМЕР_2 , а саме за такі періоди: з 27.07.2022 та три банківські дні після того, за 28.12.2022 та три банківські дні після того; за 04.07.2022 та три банківські дні після того; за 01.08.2022 та три банківські дні після того; за 10.01.2022 та три банківські дні після того; за 03.02.2022 та три банківські дні після того; за 03.11.2021 та три банківські дні після того; за 02.12.2021 та три банківські дні після того; за 04.10.2021 та три банківські дні після того; за 03.11.2021 та три банківські дні після того; за 04.10.2021 та три банківські дні після того. У разі технічної неможливості Банку надати виписки за вказані періоди надати її за період з 04.10.2021 до 31.12.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» виписку із банківського рахунку НОМЕР_2 за періоди: з 27.07.2022 та три банківські дні після того, за 28.12.2022 та три банківські дні після того; за 04.07.2022 та три банківські дні після того; за 01.08.2022 та три банківські дні після того; за 10.01.2022 та три банківські дні після того; за 03.02.2022 та три банківські дні після того; за 03.11.2021 та три банківські дні після того; за 02.12.2021 та три банківські дні після того; за 04.10.2021 та три банківські дні після того; за 03.11.2021 та три банківські дні після того; за 04.10.2021 та три банківські дні після того. У разі технічної неможливості Банку надати виписки за вказані періоди надати виписку із банківського рахунку НОМЕР_2 за період з 04.10.2021 до 31.12.2022.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 26.06.2024.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), відповідачу для відома.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Розгляд справи відкласти до 03.07.2024 до 14:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина