Справа №490/3281/24
Провадження №6/490/261/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій зазначило, що 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис яким було запропоновано стягнути на користь АТ «ОТП БАНК», заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 17.05.2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 15512,68 грн.

В подальшому, 26.03.2020 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Булахевіч С.В. було відкрито виконавче провадження №61662298, що передбачає стягнення з Боржника заборгованості за Кредитним договором в сумі 15512,68 грн.

20 липня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/07/22 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до Боржника яка є боржником за Кредитним договором.

Станом на 20.07.2022 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором в сумі 12562,68 грн., що складається з: загальної суми заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) 10567,39 грн., загальна сума заборгованості за відсотками 1995,29 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та витребувано у приватного виконавця Булахевіча С.В. належним чином завірену копію виконавчого провадження №61662298 щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитної заборгованості.

Представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився. В заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник стягувача АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації

Приватний виконавець Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін, у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис яким було запропоновано стягнути на користь АТ «ОТП БАНК», заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 17.05.2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 15512,68 грн.

20 липня 2022 р. між первісним кредитором АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/07/22 за умовами якого до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором № від 13.01.2019 р.

09 травня 2024 року від приватного виконавця Булахевіча С.В. на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №61662298, з якого вбачається, що 26.03.2020 року приватним виконавцем Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61662298 вчинено на підставі виконавчого напису №1280 виданого 17.01.2020 р. Крім того в матеріалах виконавчого провадження наявна заява представника АТ «ОТП БАНК» Осадчого О.В. про примусове виконання рішення; копія Кредитного договору № та копія виконавчого напису №1280 від 17.01.2020 р.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. (Постанова ВП ВС від 12.10.2022р. по справі №183/4196/21).

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що АТ «ОТП БАНК» передало ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 є правонаступником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», суд вважає, що вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №61662298, з АТ «ОТП БАНК» () на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» () у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1280, який вчинено 17 січня 2020 року Баршацьким І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 17 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. О. Чаричанський