Справа №:755/2699/22
Провадження №: 2/755/544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Гольдарба Я.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабич Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гольдарба Я.Ю. про застосування заходів процесуального примусу, яке подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» про визнання договору позики недійсним про визнання договору позики недійсним.

09.11.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гольдарба Якова Юрійовича про витребування доказів.

Витребувано від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», ідентифікаційний код юридичної особи згідно (юридична адреса: 23610, Вінницька область, Тульчинський район, с.Данківка, вул.Центральна, буд.6-А; місцезнаходження: 22850, Вінницька область, Вінницький район, селище Кароліна, вул.Набережна, буд.51.) належним чином засвідчені копії:

1.1. Договору позики від 01.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та усіх додаткових угод, які укладались до нього;

1.2. Договору про відступлення права вимоги від 02.04.2020 року за Договором позики від 01.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та усіх додаткових угод, які укладались до нього.

Копію ухвали направлено для виконання - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» за юридичною адресою юридичної особи: 23610, Вінницька область, Тульчинський район, с.Данківка, вул.Центральна, буд.6-А; а також за її місцезнаходженням: 22850, Вінницька область, Вінницький район, селище Кароліна, вул.Набережна, буд.51.

Проте, поштові відправлення, які направлялись судом на обидві адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», повернулись до суду із відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням того, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Витребувані докази на підставі ухвали суду від 09.11.2023, яка набрала законної сили, Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» ні протягом встановленого строку, ані станом на даний час, суду не надано.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом частин 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Отже, стаття 84 ЦПК України передбачає обов`язок особи, у якої витребувано докази, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про витребування доказів повідомити суд із зазначенням причин про: 1) те, що вона не має можливості подати доказ взагалі і 2) не має можливості подати докази у встановлені строки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

За положеннями статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про невиконання без поважних причин Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» його процесуального обов`язку подати витребувані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2023 докази, та про необхідність застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних громадян, встановленого на 01.01.2024, що становить 3028,00 гривень, оскільки, на думку суду, даний захід процесуального примусу найбільше сприятиме виконанню ухвали суду щодо витребування доказів.

Невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», в тому числі і як третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у даній цивільній справі, свого процесуального обов`язку щодо надання доказів на вимогу суду порушує кореспондуюче цьому обов`язку право сторін справи на справедливий суд, і перешкоджає виконанню пріоритетного завдання цивільного судочинства, визначеного статтею 2 ЦПК України, що, в свою чергу, перешкоджає встановленню судом всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, враховуючи те, що витребувані документи судом і надалі не отримані, тому суд приходить до переконання про необхідність повторного направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» ухвали суду від 09.11.2023 про витребування доказів для виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 43, 81, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гольдарба Я.Ю. про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» за невиконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року про витребування доказів - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України.

Реквізити по оплаті штрафу:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Дані про боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ; юридична адреса: 23610, Вінницька область, Тульчинський район, с.Данківка, вул.Центральна, буд.6-А; місцезнаходження: 22850, Вінницька область, Вінницький район, селище Кароліна, вул.Набережна, буд.51).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Повторно направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» (; юридична адреса: 23610, Вінницька область, Тульчинський район, с.Данківка, вул.Центральна, буд.6-А; місцезнаходження: 22850, Вінницька область, Вінницький район, селище Кароліна, вул.Набережна, буд.51) ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2023 про витребування доказів - для виконання.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку, коли доказ буде надано.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», що відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку ст.ст. 353-356 ЦПК України. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2024 року.

Суддя Коваленко І.В.