Справа №385/149/24
Провадження № 2-др/385/5/24
У Х В А Л А

13.03.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузиря Владислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 385/149/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12857 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1695 грн. 68 коп. та 2100 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

08.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузир В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, просить ухвалити додаткове рішення у справі №385/149/24, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7668,00 грн.

11.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кашерної В.В. надійшло клопотання в якому просить у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пузира В.О. від 08.03.2024 у справі №385/149/24 про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

23.02.2024 року представник позивача адвокат Пузир В.О. подав до суду відзив на позовну заяву. В якому крім іншого, вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 8520 грн.

05.03.2024 року представник позивача адвокат Пузир В.О. подав до суду заяву про вирішення питань про розподіл судових витрат, в якій просив вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Так, із Договору про надання професійної правничої допомоги від 08.02.2024 року (укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери»), Заяви 1-ЦС від 08.02.2024 року на надання професійної правничої допомоги на підставі договору №13-ППО від 08.02.2024, Акту №1 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №13-ППО від 08.02.2024, Рахунку №13-ППО/1 від 04.03.2024 року та Платіжної інструкції №@2PL087316 від 04.03.2024 року слідує, що останні вчинені до винесення рішення у справі.

При цьому, зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузира В.О. про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача судових витрат на професійну допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузира В.О. про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд рахує за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Пузир Владиславу Олександровичу у прийнятті додаткового рішення, щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. М. ГРИШАК