ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9889/23 Номер провадження 22-з/814/169/24 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2024 року у складі судді Нестеренко С. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов?язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючого судді Пилипчук Л. І., суддів Дряниця Ю. В., Прядкіної О. В. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2024 року у складі судді Нестеренко С. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов?язання вчинити дії.

16 травня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Лідії Іванівни.

Відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Пилипчук Л. І. при постановленні ухвал від 15.04.2024 самоуправно зменшила вимоги апеляційної скарги, чим позбавила позивачів упевненості в її безсторонності та породила сумніви щодо об`єктивного і справедливого рішення, оскільки, на думку позивачів, вона є прямо заінтересованою у розгляді справи. Також вказувала, що ОСОБА_2 знаходиться поза межами міста, надала згоду за телефоном.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Пилипчук Л.І. визнано необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л. І. із матеріалами справи передано на вирішення іншого судді в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2024 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Бутенко С. Б.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт упередженого ставлення головуючого судді Пилипчук Л .І. до заявника та наявності обставин щодо необ`єктивності суду при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження заявником не надано та відповідних обставин не доведено, тоді як підстави заявленого відводу зумовлені незгодою із ухвалою суду про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявником не зазначено, заявлений відвід не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко