Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2273/19

Номер провадження: 2/511/2/24

21 травня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І,

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

за участю:

відповідача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

04.03 2024 року через систему «Елепктронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клепикова М.С. надійшла заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. перебуває справа 511/560/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності. Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернув увагу на упереджене ставлення головуючої судді до нього. Окрім того, на думку ОСОБА_1 суддя Гринчак С.І. проявила відсутність бажання розглядати вказану справу, що виразилося в тому що 18.05.2021 року представником ОСОБА_1 -адвокатом Клепиковим М.С. подано до суду клопотання і зобов`язання ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені ОСОБА_1 питання у позовній заяві. Однак, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року у задоволенні заяви, відмовлено. Крім того, в межах судової справи № 511/560/21 ОСОБА_3 було подано заяву від 10.06.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили у справі № 511/481/20 та у справі № 511/2273/19. Представником ОСОБА_1 -адвокатом Клепиковим М.С. 11.06.2021 були подані заперечення на вказане клопотання. Однак, Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.09.2021року провадження у справі № 511/560/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2273/19 (провадження N° 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна зі спільної часткової власності. У своїх, запереченнях, ОСОБА_1 зазначав про необґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, у тому числі на процесуальні порушення під час його подання. Однак, судом не було взято до уваги твердження ОСОБА_1 , що призвело до тривалого зупинення судового розгляду по справі №511/560/21. Сукупність вказаних обставин, прояв під час засідань суддею явного, на думку ОСОБА_1 , небажання розглядати судову справу №511/560/21, свідчить про упередженість головуючої судді до ОСОБА_1 та судового спору в цілому. Відтак оскільки така упередженість, на думку ОСОБА_1 , проявилась під час розгляду судової справи №511/560/21, останній не може довіряти поточному складу суду по справі № 511/2273/19, а тому просив відвести головуючу суддю від розгляду цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Клепиков М.С. підтримав свою заяву про відвід судді та просив її розглянути.

Відповідача ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд 13Г). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_4 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Розпорядженням керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області Пушкаренко О.В. від 28.02.2024 року №81 призначено автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Іванової О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року вищезазначену справу прийнято до свого провадження на стадії зупинення.

Листом від 06.03.2024 року за вих.№511/2273/19/2348/2024 повідомлено адвоката Клепикова М.С. про неможливість розгляду заяви про відвід судді оскільки провадження прийнято на стадії зупинення, оскільки цивільна справа знаходилась на виконанні експертизи.

18.04.2024 року вище зазначена цивільна справа повернулася до суду з висновком експерта.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року відновлено провадження у вказані цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 21 травня 2024 року о 15.00год

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно із частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Гринчак С.І. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Гринчак С.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про відвід судді Гринчак С.І. відмовити.

Заяву судді Гринчак С.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2273/19, номер провадження 2/511/2/24 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 22.05.2024 року.

СУДДЯ: Гринчак С. І.