Номер провадження № 2-др/521/123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті додаткового рішення

04 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилися;

від Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради не з`явилися;

від Фонду державного майна України не з`явився;

від Державного багатопрофільного підприємства "Урожай"- не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" у якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо формування та внесення даних про зняття ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що було здійснено Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22.09.2023 року; скасувати зняття ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що було здійснено Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22.09.2023 року; зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .; вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15.11.2024 року у справі №521/12777/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

20.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про ухвалення у даній справі додаткового рішення, у якій просила суд долучити до матеріалів справи докази щодо понесених судових витрат по справі №521/12777/24; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 250,00 (двадцять одну тисячу) гривень на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); стягнути з відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради () судовий збір на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.11.2024 року у справі №521/12777/24 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробінової Інги Валеріївни про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до провадження, призначено дату судового засідання.

29.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшло заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. №29.11.2024 року), у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Департамента судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49250 грн. та судового збору на користь ОСОБА_1 .

Зокрема, вказане вище заперечення аргументоване тим, що по-перше, рішенням у даній справі питання щодо судових витрат вже було вирішене, а по-друге, зважаючи на те, що у позовних вимогах позивачу було відмовлено, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови судом в задоволенні позову покладаються на позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі були повідомлені належним чином.

02.12.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшла заява (вх. №70263), у якій остання просила суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у справі№521/12777/24 без участі представника позивача та позивача ОСОБА_1 , яка судом розглянута та задоволена.

Враховуючи те, що явка інших учасників справи ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду не була визнана обов`язковою, суд вважає, що у даному разі можливо здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до такого.

У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №521/12777/24 за позовом ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" у якій позивач просив суд: визнати протиправними дії Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо формування та внесення даних про зняття ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що було здійснено Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22.09.2023 року; скасувати зняття ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що було здійснено Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22.09.2023 року; зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .; вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

За наслідками розгляду даної справи рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15.11.2024 року у справі №521/12777/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії. Також вказаним рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, в мотивувальній його частині вказано, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

22.11.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дробінової І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 49250 грн., а також судовий збір.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви (ч. 3 ст. 270 ЦПК України) .

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Суд зауважує, що у даній справі судом при ухваленні рішення було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат пов`язаних як із сплатою судового збору позивачем, так і з сплатою витрат на відшкодування правничої допомоги адвоката.

Відтак, у даному разі, зважаючи на те, що судом під час вирішення справи у рішенні було зазначено про те, що витрати належить віднести на рахунок позивача, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судом не беруться до уваги подані представником позивача письмові докази на підтвердження таких витрат, а також виснується, що у наявні підстави для відмови представнику позивача адвокату Дробіновій І.В. у прийняття додаткового рішення у справі №521/12777/24.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Дробіновій І.В. у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №521/12777/24 за позовом ОСОБА_1 до Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2024 року.

Суддя Н.О. Шевчук