Справа № 502/551/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву представника позивача

ОСОБА_1 адвоката Демидова А.О.,

про

забезпечення позову по цивільній справі № 502/551/24

за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни,

третя особа:

державний виконавець Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Бурлаченко Оксана Володимирівна

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана її представником ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: державний виконавець Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Бурлаченко Оксана Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 11.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20.05.2024 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів в рамках виконавчого провадження серії ВП № 72600698, з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 548286, до розгляду справи № 502/551/24 по суті.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача вказує, що нещодавно, шляхом пошуку на сайті «Сетам», позивачу стало відомо, що 1 травня 2024 року, об`єкт іпотеки житловий будинок, загальною площею 59, 2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виставлено на електронні торги. Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису № 2379 від 27.12.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого об`єкт іпотеки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було виставлено на електронні торги. В разі задоволення позовних вимог, об`єкт іпотеки вказаний житловий будинок, буде реалізовано на електронних торгах, що в свою чергу, у випадку задоволення позову, призведе до того, що позивач вимушений буде витребувати майно у нового власника, який отримав це майно за результатами електронних торгів.

На підставі вищезазначеного, представник позивача просив суд, задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2379 від 27.12.2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на користь відповідача.

Представник заявника просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення електронних торгів в рамках виконавчого провадження серії ВП № 72600698, з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 548286, до розгляду справи № 502/551/24 по суті.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з п. 2 ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до відомостей веб-порталу ДП «Сетам» вбачається, що лотом під № 548286 є житловий будинок , загальною площею 59, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 виставлено на електронні торги на офіційному сайті ДП «Сетам», дата призначення аукціону 31.05.2024 року.

З огляду на викладене, між сторонами дійсно виник спір та існує ризик відчуження майна, а саме, житлового будинку, який є предметом іпотечного договору, та випливає з договірних відносин про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову позивач вважає необхідним зупинити реалізацію вказаного арештованого майна до розгляду справи по суті.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

Такий спосіб забезпечення позову відповідає і підставам, зазначеним позивачем у заяві та відповідає критеріям розумності та обґрунтованості.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Зупинити проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження серії ВП № 72600698, з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 548286, до розгляду справи № 502/551/24 по суті.

Нерухоме майно складається з житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу суду для виконання надіслати ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СЕТАМ».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після її прийняття.

Примірник ухвали направити заявнику та одночасно для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підпису суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан