Справа № 185/8234/22
Провадження № 2/185/131/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ромашкіної О.О., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС», розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування ухвалено заочне рішення. Позов задоволено частково.

15 березня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року по справі № 185/8234/22.

05 квітня 2023 року Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіскасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування. Розгляд справи призначено на 09.30 годин 23 травня 2023 року.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Бондар Є.Р., подала клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту аварійного пошкодження станом на 11 лютого 2022 року; яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 після аварійного пошкодження станом на 11 лютого 2022 року; яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11 лютого 2022 року; яка ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані на 22 лютого 2022 року. Просила доручити проведення цієї експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, мю Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, т. ). Клопотання мотивоване тим, що визнання матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 має значення для правильного вирішення спору. Встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань в автотехнічній та товарознавчій галузях.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти проведення транспортно-товарознавчої експертизи не заперечували.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначив експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторони дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи, тому, суд вирішив доручити проведення автомобільно-товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

30 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту аварійного пошкодження станом на 11 лютого 2022 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 після аварійного пошкодження станом на 11 лютого 2022 року?

3. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11 лютого 2022 року?

4. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані на 22 лютого 2022 року?

Експертизу проводили за документами наявними у справі.

-Звіт Про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 3522 від 06.06.2022 року (аркуш справи № 31-№53 том 1);

-Звіт Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 33439 від 09.05.2022 року (аркуш справи № 58-№ 82 том 1);

-Звіт Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 33439 (виправлена) від 09.05.2022 року (аркуш справи № 85-№ 99 том 1);

-Звіт Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 33439 (виправлена) від 09.05.2022 року (аркуш справи № 237-№ 250 том 1);

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу аркуш справи № 203- № 204 том 1;

-Протокол огляду на аркушах справи № 203- № 204;

-Звіт Про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №3522 від 06.06.2022 року в оригіналі з кольоровими фото.

18 червня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.04.2024 року, а саме у четвертому питанні, яке було поставлене на вирішення експертизи судом допущено описку і замість «11 лютого 2022 року» було зазначено «22 лютого 2022 року». Просить суд виправити зазначену описку та викласти четверте питання, яке поставлено на вирішення експертизи в наступній редакції: 4. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані на 11 лютого 2022 року?.

19 червня 2024 року Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про виправлення описки в ухвалі суду від 30 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Виправлена описка допущена в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 185/8234/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування. Викладено четверте питання, яке поставлено на вирішення експертизи в наступній редакції: Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані на 11 лютого 2022 року?.

04 вересня 2024 року Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській областіпоновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування. Призначено судове засідання по справі на 07 жовтня 2024 року 10.00 годин.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог у зв`язку з даними по проведеній судовій експертизі. Справа призначена до розгляду на 26.11.2024 року.

25.11.2024 року о 21-15 до суду надійшов відзив Відповідача на уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнає, але повідомив про готовність протягом двох днів, за наявності рахунку позивача, перерахувати недоотриману суму страхового відшкодування в розмірі 83000.00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає 30.08.2021 року ним був укладений Договір добровільного страхування КАСКО № FO-01137255 (надалі за текстом Договір) наземного транспорту BMW X 5 державний номер НОМЕР_1 , за умовами якого: - пакет страхування «5 Зірок»,

- страхова сума 900 000 грн.,

- розмір франшизи 0%,

- розрахунок страхового відшкодування «СТО за вибором страховика».

11.02.2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю BMW X 5 державний номер НОМЕР_1 (надалі за текстом-КТЗ).

Позивачем виконані всі дії, передбачені Договором, після настання страхового випадку.

Від страхової компанії, в особі ОСОБА_4 , позивач отримав Додаткову угоду на стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку до Договору добровільного страхування наземного транспорту FO 1137255 від 30.08.2021 року з розрахунками: ринкової вартості КТЗ - 814 016,40 грн., вартості автомобіля в пошкодженому стані-561 900,00 грн.; сума страхового відшкодування складає- 243 147,90 грн. Страховиком було повідомлено що відновлення ТЗ економічно недоцільним та належну суму компенсації за «Знищений КТЗ» в сумі 204 781,20 грн. Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу був складений 09.05.2022 року № 33439 та здійснений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на замовлення Страховика.

З наданими розрахунками Страховика позивач не погодився та пояснив, що відповідний Звіт складався з чисельними порушеннями:

- в Звіті № 33439 від 09.05.2022 року (надалі за текстом - Звіт) датою оцінки ЗТЗ вказана 11.04.2022 року, що порушує п. 13.2.2 Договору Страхування, де вказано що визначається дійсна (ринкова) вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку, тобто на 11.02.2022 року.

- Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., затвердженої Міністерством юстиції України № 1074/8395 від 24.11.2003 р. (зі змінами), для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. Згідно п. 3.2. Методики найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. У Звіті ОСОБА_5 використовувався Бюлетень автотоварознавця № 123 лютий 2022 року (друкована версія 31.01.2022 року), та визначена ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження лише у сумі 1 023 920 грн., при курсі USD на 11.04.2022 року 29,255 грн. за 1 USD. Якщо врахувати коливання долару США до гривні з моменту публікації Бюлетеня автотоварознавця № 123 лютий 2022 року (друкована версія 31.01.2022 року) до моменту події ДТП 11.02.2022 року, - то ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження може бути більшою, враховуючи перед військовий стан в Україні (інформація щодо початку війни з усіх медіа ресурсів). Тому діапазон поточної вартості автомобіля, вказаний незалежним експертом ОСОБА_6 в розмірі 47 300 USD-49 800 USD (~ 48 550 USD) з ПДВ більш відповідає дійсності, враховуючі навіть курс долара 27,8756 грн. за 1 USD (станом на 11.02.2022 року).

- Також у Звіті ОСОБА_5 у п. 3.1 розділу ІІІ Звіту, привертає увагу розрахунок відсотку додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, що залежить від умов його догляду, зберігання, використання тощо, та визначено рівнем - «-10,50%». Додано 0,5 % за пошкоджений корозією капот КТЗ, що не відповідає дійсності.

- Огляд ТЗ проведено експертом ОСОБА_5 без особистої присутності, що порушує вимоги п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., затвердженої Міністерством юстиції України № 1074/8395 від 24.11.2003 р. (зі змінами), де чітко зазначено що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Жодного обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд експерту до м. Києва, де провадить свою експертну діяльність ОСОБА_5 , не зафіксовано Страховиком ні в Акті огляду ТЗ № 32483 ні в іншому документі Звіту.

- В розділі ІІ Звіту зазначено про результати огляду КТЗ 11.04.2022 року, який проводився у присутності власника (представника), відповідно додатку, але Позивача (власника КТЗ) не було повідомлено про дату, місце та час проведення відповідного огляду. Результатом цього є внесення в перелік пошкоджень вітрового скла, яке на момент ДТП не було ушкоджене. Підтвердженням є фото після ДТП та відсутність вказаного пошкодження у заяві позивача, яку він надавав Страховику. Враховуючи, що огляд мав місце 11.04.2022 року, а КТЗ позивача був транспортований після ДТП до м. Дніпра евакуатором в день настання ДТП, припускає що пошкодження вітрового скла виникло вже після факту ДТП. Протокол огляду ТЗ № 32483 був підписаний лише ОСОБА_7 , але представником СТО який був присутній при огляді, не підписано, що може вказувати на факт відсутності представника при відповідному огляді та складанні протоколу з порушенням встановлених вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.

- Відповідно Звіту ОСОБА_5 вартість відновлюваного ремонту КТЗ складає 789 851,08 грн., що «підводить» КТЗ до економічної недоцільності ремонтних відновлюваних робіт та визначає ТЗ як «Знищений ЗТЗ».

Зосереджено увагу, що при складанні оціночного Звіту № 33439 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 09.05.2022 року, на замовлення АТ «СТ «ТАС» (Приватне), допущено ряд грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., затвердженої Міністерством юстиції України № 1074/8395 від 24.11.2003 р. (зі змінами), яка використовується як нормативний акт та джерело інформації при здійсненні визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. При визначенні ринкової вартості КТЗ експертом не враховано принципи зміни вартості, попиту та пропозиції за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники. Занижена ринкова вартість та необумовлена висока вартість відновленого ремонту призвело до хибних висновків економічної недоцільності ремонтних відновлюваних робіт та визначає ТЗ як «Знищений ЗТЗ».

Також Відповідач не враховує ту обставину, що вартість відновлюваного ремонту, за даними їх Звіту № 33439 від 09.05.2022 року, складає 789 851,08 грн., що повністю покривається та не перевищує страхової суми у 900 000 грн. (сума на яку застрахована машина).

З метою встановлення економічної доцільності/недоцільності відновлення КТЗ, позивачем було замовлено незалежне оцінювання визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, про що складено Звіт 06.06.2022 року № 3522 (дата оцінки 11.02.2022 року), здійснений аварійним комісаром, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , де: розмір матеріального збитку становить 406 265,00 грн. вартість відновлюваного ремонту становить 617 550,53 грн.(РМЗ) не доотримана сума страхового відшкодування дорівнює: 617 550,53 грн - 204 781,20 грн.( виплачена сума Відповідачем) = 412 769,33 грн.

Вказаний звіт був надісланий Відповідачу разом з заявою на відшкодування страхових виплат. Позивачем, вперше, подана заява на виплату страхового відшкодування 07.06.2022 року, тобто виплата повинна була зарахована на картковий рахунок Позивача не пізніше 05 липня 2022 року, а при визнанні КТЗ як «Пошкоджений», - не пізніше 28 червня 2022 року. Натомість Відповідачем здійснена виплата по страховому відшкодуванню лише 15.09.2022 року в сумі як при «Знищеному КТЗ» за повторною заявою від 19.08.2022 року.

Також позивачем заявлені позовні вимоги, щодо стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судом встановлено наступне. Вимога обґрунтована на правових позиціях приписів ч. 3 ст. 549 ЦК України, - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання та у відповідності до п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування до якої, окрім іншого, долучив Звіт 06.06.2022 року № 3522, здійснений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , просив Відповідача виплатити страхове відшкодування у сумі 617 550,53 грн. Вказану Заяву Відповідач прийняв 07.06.2022 року, що підтверджується датою, підписом та номером вхідної кореспонденції. Відповідачем було проігноровано заяву Позивача (не був складений страховий акт та не проведена у встановлені Договором страхові виплати). Також Відповідачем не надано і відмову у виплаті страхового відшкодування, що підтверджує затягування ним питання виплати страхового відшкодування. Перераховано, частково, сума страхового відшкодування тільки 15.09.2022 року, тобто штрафні санкції починають діяти з 29.06.2022 року, зі спливом 15 днів передбачених для складання страхового акту та виплати страхового відшкодування, та по дату виплати частини страхового відшкодування 14.09.2022 року (по день перед виплатою суми у 204 781,20 грн.)

Щодо уточнених позовних вимог на підставі висновків судової транспортно-товарозначої експертизи від 14.08.2024 року № 1153-24 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючі розрахунки рецензії по Звіту Про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 3522 від 06.06.2022 року (аркуш справи № 31-№ 53 том 1), позивач вважає, що не доотримав страхового відшкодування в розмірі 348 541.94грн.

Обґрунтовуючи розрахунки на підставі Висновку судового експерта по Звіту від 06.06.2022 року № 3522, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 :

1.Ринкова вартість АТЗ складає 780 528 грн.

2.Розмір матеріального збитку становить 299 560.40 грн.

3.Вартість відновлюваного ремонту становить 553 323.14грн.

Відповідачем виплачена сума- 204 781,20 грн., не доотримана сума страхового відшкодування дорівнює 348 541.94 грн.

Щодо розрахунків:Основна сума заборгованості за період з 29.09.2022 по 11.10.2024 складає 348 541.94 грн.

1.Індекс інфляції за весь період = (102.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.7 : 100) x (100.8 : 100) x (100.7 : 100) x (101.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (99.4 : 100) x (98.6 : 100) x (100.5 : 100) x (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) x (102.2 : 100) x (100.0 : 100) x (100.6 : 100) = 1.145602

Інфляційне збільшення = 348541.94 x 1.145602 - 348541.94 = 50 748,51 грн.

Подвійна облікова ставка НБУ Штрафні санкції = (сума санкцій по всіх періодах) = 10504 + 23395.28 + 23395.28 + 23395.28 + 20053.1 + 23395.28 + 20053.1 + 20587.85 + 16042.48 + 14972.98 + 4870.04 + 7142.25 + 13998.82 + 11599.02 + 12598.93 + 10399.12 + 13865.49 + 5447.16 = 275 715,46 грн.

3% річних (ст. 625 ЦКУ)

Штрафні санкції = (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 348541.94 x 3% x 744 : 365 = 21 313,58 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав висловлюючи сумніві в правильності проведення судової експертизи, вказуючи на те, що експертом запропоновано декілька варіантів розміру завданої шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Встановлено, що 11.02.2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю BMW X 5 державний номер НОМЕР_1 , отримані механічні пошкодження, чим власнику автомобіля було завдано матеріальну шкоду.

Між Позивачем та Відповідачем ПАТ «Страхова Група «ТАС» був укладений Договір КАСКО добровільного страхування наземного транспорту FO 1137255 від 30.08.2021 року.

07 червня 2022 року Позивач звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Між Позивачем та ПАТ «Страхова група «ТАС» не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому Позивачем за власний кошт було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження оцінювачем, аварійним комісаром ОСОБА_6 .

Згідно Звіту № 3522 від 06.06.2022 року по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу, аварійним комісаром, який був особисто присутнім під час огляду КТЗ вартість матеріального збитку(тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля BMW X 5 державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження складає 617 550,53 грн.

14 вересня 2022 року ПАТ «Страхова група «ТАС» частково виконав свої зобов`язання, та сплатив лише частину страхового відшкодування у розмірі 204 781,20 грн. Без будь-яких вмотивованих підстав ПАТ «Страхова група «ТАС» недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 412 769,33 грн.., що вираховується з наступного: 617 550,53 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу відповідно до експертизи) 204 781,20 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування відповідачем). Франшиза за Договором страхування 0%, а тому вона не віднімається.

У зв`язку із тим, що страховою компанією без будь-яких пояснень було штучно зменшено відшкодування, а Звіт № 33439 здійснений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 09.05.2022 року на замовлення АТ «СТ «ТАС» (Приватне), виявлено ряд грубих порушень при визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, Позивач звернувся до суду за відновленням порушених прав.

Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п.5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ: його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Отже, ПАТ «Страхова група «ТАС» прийнявши Звіт № 33439 здійснений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 09.05.2022 року про оцінку КТЗ складений із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути визнаний належним доказом з огляду на таке.

Особистий огляд пошкодженого транспортного засобу BMW X 5 державний номер НОМЕР_1 на замовлення Позивача здійснював аварійний комісар ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом № НОМЕР_2 від 27.06.2008, а при виплаті страхового відшкодування було взято за основу Звіт № 33439 здійснений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 09.05.2022 року, на підставі фотографій. Таким чином ПАТ «Страхова група «ТАС» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу Звіт, який складено із порушенням вимог п.5.1 Методики, а саме огляд пошкодженого транспортного засобу оцінювачем, який безпосередньо складав звіт про оцінку майна на замовлення страховика взагалі не здійснювався, тому вказаний звіт не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України.

Судом встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності аварійний комісар ОСОБА_6 був особисто присутнім під час огляду транспортного засобу, а тому його Звіт № 3522 від 06.06.2022 року складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому саме він є належним доказом вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля BMW X 5 державний номер НОМЕР_1 , тим більше п.34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілого на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

На підставі висновків судової автомобільно-товарознавчої експертизи, проведеним дослідженням по трьом Звітам, береться до уваги розрахунки судового експерта саме по Звіту № 3522 від 06.06.2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності аварійним комісаром ОСОБА_6 так, як Звіт був складений у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому саме він є належним доказом вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля BMW X 5 державний номер НОМЕР_1 , враховуючи розрахунки судового експерта по висновку вказаної експертизи. Де ринкова вартість АТЗ складає 780 528 грн., розмір матеріального збитку становить 299 560.40 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 553 323.14 грн. Так, як Відповідачем виплачена сума 204 781,20 грн., - не доотримана сума страхового відшкодування дорівнює 348 541.94 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО»№ FO-01137255 від 30.08.2021 року, належними чином не виконано, позові вимоги в частині стягнення невиплаченого страхового відшкодування в сумі 348 541,94 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 3 ст. 549 ЦК України, - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2019 року у справі № 758/8819/16-ц встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, є грошовим зобов`язанням, оскільки в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі. А тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 625 ЦК України.

Згідно з абзацем 2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, - «Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК)».

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, - «При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК)».

Крім того аналогічна правова позиція, щодо правомірності застосування положень ст. 625 ЦК України до зобов`язальних правовідносин, які виникають із договорів страхування, декларується в узагальненнях Верховного Суду України сформульованих у листі від 01.07.2014 року - «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві», відповідно до яких - «Правильними є висновки судів про необхідність застосування ст. 625 ЦК щодо відповідальності за порушення грошового зобов`язання у спорах, які виникають з договорів страхування. Оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми».

Аналогічна правова позиція підтверджена й судовою практикою Верховного Суду України, наприклад у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року по справі № 6-49цс12 зазначається, що - «законодавство України не виключає можливості одночасного стягнення з боржника пені (ч. 3 ст. 549 ЦК України), індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України)».

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Отже, договір про надання послуг (зокрема, страхових) є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Проаналізувавши норми ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до останнього виду грошових зобов`язань належить укладений сторонами договір про надання послуг, оскільки ним установлена ціна договору - страхова сума.

Крім того, слід зазначити, що ст. 625 ЦК України розміщена в розд. І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України , а тому поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язання, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Разом з тим, згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз правових норм, зокрема, ст. ст. 536, ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що проценти та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена.

На відміну від практики застосування судами касаційної інстанції положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою в разі порушення стороною договору своїх грошових зобов`язань законодавство не виключає можливості одночасного стягнення з боржника пені (ч. 3 ст. 549 ЦК України), індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України), у справі, яка переглядається, касаційний суд дійшов протилежного висновку внаслідок помилкового ототожнення різних правових понять: пені (ч. 3 ст. 549 ЦК України) і процентів за користування чужими коштами (ст. 536, ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Крім того така ж правова позиція висвітлена Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 року по справі № 758/8819/16-ц.

Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування до якої, окрім іншого, долучив Звіт 06.06.2022 року № 3522, здійснений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , проведений за мій рахунок і просив Відповідача виплатити мені страхове відшкодування. Вказану Заяву Відповідач прийняв 07.06.2022 року, що підтверджується датою, підписом та номером вхідної кореспонденції. Відповідачем було проігноровано заяву (не був складений страховий акт та не проведена у встановлені Договором страхові виплати). Також Відповідачем не надано і відмову у виплаті страхового відшкодування, що підтверджує затягування ним питання виплати страхового відшкодування. Та тільки 15.09.2022 року була перерахована, частково, сума страхового відшкодування. Тобто штрафні санкції починають діяти з 29.06.2022 року, зі спливом 15 днів передбачених для складання страхового акту.

Щодо стягнення інфляційних втрат необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За загальним правилом (ч.1ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у фізичному болю, та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п.17-1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред`явити позов про її відшкодування. Пунктом 3 цієї постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Окрім цього, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» (зі змінами та доповненнями) було роз`яснено, що заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб, а розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Пунктом 7 постанови від 31березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що за змістом норм законодавства, які регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої були порушені неправомірними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди на користь позивача, суд, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення), приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди ґрунтуються на законі та підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

Разом з цим, із приводу обставин заподіяння такої шкоди, та з огляду на тривалість вказаних страждань, характеру ушкодження майна, характеру немайнових витрат, суд визнає заявлений розмір моральної шкоди у загальному розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. розумним та справедливим.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) частину невиплаченого страхового відшкодування у сумі 348 541,94 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) за прострочення грошового зобов`язання за період з 29.06.2022 року (включно) по 11.10.2024 рік, включно: суму пені 275 715,46 гривень, інфляційне збільшення 50 748,51 гривень, 3 % річних в сумі 21 313,58 гривень, всього стягнути загальну суму 347 777,55 гривень

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, яке здійснено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , в сумі 4 000.00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 4 127,69 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000.00 гривень.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02 грудня 2024 року.

Суддя: В. О. Головін