Справа № 705/370/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в Іршавський районний суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на те, що Іршавським районним судом Закарпатської області 11.04.2012 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким:

1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKIWGA00000081 від 23.08.2006 року звернути стягнення на будинок з надвірними спорудами загальною площею 75.40 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1705,03 грн.

Тож звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору.

На даний момент AT КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причинами є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців.

Таким чином, банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно. В банка відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна а лише іпотекодержателем. Також банк не і є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди.

Всі вищеперелічені обставини роблять неможливою реалізацію предмету іпотеки, у спосіб, що передбачений рішенням суду.

AT КБ «Приватбанк» звертався до суду про стягнення боргу та обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення про стягнення боргу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі-покупцеві, проте за вказаних обставин не має можливості ним скористатись.

Вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно.

Зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація Державною виконавчою службою України виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, а подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому справу розглянуто у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Іршавським районним судом Закарпатської області 11.04.2012 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким:

1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKIWGA00000081 від 23.08.2006 року звернути стягнення на будинок з надвірними спорудами загальною площею 75.40 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1705,03 грн.

Тож звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору.

На даний момент AT КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причинами є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тож іпотекодержатель вправі самостійно обрати спосіб захисту свого права, який передбачений законом або договором. Обрання одного способу захисту порушеного права не забороняє іпотекодавцю обрати інший спосіб (у разі незадоволення вимог іпотекодержателя), якщо таке обрання не призведе до подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

Саме невиконання основного зобов`язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примушує банк звертається до суду з заявою про встановлення іншого способу виконання рішення примусового.

Примусовий спосіб реалізації відрізняються від способу встановленого в рішенні, проте два способи мають одну мету та не змінюють рішення по суті стягнення боргу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно. В банка відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна а лише іпотекодержателем. Також банк не і є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставами на які посилається AT КБ «Приватбанк» для зміни способу виконання рішення суду є те, що на даний момент AT КБ ПриватБанк позбавлений можливості виконати зазначене рішення оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, у Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду що впливає на попит покупців.

Оскільки рішення Іршавський районний суд Закарпатської області від 11.04.2012 року на даний час не виконане, а заявником доведено, що він позбавлений можливості виконати дане рішення, яке набрало законної сили, в передбачений спосіб, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 657 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.04.2012 року по справі №705/370/2012:

?звернути стягнення на будинок з надвірними спорудами загальною площею 75.40 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар