overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3006/24
пр № 2-н/464/914/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться у м. Львові по вул. Шевченка, 111А:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
Провадження 2/127/3865/22
У Х В А Л А

17 травня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглядаючи матеріали цивільної справи № 127/17027/16 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача.

В підготовчому засіданні 17.05.2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про вжиття відносно відповідача заходів, передбачених КУпАП за прояв неповаги до суду, що полягає у невиконанні в повному обсязі заходів процесуального примусу, застосованих судом до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення в дохід держави 3 500 грн.

В підготовчому засіданні 17.05.2024 року було постановлено та оголошено резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо порушення провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Однак, у резолютивній частині ухвали було допущено описку та вказано дату - 13.05.2024 року.

Дана описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що описку, допущену в ухвалі, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо порушення провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП, слід виправити, та вказати вірну дату постановлення та оголошення резолютивної частини ухвали 17 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/17027/16, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо порушення провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП та вказати вірну дату постановлення та оголошення резолютивної частини ухвали 17 травня 2024 року замість помилково зазначеної «13 травня 2024 року».

Копію даної ухвали надіслати до відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1214/6445/2012
Провадження № 2-п/188/4/2024
УХВАЛА

21 травня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №1214/6445/2012

Заявник: ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Представник заявника: ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_2

Сторони по справі:

позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2024 року представник заявника подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначив, що заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 08.11.2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 були задоволені повному обсязі, у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено.

Також у заяві зазначено, що відповідач у Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» жодних кредитів не брав, починаючи з 2009 року відповідач переїхав на постійне місце проживання в Полтавську область, взагалі не знав про винесене рішення. Тільки на початку 2023 року коли виконавча служба заарештувала його рахунки він дізнався про винесене рішення, після чого в березні 2023 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2024 року апеляційна скарга була повернута, як передчасно подана із роз`ясненням права на перегляд заочного рішення на підставі ст.284-285 ЦПК України, що також вплинуло на пропуск строку на перегляд заочного рішення суду.

На думку представника заявника обґрунтування доказів при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те,що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Одночасно представник заявника в клопотанні просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08.11.2012 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 27 червня 2024 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи на їх електронні адреси.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 212/4742/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Криворізької міської ради цетру адміністративних послуг «Віза» від 17.05.2024 року №3429, встановлено що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської.

Керуючись ст. ст. 27,28,32,165,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію передати за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

13 травня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 17 вересня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 395/226/24 Провадження № 2/395/117/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Терехова Світлана Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено до 01 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Терехова Світлана Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 3,788 га, кадастровий номер :02:000:2202, що розташована на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та являється 1/4 частки земельної ділянки площею 14,9527 га кадастровий номер: :02:000:0053.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 3,788 га, кадастровий номер :02:000:2202, що розташована на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та являється 1/4 частки земельної ділянки площею 14,9527га кадастровий номер: :02:000:0053.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 341/1482/22
Провадження № 22-ц/4808/675/24
Головуючий у 1 інстанції ОСТРОВСЬКА Н. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «СТИЛЬ», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюк О. О. про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 06 лютого 2024 року під головуванням судді Островської Н. І., у м. Галич,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 06 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення коштів змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин
Справа № 201/4323/24
Провадження № 2/201/2383/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-182, 183, 184 СК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 3 000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 16 квітня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону на підставі ч. 2 ст. 184 СК України.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Єдиний унікальний номер справи № 369/4174/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не у повному розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням ціни позову та кількості заявлених вимог, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 7220,58 грн (4813,72 х 150%).

Як видно із доданої до апеляційної скарги квитанції, ОСОБА_1 сплатив 5000 грн. Отже, апелянту слід доплатити 2220,58 грн (7220,58 - 5000) судового збору.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО (код банку отримувача) 899998.

У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оплачена судовим збором не в повному розмірі, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко