Справа № 183/4588/24
№ 2/183/2672/24

У Х В А Л А
02 грудня 2024 року місто Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Котенко Т.О., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування,
за участю: представника позивача адвоката Зільберта О.Є..
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Городецької С.М.,
суд
07 травня 2024 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , у якому просить:
- визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`євою Яніною Сергіївною за р.№ 1009;
- зобов`язати ОСОБА_3 повернути житловий будинок АДРЕСА_1 його власникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 30.07.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4 , від якого сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу, а саме 07.08.1996 року подружжя, за кошти, подаровані на весілля, на підставі договору купівлі-продажу, придбали житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначений житловий будинок був оформлений на ім`я чоловіка ОСОБА_4 . Шлюб було розірвано 21.02.2001 року, однак з жовтня 2002 року по 15 січня 2005 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, а з 15 січня 2005 року по 12.04.2021 року сторони знову перебували у зареєстрованому шлюбі. Весь час, не дивлячись на розірвання шлюбу, вона та їх спільний син проживали у будинку, що був придбаний ними ще у 1996 році. 13.09.2021 року вона дізналася, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до неї та їх сина про виселення з будинку та визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком. Ознайомившись з матеріалами справи, позивачу стало відомо про укладення її колишнім чоловіком договору купівлі-продажу спірного житлового будинку. Договір купівлі-продажу був укладений між ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_2 , посвідчений на товарній біржі. Цей договір був визнаний дійсним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак договір укладений без її згоди. А 08.09.2021 року ОСОБА_2 подарував означений житловий будинок своїй доньці ОСОБА_3 . Дізнавшись про порушення своїх прав у березні 2023 року позивач звернулася з позовом про визнання вказаного житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, визначення часток, визнання за нею права власності на 12 частину вказаного житлового будинку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/9806/23 від 09 листопада 2023 року у задоволенні її позовних вимог відмовлено, в той же час вказаним рішенням встановлено, що відчуження спірного житлового будинку ОСОБА_4 без її згоди на це було незаконним, спірний будинок належить до спільної сумісної власності подружжя; однак договір купівлі-продажу будинку визначений недійсним не був, через те, що позивачем був пропущений строк позовної давності. Вважає, що вказаним судовим рішенням встановлені обставини які свідчать про нікчемність договору купівлі-продажу спірного будинку, тому як після укладення такого договору у спірному будинку продовжували проживати як вона з дитиною, так і ОСОБА_4 . Вважає, що продаж будинку був здійснений ОСОБА_4 з порушенням публічного порядку (ст. 228 ЦК України), тому як він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним а тому він є нікчемним.

Враховуючи, що недійсний правочин відповідно до вимог ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків; договір дарування, житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`євою Яніною Сергіївною за р.№ 1009 є недійсним. Оскільки наслідком недійсності правочину є обов`язок кожної із сторін повернути в натурі другій стороні все що вона одержала на виконання цього правочину, ОСОБА_3 зобов`язання повернути ОСОБА_2 спірний будинок, а ОСОБА_2 зобов`язаний повернути його у спільну сумісну власність позивача і ОСОБА_4 .

Відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позов не подано.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Городецькою С.М. поданий відзив на позовом, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судовим рішенням у цивільній справі № 183/9806/23 від 09 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя, щодо визнання договору купівлі-продажу спірного будинку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним; щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного будинку АДРЕСА_1 . А тому підстав вважати, що договір купівлі-продажу спірного будинку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є нікчемним немає. ОСОБА_2 , будучи власником спірного домоволодіння 08 вересня 2021 року подарував спірний будинок ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування. Вимоги позивача є необґрунтованими безпідставними та суперечать вимогам закону, а тому задоволенню не підлягають.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 12 липня 2024 року продовжений строк розгляду справи на 60 днів, витребувано відомості щодо судових рішень у справі № 183/3806/23.

17 вересня 2024 року ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Представник позивача просить закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 також просить закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Враховуючи, що заперечень проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті немає. Коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів вступні промови учасників справи, дослідження письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11-00 годину 27 січня 2025 року у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вулиця Гетьманська, 4, місто Новомосковськ Дніпропетровської області під головуванням судді Дубовенко І.Г.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: вступні промови учасників справи, дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 гружня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко