Справа № 645/6355/23
Провадження № 2/645/476/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача не з`явився, відповідач ОСОБА_1 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.05.2024 року справу прийнято в провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Просила про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2022 року приблизно о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-д Стадіонний, 2 у м.Харкові, в порушення вимог п.п.2.3.б, п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. А також транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв припаркований з лівого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даним ДТП постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.06.2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення /а.с.11/.
При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 29.01.2022 р. близько 07 годині 05 хвилин, в м.Харкові по пр-д Стадіонний,2, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3.б, п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, а також транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв припаркований з лівого краю проїзної частини, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність відповідача, винного у спричиненні матеріальної шкоди, на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.8,20/
Автомобіль марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на момент ДТП був застрахований в АТ «МЕГА-ГАРАНТ», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206462128 з терміном дії з 24.10.2021 року по 23.10.2022 року./а.с.10/
Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія», котрим було виконано Звіт № 035/М/2022 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного 21.02.2022 року в розмірі 1413,00 грн., про що свідчить звіт та платіжна інструкція №817805 від 11.03.2022 р. /а.с.12-18,22/.
Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 23, 1167, 1187, ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Код , ІВАN НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складене 27.11.2024 року.

Суддя - І.В.Ульяніч