Номер провадження: 22-ц/813/3583/24
Справа № 505/2600/13-ц
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Павловської Г.В., повний текст рішення складений 21 січня 2021 року, у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс»), як правонаступник публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»)звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просило:

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №505/2600/13-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 27.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 ;

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №505/2600/13-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 27.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД18/09/2007/840-К/193 від 14.09.2007 року у розмірі 34714,61 доларів США, що в еквівалент: по курсу НБУ на зазначену дату складає 277473,88 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2774,73 грн. в рівних частинах.

23.04.2020 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Заявник посилався на те, що 30.05.2019 року постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубакової М.В. виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року від первісного стягувача заявнику оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано.

27.06.2017 року постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковальової Н.М. виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року від первісного стягувача заявнику оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу задоволена.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №505/2600/13-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 27.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №505/2600/13-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 27.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги,апелянтзазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений, проте матеріали справи не містять таких доказів, а посилання заявника на те, що первісний стягував ПАТ КБ «Надра» не передав в 2020 році видані в 2013 році виконавчі листи, ТОВ «Консалт Солюшенс» не є належними доказами втрати виконавчого документу.

Ухвала суду в частині видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 не оскаржується.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 189, 190 зв.б.).

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява прослухання справи за його відсутністю (а.с. 193).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , представника ТОВ «Консалт Солюшенс», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №505/2600/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД18/09/2007/840-К/193 від 14.09.2007 року у розмірі 34714,61 доларів США, що в еквівалент: по курсу НБУ на зазначену дату складає 277473,88 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2774,73 грн. в рівних частинах.

03.10.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

27.09.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано копію рішення суду та виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубакової М.В. виконавчий лист №505/2600/13, виданий 27.09.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми 280248,61 грн. повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В зазначеній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 30.05.2022 року.

27.06.2017 року постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковальової Н.М. виконавчий лист №505/2600/13, виданий 27.09.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми 280248,61 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 26.06.2020 року.

30.05.2019 року постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковальової Н.М. виконавчий лист №505/2600/13, виданий 27.09.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми 280248,61 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 30.05.2022 року (а.с. 110).

23.04.2020 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», стягувача за вищевказаними виконавчими листами на час звернення.

За змістом пункту 81 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року вбачається, що представник нового стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримав від попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа №505/2600/13, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 та оригіналу виконавчого листа, виданого 27.09.2013 року Котовським міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_2

З Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, те що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 та щодо боржника ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, в той час як строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не вийшов.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Судом встановлено, що головним держаним виконавцем Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубаковою М.В. виконавчий лист №505/2600/13-ц від 27.09.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_1 , та 27.06.2017 року головним держаним виконавцем Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковальовою Н.М. виконавчий лист №505/2600/13-ц від 27.09.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо боржника ОСОБА_2 , проте новим кредитором ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчий лист не було отримано від первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року.

Після повторного пред`явлення виконавчого листа, 30.05.2019 року постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковальової Н.М. виконавчий лист №505/2600/13, виданий 27.09.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми 280248,61 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 30.05.2022 року.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про видачу дублікатів виконавчих листі щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки втрата виконавчих листів по цивільній справі №505/2600/13-ц унеможливлює виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений, проте матеріали справи не містять таких доказів, а посилання заявника на те, що первісний стягував ПАТ КБ «Надра» не передав в 2020 році видані в 2013 році виконавчі листи, ТОВ «Консалт Солюшенс» не є належними доказами втрати виконавчого документу, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримало від первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами у відповідності до наданих доказів, яким надана обґрунтована та належна оцінка судом для видачі дублікатів виконавчих листів.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 травня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова