П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Київ

Справа № 755/17697/23

Провадження№22-ц/824/9145/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів Полвач Л.Д.., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович,

ОСОБА_2 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Майоровим Василем Олександровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_2 , ТОВ «Українська універсальна біржа» про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., ОСОБА_2, ТОВ «Українська універсальна біржа» про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року клопотання представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовичапро залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., ОСОБА_2, ТОВ «Українська універсальна біржа» про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Майоров В.О. подав апеляційні скарги, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що повторна неявка позивача в підготовче засідання не є підставою для залишення позову без розгляду. Крім того, було подане клопотання про витребування доказів, яке не було розглянуто судом.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду повідомлялися належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явилась в судове засідання та не надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає, а відтак дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що в листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., ОСОБА_2 , ТОВ «Українська універсальна біржа» про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В., ОСОБА_2 , ТОВ «Українська Універсальна Біржа» про визнання недійсним електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі - продажу та скасування державної реєстрації.

Відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення.

Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначено на 17 січня 2024 року о 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання призначене на 17 січня 2024 року позивач не з`явилась. Позивач повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві. Судова повістка доставлена до електронної скриньки 28 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.84).

У підготовче судове засідання призначене на 15 лютого 2024 року позивач не з`явилась. Позивач повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві. Судова повістка доставлена до електронної скриньки 17 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.85).

В судовому засіданні 15 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року клопотання представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., ОСОБА_2, ТОВ «Українська універсальна біржа» про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явилась в судове засідання та не надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що повторна неявка позивача в підготовче засідання не є підставою для залишення позову без розгляду, відхиляється, як безпідставна, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування оскаржуваної ухвали, тому в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Майоровим Василем Олександровичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна