overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1428/2024 Справа № 641/1648/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкіря Юлія Валеріївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 3 (три) місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача надав до суду заяву в якій не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзивна позов не надав.

Третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкіря Юлія Валеріївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 279/1906/24
Провадження № 2/279/979/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.05.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі № 279/1906/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

26.03.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача письмово повідомив про розгляд справи без його участі, надав відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 28.08.2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Шульга
Справа № 464/3074/24
пр № 2-н/464/946/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 1 999,39 грн - основного боргу;
- 100,26 грн - інфляційні втрати;
- 26,01 грн 3% річних;
- 302,80 грн - судового збору.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Дата документу 28.05.2024 Справа № 332/7282/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 332/7282/23 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.
Пр. № 22-ц/807/1380/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2024 року позовні вимоги Банку задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі Банк, як позивач, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2024 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа № 333/5216/23
Пр. № 2-во/333/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Наумової І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, надані за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 р. за заявою Комунального підприємства «Водоканал» було видано судовий наказ № 333/5216/23 про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, надані за адресою: АДРЕСА_1 .

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, оскільки в його тексті помилково зазначено період стягнення заборгованості «…01.07.2020 р. по 31.04.2023 р…» замість правильного «…01.07.2020 р. по 31.03.2023 р…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи, що вищезазначена описка підтверджується матеріалами даної цивільної справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2023 р. №333/5216/23, а саме,

Вважати правильним написання період, за який присуджено стягнення заявленої заборгованості, - «…01.07.2020 р. по 31.03.2023 р…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №405/7986/23
Провадження №2-во/390/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у місті Кропивницький заяву про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 року, а саме в абзаці 5 резолютивної частини вказаного рішення зазначено стягнути судові витрати у сумі 2684 грн., проте правильна сума судових витрат 2738,77 грн.

Зваживши наведені вище обставини суд вважає, що рішення містить описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення допущено описку в резолютивній частині, а саме в абзаці 5 резолютивної частини рішення зазначено: ''Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати у сумі 2684 грн.'', проте правильна сума судових витрат 2738,77 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №45472 від 03.10.2023 року (Т.1 а.с.8). За таких обставин, суд вважає, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 року по цивільній справі №405/7986/23 (провадження №2/390/1049/23) за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши 5 абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

''Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати у сумі 2738,77 грн.''.

Копію ухвали направити за належністю для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 369/2556/22
Провадження №2/369/497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача ОСОБА_1 , провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/2556/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕПТ ПЛЮС», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/2556/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕПТ ПЛЮС», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 366/1535/24
Провадження № 2-н/366/95/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2024 смт. Іванків смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України може бути видано судовий наказ, а тому, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В, Халаджи О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ представнику позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів., який відбудеться "29" травня 2024 року об 13-15 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ з представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича, який зареєстрований у системі ВКЗ за наступними реквізитами: Кокарєв Андрій Павлович , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І.Максюта

Судді: Т.В.Космачевська

О.В.Халаджи
2-н/465/1047/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 9 018 грн. 56 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтями 163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених статтею165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 9 018 грн. 56 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
УХВАЛА

Справа № 746/74/22

провадження у справі № 2/746/2/24

27 травня 2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року у судовому засіданні провадження по справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Силах України.

17.05.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначає, що ОСОБА_1 під час воєнного стану, введенного на території України, перебуває на військовій службі, однак може брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, скористатися послугами представника (професійного адвоката), правом подання відзиву на позов, у якому висловити свою позицію щодо спору, приймаючи до уваги предмет спору та розмір позовних вимог, а також що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 липня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 131/617/24
Провадження № 2/131/156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурна одиниця «Вінницькі східні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурна одиниця «Вінницькі східні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: