Провадження № 2-з/727/86/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

встановив:

Заявник, в інтересах якого діє його представник, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

У заяві просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: 1) Porsche Cayenne, 2009 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_1 , дата реєстрації - 15.02.2024 року, 2) Dodge Magnum, 2007 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації - 07.12.2018 року, 3) Renault Symbol, 2010 року випуску, об?єм двигуна 1390, дата реєстрації - 26.11.2014 року, які на праві власності належать ОСОБА_3 із забороною відчуження вказаних транспортних засобів та до вирішення справи по суті заборонити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області та будь-яким іншим сервісним центрам ГСЦ МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних транспортних засобів.

Посилався на те, що 13.10.2022 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договорів позики, оформлений письмовою розпискою, за змістом якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 у позику 24 000 євро, зобов?язавшись повернути вказані кошти в строк до 31.12.2022 року. У погоджений строк ОСОБА_3 не повернув взятих у позику коштів. В зв?язку з чим він вимушений ініціювати питання щодо стягнення боргу в судовому порядку.

Вказує, що з огляду на ухилення ОСОБА_3 від належного виконання зобов?язання щодо повернення грошових коштів та суму заборгованості, з метою належного захисту його прав та інтересів, як позикодавця, є необхідним вирішення питання щодо забезпечення позову.

Так, як предметом виниклого між сторонами спору є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 28 702,16 Євро, а сукупна вартість вказаних трьох автомобілів складає 1 234 049,41 грн.

Зазначив, що має побоювання, що в подальшому, з огляду на значну суму грошових коштів, яку заборгував ОСОБА_4 , останній в будь-який момент матиме змогу відчужити майно, належне йому на праві власності, що в майбутньому ускладнить виконання судового рішення, ухваленого на його користь, та істотно знизить ефективність захисту порушених прав заявника. Крім того, накладення арешту на таке майно є співрозмірним ціні позову.

Окремо, зазначає, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби жодним чином не порушить право власності ОСОБА_3 та не завдасть будь-якої шкоди чи збитків, останній матиме змогу повноцінно користуватися транспортними засобами. Крім того, такий захід матиме тимчасовий характер, який лише на певний час (до вирішення справи по суті) обмежить ОСОБА_3 у праві відчуження належних йому транспортних засобів.

А тому вважає за необхідне подати заяву щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову та просить її задовольнити.

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року, справа № 367/3628/21 (провадження № 61-14886св21) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу».

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником суду надано копію розписки від 13.10.22 між позичальником ОСОБА_3 та позикодавцем ОСОБА_1 , якою було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав у позику грошові кошти в розмірі 24 000 євро, які зобов`язався повернути до 31.12.2022 року.

Згідно з відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, за ОСОБА_3 зареєстровані наступні транспортні засоби: 1) Porsche Cayenne, 2009 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_1 , дата реєстрації - 15.02.2024 року; 2) Land Rover Range Rover Sport, 2011 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_3 , дата реєстрації - 06.09.2023 року; 3) Dodge Magnum, 2007 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації - 07.12.2018 року; 4) Nissan Primera, 2003 року випуску, об?єм двигуна 1800, дата реєстрації - 18.10.2016 року; 5) Renault Symbol, 2010 року випуску, об?єм двигуна 1390, дата реєстрації - 26.11.2014 року.

Іншого майна, яке б належало ОСОБА_3 на праві власності, немає.

Середня ринкова вартість автомобіля Porsche Cayenne, 2009 року випуску, згідно з відомостями із сайту «AVTO.RIA» складає 15847 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.11.2024 року еквівалентно 654 259,24 грн.

Середня ринкова вартість автомобіля Dodge Magnum, 2007 року випуску, згідно відомостей із сайту «AVTO.RIA» складає 9 707 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.11.2024 року еквівалентно 400 763,20 грн.

Середня ринкова вартість автомобіля Renault Symbol, 2010 року випуску, згідно відомостей із сайту «AVTO.RIA» складає 4 299 доларів, що згідно курсу НБУ станом на 24.11.2024 року еквівалентно 179 956,14 грн.

У поданій до суду заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

Верховний Суд в справі №643/12369/19 від 19.02.2021 зауважує, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

З урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає обґрунтованими твердження заявника про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у даній справі.

Суд задовольняє заяву в частині заборони відчуження вказаних в заяві транспортних засобів, вважаючи вимоги заявника в цій частині законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Накладення судом заборони відчуження майна, що перебуває у власності ОСОБА_3 , повністю може забезпечити виконання рішення суду та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Необхідно зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

А відтак, вимогу ст. 157 ЦПК України про те, що ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149 153, 157 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження транспортних засобів: 1) Porsche Cayenne, 2009 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_1 , дата реєстрації - 15.02.2024 року, 2) Dodge Magnum, 2007 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації - 07.12.2018 року, 3) Renault Symbol, 2010 року випуску, об?єм двигуна 1390, дата реєстрації - 26.11.2014 року, які на праві власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Руська, 248М) для виконання.

Роз`яснити заявнику, що останній повинен подати позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: