Провадження № 2/554/151/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ГУ ДПС у Харківській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми отриманого ОСОБА_3 доходу, джерела отримання таких доходів за період з 01.01.2005 по 06.03.2020, посилаючись на те, що позивач не надав жодних доказів, що на дату зазначену у Договорі позики від 06.03.2020 він був фінансово спроможним та дійсно мав можливість надати у позику грошові кошти у сумі 56 700 доларів США.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання категорично заперечувала, оскільки його задоволенням будуть порушені права позивача, а витребування інформації про обсяг доходу, не відноситься до предмета спору. Також вказує на пропуск строку для подачі вказаного клопотання, оскільки воно має бути подано разом з першою заявою по суті спору, а подано майже через рік.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення без задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК Українни відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, зазначеного у ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідачем не доведено неможливості його подання у встановлений законом строк, а доводи, що вказане клопотання заявлено після ознайомлення із оригіналом договору позики, є непереконливими для визнання поважною причиною його неподання у визначені законом строки, суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Також представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі комплексу судових експертиз, а саме:

судової технічної експертизи документа «Договору позики від 06.03.2020 р.», на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка послідовність виконання тексту документа «Договір позики від 06.03.2020

р.», а саме його основного друкованого тексту, нижніх друкованих рядків, підпису та рукописного тексту?

2)Чи на одному принтері виконані основний друкований текст документу

«Договір позики від 06.03.2020 р.» та його нижні друковані рядки?,

а також судової психологічної експертизи ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які індивідуальні-психологічні особливості має особа ОСОБА_4 ?

2)Яка особистісна значимість для особи обставин, за яких було підписано документ «Договір позики від 06.03.2020 р.»?

3)Чи здатна була ОСОБА_4 , з урахуванням викладених у цьому клопотанні обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо підписання документу «Договору позики від 06.03.2020 р.» та реалізовувати його своїми діями?

4)Чи здатна була ОСОБА_4 , з урахуванням викладених у цьому клопотанні обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій щодо підписання документу «Договору позики від 06.03.2020 р.» та їх наслідків?

5)Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій щодо підписання документу «Договору позики від 06.03.2020 р.»?

6)З метою отримання орієнтувальної інформації під час судової психологічної експертизи провести опитування ОСОБА_4 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, в порядку, визначеному п.6.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв.Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не визнає та оспорює наданий оригінал Договору позики від 06.03.2020 та має вагомі підстави вважати, що він є підробленим, а підпис та рукописний текст отриманий шахрайським шляхом. З метою усвідомленості та прогнозування наслідків підписання такого договору є необхідним призначення психологічної експертизи.

Проведення експертиз прохала доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» ( місце знаходження: 61177 м.Харків, вул.Золочівська, 8а.)

Представник позивача Розумна О.О. проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи покладалася на розсуд суду, але вважає, що питання сформовані не коректно. Проти призначення судової психологічної експертизи заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для надання оцінки обставинам даної справи необхідні спеціальні технічні знання, без яких неможливо встановити обставини, які є предметом розгляду справи, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової технічної експертизи, яку доручити проводити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місце знаходження: 61177 м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової психологічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не наведено переконливих підстав для його призначення, не вказано які обставини, які мають значення для справи, можуть бути встановлені в результаті її проведення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 83,84, 103-104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, а саме у ГУ ДПС у Харківській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми отриманого ОСОБА_3 доходу, джерела отримання таких доходів за період з 01.01.2005 по 06.03.2020, - залишити без задоволення.

Призначити по справі судову технічну експертизу документа «Договору позики від 06.03.2020 р.», проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ( місце знаходження: 61177 м.Харків, вул.Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка послідовність виконання тексту документа «Договір позики від 06.03.2020

р.», а саме його основного друкованого тексту, нижніх друкованих рядків, підпису та рукописного тексту?

2.Чи на одному принтері виконані основний друкований текст документу

«Договір позики від 06.03.2020 р.» та його нижні друковані рядки?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/13748/22, провадження № 2/554/151/2024.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової психологічної експертизи ОСОБА_4 - відмовити.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко