Провадження №: 2/752/5039/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

20.05.2024 Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (далі - відповідач), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу Porshe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 376 183,94.

Підставами позову вказується заподіяння позивачеві матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме, представник позивача просить суд витребувати у Голосіївському районного суду міста Києва матеріали справи № 752/4391/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обгрунтування поданого клопотання представник позивача послався на те, що матеріали, які містяться у вказаній вище справі, є важливим доказом у даній цивільній справі та будуть підтвердженням вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач поніс матеріальні збитки. Також представник позивача послався на те, що зазначена в клопотанні інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини другої цієї ж статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу Porshe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 376 183,94 грн.

Як вже було зазначено судом, обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник позивача посилається на те, що матеріали справи, які він просить витребувати, є важливим доказом у даній цивільній справі.

Проте, у клопотанні не зазначено, які саме з документів, які долучені до матеріалів справи № 752/4391/24 є важливими доказами у даній цивільній справі та можуть підтвердити вину відповідача у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Більш того, слід також врахувати, що представник позивача у тому числі посилається й на те, що зазначені матеріали № 752/4391/24 є інформацією з обмеженим доступом, а тому надати докази самостійно не представляється можливим.

Водночас, до поданого клопотання представником позивача не надано жодних доказів того, що ним вчинялись активні дії до звернення до суду з цим позовом (направлення адвокатського запиту щодо отримання копій матеріалів, звернення позивача до Голосіївського районного суду міста Києва з відповідною заявою про надання таких доказів) та у задоволенні таких вимог судом було відмовлено з підстав того, що наявні у справі № 752/4391/24 документи є інформацією з обмеженим доступом.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що представником позивача не доведено, а судом не встановлено на даній стадії судового розгляду необхідності витребування з Голосіївського районного суду міста Києва оригіналу справи № 752/4391/24, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Більш того, суд вважає звернути особливу увагу на те, що позивач у даній цивільній справі є, як він стверджує, потерпілою стороною у справі № 752/4391/24, у зв`язку з чим, суд не погоджується з позицією представника позовача щодо неможливості подати належним чином засвідчену копію вказаної постанови суду самостійно.

Керуючись статтями 84, 261,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова