Справа № 209/7215/23
Провадження № 2-с/209/431/24
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м: Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Васильцова Ольга Миколаївна про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. звернулась в суду із заявою, в якій просить суд: скасувати судовий наказ у справі №209/7215/23 від 18.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» () заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 18837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 19 коп., та судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.; допустити поворот судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №209/7215/23 від 18.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» () заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 18837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 19 коп., та судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.; стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (, адреса: комплекс будівель та споруд № 2, смт. Аули, Кам`янський район, Дніпропетровська обл., 52300) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), грошові кошти в сумі 21416,14 грн., стягнені за судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №209/7215/23 від 18 грудня 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 18 грудня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №209/7215/23 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 18837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 19 коп. з ОСОБА_1 .. Боржник, ОСОБА_1 вищевказаний наказ не отримувала. В свою чергу, 18 листопада 2024 року до мобільного застосунку «Дія» ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про наявність відносно неї виконавчого провадження, зареєстрованого в АСВП 76574750, із зазначенням суми оплати 21416,14 грн. Для отримання правничої допомоги ОСОБА_1 звернулась до адвоката Васильцової О.М., з якою в подальшому було укладено договір про надання правничої допомоги №116 від 18 листопада 2024 року. В свою чергу, адвокат Васильцова О.М. ознайомилась з матеріалами справи №209/7215/23 в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська 21 листопада 2024 року, та отримала копію судового наказу разом із заявою стягувача про видачу судового наказу. На підставі вказаного, строк на подачу заяви про скасування судового наказу у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України не пропущений. Так, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Васильцова О.М. не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а судовий наказ таким, що підлягають скасуванню з огляду на наступне. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дітьми, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить довідка про склад сім`ї №001254274 від 04.10.2023. Згідно заяви про видачу судового наказу період нарахування заборгованості з 01.04. 2022р. по 30.09.2023 р. З 28.02.2022 р. після початку повномасштабної війни на території України ОСОБА_1 разом із чоловіком та трьома дітьми залишила місце проживання та виїхала за кордон (згідно відміток у закордонному паспорті), та фактично не користується послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. З лютого місяця 2022 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає. Відповідно до посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 являються багатодітними батьками. Відзначає, що багатодітні сім`ї мають право на пільги з оплати житлово- комунальних послуг (стаття 13 Закону України «Про охорону дитинства»). Так, родинам, які виховують трьох або більше дітей, надається 50-відсоткова знижка: на оплату житла в межах норм, передбачених законодавством (21 кв. метр загальної площі житла на кожного члена сім`ї, який постійно проживає в жилому приміщенні (будинку), та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю); на користування комунальними послугами (газопостачання, електропостачання та інші послуги) та на вартість скрапленого балонного газу для побутових потреб (в межах норм та соціальних нормативів, визначених Кабінетом Міністрів України); Пільги надаються багатодітним сім`ям незалежно від виду житла та форми власності на нього. Отже, ОСОБА_1 має право на пільги, які мають враховуватися Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» () при нарахуванні комунальних послуг. Вказане свідчить про необґрунтованість розрахунків стягувача, оскільки ця пільга не була застосована. КП ДОП «Аульський водовід» не надано жодного документу, який би підтверджував розмір наданих послуг водопостачання та водовідведення в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а також не надано показники лічильнику із зазначенням обсягу використаних комунальних послуг. ОСОБА_1 дізналась 18 листопада 2024 року про наявність відносно неї виконавчого провадження, зареєстрованого в АСВП 76574750, із зазначенням суми оплати 21416,14 грн. 20 листопада 2024 року з особистого рахунку АТ КБ «Приват Банк», який належить ОСОБА_1 було списано грошові кошти у розмірі 21416,14 грн. із призначенням платежу: стягнення за ВП №76574750, про що свідчить платіжна інструкція №ОВКС0АУ0КР, з яких сума 2310,55 грн. витрати виконавчого провадження. Так, у разі скасування судового наказу, та для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом суд може дійти до висновку про здійснення повороту виконання судового наказу. Також, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №76574750 від 20.11.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Репаном В.С. було закінчено вказане виконавче провадження, у зв`язку із фактичним, повним виконанням вимог виконавчого документу. У зв`язку із вищевикладеним у ОСОБА_1 , наявні підстави для повернення коштів у розмірі 21416,14 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду були належним чином повідомлені.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заявлені вимоги щодо скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для повернення заяви.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Вивчивши заявлені вимоги про поворот виконання рішення суду, долучені до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 209/7215/23, суд приходить до висновку, що такі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , юридична адреса: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 року по 30.09.2023 року в сумі 18837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 19 коп., та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області №76574750 від 15.11.2024 року, відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №209/7215/23, виданого 14.08.2024 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області №76574750 від 20.11.2024 року, виконавче провадження з виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №209/7215/23 закінчено, в зв`язку з фактичним, повним виконанням вимог виконавчого документа.

Згідно заключної виписки за період з 20.11.2024 року по 20.11.2024 року, виданої АТ КБ «Приватбанк», з ОСОБА_1 стягнуто 21416,14 грн. за ВП №76574750 з виконання судового наказу №209/7215/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 18.12.2023 у справі №209/7215/23, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючисьст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Васильцова Ольга Миколаївна про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/7215/23 від 18.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 (інші відомості про боржників суду невідомі) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , юридична адреса: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2 (інші відомості суду невідомі) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 року по 30.09.2023 року в сумі 18837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 19 коп., а також сплаченої суми судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити КП ДОР "Аульський водовід" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу № 209/7215/23 від 18.12.2023 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21416 (двадцять одна тисяча чотириста шістнадцять гривень) 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Лобарчук