Справа №601/3234/23
Провадження № 2/601/101/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/3234/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача у його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8 095 (вісім тисяч дев`яносто п`ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.08.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8252269.У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Сіtгоеn», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

28.10.2020 року о 14 год. 11 хв. в м. Житомирі по вул. С. Бандери, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «BMW» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2020 по справі № 295/13394/20, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, страховик пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » - ПрАТ «СК «УНІКА» - звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/8252269. На підставі страхового акту № 040/037/007393/21/1, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 095 (вісім тисяч дев`яносто п`ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, що підтверджується платіжним дорученням №14969 від 31.05.2021. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав 8 095 (вісім тисяч дев`яносто п`ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

З огляду на вищезазначене в розумінні ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завданих збитків в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/8252269.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 31 травня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №14969 від 31.05.2021. З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_2 було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.

03.03.2023 між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 03/03/2023 про відступлення права вимоги. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/8252269 від 14.08.2020. Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п.8 ч.2 ст.16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/8252269.

Ухвалою судді від 29 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Самойленко П.М. в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сідоров В.М. в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову. Розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим, документально не підтверджується матеріалами справи, не відповідає складності справи та затраченому часу, у зв`язку з чим просять зменшити заявлений розмір витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що 28.10.2020 року о 14 год. 11 хв. в м. Житомирі по вул. С. Бандери, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «BMW» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2020 по справі № 295/13394/20, відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

14.08.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8252269.У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Сіtгоеn», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Страховик пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » - ПрАТ «СК «УНІКА» - звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/8252269.

На підставі страхового акту № 040/037/007393/21/1, ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 8 095 (вісім тисяч дев`яносто п`ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 14969 від 31.05.2021.

З метою досудового врегулювання спору, 08.09.2021 за вих. № РУ/007393/20/1 було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони ОСОБА_2 проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.

03.03.2023 між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/8252269 від 14.08.2020.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно підпункту "в" п.38.1.1 пункту 38.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо стахувальник або водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно підпункту п.22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно підпункту п.29 вищевказаного закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 набув право вимоги відшкодування понесених збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, до відповідача ОСОБА_2 .

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована ПрАТ «УПСК», право вимоги якого отримав позивач в порядку статті 512 ЦК України, відповідач самовільно залишив місце ДТП, тому з огляду на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному розмірі.

У даному випадку порушені права позивача, тому позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення з ОСОБА_2 в користь ФОП ОСОБА_1 - 8 095 (вісім тисяч дев`яносто п`ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Загальна сума витрат на правову допомогу в даній справі склала 3000.00 гривень, що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022 (а.с. 34), додатковою угодою № 8 до вказаного договору від 01.11.2022 (а.с. 35), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.11.2023 (а.с. 36).

Оцінивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх належними та допустимими, а заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000.00 грн. суд вважає співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Також підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 858.88 гривень.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 78, 81, 82, 223, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 530, 993, 1191 ЦК України,ст. ст. 6, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу в сумі 8 095 (вісім тисяч дев`яносто п`ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) витрати по оплаті судового збору в розмірі: 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 .

Головуючий: