№ 207/4868/24
№ 2-с/207/360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Борщевича І.О. про скасування судового наказу від 25 вересня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 22631 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 94 коп., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 412 грн. 63 коп., інфляційних втрат в розмірі 934,88 грн., 3 %річних в розмірі 362,34 грн., суми пені 441,45 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200,00 грн., та сплаченої суми судового збору.

25 вересня 2024 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 22631 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 94 коп., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 412 грн. 63 коп., інфляційних втрат в розмірі 934,88 грн., 3 %річних в розмірі 362,34 грн., суми пені 441,45 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200,00 грн., та 242 грн. 24 коп. сплаченої суми судового збору.

28 листопада 2024 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 19 лютого 2010 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 40, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_5 .

В заяві про скасування судового наказу боржниця зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, не визнає свій обов`язок перед заявником, оскільки стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, про існування судового наказу стало відомо з сайту Судової влади України 22 листопада 2024 року. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 25 вересня 2024 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Борщевича І.О. про скасування судового наказу від 25 вересня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 вересня 2024 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 22631 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 94 коп., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 412 грн. 63 коп., інфляційних втрат в розмірі 934,88 грн., 3 %річних в розмірі 362,34 грн., суми пені 441,45 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200,00 грн, та 242 грн. 24 коп. сплаченої суми судового збору.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко