overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4133/24
Провадження №2-н/523/563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 6782,89 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 6782,89 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-н/947/2866/24
УХВАЛА

22.05.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 570/2445/24
Номер провадження 2/570/954/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 19 червня 2024 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 484/6289/23
Провадження № 2/484/128/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цихоні Юрія Анатолійовича, до ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про виділ частки нерухомого майна в натурі,

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, ) про виділ частки нерухомого майна в натурі - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частку майна в розмірі 1/20 із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме, приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 :

- з позначкою «1-8» (санвузол), площею 2,1 кв.м.;

- з позначкою «1-10» (кабінет), площею 14,3 кв.м.;

- з позначкою «1-11» (кабінет), площею 19,13 кв.м.;

- з позначкою «1-49», (приймальня) площею 14,3 кв.м.;

- з позначкою «1-50» (допоміжне приміщення), площею 1,0 кв.м.,

та частку майна в розмірі 15/100 із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме, приміщень, що знаходяться на другому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 :

- з позначкою «2-25» (кабінет), площею 18,9 кв.м.;

- з позначкою «2-26» (кабінет), площею 17,4 кв.м.;

- з позначкою «2-27» (кабінет), площею 17,9 кв.м.;

- з позначкою «2-29» (кабінет), площею 21,0 кв.м.;

- з позначкою «2-43» (кабінет), площею 7,8 кв.м.;

- з позначкою «2-44» (допоміжне приміщення), площею 18,9 кв.м.;

- з позначкою «2-45» (санвузол), площею 3,5 кв.м.;

- з позначкою «2-54» (кабінет), площею 9,2 кв.м.;

- з позначкою «2-55» (кабінет), площею 6,6 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності на вказані 1/20 та 15/100 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата виготовлення повного тексту рішення 31.05.2024 р.

Суддя:
Справа № 629/1730/24
Провадження № 2-сз/629/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі №629/1730/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень, згідно платіжного доручення №52010 від 23.01.2024 в сумі 2759 гривень 60 копійок та платіжного доручення №21786 від 14.03.2023 в сумі 268 гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, у відкритті провадження якої відмовлено і до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судово збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», на поточний рахунок НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 52010 від 23.01.2024 р. в сумі 2759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок, а також за платіжним дорученням № 21786 від 14.03.2023 р. в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа №:755/8667/24
Провадження №: 2/755/5590/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и л а:

20.05.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даним щодо місця реєстрації відповідача, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №603189 від 22.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу місця реєстрації відповідача розповсюджується територіальна юрисдикція Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За наведених обставин справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - передати на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 22.05.2024 року.

Суддя -
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4948/24 Номер провадження: 2-н/161/746/24
(Перший/Другий примірник)
14 березня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 4879, 20 грн. заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.
Крім того, з боржників на користь стягувача слід стягнути 302, 80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/358/22 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс»

про відмову від апеляційної скарги

у цивільній справі №296/358/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», державний реєстратор виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль Олеся Сергіївна, про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 січня 2024 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,362,ч.4 ст.364,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 січня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 212/1663/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зімін М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 травня 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, який сплачений за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №BOJ66B3WZ3 від 06 лютого 2024 року на суму 2422,40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) відповідно до платіжного доручення №BOJ66B3WZ3 від 06 лютого 2024 року на суму 2422,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 24 травня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін