Справа № 638/3855/23
Провадження № 2/638/3614/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.

за участі секретаря судових засідань Кондратюк І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономарьової Н.В. 04.05.2023 звернулось до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 66887,43 грн., що утворилась за період з 01.10.2017 року по 31.01.2022 року, три відсотки річних у сумі 1299,60 грн., інфляційні втрати в сумі 8268,61 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Відповідачі є споживачами вказаних послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з теплопостачання не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість: за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 31.01.2022 року у розмірі 66887,43 грн. У зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховані інфляційні витрати та 3% річних.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду від 20 вересня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 31.01.2022 року в розмірі 66887 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 43 копійки, інфляційні втрати в розмірі 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 61 копійку, 3% річних в розмірі 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 60 копійок. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 2684,00 грн, тобто по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 копійок з кожного.

Ухвалою суду від 5 березня 2024 року скасовано заочне рішення від 20 вересня 2023 року у справі № 638/3855/23 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено учасників справи. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, ОСОБА_1 в обґрунтування заяви зазначила, що заочне рішення не отримувала, що вона є внутрішньо переміщеною особою за адресою: АДРЕСА_2 , та не мешкає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у позовній заяві. Зазначені обставини унеможливили прибуття до суду та отримання рішення суду. Про існування рішення дізналася лише 27.11.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначила, що між нею та КП «ХТМ» укладено договір реструктуризації з 01.05.2021 по 01.05.2026, строк якого не закінчився, який вона сплачує у період дії воєнного часу. У зв`язку з тим, що позивач не брала участі в судових засіданнях під час розгляду позовної заяви за позовом КП «ХТМ» про стягнення з неї заборгованості, вона не мала можливості подати в судовому засіданні докази сплати заборгованості, наявної перед КП «ХТМ».

Представник позивача 19.04.2024 надав до суду клопотання, відповідно до якого просив поновити строк позовної давності з 01.10.2017 по 31.01.2022 для викладених в позовній заяві вимог. Щодо укладеного 17.05.2021 року між КП «ХТМ» та ОСОБА_1 договору реструктуризації боргу у сумі 62689,57, існуючого станом на 01.05.2021, зазначила, що відповідно до якого строк оплати боргу встановлено платежами щомісячно, в тому числі і оплата поточних нарахувань. Через недотримання відповідачем у справі умов договору реструктуризації, позивач звернувся до суду. Крім того зауважила, що відповідно до ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання боргу чи іншого обов`язку. В даному випадку укладення договору реструктуризації є дією, якою. Відповідачка визнала свій обов`язок щодо боргу. Також просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Від представника відповідача адвоката Клименко Тетяни Валентинівни надійшло клопотання про призначення судового засідання, призначеного на 23.04.2023 у зв`язку із щорічною відпусткою, проте доказів поважності причин відкладення суду не надано. Також представником позивача 17.05.2023 особисто через канцелярію суду надано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 17.05.2024 через хворобу, проте доказів поважності такого пропуску, а саме отримання ним листка тимчасової непрацездатності до суду не надано.

Відповідачі у справі- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання у справі шляхом направлення судової повістки за адресами, зазначеними відповідно до заяви про перегляд заочного рішення та позовної заяви: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 . Судові повістки повернуті до суду за закінченням строку зберігання.

Суд вважає, що обставини неявки відповідача в судове засідання, який достеменно обізнаний про розгляд зазначеної справи судом, враховуючи фактичні обставини справи, дають підстави вважати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі відповідача та його представника в судовому засіданні, відсутність доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справу, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутністю сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28.04.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як вбачається з відомості про нарахування та оплати з теплопостачання з урахуванням періоду платежу, відповідачі є споживачами послуг з опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надаються Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 31 січня 2022 року відповідачу нарахована заборгованість за послуги з теплопостачання у загальному розмірі 66887,43 грн., три відсотки річних в сумі 1299,60 грн., інфляційні витрати в сумі 8268,61 грн.

17 травня 2021 року між КП «ХТМ» та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації боргу, предметом якого є реструктуризація суми заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 62689,57, існуючого станом на 01.05.2021, строком до 01.05.2026.

Відповідно до зазначеного договору відповідач взяла на себе обов`язок із погашення суми боргу щомісячно у сумі 1044,83 грн.

Разом з тим на підтвердження здійснення платежів за договором відповідачем надано квитанції про сплату за травень 2021 року- 1100 грн, квитанцію про сплату за червень 2021 року 1100 грн., квитанцію про сплату за січень-вересень 2021 року 2200 грн. та квитанцію про сплату за жовтень листопад 2021 року 2200 грн.

Наведене підтверджується відомістю про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежу за рахунком споживача ОСОБА_1 № АДРЕСА_3 .

Відповідно до положення «Права та обов`язки сторін» наведеного вище договору реструктуризації боргу від 17.05.2021 року, підприємство має право в односторонньому порядку відмовитися від договору в повному обсязі у разі несплати споживачем протягом двох місяців суми реструктуризованої заборгованості та поточних платежів в повному обсязі; звернутися до суду щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у разі несплати споживачем протягом двох місяців суми рестуктуризованої заборгованості та поточних платежів в повному обсязі.

Жодних доказів на дотримання умов договору, укладеного 17 травня 2021 року між КП «ХТМ» та ОСОБА_1 щодо реструктуризації заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 62689,57, починаючи з грудня 2021 року відповідачем не надано.

З огляду на наведене, враховуючи недотримання відповідачем умов зазначеного договору рестуктуризації, суд приходить до висновку що у позивача винило право на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період, зазначений у позовній заяві, починаючи з 01.10.2017 року.

За приписами ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно д ч. 1 ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено, останній раз указом Президента України № 10211/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб до 14.02.2024.

За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного,надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

З огляду на викладене, на час дії встановленого карантину та воєнного стану, строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, не спливає.

Отже, у даних спірних правовідносинах позовна давність щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2018 по 30.04.2023, в силу пунктів 12,19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на момент подання позову (07.08.2023) не спливла.

З урахуванням запровадження на території України карантину до 31.12.2022 року, а під час дії цього карантину строки, визначені, зокрема ст. 257 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину, період заборгованості з 01.10.2017 по 31.01.2022 не виходить за строки позовної давності.

Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Статтею 67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09.11.2017 р. № 2189 VIII споживач зобов`язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім, випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 7128916/17-ц, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (частина перша статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року). Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 66887,43 грн., що утворилась за період з 01.10.2017 року по 31.01.2022 року, три відсотки річних у сумі 1299,60 грн., інфляційні втрати в сумі 8268,61 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягує судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 280, 281, 282, 284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 31.01.2022 року в розмірі 66887 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 43 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні втрати в розмірі 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 61 копійку, 3% річних в розмірі 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 60 копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 2684,00 грн, тобто по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», р/р НОМЕР_2 , в ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, , адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська буд.11;

відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. Тимченко