Справа № 523/5658/24
Провадження № 2/188/986/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява була подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

29.05.2024 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

31.05.2024року на електронну пошту суду надійшла заява позивача про усунення недоліків , в якій позивачка вказує, що судом не було вказано яким саме чином повинні бути усунуті недоліки та надає письмові пояснення щодо даних відповідача та доказів факту відмови відповідача у наданні згоди.

З пояснень позивачки вбачається , що відповідач має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі, але адреса електронної пошти відсутня в позовній заяві та поясненнях позивачки, дана обставина повинна бути зазначена в позовній заяві саме позивачем. Позивачка звертає увагу суду , що існує ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 08.04.2024 р. № 523/5658/24, що стала підставою для направлення справи за підсудністю саме до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, яка не оскаржувалася позивачкою, та саме наявність зазначеної ухвали не може бути взята до уваги , так як адресу місця реєстрації чи проживання/перебування повинно бути зазначено саме позивачем у позовній заяві. Крім того , позивачка в заяві наголошує , що фактичне перебування та реєстрація відповідача їй не відоме , але їй відомо , що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та, як доказ, надає листа до командира вказаної частини, але відповіді на вказаний лист не надає, отже факт перебування відповідача саме в цій частині не має підтвердження. Щодо доказів факту відмови відповідача у наданні згоди позивачка зазначає , що додає скріншот переписки з відповідачем щодо запрошення до нотаріуса з якої вбачається , що відповідач не відповідав їй взагалі. Відсутність контактів між позивачкою та відповідачем не може бути доказом його відмови від надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185,260,261,353,354 ЦПК України , суддя -. У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України повернути заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. В. Місюра