справа №732/737/24
провадження № 2/732/275/24
Ухвала

20.05.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до АПК «Старосільський», у якому просила розірвати договір оренди землі, що зареєстрований 28.08.2012 у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області за №01135, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», предметом якого є земельна ділянка (рілля) загальною площею 4,21 га, кадастровий номер: :05:000:0517. Також позивачка просить стягнути з АПК „Старосільський на її користь судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн.

Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві міститься письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивачки (а.с.3)

Згідно з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином за місцем реєстрації юридичної особи, перевіреної судом. Про причини неявки відповідача суд не повідомлено, відзиву на позов не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

29.04.2024 на адресу суду надійшло письмове клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., у якому останній, посилаючись на положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, просив справу за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський».

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Вказана норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексу України з процедур банкрутства, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди. При цьому жодних позовних вимог майнового характеру, тобто таких вимог, які підлягають вартісній оцінці, до відповідача не заявляється.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості та судом не встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь-яке майно АПК «Старосільський», яке можна було б вважати активом боржника, що в подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача є немайновими, а спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не є пов`язаним із здійсненням провадження у справі про банкрутство АПК «Старосільський», а отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17 (провадження № 14-178цс19).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з першою неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи приписи ст. 223,280 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти та повторно викликати сторони.

Керуючись ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський» - відмовити.

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 06.06.2024 на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи. Відповідача АПК «Старосільський» викликати рекомендованим листом за адресою місцезнаходження, зазначеною в позовній заяві, та за адресою реєстрації юридичної особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.