Справа № 686/7890/23
Провадження № 2/686/1318/24
17 травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,
В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 . 22 серпня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб. 18 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у вихованні та утриманні дитини, сплату аліментів, відповідно до якого після розірвання шлюбу ОСОБА_3 буде проживати з батьком - ОСОБА_1 , а мати - ОСОБА_2 зобов`язується щомісячно сплачувати аліменти. У 2011 році ОСОБА_2 поїхала у російську федерацію, нікого не повідомивши про те коли вона повернеться. З того моменту будь-який зв`язок з ОСОБА_2 було втрачено. Вона жодного разу не зателефонувала, не написала листа. Позивач з усіма рідними намагався встановити її місце знаходження, однак це результатів не дало. Жодної допомоги по вихованню та утриманню дитини відповідачка не здійснює, у зв`язку з чим просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала.
Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника, надав висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2011 справа № 2-о/2218/5516/1 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розрізано.

18.07.2011 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про участь у вихованні та утриманні дитини, сплату аліментів, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., відповідно до умов якого малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати разом із батьком, мати ОСОБА_2 має право безперешкодно відвідувати дитину за місцем її проживання, попередньо зателефонувавши щосуботи. ОСОБА_2 зобов`язалась щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму не пізніше 25 числа кожного місяця до досягнення дитиною повноліття.

Згідно листа Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21№ 01-42/139 від 24.03.2023 року, мати ОСОБА_2 не брала участі у шкільному житті сина, протягом навчання з 2019 року, батьківські збори, інші шкільні заходи не відвідувала, навчанням дитини не цікавилася.

Згідно листа КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Хмельницької міської ради від 22.03.2023 № 277 декларацію про медичне обслуговування неповнолітнього ОСОБА_3 укладено із законним представником батьком ОСОБА_1 , при проходженні попередніх профілактичних оглядів та при зверненні за первинною медичною допомогою з дитиною на прийом звертався законний представник батько ОСОБА_1 .

Листом Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області від 29.03.2023 № 157/121/119-2023 ОСОБА_1 повідомлено, що колишня дружина ОСОБА_2 20.10.2021 перетнула державний кордон України в напрямку російської федерації та на момент підготовки листа на територію України не повернулась.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знайомий із позивачем зі шкільних років, в 2009 році позивач познайомився зі своєю дружиною, в 2010 переїхали жити до батьків ОСОБА_5 , а через чотири місяці дружина його покинула, зі слів позивача знає що колишня дружина їхала за кордон.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача, після одруження позивач разом із дружиною переїхали до батьків, після народження сина, мати покинула дитину і пішла з квартири, з 2010 року дружини не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знає позивача з 2000 років, після народження сина, позивач із дружиною переїхали до батьків по АДРЕСА_1 , в лютому 2010 дружина позивача пішла, утриманням дитини займається батько, дружини не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживає із позивачем та його сином з лютого 2022 року, колишньої дружини позивача не зустрічала.

Неповнолітній ОСОБА_3 опитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом із батьком, мати його не телефонує, не приходить.

Листом від 22.04.2024 № 38023/25-22-46 Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому повідомлено, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження № 74464564 з примусового виконання виконавчого напису № 537 від 14.03.2024 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 28245,30 грн., за період з грудня 2020 по жовтень 2023 року.

Частиною четвертою статті 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина шоста статті 19 СК України).

Згідно з висновком Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 26.01.2024 року, орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько/мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, і, такі засоби впливу виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

При розгляді даної справи судом не встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, при цьому встановлено судом, що відповідач протягом всіх років, проживання окремо від сина, намагався належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, проте через неприязні стосунки після розлучення з матір`ю дитини йому не вдається налагодити спілкування з сином.

У справі відсутні докази застосування до відповідача заходів впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування.

Крім того, свідки не спростували того факту що відповідачка не приймає участі у вихованні сина ОСОБА_3 саме з причин відсутності у останньої на це бажання та свідомого ухиляння від виховання сина.

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази саме умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача відносно дитини в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком).

Також, ВССУ у справі №211/559/16-ц від 01.11.2017 року зауважив, що позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Позивачем не доведено, що поведінка відповідача відносно дитини є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками та наявність в її діях вини.

Позивач в підтвердження позовних вимог про позбавлення батьківських прав, посилається на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_3 , однак в судовому засіданні так і не було встановлено, що відповідач є особою, яка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 не забезпечуватиме інтересів самої дитини.

Позивач не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини, шляхом позбавлення мати по відношенню до дитини батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід попередити про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням відповідачкою батьківських обов`язків.

Частиною першою ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача у зв`язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 19,155,164 Сімейного кодексу України, суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на орган опіки й піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Третя особа : Орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради, , вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, 29013.

Дата складення повного рішення суду 24.05.2024.

Суддя: