ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/667/24 Справа № 203/650/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Караканова Тетяна Володимирівна задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року скасовано в частині відмови у стягненні моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про відшкодування моральної завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч гривень), 00 копійок без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року залишено без змін.

17 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

18.10.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» надійшло заперечення на клопотання адвоката Гусакової О.Б. щодо долучення понесених позивачем доказів витрат на правову допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд, відмовити повністю у задоволенні клопотання та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат.

Так у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, справа № 755/7943/20-ц, провадження № 61-15441св21 зазначено, що квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу.

У справі що розглядається адвокатом Гусаковою О.Б. не надано документів (квитанції, прибуткового касового ордеру), що свідчать про оплату її гонорару.

А якщо гонорар не оплачено фактично, то сам договір про надання правничої допомоги можливо розцінювати як намір оплати, а тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Гусаковій Оксані Борисівнів ухваленні додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: