Справа № 214/4744/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення частки майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та визначення частки у майні, що є спільно сумісною власності, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення частки майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та визначення частки у майні, що є спільно сумісною власності

Представник позивача надала до суду клопотання про залишення позовної вимоги, щодо зобов`язання відповідача надати оригінали правовстановлюючого документу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду

Відповідач будучи належним чином повідомлена до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивача скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача по залишення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача надати оригінали правовстановлюючого документу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача надати оригінали правовстановлюючого документу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська