Справа № 136/2394/23
Провадження № 22-ц/801/606/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокуСправа № 136/2394/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 136/2394/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 2.01.2024 року, постановлену у складі судді Кривенко Д. Т. в приміщенні суду в м. Липовець, -

в с т а н о в и в :

20.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою (вх № 10049) про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій, посилаючись на положення статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, просило: замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №15317 вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Горай О. С. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Ю. А. перебуває виконавче провадження № 64499026, відкрите на підставі виконавчого напису № 15317 вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Горай О. С. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Виконавче провадження № 64499026 відкрите.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 2.01.2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Дебт Форс» подано апеляційну скаргу (вх. № 1324 від 8.02.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки підставам заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не находив.

У судове засідання учасники справи не явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи /а. с. 83-86, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 949 «адресат відмовився» ( ОСОБА_1 ), № 604, № 167, № 299, № 353, № 060 ( ОСОБА_1 ) «адресат відсутній за вказаною адресою»/.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

На виконанні у приватного виконавця Мельника Ю. А. перебуває виконавче провадження № 64499026, відкрите на підставі виконавчого напису № 15317 вчиненого 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Виконавче провадження № 64499026 відкрите /а. с. 27/.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0 /а. с. 13 зворот 17/.

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0 /а. с. 18-22/.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, оскільки згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 64499026 від 15.02.2021 року приватним виконавцем Мельником Ю. А. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 15317 від 27.01.2021 року приватного нотаріуса Горай О. С. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13112,72 грн. Разом з тим, виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в якому заявник бажає замінити стягувача і реєстр боржників до договору № 15-02/23 від 15.02.2023 року та реєстр боржників до договору № 30-05/23 від 30.05.2023 року містять різні суми заборгованості, а тому заявником не надано до суду належних та допустимих доказів щодо обсягу прав, які існували та які отримав в результаті відступлення права вимоги.

Проте, зазначений висновок суду першої інстанції зроблений за неповного з`ясування обставин справи, за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У постанові ВП ВС від 12. 10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду України від 20.112013 у справі № 6-122цс13)

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Дебт Форс» надано докази на підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

ТОВ «Дебт Форс» одночасно із заявою надано наступні докази : копію договору № 15-02/23 про відступлення права вимоги від 15.02.2023 року /а. с. 13-15/; копію акту приймання-передачі реєстру боржників /а. с. 16/; копію акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023 року /а. с. 16/; копію реєстру боржників до договору №15-02/23 /а. с. 17/; копію договору № 30-05/23 від 30.05.2023 року /а. с. 18-20/; копію платіжної інструкції від 23.10.2023 року /а. с. 20 зворот/; копію реєстру боржників від 30.10.2023 року з додатку № 3 до договору /а. с. 22/; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 64499026 від 15.02.2021 року /а. с. 27/; копію виконавчого напису приватного нотаріуса від 27.01.2021 року /а. с. 28/.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) зроблено висновок, що «відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом».

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви зазначив про те, що виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в якому заявник бажає замінити стягувача і реєстр боржників до договору № 15-02/23 від 15.02.2023 року та реєстр боржників до договору № 30-05/23 від 30.05.2023 року містять різні суми заборгованості, а тому заявником не надано до суду належних та допустимих доказів щодо обсягу прав, які існували та які отримав в результаті відступлення права вимоги.

Разом з тим, як видно із виконавчого напису № 15317 вчиненого 27.01.2021 приватного нотаріуса Горай О. С. заборгованість за кредитним договором № 0 від 5.08.2018 року за період з 30.09.2019 року по 14.01.2021 року складається з 12462,72 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 4649,59 грн, прострочена заборгованість за комісією 2326,40 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 96,20 грн., строкова заборгованість за комісією 3774,75 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1615,78 грн. /а. с. 28/.

Наявність заборгованості за сумою кредиту 4649,59 грн, прострочена заборгованість за комісією 2326,40 грн, також відображена в реєстрі боржників до договору № 15-02/23 від 15.02.2023 року та реєстрі боржників до договору № 30-05/23 від 30.05.2023 року. Розбіжності в складових заборгованості за кредитним договором № 0 від 5.08.2018 року (між періодом зазначеним у виконавчому написі нотаріуса з 30.09.2019 року по 14.01.2021 року та періодом зазначеним в реєстрі боржників до договору № 15-02/23 від 15.02.2023 року та реєстрі боржників до договору № 30-05/23 від 30.05.2023 року) не є предметом оцінки при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та за наявності на те правових підстав розмір заборгованості за кредитним договором може бути оспорений боржником в судовому порядку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження).

За таких обставин, ТОВ «Дебт Форс» надані належні докази на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № 0 до ОСОБА_1 , а тому наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1 4 частини першої статті 276 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Дебт Форс» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3028 грн.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 2.01.2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 64499026 відкритому на підставі виконавчого напису № 15317 вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський