Справа №155/1986/23
Провадження №2/155/108/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Санакоєва Д.Т., за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2023 року представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанок Д.В. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-202-0 від 19 квітня 2019 року в розмірі 22 016,78 грн, з яких: 9 794,47 грн заборгованість за основним боргом, 12 222,31 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за комісіями, а також судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 уклав із АТ «Ідея Банк» кредитний договір №С-202-0.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №С-202-0 року від 19 квітня 2019 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22 016,78 грн, з яких: 9 794,47 грн заборгованість за основним боргом, 12 222,31 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року, нарахування штрафних санкцій не здійснювалось. Оскільки ОСОБА_1 не погасив заборгованість за кредитним договором, то представник позивача просить стягнути з відповідача в судовому порядку 22 016,78 грн заборгованості.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 11.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх без підстав ними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що до матеріалів справи було долучено копію угоди про відкриття кредитної та обслуговування кредитної картки, однак до матеріалів справи не було надано публічну пропозицію укладення договору, яка є невід`ємною частиною ДКБО. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази встановлення відповідачу кредитного ліміту, його збільшення/зменшення, що унеможливлює встановити правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором чи взагалі існування вказаної заборгованості. Жодних виписок по кредитному договору не надано, позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі та його часткового погашення, а тому, на думку відповідача, нема підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач у своїй позовній заяві, не містить даних стосовно розрахунку заборгованості та наданий не первісним кредитором. Крім того, витяг з Реєстру боржників №1 до договору факторингу містить лише підпис ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а підпис представника АТ «Ідея Банк» відсутній, як відсутні відтиски печатки.

14.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якому представник позивача вважає відзив безпідставним та необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний кредитний договір був підписаний відповідачем власноручно. Зі змісту кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, встановлено максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн відповідно до п.2.2 угоди ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення становить 7 000 грн та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково. Умовами договору передбачено процентна ставка за користування коштами кредитної лінії в розмірі 24% річних. Крім того, відповідач ознайомився під підпис із паспортом споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію про орієнтовану реальну річну процентну ставку та плата за використання коштів понад витратний ліміт по платіжній картці, а також інформація про штраф за порушення термінів погашення сплати обов`язкового мінімального платежу. Крім того, позивач у відповіді на відзив зазначив, що з метою надання достовірної інформації позивач звернувся до первісного кредитора із запитом щодо надання додаткових доказів. Станом на 05.02.2024 року не отримано відповіді на запит від первісного кредитора, після надходження даних доказів, їх невідкладно буде направлено до суду шляхом подання клопотання про долучення доказів. Крім того, представник позивача вказує, що оскільки реєстр боржників по кредитному договору містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб та не підлягає розголошенню, тому представник надав належним чином завірені витяги договору факторингу та реєстр боржників за кредитним договором.

22.02.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів, які за запитом позивача були витребуванні у первісного кредитора. Крім того, просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовну заяву задовольнити в повному обсязі не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

29.02.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення про долучення доказів, оскільки такі докази подані з порушенням норм ЦПК України та не можуть бути взяті до розгляду судом. У позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч.4 ст.83 ЦПК України.

04.03.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого відповідач зазначає, що додаткові докази надані разом із відповіддю на відзив, подані з порушенням норм ЦПК України та не можуть бути взяті судом до розгляду. Позивач звернувся до суду із позовом без первинних банківських документів. Так, за вказаного факту неможливо взагалі встановити достовірність видачі кредиту відповідачу, розмір заборгованості за кредитним договором та розмір внесених відповідачем платежів за кредитними договорами. До матеріалів справи було долучено копію угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карки, проте до матеріалів справи не було надано публічну пропозицію укладення договору, яка є невід`ємною частиною ДКБО; відсутні будь-які докази встановлення відповідачу кредитного ліміту, його збільшення/зменшення, що унеможливлює встановити правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором чи взагалі існування заборгованості; відсутні виписки по кредитному договору, розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у витягу з реєстру боржників до договору факторингу відсутній підпис представника АТ «Ідея Банк». Тому відповідач просить не долучати до матеріалів справи докази, подані з порушенням норм ЦПК України та відмовити у задоволенні позову.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.12-13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 19 квітня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду №С-202-0 року від 19 квітня 2019 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору, яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загальному доступному місці в банку та інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua. Тарифи, угода та заява про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) і приєднання до публічної пропозиції укладення договору для використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки є невід`ємними частинами ДКБО. Банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue ID INS Cross + поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції яким можуть здійснювати за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї угоди та ДКБО, та випускає клієнту платіжну картку «MasterCard» та надає відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку з максимальним лімітом у розмірі 200 000 грн із сплатою 24 % річних за користування коштами.

Повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та ДКБО, в т.ч. черговість погашення вимог банку, здійснюватиметься згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті банку, що передбачено п.3 угоди.

Крім того, на підтвердження заявлених вимог позивачем додано до матеріалів справи заяву №С-202-0 року від 19 квітня 2019 року на приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ КК 1 від 03.04.2017 року, тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, анкету - опитувальник клієнта - фізичної особи, згоду фізичної особи власника персональних даних та суб`єкта кредитної історії, заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції договору комплексного банківського обслуговування і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» до угоди №С-202-0 згідно якої відповідач отримав платіжну картку № НОМЕР_2 та просив встановити початковий ліміт кредитної лінії в сумі 7 000 грн., 19.04.2019 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

Усі вказані вище документи містять підпис представника банку та ОСОБА_1

Відповідач використовував кредитні кошти, які погашав не в повному обсязі, внаслідок чого у нього станом на 07.07.2023 виникла заборгованість за кредитним договором №С-202-0 року від 19 квітня 2019 року у розмірі 22 016,78 грн, з яких: 9 794,47 грн заборгованість за основним боргом, 12 222,31 грн заборгованість за відсотками, що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.07.2023 року та випискою по рахунку з 19.04.2019 року по 07.07.2023 року.

Таким чином, внаслідок невиконання умов договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 22 016,78 грн, яка включає заборгованість за тілом кредиту - 9 794,47 грн. та за відсотками - 12 222,31 грн.

Також, судом встановлено, що 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, за яким банк відступив позивачу право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №С-202-0 року від 19 квітня 2019 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2.1. договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору факторингу права вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 22 016,78 грн, з яких: 9 749,47 грн - заборгованість за основним боргом та 12 222,31 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Зазначені правовідносини врегульовані ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтями 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 статті 1078 ЦК України).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом (стаття 1082 ЦК України).

Заперечуючи позовні вимоги відповідач, окрім іншого вказує, що у позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч.4 ст.83 ЦПК України, а тому просив не долучати до матеріалів справи докази, подані з порушенням норм ЦПК України та відмовити у задоволенні позову.

Однак, такі доводи відповідача про недопустимість доказів, наданих позивачем, суд визнає безпідставними, оскільки такі докази були надані суду позивачем на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві, причини неподання доказів, які зазначив представник позивача у відповіді на відзив є поважними, крім того такі докази містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та подані позивачем для спростування аргументів викладених відповідачем у відзиві.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, однак останній їх належним чином не виконав, обставини зазначені у позові не спростував, не надав доказів на підтвердження відсутності заборгованості, або її погашення, не надав жодних заяв, клопотань щодо спростування позовних вимог тощо, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконав взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №С-202-0 від 19 квітня 2019 року, укладеним з AT «Ідея Банк», а тому дійшов висновку, що заборгованість в розмірі 22 016,78 грн, з яких: 9 794,47 грн заборгованість за основним боргом, 12 222,31 грн заборгованість за відсотками, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, ст.ст. 204, 509, 510, 511, 512, 513-514, 517, 525, 526, 536, 553, 554, 610,611,628, 629, 638,639, 651, 1048, 1054, 1055, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, ІBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №С-202-0 року від 19 квітня 2019 року в розмірі 22 016,78 (двадцять дві тисячі шістнадцять гривень) 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_5 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2024.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв