Справа № 305/1784/24
Провадження по справі 2/305/615/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_1 , який діє в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушенн в розмірі 20381,10 гривень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, Сергій Зовдун, який діє в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушенн в розмірі 20381,10 гривень.

Позовні вимоги мотивують тим, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 27.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. За результатами розгляду вище зазначеного обвинувального акту, ухвалою Хустського районного суду по справі №309/3928/21 від 16.12.2021 па підставі ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а кримінальне провадження закрито. Ухвала ніким не оскаржувалась та набрала законної сили 23.12.2021. Згідно з листом № 962/03-07 від 12.06.2024 КНП «Хустської центральної лікарні імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Хустській центральній лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради з 26.08.2021 по 10.09.2021, а загальна вартість лікування становила 20803,50 гривень. Також, зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що послуги КНП "Хустської центральної лікарні імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, зокрема і щодо стаціонарного лікування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оплачено Національною службою здоров`я України, як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави в особі НСЗУ, витрачених на лікування потерпілого, в межах кримінального провадження не заявлявся. Таким чином, кошти у розмірі 20803,50 гривень, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають стягненню з винної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, надання медичних послуг здійснювалося за програмою медичних гарантій пацієнтам та оплачено Національною службою здоров`я України у сумі 20381,10 гривень, що підтверджено листами КНП "Хустської центральної лікарні імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради Закарпатської області та Національної служби здоров`я України. Згідно з Договором №4081-Е421-Р000 від 11.05.2021 зі змінами та доповненнями про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій Національною службою здоров`я України було проведено фінансування КНП "Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П." Хустської міської ради в розмірі 20381,10 гривень на лікування ОСОБА_3 (лист № 962/03-07 від 12.06.2024 КНП "Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради ). Таким чином, зі змісту викладеного вбачається, що зазначена юридична особа є закладом охорони здоров`я, яка надавала медичні послуги потерпілому від кримінального правопорушення ОСОБА_3 , за рахунок коштів НСЗУ відповідно до Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення». Відповідно до інформації Національної служби здоров`я України №21430/2-16-24 від 24.06.2024, послуги КНП "Хустської центральної лікарні імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради Закарпатської області, пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ, як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України (№4081-Е421-Р000 від 11.05.2021) (відповідно до Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення»). Разом з тим, оскільки НСЗУ витратила кошти державного бюджету

при наданні медичних послуг, а саме лікування потерпілого ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні у

вищевказаному закладі охорони здоров`я з вини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ці кошти необхідно стягнути із останнього та зарахувати до Державного бюджету України. Таким чином, органом державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження у спірних правовідносинах, та який зобов`язаний вживати заходи з метою захисту порушених інтересів держави, є Національна служба здоров`я України, а відтак позов подається в інтересах держави в особі вказаного органу. Хустською окружною прокуратурою листом № 07.54-113-446-24 від 14.06.2024 було повідомлено Національну службу здоров`я України про те, що кошти, витрачені КНП "Хустською центральною лікарнею імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 з винної особи - ОСОБА_2 , не стягнуто. Тим самим уповноваженому органу державної влади надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави. Разом з тим, листом №21430/2-16-24 від 24.06.2024 Національна служба здоров`я України повідомила окружну прокуратуру про те, що з урахуванням Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а відтак заходи претензійно-позовного характеру, спрямовані на стягнення витрат на лікування, НСЗУ не вживались. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою з позовом щодо відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень. Бездіяльність уповноваженого органу призводить до необхідності вжиття заходів представницького характеру саме Хустською окружною прокуратурою, щоб інтереси держави не залишались незахищеними. На підставі викладеного просять стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Національної служби здоров`я України, кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в сумі 20 381 (двадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня) 10 копійок, які перерахувати в дохід Державного бюджету України, а також залучити КНП "Хустську центральну лікарню ОСОБА_4 » до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 01.07.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство "Хустську центральну лікарню імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, зобов`язавши прокурора не пізніше двох днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 , бувналежним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 01.07.2024, шляхом надіслання судових повісток та опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак заперечень чи відзиву на день судового розгляду не подавав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 27.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. За результатами розгляду вищезазначеного обвинувального акту, ухвалою Хустського районного суду по справі №309/3928/21 від 16.12.2021 па підставі ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а кримінальне провадження закрито. Ухвала ніким не оскаржувалась та набрала законної сили 23.12.2021.

Згідно з листом № 962/03-07 від 12.06.2024 КНП «Хустської центральної лікарні імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради з 26.08.2021 по 10.09.2021, загальна вартість лікування становила 20803,50 гривень.

Зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що кошти витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягають стягненню з винної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за послуги КНП "Хустської центральної лікарні імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, щодо стаціонарного лікування потерпілого, ОСОБА_3 та які, оплачено Національною службою здоров`я України, як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно договору №4081-Е421-Р000 від 11.05.2021 зі змінами та доповненнями про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарнтій Національною службою здоров`я України було проведено фінансування КНП "Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П." Хустської міської ради в розмірі 20381,10 гривень на лікування ОСОБА_3 .

Оскільки, НСЗУ витратила кошти державного бюджету

при наданні медичних послуг, а саме лікування потерпілого ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні у

закладі охорони здоров`я з вини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ці кошти необхідно стягнути із останнього та зарахувати до Державного бюджету України.

Невідшкодування витрат, здійснених НСЗУ за рахунок державного бюджету на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, призвело до втрат державного бюджету та негативно впливає на фінансування медичних послуг, які надаються іншим хворим, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій.

За приписами ч.ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов в інтересах держави, відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, пред`являється прокурором.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст.23 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду №903/129/18 від 15.10.2019 зазначено, що сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім зазначеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновків за якими: Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо .

Частиною 2 ст.1191 ЦК України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

За змістом п. З постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 16.07.1993. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Пунктом 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993, визначено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за ліжко-день проводиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) та утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

За приписами п.4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи те, що Національна служба здоров`я України не здійснює захист порушених інтересів держави, посилаючись на відсутність повноважень представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування осіб, потерпілих від злочинів, є обґрунтовані підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Підставою для здійснення представництва в суді інтересів держави є наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок витрачання закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 20381,10 гривень.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 , є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

З довідки видатків на лікування хворого ОСОБА_3 , виданої КНП "Хустською центральною лікарнею імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, за №07.54-3052вих-24 від 29.05.2014 встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , перебував на стаціонарному лікуванні з 26.08.2021 по 10.09.2021. Вартість лікування за п`ятнадцять ліжкоднів, становить 20803,50 гривень, з них: оплачено НСЗУ з державного бюджету 20381,10 гривень; оплачено Хустською міською радою з місцевого бюджету 422,40 гривень.

Таким чином, згідно з Договором №4081-Е421-Р000 від 11.05.2021 зі змінами та доповненнями про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій Національною службою здоров`я України було проведено фінансування КНП "Хустської центральної лікарні імені Віцинського О. П." Хустської міської ради в розмірі 20381,10 гривень на лікування ОСОБА_3 .

Невідшкодування витрат, здійснених НСЗУ за рахунок державного бюджету на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в КНП «Хустській центральні лікарні імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, призвело до втрат державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Прокуром надано обґрунтовані та правові докази того, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди державі в особі, Національної служби здоров`я України на загальну суму 20381,10 гривень.

Поряд з цим, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Відзив на позов не подано. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи положення ст.ст.133 та 141 ЦПК України, беручи до уваги те, що у даному спорі прокурор був звільнений від сплати судового збору, тому такий, слід стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.19, ), кошти витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в сумі 20381 (двадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня) 10 копійок, які перерахувати в дохід Державного бюджету України, одержувач (ГУК у м. Києві, Шевченківський район, 24060300, код одержувача (, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026011).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Відомості щодо учасників справи:

Представник позивача, Керівник Хустської окружної прокуратури, Сергій Зовдун, місцезнаходження: 90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16, Закарпатської області.

Позивач, Національна служба здоров`я України, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19, .

Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, місцезнаходження: 90400, м. Хуст, вул. Івана Франка, №113, Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк