overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4715/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"20" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ковальової Я.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/4715/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Гриценко Наталії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

16.05.2024 від представника позивача - адвоката Ковальової Я.В. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача - адвоката Ковальової Я.В. про ухвалення додаткового рішення суду у справі №296/4715/21 на 29 травня 2024 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4441/24 Номер провадження: 2-н/161/688/24
(Перший/Другий примірник)
08 березня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/4267/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 травня 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/12843/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/12843/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 06 серпня 2024 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 17 червня 2024 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 липня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 липня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
23.05.2024
Справа № 494/931/24
Провадження № 2-о/494/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області: у складі - судді Римар І.А, за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю. , -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р відкрито провадження по вказаній справі.

Проте, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку, а саме зазначено про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 від Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса, тоді коли необхідно було зазначити про витребування спадкової справи від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої Ольги Миколаївни .

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі.

Відповідно до ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі від 20.05.2024 року допущена технічна помилка (описка), а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали суду про відкриття провадження від 20.05.2024 року у цивільній справі № 494/931/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, зазначивши, про витребування спадкової справи саме від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої Ольги Миколаївни, замість невірного: Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Римар.
Справа № 686/2047/24
Провадження № 2/686/2202/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

24 травня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/2047/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема довідки про доставку смс-повідомлень на вказаний нею номер телефону, та розписка, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у її відсутності чи відкладення слухання справи - не направляла. Таким чином, суд вважає, що позивач втратила інтерес до поданої нею заяви.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2322/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

01 листопада 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 17 листопада 2023 року позов прийнятий до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі.

У судове засідання 20 травня 2024 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представником позивача подане клопотання про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою та проведення цього судового засідання за відсутності сторони позивача.

Третя особа подала клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника.

Відповідач про причини неприбуття не повідомляв.

Враховуючи предмет спору, суд важає, що клопотання позивача є обґрунтованим, а явку відповідача слід визнати обов`язковою для надання особистих пояснень щодо вимог про позбавлення його батьківських прав стосовно сина.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК Україи, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання - обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 червня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №297/563/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі про призначення судової експертизи від 18 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

встановив:

Адвокат Пересоляк Олександр Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року, по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

При цьому, як встановлено з клопотання експерта №СЕ-19/107-24/4698-БД від 02.05.2024, у вказаній ухвалі не коректно зазначені питання які ставляться перед експертом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, вважаю виправити вищевказану описку в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року про призначення судової експертизи та в резолютивній частині такої питання, які ставляться перед експертом викласти в наступній редакції:

- Чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа № 523/6034/24
Провадження №2-н/523/877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» (адреса: 65003, м. Київ, вул. Чорноморського козацтва, 95, ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10057,17 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПЕРЕСИПСЬКИЙ» (адреса: 65003, м. Київ, вул. Чорноморського козацтва, 95, ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10057,17 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолтивна частина рішення)
"23" травня 2024 р. Справа № 608/1276/23
Номер провадження2/608/25/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки адвоката Крамар І.І.,
представника відповідачів адвоката Віляйкіної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів зв`язку представниками сторін в системі easycon в залі суду № 1 міста Чорткова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 317, 319, 321, 401, 402, 406 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 150,156 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками - задоволити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 02 червня 2024 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2681/24
Провадження № 2-н/210/642/24
23 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко