Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2273/24
Провадження № 2-з/650/35/24
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області про забезпечення позову

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться заява представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача Зеркіна Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що на примусовому виконанні у Бериславському відділі державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №67769396 з примусового виконання виконавчого напису № 2219 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 629 098,02 грн.

Оригінал виконавчого напису, а також інші документи виконавчого провадження № 67769396 знаходяться в будівлі Бериславського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) за адресою: Херсонська обл. Бериславський р-н., м. Берислав, вул. Центральна, 224, тобто на території, яка наразі перебуває в стані тимчасової окупації зі сторони російської Федерації.

Виконавчий напис № 2219 від 23.07.2019 року, було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, у зв`язку з цим до суду подано позов про визнання цього нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню

Постановою по виконавчому провадженню №67769396 щодо примусового виконання виконавчого напису №2219 від 23.07.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 6, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких, у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Зеркіна Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки, вважає, що невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Таким чином заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67769396 від 07.12.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2219 від 23.07.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 629 098,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ірина ХОМИК