ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
27 листопада 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Івануса А.Д.
учасники справи:
представник позивача адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна;
відповідач Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів комунальної власності»;
представник відповідача адвокат Горобець Сергій Олександрович;
особа, яка подала заяву представник ОСОБА_1 адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2024 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2024 року визнано незаконним та скасовано наказ № 114-К від 11 вересня 2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 132-К від 25 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з 27 жовтня 2023 року з посади інженера за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 28 жовтня 2023 року на посаді інженера КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності».

Стягнуто з КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 153 650,16 грн. з утриманням податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь держави судовий збір в сумі 3683, 70 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2024 року доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2024 року у справі № 712/12862/23.

Стягнуто з КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Не погоджуючи із рішенням та додатковим рішенням суду, КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» оскаржило їх до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2024 року апеляційні скарги КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2024 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2024 року залишено без змін.

14 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Хмельницька Л.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів комунальної власності» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 14 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції користувалася правничою допомогою адвоката Хмельницької Л.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2024 року. Виконавець надав замовнику послуги з надання професійної (правничої) допомоги у справі № 712/12862/23, сторонами узгоджено суму гонорару, а саме п. 3.8 договору передбачено вартість послуг, що становить фіксовану суму 14 000 грн.

22 листопада 2024 року від відповідача КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що розмір витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 14 000 грн. є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та витраченого адвокатом часу, тому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до суми 3 000 грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Хмельницька Л.М. просила проводити розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Л.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч. ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанцій здійснював адвокат Хмельницька Л.М., що підтверджується ордером серії СА № 1055670 від 14 жовтня 2024 року, Договором про надання правової допомоги від 02 вересня 2024 року.

Як вбачається з доданих до справи документів, судові витрати, які понесла ОСОБА_1 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, складають 14 000 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання послуг від 02 вересня 2024 року по справі № 712/12862/23 від 12 листопада 2024 року загальний розмір гонорару становить 14 000 грн. Зауваження в якості, кількості та терміну послуг у замовника відсутні та замовником в повному обсязі оплачено роботу виконавця.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК) та, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

При цьому, належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Відповідно до частин 5,6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до стягнення сума в розмірі 14 000 грн. за виконану адвокатом роботу є надміру завищеною, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відзив на апеляційну скаргу ґрунтується на доводах, викладених в суді першої інстанції та зроблених судом першої інстанції висновках, отже стверджувати про істотну складність в його підготовці адвокатом не можна. При цьому, сторона відповідача звернулася до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила врахувати, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 14 000 грн. є завищеним та необґрунтованим.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України з КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 7 000 грн., частково задовольнивши заяву представника позивача адвоката Хмельницької Л.М. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді