Справа № 2-231/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/285/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 08 січня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-231/11, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 39 356 доларів США 80 центів, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 312 414 грн 28 коп. заборгованості за договором кредиту № BL7066 від 24.07.2008 р. та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви покликалося на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2011 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк стягнуто 39 356 доларів США 80 центів, що в еквіваленті в національній валюті України на дату розрахунку становить 312 414 грн 28коп., судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. На виконання даного рішення судом 08.04.2011 було видано виконавчий лист, який в подальшому Акціонерне товариство "Універсал Банк" 28.09.2016 пред`явило до виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби у м. Львові. 13.06.2023 представником стягувача було направлено до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові запит про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. 06.08.2023 Сихівським відділом державної виконавчої служби у м. Львові надано відповідь, у якій зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Сихівському відділі державної виконавчої служби у м. Львові перебувало виконавче провадження №52633472 з виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 39 356 доларів США 80 центів, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 312 414 грн 28 коп. заборгованості за договором кредиту № BL7066 від 24.07.2008р. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 12.10.2016, 03.07.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, заявник зазначив, що сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересиланні. Враховуючи наведене, Акціонерного товариства «Універсал Банк» просило видати дублікат виконавчого листа №2-231/11, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 39 356 доларів США 80 центів, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 312 414 грн 28 коп. заборгованості за договором кредиту № BL7066 від 24.07.2008р. та поновити строк для його пред`явлення.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовлено.

24.01.2024 ухвалу суду оскаржило АТ «Універсал Банк».

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначило, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. Суд не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вони не були надані відділом ДВС разом із відповіддю на запит про хід виконавчого провадження, та на підтвердження належного виконання обов`язків державного виконавця, визначених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи ненадходження до стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та самого оригіналу виконавчого листа, у банку не було підстав вважати, що вони не перебувають на виконанні. Також, доведення обставин втрати виконавчого листа по даній справі відділом ДВС, чи то установою «Укрпошти» не може бути покладено на стягувача, як і покладення на стягувача вини внаслідок такої втрати.

Таким чином, вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, і саме з підстав неотримання заявником оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Інформація щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого документу могла бути отримана лише від Солом`янсокого РВДВС м. Києва ГТУЮ (м. Київ), що свідчить про наявність об`єктивних причин неможливості звернення стягувана до суду протягом тривалого строку. У зв`язку з чим, заявник і звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою поновити AT «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу № 2-231/11 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» 39 356 доларів США 80 центів, що в еквіваленті в національній валюті України за оф. Курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 312 414 грн. 28 коп., заборгованість за договором кредиту №BL 7066 від 24.07.2008р. та судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень; видати дублікат виконавчого документу № 2-231/11 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» 39 356 доларів США 80 центів, що в еквіваленті в національній валюті України за оф. Курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 312 414 грн. 28 коп., заборгованість за договором кредиту №BL 7066 від 24.07.2008р. та судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Частиною першою статті 3 Закону N 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2011 з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк стягнуто 39356 доларів США 80 центів, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 312414 грн 28 коп. заборгованості за договором кредиту № BL7066 від 24.07.2008р, судовий збір в сумі 1700 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На виконання даного рішення 08.04.2011 судом було видано виконавчий лист, який Акціонерне товариство "Універсал Банк" 28.09.2016 пред`явило до виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові.

12.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52633472 з виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 39356 доларів США 80 центів, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 312414 грн 28коп., заборгованості за договором кредиту № BL7066 від 24.07.2008р.

03.07.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та таку скеровано на його адресу.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суд виходив з того, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником зазначено втрату виконавчого документа, при цьому заявник жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначений у виконавчому документі строк, а також доказів переривання такого строку суду не надав. Із змісту заяви вбачається, що постанова ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 03.07.2017 року, а з даною заявою банк звернувся лише 06.11.2023 року, тобто, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа, строк виконання якого закінчився. Разом з тим, з моменту закінчення виконавчого провадження 03.07.2017 року стягувачем не було вчинено жодних дій для відновлення виконавчого провадження. Також, у заяві заявником не наведено обставин втрати виконавчого листа № 2-231/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова, а довідкою від 12.10.2023 року лише констатовано факт відсутності виконавчого документа, а не підтверджено його втрату.

З таким висновками суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такі відповідають матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Крім того, безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод»).

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 23 травня 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 08 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 травня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра