Провадження №22-ц/801/587/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

07 березня 2024 рокуСправа № 127/32180/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

Суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 127/32180/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4917847 від 14.10.2021 в сумі 65600,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

6.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла через систему Електронний Суд апеляційна скарга (вх. 1256) ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 року.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано копії судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), а саме : копію постанови Запоріжського апеляційного суду від 11.09.2023 року по справі № 333/4363/22; копію постанови Вінницького апеляційного суду від 23.03.2023 року по справі № 152/858/22; копію постанови Черкаського апеляційного суду від 1.02.2023 року по справі № 694/1647/22; копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2023 року по справі № 209/1141/23; копія постанови Харківського апеляційного суду від 8.05.2023 року по справі № 638/6913/22.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 року.

26.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх. № 1875) ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», до якого відповідачем долучено копії судових рішень з ЄДРСР, а також інші докази, а саме : копію постанови Волинського апеляційного суду від 16.01.2024 року по справі № 164/517/23; копію постанови Київського апеляційного суду від 17.01.2024 року по справі № 373/1374/23; копію постанови Харківського апеляційного суду від 9.05.2023 року по справі № 639/3692/22; копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14.11.2023 року по справі № 351/245/23; копію постанови Полтавського апеляційного суду від 16.05.2023 року по справі № 547/376/22; копію постанови Черкаського апеляційного суду від 27.12.2022 року по справі № 696/578/22; копію постанови Черкаського апеляційного суду від 1.02.2023 року по справі № 694/1647/22; копію постанови Черкаського апеляційного суду від 9.02.2023 року по справі № 694/1648/22; копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2024 року по справі № 932/7747/22; копію постанови Львівського апеляційного суду від 24.10.2023 року по справі № 943/994/22.

Одночасно з відзивом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подало клопотання про витребування доказів, в якому просило витребувати у АТ «Універсалбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 14.10.2021 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсалбанк» в сумі 20000 грн від ТОВ «Авентус Україна» ().

Клопотання обґрунтовано тим, що представником позивача було зроблено адвокатський запит до АТ «Універсалбанк» для надання зазначеної інформації в наданні якої банком було відмовлено (відповідь АТ «Універсалбанк» від 17.10.2023 року № 7318 адресована адвокату Крюковій М.).

Також ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подано окремо аналогічне клопотання про витребування доказів (вх. № 1867 від 26.02.2024 року), до якого ненадано докази його надіслання іншим учасникам справи.

27.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшли письмові пояснення (вх № 1945) ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в яких вона просить не долучати до матеріалів справи докази, які подані ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» з порушенням норм ЦПК України.

Також представником відповідача повторно подано копії судових рішень з ЄДРСР, а саме : копію постанови Черкаського апеляційного суду від 1.02.2023 року по справі № 694/1647/22; копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2023 року по справі № 209/1141/23; копію постанови Вінницького апеляційного суду від 23.03.2023 року по справі № 152/858/22; копію постанови Запоріжського апеляційного суду від 11.09.2023 року по справі № 333/4363/22.

Ознайомившись із поданими клопотаннями про приєднання доказів та про витребування доказів, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (пункт 5, 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Щодо клопотань (від 6.02.2024 року та від 27.02.2024 року вх № 1945) ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а також клопотання (від 26.02.2024 року № 1875) ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про приєднання до справи копії судових рішень з ЄДРСР, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7.04.2021 року в справі № 279/11692/15-ц (провадження № 61-1233св19) зазначено, що «тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні».

Обмеження у можливості надання доказів до суду апеляційної інстанції переслідує не мету створення перешкод у поповненні доказової бази у справі, а, навпаки, має на меті забезпечення максимально повного подання доказів шляхом підвищення активності осіб, які беруть участь у справі, при її розгляді у суді першої інстанції та відповідальність за свої дії в процесі захисту права.

Проте зазначене слід відрізняти від випадків, коли в особи, яка надає нові докази до апеляційного суду, відсутні недобросовісність дій.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Надані сторонами роздруківки судових рішень з ЄДРСР в інших судових справах не є доказами в розумінні статті 76 ЦПК України, а тому подані клопотання про поєднання їх до справи задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про витребування доказів апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною третьою статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21.10.2010р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Ураховуючи ту обставину, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив на позовну заяву відповідачем не подавався до суду першої інстанції. В апеляційний скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечуючи доведеність позовних вимог позивачем, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог,

У клопотанні про витребування доказів з АТ «Універсалбанк» представник позивача просить витребувати інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 14.10.2021 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсалбанк» в сумі 20000 грн від ТОВ «Авентус Україна» () з тих підстав, що представником позивача було зроблено адвокатський запит до АТ «Універсалбанк» для надання зазначеної інформації в наданні якої банком було відмовлено (відповідь АТ «Універсалбанк» від 17.10.2023 року № 7318 адресована адвокату Крюковій М.).

Виходячи із наведеного, а також те, що позивач самостійно витребувати вказані докази не має можливості, так як зазначені докази можуть бути надані лише на запит суду, вони можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до переконання, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, необхідно витребувати зазначені документи з АТ «Універсалбанк».

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 року у справі з ціною позову 86607.28 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800 грн), суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 367, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»про приєднання до справи копії судових рішень, роздрукованих з ЄДРСР відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариство «Універсалбанк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, Email: ) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 14.10.2021 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсалбанк» в сумі 20000 грн від ТОВ «Авентус Україна» ().

Витребуванні документи слід направити на адресу Вінницького апеляційного суду до 18.03.2024 року, а також на електронну пошту суду (E-mail:).

У разі не виконання ухвали судом будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 року у справі № 127/32180/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала № 2, за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, який у відповідності до норм статей 368, 369 ЦПК України здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський