Справа №:755/1806/22
Провадження №: 2-п/755/25/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

представника відповідача ОСОБА_1 , що представляє інтереси ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 жовтня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулася ОСОБА_3 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 жовтня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01.01.2022 року у розмірі 73 097,97 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 13 158,53 грн. та 3% річних у розмірі 5 620,71 грн., а всього суму 91 877 грн. 21 коп. вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляду справи в суді, в зв`язку з чим не скористалася своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, а саме позивач ставить під сумнів існування між позивачем та відповідачем договірних стосунків, внаслідок чого виникла заборгованість у відповідача перед позивачем також на думку відповідача позивач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність заборгованості відповідача перед позивачем та яким чином нараховувалася вказана заборгованість та на підставі яких тарифів на підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної вище суми заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити та скасувати вказане рішення та призначити справу до судового розгляду, підтримавши обставини, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, додатково вказавши, що відповідач користувалася послугами позивача, та у відповідача існує заборгованість перед позивачем за надані послуги, але розмір даної заборгованості не відомий, не відомо за якими тарифами нараховувалася вказана заборгованість та за якими показниками.

Від представника позивача до суду були подані письмові пояснення, в яких представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Також представником позивача було подано до суду заяву про слухання справи у відсутність представника позивача .

Інші співвідповідачі чи їх представники в судове засідання не з`явилися, про судове засідання сповіщалися належним чином, будь - яких клопотань чи заяв на адресу суду не надавали.

Ч. 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, також як встановлено в судовому засіданні, що відповідачі сповіщалася судом за місцем її реєстрації, не надано до суду докази, якими спростовується розрахунок заборгованості, що визначений позивачем по справі чи не отримання відповідачем вказаних послуг.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 жовтня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 20 жовтня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованост може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: