№ 207/4855/24
№ 2/207/1466/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4855/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , треті особи : Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9357 , вчинений 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з нього заборгованості у розмірі 37873 гривні 68 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 4349 гривень 35 копійок , оскільки 7 листопада 2017 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55074339 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37873 гривні 68 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок на користь АТ КБ «Приватбанк» , згідно виконавчого напису № 9357 , вчиненого 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. . Про відкриття виконавчого провадження дізнався у липні 2024 року , коли з його платіжної картки було здійснено відрахування на користь АТ КБ «Приватбанк» , на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 28 липня 2021 року . Будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ КБ «Приватбанк» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не отримував . Не був проінформований про існування заборгованості та її розміру . Вважає , що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов , а саме безспірності заборгованості . Також , просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь безпідставно стягнуті за виконавчим написом № 9357 , вчинений 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. грошові кошти у розмірі 4349 гривень 35 копійок .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не явився . Письмово просив справу розглянути без його участі , відмовити у задоволенні позовних вимог .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Третя особа державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матяш А. у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без їх участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинений виконавчий напис № 9357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 37873 гривні 68 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок , про що свідчить копія виконавчого напису від 20 липня 2017 року ( а.с. 8 ) . 7 листопада 2017 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дарадан М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55074339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 37873 гривні 68 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок ( а.с. 7 ) , 28 липня 2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника ( а.с. 25 ) .

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість . Перелік документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями - не більше одного року .

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява , у якій , зокрема , мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника ; дата і місце народження боржника - фізичної особи , місце його роботи ; номери рахунків у банках , кредитних установах , код за ЄДРПОУ для юридичної особи ; строк , за який має провадитися стягнення ; інформація щодо суми , яка підлягає стягненню , або предметів , що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню , штрафи , проценти тощо . Заява може містити також іншу інформацію , необхідну для вчинення виконавчого напису .

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків . Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх , не вирішує по суті питань права . Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна , а підтверджує , що таке право виникло в стягувача раніше . Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником .

Отже , відповідне право стягувача , за захистом якого він звернувся до нотаріуса , повинно існувати на момент звернення . Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й , крім того , також бути безспірною , заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем .

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те , що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб , передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця . Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів , наданих лише однією стороною , стягувачем , і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності .

Таким чином , вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів , які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем . Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України , статей 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому , що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . Це право існує , поки суд не встановить зворотного . Тобто боржник , який так само має право на захист свого цивільного права , в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис : як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису , так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині) , з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису .

Тому , суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем , тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру , як зазначено у виконавчому написі , та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року .

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні , нотаріальний акт оскаржуються до суду . Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , нотаріального акта має особа , прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ КБ «Приватбанк» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не отримував . ОСОБА_1 не був проінформований про існування заборгованості та її розмір , чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу .

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум , що підлягають стягненню за виконавчим написом , чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер , а виконавчий напис № 9357 , вчинений 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37873 гривні 68 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , необхідно визнати таким , що не підлягає виконанню . Також , з ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у розмірі 4349 гривень 35 копійок , що підтверджено відповідною довідкою ( а.с. 9 ) , тому ця сума підлягає поверненню позивачеві .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому з відповідача АТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути судовий збір на користь позивача .

Керуючись ст. 15 , 16 , 18 ЦК України 2003 року , ст. 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити .

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича , зареєстрований у реєстрі під № 9357 від 20 липня 2017 року , про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37873 гривні 68 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за виконавчим написом № 9357 , вчиненим 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем , грошові кошти у розмірі 4349 гривень 35 копійок .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211 гривень 20 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба