overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 684/125/24

Провадження № 2/684/64/2024

22 травня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Стара Синява в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Скржешевського М.С., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник адвокат Скржешевський М.С. подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить справу слухати у його відсутність та за відсутності позивача, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подавав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 05 квітня 2024 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 350/1190/24
Номер провадження 2/350/441/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

установив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 497/1818/24
Провадження № 2/497/699/24
УХВАЛА

02.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 серпня 2020 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №79.

Ухвалою судді від 05.08.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 03.09.2024 року поштовим зв`язком надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ОСОБА_3 , яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1386083 від 27.09.2024 року, надала 27.09.2024 року заяву (клопотання) про надання сторонам строку для примирення на два місяці.

При вирішенні питання, щодо надання сторонам строку для примирення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Надання подружжю строку на примирення при вирішенні справи про розірвання шлюбу є правом, а не обов`язком суду.

Наведена цивільна справа знаходиться у провадженні Болградського районного суду Одеської області з липня 2024 року, з цього моменту у відповідача було достатньо часу для вжиття заходів щодо примирення з позивачем, але позивач не змінив свого наміру щодо заявлених позовних вимог, також не надав заяв щодо погодження з вимогою відповідача для надання строку на примирення.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає що надання сторонам строку на примирення є недоцільним, а тому відмовляє в задоволенні клопотання, а також вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 19, 223, 260, 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про надання строку для примирення на строк два місяці - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 лютого 2025 року о 10:45 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 686/4587/24
Провадження № 2/686/2667/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: 10 мобільний прикордонний загін « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання із загиблим однією сім`єю, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/4587/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: 10 мобільний прикордонний загін « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання із загиблим однією сім`єю.

20.05.2024 року представник НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: 10 мобільний прикордонний загін « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання із загиблим однією сім`єю проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8650/24
Провадження №2-н/369/1281/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/4956/24
Провадження №2-н/359/480/2024
УХВАЛА

22 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В травні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 3046 гривень 8 копійок, 3% річних в розмірі 4 гривень 76 копійок та інфляційних втрат в розмірі 2 гривень 4 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/1171 від 17 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований по АДРЕСА_1 . Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на викладене у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/522/999/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про направлення окремого доручення до Республіки Молдова щодо допиту громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали 02.04.2024 року були направлені до Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса).

До суду 24.04.2024 року з Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто пакет документів як неналежно оформленні.

Документи суддею отримано 25.04.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче засідання не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду у підготовчому засіданні на 15 годин 00 хвилин «16» травня 2024 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 2/686/78/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
23 травня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном.
Справу призначити в судове засідання на 19.06.2024 на 09:30 з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1631/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 19, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2024 р. Справа № 597/800/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою м.Заліщики вул.Лисенка , 1 Чортківського району Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересовану особу.

Надіслати заявниці, її представнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА