Справа № 212/3484/23
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. у цивільній справі є.у.н. 212/3484/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 передано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зіміна М.Д.

В обґрунтування заяви про відвід відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що, суддя Зімін М.В. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки є інші обставини, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Вказав, що в провадженні судді Зіміна М.В. перебуває цивільна справа №212/3484/23. Зазначив, що ухвалою від 16.10.2023 у цивільній справі №212/3484/23 О. В. Великород відмовлено у зверненні до суду із зустрічною позовною заявою. Ухвалу Жовтневого районного суду у справі №212/3484/23 від 16 жовтня 2023 року отримано ним ( ОСОБА_1 ) 17 жовтня 2023 року особисто в приміщенні суду за письмовою заявою. Вказав, що про справу №212/8029/23 йому ( ОСОБА_1 ) та його представникам нічого не відомо, жодного судового засідання не відбувалося, жодного процесуального документу по справі №212/8029/23, провадження 2/212/3068/23 не подавалося, не отримувалося, про прийняття до розгляду та відкриття провадження не повідомлялось. На думку ОСОБА_1 зазначене свідчить про махінації з номерами справ, які вчиняються не на користь вирішення спору у відповідності до вимог ЦПК України. Вказав, що 23 жовтня 2023 року подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу Жовтневого районного суду у справі №212/3484/23 від 16 жовтня 2023 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі №212/8029/23 ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлену суддею Зіміним М.В. скасовано у зв`язку з тим, що така постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що у зв`язку із скасуванням ухвали від 16.10.2023 суддя Зімін М.В. не може брати участь у розгляді справи №212/3484/23, і його дії вказують на те, що він прямо заінтересований у результаті розгляду зазначеної справи на користь адвоката Зарівної С.В., яка діє на користь ТОВ «Житлокомцентр», і викладені обставини є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Зіміна М.В.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зіміна М.В. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та пов`язані з цим матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, згідно п. 2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (далі - Положення) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визнання недійсним Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, якому присвоєно єдиний унікальний номер 212/8029/23, номер провадження 2/212/3068/23, у прийнятті якого було відмовлено ухвалою від 16.10.2023.

Постановою Дніпровського районного суду від 20 грудня 2023 року у справі є.у.н. 212/8029/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Вирішуючи заявлений відвід, суд, вважає, що наведені в заяві обставини щодо навмисного визначення поданому ним зустрічному позову іншого є.у.н. та н.п., необізнаність про існування цивільної справи з є.у.н. 212/8029/23, н.п. 2/212/3068/23, упередженість та необ`єктивність судді Зіміна М.В. є припущеннями заявника, не доведені останнім, спростовані матеріалами справи, та не можуть переконливо вказувати на наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Зіміна М.В. при розгляді цивільної справи є.у.н. 212/3484/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому у задоволенні зави відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зіміна М.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. у цивільній справі є.у.н. 212/3484/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 13 березня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко