Провадження № 2/354/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної Олени Леонідівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

19.06.2023 року на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2021 року надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина О.Л., ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна, у якому позивач із урахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог, зміну підстав позову та зменшення позовних вимог просить: -визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:2399, площею 0,3474 га від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за №91; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39500222 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:2399, площею 0,3474 га від 03.02.2018 року; -визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:0507, площею 0,1524 га від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за №82; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39500034 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:0507, площею 0,1524 га; -визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:1596, площею 0,0355 га від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за №88; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39500154 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:1596, площею 0,0355 га; -визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:1592, площею 0,0608 га від 03.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиною О.Л., зареєстрований в реєстрі за №85; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39500104 від 03.02.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер :22:002:1592, площею 0,0608 га; -визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,3474 га, кадастровий номер::22:002:2399, яке було набуте за рішенням Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради від 27.11.2017 року, серія та номер: 169-19-2017; -визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1524 га, кадастровий номер: :22:002:0507, яке було набуте за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. 30.01.2014 року за реєстровим № 75; -визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0355 га, кадастровий номер: :22:002:1596, яке було набуте за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. 19.12.2013 року за реєстровим № 745; -визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0608 га, кадастровий номер: :22:002:1592, яке було набуте за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. 19.12.2013 року за реєстровим № 744; -витребувати у ТОВ «АРЛЕВИЛЬ» на користь ОСОБА_1 частину земельних ділянок із кадастровими номерами: :22:002:2399, площею 0,3474 га, :22:002:0507, площею 0,1524 га, :22:002:1596, площею 0,0355 га, :22:002:1592, площею 0,0608 га.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.06.2023 року вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено у ній підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року залучено до участі у вказаній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 як іпотекодержателя земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:0507 та ОСОБА_6 , як іпотекодержателя земельних ділянок із кадастровими номерами :22:002:1596, :22:002:2399, :22:002:1592.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

20.05.2024 року позивач ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій одночасно просив вирішити питання про повернення йому 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду із вказаним позовом та заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року.

23.05.2024 року позивач повторно подав через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позовних вимог, в якій зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Кулієв М.К. не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 направила на електронну адресу суду заяву, в якій просила розгляд даної справи проводити у її відсутності.

Інші учасники судового розгляду та їх представники у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову(або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою-третьою ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв"язку із відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем, суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши подану ОСОБА_1 заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відмовою від позовних вимог, приймаючи до уваги те, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті і позивач підтвердив свою обізнаність із наслідками відмови від позову, вказавши, що вони йому роз`яснені та зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує законні права та інтереси учасників справи, а тому слід прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від поданого ним позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної О.Л., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна.

Як встановлено судом, у ході підготовчого провадження у даній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року за клопотанням позивача було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на напівзруйнований житловий будинок, за адресою АДРЕСА_2 , земельну ділянку кадастровий номер :22:002:2399, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:0507, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1596, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким особам, у тому числі, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника напівзруйнованого житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , земельної ділянки кадастровий номер :22:002:2399, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:0507, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1596, земельної ділянки кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти певні дії відносно зазначеного вище майна до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2020 року за клопотанням директора ТОВ «Надлан-33» частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме: у вигляді накладення арешту на напівзруйнований будинок по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Надлан-33» та ОСОБА_1 , що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року. У задоволенні клопотання у іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч.9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, вжиті у вказаній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :22:002:2399, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:0507, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1596, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким особам, у тому числі, ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника вищезазначених земельних ділянок та заборони вчиняти певні дії відносно зазначеного вище майна до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили, які залишаються чинними, підлягають скасуванню.

Щодо клопотання позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, у матеріалах зазначеної цивільної справи, яка надійшла на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відсутня відповідна квитанція про сплату позивачем ОСОБА_1 на рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судового збору у визначеному законом розмірі при зверненні до суду із вказаним позовом.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Тобто обов`язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 року у справі 170/129/21вказала, що судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.

При направленні даної справи за підсудністю, відповідне повідомлення про зарахування сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України надане не було, а відтак за відсутності відповідних підтверджуючих документів та їх реквізитів, суд позбавлений можливості встановити фактичний розмір сплаченого судового збору та вирішити питання щодо його повернення з державного бюджету на користь позивача у зв`язку із відмовою від позову. Відтак у цій частині клопотання ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 133, 141, 142, 158, 206, 247, 255, 260-261, п.п.4, 15 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної Олени Леонідівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна.

Провадження у цивільній справі №200/13295/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕВИЛЬ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної Олени Леонідівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна-закрити.

Заходи забезпечення позову у справі №200/13295/18, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року у виді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :22:002:2399, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:0507, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1596, земельну ділянку кадастровий номер :22:002:1592, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким особам, у тому числі, ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника вищезазначених земельних ділянок та заборони вчиняти певні дії відносно зазначеного вище майна до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили-скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили направити для негайного виконання в частині скасування заходів забезпечення позову у Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(785405, вул. Грушевського, 17 м.Надвірна Надвірнянський район Івано-Франківської області), Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук