overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7342/24
Провадження №2/521/4303/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління фінансами", третя особа- приватний нотаріус Київського міського округу, Гуревич Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління фінансами", третя особа- приватний нотаріус Київського міського округу, Гуревич Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління фінансами", третя особа- приватний нотаріус Київського міського округу, Гуревич Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 28 травня 2024 року об 13 год.00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 507/813/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макєєнка Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 507/813/24 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 507/813/24 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
23.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макєєнка Олексія Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
За таких обставин, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макєєнко Олексій Володимирович.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макєєнка Олексія Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі № 507/813/24 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Судові засідання по даній справі, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Макєєнку Олексію Володимировичу, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Дата документу 22.05.2024Справа № 645/4580/21
Провадження № 2/554/2519/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд в складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Дата документу 22.05.2024
Справа № 501/4960/23
У Х В А Л А

22 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №5014960/23 провадження 2н/501/1427/23 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 12.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

12 .12.2023 року, Іллічівським міським судом Одеської області, за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області виданий судовий наказ №501/4960/23 провадження 2н/501/1427/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «МУЖКГ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2020р. по 31.10.2023р. у розмірі 12536,36 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в якій просять скасувати судовий наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, то судовий наказ від 12.12.2023 року №501/4960/23 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №501/4960/23, провадження 2-н/501/1427/23, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 12.12.2023 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2020 р. по 31.10.2023 р. у розмірі 12536,36 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Смирнов
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

08 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 333/1180/24
Провадження № 2/333/2230/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі та за відсутності позивача.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Суми

Справа №583/5052/23

Номер провадження 22-ц/816/841/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року, в складі судді Ільченко В.М., ухвалене у м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області задовольнити частково.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року та прийняти постанову.

Позов Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул.Незалежності, 11, , р/р UA0018538, Отримувач: ГУК Сумській області/Охтирська МТГ/2406220, Код , Банк: Казначейство України, Код банку: 899998) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :11:014:0061, площею 0,2326 га без правовстановлюючих документів (договору оренди) в розмірі 247852,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул.Незалежності, 11, р/р НОМЕР_2 банк Державна казначейська служба України, м.Київ МФО 820172) судовий збір в розмірі 3717,78 грн., сплачений за подання позовної заяви та в розмірі 5576,85 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Скасувати додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року.

Стягнути з Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 450 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 211/1867/23
Провадження № 2/211/795/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідча ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10/16 часток житлового будинку загальною площею 61,4 м2, житловою площею 31,9 м2, допоміжною площею 29,5 м2 з господарчими побудовами (літня кухня, гараж, вбиральня, огорожа, водоколонка) за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3/16 часток житлового будинку загальною площею 61,4 м2, житловою площею 31,9 м2, допоміжною площею 29,5 м2 з господарчими побудовами (літня кухня гараж, вбиральня, огорожа, водоколонка) за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати право власності за ОСОБА_5 на 3/16 часток житлового будинку загальною площею 61,4 м2, житловою площею 31,9 м2, допоміжною площею 29,5 м2 з господарчими побудовами (літня кухня, гараж, вбиральня, огорожа, водоколонка) за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1095 (одна тисяча дев`яносто п`ять) гривень 07 копійок, тобто з кожного по 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 54 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/686/4225/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Ковчег», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання правової допомоги та ордеру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСББ «Ковчег», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання правової допомоги та ордеру.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 09.05.2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 09.05.2024 року, шляхом направлення ухвали до електронної скриньки представника позивача, яка була зазначена у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Ковчег», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання правової допомоги та ордеру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: