Справа № 210/2837/24
Провадження № 2/210/1172/24
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, зокрема визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Перевіривши письмові матеріали суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 175 та 177 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 03.06.2021 року і зареєстрованим в реєстрі за №83757 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11247,55 грн.

Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі. В обґрунтування своєї позиції, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, судне погоджується з позиціє позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 5 Постанови, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд приходить до висновку, що обґрунтування несплати судового збору до уваги не беруться, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису про стягнення із заявника заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, тобто у зазначених правовідносинах ОСОБА_1 не є споживачем, а виступає, як боржник за виконавчим написом.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису № 83757 від 03.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до суду фізичної особи складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яку належить сплатити позивачу, становить 1211,20 гривень.

Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що з долучених позивачем до позовної заяви документів не можливо встановити дотримання правил підсудності, оскільки з матеріалів справи не можливо встанови місце виконання виконавчого напису.

Перевіряючи вимоги щодо підсудності справи, суд зазначає, що за загальними правилами підсудності позови пред`являються до суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідача, що в даному випадку є відповідний районний суд міста Києва, оскільки стягувач має місце знаходження у місті Київ.

Разом із тим, частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність (за вибором позивача), відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Місце виконання рішення визначенест.24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частинами 1,2статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному випадку, позивач обґрунтовує обрану підсудність тим, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є місце роботи: АДРЕСА_1 .

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 , за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Однак, з матеріалів справи неможливо встановити, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Доказом на підтвердження вищезазначеного може бути, наприклад, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, позивачу слід усунути наведений недолік - надати докази виконання виконавчого напису нотаріуса на території, що підпадає під юрисдикцію Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання позову відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та надати докази обрання підсудності.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною нею в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко