Номер провадження: 22-ц/813/3250/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року, ухвалене Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Куриленко О.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року позивач АТ «Одесаобленерго», яке змінило найменування АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулось до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» постачало електричну енергію на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкають споживачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За адресою проживання споживачів був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для здійснення розрахунків з енергопостачальником за спожиту електроенергію та інших платежів.

Під час перевірки уповноваженими представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії 17 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ВВГ 4x2,5 мм2 від ввідного кабелю до навантаження будинку приховано в стіні, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення знайдено приладом «Дятел».

За результатом виявленого порушення у присутності споживача відповідно до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ складено Акт про порушення № 8015552 від 17 січня 2022 року. Зазначений акт підписаний двома представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та споживачем, який не містить жодних зауважень чи заперечень з боку споживача.

15 лютого 2022 року комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» розглянула Акт № 8015552 від 17 січня 2022 року та прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, який склав 202194,53 гривень, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 202194,53 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3032,92 грн.

22 березня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відмовити в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Стягнуто на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 202194,53 грн. Вирішено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 як солідарний боржник в особі свого представника ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскаржує рішення в цілому та просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача, що акт про порушення № 8015552 від 17 січня 2022 року (далі Акт про порушення) містить виправлення та неправдиву, неоднозначну інформацію, зокрема п. 10 «Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та /або інших технічних засобів», позивачем зазначено, що вилучено кабель 3х2,5 ВВГ, а на схемі позивачем зазначено, що кабель 4х2,5 ВВГ; у пункті 6 Акту про порушення відсутня інформація про місце самовільного підключення; працівниками Південного РЕМ не було повідомлено споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень; позивачем зроблено необґрунтований розрахунок обсягу та вартості електричної енергії оскільки позивач у розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не обґрунтував, чому взято за основу дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення; ні Акт про порушення, ні Протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення від 15 лютого 2022 року № 267 не містять зазначених періодів контрольного та технічного огляду ЗКО, а саме періодів, які впливають на проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Обов`язок енергопостачальника щодо проведення контрольного огляду засобів ЗКО не менш як один раз на 6 місяців відповідно до затверджених графіків, встановлених у пукті 13 Договору про користування електричною енергією від 12 березня 2015 року № 999/500109, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачі похилого віку, зокрема скаржник є інвалідом 1 групи, потребує постійного нагляду та допомоги, на лікування витрачаються значні кошти; не надано оцінки обставинам, що мали вирішальне значення для встановлення істини по справі.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи не значної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 202194,53 грн, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта вказаної норми).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Предметом апеляційного перегляду справи є рішення суду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Доказів уповноваження його відповідачкою ОСОБА_2 на представництво її інтересів в суді матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

На підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 1525 (v1525874-19) від 18 липня 2019 року втратила чинність постанова від 04 травня 2006 року N 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», тому визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відбувається на підставі вказаних ПРРЕЕ.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ, визначено поняття, і зокрема: контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Згідно пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5. ПРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Судом установлено, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» постачає електричну енергію на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкають споживачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За адресою проживання споживачів був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для здійснення розрахунків з енергопостачальником за спожиту електроенергію та інших платежів.

Між АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (правонаступник АТ «Одесаобленерго») і ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією та відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів.

Місцем виконання укладеного договору про користування електричною енергією є: АДРЕСА_2 , межа розподілу встановлюється на вихідних клемах засобів обліку. Фактом приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є її споживання.

З копій паспортів відповідачів вбачається, що місцем їх реєстрації проживання є: АДРЕСА_2 .

Електрична енергія за вказаною адресою споживалась, відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії відповідно до п.1.1.2. ПРРЕЕ.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії, що постачається АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за вказаною адресою.

АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (правонаступник АТ «Одесаобленерго») є оператором системи розподілу з 01 січня 2019 року на території Одеської області на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

17 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ВВГ 4x2,5 мм2 від ввідного кабелю до навантаження будинку приховано в тіні, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення знайдено приладом «Дятел».

За результатом виявленого порушення у присутності споживача електричної енергії, який допустив представників АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до перевірки, було складено Акт про порушення № 8015552 від 17 січня 2022 року. Зазначений акт підписаний двома представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та споживачем. Акт не містить жодних зауважень чи заперечень з боку споживача, який був ознайомлений з таким правом (а.с. 11, т. 1).Також в Акті про порушення № 8015552 від 17 січня 2022 року в розділі «Схема електроживлення споживача» графічно визначено місце самовільного підключення до відповідних електричних мереж.

При ознайомлені з актом ОСОБА_1 зазначив, що зауважень немає та вчинив власноручний підпис на акті (а.с. 13).

Таким чином, факт наявності без облікового споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, виконане кабелем ВВГ 4х2,5мм кв. від вводного кабелю до навантаження будинку приховано в стіні, виявити яке при контрольному огляду можливості не було, самовільне підключення знайдено приладом «Дятел», відповідач ОСОБА_1 визнав.

Факт порушення ПРРЕЕ з боку ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, оскільки на підставі пп. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача

З акта про самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку вбачається, що 17 січня 2022 року о 15.45 год. представниками позивача проведено саме технічну перевірку, а не контрольний огляд, в результаті якого за допомогою спеціальних технічних засобів було виявлено порушення, яке виявити при контрольних оглядах, на що помилково посилається відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо періоду нарахування необлікованої електричної енергії, неможливо.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

В акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ а саме: вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. В акті відображено порушення п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 5.5.5., ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми облік. Самовільне підключення виконане кабелем ВВГ 4х2,5 мм кв. від ввідного кабелю до навантаження будинку, приховано в стіні, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення знайдено приладом «Дятел» (а.с. 11-12), в акті складено схему такого підключення.

Тобто, акт було складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, в акті зазначено виявлене порушення ПРРЕЕ, а саме змонтовану розетку зі скритою електропроводкою, яка знаходиться в коридорі будинку.

Отже, акт про порушення № 8015552 від 17 січня 2022 року є належним та допустимим доказом виявленого порушення правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 та підтверджує факт порушенням споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку, на що вірно не було звернуто увагу судом першої інстанції.

Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПРРЕЕ № 8015552 від 17 січня 2022 року відповідачами суду не надано.

Апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин факт порушення відповідачем ПРРЕЕ є доведеним.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відповідності акту вимогам п. 8.2.5. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ.

Згідно пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

З протоколу № 267 від 15 лютого 2022 року засідання комісії вбачається, що ОСОБА_2 як споживач, де було виявлено порушення ПРРЕЕ, була присутня на засіданні (а.с. 15).

Згідно з протоколом засідання комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» № 267 від 15 лютого 2022 року по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ комісія дійшла висновку, що акт № 8015552 від 17 січня 2022 року складено у відповідності до вимог ПРЕЕ, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно із пп. 8.4.8., 8.4.13. ПРРЕЕ ПРРЕЕ, і вартість необлікованої електроенергії з 17 січня 2021 року по 17 січня 2022 року складає 202194,53 грн.

Підпунктом 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З акту № 8015552 від 17 січня 2022 року вбачається, що виявлене самовільне підключення (кабель демонтовано), були здійснені виміри параметрів схеми електропостачання споживача на складання акта порушень та встановлений матеріал та переріз проводу(кабелю) самовільного підключення: медь, 4х2,5 кв.мм.

За результатами проведення вимірів споживач ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень не мав, про що свідчить особистий підпис та відповідна відмітка в акті.

З наведених підстав, колегія суддів не може погоджитися з доводами відповідача про фактичне не визначення матеріалу та переріз проводу (кабелю) самовільного підключення, та необхідністю застосуванню для розрахунку кабель 3х2,5 кв.м, оскільки саме такий було вилучено та опечатано, оскільки вказане не узгоджується зі схемою виявленого порушення, так і з протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення, під час складення яких були присутні як ОСОБА_1 у першому випадку, так і ОСОБА_2 у другому, і остання, не погоджуючись із висновками комісії, не вказувала про неправильне зазначення параметрів виявленого кабелю.

З розрахунку збитків за актом про порушення № 8015552 від 17 січня 2022 року вбачається, що він був здійснений за 12 місяців, за період з 17 січня 2021 року по 17 січня 2022 року, 365 днів, для розрахунку застосований визначений за допомогою спеціальних технічних засобів діаметр електропроводки 4х2,5 кв.мм. Засідання відбувалося в присутності споживача ОСОБА_2 , копія протоколу та рішення комісії видане споживачеві під розписку, про що свідчить підпис споживача в протоколі.

Апеляційний суд вважає, що розрахунок збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 8015552 від 17 січня 2022 року здійснено правильно та у відповідності до ПРРЕЕ.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що розрахунок проведено на припущеннях, за невідповідний період і за неналежним кабелем, який використаний для самовільного підключення, не відповідає встановленим обставинам по справі.

Вказані в акті дані, які були встановлені спеціальними технічними засобами та вимірювальною технікою, були підставою для проведення розрахунку. Підстави для проведення інших розрахунків, ніж зазначені в результатах проведення вимірів параметрів схеми електропостачання не вбачається.

Також колегія суддів не погоджується з доводом апеляційної скарги щодо неналежного встановлення періоду розрахунку збитків за актом про порушення № 8015552 від 17 січня 2022 року, 365 днів, та доводами щодо можливості встановлення порушення під час проведення контрольних оглядів, відображених у інформації, наданої АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оскільки вони відповідають положенням п. 1.1.2. ПРРЕЕ, і виявити вказане підключення під час контрольного огляду неможливо.

Отже, судом встановлено, що 17 січня 2022 року працівниками енергопостачальника під час перевірки було виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 Правил РРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 . Обставини порушення були зафіксовані в належно оформленому акті, де зазначено, що виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку: самовільне підключення виконано кабелем ВВГ 4х2,5 мм.кв. від ввідного кабелю до навантаження будинку приховано в стіні. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується, про що складено відповідний акт. Порушення виявлено спеціальним технічним засобом (двосмуговим покажчиком напруги індикатор скритої проводки «Дятел»).

Виявлені порушення зафіксовано в акті та схемі електропостачання споживача. Перевірка проводилася в присутності споживача ОСОБА_1 .

Тобто актом про порушення № 8015552 від 17 січня 2022 року, схемою електропостачання споживача доведено, що в будинку ОСОБА_4 виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника не мали можливості.

Факт розкрадання електроенергії в вигляді споживання електроенергії поза межами приладів обліку було встановлено працівниками енергопостачальної організації.

За встановлених обставин факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з боку Чернікових знайшов своє підтвердження відповідними доказами, тому на підставі п. 48 ПРРЕЕ споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Енергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту.

Працівниками енергопостачальника було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце розкрадання, що давало право застосувати ПРРЕЕ при розрахунку збитків.

Як вже встановлено судом, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, та визначення вартості недорахованої електричної енергії було здійснено на підставі ПРРЕЕ, які діяли на час виявлення правопорушення, а отже розрахунок проведений вірно та не викликає у суду сумніву.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відповідальності споживача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки власність надає не тільки права, а і покладає обов`язок щодо правильного використання власності та не допущення порушення законодавства.

Посилання на те, що акт було підписано ОСОБА_1 через похилий вік, чим скористалися працівники позивача, не заслуговує на увагу, оскільки неспроможність споживача ознайомитися та визначити зміст акту суду не доведена, а акт підписано споживачем без всяких застережень.

Колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції правильно враховані наведені обставини та дана їм належна правова оцінка в оскаржуваній частині.

Будь-якого іншого розрахунку відповідачем ОСОБА_1 не надано, розрахунок поданий позивачем - не оспорено та не спростовано.

Отже, апеляційний суд погоджується із розрахунком позивача вартості недооблікованої електроенергії. На його спростування стороною відповідача жодних доказів не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині щодо відповідача ОСОБА_1 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в наведеній частині - без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині щодо відповідача ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного тексту постанови 21 травня 2024 року.

Судді: М.В Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький