ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/208/24 Справа № 703/2907/23
УХВАЛА

05 грудня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 про відвід судді Василенко Л.І. від розгляду справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

11.11.2024 автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги відповідачів на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2924 у даній цивільній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фетісова Т.Л., судді Гончар Н. І., Сіренко Ю.В.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04.12.2024.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 у складі колегії суддів здійснено заміну суддів Гончар Н. І., Сіренко Ю.В. на суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

11.11.2024 ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про відвід судді Василенко Л.І. від розгляду даної справи, з тих підстав, що суддя Василенко Л.І. під час розгляду у Черкаському апеляційному суді аналогічної справи з тими самими сторонами № 705/1451/21 порушила процесуальне законодавство, а саме апеляційним судом не було надіслано відповідачу ОСОБА_2 вчасно поштовою кореспонденцією примірник позивача із апеляційною скаргою та ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Вказує, що після подання 13.01.2023 року заяви про ознайомлення справи лише 23.01.2023 їй було повідомлено про таку можливість. Також зазначає, що в матеріалах справи була відсутня квитанція про надсилання відзиву позивачу, хоча її було додано. Також в матеріалах справи була відсутня копія апеляційної скарги, призначеної відповідачеві, що може свідчити про те, що або позивач надав лише один примірник апеляційної скарги, або її не долучили до справи та не надіслали відповідачу. Також вказує на те, що відповідача не повідомили належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року передано вирішення питання про відвід згідно заяви ОСОБА_3 від 11.11.2024 у даній справі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року питання про відвід колегії суддів передано головуючому судді (судді доповідачу) Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Василенко Л.І., не навела обґрунтованих підстав для її відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у її безсторонності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при розгляді справи №703/1451/21, в якій брали участь ті самі сторони, суддя Василенко Л.І. допустила порушення процесуального законодавства, які підірвали довіру заявника до судді ОСОБА_4 , не можуть бути підставою, яка свідчить про її упередженість та необ`єктивність по відношенню до заявника.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Вказані в заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Василенко Л.І. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.11.2024 про відвід судді Василенко Л.І. від розгляду справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя