Провадження № 2/204/585/24
УХВАЛА

про витребування доказів

13 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

13 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив поновити строк на подання даного клопотання та витребувати у Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» матеріали справи № 10.07/2015 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» матеріали справи № 10.07/2015 є одним з основних доказів у справі та однією з підстав заявлених позивачем позовних вимог, однак відповідач ОСОБА_2 має сумніви щодо справжності даного рішення третейського суду. Після ознайомлення 20 лютого 2024 року з матеріалами справи, тобто після усунення позивачем недоліків позовної заяви, в той же день ним з метою підтвердження або спростування факту існування рішення третейського суду було направлено на адресу Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» адвокатський запит щодо ухвалення цим судом рішення від 10 липня 2015 року по справі № 10.07/2015. Однак лист отриманий не був, відповідно до даних Укрпошти його повернуто за зворотною адресою. Таким чином, існує необхідність у витребуванні доказів.

Представник позивача - Воронов Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) О.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з заявою представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд визнає поважною причину пропуску представником відповідача даного строку та вважає можливим цей строк поновити, оскільки підстави для заявлення клопотання виникли тільки після усунення позивачем недоліків позовної заяви та ознайомлення представником відповідача 20.02.2024 року з матеріалами справи.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для правильного вирішення справи та у відповідача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати у Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» інформацію чи ухвалювалось даним судом 10 липня 2015 року рішення по справі № 10.07/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та у випадку наявності вказаного рішення витребувати належним чином завірену копію рішення від 10 липня 2015 року по справі № 10.07/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

При цьому, суд зазначає, що необхідність витребування у Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» матеріалів всієї справи № 10.07/2015 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 належним чином не обґрунтована та не доведено, що всі матеріали, які можуть міститись у справі № 10.07/2015, окрім рішення від 10 липня 2015 року, мають доказове значення у даній справі, а інформація, що в них міститься, входить до предмету доказування. Отже, в цій частині клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Також слід роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова (Грамс) Ольга Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Витребувати у Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головко, буд. 22, кв. 79) інформацію чи ухвалювалось даним судом 10 липня 2015 року рішення по справі № 10.07/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У випадку наявності вказаного рішення витребувати у Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головко, буд. 22, кв. 79) належним чином завірену копію рішення від 10 липня 2015 року по справі № 10.07/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 03 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез