Справа № 2-568/10
Провадження № 4-с/272/1/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Комаровської І.Д., суд,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа № 2-568/10, провадження № 4-с/272/1/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Комаровської І.Д..

21 травня 2024 року на електронну адресу суду від представника стягувача, адвоката Тітарчука Олександра Ігоровича, надійшла заява про відвід головуючої судді Чуб І.А.

Вказана заява мотивована тим, що скаржник, ОСОБА_1 , тривалий час займається адвокатською діяльністю та співпрацює з Андрушівським районним судом Житомирської області в силу своєї професійної діяльності (з веб-порталу Судова влада України вбачається, що у провадженні судді Чуб І.А. перебуває значна кількість справ з участю адвоката Яремчука О.В., внаслідок чого між ним та суддею Чуб І.А. могли скластися дружні та приязні відносини, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 22.05.2024, у його відсутність. У поданій заяві зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви адвоката Тітарчука О.І. про відвід головуючої судді.

Представник Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У поданій заяві зазначила, що повністю підтримує подану її представником заяву про відвід головуючої судді.

Представник стягувача адвокат Тітарчук О.І. в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суд заяву, в якій зазначив, що просить розглянути питання про відвід судді у його відсутність, оскільки він не може з`явитися до Андрушівського районного суду Житомирської області у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї докази, вважаю, що заявлений відвід обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Ураховуючи те, що скаржник є діючим адвокатом, у провадженні судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. перебуває значна кількість справ з його участю як адвоката, вказані обставини викликають сумніви в представника стягувача та стягувача щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Чуб І.А. у справі №2-568/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Комаровської І.Д. задовольнити.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб