overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/374/24
Провадж.№ 2/481/165/2024
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву про самовідвід головуючої судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Люкс-ойл», про припинення договору оренди землі,

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №481/374/24, провадження №2/481/165/2024 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Люкс-ойл», про припинення договору оренди землі.

Цивільну справу №481/374/24, провадження №2/481/165/2024 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.05.2024р. о 14 год. 30 хв.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Провадження № 6/742/91/24
Єдиний унікальний № 742/160/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2024 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки,

установив:

Представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Інформація про справу, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 583/2392/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 515,67 грн.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Великописарівської селищної ради Охтирського району сумської області від 22.05.2024 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Великописарівської селищної ради не зареєстрований.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України він може звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Провадження № 2/946/1632/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завіреної копії актового про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (знятий з реєстрації: 05.12.2019 року у зв`язку зі смертю).

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа №638/6516/22
Провадження № 2-п/638/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенко Оксани Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 638/6516/22 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

15 травня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенко Оксани Григорівни надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 24 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши подане клопотання та оглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, частиною 2 вищевказаної статті закріплено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення зазначених вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК, представником відповідача до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеного на 24 травня 2024 року о 14 год. 00 хв., доказів надіслання вищезазначеного клопотання учасникам справи суду не представлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенко Оксани Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 638/6516/22 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Провадження № 2/686/4398/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна (адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 71, оф. 6), до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазурик З.Я. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175-177, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 23 травня 2024 року 10 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження в справі, авідповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/948/21
Провадження № 2/147/18/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлова С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Мельника О.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений о 15.00 год. 18 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 143-145, 260, 273, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова С.С. про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача ОСОБА_4 у виді штрафу та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до представника відповідача адвоката Мельника Олега Федоровича захід процесуального примусу у виді попередження.

Застосувати до представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлова Сергія Сергійовича захід процесуального примусу у виді попередження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Мудрак А.М.
Справа № 575/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

21.05.2024 року повторним автоматичним розподілом судової справи між суддями у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 року № 1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області» у зв`язку із зміною з 01.05.2024 року територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області шляхом їх передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, головуючим суддею обрано Ярошенко Т.О.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття до свого провадження вищевказану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна прийняти до провадження.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 18.06.2024 року на 08 год 45 хв з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко
Справа №478/1361/24 пров. №2/478/333/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., за участю секретаря Кореновської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 478/1361/24 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

23.11.2024 року Казанківським районним судом Миколаївської області по справі № 478/1361/24 винесене заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 були задоволені.

Проте, при формуванні судового рішення за допомогою програмного забезпечення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме, у графі «Сторони по справі» було помилково зазначено невірний код ЄДРПОУ та банківські реквізити позивача - АТ «Миколаївобленерго».

Судом було встановлено, що зазначена описка є суто технічна, допущена під час виготовлення за допомогою програмного забезпечення тексту заочного рішення суду від 23.10.2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні допущена описка, вказана описка є очевидною та суто технічною, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного судового рішення. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вище вказаної описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2024 року у цивільній справі № 478/1361/24 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а саме:

- у резолютивній частині судового рішення у графі «Сторони по справі» реквізити позивача викласти у наступній редакції: «Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код за , IBAN НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк», розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 459/487/24
Провадження № 2/459/119/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» заборгованість з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2024 по 01.02.2024 у розмірі 8502,01 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» 3028,00 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: КП «Червоноградводоканал» (, вул. Лесі Українки, 1, м.Червоноград, Львівська обл.)

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №295/6683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.04.2020 року Київським міським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №423.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 11.06.2024 року о 10 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов