Справа №201/9626/24
Провадження № 2/201/3665/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги (а.с. № 4-10).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. №1-2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.09.2024р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с. № 45).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки адвокат Ляшенко М.Г. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1307655 від 06.08.2024р. - а.с. №68) в позовній заяви посилалась на те, що позивачка є адвокатом та діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.03.2017р., серія ЧК №000733. 09.11.2021р. між адвокатом Кияненко Д.О. та ТОВ «Рім-Буд» було укладено договір про надання правової допомоги, аналогічні договори були укладені 24.12.2021р. з директором ТОВ «Рім-Буд» - Шугаєвим Р.В. та головним бухгалтером ТОВ «Рім-Буд» - ОСОБА_2 . Згідно вказаних договорів сторонами було погоджено вартість послуг адвоката в розмірі 2 000 грн. за годину. На виконання умов договорів позивачкою було надано адвокатські послуги, в тому числі в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська по захисту директора ТОВ «Рім-Буд» - Шугаєва Р.В. та головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - Дмитрієва Ю.О. у справах про притягнення їх до адміністративної відповідальності. Згідно акту про приймання передачу наданих послуг від 31.01.2022р. адвокатом Кияненко Д.О. у період з 23.12.2021р. по 31.01.2022р. відповідно до умов договору про надання правової допомоги було надано, а замовником прийнято наступні юридичні послуги в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_2 , а саме: 1) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - Дмитрієва Ю.О., об`єм наданих послуг склав 0,15 год.; 2) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про відкладення судового засідання по справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - ОСОБА_2 ; 3) підготовка та подача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - Дмитрієва Ю.О., об`єм наданих послуг склав 7 год.; 4) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про визнання доказів недопустимими по справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - ОСОБА_2 , об`єм наданих послуг склав 2 год. Проте, будь-яких дій зі сторони замовника щодо підписання акту від 31.02.2022р., а також оплати за вказаним актом здійснено не було. Отже, перед адвокатом Кияненко Д.О. відповідач ОСОБА_2 за актом прийому передачі виконаних робіт від 31.01.2022р. має заборгованість у розмірі 18 600 грн., яка залишається не відшкодованою. За таких обставин представник позивача вважає, що позивач свої зобов`язання по вказаному договору виконала в повному обсязі, однак відповідач кошти не сплатив, тому адвокат Кияненко Д.О. змушена звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги у розмірі 18 600 грн. Представник позивачки також просила стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати (а.с. №4-10).

14.10.2024р. від відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідач не надавав позивачці доручень щодо надання адвокатських послуг, про які вона зазначає в позовній заяві, також відповідач не затверджував звіт про прийняття цих послуг, як це передбачено в договорі про надання правової допомоги. Акт приймання-передачі наданих послуг він не отримував та не підписував, в будь-якій формі не погоджував, наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі виконаних робіт складений за іншим договором з ТОВ «Рім-Буд». Відповідач також звертав увагу суду на те, що позивачкою вчинялись дії на шкоду клієнту (відповідачу), що порушує Правила адвокатської етики. Так, договір між ним та позивачкою про надання правової допомоги було укладено 24.12.2021р., тобто вже після спливу тримісячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності, про що адвокату дуло достеменно відомо під час укладання договору. Таким чином, позивачка розуміючи, що її послуги, як адвоката, у справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 є непотрібними, нав`язала зайві юридичні послуги, скориставшись необізнаністю відповідача в галузі права. Також, звертав увагу суду, що ціни вказані у акті відносно наданих саме йому юридичних послуг є необґрунтованими та явно завищеними, оскільки суттєво відрізняються від цін за аналогічні послуги надані директору товариства. Адвокатом виконано свідомо завищений об`єм робіт з метою збільшення їх вартості. На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. №49-55).

24.10.2024р. в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив, по тексту якої представник позивачки на спростування заперечень відповідача посилалась на те, що відповідно до усної домовленості між сторонами, за правову допомогу ТОВ «Рім-Буд», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинен був сплатити ТОВ «Рім-Буд», однак останній своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим оплатити надані ОСОБА_2 юридичні послуги має саме відповідач. 06.06.2024р. на адресу відповідача представником позивачки направлялась претензія, яка була отримана безпосередньо відповідачем 13.06.2024р. Проте, від відповідача жодних листів, заперечень чи оплати послуг на адресу позивачки не надходило. Отже, викладене спростовує посилання відповідача, що зобов`язання з оплати послуг адвоката у нього не настало. Щодо посилань відповідача на порушення адвокатом Правил адвокатської етики, зазначила, що відповідачем не було подано жодної скарги або заперечень з цього питання. Так, за усним погодженням клієнта було направлено до суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки клієнту важливо було встановити саме відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях. Таким чином, адвокат Кияненко Д.О. виконала усі свої зобов`язання, проте відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх обов`язків за підписаним ним особисто договором (а.с. №75-77).

31.10.2024р. в порядку ст. 179 ЦПК України від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній додатково звертав увагу суду на те, що позивачка сама у позовній заяві зазначає, що за домовленістю з директором ТОВ «Рім-Буд», послуги, надані за договором про надання правової допомоги, укладеним між ним та позивачкою, мали бути сплачені юридичною особою ТОВ «Рім-Буд». Таким чином, позивачка підтверджує, що укладаючи з ним договір, вчинила фіктивний правочин, тоді як, він, в свою чергу, сподівався на правові (юридичні) наслідки цього правочину, але бажаний результат не отримав. Зазначає, що взагалі не знав, і не міг знати, що позивачка надає йому юридичні послуги, оскільки ці послуги замовляв директор ТОВ «Рім-Буд» - ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно останніх, надавши оцінку доказам у справі у сукупності з положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до рішення ради адвокатів Черкаської області №185 від 01.03.2017р., про що видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000733 від 01.03.2017р. Вказана інформація підтверджується відкритими відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

09.11.2021р. між адвокатом Кияненко Д.О. та ТОВ «Рім-Буд» укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат (позивачка) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі на та умовах, передбачених цим договором, а клієнт ТОВ «Рім-Буд» зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Крім того, 24.12.2021р. між адвокатом Кияненко Д.О. та головним бухгалтером ТОВ «Рім-Буд» - Дмитрієвим Ю.О. укладено договір про надання правової допомоги, який за змістом аналогічний договору від 09.11.2021р. (а.с. №26). Також, 24.12.2021р. між адвокатом Кияненко Д.О. та директором ТОВ «Рім-Буд» - Шугаєвим Р.В. укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. №25). Укладені договори за змістом аналогічний договору від 09.11.2021р. укладеному з ТОВ «Рім-Буд».

Відповідно до п. 1.4 договору відповідач зобов`язався своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених договором, зокрема, документами та інформацією, оплачувати витрати, в тому числі судові, що необхідні для виконання доручень, своєчасно оплачувати послуги адвоката.

Згідно із п. 3.1 цього договору, за правову допомогу клієнт сплачує адвокату винагороду за домовленістю сторін у розмірі 2 000 грн. за годину роботи адвоката.

Відповідно до п. 4.1 договору, розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами відповідно до звіту про виконану роботу адвокатом, узгодженого з клієнтом.

З акту про прийняття передачу наданих послуг від 31.01.2022р. №09/11-2021 вбачається, що адвокатом Кияненко Д.О. у період з 23.12.2021р. по 31.01.2022р. відповідно до умов договору про надання правової допомоги було надано наступні юридичні послуги в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_2 , а саме:

1) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» -Дмитрієва Ю.О., об`єм наданих послуг склав 0,15 год.;

2) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про відкладення судового засідання по справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - ОСОБА_2 ;

3) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_2 , об`єм наданих послуг склав 7 год.;

4) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про визнання доказів недопустимими по справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - ОСОБА_2 , об`єм наданих послуг склав 2 год. (а.с. №73-74).

Вказаний акт про прийняття передачу наданих послуг від 31.01.2022р. ані відповідачем, ані директором ТОВ «Рім-Буд» підписані не були.

Для підписання акту прийому передачі виконаних робіт від 31.01.2022р., а також для здійснення оплати, адвокат Кияненко Д.О. запрошувала в телефонному режимі, в тому числі за допомогою додатків «Viber» та «Telegram» представників ТОВ «Рім-Буд», в тому числі директора - ОСОБА_3 , проте будь-яких дій зі сторони замовника щодо підписання акту від 31.01.2022р., а також оплати за вказаним актом здійснено не було.

Окремо, 06.06.2024р. на адресу ОСОБА_2 було спрямовано претензію з вимогою добровільно погасити наявну перед адвокатом заборгованість за договором про надання правової допомоги у розмірі 18 600 грн., яка отримана ним 13.06.2024р. Однак, відповіді на претензію позивачка не отримала (а.с. № 16зв.ст.-17).

При цьому, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/6758/23 від 22.04.2024р. встановлено, що позивачка здійснювала захист у справі №203/5419/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 згідно ордеру серії АЕ № 1112687 від 24.12.2021р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 24.12.2021р., проте вимоги позивачки щодо стягнення з ТОВ «Рім-Буд» гонорару за адвокатські послуги у справах про адміністративні правопорушення №203/5418/21 та №203/5419/21 не підлягали задоволенню, оскільки у вказаних справах вона діяла не на підставі договору про надання правової допомоги від 09.11.2021р. з ТОВ «Рім-Буд», а згідно з договорами з відповідними фізичними особами (а.с. №19-22).

Надання правової допомоги регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 цього Закону, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, встановлені договором.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 5 ст. 626 ЦК України).

Як і будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно із ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах: фіксований розмір та погодинна оплата.

Указані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Указане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під час розгляду цієї цивільної справи судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем (як фізичною особою) 24.12.2021р. укладено договір про надання правової допомоги, який підписаний особисто відповідачем, що останнім не заперечувалось у відзиві на позов.

Таким чином, доводи відповідача, що договір є фіктивним, суд вважає безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу посилання відповідача на той факт, що оплату за договором мало здійснювати ТОВ «Рім-Буд» та директор ОСОБА_3 , оскільки з п. 3.1 укладеного договору вбачається, що за правову допомогу клієнт сплачує адвокату винагороду за домовленістю сторін у розмірі 2 000 грн. за годину роботи адвоката. Клієнтом за вказаним договором є саме ОСОБА_2 , а не директор ТОВ «Рім-Буд», чи саме ТОВ «Рім-Буд».

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 4.1 договору, розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами відповідно до звіту про виконану роботу адвокатом, узгодженого з клієнтом.

В даному випадку відповідач звіт про виконану роботу адвокатом не узгоджував, що не заперечується стороною позивачки.

З акту про прийняття передачу наданих послуг від 31.01.2022р. №09/11-2021 вбачається, що адвокатом Кияненко Д.О. у період з 23.12.2021р. по 31.01.2022р. відповідно до умов договору про надання правової допомоги було надано наступні юридичні послуги в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - Дмитрієва Ю.О., а саме:

1) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» -Дмитрієва Ю.О., об`єм наданих послуг склав 0,15 год.;

2) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про відкладення судового засідання по справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - ОСОБА_2 ;

3) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» ОСОБА_2 , об`єм наданих послуг склав 7 год.;

4) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про визнання доказів недопустимими по справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - ОСОБА_2 , об`єм наданих послуг склав 2 год. (а.с. №73-74).

Таким чином, загальний об`єм наданих послуг адвокатом Кияненко Д.О. за актом прийому передачі виконаних робіт від 31.01.2022р. по справі №203/5419/21 складає 9,15 год., що згідно п. 3.1 договору становить 18 300 грн., а не 18 600 грн. які просила стягнути позивачка.

Водночас, в ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №193/1438/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та заочним рішенням суду від 15.10.2024р., яке набрало законної сили 15.11.2024р., позовні вимоги останньої задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни заборгованість за договором про надання правової допомоги від 24.12.2021р. відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт від 31.01.2022р. у розмірі 4 300 грн. (а.с. № 105-110).

Так, рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024р. у цивільній справі №193/1438/24 встановлено, що 24.12.2021р. між адвокатом Кияненко Д.О. та ОСОБА_3 було підписано договір про надання правової допомоги.

Згідно акту про прийняття передачу наданих послуг від 31.01.2022р. адвокатом Кияненко Д.О. у період з 23.12.2021р. по 31.01.2022р. відповідно до умов договору про надання правової допомоги було надано юридичні послуги в інтересах директора ТОВ «Рім-Буд» - Шугаєва Р.В., а саме:

1) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №203/5418/21 в інтересах директора ТОВ «Рім-Буд», об`єм наданих послуг склав 0,15 год.;

2) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про відкладення судового засідання по справі про адміністративне правопорушення №203/5418/21 в інтересах директора ТОВ «Рім-Буд» - Шугаєва Р.В.;

3) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення №203/5418/21 в інтересах директора ТОВ «Рім-Буд» - Шугаєва Р.В., об`єм наданих послуг склав 1 год.;

4) підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про визнання доказів недопустимими по справі про адміністративне правопорушення №203/5418/21 в інтересах директора ТОВ «Рім-Буд» - Шугаєва Р.В., об`єм наданих послуг склав 1 год.

Отже, з акту про прийняття передачу наданих послуг від 31.01.2022р. вбачається, що за складання адвокатом аналогічних за змістом процесуальних документів з питання щодо захисту інтересів директора та головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» у справах про притягнення їх до адміністративної відповідальності, які знаходились в різних провадженнях, адвокатом витрачено достатньо відмінну кількість часу на їх складання, що безпосередньо впливає на визначення розміру наданої правової допомоги.

Так, підготовка та подача до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення №203/5418/21 в інтересах директора ТОВ «Рім-Буд» - Шугаєва Р.В., склала 1 годину, тоді як підготовка та подача аналогічного за змістом клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення №203/5419/21 в інтересах головного бухгалтера ТОВ «Рім-Буд» - Дмитрієва Ю.О., склала - 7 год.

Таким чином, суд вважає, що заявлена до стягнення сума заборгованості за договором про надання правової допомоги за надані послуги вартістю 18 600 грн., є значно завищеною адвокатом та не є співмірною із обсягом наданим адвокатом послуг, а також із складністю адміністративної справи.

При цьому, суд звертає увагу, що заявлена сума наданих адвокатських послуг, згідно укладеного договору з відповідачем, останнім узгоджена, як то передбачено п. 4.1 договору, не була.

Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що відповідачу були надані послуги за договором про надання правової допомоги, однак він не виконав свої зобов`язання належним чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти у розмірі 4 300 грн. за надані послуги правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, які на думку суду, відповідають реально витраченому часу адвоката при наданні послуг.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

Таким чином, розглянувши справу в межах предмету спору, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє часткове підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у розмірі 280 грн. (4 300 грн. х 1 211 грн. 20 коп.: 18 600 грн. = 280 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.626-629, 632, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованість за договором про надання правової допомоги від 24.12.2021р., відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт від 31.01.2022р., у розмірі 4 300 грн. (чотири тисячі триста грн.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 280 грн. (двісті вісімдесят грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.