Справа № 368/904/23
Провадження № 2-во/368/30/24
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"22" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року в справі № 368/904/23, провадження № 2/368/433/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року в справі № 368/904/23, провадження № 2/368/433/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - наступного змісту:

- на підставі статті 269 ЦПК України, - просить виправити описку в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року.

Зокрема, - просить в описовій та резолютивній частині рішення суду визнати номер заповіту ОСОБА_2 від 14.02.2006 року № 1 42.0, - замість № 1 42, а також вказати рік народження ОСОБА_1 1987, замість 987.

25.10.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи в частині виправлення описки був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/904/24, провадження № 2 - во/368/30/24.

Слухання справи в частині виправлення описки було призначено на 09 год. 00 хв. 22.11.2024 року.

В судове засідання, яке відбулося 22.11.2024 року, сторони, - не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним ичном рпо день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви відповідача про виправлення описки, - задовольнити, - шляхом винесення ухвали, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

11.10.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області в справі № 368/904/23, провадження № 2 во/368/30/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - було винесено рішення, згідно резолютивної частини якого:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - задовольнити.

Встановити факт належності фізичній особі, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кагарлик Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.1996 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), правовстановлюючого документа, а саме, - заповіту, складеного ОСОБА_3 14.02.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-42.

Розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від 14.02.2006 р., посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П., та зареєстрованого в реєстрі за № 1-42, а саме, - що ОСОБА_3 згідно зі своїм заповітом заповіла ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кагарлик Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.1996 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю місто Кагарлик Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28 листопада 2003 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), в рівних частинах:

- житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:489:0009;

- земельну ділянку загальною площею 0,0137 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:489:0031.

Проте, - в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описки, які полягають в наступному:

1. В описовій та резолютивній частинах рішення невірно вказано номер заповіту, - вказано № 1 -42, а вірно слід вказати № 1 42.0;

2. Невірно вказано рік народження відпоідача ОСОБА_1 , - вказано 987, а вірно слід вказати 1987.

Вищевказані описки в рішенні суду повинні бути виправлені шляхом винесення судового рішення у виді ухвали.

Відповідно, суд з метою дотримання процесуального права приходить до висновку щодо виправлення описок, з огляду на наступні норми процесуального права.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень текст рішення змінювати не можна, проте, у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

За таких обставин виникає необхідність постановлення судового рішення у формі ухвали про виправлення описок, а тому такі описки повинні бути виправлені судом на підставі ухвали, в даному випадку описка виправляється судом, який постановив рішення, - шляхом винесення ухвали, в якій необхідно виправити описки, які допущені у резолютивній частині рішення.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення зиправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року в справі № 368/904/23, провадження № 2/368/433/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року року в справі № 368/904/23, провадження № 2/368/433/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, - про тлумачення змісту заповіту, встановлення факту належності заповіту, - наступним чином:

- абзац 19 аркушу 2 (мотивувальна частина) рішення викласти в наступній редакції:

- 14.02.2006 р. ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1-42.0;

- абзац 2 аркушу 4 (мотивувальна частина) рішення викласти в наступній редакції:

- Таким чином, - є всі підстави для встановлення факту належності Позивачу правовстановлюючого документа, а саме: заповіту, складеного ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-42.0;

- абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

- Встановити факт належності фізичній особі, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кагарлик Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.1996 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), правовстановлюючого документа, а саме, - заповіту, складеного ОСОБА_3 14.02.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-42.0;

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

- Розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від 14.02.2006 р., посвідчений державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П., та зареєстрованого в реєстрі за № 1-42.0, а саме, - що ОСОБА_3 згідно зі своїм заповітом заповіла ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кагарлик Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.1996 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю місто Кагарлик Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28 листопада 2003 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), в рівних частинах:

Ухвала не зупиняє виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено на підставі п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли джо набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть у часть в справі, але не були при проголошенні судового рішення у виді ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Закаблук О.В.

С