overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1281/24 Номер провадження 22-ц/814/3985/24Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги Зіньківської міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державного архітектурно будівельного контролю апарату виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

02.12.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Зіньківської міської ради.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 12 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 459/486/24
Провадження № 2-п/459/9/2024
УХВАЛА

22 травня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення, а також із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повне заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу ОСОБА_1 вручено не було. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, згідно рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу суду ОСОБА_1 отримав таке рішення 30.04.2024.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по вищевказаній цивільній справі та, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-287 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведенняприйняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2024 року о 10год 30хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:Н. Я. Отчак
Справа № 703/1892/24
2/703/913/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

25 квітня 2024 року ухвалою судді провадження у справі відкрите та призначено розгляд справи на 09.30 год. 23 травня 2024 року.

23 травня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить свій позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду в зв`язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не відбувався та від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257,ст. 257, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Ю.В. Крива
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8741/23

Провадження № 22-ц/4820/1281/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/8741/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/734/661/24 Справа № 734/2040/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.00 годину 24 червня 2024 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 червня 2024 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/965/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.

за участю секретаря судового засідання Смокотіної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року у цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

Позов Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:008:0012, :02:008:0026, :02:008:0079, :02:008:0108, площею 2,0000 га кожна, які розташовані на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, Міністерству оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової прокуратури Південного регіону України судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 569/2693/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 21 травня 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області по цивільній справі №569/2693/24 від 19 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області по цивільній справі №569/2693/24 від 19 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд призначити на 11 червня 2024 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 538/1256/23
Провадження №2-др/538/8/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 травня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області заяву представника позивача Приватної агропромислової фірми "Воля" - адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення (в частині вирішення питання про стягнення судових витрат) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агропромислової фірми "Воля", третя особа Виконавчий комітет Заводської міської ради про визнання договору оренди землі неукладеним та повернення земельної ділянки, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Приватної агропромислової фірми "Воля" - адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення (в частині вирішення питання про стягнення судових витрат) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агропромислової фірми "Воля", третя особа Виконавчий комітет Заводської міської ради про визнання договору оренди землі неукладеним та повернення земельної ділянки - задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Бондарь В.А.
Справа № 574/341/24
Провадження № 2/574/181/2024
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивача адвокат Макаренко О.В. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить провести підготовче судове засідання без його участі та без участі позивача.

Від представника відповідача Буринської міської ради Сумської області Дериземлі В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що по суті поданої позовної заяви Буринська міська рада , як відповідач не заперечує.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті на 18.06.2024 року о 10:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук
465/1389/24
2-п/465/37/24
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючоїсудді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюка Д.Я.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордона І.М. про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2024 року по цивільній справі №465/1389/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити лише вступну і резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.260,287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордона І.М. про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2024 року по цивільній справі №465/1389/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 545/814/23
Провадження № 2/545/141/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регрессу.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року провадження у справі прийнято до провадження та призначено до підготовчого розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регрессу.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регрессу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16-20 год. 20 червня 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря