Справа № 355/1542/23
Провадження № 2-р/355/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в рз`ясненні судового рішення

14 травня 2024 року Баришівський районний суд Київької області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю: секретаря Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про роз`яснення додаткового рішення суду по цивільній справі № 355/1542/23,-

в с т а н о в и в :

03 травня 2024 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - Поліщук О. звернулася до суду з заявою в якій просять роз`яснити рішення Баришівського районного суду від 02.05.2024 року щодо розподілу витрат пов`язаних із з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки в позові ОСОБА_1 до Товариства з Додатковою Відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу було відмовлено судом, то втрати повинні бути покладені на позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про розяснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, додаткове рішення Баришівського районного суду від 02.05.2024 року є конкретним і зрозумілим, тобто суд вважає, що оскільки в позові ОСОБА_1 рішенням Баришівського районного суду Київської області суду від 09.04.2024 року не відмовлено, а задоволено частково, тобто стягнуто на користь позивача моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2 , тому судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 грн. 00 коп. є мінімальними, та підлягають стягненню солідарно з обох відповідачів.

За таких обставин, суд не погоджується з думкою заявника про те, що зазначене рішення суду потребує судового роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - Поліщук О. про роз`яснення додаткового рішення суду по цивільній справі № 355/1542/23, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева