Єдиний унікальний номер справи 235/5222/16-ц
Номер провадження 6/235/186/24
У Х В А Л А

в порядку розгляду заяви про відвід судді

23 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., ознайомившись з заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Державна судова адміністрація України, боржник: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, заінтересована особа: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Державна судова адміністрація України, боржник: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, заінтересована особа: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Людмила Леонідівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28 травня 2024 року о 10:40 годині.

23 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подано заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши ступінь та підставність заяви про відвід, врахувавши вищевказані положення законодавства, - приходить до переконання, що заява про відвід є необґрунтованою та надійшла до суду за три робочі дні до призначеного засідання (28.05.2024 року), та вважає за необхідне передати заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для проведення автоматизованого розподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова