overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6758/23
Провадження № 2/0203/390/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

23.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по справі № 203/6758/23,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правової допомоги від 09 листопада 2021 року в розмірі 18 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 339 грн. 82 коп., а разом: 18 339 грн. 82 коп. При цьому у вступній частині рішення суду було допущено описку, а саме зазначено невірне прізвище третьої особи без самостійних вимог по справі, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено невірне « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту третьої особи без самостійних вимог серії НОМЕР_1 , вбачається, що прізвище третьої особи без самостійних вимог - « ОСОБА_2 », проте у вступній частині рішення суду зазначено « ОСОБА_3 ». Таким чином, у вступній частині рішення суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по справі № 203/6758/23 (провадження № 2/0203/390/2024) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, зазначивши у вступній частині рішення суду вірне прізвище третьої особи без самостійних вимог по справі « ОСОБА_2 », замість не вірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 404/8672/23
Номер провадження 2/404/2080/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участю секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 404/8672/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Судом встановлено, що в ухвалі від 20.05.2024 року вказаний секретар ОСОБА_3 , а необхідно вказати « ОСОБА_4 »

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідно вказати правильно прізвище та ініціали секретаря.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали від 20.05.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши правильно прізвище та ініціали секретаря, а саме: « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 23.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Вербицької Вікторії Миколаївни, до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 47025, 30 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1337, 14 грн., збитки від інфляційних витрат у розмірі 1698, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Вербицька В.М. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ
Провадження № 2-н/686/1616/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/12578/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановила:

В травні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно відповіді №602222 від 21.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою надання послуг, зазначеною в заяві АДРЕСА_2 .

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою надання послуг, зазначеною в заяві АДРЕСА_2 , доказів його фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності їй вказаного житла на праві власності на день звернення до суду до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5711/24
Справа № 501/2878/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року (провадження № 2-др/501/14/24),

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року витребувано з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №501/2878/23.

Однак в резолютивній частині вищевказаної ухвали була допущена описка в назві суду з якого належить витребувати справу, а саме помилково зазначено: "Приморського районного суду м. Одеси", замість правильного: "Іллічівського міського суду Одеської області" (як з суду першої інстанції в якому розглядалася цивільна справа).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином, слід виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та вважати правильною назву суду з якого слід витребувати справу - «Іллічівського міського суду Одеської області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та вважати правильною назву суду з якого слід витребувати справу - «Іллічівського міського суду Одеської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.С. Сєвєрова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАРС ТРЕЙД», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

Керуючись статтями 4, 5, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 293, 347-350, 430 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, 5), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАРС ТРЕЙД» (м. Одеса, Балтська дорога, 15), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Рішення може бути оскаржено особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 27 травня 2024 року.

Суддя:
Справа №613/2334/23 Провадження № 2/613/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було зупинено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надав заяву, відповідно до змісту якої справу просить поновити провадження у справі, оскільки за наданий термін на примирення сторони не примирилися. Дане питання просив вирішити за його відсутності та призначити справу до розгляду. Відповідач надала заяву з проханням справу розглядати без її участі та присутності, уточнила, що позов визнає та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 червня 2024 року, у судове засідання викликати сторони та представника тертьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/4267/24
Провадження №2-н/490/1142/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1678/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Володимир Юрійович про усунення від права на спадкування за законом, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Володимир Юрійович про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23.10.2023року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.01.2024року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового засідання.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Володимир Юрійович про усунення від права на спадкування за законом, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Володимир Юрійович про усунення від права на спадкування за законом, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Володимир Юрійович про усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 Справа №607/24241/23 Провадження №2-о/607/130/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2024 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, повернута до суду у зв`язку із виконанням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити судове засідання на 05.06.2024 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя В. Л. Дзюбич