Справа № 2218/9742/2012
Провадження № 6/686/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, зазначивши, що 13 листопада 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2218/9742/2012 позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014-г/53-07ф від 09 жовтня 2007 року 145990,81 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2021 року замінено стягувача з ПАТ «СЕБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2218/9742/2012 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З відповіді Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому заявнику стало відомо, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 44160671 з примусового виконання виконавчого листа № 2218/9742/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 145 990,81 грн., яке завершено 24.11.2014 року на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення. Також, на виконанні перебувало виконавче провадження № 42096172 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 145 990,81 грн., яке завершено 18.04.2017 року на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа № 2218/9742/12 щодо боржника ОСОБА_1 , є таким, що сплинув щонайраніше 24.11.2015 року, а виконавчого документа № 2218/9742/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 07.10.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 є таким, що сплинув щонайраніше 18.04.2020 року.

Окрім того, заявник вказує, що пропущення строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не залежали від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з тим, що орган ДВС при завершенні виконавчого провадження не направив відповідні постанови та оригінали виконавчих документів стягувачу, що позбавило останнього можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а стягува «Фідобанк», ПАТ «СЕБ Банк» або ТОВ «Консалт Солюшенс» - немає, а отже, наразі не перебувають на примусовому виконанні виконавчі документи № 2218/9742/12 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження, виконання вищезазначених виконавчих документів, враховуючи факт відсутності виконавчих документів в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що вищевказані виконавчі документи були втрачені. А тому, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

13 листопада 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2218/9742/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору №014-г/53-07 ф на придбання автотранспорту від 9 жовтня 2007 року в сумі 145 990 грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» по 729 грн. 95 коп. судових витрат по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2021 року замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2218/9742/2012 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит від 16.10.2023 року №88336/25.23-35, на виконанні у Першому Відділі ДВС у м. Хмельницькому перебувало виконавче провадження № 44160671 з примусового виконання виконавчого листа № 2218/9742/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 07.10.2013 рок про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у сум 145 990,81 грн., яке завершено 24.11.2014 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закон України «Про виконавче провадження». Також, перебувало виконавче провадження № 42096172 з примусового виконання виконавчого листа № 2218/9742/12, про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 145 990,81 грн., яке завершено 18.04.2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 07 лютого 2024 року на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд видати дублікати вищевказаних виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення на примусове виконання у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

На момент набрання рішенням суду у даній справі законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Враховуючи, що стягувачем надано доводи, які свідчать про поважність причин пропуску строку, суд вбачає, що заявникові слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2218/9742/2012 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 145 990,81 грн.

Поновити строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 2218/9742/2012 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 145 990,81 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Палінчак