Справа № 296/3010/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, клопотання представника ОСОБА_4 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Представник ОСОБА_4 (далі також позивач) адвокат Демянова Н.І. подала до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі також відповідачі), про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором позики від 01.03.2024 у розмірі 61 500,00 доларів США.

Поданий позов обґрунтовувався тим, що 01.03.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_4 кошти в сумі 61 500 тисяч доларів США, строком до 01.04.2024, про що відповідач також склав розписку. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань із повернення позивачу грошових коштів не виконав, останній перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , а тому наявні підстави для солідарного стягнення заборгованості, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

24.06.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3010/24, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

30.09.2024 позивач та відповідач ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслали до суду спільну заяву, в якій просили затвердити укладену ними мирову угоду про стягнення основного боргу.

30.09.2024 позивач засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 у повному обсязі, а також просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.06.2024 у даній справі.

Представник позивача адвокат Демянова Н.І. подані до суду заяви підтримала в повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданих заяв.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно із частиною першою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частинами другою, четвертою статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 5 частини першою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову ... за вмотивованим клопотанням учасника справи, за результатами розгляду якого, постановляється ухвала.

ІV. МОТИВИ СУДУ

Між сторонами наявні спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_4 кошти в сумі 61 500 тисяч доларів США, строком до 01.04.2024, про що відповідач також склав розписку.

Також встановлено, що умови вказаного договору відповідачем не виконані, позичені відповідачем грошові кошти у розмірі 61 500 доларів США в обумовлений сторонами строк не повернені, позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

Після відкриття провадження у даній справі: (1) позивач та відповідач ОСОБА_2 надіслали до суду спільну заяву, в якій просили затвердити укладену ними мирову угоду про стягнення основного боргу; (2) позивач ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_3 у повному обсязі, а також просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.06.2024 у даній справі.

(і) щодо наявності підстав для прийняття відмову від частини позовних вимог

Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 2-2394/2009 сформулював висновок про те, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача відмовився від позову.

Оскільки відмова від позову є диспозитивним правом позивача, а також те, що у поданій заяві позивач засвідчив свою обізнаність із наслідками вчинення відповідної процесуальної дії, суд вважає наявними підстави для прийняття відмови позивача від позову до ОСОБА_3 у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження в частині позовних вимог підлягає закриттю.

(іі) щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди

24.09.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підписали мирову угоду про стягнення грошових коштів за договором позики від 17.01.2024 у розмірі 61 500 доларів США, яку просили затвердити судом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, суд має з`ясувати відсутність підстав, передбачених частиною 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, що є перешкодою для затвердження мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода від 24.09.2024, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 01.03.2024 у розмірі 61 500 доларів США, не суперечить закону, є виконуваною, а також не встановлення обставин, що вказують на те, що мирова угода може порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №296/3010/24.

(ііі) щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.06.2024

Слід зазначити, що скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або якщо відпали підстави, які зумовили вжиття відповідного заходу забезпечення.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову спрямовані на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою, а також те, що між сторонами укладено мирову угоду, суд дійшов висновку, що підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі на даний час відпали, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 200, 206, 207, 255, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 24 вересня 2024 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наступного змісту:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 08 липня 1998 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з однієї сторони та

ВІДПОВІДАЧ-1: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області 24.02.2016 року, з другої сторони, що є сторонами/учасниками цивільної справи №296/3010/24, яка знаходиться у провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира, ОСОБА_5 , надалі разом іменовані - Сторони, а кожна окремо - Сторона, з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок, розуміючи значення та умови цього правочину, його правові наслідки, підтверджуючи дійсність намірів при його укладанні та те, що він не носить характеру фіктивного або удаваного, діючи добровільно уклали цю Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони дійшли взаємної згоди щодо припинення спірних правовідносин між ними у справі №296/3010/24 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що сума боргу Відповідача-1 перед Позивачем станом на день укладення даної Мирової угоди становить 61 500,00 (шістдесят одна тисяча п`ятсот доларів США 00 центів), що є еквівалентом суми грошових коштів у національній валюті у розмірі 2 398 340,10 (два мільйона триста дев`яносто вісім тисяч триста сорок гривень 10 копійок) (за офіційним курсом долара США 38,9974 грн. на день подання позовної заяви) (надалі по тексту «Борг»).

2.1. Підписанням даної Мирової угоди Позивач підтверджує, що не має та не матиме претензій до Відповідача-2, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), щодо її солідарної відповідальної за Договором позики від 01 березня 2024 року як другого з подружжя, в силу перебування Відповідача-2 з Відповідачем-1 у зареєстрованому шлюбі, та зазначає про відмову від позовних вимог до Відповідача-2 в рамках провадження у справі №296/3010/24, про що Позивачем подано відповідну заяву.

3. Підписанням даної Мирової угоди Сторони дійшли спільної згоди щодо забезпечення Відповідачу-1 можливості виконати зобов`язання, взяті на себе Договором позики від 01 березня 2024 року, у наступному порядку та строки:

3.1. в день підписання даної Мирової угоди 24.09.2024 року 20 000,00 (двадцять тисяч доларів США 00 центів);

3.2. у строк до 24.10.2024 року 9 000,00 (дев`ять тисяч п`ятсот доларів США 00 центів);

3.3. у строк до 24.11.2024 року 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот доларів США 00 центів);

3.4. у строк до 24.12.2024 року 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот доларів США 00 центів);

3.5. у строк до 24.01.2025 року 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот доларів США 00 центів);

3.6. у строк до 24.02.2025 року 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот доларів США 00 центів);

3.7. у строк до 24.03.2025 року 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот доларів США 00 центів).

4. Відповідач-1 за попередньою домовленістю з Позивачем має право достроково виконати зобов`язання, визначені в п.3 даної Мирової угоди, в повному обсязі.

4.1. Факт виконання Відповідачем-1 п.п.3.1.-3.7 п.3, п.12 даної Мирової угоди сторони погодили фіксувати складанням Актів взаємних розрахунків за даною Мировою угодою, за фактом отримання Позивачем кожного окремого платежу згідно графіку, визначеного п.3 даної Мирової угоди.

5. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача-1 з приводу виконання Договору позику від 01 березня 2024 року та заборгованості, стягнення якої є предметом справи №296/3010/24.

5.1. За недотримання строків сплати Боргу згідно п.п.3.1.-3.7. п.3 даної Мирової угоди Відповідач-1 зобов`язується сплатити Позивачу штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від суми несплаченого платежу у 5-денний строк з дати визначеної п.п.3.1.-3.7. п.3 даної Мирової угоди.

6. Дана Мирова угода направляється сторонами до Корольовського районного суду міста Житомира для її затвердження, набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

7. Відповідно до положень ч.4 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України умови даної Мирової угоди фіксуються в ухвалі суду про закриття провадження у справі.

8. Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

9. У разі невиконання Відповідачем-1 хоча б однієї з умов п.п.3.1.-3.7. п.3, п.12 цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача-1 суми невиконаного грошового зобов`язання.

10. Відповідно до положень ч.4 ст.207, п.5 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі №296/3010/24 підлягає закриттю.

11. Підписанням даної Мирової угоди Сторони підтверджують, що наслідки закриття провадження в справі №296/3010/24, передбачені положеннями ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, їм відомі.

12. Сторони погодили, що Відповідач-1 компенсує Позивачу 50 (п`ятдесят) відсотків суми судового збору, сплаченої ним при поданні позовної заяви у справі №296/3010/24 в розмірі 7 570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок), у 15-денний строк з дня затвердження даної Мирової угоди та набрання нею законної сили.

12.1. Будь-які інші витрати, відмінні від витрат по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи №296/3010/24, які понесла кожна зі Сторін у зв`язку із участю у справі №296/3010/24, передбачені положеннями ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, кожна Сторона несе самостійно та не перекладає на іншу Сторону ні повністю, ні частково.

13. Виконання Відповідачем-1 обов`язку зі сплати грошових коштів у розмірі у строки, передбачені положеннями п.п.3.1.-3.7. п.3, п.12 даної Мирової угоди, а також усіх інших платежів, передбачених даною Мировою угодою здійснюються шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий банківський рахунок Позивача за наступними реквізитами:

Номер рахунку НОМЕР_6

Банк отримувач АТ «КРЕДОБАНК», МФО Банку 325365

14. Підписанням даної Мирової угоди Сторони підтверджують, що наслідки її укладання Сторонам відомі та зрозумілі, умови Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, та заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, а також те, що умови даної Мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи або інтереси третіх осіб.

15. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

16. Дана Мирова угода складена українською мовою та підписана Сторонами у 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони та Корольовського районного суду міста Житомира.

17. У всьому, що не передбачено положеннями даної Мирової угоди, Сторони керуються положеннями чинного законодавства України.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Закрити провадження у цивільній справі №296/3010/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 24 червня 2024 року у справі №296/3010/24, якою накладено арешт:

- на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на грошові кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення цієї ухвали суду про арешт коштів відповідачів, в межах суми, що в загальному складає 61 500,00 доларів США, що є еквівалентом суми грошових коштів 2 398 340,10 грн гривень, крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та

- на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах суми, що в загальному складає 61 500,00 доларів США, що еквівалентно сумі грошових коштів в національній валюті у розмірі 2 398 340,10 гривень.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (10001, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б), Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського,12А) та приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні (10014, м. Житомир, б-p Новий 5, офіс 2.8).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Позивач:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

(2) ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_5

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА