Провадження №2/752/592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Подольського А.Ю. ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», яке перейменоване в Акціонерне товариство «Сенс банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення кредитних зобов`язань за договором у зв`язку з набуттям банком у власність предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа Банк», яке перейменоване в Акціонерне товариство «Сенс банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення кредитних зобов`язань за договором у зв`язку з набуттям банком у власність предмета іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обговорення учасників справи було винесено питання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки кредитний договір, зобов`язання за яким просить визнати припиненим позивач, був укладений для придбання нерухомого майна (АЗС та земельної ділянки), які знаходиться на території смт. Гостомель Київської області.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти передачі справи на розгляд за підсудністю.

Представник відповідача адвокат Подільський А.Ю. вважав необхідною передачу справи на розгляд за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.06.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа Банк» укладено рамкову угоду №SMERS01118 про надання траншу в межах строку 180 місяців, загальний розмір кредитного продукту не повинен перевищувати 3 000 000 доларів США.

25.06.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа Банк» укладено договір №SME0014201 про надання траншу в розмірі 900 000 доларів США на строк користування 180 місяців під 18,38% річних з цільовим призначенням для придбання нерухомості та фінансування витрат на ремонт та реконструкцію цієї нерухомості для її подальшого використання у підприємницькій діяльності.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання в іпотеку була передана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , АЗС та земельна ділянка площею 0,2145 га, кадастровий номер :01:024:0002, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , про що 25.06.2008 були укладені договори іпотеки №SMERS01118/1 та №SMERS01118/2.

Позивач підтвердив, що кредитний договір від 25.08.2008 №SME0014201 був укладений з метою придбання АЗС, яка знаходиться в смт. Гостомель Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 (провадження №12-73гс20), аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються правила виключної підступності.

Схожа правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Судом встановлено, що у позові заявлено вимогу визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 25.08.2008 №SME0014201, який був укладений для придбання нерухомого майна (АЗС та земельної ділянки), які знаходяться на території смт. Гостомель Київської області.

Таким чином, до цього позову застосовуються правила виключної підсудності, оскільки заявлені вимоги, опосередковано стосуються нерухомого майна, яке не знаходиться на території Голосіївського району міста Києва. Крім того, зазначене дає підстави для висновку, що позовна заява була подана до Голосіївського районного суду міста Києва з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності).

Вищенаведене спростовує доводи позивача, який заперечував проти передачі справи на розгляд за підсудністю саме до Ірпінського міського суду Київської області та при цьому підтвердив, що дійсно кошти за кредитним договором були призначені для придбання АЗС та земельної ділянки, які знаходяться в смт. Гостомель Київської області.

Також суд відзначає, що правовідносини між сторонами, за якими заявлені вимоги за цим позовом, виникли з кредитного договору від 25.06.2008 №SME0014201, а не з договору іпотеки від 25.06.2008 №SMERS01118/1, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільна справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 30-31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», яке перейменоване в Акціонерне товариство «Сенс банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення кредитних зобов`язань за договором у зв`язку з набуттям банком у власність предмета іпотеки.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 10.07.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова