Провадження №2/235/628/24
Справа №226/40/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

23 травня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ « ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14.04.2020 р. між АТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я відповідача, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідно до розділу 2 кредитного договору за користування кредитом АТ « ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вказаного договору АТ « ОТП Банк» свої зобов`язання виконав повністю, надав відповідачу кредит в розмірі 28000 грн. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснив своєчасних платежів щодо погашення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 50132,36 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредита 28000 грн., заборгованості по відсоткам- 22132,36 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № в розмірі 50132,36 грн. та понесені судові витрати

Представник позивача АТ « ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а. с. 2).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. ( а. с. 72, 76).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я відповідача, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Відповідачу було надано кредит в сумі 23235 грн., визначено порядок його погашення та визначено правила користування карткою.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у відповідача перед Банком утворилась заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на жовтень 2023 р. становить 50132,36 грн. ( а. с. 14-21)

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №

відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості не надано, а тому суд вважає доведеним, що станом на момент розгляду справи відповідач мав заборгованість перед банком.

Отже, враховуючи, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № , умови якого позивачем були виконані, шляхом надання послуг з обслуговування карткового рахунку, однак відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, заборгованість за кредитом не сплачує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ « ОТП Банк» заборгованість в сумі 50132,36 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивач необхідно стягнути понесений судовий збір в сумі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 536, 631, 1046,1050 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства « ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором № від 14.04.2020 року в сумі 50132,36 грн., судовий збір в сумі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне Товариство «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська,43,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

Суддя: