Справа № 161/2291/24
Провадження № 2-во/161/72/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"Мостовенка Олега Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі та та рішенні суду у цивільній справі 161/2291/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"Мостовенка Олега Ігоровича надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та та рішенні суду у цивільній справі 161/2291/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказує, що 18 березня 2024 року у вищевказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалено Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № від 23 липня 2020 року у розмірі 3 787 ( три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, 317 (триста сімнадцять) гривень 44 копійки судового збору та 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 88 копійок витрат на професійну правничу допомогу.24 квітня 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист. Разом з тим, у вступній частині рішення суду вказано прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_1 )», а в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі вказано прізвище « ОСОБА_3 ». ТОВ "Коллект Центр" зверталось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , а під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_4 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 ». Зазначена помилка унеможливлює здійснення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі 161/2291/24 від 18.03.2024 року.

Частиною першою та другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3. ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі № 161/2291/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення,відповідно до якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № від 23 липня 2020 року у розмірі 3 787 ( три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 317 (триста сімнадцять) гривень 44 копійки судового збору та 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 88 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Судове рішення повинно бути точним. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Суд в мотивувальній частині рішення встановив, що відповідач ОСОБА_4 після державної реєстрації шлюбу,який укладений 13 травня 2023 року з ОСОБА_5 , змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією паспорта відповідача, наявних в матеріалах справи (а.с.76,77).

У резолютивній частині рішення вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 » та ухвалено стягнути заборгованість з ОСОБА_2 . Покликання заявника на те, що у вступній частині рішення вказано в дужках дошлюбне прізвище відповідача « ОСОБА_6 » не є перешкодою для примусового виконання рішення, а тому суд не вбачає описок у рішенні суду від 18 березня 2024 року, тому в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Щодо помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд дійшов висновку про таке.

24 квітня 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на примусове виконання рішення суду від 18 березня 2024 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено помилку, зокрема, в графі «прізвище,ім`я, по батькові боржника» вказано ОСОБА_4 , замість вірно «ОСОБА_2 », адже , в ході розгляду справи встановлено та вказано у мотивувальній частині рішення, що « ОСОБА_4 після державної реєстрації шлюбу,який укладений 13 травня 2023 року з ОСОБА_5 , змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для внесення виправлень до виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, , суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа у цивільній справі 161/2291/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, в графі «прізвище,ім`я, по батькові боржника» вважати вірно прізвище боржника ОСОБА_7 « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа № 161/2291/24; провадження № 2/161/1615/24, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 24 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 23 травня 2024 року .

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк