overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/179/24
Провадження № 2-о/732/53/24
Ухвала

про поновлення провадження у справі

22.05.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити та нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі, а також призначено в справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу, чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21 травня 2024 року до суду надійшов висновок № 195 від 25.04.2024 судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

1. Поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 28 травня 2024 року, о 16 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 .

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 301/2463/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просила повернути позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю повернути позовну заяву позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 591/6785/24
Провадження № 2-н/591/3349/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення .
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. П. Сидоренко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про поновлення провадження

23 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Переста Яна Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Переста Яна Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 31.01.2024 року, відкладено на 28.02.2024 року, на 19.03.2024 року та на 10.04.2024 року.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року призначено по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

22.05.2024 року до суду надійшов висновок експерта від 16.05.2024 року № СЕ-19/107-24/4429-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої справи, а також повернуто матеріали цивільної справи № 303/12891/23, 2/303/2013/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшов відповідний висновок експерта, провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 72, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Переста Яна Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Підготовче засідання призначити на 06 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена у частині поновлення провадження у справі до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху

23.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квак Вадима Васильовича, про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2023 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

22.05.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Квак В.В., звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2023 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, викладених у ст.426 ЦПК України, таку слід залишити без руху і надати відповідачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для їх усунення.

Керуючись ст.185, 426-427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квак Вадима Васильовича, про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2023 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута відповідачу.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 569/6221/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, ст.ст.207, 526, 530, 626, 628, 634, 638, 1049,1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» адреса: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1147-6548 від 29 січня 2023 року в розмірі 90 000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 72 000,00 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2422,40,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТзОВ Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», адреса: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 521/7029/17
Провадження № 6/521/109/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 травня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (вступна та резолютивна частина) від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 10.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню, в частині обов`язку ОСОБА_1 передати державному виконавцю для реалізації заставлене майно, а саме: транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , у цивільній справі №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення.

Судом встановлено, що при складанні вступної та резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дата постановлення ухвали замість вірного «22 травня 2024 року» зазначено «30 квітня 2024 року». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси (вступної та резолютивної частини) від 22 травня 2024 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №521/7029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «22 травня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її складення.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 946/3801/24
Провадження № 2-н/946/561/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 946/4555/23
Провадження № 2/946/842/24
УХВАЛА

(витяг із протоколу судового засідання)

01 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз України - Плигань І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ, Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства АТ ОДЕСАГАЗ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ про визнання дій неправомірними, визнання боргу незаконним та стягнення переплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, яке є третьою особою, в якості відповідача у зв`язку з тим, що згідно уточнених позовних вимог просить стягнути саме з вказаної особи надмірно сплачені платежі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на те, що позивача просить суд стягнути з вказаної особи надмірно сплачені платежі, то суд вважає за доцільне виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ з кола третіх осіб та залучити в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ з кола третіх осіб та залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ, Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства АТ ОДЕСАГАЗ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ про визнання дій неправомірними, визнання боргу незаконним та стягнення переплати.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов