1Справа № 335/1456/24 2/335/1277/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ТАС (Приватне) про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди,-
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ТАС (Приватне) про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
15 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 13 лютого 2024 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з оновленою позовною заявою.
Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року, оскільки позивачем не додержано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
01 березня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 29 лютого 2024 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оновленої позовної заяви з додатками.
Ухвалою суду від 04 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Витребувано у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТАС» (Приватне) засвідчену копію наказу Голови Правління №368-К від 12.05.2022 року про призупинення діючого трудового договору з ОСОБА_1 , у зв`язку з військовою агресією проти України та засвідчену копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Перше судове засідання призначено без повідомлення (виклику) сторін на 02.04.2024 року.
11 квітня 2024 року до суду надійшла заява від представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» у якій представник товариства зазначив, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача Приватного акціонерного товариство «Страхова Компанія «ТАС», з яким останній у трудових відносинах останній не перебував. Крім цього, до заяви надано копію документів витребуваних ухвалою суду від 04 березня 2024 року.
09 травня 2024 року позивачем подано до суду оновлену позовну заяву, у якій ОСОБА_1 просить суд змінити код ЄДРПОУ відповідача з 30929821 на 30115243 та пред`являє позовні вимоги до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА ГРУПА ТАС.
Тобто, у позовній заяві в новій редакції від 09.05.2024 ОСОБА_1 просить змінити код ЄДРПОУ відповідача та по суті пред`являє позовні вимоги до нового відповідача, а тому суд розцінює її як заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
20 травня 2024 року від представника ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТАС» через систему «Електронний суд» надійшла заява про неможливість надання витребуваних ухвалою суду від 04 березня 2024 року документів оскільки між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТАС» та ОСОБА_1 відсутні трудові відносини, а відтак і відсутні витребувані документи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків
Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Частиною 3 статті 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Перше судове засідання у вказаній справи було призначено на 02 квітня 2024 року, водночас оновлену позовну заяву до іншого відповідача ПрАТ СТРАХОВА ГРУПА ТАС позивачем подано до суду 09 травня 2024 року.
Таким чином, позивачем пропущено строки визначені ч. 1 ст. 51 ЦПК України. При цьому позивачем не доведено того, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміну неналежного відповідача.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 51, 247, 258-261 ЦПК України суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко