Справа № 631/151/21
Провадження № 6/621/66/24
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смаглової Людмили Сергіївни про привід боржника ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 67063805 з примусового виконання виконавчого документу (виконавчого листа) по цивільній справі № 631/151/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Смаглової Л.С. про привід боржника ОСОБА_1 в рамках відкритого виконавчого провадження № 67063805.

Як вбачається з подання, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавчий лист Зміївського районного суду Харківської області № 631/151/21 від 21.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 16.02.2021 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.03.2024 становить 117789 грн 10 коп.

05.02.2024 та 23.02.2024 на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання судового рішення. Боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь яких пояснень про повне чи часткове самостійне виконання рішення не надав. Державним виконавцем до банківської установи було направлено платіжні вимоги про списання коштів з банківських рахунків боржника.

Відтак, оскільки боржник на виклики не з`являється, пояснення щодо неможливості прибути за викликами не надавав, державний виконавець ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеним поданням та просить здійснити привід ОСОБА_1 до органу ДВС.

У судове засідання державний виконавець Смаглова Л.С., стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд подання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий документ (виконавчий лист Зміївського районного суду Харківської області № 631/151/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей (а. с. 91).

До матеріалів подання долучений виклик від 23.02.2024 державного виконавця про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до органу ДВС. Так само, до матеріалів подання додано копію поштового конверту. З копії зазначеного конверту вбачається, що адресатом не було отримано виклик державного виконавця (а. с. 92, 93, 94, 95 - 96).

Інших відомостей, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 отримував виклик державного виконавця, але до органу ДВС не з`явився до матеріалів подання не долучено.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним ухилення боржника ОСОБА_1 від явки до державного виконавця, оскільки воно не підтверджується доданими доказами, а тому подання державного виконавця Смаглової Л.С. про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 263, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смаглової Людмили Сергіївни про привід боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 67063805 з примусового виконання виконавчого документу (виконавчого листа) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 травня 2024 року.

Головуючий: В.В. Шахова