Дата документу 14.05.2024
Справа № 501/1699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Падалко Ольги Юріївни про поворот виконання рішення суду 06.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі я Борисівна, про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Падалко О.Ю. із заявою в якій просить суд, у порядку повороту виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №551/1699/17:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 42336,29 грн.;

-стягнути з Центрального міжрегіонального управління юстиції м.Київ на користь ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 195,0 грн.

Заяву мотивую тим, що 30.12.2021р. Іллічівським міським судом Одеської області виданий виконавчий лист №501/1699/17 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 49228,31 грн.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.03.2023р., у справі 501/1699/17 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2019р. та постанову Одеського апеляційного суду від 29.09.2021р., в частині задоволених вимог за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в частині розподілу судових витрат скасовано.

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в судове засідання не прибули.

Представник ОСОБА_1 адвокат Падалко О.Ю. надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності (т.9 а.с.100).

Згідно ч.9.10 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2019 троку у цивільній справі №501/1699/17 за позовом за первинним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталія Борисівна про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійними договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ухвалено рішення, окрім іншого про стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язанні з розглядом справи в розмірі 75 876,40 грн. (сімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 00 коп.).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2021р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2019р., в частині витребування житлового будинку та земельної ділянки за АДРЕСА_1 а також розподілу судових витрат скасовано та в цій частині прийнята постанова про стягнення в рівних частках на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 49228,32 грн. (т.5 а.с.210-216).

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаркавенко А.В. від 13.02.2023р. відкрито виконавче провадження ВП №70994268 , яке відрите на підставі виконавчого листа №501/1699/17 виданого Іллічівськтим міським судом Одеської області 30.12.2021р. про стягнення в рівних частках на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 49228,32 грн. (т.9 а.с.61).

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.03.2023р., у справі 501/1699/17 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2019р. та постанову Одеського апеляційного суду від 29.09.2021р., в частині задоволених вимог за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в тому числі і в частині розподілу судових витрат скасовано (т.9 а.с.33-53).

Постановою державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Степановою А.В. 24.10.2023 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №69557879 (т.9 а.с.91).

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.11.2023р. (т. 9 а.с.79), на який як на підставу своїх вимог посилається ОСОБА_1 , на рахунок відділу надійшли кошти в сумі 42531,59 грн., які розподілені у відповідності до вимог ст..45-47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:42174,92 грн., перераховано стягувану платіжною інструкцією №7203 від 22.08.2023р. та 161,37 грн. платіжною інструкцією №47707 від 22.08.2023 р. , 195,30 грн. на спец рахунок ЦМУ Мінюсту (м.Київ) в якості витрат виконавчого провадження, а саме 69 грн. платіжною інструкцією №7225 від 22.08.2023р. та 126,30 гр.платіжною інструкцією №7224 від 22.08.2023р.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що ним були перераховані кошти у розмірі 42336,29 грн. та 195.30 грн. на виконання Іллічівського міського суду у справі 501/1699/17, лист на який посилається заявник не містить прізвища та ініціали особи від якої надійшли кошти на рахунок Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУМЮУ (м.Київ), то суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Падалко Ользі Юріївні про поворот виконання рішення суду 06.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі я Борисівна, про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, витребування майна, визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Смирнов