ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8191/24 Справа № 204/64/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року та на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця, Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення серединного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ Укрзалізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця № 18/ОС від 29 листопада 2021 року про звільнення 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 за п. 1 ч.1 cт. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії 5-го сектору організації виробництва будівельних матеріалів Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця з 01 грудня 2021 року. Стягнуто з АТ Українська залізниця в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 155 205 грн. 34 коп. Стягнуто з АТ Українська залізниця в особі Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів Філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвина Р.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з АТ Укрзалізниця в особі філії АТ Укрзалізниця на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року стягнуто з АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 3 368 грн. 05 коп.

В апеляційній скарзі АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця просить рішення суду від 13 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця просить додаткове рішення суду від 26 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу або зменшити розмір витрат на правову допомогу до 8000 грн., посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 13 березня 2023 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду від 26 квітня 2023 року залишити без змін, також посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційні скарги АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд - задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди змінено. Стягнуто з АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на користь

ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року змінено. Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на користь ОСОБА_1 з 26 000 грн до 7 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу АТ Українська залізниця задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй постанові від 26 червня 2024 року Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанції не встановили фактичних обставин справи, не врахували норми права та судову практику щодо відсутності згоди профспілкового органу на звільнення працівника, не перевірили доводів щодо виключення працівника з профспілкової організації до дати звільнення з роботи.

Колегією суддів, поставлено на обговорення питання про доцільність зупинення провадження у справі та запиту відповідного органу щодо згоди або відмови на звільнення позивача з роботи.

Заслухавши думку учасників справи, представників колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У справі встановлено ОСОБА_1 працювала на різних посадах в АТ Укрзалізниця з 04 вересня 1995 року (т.1 а.с.20, 21).

З 29 травня 2020 року ОСОБА_1 працювала на посаді інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів (т.1 а.с.20, 21).

Згідно з наказом філії АТ Укрзалізниця від 07 вересня 2021 року №138, на виконання пункту 2.3 рішення правління АТ Укрзалізниця від 19 липня 2021 року (протокол № Ц-56/82) Про структурні перетворення у складі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця наказано не пізніше 01 грудня 2021 року реорганізувати територіальні управління філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця шляхом приєднання до складу дирекції філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд та підпорядковані виробничі структурні підрозділи Дніпровське територіальне управління, Запорізьке територіальне управління, Криворізьке територіальне управління приєднано до ФСП Дніпровська дирекція філії БМЕС (п. 1.1), а ФСП Дніпровська дирекція філії БМЕС перейменовано у виробничий структурний підрозділ (п. 2.1) (т.1 а.с.12).

Наказом філії БМЕС від 17 вересня 2021 року № 155 Про внесення змін до наказу від 07 вересня 2021 року № 138 внесено наступні зміни: перейменовано функціональний структурний підрозділ Дніпровська дирекція філії БМЕС у виробничий структурний підрозділ Дніпровська дирекція філії БМЕС (п. 1.1), та визначено з 07 вересня 2021 року розпочати процес приєднання виробничих структурних підрозділів до ВСП Дніпровська дирекція (п. 2.1) (т.1 а.с.14).

Згідно з попередженням № 42 від 30 вересня 2021 року про наступне вивільнення інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів ФСП Дніпропетровська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Укрзалізниця у зв`язку із новим штатним розписом ВСП Дніпровська дирекція від 27 серпня 2021 року функціональний структурний підрозділ Дніпровська дирекція філії БМЕС АТ Укрзалізниця реорганізовано шляхом приєднання до ВСП Дніпровська дирекція та посада, яку обіймала ОСОБА_1 підлягала скороченню.(т.1 а.с.10).

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 особисто ознайомлена з попередженням №42 від 30 вересня 2021 року про наступне вивільнення, що підтверджується її підписом (т.1 а.с.10).

У вказаному попередженні ОСОБА_1 запропоновано інші вакантні посади в АТ Укрзалізниця, за умови відповідності освітньо-кваліфікаційним вимогам до посади, на її вибір надано перелік посад, який був актуальним на дату його формування (т.1 а.с.10).

У попередженні зазначено, що у разі згоди з наданими вакантними посадами про це необхідно зазначити у відповідній графі попередження. Ненадання письмової згоди на переведення вважатиметься відмовою від запропонованих вакантних посад. Згода ОСОБА_1 у відповідній графі відсутня. Також розяснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від запропонованих вакантних посад можливе розірвання трудового договору з нею на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с.10).

Наказом філії АТ Укрзалізниця від 29 листопада 2021 року № 18/ОС ОСОБА_1 , інженера 1 категорії сектора організації виробництва будівельних матеріалів, звільнено у зв`язку зі скороченням штату відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 01 грудня 2021 року (т.1 а.с.11, 136).

У справі міститься Протокол №5 від 06 жовтня 2021 року Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця, в якому зазначено, що заява працівника ОСОБА_1 задоволена та її виключено із членів профспілки згідно підпункту 12 п. 4.2 ст.4 Статуту професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України з 01 жовтня 2021 року (т.1 а.с.216).

Позивач ОСОБА_1 зазначала про те, що на час її звільнення відповідачем з роботи - 01 грудня 2021 року вона не була виключена із членів профспілки.

12 листопада 2024 року у судовому засіданні у апеляційному суді представник пояснив, що позивач ОСОБА_1 подавала заяву про її виключення із членів профспілкової організації.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року витребувано у АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд наступні докази: копію заяви ОСОБА_1 про виключення її із членів профспілкової організації Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця, до часу її звільнення, тобто до 01 грудня 2021 року (т.3 а.с.79-81).

АТ Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд повідомили апеляційний суд, що заява ОСОБА_1 про виключення її із членів профспілкової організації Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця до новоствореного в результаті реорганізації підрозділу головою первинної профспілкової організації ОСОБА_2 , не передавалася. Був переданий оригінал Протоколу №5 від 06 жовтня 2021 року Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця, в якому зазначено, що заява працівника ОСОБА_1 задоволена та її виключено із членів профспілки згідно підпункту 12 п. 4.2 ст.4 Статуту професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України з 01 жовтня 2021 року. Також просять врахувати той факт, що у письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач не заперечує факт того, що її було виключено з профспілки з 01 жовтня 2021 року згідно Протоколу №5 від 06 жовтня 2021 року Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця (т.3 а.с.93, 94).

Верховний Суд зазначає, що з урахуванням статті 40 КЗпП України саме роботодавець має довести законність звільнення працівника з роботи.

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Закон України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності

є спеціальним законом, що визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок.

Згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди

на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Частина друга статті 252 КЗпП України передбачає суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У справі, яка переглядається факт відсутності отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації

на звільнення позивача став єдиною правовою підставою для визнання судом звільнення незаконним.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач повідомив апеляційний суд, що заява ОСОБА_1 про виключення її із членів профспілкової організації Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця до новоствореного в результаті реорганізації підрозділу головою первинної профспілкової організації ОСОБА_2 , не передавалася, а був переданий оригінал Протоколу №5 від 06 жовтня 2021 року Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця, з метою встановлення належним чином вісх обставин у справі, провадження у справі слід зупинити з метою запитання згоди або відмови у наданні згоди Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на звільнення ОСОБА_1 , інженера 1 категорії сектора організації виробництва будівельних матеріалів, у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 01 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 43, ч.2 ст.252 КЗпП України, ст.381 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди Первинної профспілкової організації апарату Дніпровської філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця на звільнення ОСОБА_1 , інженера 1 категорії сектора організації виробництва будівельних матеріалів, у зв`язку зі скороченням штату відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 01 грудня 2021 року.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця, Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення серединного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.В.Космачевська

О.В.Халаджи