Справа № 215/6127/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретарі - Коломійчук К.Ю.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самозван Ксенія Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 адвокат Самозван Ксенія Анатоліївна, в інтересах ОСОБА_1 , подала вказану позовну заяву та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12340 від 28 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 14 138 гривень 11 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 05 вересня 2024 року дізналась, що на її карткові рахунку накладений арешт. Ознайомившись з інформацією на сайті Міністерства юстиції України «Єдиний реєстр боржників» їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем 15 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67897973 про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Приватний виконавець Лисенко Ю.О. на клопотання позивача від 24 вересня 2024 року надав лист, вихідний № 01-29/57957, в якому пояснив, зокрема, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу сторони, зазначену у виконавчому документі. Також до супровідного листа була надана постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Вважає за необхідне зазначити, що у всіх документах виконавчого провадження адреса місця реєстрації боржниці зазначена не вірно. Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 з 31 серпня 1993 року і по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Тоді як в документах виконавчого провадження будинок зазначений за номером 19.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження примусове виконання здійснюється на підставі виконавчого напису № 12340 виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. Згідно вказаного виконавчого напису підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 14 138 гривень 11 копійок.

Крім того, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 15 грудня 2021 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню винагорода приватному виконавцю в розмірі 10% від суми боргу 1 413 гривень 81 копійка

Постановою приватного виконавця від 15 грудня 2021 року визначений розмір мінімальних витрат в сумі 400 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця. Та постановою приватного виконавця від 03 вересня 2024 року визначений ще розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 100 гривень.

Адвокат Самозван К.А. вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ОСОБА_1 не визнає наявність заборгованості, яка підлягає стягненню з неї за виконавчим написом нотаріуса. Позивач по справі ніколи не укладала з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» жодних договорів, щодо існування заборгованості перед відповідачем ОСОБА_1 не була проінформована жодним чином. ОСОБА_1 не було отримано жодного листа, жодної письмової вимоги від відповідача (ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») щодо усунення порушення основного зобов`язання або сплату будь-яких видів заборгованості, а при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та в отриманні позивачем вимоги щодо усунення порушень зобов`язань, що суперечить Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2024 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67897973 від 15.12.2021 р., яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, на підставі виконавчого напису №12340 від 28.05.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна до набрання рішення по справі 215/6127/24, 2/215/2548/24 законної сили.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено дату судового засідання.

14.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу, з підтвердженням про направлення копії сторонам (а.с.69-74). Представник відповідача просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, і вказує, що сума судових витрат на павничу допомогу нічим не підтверджена.

26.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з доказами на підтвердження заявленої вимоги (а.с.62-68). До клопотання додано договір-доручення, опис робіт, акт про приймання-передачу наданих послуг та квитанцію. Просять стягнути сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про його забезпечення в сумі 1211,20грн. та 605,60грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000грн.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі (а.с.59-60).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, суду надано заяву про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності (а.с.71).

Третя особа приватний виконавець Лисенко Ю.О., в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.75).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.05.2021 вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого у реєстрі за №12340, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором №007-26082-280112 від 28.01.2012, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за Договором відступлення права вимоги за кредитним договором №2231/К від 23.04.2020 є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за період з 23.04.2020 року по 07.04.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням коштів за вчинення виконавчого напису 14138,11 грн. (копія виконавчого напису - а.с.23). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 67897973 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с.17).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Частиною 1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. №296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом, а відповідачем в свою чергу не надано суду жодних доказів на спростування аргументів викладених позивачем в позовній заяві щодо цього, а навпаки визнано заявлені вимоги в цій частині, тому суд вважає необхідним позов задовольнити в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фінісова компанія «Кредит-Капітал» слід стягнути на користь позивача 1211,20 грн. сплаченого судового збору за подачу позову (а.с.6) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605,60 грн.(а.с.38).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076 - VI " Про адвокатуру та адвокатську діяльність ") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191 - VI " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ".

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, що міститься в п.48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, згідно з Актом про прийняття-передачу наданих послуг від 23.09.2024, відповідно до п. 4. Договору-доручення про надання правової допомоги від 17 вересня 2024 року, та квитанції щодо сплати, вартість послуг адвоката в даній справі становить 10 000грн. (а.с.65-67).

Проте, взявши до уваги зазначені вихідні дані при розрахунку вартості наданих послуг (опис робіт - а.с.67зворот):

- зустріч з клієнтом, ознайомлення з документами, надання консультацій, складення стратегії представництва захисту інтересів клієнта у судових засіданнях - 1 година часу * 1500грн. = 1500грн.;

- складання та подання заяви про забезпечення позову - 1 година часу * 2500грн. = 2500грн.;

- складання та подання позовної заяви, в тому числі пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 2 години * 3000грн. = 6000грн.;

Відповідно до ч. З ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині витрат на правничу допомогу, з розрахунку 1 година часу * 1500грн., враховуючи об`єм наданих послуг та їх зміст, оскільки сума заявлена до стягнення за складання та подачу документів є дещо завищеною, враховуючи зміст та обгрунтованісмть заявлених позовних вимог, тому заявлені вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме з розрахунку 4 години *1500грн.=6000грн.

На підставі викладеного, ст.18 ЦК України, п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року, Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні , ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат , Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, та керуючись ст.ст.4, 5, 10, 18, 80, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самозван Ксенія Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12340 від 28 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 14 138 гривень 11 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус28) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір за подачу позову та заяви про його забезпечення в сумі 1211,20грн. та 605,60грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 6 000грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі №215/6127/24; 2-з/215/29/24, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 26.11.2024 року.

СУДДЯ: