Справа № 569/3894/21
УХВАЛА

20 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. з участю:

представника позивача - адвоката Мірчука В.В.

представника відповідача адвоката Нікольченка Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.02.2024 р. ухвалено: Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ" Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6507С32 від 04 травня 2007 року, яка станом на 17 лютого 2021 року в загальному розмірі становить 7 024 372,39 гривень, з яких: 4 604 384,87 гривень - основний борг, 2 301 539,71 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 68 498,11 гривень - 3% річних на основний борг, 49 959,70 гривень пені, що підлягають сплаті на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №65210Z20, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М за реєстровим №1741, а саме:

земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :01:005:0315, цільове призначення: землі житлової забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка площею 0,0506 га, кадастровий номер :01:005:0316, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого підсобного господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка площею 0,0871 га, кадастровий номер :01:005:0317, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого підсобного господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 ,

що належала на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження, за ціною предмета іпотеки нарівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " судові витрати в сумі 105 365 (сто п`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 59 коп. 01.04.2024 р. відповідачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нікольченко Б.Б. подала до Рівненського міського суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свою заяву обґрунтувала тим, що повне заочне рішення отримала 20 березня 2024 року. Ознайомившись із заочним рішенням ОСОБА_1 вважає що вони ухвалене без дотримання вимог матеріального права. Так, як убачається із тексту заочного рішення 04 травня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , надалі - Позичальник, був укладений кредитний договір № 6507С32, надалі - Кредитний договір. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Позивач надав Позичальнику кредит у сумі 380 000 доларів США для оплати за домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 27 жовтня 2010 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №65210720, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М за реєстровим №1741, надалі - Іпотечний договір. Відповідно до п.1.3. Іпотечного договору (в редакції викладеній згідно Договору №65210720-1, посвідчений 01 квітня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М за реєстровим №205) предметом іпотеки є :земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :01:005:0315, цільове призначення: землі житлової забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; земельна ділянка площею 0,0506 га, кадастровий номер :01:005:0316, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого підсобного господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; земельна ділянка площею 0,0871 га, кадастровий номер :01:005:0317, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого підсобного господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташовані за адресою АДРЕСА_1 . 01 квітня 2015 року між Позивачем та Позичальником був укладений Договір №6507С32-6 про внесення змін до Кредитного договору №6507С32 від 04.05.2007, надалі - Договір №6507С32-6. Відповідно до Договору №6507С32-6 Позивач надав Позичальнику кредит у сумі 4 829 261,04 гривень з кінцевою датою погашення 03 травня 2022 року для придбання Позичальником доларів США на міжбанківському валютному ринку України та погашення кредиту в доларах США за Кредитним договором. Кредит у сумі 4 829 261,04 гривень був використаний Позичальником за цільовим призначенням, а саме: Позичальником погашено заборгованість по Кредитному договору у доларах США у розмірі 201 219,21 долар США, згідно платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 06 квітня 2015 року. Таким чином, слід вважати, що наданий позивачем позичальнику ОСОБА_3 кредит є споживчим. Як було встановлено судом, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис про смерть №1390 від 04.07.2022р., зареєстрований Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Таким чином, задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки доведені належними та достовірними доказами, а тому підлягають до задоволення повністю. Проте, поза увагою суду залишилися вимоги законодавства України щодо обов`язкового зупинення виконання рішення суду. Ураховуючи, що на момент ухвалення судом заочного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, що мало бути відображено у резолютивній частині заочного рішення. Зазначене узгоджується із правовими висновками викладеними у постановах Верховного суду від 13.07.2022 р. у справі №361/1353/18, від від 29.06.2022 р. у справі №201/9754/17, від 13.07.2022 р. у справі №202/923/18/. Ухвалою суду від 03.04.2024 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.02.2024 року . Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.02.2024 року по справі № 569/3894/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні представник позивача адвокат Мірчук В.В. підтримав поданий відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що в заяві представника ОСОБА_1 взагалі не зазначено будь-яких причин її неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву. Також до заяви не долучено жодних доказів, які свідчили б про поважність причин неявки в судові засідання та неподання відзиву. В заяві про перегляд заочного рішення суду Відповідач зазначає, що суд в резолютивній частині рішення повинен був вказати, що виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Такі доводи представника Відповідача не стосуються суті позовних вимог. Питання щодо зупинення виконання рішення вирішується виконавцем в межах виконавчого провадження. Крім цього, Відповідач як сторона виконавчого провадження має право на оскарження до суду дії приватного / державного виконавця, зокрема, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому суд не зобов`язаний зазначати в рішенні про зупинення виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачем в особі представника в заяві про перегляд заочного рішення не висловлено жодних заперечень щодо задоволення позовних вимог Банку. По суті, відповідач просить скасувати рішення суду з формальних підстав, що згідно вимог ЦПК України не допускається. Отже, в заяві про перегляд заочного рішення суду Відповідачем всупереч вимогам пунктів 3, 4 частини статті 382 ЦПК України не зазначено інформацію щодо причин неявки в судові засідання та не подання відзиву на позовну заяву, не висловлено жодних заперечень щодо позовних вимог. Як наслідок, відсутні підстави, передбачені ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду від 29.02.2024р. Заявник-відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки адвокат Нікольченко Б.Б, який діє згідно ордеру серія ВК № 1124489 від 27.03.2024, у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав та просив скасувати заочне рішення суду від 29.02.2024 з підстав, зазначених у заяві по перегляд заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, з наступних підстав. У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З оглянутої справи № 569/3894/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , вбачається, що справу було розглянуто 29.02.2024 року з ухваленням заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повернутими до суду поштовими повідомленнями про вручення судових повісток , у тому числі на 29.02.2024, (а.с.169,174,175,180), в судові засідання не з`явилася жодного разу. Причину неявки суду не повідомляла, з заявою з проханням слухати справу за її відсутності до суду не зверталася, письмового відзиву на позов суду не подала. Як слідує з матеріалів справи, рішення у справі ухвалено 29.02.2024 року, згідно повернутого поштового повідомлення , відповідач отримала повний текст рішення 20.03.2024р. Отже, судом було вчинено всі необхідні дії, а тому відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. З урахуванням неявки відповідачки ОСОБА_1 без повідомлення та підтвердження причини неявки, і з врахуванням того, що позивач не подавала до суду заперечень проти даного порядку розгляду справи, неподання відзиву на позов, суд правомірно ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. При прийнятті рішення в цій частині суд бере до уваги і практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права в Україні. Так, у справі "Брумареску проти Румунії" ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. В даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41). Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення не зазначила будь-яких причин її неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву. Також до заяви не долучено жодних доказів, які свідчили б про поважність причин неявки в судові засідання та неподання відзиву, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення. Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи та надана їм правова оцінка. Посилання відповідачки на порушення порядку ухвалення рішення та не вирішення питання щодо зупинення виконання рішення є безпідставними з тих підстав, що відповідно до положень ст. 435 ЦПК України,в ході виконання рішення суду, сторони наділені правом звернення до суду з заявою про відстрочення і розстрочення виконання рішення суду. Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідачка про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлялася судом належним чином рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на те, що відповідачка при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надала доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, враховуючи те, що викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,- у х в а л и в : Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.02.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , залишити без задоволення. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Панас