Єдиний унікальний номер справи 333/2406/24
Номер провадження 2/333/2577/24
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

23 травня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі за участю:головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (бул. Героїв полку «Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року, через систему «Електронний суд» позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року на загальну суму 4 915,84 грн, та судові витрати розмірі судового збору 2422,40 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/2406/24, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

02 травня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, на теперішній час відсутній предмет спору. Крім того, просила суд вирішити питання щодо компенсації понесених позивачем судових витрат та розглянути справу без її участі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлення своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості у розмірі 4 915 гривні 84 копійки.

Як вбачається із змісту заяви представника позивача, відповідач у повному обсязі сплатила суму заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2 422 гривні 40 копійок судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжної інструкції № 2845 від 12 березня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 255-256, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 333/2406/24 за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (бул. Героїв полку «Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути позивачу КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (№ НОМЕР_1 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49), який був сплачений позивачем 12 березня 2024 року на розрахунковий рахунок: UA0008511, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Комунар./22030101, Код отримувача 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101 Судовий збір за позовом Концерну «МТМ в Комунарський районний суд м. Запоріжжя, Без ПДВ). (оригінали платіжної інструкції №2845 від 12 березня 2024 року знаходиться в матеріалах справи).

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена та підписана 23 травня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов