Справа № 129/621/20
Провадження № 22-ц/801/475/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко Олександр Іванович, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Капуша І. С.,

в цивільній справі № 129/621/20 за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду перебуває цивільна справа № 129/621/20 за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Призначено у вказаній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 відносно межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем по АДРЕСА_1 технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та видачу державного акту ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що затверджена рішенням Гайсинської міської ради 15 сесії 6 скликання від 13 липня 2012 року. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та н скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

2. Який розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил тощо (по всій його довжині) в бік земельної ділянки по

АДРЕСА_2 . Чи відповідає відстань від влаштованого ОСОБА_3 паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 , до належного позивачу ОСОБА_2 , житлового будинку по АДРЕСА_1 по всій довжині його зовнішньої стіни вимогам пункту 3.25 ДБН 360-92? Якщо не відповідає, то зазначите які розміри перенесення цього паркану (огорожі) у бік відповідної земельної ділянки для усунення невідповідностей?

4. Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки, яка розташована АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , межам по їх розмірам та конфігурації, вказаним у державному акті на право приватної власності на землю серії ЯМ № 935780, виданий 30 серпня 2012 року? Якщо, ні то у зв`язку з чим виникли такі розбіжності та чи змінилась конфігурація земельної ділянки ?

5. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером земельної ділянки :11:005:0062, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко О. І., подала апеляційну скаргу, оскільки вважає вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вищевказана ухвала отримана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Луценком О. І. особисто в суді лише 05.01.2024, оскільки до цієї дати про існування і прийняття даної ухвали не було відомо ні відповідачу ОСОБА_1 ні йому як її представнику. Про існування вищевказаної ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень після її оприлюднення в січні 2024 року (що підтверджується інформацією з ЄДРСР).

Зауважує, що в порушення норм статей 2, 12, 103 ЦПК України суд першої інстанції під час судового засідання 13.09.2023, розглядаючи клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи не роз`яснив відповідачам їхнього права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, не надав відповідачам час на підготовку таких питань та взагалі позбавив можливості відповідачів поставити свої питання до експертів, оскільки судом належним чином не повідомлялись сторони про час та місце розгляду справи та клопотання. Також не погоджується з зазначенням в ухвалі суду про те, що «Представник відповідача у вирішенні питання про призначення і проведення у справі судової земельно-технічної експертизи покладався на розсуд суду». В судовому засіданні 13.09.2023 ні відповідач ОСОБА_1 ні її представник - адвокат Луценко О. І. участі не приймали.

За таких обставин вважає, що судом першої інстанції грубо порушено один з основних принципів цивільного судочинства - принцип змагальності сторін (пункт 4 частина 3 статті 2 та стаття 12 ЦПК України), чим позбавив апелянта та інших учасників права на справедливий суд (Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду 05 березня 2024 року о 11:40 год. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

Учасники справи в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.

З урахуванням положень частини другої статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи встановлено, що представником позивача адвокатом Луговським А. С. повторно заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з покладенням судових витрат за її проведення на позивача, проведення якої він просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказане клопотання надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку 14.08.2023 (т. 2 а.с.13-14).

Необхідність призначення і проведення у справі судової земельно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що відповідачами (сусідні землекористувачі) при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складання документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на ім`я громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зменшено відстань земельної ділянки з 1 м до 0.5 мм до стіни належного ОСОБА_2 будинку по АДРЕСА_3 , а тим самим зменшено розмір земельної площі, а тому задля доведення належними та допустимими доказами обставин порушення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 законних прав ОСОБА_2 , доведення факту порушення відповідачами норм земельного законодавства, якими обґрунтовано позов, необхідне проведення вказаної експертизи, оскільки підтвердження або спростування зазначеного факту потребує спеціальних знань в галузі землеустрою.

У оскаржуваній ухвалі місцевим судом зазначено, представник відповідача у вирішенні питання про призначення і проведення у справі судової земельно-технічної експертизи покладався на розсуд суду.

Разом з тим, з урахуванням позиції сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою, а тому з урахуванням думки сторін щодо проведення експертизи у експертній установі, є необхідність у призначенні у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої належить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 КК України, а на вирішення експертизи поставити питання вказані позивачем та його представником.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання судом розглянуто у відсутність сторін та їх представників.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина перша статті 5 ЦПК України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 3, 4 ч. 5).

Частиною п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Зокрема, суд повинен роз`яснити учасникам справи їх право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Пункт 9 Пленуму Верховного Суду України від З0 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачає, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК, статтями 57 - 61, 190 ЦПК.

При цьому суд виконує такі дії: з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Отже цивільним процесуальним законом унормовано порядок розгляду судом питання про призначення експертизи.

Заявлене представником позивача адвокатом Луговським А. С. клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи належало розглянути в судовому засіданні з повідомленням сторін та третьої особи (ст. 67, 128, 130, 211, 214, 217 ЦПК України). Як встановлено з матеріалів справи, клопотання представника позивача адвоката Луговського А. С. надійшло до суду засобами поштового зв`язку 14.08.2023 і було вирішено 13.09.2023 одноособово суддею без участі секретаря судового засідання, без повідомлення та участі сторін. Тобто, клопотання було вирішено з порушенням встановленого цивільним процесуальним законом порядку, поза судовим засіданням і без повідомлення та участі відповідних учасників процесу.

Таким чином, заявлене представником позивача клопотання не розглядалося відповідно до визначеного нормами ЦПК України процесу.

Розгляд справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Окрім того, колегія суддів враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на приписи пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи у відсутність як відповідача ОСОБА_1 , яка обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами, так і інших учасників справи, які не повідомлені про дату, час і місце засідання суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 374, 367, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко Олександр Іванович, задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун