465/9753/23
2/465/1142/24
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

На адресу суду 03.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що саме на Львівську філію Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» покладено обов`язок ведення обліку робочого часу кожного працівника філії та здійснення нарахування заробітної плати на підставі вказаного обліку. Також Львівська філія має власний баланс. Окрім цього, саме керівник Львівської філії несе відповідальність за організацію роботи філії, в тому числі за виплатою заробітної плати працівникам філії. Натомість вирішення справи по суті у цивільному процесі без залучення Львівської філії є неправомірним, як з огляду на те, що спір не може розглядатись без залучення Львівської філії як сторони у статусі відповідача.

Представник позивача 12.03.2024 року подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, так як позов подано до належного відповідача, інтереси якого в суді може представляти керівник Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкунович І.І. на підставі довіреності, виданої Державним підприємством Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», яким власно і підписано клопотання про закриття провадження. Подав заяву про розгляд справи у його відстуності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 47 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Стаття 48 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Стаття 80 ЦК України передбачає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Відповідно до Положення про Львівську філію Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», затвердженого наказом ДП «Укрдіпродор» №71 від 06.10.2023, Філія не є юридичною особою.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21 (провадження № 61-1444св22).

Таким чином, Львівська філія Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» -«Західдіпрошлях», не може бути стороною у справі.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Керуючись ст.ст. 255,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ванівський Ю.М.