Справа № 485/855/24
Провадження № 2/485/249/24
22 травня 2024 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Плакса О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі -ТОВ "Діджи Фінанс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.
13 вересня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Діджи Фінанс" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1 .
Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка на дату відсуплення права вимоги становить 43 271,53 грн., з яких: 15 822,0 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25 679,53 грн. - заборгованість за процентами; 1770,0 грн. - заборгованість з комісії, яку позивач просить стягнути з відповідачки та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 6000,0 грн. витрат на правничу допомогу.
В судове засідання строни не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання, в якому просив про розгляд справи за відсутності представника позивача (Вх.№3799/24-вх. від 13.05.24), в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи заперечень не має.
Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, матеріали повернуто з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до довідки Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області від 17 квітня 2024 р. №363/01-02-29/24 ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. Причини неявки відповідач суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Відзив на позов не надала.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про причини неявки суд не повідомив.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 02 червня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4536867, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 17 700,00 грн на строк 9 днів до 11 червня 2021 року зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 1770,00 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово, та процентів за користування кредитом в сумі 1593,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.56-61).
Відповідно до п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
За умовами п.2.3.1.2. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування , але загалом не може перевищувати 60 днів.
Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".
Перед підписанням Договору, 02 червня 2021 року, відповідач заповнила Анкету-заяву на кредит №4536867, де зазначила власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу проживання та реєстрації, номер телефону (а.с.19).
ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 02 червня 2021 року відповідачці кредит у сумі 17 700, 00 грн. шляхом здійснення транзакції на карту 537523ХХХХХХ078, що підтверджується платіжним дорученням 47770716 від 02 червня 2021 року (а.с.63).
13 вересня 2021 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Мілоан" було укладено договір факторингу № 07Т, за умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, який є додатком до договору факторингу (а.с.36-48).
Згідно витягу з додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 на момент відступлення права вимоги залишок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором складає 43 271,53 грн, з яких 15 822,0 грн. заборгованість по тілу кредиту, 25 679,53 грн заборгованість за відсотками, 1770,0 грн. -заборгованість по комісії (а.с.26).
Позивач надав розрахунок, відповідно до якого за договором про споживчий кредит № 4536867 від 02 червня 2021 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка станом на 20 лютого 2024 року становить 43 271,53 грн, з яких 15 822,0 грн. заборгованість по тілу кредиту, 25 679,53 грн заборгованість за відсотками, 1770,0 грн. -заборгованість по комісії.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ "Мілоан" за кредитним договором № 4536867, вбачається, що з 02.06.2021 року ТОВ "Мілоан" було здійснено надання кредиту, нарахування комісії за оформлення кредиту та нарахування процентів. Відповідачка здійснила часткову оплату на рахунок кредитора: 18.06.2021 року 531,00 грн. - сплата тіла кредиту, 150,0 грн. - сплата прострочених процентів по кредиту, 940,0 - сплата процентів по кредиту, 531,00 грн. - сплата комісії за пролангацію; 20.06.2021 року 858,00 грн. - сплата тіла кредиту, 2132,00 грн. - сплата процентів по кредиту, 858,00 грн. - сплата комісії за пролангацію; 27.06.2024 року - 489,00 грн. - сплата тіла кредиту, 782,00,00 грн. - сплата процентів по кредиту, 489,00 грн. - сплата комісії за пролангацію.
Тобто відповідач вчинила дії для продовження строку дії договору сплативши комісію за пролонгацію, частину тіла кредиту та проценти, продовжувала користуватися кредитними коштами. Відповідно загальний строк кредитування за Договором продовжився. Станом на 23.08.2021 року заборгованість відповідачки за Договором складала по тілу кредиту 15 822,00 грн., по комісії 1770, 00 грн., по процентам 25 679,53 грн., яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою взятих зобов`язань за кредитним договором.
Таким чином, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами, конкретні умови кредитування, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року, укладеного ТОВ "Діджи Фінанс" з Адвокатським бюро "Анастасії Міньковської", детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським Бюро "Анастасії Міньковської", необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості від 20 лютого 2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20 лютого 2024 року, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ "Діджи Фінанс" - 1,5 год. на суму 2250, 00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 3 год. на суму 3000,0 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 1 год. на суму 750,00 грн.
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5422,40 грн., з яких 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит №4536867 в розмірі 43 271,53 грн., з яких 15 822,0 грн. заборгованість по тілу кредиту, 25 679,53 грн заборгованість за відсотками, 1770,0 грн. -заборгованість по комісії, а також 5422,40 грн. судових витрат.
Отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
В задоволенні стягнення решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 22.05.2024р.