Єд. унік. № 243/1223/22
Провадження № 6/243/61/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Приходько Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Універсал банк», про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Універсал банк», про розстрочення виконання судового рішення.

На обґрунтування своєї заяви зазначено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023 у справі № 243/1223/22 позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 440, 37 грн. та судовий збір у розмірі 1663 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2024 у справі № 243/1223/22 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023 без змін. Зазначено, що відповідач має намір виконати рішення суду у добровільному порядку без відкриття виконавчого провадження. Разом з цим відсутність постійного стабільного доходу, необхідність утримувати малолітніх дітей ОСОБА_3 2020 року народження, ОСОБА_4 2014 року народження викликає у ОСОБА_1 складнощі з виконанням рішення суду у повному обсязі. На даний час відповідач утримує та самостійно займається вихованням своєї дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від якого відмовилася його матір ОСОБА_5 . Незважаючи на добровільну відмову від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_5 не сплачує аліментів на утримання ОСОБА_3 та продовжує отримувати державні соціальні виплати на дитину. Внаслідок чого відповідач не має можливості оформити такі виплати на дитину ОСОБА_3 хоча за законом має на це право. Отже відповідач вимушений самотужки, без будь-якої державної підтримки утримувати свого сина ОСОБА_3 . Крім цього відповідач на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2020 у справі № 243/1347/20 сплачує аліменти на утримання своєї дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані обставини свідчать про те, що у відповідача існують обставини, що значно ускладнюють виконання рішення суду у повному обсязі, а саме утримання двох малолітніх дітей, тому відповідач звертається до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, що має на меті зменшити фінансове навантаження на ОСОБА_1 , забезпечити належне утримання дітей та виконати рішення суду в добровільному порядку.

24 січня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» від представника АТ «Універсал банк» надійшло письмове заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, за змістом якого представник просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткаліча Дениса Владиславовича - про розстрочення виконання рішення у справі № 243/1223/22.

Обґрунтовуючи свою позицію, представник АТ «Універсал банк» зазначила, що заборгованість у ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.02.2020 виникла, починаючи з 14.12.2020. Діти боржника народились до виникнення боргу. Відтак, на час користування кредитними коштами, позичальник не міг не знати про обов`язок утримання дітей, який закріплений Сімейним Кодексом України. Також, згідно заяви ОСОБА_5 про добровільну відмову від утримання та виховання сина, то така заява датована 02.02.2021. Проте, і після 02.02.2021 ОСОБА_1 продовжував користуватись кредитними коштами. Таким чином, незадовільний майновий стан, наявність на утриманні дітей не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки при користування платіжною карткою на умовах кредитування ОСОБА_1 повинен був враховувати розмір доходів та усвідомлювати, що на час кредитування він несе зобов`язання щодо утримання власних дітей. Отже, наявність дітей, обов`язок по утриманню яких виникає з народження, а не з моменту ухвалення судового рішення про стягнення аліментів чи позбавлення материнських прав, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення по кредитним зобов`язанням, що виникли після народження дітей. Також, заявником не обґрунтовано відсутність у нього доходів та неможливість влаштуватись на роботу.

На письмове заперечення представника АТ «Універсал банк» представником заявника адвокатом Ткаліч Д.В. надані письмові пояснення, згідно яких зазначено, що відповідач ОСОБА_1 разом із своєю дитиною проживає у м. Слов`янськ Донецької області за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вимушений самотужки забезпечувати та виховувати свою дитину ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , матір ОСОБА_3 , відмовилася від виховання дитини та була позбавлення батьківських прав. З огляду на те, що ОСОБА_3 є малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому його батько ОСОБА_1 повинен постійно перебувати поруч з дитиною, самостійно забезпечувати дитину ліками, продуктами харчування, слідкувати за його станом здоров`я та розвитку, що значною мірою обмежує його можливості для працевлаштування у м. Слов`янську. Крім того зазначено, що ОСОБА_1 не має постійного заробітку, має лише тимчасові підробітки та нерегулярні доходи від підприємницької діяльності, які не у повній мірі забезпечують необхідний рівень доходу необхідний для забезпечення утримання його дитини ОСОБА_3 . Також зазначено, що місто Слов`янськ є прифронтовим містом, яке розташоване у безпосередній близькості від зони проведення активних бойових дій, тому можливості для заробітку є суттєво обмеженими, особливо для тих осіб, які вимушено постійно перебувати весь час вдома для виховання дитини. На підставі вищевикладеного, просить суд задовільнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Ткаліч Д.В. та заявник ОСОБА_1 свою заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній та поясненнях до неї.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал банк» Приходько Л.А. висловила доводи, викладені у запереченні на заяву, з цих підстав у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткаліча Дениса Владиславовича - про розстрочення виконання рішення у справі № 243/1223/22 просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

Суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

З матеріалів справи вбачається, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 15.08.2023 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 лютого 2020 року станом на 28 грудня 2021 року на загальну суму 23440,37 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1633,08 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2024 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023 залишено без змін. 10.01.2024 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2024, набрало законної сили.

Заявником на обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду надано наступні докази.

Відповідно до рішення, ухваленого 27.06.2023 року Слов`янським міськрайонним суду Донецької області по справі № 243/11318/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити повністю. Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2020 старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Куриловою О.Д. було відкрито виконавче провадження № 63977044 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/243/1060/2020 від 03.04.2020, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини від усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.02.2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Згідно довідки відділу з надання адміністративних послуг Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № від 29.02.2024 виданої ОСОБА_1 , вбачається, що з січня 2024 він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також на підтвердження відсутності постійного стабільного доходу представником заявника адвокатом Ткаліч Д.В. надано довідку, яка містить відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 12.03.2024. Згідно яких ОСОБА_1 до жовтня 2023 року постійного стабільного доходу не мав, а з жовтня 2023 постійним доходом є соціальні виплати у розмірі 5 тисяч гривень.

Положенням ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з положеннями ч. ч. 5, 7 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені заявником підстави для розстрочення виконання судового рішення, з урахуванням долучених доказів на підтвердження його майнового стану, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для розстрочення заявнику відповідачу по справі ОСОБА_1 виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023 у справі № 243/1223/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою суду, шляхом сплати коштів до 20-го числа кожного місяця рівними частинами по 2089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн 45 коп.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, статтею 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Універсал банк», про розстрочення виконання судового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2023 року по цивільній справі № 243/1223/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023 у справі № 243/1223/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даною ухвалою суду, шляхом сплати коштів до 20-го числа кожного місяця рівними частинами по 2089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн 45 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2024.

Суддя Дюміна Н.О.