Справа № 509/1669/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024р. позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою у якої просила суд встановити факт проживання її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2004р. до дня його смерті; визнати її матір ОСОБА_2 спадкоємцем 4-ої черги після смерті ОСОБА_3 ; встановити факт прийняття її матір`ю, як спадкоємцем 4-ої черги спадщини після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки під № НОМЕР_1 з кадастровим номером :02:004:1832 площею 0,0476 га та цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 право власності на вищевказану земельну ділянку та стягнути з Великодолинської селищної ради на її користь судові витрати у орієнтовному розмірі 23633,60 гривень.

Позовна заява була вмотивована тим, що на початку 90-х років минулого сторіччя її мати стала проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Оскільки інших спадкоємців у нього не було, то її мати як особа, яка більше 5-ти років проживала з ним однією сім`єю була його спадкоємцем 4-ої черги за законом і за фактом спільного проживання прийняла спадкове майно, яке залишилося після його смерті. Так як мати померла через 4 дні після смерті ОСОБА_3 , то вона не встигла у нотаріуса оформити своє право на спадщину. За таких обставин право на прийняття спадщини, яку повинна була отримати мати позивачки після смерті ОСОБА_3 , за спадковою трансмісією, перейшло до ОСОБА_1 . Після звернення ОСОБА_1 у передбачений законодавцем 6-ти місячний строк до нотаріуса, отримати земельну ділянку у власність вона не змогла, оскільки нею не була доведена спорідненість з ОСОБА_3 , а тому звернулась з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

06.05.2024 року позивачка подала заяву про залишення вимоги про відшкодування судових витрат без розгляду.

Великодолинська селищна рада після відмови позивачки від вимоги про відшкодування судових витрат з іншими позовним вимогами погодилась у повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судовий розгляд.

Позивачка до судового засідання не з`явилася але від її представника до суду поступила заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника на підставі наданих сторонами документів, а за наслідками розгляду справи позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Великодолинської селищної ради. Одночасно представник відповідача не заперечував проти задоволення судом вимог позивачки про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання її матері в якості спадкоємця 4-черги, та визнання права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

За приписами п.3 ст.211 та п. 2 ст. 247 ЦПК України сторона у справі має право подати суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а суд, у разі подання таких клопотань всіма учасниками справи розглядає справу на підставі наявних у справі документів без фіксування судового процесу.

Згідно п.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявністю для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Верховний Суд у Постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи на підставі наданих сторонами документів та без фіксування судового процесу.

Вивчивши позицію сторін та дослідивши надані докази у сукупності суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі в зв`язку з наступним:

За приписами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

На підтвердження своїх родинних зв`язків з померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 позивачка надала суду копії: свого свідоцтва про народження у родині ОСОБА_4 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_6 щодо підтвердження дошлюбного прізвища №3 від 08.11.2016р., свідоцтва про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_7 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу подружжя ОСОБА_4 із зазначенням відомостей про другого з подружжя №3 від 20.12.2019р.; свідоцтва про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_4 ; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу матері ОСОБА_8 з ОСОБА_9 із зазначенням відомостей про другого з подружжя №3 від 20.12.2019р.; копія паспорту і РНОКПП матері та свідоцтва про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_10 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 є матір`ю позивачки ОСОБА_1 ..

На підтвердження спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу своєї матері ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ведення з ним спільного домашнього господарства у період з початку 90-х років минулого сторіччя і до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . позивачка надала наступні докази: копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_3 , копія договору дарування від 09.06.2003р. у якому містяться відомості, що матері ОСОБА_1 на праві власності належало 2/5 частини будинку АДРЕСА_2 , який вона придбала на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 01.09.1990р. Іллічівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-3383 і у якому вона проживала з ОСОБА_11 ; виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 №5084 від 25.05.2015р.; копія договору купівлі продажу від 15.04.2002р. за яким її мати 15.05.2002р. за нотаріально посвідченим договором купила квартиру АДРЕСА_3 де вона разом з ОСОБА_3 стали проживати у неї після її покупки; відповідь відділу реєстрації обліку осіб виконкому Чорноморської міської Ради №8-3971 від 27.12.2019р. згідно якої місце мешкання матері бул у зареєстроване у цієї квартирі з 30.07.2003р. до 13.09.2015р.; відповідь Управління ПФ України в м.Іллічівську Одеської області №2404/Г-3 від 23.06.2009р., яке було направлене ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_3 , тобто на адресу їх спільного проживання; листи Іллічівького міського суду №11916 від 12.06.2004р., 8380 від 17.05.2011р. та конверт Іллічівського міського суду від 21.09.2011р., які були направлені на ім`я ОСОБА_3 за адресою - кв. АДРЕСА_3 де він проживав разом з матір`ю позивачки: договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_4 , від 01.04.2003р.; письмові пояснення свідків; довідки Дальницької сільської Ради №122 від 19.03.2024р. та №126 від 19.03.2024р. лікарським свідоцтвом про смерть матері №307 від 15.09.2015р. де місце її смерті вказане с. Санжійка; копію нотаріально засвідченої довіреності, яку 04.01.2000р. ОСОБА_3 видав на ім`я позивачки на право керування нею належним йому автомобілем «DAEWOO Nubira» д/н НОМЕР_2 .

Вказані документи у сукупності підтверджують факт тривалого, на протязі декількох десятиріч, спільного проживання матері позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Оцінюючи ці докази, суд бере до уваги, що встановлення факту спільного проживання чоловіка з жінкою без реєстрації шлюбу стало можливим після введення в дію з 01.01.2004 року Сімейного Кодексу України та набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 18.03.2004 року.

З огляду на вищевикладене суд доходить до висновку, що вимога про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01.04.2004р. і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №43126960 від 01.03.2016р. зазначена дата смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З довідки №531 від 20.01.2007р. СТ «Вишневий сад», Інформації ДЗК про право власності та речові права на земельну ділянку від 16.03.2024р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №111086 виданого 14.05.2007р. Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів вбачається те, що ОСОБА_3 був членом цього товариства ї йому на праві власності належала земельна ділянка під № НОМЕР_1 площею 0,0476 га з кадастровим номером :02:004:1832 та цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним нотаріусом Приморської державної нотаріальною контори у м.Одеса Вахненко Ю.А. суду була надана спадкова справа №106/2026, яка була відкрита нею 01.03.2016р. за заявою позивачки ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ..

З матеріалів спадкової справи слідує, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому на праві власності належала вищевказана земельна ділянка, а спадкоємців першої, другої та третьої черги він не мав. У видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 будо відмовлено через недоведеність її спорідненості з померлим, а тому їй рекомендовано звернутися до суду.

За приписами ст. 1264 ЦК України за відсутністю спадкоємців за законом першої, другої та третьої черг, право на спадщину мають спадкоємці четвертої черги, якими є особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, тобто до дня смерті спадкодавця.

Оскільки спадкоємців перших трьох черг не існує, то відповідно до приписів п.3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 як спадкоємець 4-черги, прийняла спадщину у вигляді належної ОСОБА_3 земельної ділянки.

У свідоцтві про смерть ОСОБА_2 вказано, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . тобто на четвертий день після смерті ОСОБА_3 .

Ця обставина, з урахуванням того, що ОСОБА_12 була хворою людиною похилого віку беззаперечно свідчить про те, що вона не встигла оформити своє право на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 .

З відповіді приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. №156/01-16 від 04.04.2024р. вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її донька і позивачка по справі - ОСОБА_1 ..

Згідно ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців.

З огляду на ці обставини суд вважає, що всі права, які мала мати позивачки на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 перейшло до позивачки, а тому суд вважає за можливе визнати за нею право власності на земельну ділянку під № НОМЕР_1 площею 0,0476 га з кадастровим номером :02:004:1832 в порядку спадкової трансмісії.

Аналізуючи у сукупності всі докази і враховуючи, що обставини, які наголошені позивачкою у позовної заяві визнаються відповідачем і ці обставини підтверджені наданими сторонами належними, допустимими та достовірними доказами, то у суду немає підстав для сумніву щодо їх достовірності та добровільності їх визнання учасниками справи, а тому суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивачка від розподілу судових витрат відмовилась, то суд це питання не розглядав і рішення з цього питання не приймав.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.15, 16, 328, 356 - 358, 364 367, 1216, 1218, 1261, 1268 -1270 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12; 30; 43, 49, 95, 175, 263, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2004 року і до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем 4-ої черги після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 як спадкоємцем 4-ої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 спадщини у вигляді належної йому земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0476 га з кадастровим номером :02:004:1832 та цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку під № НОМЕР_1 площею 0,0476 га з кадастровим номером :02:004:1832 та цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишньої Молодіжнеської сільської ради) Одеського (колишнього Овідіопольського) району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко