Справа № 189/3455/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.09.2021 року між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №0797-4985. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту 10 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений строк 14 днів; знижена % ставка 2,00 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. В подальшому, відповідачка всупереч умовам Кредитного договору, порушила вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору. Станом на 07.09.2023 року, загальний розмір грошових вимог Кредитодавця до відповідачки, які виникли на підставі Кредитного договору становлять: 72 800,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 10 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 62 800,00 гривень. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 0797- 4985 від 15.09.2021 року, в розмірі 72 800,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 62 800,00 гривень та стягнути судовий збір у сумі 2147,20 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вказаний вище позов не визнає у повному обсязі, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Паспортними даними відповідачки скористувались без її відому для оформлення кредиту. В серпні 2021 року її донька та онуки проживали в с. Солоне Донецької області, житло орендували. По закінченню оренди господарка житла відповідачка забрала у доньки документи, серед яких були копії її паспорта ідентифікаційного коду. Вони звертались до поліції с. Солоного, але вони не змогли допомогти. Через деякий час відповідачці зателефонували та повідомили, що вона нібито взяла кредит у «кредит касі» ТОВ «Укр кредит фінанс», що в м. Києві. ОСОБА_1 дзвонила до цієї компанії, розмовляла із начальником служби безпеки ОСОБА_2 та повідомила ситуацію яка склалась. Він пообіцяв, що розібратись та перекодував звернутись до поліції за цим фактом. Відповідачка зверталась до поліції за фактом шахрайства, але позитивних результатів не отримала, що вбачається зі скарги на бездіяльність органів досудового слідства. Кредитних коштів від позивача відповідачка не отримувала. Також вважає, що позивачем не надано достатньо доказів того, що між первісним кредитором та відповідачкою виникли кредитні відносини.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в даному позові просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №0797-4985. Згідно з умовами даного договору відповідачка отримала кредит в сумі 10000,00 грн, зобов`язавшись повернути його, сплатити проценти за користування кредитом. у розмірі 3,00% за кожен день строку користування кредитом. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі (а.с. 8-11).

У п. 8 договору «Реквізити сторін» зазначено номер особистого електронного платіжного засобу позичальника № А872 (а.с.11).

Також, ОСОБА_1 15.09.2021 року підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорт споживчого кредиту (а.с. 12-16).

Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором(а.с. 25-30).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. ст. 628, 629ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч. 1 ст.205ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з вимогами ст.3Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції, визначені Закон України «Про електронну комерцію».

15.09.2021 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало на картку № НОМЕР_1 , номер якої надано йому позичальником та вказано в кредитному договорі, кредитні кошти в сумі 10000,00 грн, транзакція у системі «EASYPAY_API» (а.с. 18).

Таким чином, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору, повідомлення ним у встановленій законом формі позичальника про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України, та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Суд не приймає до уваги не визнання позову відповідачкою з наступних підстав.

ОСОБА_1 у своєму відзиві зазначала, що її паспортними даними скористувались без її відому, як доказ факту шахрайства надала до суду копію скарги на бездіяльність органів досудового слідства при розгляді заяв про скоєння кримінального правопорушення начальником слідчого відділу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, невнесення заяви про кримінальне правопорушення в ЄРДР, не проведення слідчих дій (а.с. 66-67).

Але, дослідивши вищевказану скаргу, судом встановлено, що дана скарга подавалась від ОСОБА_3 та підписана ОСОБА_3 , тоді як відповідачем по справі є ОСОБА_1 .

Тобто, відповідачка не надала жодних доказів, про те що вона чи її представник зверталися з скаргою стосовно неї та в її інтересах.

Крім того, відсутні будь-які відомості, що саме відповідачка зверталася до поліції із заявою задля захисту своїх прав та інтересів, проведення перевірки фактів шахрайства, внесення такої інформації в ЄРДР.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що договір підписаний відповідачкою власноручно, за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору А872, оспорювався нею чи визнався недійсним у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

На час розгляду справи судом відповідачкою не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,81,133,212-218,258,259,264,265,268,280 ЦПК України, згідно ст.ст.525,526,530,551,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, юридична адреса: бульвар Л. Українки, буд.26, офіс 407, м. Київ, 01133), загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 0797- 4985 від 15.09.2021 року, в розмірі 72 800,00 (сімдесят дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 62 800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, юридична адреса: бульвар Л. Українки, буд.26, офіс 407, м. Київ, 01133) понесені судові витрати 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

04.12.2024