overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/698/21
Провадження № 4-с/595/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Череватий Петро Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холод Юлія Іванівна, про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали, зокрема, викладення обставин справи та обґрунтування висновків, необхідний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Череватий Петро Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холод Юлія Іванівна, про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холод Ю.І. від 18 січня 2024 року, винесену у виконавчому провадженні №67070523 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №595/698/21, виданого 17 серпня 2021 року Бучацьким районним судом Тернопільської області.

Стягнути з Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа №462/4271/23 Головуючий у 1 інстанції:Бориславський Ю.Л.
Провадження №22-ц/811/2731/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/2730/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ДП «міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» Беня Т.Т., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 08 вересня 2023 року та Цімури Яромира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року змінити.

Збільшити розмір стягнення з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького /, адреса: м. Львів, вул. Любінська, 168/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 а/ витрат на правову допомогу з 4250 /чотири тисячі двісті п`ятдесят/ гривень до 17000 /сімнадцяти тисяч/ гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/10725/24

Номер провадження 2/495/4968/2024

03 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду 12.11.2024 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, справа №495/10206/24. У вказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 138/3277/24
Провадження №:2/138/1227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана представником позивача 12.11.2024 в його електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 18.11.2024 по 29.11.2024, включно, на підставі наказу №217 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 12.11.2024.

Станом на 29.11.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 12.11.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа 749/653/24
Номер провадження 2/749/168/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/653/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідачка не з`явилася. З матеріалів справи встановлено, що відповідачка не отримала судову повістку та копію позову з додатками до нього.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідачка у судове засідання не з`явилася, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідачку про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/653/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 червня 2024 року о 10:00 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання відповідачку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/202/24
Справа № 356/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості та просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_1 ) про сятгнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02.07.2024 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження № 2-н/742/656/24
Єдиний унікальний № 742/3179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив зареєстровану адресу боржника АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей ДМС у Чернігівській області від 22.05.2024 року немає відомостей про реєстрацію за вказаною адресою. На даний час місце реєстрації встановити неможливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

Справа № 467/85/24

провадження у справі № 2/0285/736/24

22 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, представник Явтушенко Н.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

відповідач ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ - 20091074, місцезнаходження вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область ).

Дата складення повного судового рішення 31.05.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3696/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 362 від 24.02.2017 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.06.2024року на 09-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.