Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 Справа №607/13954/24 Провадження №2/607/2984/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивача, адвокатки Ушакевич М. П.,

(в режимі відеоконференції)

представника відповідачки, адвокатки Сампари Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», Банк, позивач) звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 31 949,07 грн та 3 028,00 грн судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 12 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкетузаяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку.

Керуючись положеннями статей 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, АТ «Універсал Банк» пропонує необмеженому колу фізичних осіб резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі У мови і правила).

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті-заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями Анкетизаяви визначено, що Анкетазаява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкетузаяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил, та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 15 000,00 грн, що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту.

Після підписання Анкети-заяви відповідачка взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_1 не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.

У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 12 січня 2023 року зі сторони відповідачки перед АТ «Універсал Банк» у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 31 949,07 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 31 949,07 грн.

Розрахунок заборгованості, наданий суду на дослідження позивачем, є офіційним документом, що виготовляється уповноваженим працівником Банку в ліцензованому програмному забезпеченні, у якому вбачаються усі наявні на рахунку клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості.

Станом на день подачі позовної заяви відповідачка продовжує ухилятися від належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг, чим порушує законні права позивача.

Ухвалою судді від 28 червня 2024 року відкрито провадження у справі № 607/13954/24 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19 серпня 2024 року судом постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача обов`язковою.

07 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 адвокатки Сампари Н. М. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. На обґрунтування цього відзиву представник відповідача вказує на те, що 23 жовтня 2024 року їй надано доступ до матеріалів електронної справи за № 607/13954/24. Таким чином, останній день подання відзиву на позовну заяву, відповідно до чинного цивільного -процесуального законодавства, припадає на 07 листопада 2024 року. Детально ознайомившись із змістом позовної заяви, ОСОБА_1 та її представник прийшли до переконання, що усі без виключення позовні вимоги Банку, які зазначені у позовній заяві є безпідставними, надуманими, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

1.У позовній заяві, представник позивача АТ «Універсал Банк», зазначає тільки фактичні суми боргу, а саме, згадує, що заборгованість складається виключно із загального залишку заборгованості за даним кредитом (за тілом кредиту) 31 949,07 грн, що у свою чергу підтверджується тільки одним документом: Розрахунком заборгованості за договором № б/н від 12 січня 2023 року, станом на 06 травня 2024 року. Представник відповідача ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що документ, з незрозумілих для сторони відповідача причин, підписаний адвокатом С. В. Павленко та водночас скріплений печаткою Банку. Отож, якщо вказаний документ складено адвокатом, вважають, що він є недопустимим доказом, оскільки адвокат не є фахівцем банківської та кредитної справи та не має знань і повноважень для складення відповідних документів. Таким чином, даний розрахунок, є документом, який власноручно створений стороною позивача і повністю залежить від його волі. Разом із позовною заявою позивач та його представник не надали будь-яких документів, які б підтверджували факт того, що дана грошова сума в розмірі 31 949,07 гривень, дійсно видавалася ОСОБА_1 та була нею використана. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

2.З розрахунку заборгованості не вбачається, яким чином збільшується тіло кредиту, оскільки будь-яких даних про додатковий перерахунок грошових коштів відповідачці, в якості збільшення тіла кредити не має. Власне у вересні 2023 року, за даним розрахунком в графі «залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту)» вказана сума - 14 908,75 грн, тоді як, 02 квітня 2024 року дана сума вже становить 29 890,91 грн. При цьому за весь цей час тіло кредиту «збільшується», тоді як сторона позивача не надає будь-яких належних та допустимих доказів про його збільшення.

3.В даному розрахунку заборгованості містять численні помилки, щодо обрахунку сум погашення за наданим кредитом. Так, наприклад, в розрахунку зазначено, що залишок за поточною заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 10 вересня 2023 року 13 978,35 грн., при цьому в цю суму враховано сплачена сума коштів 3 000,00 грн., в якості «погашення за даним кредитним договором». Однак, сума заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 09 вересня 2023 року 14 591,35 грн.

4.Представник відповідача звертає увагу суду на розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12 січня 2023 року, оскільки станом на 02 квітня 2024 року в графі «залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту)» вказана грошова сума 29 890,91 грн, тоді як станом на наступний день 03 квітня 2024 року вказана сума 0,00 грн. Таким чином, сторона відповідача припускає можливість сплатити кредитних коштів.

5.Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, у будь-якому випадку, не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування.

6.12 вересня 2023 року хлопець ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , шахрайським способом, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 50 000,00 грн, які зняв із банківських карт АТ «Приват Банк» 666553 та «Монобанк» НОМЕР_2 , які належали відповідачці, та оформив від імені ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де за фактом вище згаданих події було зареєстровано кримінальне провадження № 0001152 від 24 вересня 2023 року. Більше того, ОСОБА_1 будучи законослухняною громадянкою повідомила про вище описані події позивача, направивши на його поштову адресу лист в якому пояснила ситуацію, та просила врахувати її скрутне становище. Проте будь-якої відповіді зі сторони Банку у відповідь на лист відповідачки протягом всього часу і до моменту подання позову надіслано не було.

Враховуючи викладене, адвокатка Сампара Н. М. просила відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2024 року судом зареєстровані письмові пояснення представника АТ «Універсал Банк» разом із доданими документами, які надішли на електронну пошту суду. У своїх поясненнях представник Банку вказує на наступні обставини.

Відповідно до положень Анкети-заяви від 12 січня 2023 року, наданої позивачем разом з позовною заявою, ОСОБА_1 просить відкрити їй поточний рахунок (№ НОМЕР_1 ) у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок (№ НОМЕР_1 ), що зазначено в Розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту, що зазначено у Довідці про розмір встановленого кредитного ліміту, яку було надано Банком до позовної заяви. Задля підтвердження вищезазначеного, позивач надає суду копію Довідки про наявність рахунку від 08 листопада 2024 року, підписану операційним директором ОСОБА_4 та скріплену печаткою Банку. Просить суд звернути увагу на те, що належні, допустимі докази, що підтверджували б факт отримання платіжної картки, яка була надана АТ «Універсал Банк» Клієнту та завірені належним чином документи, які підтверджують факт видачі та отримання Клієнтом грошових коштів відповідно до умов Анкети-заяви, є сама підписана Анкета-заява, надана Банком для ознайомлення. Розрахунок заборгованості підтверджує активацію картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній, фіксуючи користування особи, зняття та погашення сум кредитних коштів.

Анкета-заява підписується Клієнтом у двох екземплярах: один залишається у банківській справі Клієнта, інший - у Клієнта.

Довідка про наявність рахунку від 08 листопада 2024 року є належним доказом щодо отримання платіжної картки.

Розрахунок заборгованості наданий в оригіналі суду на дослідження, це офіційний документ, що виготовляється уповноваженим працівником Банку та засвідчується банківською печаткою та підписом представника Позивача, формується у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому вбачаються усі наявні на рахунку Клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості. У Розрахунку містяться відомості про те, із чого складається тіло кредиту за Договором про надання банківських послуг від 12 січня 2023 року (тіло кредиту, відсотки, комісія, пеня) та дати їх нарахування. Згідно Розрахунку, із інформацією щодо сум тіла кредиту можливо ознайомитися, проаналізувавши графу 3 Розрахунку «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Для того, щоб проаналізувати періодичність та суми погашення заборгованості, необхідно розглянути 15 графу (останню) Розрахунку - «Суми погашення за наданим кредитом». Якщо особа пропустила строк оплати, дане прострочення відображено у графі 5 Розрахунку «Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)».

Додатково на підтвердження наявності рахунку та руху коштів по ньому є Довідка про наявність рахунку та Виписка про рух коштів боржника.

Отже, доказом отримання кредиту є наявність Розрахунку заборгованості в оригіналі, а також Виписка про рух коштів, яка підтверджує достовірність наданого розрахунку. Дані документи відображають операції Клієнта із використанням ним кредитних коштів на рахунку, відкритому Банком відповідно до підписаної Відповідачем Анкети-заяви, що разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Про наявність даного рахунку свідчить Довідка про наявність рахунку.

Щодо кредитного ліміту, то слід зазначити про те, що Банк задля підтвердження даної інформації надає суду копію Виписки про рух коштів по картці від 08 листопада 2024 року, підписану операційним директором ОСОБА_4 та скріплену печаткою Банку.

Відповідно до копії Виписки про рух коштів від 08 листопада 2024 року Банк повідомляє про розмір встановленого кредитного ліміту клієнтки ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 січня 2023 року.

Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до копії Виписки про рух коштів, станом на 12 січня 2023 року розмір встановленого кредитного ліміту відповідачки становив 10 000,00 грн.

Як відображено у копії Виписки про рух коштів, станом на 08 листопада 2024 року - ОСОБА_1 використала не лише наданий Банком кредитний ліміт у сумі 8 900,00 грн (розмір встановленого кредитного ліміту станом на 08 листопада 2024 року), але й перевищила його. Тому, станом на 08 листопада 2024 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 31 949,07 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд, задовольнити позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 607/13954/24 в межах заявлених позовних вимог.

Суд, з огляду на форму подання доказів стороною позивача, які було доєднано до письмових пояснень, та з`ясувавши, що попередньо стороні відповідача такі документи не надсилалися, заслухавши позицію представників сторін, відмовив у приєднанні до матеріалів справи копії Виписки про рух коштів по картці від 08 листопада 2024 року, копії Довідки про наявність рахунку від 08 листопада 2024 року, копії Довідки про заборгованість від 08 листопада 2024 року.

Ухвала виносилася без видалення до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання. Суд звернув увагу сторони позивача на порушення процедури подання доказів, яка визначена ст. 83 ЦПК України, як і на те, що у Банку не було перешкод подати ці документи разом із поданням позовної заяви.

При подачі до суду нових доказів, сторона позивача не заявила клопотання про їх долучення та не обґрунтувала неможливість їх подання до суду разом із позовною заявою. Приєднані до письмових пояснень нові докази складені після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Універсал Банк» - адвокатка Ушакевич М. П. позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві, вказавши, що факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується документами доданими до позовної заяви та письмових пояснень.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокатка Сампара Н. М. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила з мотивів викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

«Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 12 січня 2023 року, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкетузаяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши Анкетузаяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

За встановлених судом обставин, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала 12 січня 2023 року Анкетузаяву до Договору про надання банківських послуг. Ця заява підписана відповідачкою власноручно, що сторонами не оспорюється.

Анкетазаява до Договору про надання банківських послуг від 12 січня 2023 містить докладну інформацію щодо особи відповідачки, зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В Анкетізаяві містяться копія паспорта ОСОБА_1 , його фото, які скопійовані та надані до Анкети-заяви.

Також у Анкетізаяві міститься прохання відповідачки відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов Договору. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка - 3,1% на місяць. Однак, строки здійснення періодичних платежів не встановлені, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Отже, підписана відповідачкою Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги. Вказана Анкета-заява не містить і даних про розмір наданих кредитних коштів, а тільки прохання про встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену у мобільному додатку, однак в позовній заяві вказано про отримання відповідачкою кредиту у розмірі 15 000,00 грн.

В Анкетізаяві та будьяких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримала платіжну картку, строк дії цієї картки та що на її ім`я відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 , прохання про відкриття якого вказала відповідачка.

Також в Анкеті-заяві зазначено: Засвідчую генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису (п. 4).

Разом з тим, при матеріалах позову відсутня інформація про те, що окрім підписання Анкети-заяви відповідачкою, сторонами вчинялися дії з використанням власноручного чи електронного/електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , які б свідчили про отримання останньою кредиту, його розмір.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідачки, яка картка їй була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, які відповідачкою не підписані.

Інформаційною довідкою Чорна картка monobank передбачено тарифи обслуговування кредитних карт Чорна картка monobank, умови та порядок користування карткою, порядок нарахування процентів та штрафних санкцій.

До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який відповідачкою не підписаний.

Заразом, вказані документи не підтверджують факт отримання ОСОБА_1 коштів на підставі Анкетизаяви та наявність у неї заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає Банк.

Також позивачем не надано суду доказів щодо надсилання відповідачці у мобільний додаток вказаних Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк», тарифів за карткою monobank і паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank для ознайомлення та доказів того, що відповідач електронним ключем підписав їх.

З огляду на викладене, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг, подані банком витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank, витяг тарифів за карткою monobank і паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вказані документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Розрахунок заборгованості, на який посилається представник позивача, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок із вказівкою на конкретний розмір заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає Банк. Також у розрахунку не вказано за яким саме поточним рахунком він здійснений.

З наданого розрахунку заборгованості неможливо встановити факт користування відповідачкою кредитними коштами, що призвело до утворення простроченої заборгованості.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

При цьому згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу).

У розрахунку заборгованості зазначено, що розмір заборгованості за наданим кредитом складає 31 949,07 грн і вказана сума заявлена банком до стягнення. Проте, будьяких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідача за договором від 12 січня 2023 року становить 31 949,07 грн (відповідно до розрахунку заборгованості), матеріали справи не містять.

Отож, наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру за договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідачки, підтвердження отримання останньою кредитних коштів відповідно до укладеного договору позивачем не надано (постанова Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18). Розрахунок є виключно внутрішнім документом банку, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Інших доказів позивачем не надано.

Зважаючи на вимоги цивільного процесуального законодавства, зокрема засади змагальності та диспозитивності, суд не вправі за власною ініціативою витребувати у позивача докази. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18, від 3 серпня 2022 року у справі №156/268/21.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту та первинних документів, перевірити розмір заборгованості не є можливим.

Банк покликається на Умови і правила обслуговування в «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank.

В п. 2.1. розділу 2 цих правил зазначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Разом з тим, як суд уже зазначав вище, матеріали справи не містять жодних доказів про отримання відповідачкою Платіжної картки, її номеру та строку дії.

ОСОБА_5 07 грудня 2023 року склала письмову заяву, яку адресувала Банку про те, що 12 вересня 2023 року її хлопець ОСОБА_3 шахрайським способом зняв з її картки «Монобанк» кредитні кошти, у зв`язку з чим було внесено відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження: 0001152 від 24 вересня 2024 року.

Представник позивача підтвердила в судовому засіданні обізнаність Банку про ці обставини, однак після їх настання, залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), який станом на 31 грудня 2023 року становив суму 11 483,78 грн, продовжував зростати, та 06 травня 2024 року вже складає суму 31 949,07 грн. При цьому, сторона позивача жодним чином не довела, що після відкриття кримінального провадження відповідачка мала у розпорядженні платіжну картку, видану Банком, продовжила користуватися кредитними коштами, їй збільшувався чи зменшувався кредитний ліміт.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20).

Отже, доводи позивача щодо розміру нарахованої суми заборгованості не підтверджені жодними належними доказами.

При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи.

Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачці кредиту шляхом відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив видачу ОСОБА_1 платіжної картки Monobank на підставі Анкетизаяви від 12 січня 2023 року, факту користування відповідачкою кредитними коштами саме не підстав цієї Анкети-заяви, так і розміру заборгованості, на який покликається За таких умов, в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі відповідачці кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, тому відсутні підстави для їх стягнення.

Отже, саме Банк не довів позов, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком (статті 12, 13, 81 ЦПК України), що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 серпня 2022 року, справа № 156/268/21.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 27 березня 2020 року по справі № 703/3063/18 дійшов до висновку, що у зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , оскільки будьяких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачці та користування кредитними коштами на підставі Анкети-заяви від 12 січня 2023 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції слід віднести на рахунок АТ «Універсал Банк».

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 січня 2023 року в розмірі 31 949,07 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська