ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6444/24
Провадження № 2/210/1943/24
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року в провадження судді найшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12.11.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 12.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 13.112024 року, що підтверджується довідкою про одержання документу в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

Станом на 02.12.2024 року позивач про наміри усунути недоліки не заявляв, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що протягом усього часу позивач не цікавився рухом справи, суддя вважає, що позивачеві був наданий більш як достатній час для усунення недоліків позовної заяви, але позивач не скористався своїм правом в строки, встановлені ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко