Провадження №22-ц/801/734/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

11 березня 2024 рокуСправа № 127/22139/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою судового збору та надано п`ятиденний строк на усунення її недоліків, з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлялась на електронну адресу ОСОБА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі про що свідчить супровідний лист по справі та довідка про доставку електронного листа на вказану електронну адресу 01 березня 2024 року о 08:30 год.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Вказаний висновок релевантний з висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 06 березня 2023 року в справі № 753/19393/20 (Провадження № 61-6136св22).

Відтак, останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 06 березня 2024 року.

У світлі викладеного, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 є такими, що обізнані про ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, та встановленими строками усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зокрема, до 06 березня 2024 року.

Проте, станом на 11 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Такі дії заявника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, станом на 11 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 29 лютого 2024 року не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Між тим, скаржник в розумні інтервалу часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: Т.Б. Сало

Т.М. Шемета