Справа № 490/1305/17
н/п 2/490/1675/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконними, визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2017 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом, в якому просив ухвалити рішення яким:

визнати незаконними пункти 2.13 та 3.4 рішення виконкому Центрального району м. Миколаєва № 42 від 05.06.2002 року, якими самочинно збудовані будівлі оформлені за ОСОБА_2 та затверджено акт прийняття житлового будинку літ. Р в експлуатацію; визнати незаконним пункт 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 612 від 26.07.2002 року в частині встановлення ідеальних часток домоволодінь по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 - 62/100 та ОСОБА_1 -38/100;

визнати недійсними свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_1 на домоволодіння 38/100 частини обєкта від 08.08.2002 року, видане виконкомом Миколаївської міської ради 08.08.2002 року та незаконним рішення про його реєстрацію ММБТІ реєстраційний номер № НОМЕР_1 в книзі № 3 від 08.08.2002 року; свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_2 на домоволодіння 62/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати незаконним рішення ММБТІ від 15.07.2003 року про реєстрацію об`єкта нерухомого майна № 1873585.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з лютого 2017 року по 09.11.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2023 року було закрито підготовче провадження у справі та було призначено справу до розгляду по суті.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 12 лютого 2024 року та 22 травня 2024 року

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконними, визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох