Справа № 333/5375/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову від 30.11.2015 року по справі № 333/5375/15-ц, шляхом зняття арешту з нежилого приміщення АДРЕСА_1 , що належало на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказує, що арешт був накладений за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності. Рішенням суду позов був задоволений частково. На теперішній час рішення суду виконано в повному обсязі, а отже підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника ОСОБА_2 -адвоката Зубенка О.А. надійшла заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності та задовольнити.

Від ОСОБА_1 надійшла заяву з проханням розглянути заяву за її відсутності та задовольнити.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову за наступних обставин.

Згідно ч.ч.1,7,8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 155 ЦПК України, прийнятого 18.07.1963 р. Верховною Радою УРСР (в редакції 2002 року на час винесення ухвали про забезпечення позову 30.11.2015 та набрання чинності рішення по справі), питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року, за клопотанням позивача ОСОБА_2 накладено арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 766 836 грн. компенсацію вартості його частки у спільній частковій власності: 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/5 частина нежилого приміщення № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/5 частина нежилого приміщення № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/5 частина автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, білого кольору; 1/5 частина автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_6 . З дня отримання ОСОБА_2 компенсації вартості частки у спільній частковій власності в сумі 766 836 грн. припинити його право на частку у праві спільної часткової власності: 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/5 частина нежилого приміщення № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/5 частина нежилого приміщення № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/5 частина автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, білого кольору; 1/5 частина автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_6 . Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , частину витрат на сплату судового збору в сумі 3 285 грн. 17 коп. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2022 року роз`яснено рішення суду від 03.02.2016 року по справі 333/5375/15 номер провадження 2/333/101/16 , а саме: після виплати ОСОБА_1 компенсації вартості у спільній частковій власності у сумі 766836 гривень за ОСОБА_2 припиняється право власності на частку у праві спільної часткової власності ( перелік майна зазначений в резулятивній частині рішення 03.02.2016 року по справі 333/5375/15 номер провадження 2/333/101/16), а ОСОБА_1 набуває право власності, на частки майна , які були у праві спільної часткової власності у ОСОБА_2 ( перелік майна зазначений в резулятивній частині рішення 03.02.2016 року по справі 333/5375/15 номер провадження 2/333/101/16).

На теперішній час рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 766 836 грн. компенсації вартості його частки у спільній частковій власності виконано в повному обсязі, про що свідчить нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 від 05.10.2021 року про відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_1 щодо виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року.

Таким чином, оскільки рішення у справі про компенсацію вартості частки майна у спільній частковій власності виконано у повному обсязі, що також підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, згідно яких на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання вказаного вище рішення суду, в силу ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову припинили свою дію.

Разом з тим, згідно п.п. 1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

На підставі викладеного вище, з метою захисту прав та законних інтересів заявниці, оскільки рішення у справі про компенсацію вартості частки майна у спільній частковій власності виконано у повному обсязі, натомість існування арешту на майно унеможливлює оформлення нею права власності на майно на виконання другої частини рішення, суд вважає, що є всі підстави для винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову - арешту на нежиле приміщення АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , вжитих на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року по справі № 333/5375/15-ц, реєстраційний номер обтяження-12422038, підстава обтяження, як зазначено в реєстрі- ухвала, серія та номер:333/5375/15-ц Провадження 2-з/333/116/15, виданий 30.11.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та заявниці- для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова