Справа № 288/118/13- ц
Провадження № 6/288/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судового засідання - Колодяжної Н.В.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

З наданої заяви вбачається, що у провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала справа № 288/118/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 (надалі також Боржник- 1, Позичальник) та ОСОБА_3 (надалі також - Боржник -2, Майновий поручитель, а разом з ОСОБА_2 - Боржники) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/0983/85/59389. На забезпечення Кредитного договору між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк» було укладено Договір іпотеки за реєстр. № 1268з, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_3

30.05.2013 року Попільнянський районний суд Житомирської області задовольнив позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, звернення стягнення на Предмет іпотеки та визначення способу реалізації Предмета іпотеки. Суд постановив стягнути 1441693,78 гривень, звернути стягнення на Предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в іншій частині позову відмовлено.

07.08.2014 року Попільнянський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист від 07.08.2014 року про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. Боржник - ОСОБА_3 .

03.11.2015 року Попільнянський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист від 03.11.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року на суму 1441 693,78 гривень на користь АТ «Райффайзен Банк». Боржник - ОСОБА_2 .

25.04.2016 року Державний виконавець Макарівського районного відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Вишталюк К.А. відкрила виконавче провадження № 50929410 щодо ОСОБА_3 у частині виконання рішення щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки.

04.10.2016 року Державний виконавець Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазур О.М. відкрив виконавче провадження № 52658351 щодо ОСОБА_2 у частині виконання рішення щодо стягнення 1441 693,78 гривень.

29.06.2017 року між «Райффайзен Банком» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ПАТ «КІБ».

29.06.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «Довіра та гарантія».

28.05.2019 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області у справі № 288/118/13-ц, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2019 року та ухвалою Касаційного цивільного суду від 29.11.2019 року, задоволено заяву ТОВ «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 288/113/13-ц.

19.02.2024 року постановою державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Богатиренко А.В. було змінено сторону (стягувача) у ВП № 52658351 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Довіра та гарантія».

25.03.2024 року постановою державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С. було змінено сторону (стягувача) у ВП № 50929410 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Довіра та гарантія».

12.04.2024 року ОСОБА_2 внесла останній платіж та погасила заборгованість перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за Кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/12/0424.

12.04.2024 року директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Романенко М.Е. видав Довідку про відсутність заборгованості від 12.04.2024 року, відповідно до якої зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним Договором № 014/0983/85/59389 припинені, заборгованість погашена в добровільному порядку, а ТОВ «Довіра та гарантія» не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_2 .

Отже, на даний момент у ОСОБА_2 відсутній обов`язок зі сплати заборгованості, оскільки Боржник 1 добровільно повною мірою виконала зобов`язання за Кредитним договором. Сплата заборгованості здійснювалась поза межами виконавчого провадження № 52658351 та ніяк не пов`язана з діями державного виконавця у частині примусового стягнення. Зазначене є підставою для визнання виконавчого листа від 03.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати виконавчий лист № 288/118/13-ц від 07.08.2014 року та виконавчий лист № 288/118/13-ц від 03.11.2015 року такими, що не підлягають виконанню повністю.

Представник заявників в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання в якому просить заяву розглядати без участі їх представника та не заперечує проти вимог викладених у заяві.

Суд, заслухавши представника заявників, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, отриманої 26 квітня 2024 року, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено виконавче провадження № 52658351, стан виконавчого провадження: відкрито, назва виконавчого документа: виконавчий лист від 03.11.2015 року № 288/118/13, документ видав: Попільнянський районний суд, орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: Коростишівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», винесено постанову: постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження /а.с. 190-195/.

Згідно Інформації про виконавче провадження, отриманої 26 квітня 2024 року, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено виконавче провадження № 50929410, стан виконавчого провадження: примусове виконання, назва виконавчого документа: виконавчий лист від 07.08.2014 року № 288/118/13, документ видав: Попільнянський районний суд, орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: Макарівський ВДВС ЦМРУМЮ (м. Київ) Київської області, боржник ОСОБА_3 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», винесено постанову: постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження /а.с. 196-200/.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості, виданої ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» 12 квітня 2024 року, станом на 12.04.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , будь-яких фінансових та майнових претензій щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року, не має, заборгованість погашена у добровільному порядку, зобов`язання за Кредитним договором припинені /а.с. 201/.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 1/12/04/24 від 12.04.2024 року, прийнято від: ОСОБА_2 , підстава: погашення за кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року, сума: дев`ять тисяч доларів США /а.с. 202/.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основні засади виконавчого провадження визначені у статті 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 3 статті 432 ЦПК України визначає, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом /частина 4 статті 432 ЦПК України/.

За змістом норми статті 432 ЦПК України, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Як вбачається з наданої заявником Довідки від 12 квітня 2024 року /а.с. 201/, до ОСОБА_2 будь-яких фінансових та майнових претензій щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0983/85/59389 від 17.08.2007 року, не має, заборгованість погашена у добровільному порядку, зобов`язання за Кредитним договором припинені.

Як вбачається зі змісту статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог статті 600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Таким чином, оскільки обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній, то як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Отже, з огляду на погашення боржником ОСОБА_2 перед стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у повному обсязі та відсутності претензій у стягувача, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-3 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 212, 258-261, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 288/118/13-ц від 07.08.2014 року та виконавчий лист № 288/118/13-ц від 03.11.2015 року такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник