Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4198/24
Номер провадження 2/711/1688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна.

28 травня 2024 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

24 липня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

31 жовтня 2024 року ухвалою суду у справі замінено відповідача, а саме, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

03 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надала клопотання, в якому зазначено, що 11 листопада 2024 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив, в якому останній повідомляє, що є неналежним відповідачем по справі, в звязку з тим, що 17 серпня 2021 року було укладено договір про відступлення прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вказує, що про належного відповідача у справі позивач дізнався з відзиву від попереднього відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Просить у справі замінити відповідача, а саме, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судове засідання надала заяву, в якій просить провести судове засідання без участі позивача та без її участі. Клопотання про заміну відповідача підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент»» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надавши через електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Нормами ч.1,2 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_08, відповідно до якого відступив права вимоги за Кредитним договором № 43п/02/2008-980 від 02.06.2008 року (боржник ОСОБА_2 ) на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про заміну відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 51, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі замінити відповідача, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( , 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб