Справа № 583/1949/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт дії якого оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжела Сергіївна, боржник: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на дії органу примусового виконання,-

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області) на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за професійну правничу допомогу в сумі 5700,00 грн. Вимоги вмотивовані тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2024 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання. Однак при постановленні вказаної ухвали суду питання стягнення судових витрат не вирішено, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

22.05.2024 від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії органу примусового виконання надійшла заява, в якій він просив відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5700,00 грн., у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю та стягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штрафу у розмірі до 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908,40 грн. за зловживання процесуальними правами. Так, представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що 21.05.2024 представником відділу примусового виконання рішень через системи «Електронний суд» була подана апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2024 по вказаній справі.Таким чином, розгляд заяви представника заявника про розподіл судових витрат та можливе її задоволення покладе негативні грошові зобов`язання на орга державної виконавчої служби. Разом з тим, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є органом державної виконавчої служби, а тому не може бути учасником справи щодо оскарження дій державного виконавця. З наведеного вбачається, що покладення обов`язку зі сплати судових витрат по справі на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції є безпідставним та порушує норми процесуального права . Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наголошує на тому, що вказана справа є не складною, а спірні правовідносини неє новими у судовій практиці, а тому, підготовка до даної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів.Крім цього, в скарзі адвокат Цуркан В.І. вказує на те, щоорієнтовний розрахунок суми судових витрат включає також витрати на поштовесупроводження скарги, однак зазначена скарга сформована в системі «Електронний суд» танаправлена всім учасникам справи через вказану систему, що виключає понесення витрат на поштові відправлення.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звертає увагу на те, що представником скаржника не надано документального підтвердження оплати гонорару чи інших витрат пов`язаних з наданням правової допомоги. Натомість, на момент звернення ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024по справі №583/276/24 та скаргою про скасування повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 10.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024р. по справі № 583/276/24 (4-с/583/5/24) заявнику достеменно було відомо про поновлення його порушеного права, а тому така скарга є завідомо безпідставною, має очевидно штучний характер і спрямована на безпідставне збагачення. Враховуючи вищевикладене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2024частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. по прийняттю 10.04.2024 рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 № 583/276/24 (4-с/583/5/24) про зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства в межах виконавчого провадження № 56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. В іншій частині скарги відмовлено (а.с. 101-103).

З матеріалів справи вбачається, що у скарзі представник боржника ОСОБА_1 порушив питання, серед іншого, щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.ст. 141, 452 ЦПК України за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник за скаргою може понести і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. До скарги додано ордер на підтвердження повноважень адвоката, однак, доказів на підтвердження понесених заявником судових витрат, як то за поштове супроводження, так і за правничу допомогу, про які наразі вирішується питання судом, до скарги не було долучено.

Статтею 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, зокрема, відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.8 ст. 141 ЦПК України зазначається, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, до скарги заявником не подавалися докази понесених ним судових витрат, у зв`язку з чим судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат при постановленні ухвали 09.05.2024.

Крім того, не зазначалося заявником і про те, що такі докази будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 263, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко