"13" березня 2024 р.
Справа № 487/4523/23
Номер провадження № 2/489/167/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 487/4523/23 (провадження № 2/489/167/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

12 березня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О. в розгляді цивільної справи № 487/4523/23 (провадження № 2/489/167/24). Посилаючись на те, що ухвалою суду було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Вона не проходила ніякі судові експертизи та судові дослідження, від проходження експертизи вона не ухилялася. Проте, жодного повідомлення від експертної установи про проведення експертизи або будь-які інші повідомлення вона не отримувала, оскільки на території України вона не проживає, про що було достеменно відомо судді Рум`янцевій Н.О. В системі «Електронний суд» були відсутні документи, які стосуються експертизи та вона не мала доступу до клопотання експерта із зазначенням дати проведення експертизи. Крім того, відповідач ОСОБА_3 обізнаний про результат розгляду справи і знає, яке буде рішення.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рум`янцевої Н.О.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківствапередати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева