Справа № 404/3322/23
Номер провадження 2/404/713/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багіряна Е.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Багірян Е.Б. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, мотивуючи тим, що просив відкласти судове засідання, призначене на 07.02.2024 в зв`язку із своєю хворобою, на підтвердження чого надав лікарняний лист. В судовому засіданні 07.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, чим позбавив можливості надати докази та заявити клопотання про призначення експертизи. З метою вчинення зазначених процесуальних дій просив повернутися до стадії підготовчого провадження.

Позивач та її представник адвокат Осіпова Ю.Ю. проти задоволення клопотання заперечували. Представник наголосила на тому, що підготовче судове засідання призначалось п`ять разів, три з яких відкладено в зв`язку із неявкою відповідача та двох його представників, а два рази через неявку одного представника, в які відповідач також не з`явився. Більш того, вісім місяців достатній строк був для відповідача на подання доказів та клопотань.

Представник управління з питань захисту прав дітей проти задоволення клопотання заперечувала, в зв`язку із тим, що відповідач має двох адвокатів та міг реалізувати свої права своєчасно.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 26.06.2023.

26.06.2023 підготовче судове засідання відкладено, за клопотанням відповідача, який отримав копію позову з додатками та виявив бажання скористатися правовою допомогою.

14.07.2023 до канцелярії суду надійшов відзив.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач уклав договори про надання правової допомоги від 27.04.2023 з адвокатом Горпинко С.М. та від 08.06.2023 з адвокатом Багіряном Е.Б.

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Багіряна Е.Б. від 26.11.2023 про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.11.2023 в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

29.11.2023 в судове засідання не з`явився без поважної причини відповідач та адвокат Горпинко С.М., судове засідання відкладено на 25.01.2024.

09.01.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням його на реабілітації. В судове засідання також не з`явились два представники відповідача без поважної причини.

25.01.2024 судове засідання відкладено на 07.02.2024.

06.07.24 надійшло клопотання адвоката відповідача Багіряна Е.Б. про відкладення розгляду справи 07.02.2024 в зв`язку із перебуванням його на лікарняному.

07.02.2024 в судове засідання відповідач та його другий представник адвокат Горпинко С.М. не з`явились, не повідомивши причини неявки, суд, визнавши їх неявку неповажною, закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 83 ЦПК України щодо строків подання доказів, суд приходить до висновку, що у відповідача та його двох професійних адвокатів було достатньо часу для вчинення всих процесуальних дій, передбачених главою 3 розділом 3 ЦПК України, які вони бажали вчинити для обгрунтування своєї позиції, тому підстав для повернення до стадії підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 83 главою 3 розділом 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багіряна Е.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна