Справа № 755/8751/16
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, постановлену у складі судді Гончарука В.П., у справі № 755/8751/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3 528 210,00 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3 528 210,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у справі у сумі 6 890,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

В квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дідика І.М., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, як правонаступник ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року заяву адвоката Дідика І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Дідик І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу для подальшого її розгляду в суді першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права. На думку представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, мотивувавш свої висновки тим, що ОСОБА_1 не була стороною по справі, у зв`язку з чим вона не має процесуальних прав щодо звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що заява про перегляд заочного рішення була подана ОСОБА_1 як спадкоємцем першої черги відповідача по справі ОСОБА_3 , при цьому у заяві ОСОБА_1 , просила залучити її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 виконала усі вимоги, передбачені чинним законодавством та належним чином скористалася правом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Адвокат Чернявський О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні адвокат Дідик І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Чернявський О.О. та адвокат Опольський А.Е., які діють в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви адвоката Дідика І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця ОСОБА_1 не була стороною по справі, в зв`язку з чим вона не має процесуальних прав щодо подачі заяви про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі був ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер.

Звертаючись до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначала, що вона є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та відповідно є його правонаступником. У заяві ОСОБА_1 просила залучити її до участі в справі як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Відповідно до вказаної норми питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити незалежно від стадії судового процесу.

Разом з тим, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, суд першої інстанції не вирішив питання про наявність підстав для залучення її до участі у справі як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що призвело до порушення правил процесуального правонаступництва.

Тому, така ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, передчасна ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дідиком І.М., про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дідиком Ігорем Миколайовичем, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді