Справа № 461/9684/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3505/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2023 року у справі за поданням приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржниці ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні подання приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржниці ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу оскаржила приватна виконавиця виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2023 року та постановити нове рішення, яким задоволити повністю подання приватної виконавиці про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира загальною площею 42.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належала боржнику ОСОБА_1 на підставі договір купівлі-продажу № 2125 від 06.07.2017 року виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. Проте 29.11.2021 боржник продав квартиру ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу №4735 виданого 29.11.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. Однак, згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2023 року по справі №461/92/23 кредитний договір між AT «Ідея Банк» та боржником укладено 30.03.2020 року. AT «Ідея Банк» звернувся з позовом в суд щодо стягнення суми боргу у розмірі 211668,83 гри. Боржник взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, а відтак, згідно з розрахунком AT «Ідея Банк» станом на 14.12.2022 має заборгованість у розмірі 211 668,83 грн. Наголошує на тому, що боржник володів об`єктом нерухомого майна: квартира загальною площею 42.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проте відчужив нерухоме майно після укладення кредитного договору. Вказане свідчить про умисні дії боржника, спрямовані, на невиконання своїх кредитних зобов`язань. І в подальшому зробило неможливим виконання рішення суду за рахунок реалізації такого майна боржника для погашення заборгованості. Відтак, боржником вже здійснено факт ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, відчуживши нерухоме майно - квартиру загальною площею 42.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу №4735 виданого 29.11.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів подання, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, відмовляючи у задоволені подання виходив з того, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №461/92/23 виданим 22.03.2023 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" суму боргу за кредитним договором у розмірі 211668 грн. 83 коп. та 3175,04 грн. сплаченого судового збору. 10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт майна боржника. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику. 10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт майна боржника. Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику. 10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. постанову про арешт коштів боржника скеровано в банківські установи до виконання. Згідно з електронними відповідями АТ «Універсал Банк» від 10.04.2023 року, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк» від 11.04.2023 року, АТ «ПУМБ» від 17.04.2023 року, АТ «Райффайзен Банк» від 19.04.2023 року, АБ «Укргазбанк» від 21.04.2023 року арешт накладено. Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки. Відповідно до електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 11.04.2022 року в боржника наявно п`ять відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 85,13 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.; 0.79 грн.; 0,00 грн. Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк» від 11.04.2023 року в боржника наявно два відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.; 0,00 грн. Згідно електронної відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 11.04.2023 року в боржника наявно один відкритий рахунок в банку, залишок коштів на якому становить 0,00 грн. Згідно відповіді Франківської районної адміністрації від 26.04.2023 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 27.04.2023 року вбачається, що за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень. Відповідно до відповіді ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 04.05.2023 року на запит виконавця за боржником транспортні засоби не зареєстровано. 03.05.2023 боржник подала заяву про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», оскільки на вказаний рахунок надходять соціальні виплати: допомога по втраті годувальника, допомога на дитину та малозабезпечена соціальна допомога. 03.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про зняття арешту з коштів. Знято арешт з коштів, які надходять на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Кредобанк" виключно як соціальна допомога дитині померлого годувальника в розмірі 2100,00 грн., щомісячна одноразова допомога при народженні 1-єї дитини в розмірі 860,00 грн. та державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1516,40 грн. від Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради згідно постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2023 року на суму 237 082,20 грн. Арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2023 року на суму 237 082,20 грн. на кошти, які мають призначення будь-яких інших видів та від будь-яких інших відправників, не знімати. Згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 29.05.2023 року в боржника наявно шість відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.; 500,95 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн. Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк» від 27.06.2023 року в боржника відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.; 0,00 грн. Згідно електронної відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 27.06.2023 року в боржника наявно відкритий рахунок в банку, залишок коштів на якому становить 0,00 грн. Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 28.06.2023 в боржника на п`ять відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 85,13 грн.: 0,79 грн.; 0,00 грн. 0,00 грн.: 0,00 грн. Згідно відповіді АТ "А-Банк" від 17.07.2023 року арешт накладено, в боржника наявно чотири відкриті рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн., 0,00 грн.; 0,00 грн.: 0.00 грн. Згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 14.08.2023 року в боржника наявно шість рахунків в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.; 0,19 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн. Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 17.08.2023 року в боржника наявний один рахунок в банку, залишок коштів на якому 0,00 грн. 05.10.2023 року виконавцем винесено постанову про зміну (доповнения) реєстраційних даних, згідно якої змінено адресу боржника з " АДРЕСА_1 " на АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2125 від 06.07.2017 року, виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. 29.11.2021 року право власності боржника на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 припинено. Суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання. Оскільки наведені докази не підтверджують, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.

10.11.2023 в суд надійшло подання приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. (боржниця ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ідея Банк»), в якому просила:

- тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим провадженням ВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №461/92/23 виданого 22.03.2023 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором - 211668 грн. 83 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3175,04 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявленого подання зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №461/92/23 виданим 16.03.2023 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" суму боргу за кредитним договором - 211668 грн. 83 коп. та 3175,04 грн. сплаченого судового збору. 10.04.2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 10.04.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. З метою виконання рішення суду виконавцем 10.04.2023 року, 21.04.2023 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 10.04.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання. 03.05.2023 року виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів та направлено банк до виконання. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. Боржником вказану декларацію виконавцю не подано. 24.05.2023 року на адресу приватного виконавця надійшов адвокатський запит про надання копій документів, що послужили підставою для відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5. 29.05.2023 року приватний виконавець надав відповідь на адвокатський запит від 29.05.2023 року та направив на адресу адвоката Фис У.М. 05.10.2023 року виконавцем винесено постанову про зміну (доповнения) реєстраційних даних, згідно якої змінено адресу боржника з " АДРЕСА_1 " на АДРЕСА_2 . Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира загальною площею 42.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належала боржнику ОСОБА_3 на підставі договір купівлі-продажу № 2125 від 06.07.2017 року виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. Проте 29.11.2021 року боржник продав квартиру ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу № 4735 виданого 29.11.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Белопольською І.Р. Проте, згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2023 року по справі №461/92/23 кредитний договір між АТ «Ідея Банк» та боржником укладено 30.03.2020 року. АТ «Ідея Банк» звернувся з позовом в суд щодо стягнення суми боргу у розмірі 211668,83 грн. Боржник взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, а відтак, згідно з розрахунком АТ «Ідея Банк» станом на 14.12.2022 має заборгованість у розмірі 211 668,83 грн. Таким чином, рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов`язань. Тому просить подання задоволити.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

Також, згідно ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009 року, на що посилався в своїй ухвалі і суд першої інстанції, прийшов до висновку про формування загальних правил щодо права на свободу пересування, наголосивши, що дане обмеження повинне відповідати одночасно трьом критеріям: 1. Ґрунтуватися на законі; 2. переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу N?4 до Конвенції; 3. знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам?ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з?ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними, крім випадків, передбачених законом. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом. Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров`я людей.

Згідно частини 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги закону для задоволення подання приватного виконавця про здійснення тимчасового обмеження права громадянина України, яке гарантується Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу, насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв?язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов?язків у виконавчому провадженні може, зокрема, свідчити невиконання ним своїх обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 19 згаданого Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржниця ухиляється від виконання зобов`язання. Оскільки наведені докази не підтверджують, що боржниця вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого документа.

Так, згідно з інформацією, наданою банківськими установами, про стан рахунків боржника у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки, а на відкритих рахунках у банках наявний залишок коштів, недостатній для погашення заборгованості та виконання зобов`язань. Окрім того, як було встановлено судом, на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Кредобанк" боржника надходять соціальні виплати: соціальна допомога дитині померлого годувальника в розмірі 2100,00 грн., щомісячна одноразова допомога при народженні 1-єї дитини в розмірі 860,00 грн. та державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1516,40 грн.

Відтак, надані суду докази не підтверджують ухилення боржниці від виконання зобов`язання. Наведене лише свідчить про утруднення, які є у боржниці з виконання рішення суду.

Крім цього, дійсно, приватна виконавиця вчинила ряд дій щодо виконання рішення. Однак з отриманої нею інформації вбачається, що у боржниці відсутнє майно або кошти, за рахунок яких можна було здійснити стягнення.

Щодо доводів приватної виконавиці про ухилення боржниці від виконання зобов`язань шляхом продажу квартири ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 4735 виданого 29.11.2021, то такі не слід вважати обґрунтованими, оскільки продаж боржницею квартири відбувся 29.11.2021, тобто задовго до ухвалення судом рішення та видачі виконавчого листа №461/92/23, що був виданим 16.03.2023 року Галицьким районним судом м.Львова, а відтак мотиви приватної виконавиці про те, що таким чином боржниця мала намір ухилитися від виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову стосовно неї слід вважати голослівними.

Таким чином, суду не надано доказів ухилення боржниці від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням. Саме по собі невиконання боржницею зобов`язання, - не свідчить про вчинення нею умисних дій щодо ухилення від виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 травня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра