overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/965/22 Номер провадження 22-ц/814/2042/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Оскільки ціна позову становить менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 296/9530/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" Василькової М. про повернення судового збору у справі №296/9530/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 16.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (далі - ТОВ "Житомиргаз Збут") Василькова М. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС заяву, в якій просила повернути на рахунок ТОВ "Житомиргаз Збут" сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 грн. у зв"язку із поверненням позовної заяви ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

3. За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

4. Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. 09.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9530/21 повернуто позивачеві позову заяву ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спожитий природний газ.

6. Відповідно до копії платіжного доручення АБ "Кліринговий дім" №4721 від 28.10.2021 вбачається, що за подання позову ТОВ "Житомиргаз Збут" сплачено судовий збір у сумі 2270 грн.

7. Оскільки ухвалою суду від 09.12.2021 позовну заяву у справі №296/9530/21 за позовом ТОВ "Житомиргаз Збут" повернуто позивачеві, суд вважає наявними підстави, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення заявнику суму сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

Керуючись статтею 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" Василькової М., задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" () з державного бюджету судовий збір у сумі 2 270,00 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення АБ "Кліринговий дім" №4721 від 28.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" грудня 2024 р. Номер справи 577/5964/24
Провадження № 2-н/577/863/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1283,64 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 367/4539/24
Провадження по справі № 2-о/367/254/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

В провадження Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 43, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 23 травня 2024 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, будинок №7.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3084/24
Провадження № 2-во/947/121/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про виправлення помилки

27.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року до суду звернувся представник ТОВ "ІНФОКС" з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13268,64 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

13.02.2024 року суддею розглянуто зазначену заяву та постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13268,64 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

06.05.2024 року до суду звернувся представник ТОВ "ІНФОКС" з заявою, в якій просить виправити описку в тексті судового наказу, а саме в частині зазначення суми судового збору - "302,80 грн." замість помилково вказаної суми "268,40 грн."

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при оформленні вказаного судового наказу судом не допущено помилки, оскільки до заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору саме на суму 268,40 грн., в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" про виправлення описки у судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 369/2753/24
Провадження № 2-н/369/751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді № 453575 від 19 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації місця проживанняОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 635/4923/24
Провадження по справі № 2-н/635/2139/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6769/24 Справа № 200/470/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

За таких обставин, цивільна справа номер 200/470/15-ц підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №200/470/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6237/24 Справа № 202/7153/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 10 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 689/1126/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Беренди Н.М., Гука В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Рудої К.В.

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Беренда Н.М.

Гук В.О.