Справа № 345/1489/23
Провадження № 22-ц/4808/590/24
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Мальцевої Є. Є., Фединяка В. Д.,

секретаря Гудяк Х. М.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Савчука Р. Р.

представника позивача адвоката Іваніва О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року в складі судді Юрчака Л. Б., ухвалене в м. Калуші Івано-Франківської області, повний текст якого складено 15 лютого 2024 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна у натурі.

Позов обґрунтовано тим, що 23 листопада 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, який розірвано 27 березня 2008 року. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2009 року за сторонами визнано право власності по 1/2 частині торгового центру, який знаходиться в АДРЕСА_1 (надалі Торговий Центр). Після виділення часток ОСОБА_3 , ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій було визначено порядок користування Торговим Центром. Проте, не зважаючи на ті обставини, що позивач та відповідач визначили між собою порядок користування Торговим Центром позивачка бажає поділити це майно в натурі.

Уточнивши вимоги, ОСОБА_2 просила суд провести реальний поділ Торгового Центру та встановити порядок користування земельною ділянкою для його обслуговування згідно 1-го варіанту поділу судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2023 року №3/23.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року позов задоволено.

Вирішено провести реальний поділ об`єкта нерухомості Торгового Центру, який знаходиться в АДРЕСА_1 , згідно з варіантом поділу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2023 року.

Зокрема, виділено ОСОБА_2 у власність наступне майно:

1-й поверх:I тамбур площею 3,4 кв.м, II сходова клітка площею 17,0 кв.м, III тамбур площею 1,8 кв.м, IV тамбур площею 1,3 кв.м, V сходова клітка площею 12,7 кв.м, 1 - торговий зал площею 97,2 кв.м, 2 - кладова площею 15,6 кв.м, 3 - кладова площею 8,0 кв.м, 4 - кладова площею 5,8 кв.м, 5 - кладова площею 7,8 кв.м, 6 - кладова площею 6,4 кв.м, 7 - кладова площею 4,1 кв.м, 8 - кладова площею 7,0 кв.м, 9 - кладова площею 7,7 кв.м, 10 - кладова площею 44,5 кв.м, 11- кладова площею 9,2 кв.м, 12- кладова площею 3,9 кв.м, 13 - кладова площею 3,5 кв.м, 14 - коридор площею 36,8 кв.м, 15 - коридор площею 5,3 кв.м, 16 - коридор площею 5,0 кв.м, 17 - кладова площею 3,5 кв.м, 18 - кладова площею 9,5 кв.м, 19- кладова площею 4,7 кв.м, 20 - кабінет площею 15,0 кв.м, 21 - кладова площею 21,3 кв.м, 22- кладова площею 7,0 кв.м, 23 - кладова площею 3,4 кв.м, 24 - кладова площею 3,7 кв.м, 25- вбиральня площею 1,0 кв.м, 26 - кладова площею 1,3 кв.м, 27- вбиральня площею 1,3 кв.м, 28 - коридор площею 1,2 кв.м, 29 - кладова площею 2,2 кв.м, 34 - коридор площею 7,0кв.м, 35 - коридор площею 3,5 кв.м, 36 - кладова площею 11,6 кв.м, 48А коридор (приміщення, яке утвориться в результаті поділу приміщення №48) площею 15,8 кв.м;

2-й поверх: I сходова клітка площею 25,3 кв.м, II сходова клітка площею 16,3 кв.м, 60 бар площею 21,1 кв.м, 61 - крамниця площею 109,6 кв.м, 62 - кладова площею 11,7 кв.м, 63 - кладова площею 10,7 кв.м, 64 - кладова площею 7,0 кв.м, 65 - кладова площею 6,8 кв.м, 66 - кладова площею 6,9 кв.м, 67 - кладова площею 7,2 кв.м, 68 - кабінет площею 5,8 кв.м, 69 - коридор площею 59,5 кв.м, 70- банкетний зал площею 12,8 кв.м, 71- банкетний зал площею 11,4 кв.м, 72- банкетний зал площею 10,0 кв.м, 73 - кладова площею 11,6 кв.м, 74 - кладова площею 5,1 кв.м, 75 - кладова площею 10,6 кв.м, 76 - кладова площею 10,2 кв.м, 77 - кладова площею 8,9 кв.м, 78 - цех площею 11,5 кв.м, 95А коридор (приміщення, яке утвориться в результаті поділу приміщення №95) площею 15,1 кв.м, 102- кладова площею 6,3 кв.м, 103 - кладова площею 7,4 кв.м, 104- вбиральня площею 1,1 кв.м, 105 - кладова площею 2,1 кв.м, 106 - коридор площею 1,1 кв.м, 107- вбиральня площею 1,0 кв.м, 108 - коридор площею 2,7 кв.м, 109 - коридор площею 0,9 кв.м.

Загальна площа приміщень, яка виділена позивачці, складає 834,7 кв.м, вартістю 4165 153,00 грн, що складає 1/2 ідеальну частку.

Відповідачу ОСОБА_1 виділено у власність наступне майно:

1-й поверх:VI тамбур площею 2,1 кв.м, VII тамбур площею 2,5 кв.м, VIII сходова клітка площею 27,8 кв.м, 30- кладова площею 9,9 кв.м, 31- кладова площею 6,1 кв.м,

32- кладова площею 18,8 кв.м, 33 - кладова площею 17,5 кв.м, 37 - кухня площею 32,1 кв.м, 38 - мийка площею 6,4 кв.м, 39 - кладова площею 11,4 кв.м, 40 - кладова площею 11,9 кв.м, 41- кладова площею 12,3 кв.м, 42- кладова площею 6,6 кв.м, 43 - кладова площею 4,3 кв.м, 44 - коридор площею 2,3 кв.м, 45 - коридор площею 2,3 кв.м, 46 - коридор площею 1,5 кв.м, 47 - майстерня площею 14,0 кв.м, 48 - коридор (приміщення, площа якого зменшилася в результаті поділу на приміщення №48 і №48А) площею 50,7 кв.м, 49 - кладова площею 5,7 кв.м, 50 - цех площею 18,1 кв.м, 51 холодильна камера площею 5,8 кв.м, 52- вбиральня площею 1,0 кв.м, 53 - коридор площею 1,1 кв.м, 54 - коридор площею 1,4 кв.м, 55- вбиральня площею 1,2 кв.м, 56 холодильна камера площею 7,0 кв.м, 57 холодильна камера площею 9,1 кв.м, 58 хол площею 18,9 кв.м, 59 зал площею 102,2 кв.м;

2-й поверх - III сходова клітка площею 24,4 кв.м, 79 - цех площею 29,2 кв.м, 80 - цех площею 11,3 кв.м, 81 - цех площею 17,9 кв.м, 82 - цех площею 15,8 кв.м, 83 - кладова площею 5,9 кв.м, 84 - кладова площею 10,6 кв.м, 85 - коридор площею 1,3 кв.м, 86 - коридор площею 1,3 кв.м, 87- вбиральня площею 1,2 кв.м, 88 - коридор площею 17,5 кв.м, 89 - цех площею 52,1 кв.м, 90 - цех площею 16,2 кв.м, 91 - кладова площею 3,7 кв.м, 92- кладова площею 8,0 кв.м, 93 - кладова площею 7,1 кв.м, 94 - кладова площею 8,0 кв.м, 95 - коридор (приміщення, площа якого зменшилася в результаті поділу на приміщення №95 і №95А) площею 116,9 кв.м, 96 - кладова площею 1,7 кв.м, 97 - кладова площею 16,8 кв.м, 98 - кладова площею 36,2 кв.м, 99 - кладова площею 7,8 кв.м, 100 - кладова площею 4,1 кв.м, 101- кладова площею 7,7 кв.м.

Загальна площа приміщень, яку виділено відповідачу складає 834,7 кв.м, вартістю 4 165 153,0 гр., що складає 1/2 ідеальну частку.

При даному варіанті поділу зобов`язано позивача та відповідача провести наступні роботи із реконструкції та перепланування: на I-му поверсі влаштувати перегородку по межі поділу у приміщенні №48; закласти дверний проріз між приміщеннями №48А та №30, №48А та №31, №48А та №32 на II-му поверсі, влаштувати перегородку по межі поділу у приміщенні №95; закласти дверний проріз між приміщеннями № 95А та №101. Крім того, ОСОБА_2 на I поверсі влаштувати дверний проріз між приміщеннями №V та №48А і на II поверсі закласти дверний проріз та влаштувати новий дверний проріз у приміщенні №78.

ОСОБА_1 використовувати існуючий пожежний вихід (відсутній в технічному паспорті) до прим. №88 з тильної сторони фасаду.

Позивачу та Відповідачу необхідно влаштувати автономні системи: опалення, електропостачання, водопостачання та каналізації.

Також встановлено порядок користування земельною ділянкою в натурі площею 0,2635 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0180, згідно варіанту № НОМЕР_1 , а саме: позивачці надати частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 25,74; 6,37; 4,07; 12,15; 21,34; 7,93; 4,06; 4,01; 4,96; 26,93; 1,00; 4,83; 1,00; 1,65; 2,05; 6,03; 1,43; 4,21; 1,00; 2,37; 13,44 - площею 0,13175 га (1317,5 кв.м) (синій колір додатку 4 висновку).

Відповідачу надано частину земельної ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах: 38,31; 13,44; 2,37; 1,00; 4,21; 1,43; 6,03; 2,05; 1,65; 1,00;4,83; 1,00; 26,93; 0,84; 9,95; 3,97; 5,04; 5,51; 17,14; 5,09; 5,69; 6,64; 31,02 - площею 0,13175 га (1317,5 кв.м) ( зелений колір додатку 4 Висновку).

При даному варіанті порядку користування земельною ділянкою для організації технічної можливості обслуговування торгового центру, виділено частину земельної ділянки шириною 1,0 м (червоний колір додатку 4) із встановленням сервітуту (право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд) для позивача та відповідача.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково та провести реальний поділ Торгового Центру згідно варіанту поділу № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він та його представник у ході розгляду справи просили провести поділ нежитлового приміщення та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно із варіантом поділу, запропонованого судовим експертом, під №2. Вказаний варіант поділу спірного приміщення є найбільш обґрунтованим, оскільки не потребує проведення будь-яких перепланувань. Окрім цього, при такому розподілу кожна сторона отримує автономні системи електро- та водопостачання. Натомість, обраний судом варіант поділу фактично не вирішує повністю спір між сторонами, так як при такому варіанті сторони не будуть мати автономні системи електро- та водопостачання. Проте, суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки альтернативному варіанту поділу Торгового Центру.

Також вказує, що у матеріалах справи відсутні висновки про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, документи про погодження з компетентними органами щодо можливості здійснення запланованих експертом перепланувань та переобладнань при виділенні кожному із співвласників належної йому частки у спірному будинку згідно із запропонованим експертом варіантом №1.

Окрім того, при ухваленні рішення судом не враховано, що починаючи з 2008 по 2024 рік ним сплачується орендна плата за землю, на якій знаходиться Торговий Центр, загальний розмір якої становить 227 200,31 грн. Також для проведення реконструкції та проведення ремонтних робіт спірного об`єкту нерухомості ним у 2006 році був взятий кредит у розмірі 150 000,00 доларів США, який самостійно погасив.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Іванів О. Б. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Зазначає, що фактично при обох запропонованих варіантах поділу Торгового Центру потрібно проводити відповідні роботи по реконструкції і перепланування. Однак, варіант №1 поділу максимально відповідає фактичному користуванню сторонами нежитлового приміщення, результат такого поділу наближений до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечить можливість експлуатації частин як окремих об`єктів нерухомості та забезпечує баланс прав та законних інтересів сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Савчук Р. Р. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Іванів О. Б. апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення.

Фактичні обставини справи

Суд першої інстанції встановив, що 23 листопада 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, який розірвано 27 березня 2008 року(а.с. 5, 6).

Підчас перебування у шлюбі 30 вересня 2003 року сторонами було придбано двохповерхову будівлю торгового центру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2009 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двоповерхової будівлі торгового центру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в ОБТІ за ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двоповерхової будівлі торгового центру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в ОБТІ за ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2011 року №2-2330/11 визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визначено між сторонами порядок користування Торговим Центром, зокрема позивачці залишено в користування на ІІ поверсі приміщення: сходова клітка (І) 25,3 кв.м,·робоче приміщення (60) 21,1 кв.м, робоче приміщення (61) 109,6 кв.м, підсобне приміщення (62) 11,7 кв.м, підсобне приміщення (63) 10,7 кв.м, підсобне приміщення (64) 7,0 кв.м, підсобне приміщення (65) 6,8 кв.м, підсобне приміщення (66) 6,9 кв.м, підсобне приміщення (67) 6,2 кв.м, підсобне приміщення (68) 5,8 кв.м, коридор (69) 59,5 кв.м,·робоче приміщення (70) 12,8 кв.м, робоче приміщення (71) 11,4 кв.м,·робоче приміщення (72) 10,0 кв.м, підсобне приміщення (73) 11, 6кв.м, підсобне приміщення (74) 5,1 кв.м, робоче приміщення (75) 10,6 кв.м, підсобне приміщення (76) 10,2 кв.м, робоче приміщення (77) 8,9 кв.м, підсобне приміщення (102) 6,3 кв.м, підсобне приміщення (103) 7,4 кв.м, санвузол (104) 1,1 кв.м, приміщення умивальника (105) 2,1 кв.м, приміщення умивальника (106) 1,1 кв.м, санвузол (107) 1, 0кв.м,·коридор (108) 2,7 кв.м, приміщення умивальника (109) 0,9 кв.м.

Решта приміщень на другому поверсі: сходова клітка (ІІІ) 24,4 кв.м, робоче приміщення (78) 11,5 кв.м, робоче приміщення (79) 29,2 кв.м,·робоче приміщення (80) 11,3 кв.м, робоче приміщення (81) 17,9 кв.м, робоче приміщення (82) 15,8 кв.м, підсобне приміщення (83) 5,9 кв.м, робоче приміщення (84) 10,6 кв.м, підсобне приміщення (85) 1,3 кв.м, приміщення умивальника (86) 1,3 кв.м, санвузол (87) 1,2 кв.м, коридор (88) 17,5 кв.м, робоче приміщення (89) 52,1 кв.м, робоче приміщення (90) 16,2 кв.м,·підсобне приміщення (91) 3,7 кв.м, підсобне приміщення (92) 8,0 кв.м, коридор (93) 7,1 кв.м, ·підсобне приміщення (94) 8,0 кв.м, хол з коридором (95) 132,0 кв.м, підсобне приміщення (96) 1,7 кв.м, підсобне приміщення (97) 16,8 кв.м, підсобне приміщення (98) 36,2 кв.м,·робоче приміщення (99) 7,8 кв.м, підсобне приміщення (100) 4,1 кв.м, робоче приміщення (101) 7,7 кв.м - залишено в користуванні ОСОБА_1 .

На першому поверсі передано у користування відповідачу такі приміщення:підсобне приміщення (30) 9,9 кв.м, підсобне приміщення (31) 6,1 кв.м, робоче приміщення (32) 18,8 кв.м, коридор (34) 7,0 кв.м, тамбур (35) 3,5 кв.м, робоче приміщення (36) 11,6 кв.м, коридор (48А) 17,0 кв.м, тамбур (VІ) 2,1 кв.м, тамбур (VІІ) 2,5 кв.м, сходова клітка (VІІІ) 27,8 кв.м, підсобне приміщення (33) 17,5 кв.м,·кухня (37) 32,1 кв.м, мийка (38) 6,4 кв.м, робоче приміщення (39) 11,4 кв.м, робоче приміщення (40) 11,9 кв.м, робоче приміщення (41) 12,3 кв.м, робоче приміщення (42) 6,6 кв.м, підсобне приміщення (43) 4,3 кв.м, тамбур (44) 2,3 кв.м, підсобне приміщення (45) 2,3 кв.м, тамбур (46) 1,5 кв.м, майстерня (47) 14,0 кв.м, коридор (48Б) 49,5 кв.м, підсобне приміщення (49) 5,7 кв.м, цех (50) 18,1 кв.м, холодильна камера (51) 5,8 кв.м, санвузол (52) 1,0 кв.м, приміщення умивальника (53) 1,1 кв.м, приміщення умивальника (54) 1,4 кв.м, санвузол (55) 1,2 кв.м, холодильна камера (56) 7,0 кв.м, холодильна камера (57) 9,1 кв.м, хол (58) 18,9 кв.м, зал (59) 102,2 кв.м.

В користуванні позивачки на першому поверсі залишено приміщення: тамбур (І) 3,4 кв.м, сходова клітка (ІІ) 17,0 кв.м, торговий зал (1) 97,2 кв.м, підсобне приміщення (2) 15,6 кв.м, підсобне приміщення (3) 8,0 кв.м, підсобне приміщення (4) 5,8 кв.м, ·підсобне приміщення (5) 7,8 кв.м,·підсобне приміщення (6) 6,4 кв.м, підсобне приміщення (7) 4,1 кв.м, підсобне приміщення (8) 7,0 кв.м, підсобне приміщення (9) 7,7 кв.м, підсобне приміщення (10) 44,5 кв.м, підсобне приміщення (11) 9,2 кв.м, підсобне приміщення (12) 3,9 кв.м, підсобне приміщення (13) 3,5 кв.м, коридор (14) 36,8 кв.м, ·тамбур (15) 5,3 кв.м, тамбур (16) 5,0 кв.м,·підсобне приміщення (17) 3,5 кв.м, підсобне приміщення (18) 9,5 кв.м, ·підсобне приміщення (19) 4,7 кв.м,·тамбур (20) 15,0 кв.м,·приміщення (21) 21,3 кв.м, приміщення (22) 7,0 кв.м, підсобне приміщення (23) 3,4 кв.м, підсобне приміщення (24) 3,7 кв.м, санвузол (25) 1,0 кв.м, підсобне приміщення (26) 1,3 кв.м, санвузол (27) 1,3 кв.м,·приміщення умивальника (28) 1,2 кв.м, ·приміщення умивальника (29) 2,2 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_1 приміщення: тамбур (І) 3,4 кв.м, сходова клітка (ІІ) 17,0 кв.м, торговий зал (1) 97,2 кв.м, підсобне приміщення (2) 15,6 кв.м, підсобне приміщення (3) 8,0 кв.м, підсобне приміщення (4) 5,8 кв.м, підсобне приміщення (5) 7,8 кв.м, підсобне приміщення (6) 6,4 кв.м, підсобне приміщення (7) 4,1 кв.м, підсобне приміщення (8) 7,0 кв.м, підсобне приміщення (9) 7,7 кв.м, підсобне приміщення (10) 44,5 кв.м, підсобне приміщення (11) 9,2 кв.м,·підсобне приміщення (12) 3,9 кв.м, підсобне приміщення (13) 3,5 кв.м,·коридор (14) 36,8 кв.м, тамбур (15) 5,3 кв.м, тамбур (16) 5,0 кв.м, підсобне приміщення (17) 3,5 кв.м, підсобне приміщення (18) 9,5 кв.м, підсобне приміщення (19) 4,7 кв.м, тамбур (20) 15,0 кв.м, приміщення (21) 21,3 кв.м, приміщення (22) 7,0 кв.м, підсобне приміщення (23) 3,4 кв.м, підсобне приміщення (24) 3,7 кв.м, санвузол (25) 1,0 кв.м, підсобне приміщення (26) 1,3 кв.м,·санвузол (27) 1,3 кв.м, приміщення умивальника (28) 1,2 кв.м, приміщення умивальника (29) 2,2 кв.м передати ОСОБА_2 в користування до 01 квітня 2012 року, передати ключі і не чинити перешкод в користуванні ними, а до 01 квітня 2012 року дані приміщення залишено в користуванні ОСОБА_1

Залишено у спільному користуванні сторін: сходову клітку (ІІ) 16,3 кв.м на другому поверсі, тамбур (ІІІ) 1,8 кв.м на першому поверсі, тамбур (ІV) 1,3 кв.м на першому поверсі,·сходова клітка (V) 12,7 кв.м на першому поверсі (а.с. 9-17).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності належить по 1/2 частки власності на торговий центр за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,2635 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0180 (а.с. 18-19).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3/23 від 19 вересня 2023 рокує, технічна можливість поділу торгового центру та розподілу в натурі земельної ділянки площею 0,2635 га (встановлення порядку користування земельною ділянкою), відповідно до часток співвласників (по 1/2 ч.). Експертом запропоновано два варіанти поділу Торгового Центру та встановлення порядку користування земельної ділянки. (а.с. 60-110).

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 15 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, передбачено статтею 364 ЦК України.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя статті 364 ЦК України).

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. У той же час порядок користування нерухомого майна підлягає врахуванню при поділі нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11 травня 2023 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про поділ спірного нерухомого майна між його співвласниками.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3/23 від 19 вересня 2023 року враховуючи конструктивні та планувальні рішення об`єкта дослідження, склад приміщень торгового центру, експертом встановлено технічну можливість його поділу відповідно до ідеальних часток.

Експертом запропоновано два варіанти реального поділу між співвласниками приміщень Торгового Центру. При цьому перший варіант поділу Торгового Центру враховує рівний поділ приміщення між співвласниками відповідно до ідеальних часток по 1/2.Даний варіант майже відповідає фактичному порядку користування приміщеннями, який склався між співвласниками. При реалізації другого варіанту поділу відступ від ідеальних часток по вартості Торгового Центру для першого співвласника на 179 640,00 грн менше, відповідно для другого співвласника на 179 640,00 грн більше.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, ураховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №3/23 від 19 вересня 2023 року, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, обравши 1 варіант поділу, оскільки зазначений варіант поділу відповідає ідеальним часткам сторін у праві спільної часткової власності та визначеному сторонами порядку користування нежитловим приміщенням, що склався між співвласниками.

Аргументи апеляційної скарги про те, що другий варіант поділу спірного приміщення є найбільш обґрунтованим, оскільки не потребує проведення будь-яких перепланувань колегія суддів відхиляє.

За змістом висновку судової будівельно-технічної експертизи №3/23 від 19 вересня 2023 року при обох запропонованих варіантах необхідно провести роботи із реконструкції та перепланування та кожному співвласнику необхідно влаштувати автономні системи:опалення, електропостачання, водовідведення та каналізації (а.с. 90).

У судовому засіданні апелянт також зазначив, що для здійснення підприємницької діяльності вибраний ним варіант дозволяє повністю використовувати перший поверх для розміщення магазину та кафе. А оскільки позивачка нічим не займається, їй достатньо користуватися другим поверхом. Проте на підтвердження такого, останній не представив жодного доказу. Натомість, відповідач не заперечив, що продовжував здійснювати підприємницьку діяльність з 2011 року в тому порядку, як домовилися сторони згідно ухвали суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 дійшов висновку про те, що положення статті 152 ЖК України не стосуються вирішення питань технічної можливості поділу спірної нерухомості та визначення необхідності його здійснення. Тобто, стаття 152 ЖК України не застосовується при вирішенні спору співвласників про поділ спільного майна або про виділ з нього частки.

Тому відсутність у матеріалах справи технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки тощо не перешкоджає суду ухвалити рішення про суті спору, якщо наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, у суду відсутні підстави вимагати від позивача проходження дозвільної процедури за правилами статті 152 ЖК України до ухвалення судом рішення про поділ спірного нерухомого майна.

Отже, ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

А тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що до ухвалення рішення не були надані суду технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно - епідеміологічним вимогам.

Посилання апелянта на оплату ним орендної плати за землю та отримання кредиту у 2006 році для ремонту приміщення, предмету даного спору не стосуються.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: Є. Є. Мальцева

В. Д. Фединяк