Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6547/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 травня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід головуючому судді Борисюку Р.М. у цивільній справі № 296/6547/23 за позовом цього Товариства до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. ум. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» (далі ТОВ «Дівочки-Сад», Товариство) звернулось з позовом про визнання недійсним договору позики.

30.08.2023 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву (том 1 а.с.52-64) про стягнення заборгованості.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Дівочки-Сад» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

У ході апеляційного розгляду, представник ТОВ «Дівочки-Сад» - адвокат Опанасюк С.П. заявив клопотання про відвід головуючого судді Борисюка Р.М., яке мотивує тим, що не погоджується із процесуальними діями головуючого у справі, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ступак М.О. заперечив щодо задоволення клопотання, яке вважає необґрунтованим і безпідставним, а дії представника Товариства свідчать про зловживання його процесуальними правами.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борисюка Р.М., колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частинами 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Борисюка Р.М. не встановлено.

Наведені у клопотанні про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак, посилання ОСОБА_2 на інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Борисюка Р.М., не заслуговують на увагу, так як вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності цих судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Борисюка Р.М., Опанасюком С.П. не наведено та не надано відповідних доказів.

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Борисюка Р.М.,

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» - адвоката Опансюка Сергія Павловича про відвід головуючому судді Борисюку Р.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді