overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 Справа №607/3886/24 Провадження №2-о/607/231/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сабатюк Н.П., звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2024 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, повернута до суду у зв`язку із виконанням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна уна, поновити.

Призначити судове засідання на 06.06.2024 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 575/1402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи №575/1402/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 представник заявник ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області із вищевказаною заявою.

02.01.2024 ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 №1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області», в зв`язку із зміною з 01.05.2024 територіальної підсудності судових справи Великописарівського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, цивільну справу №575/1402/23 згідно з актом від 16.05.2024 передано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024, вказана справа надійшла в моє провадження.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним до свого провадження.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 07.06.2024 в залісудових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 686/1850/24
Провадження № 2/686/2183/24
УХВАЛА

(про відмову від позову)

23 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/1850/24 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Бджілка» до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО»

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/1850/24 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Бджілка» до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Від представника позивача надійшла заява про відмову позовних вимог в частині до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із повним відшкодуванням ним шкоди.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 206, 260, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позовних вимог приватної виробничо-комерційної фірми «Бджілка» до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, прийняти.

Провадження по справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/9937/22
Провадження №2/523/1577/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сендик О.О. про повернення до стадії підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, як такого, що вчинений під впливом обману та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 257, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сендик О.О. про повернення до стадії підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, як такого, що вчинений під впливом обману та відшкодування збитків відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер справи 235/4034/24
Номер провадження 2/235/1204/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Позовна заява має відповідати вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Не дивлячись на те, що позов має назву «про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди» у прохальній його частині відсутня окрема вимога про розірвання договору оренди.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки судом встановлені недоліки, які необхідно усунути, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання часу позивачу для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа №484/40/21
Провадження №22ц/812/756/24
У Х В А Л А
24 травня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2024 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 66989160 та № 66989257, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2024 р. скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 66989160 та № 66989257задоволена.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 10 квітня 2024 р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 квітня 2024 р. залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали запропоновано було сплатити 605грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.
Копію ухвали від 22 квітня 2024 р., як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 03 травня 2024 року.
Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не виконані.
Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/133/24
номер провадження 2-о/531/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

присяжних Даценко Л.І., Дуленко О.М..

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

13 травня 2024 року від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , у зв`язку з чим до експертної установи було направлено лист про повернення матеріалів цивільної справи та ухвали про призначення експертизи без виконання.

23 травня 2024 року на адресу суду було повернуто матеріали справи, в зв`язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Суддя

Присяжні
Справа № 444/679/24
Провадження № 2/444/491/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 травня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретаря судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача (а.с.35). Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою розпискою в матеріалах справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяви сторін, суд приходить до наступного висновку.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 13 год. 15 хв. 01 липня 2024 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Зеліско Р. Й.
справа № 208/9011/24
провадження № 2-н/208/3870/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-23 509 (двадцять три тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 79 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.08.2024 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/9011/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/9011/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 643/8756/24
Провадження № 2/643/4035/24
02.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Скотаря А.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити.
Розірвати договір № 2/01 від 13.01.2021, укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар