Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1060/20
Провадження № 2-др/553/4/2024
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10.05.2024м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Долговій М.М.,
представника заявника відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - адвоката Гоцка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку,-
В С Т А Н О В И В:
У березні 2024 року заявник Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку, в якій прохали ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» судових витрат в розмірі 57 326,64 грн., понесених Акціонерним товариством «Аграрний фонд», пов`язаних з розглядом даної справи, а саме: з проведенням судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа в розмірі 30 072,96 грн., відправлення та отримання поштової кореспонденції у розмірі 643,08 грн.; на відрядження та проживання представників АТ «Аграрний фонд» у розмірі 26 610,60 грн.. В заяві заявником вказували про те, що 19 березня 2024 року ухвалено рішення у справі № 553/1060/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку, яким в задоволенні позову відмовлено. Зважаючи на те, що 02 червня 2022 року стороною відповідача було подано до суду заяву про відшкодування судових витрат у справі, які складаються з фактично понесених витрат відповідачем пов`язаних з розглядом справи, витрат для проведення експертизи та витрат на відправлення/отримання поштової кореспонденції з підтверджуючими доказами, яка не була вирішена судом під час постановлення рішення, та, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, звернулись до суду з вказаною заявою.
В судовому засіданні представник заявника - відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - адвокат Гоцка Р.В. заяву підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сергієнко Т.Г. в судове засідання не з`явились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити розгляд заяви у їх відсутність, проти задоволення заяви АТ «Аграрний фонд» заперечували та вказували, що остання не підлягає до задоволення з підстав, що стороною відповідача у відзиві на позов не було визначено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, що є на думку сторони позивача само по собі підставою для відмови відповідачу у задоволенні такого клопотання.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухалення додаткового рішення.
Таким чином, з урахуванням норм процесуального права, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності позивача, його представника та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справ, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
Суд вислухавши в судовому засіданні представника заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення даної заяви з огляду на наступне.
Так, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку - відмовлено.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
З матеріалів цивільної справи (№553/1060/20) вбачається, що 02 червня 2022 року Акціонерним товариством « Аграрний фонд» подано клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_1 фактично понесених витрат відповідачем пов`язаних з розглядом справи, які складаються з витрат: пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа в розмірі 30 072,96 грн., відправлення та отримання поштової кореспонденції у розмірі 643,08 грн.; на відрядження та проживання представників АТ «Аграрний фонд» у розмірі 26 610,60 грн..
Так, однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необгрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Так, практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування судових витрат відбувається в такі етапи:
-попереднє визначення суми судових витрат у відповідності до ст. 134 ЦПК України;
-розподіл судових витрат між сторонами ( стаття 141 ЦПК України).
Таким чином, цивільне процесуальне законодавство України передбачає необхідність сторони подачі до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ, разом з першою заявою по суті спору.
Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021 року, № 905/716/20 від 08.04.2021 року, № 916/2087/18 від 31.03.2021 року, № 922/3812/19 від 10.12.2020 року зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Крім того, у справі № 922/676/21 Верховний Суд окремо звернув увагу на те, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Таким чином, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови стороні у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у останньої залишається ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що у ході підготовчого провадження стороною відповідача у строк визначений ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03 липня 2020 року, якою надано стороні відповідача строк для подання відзиву на позов, 07 серпня 2020 року було подано відзив на позову заяву ОСОБА_1 ( т. 1 а.с.42-93), заяву про виклик свідків ( т.1 а.с. 88-93), клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа ( т. 1 а.с.94-105).
Ухвалою суду від 22.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.
Викликано в судове засідання свідка заявленого стороною відповідача по справі: ОСОБА_3 ..
Приєднано до матеріалів справи клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документів.
Клопотання представника відповідача АТ «Аграрний фонд» про витребування доказів задоволено.
Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал трудового договору від 31.01.2020 року для проведення в подальшому у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документу ( т. 1 а.с. 201-202).
Таким чином, під час попереднього судового провадження стороною відповідача було анонсовано своє право щодо призначення у даній справі судової експертизи вказаного виду, що в свою чергу вказувало на наявність витрат даної сторони у разі їх проведення та відповідно передбачало право на їх відшкодування у встановленому порядку іншою стороною.
З огляду на викладене вбачається, що подання стороною відповідача вказаного клопотання про призначення судової експертизи очевидно вказувало стороні позивача на можливість виникнення у АТ "Аграрний фонд" судових витрат на її проведення, в разі задоволення цього клопотання судом, та відповідно виникнення у останніх права на їх відшкодування за рахунок іншої сторони за результатами розгляду даної справи, що в свою чергу спростовує твердження сторони позивача про відсутність у відповідача попереднього розрахунку судових витрат.
Разом з цим, в судовому засіданні представником заявника було зазначено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не міг бути ними визначений, оскільки їм не була відома позиція самого позивача ОСОБА_1 щодо вирішння справи по суті, а також повноти та достовірності наданння ним особистих пояснень з приводу спірного договору, що суттєво впливало на обсяг питань для проведення експертизи та відповідно визначення її вартості.
Крім того, з огляду на вид судової експертизи , яку прохала призначити сторона відповідача у даній справі, та обсяг і кількість питань, які сторона відповідача прохала поставити на вирішення експертам ( т. 1 а.с. 94-101), випливає, що вартість її проведення буде досить значною, що в свою чергу чергу було передбачуваним і очевидним для обох сторні у даній справі, як на час підготовчого так і судового провадження.
Наведені вище фактичні обставини справи свідчать про послідовну та своєчасну реалізацію стороною відповідача АТ «Аграрний фонд» свого права на відшкодування дійсних і фактичних судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 553/1060/20, шляхом подання безпосередньо на стадії підготовчого провадження разом з відзивом на позов ОСОБА_1 , що є першою заявою, заяви про призначення у справі експертизи, в якому стороною відповідача гарантувалось проведення її оплати, в разі задоволення судом вказаного клопотання.
Зазначене спростовує твердження сторони позивача у справі з приводу неподання стороною відповідача разом з першою заявою, поданою у рамках вказаної цивільної справи, орієнтовного розрахунку судових витрат у справі.
На підставі встановлених вище обставин справи, суд приходить до беззаперечного висновку, що заявником АТ «Аграрний фонд» у процесуальний спосіб забезпечено право сторони відповідача на відшкодування понесених судових витрат у вказаній справі шляхом подання у строк та у порядку відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 та 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду ( ч.8 ст. 141 ЦПК України).
Суд звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене ч.2 ст. 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зокрема, відповідно до частини 3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Стороною відповідача АТ «Аграрний фонд» заявлено про відшкодування витрат за проведення експертизи, що відноситься до судових витрат, передбачених п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України.
Так, відповідно до ухвали Ленінського районного суд м. Полтави від 17.12.2020 року призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, виконання якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, якою витрати за проведення експертизи покладено на АТ «Аграрний фонд».
Відповідно до листа від 16.02.2021 року, направленого Київським науковим дослідним інститутом судових експертиз, на адресу Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2021 року № 3795/21-34/3796/21-33/3797/21-32 було направлено клопотання експертів та для відшкодування витрат за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа № 3795/21-34/3796/21-33/3797/21-32 на адресу суду також було скеровано рахунок № 432 від 05.02.2021 року, на суму 30 072,96 грн. ( т. 2 а.с.155).
Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа було покладено на відповідача, як сторони, яка ініціювала проведення експертизи, у зв`язку з чим АТ «Аграрний фонд» і було здійснено оплату в розмірі 30 072,96 грн. за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3795/21-34/3796/21-33/3797/21-32, згідно з розрахунком № 432 від 05.02.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №1370 від 06.04.2021 року (т.3 а.с. 243).
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви АТ «Аграрний фонд» про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» судових витрат у вигляді витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, в розмірі 30 072,96 грн..
Поряд з цим, стороною відповідача АТ «Аграрний фонд» заявлено про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом даної справи, як щодо відправлення поштової кореспонденції, так і з отриманням АТ «Аграрний фонд» поштової кореспонденції, направленої ОСОБА_1 , за рахунок АТ «Аграрний фонд» в розмірі 643,08 грн., що відноситься до судових витрат, передбачених ст. 133 ЦПК України.
Суду стороною відповідача на підтвердження вказаного виду витрат, пов`язаних з розглядом справи, як щодо відправлення поштової кореспонденції, так і з отриманням АТ «Аграрний фонд» поштової кореспонденції, направленої ОСОБА_1 , за рахунок АТ «Аграрний фонд», надано наступні письмові докази:
Вказані докази, надані АТ «Аграрний фонд», на підтвердження понесених витрат щодо відправлення поштової кореспонденції так і з отримання АТ «Аграрний фонд» поштової кореспонденції, направленої ОСОБА_1 , за рахунок АТ «Аграрний фонд», в розмірі 643,08 грн., суд визнає реальними, дійсними та допустимими, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд».
Визначено, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони (ч. 1 статті 138 Цивільного процесуального кодексу України).
Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати (ч. 2 статті 138 Цивільного процесуального кодексу України).
Сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1988 року № 59.
Так, вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18).
Судом встановлено, що представництво інтересів сторони відповідача АТ «Аграрний фонд» у справі № 553/1060/20 на підставі довіреностей, виданих В.о. голови правління АТ «Аграрний фонд», уповноважено адвоката Деругу Ніну Олегівну, адвоката Гоцку Романа Васильовича, адвоката Каленську Марину Анатоліївну, якими здійснювалось представництво інтересів сторони відповідача протягом усього судового розгляду даної цивільної справи.
Частинами 1-3 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.
- копію наказу АТ «Аграрний фонд» від 19.08.2020 року № 202-Вд;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ-307 від 27.08.2020 року ОСОБА_6 та № ЦБ-306 від 27.08.2020 ОСОБА_7 ;
- копії платіжних доручень № 3697 від 31.08.2020 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 472,30 грн. та № 3699 від 31.08.2020 року, що підтверджують відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 472,30 грн.;
- копію наказу АТ «Аграрний фонд» від 28.09.2020 року № 243-Вд;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ-368 від 13.10.2020 року ОСОБА_6 та ЦБ -367 від 13.10.2020 ОСОБА_7 ;
- копії рахунків на оплату від 29.09.2020 року № 2 і №1 та чеків;
-копії платіжних доручень № 4514 від 20.10.2020 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 1 664,60 грн. та № 4516 від 20.10.2020 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 1 664,60 грн.;
- копію наказу АТ «Аграрний фонд» від 21.10.2020 року № 257-Вд;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ -393 від 30.10.2020 року ОСОБА_6 та № ЦБ-392 від 30.10.2020 ОСОБА_7 ;
-копії платіжних доручень № 4780 від 04.11.2020 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 472,30 грн. та № 4782 від 04.11.2020 року, що підтверджують відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 472,30 грн.;
- копії наказу АТ «Аграрний фонд» від 04.11.2020 року № 269-ВД;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ-412 від 11.11.2020 року ОСОБА_6 та ЦБ -411 від 11.11.2020 року ОСОБА_7 ;
- копії рахунків на оплату від 05.11.2020 року № 2 і №1 та чеків;
- копії платіжних доручень № 4907 від 13.11.2020 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 1 664,60 грн. та № 4908 від 13.11.2020 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 1 664,60 грн.;
- копію наказу АТ «Аграрний фонд» від 17.11.2020 року № 283-Вд;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ -437 від 24.11.2020 року ОСОБА_6 та № ЦБ -436 від 24.11.2020 ОСОБА_7 ;
- копії платіжних доручень № 5117 від 25.11.2020 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 944,60 грн. та № 5118 від 25.11.2020 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 944,60 грн.;
- копію наказу АТ «Аграрний фонд» від 08.12.2020 року № 298-Вд;
- копії звітів про відшкодування коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ -458 від 11.12.2020 року ОСОБА_8 та ЦБ -457 від 11.12.2020 ОСОБА_7 ;
-копії рахунків на оплату від 09.12.2020 року № 6 і №7 та чеків;
-копії платіжних доручень № 5438 від 17.12.2020 року, що підтверджують відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_8 в розмірі 1 664,60 грн. та № 5439 від 17.12.2020 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 1 664,60 грн.;
- копії наказу АТ «Аграрний фонд» від 15.12.2020 року № 302-Вд;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ -465 від 21.12.2020 ОСОБА_6 та ЦБ №464 від 21.12.2020 року ОСОБА_7 ;
- копії платіжних доручень № 5596 від 23.12.2020 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 472,30 грн. та № 5597 від 23.12.2020 року, що підтверджують відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 472,30 грн.;
- копія наказу АТ «Аграрний фонд» від 01.03.2021 року № 34-Вд;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №ЦБ -48 від 04.03.2021 року ОСОБА_6 та №ЦБ-47 від 04.03.2021 року ОСОБА_7 ;
- копії платіжних доручень № 909 від 05.03.2021 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 600,00 грн. та № 9010 від 05.03.2021 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 600,00 грн.;
- копію наказу АТ «Аграрний фонд» від 09.03.2021 року № 39-Вд;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ -52 від 15.03.2021 року ОСОБА_6 та ЦБ-53 від 15.03.2021 ОСОБА_7 ;
- копії рахунків на оплату від10.03.2021 року № 0272 та № 0274 та чеків;
- копії платіжних доручень № 1063 від 17.03.2021 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 2300,00 грн. та № 1062 від 17.03.2021 року, що підтверджують відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 600,00 грн.;
- копію наказу АТ «Аграрний фонд» від 09.03.2021 року № 39-Вд;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ -52 від 15.03.2021 року ОСОБА_6 , та ЦБ -53 від 15.03.2021 року ОСОБА_7 ;
- копії рахунків на оплату від 10.03.2021 року № 0272 і № 0274 та чеків;
-копії платіжних доручень № 1063 від 17.03.2021 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 600,00 грн. та № 9010 від 05.03.2021 року,на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 600,00 грн.;
- копію наказу АТ «Аграрний фонд» від 09.03.2021 року Вд;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ -52 від 15.03.2021 року ОСОБА_6 та ЦБ -53 від 15.03.2021 ОСОБА_7 ;
- копії рахунків на оплату від 10.03.2021 року № 0272 і № 0274 та чеків;
-копії платіжних доручень № 1063 від 17.03.2021 року. що підтверджують відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 2 300,00 грн. та № 1062 від 17.03.2021 року, що підтверджують відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 2300,00 грн.;
- копію наказу АТ «Аграрний фонд» від 22.03.2021 року № 41-Вд;
- копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт « ЦБ -60 від 29.03.2020 року ОСОБА_6 ;
- копію платіжного доручення № 1228 від 30.03.2021 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 1200,00 грн.;
- копію наказу АТ «Аграрний фонд» твід 28.01.2022 року № 04-Вд;
- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № ЦБ -10 від 03.02.2020 року ОСОБА_6 та ЦБ-9 від 03.02.2022 року ОСОБА_7 ;
- копії рахунків від 01.02.2022 року № 64 і № 63 та чеків;
-копії платіжних доручень № 371 від 08.02.2022 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_6 в розмірі 2500,00 грн. та № 370 від 08.02.2022 року, на підтвердження відшкодування витрат на відрядження ОСОБА_7 в розмірі 2 400,00 грн., всього на суму 26 610,60 грн. ( справа № 553/1060/20 т. 3 а.с. 168-242).
Отже, стороною відповідача, згідно з вимогами статті 81 ЦПК України, було надано належні докази в обґрунтування понесених витрат, на відрядження представників ВТ "Аграрного фонду".
З огляду на викладене, судом встановлено, що з наявних в матеріалах справи документів, виданих на ім`я представників АТ «Аграрний фонд» Деруги Н.О., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: звітів про відрядження, рахунків на оплату, платіжних доручень, сума витрат витрачених відповідачем на відрядження та проживання становить - 26 610,60 грн..
Відтак, АТ «Аграрний фонд» надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження виду витрат пов`язаних з відрядженням та проживанням представників.
Статтею 121 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. За відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада). Працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.
Відтак, подані відповідачем документи на підтвердження службових відряджень працівників АТ «Аграрний фонд» для забезпечення участі представників у розгляді даної судової справи свідчать про виникнення у позивача безумовного обов`язку відшкодувати відповідні витрати, зокрема, добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад.
Також, за змістом статті 60 Кодексу законів про працю України у разі направлення працівника у відрядження на нього поширюється режим роботи, встановлений на підприємстві (в установі, організації), до якого (якої) його відряджено.
З огляду на викладене, ураховуючи час, на який були призначені судові засідання 25 серпня 2020 року, 30 вересня 2020 року, 22 жовтня 2020 року, 06 листопада 2020 року, 20 листопада 2020 року, 10 грудня 2020 року, 17 грудня 2020 року, 03 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, 26 березня 2021 року, 02 лютого 2022 року, у справі № 553/1060/2020 (перша або друга половина робочого дня), перебування представників відповідача АТ «Аграрний фонд» у відрядженні протягом 2-х робочих днів, а саме 29.09.2020 року по 30.09.2020 року, 05-06 листопада 2020 року, 20 та 21 листопада 2020 року, 09 та 10 грудня 2020 року, 10 та 11 березня 2021 року, 26 та 17 березня 2021 року, 01 та 02 лютого 2022 року, для здійснення представництва відповідача у судових засіданнях у Ленінському районному суді м. Полтави та відшкодування відповідних добових витрат відповідає принципу дійсності таких витрат, але попри це суд не може погодитися з тим, що розмір вказаного виду витрат відповідача саме в частині забезпечення участі двох представників, а не одного, не відповідають принципу їх розумності та необхідності, а відтак останні підлягають до часткового задоволення в частині відшкодування витрат на одного представника відповідача, оскільки забезпечення участі двох представників стороною відповідача належно не обгрунтовано і невмотивовано та є виключно правом сторони, яка є юридичною особою та яка має можливість забезпечити участь такої кількості представників, а не обов`язком, що в свою чергу покладає на іншу сторону надмірне навантаження щодо відшкодування таких витрат.
Разом з цим, твердження заявника щодо складності справ та значного розміру ціни позову, якими, на думку останніх, і було зумовлено під час судового розгляду участь двох представників відповідача, суд сприймає критично з огляду на раніше викладені висновки.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відтак, дослідивши надані стороною відповідача докази на підтвердження понесення нею судових витрат та проаналізувавши доводи сторони позивача, викладені в поданому запереченні, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до стягнення витрати, пов`язані з витратами на відрядження та проживання представників АТ «Аграрний фонд», є доказово обґрунтованими проте підлягають частковому розподілу (відшкодуванню) в розмірі витрат лише на одного представника юридичної особи - АТ «Аграрний фонд» у сумі 13 305,30 грн., тобто однієї особи, а не двох осіб, як заявлено останніми. Зважаючи на положення ст. 58 ЦПК України, якою гарантовано та забезпечено законом представництво інтересів юридичної особи через представника, а залучення юридичною особою для представництва інтересів більшої кількості представників є виключно правом сторони, що в свою чергу не може бути додатковим обтяженням для іншої сторони щодо відшкодування судових витрат пов`язаних з представництвом інтересів протилежної сторони декількома представниками.
Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що витрати з відрядження та проживання представників АТ «Аграрний фонд» підлягають до часткового задоволення, виключно у частині щодо витрат на одного представника, в сумі 13 305,30 грн..
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати відповідача пов`язані з вчиненням інших дій, а саме пов`язаних з відрядженням та проживанням представника АТ «Аграрний фонд» у сумі 13 305,30 грн., покладаються на позивача ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.
Крім того, вирішуючи дану заяву по суті, суд враховує, що сторона позивача не оспорювала розмір заявлених стороною відповідача судових витрат, а лише вказувала про їх незадоволення з процнсуальних підстав, що свідчить про фактичне визнання ними розміру заявлених і понесених стороною відповідача судових витрат вцілому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12,13, 81,83 141, 270 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Аграрний фонд" судові витрати в розмірі 44 021, 34 грн. понесених Акціонерним товариством "Аграрний фонд", пов`язаних з розглядом даної справи, а саме: за проведення судової почеркознавчої та технінчої експертизи документа в розмірі 30 072,96 грн., відправлення та отримання поштової кореспонденції у розмірі 643,08 грн.; витрати на відрядження та проживання представників АТ "Аграрний фонд" у розмірі 13 305,30 грн..
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко