overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3237/24
Номер провадження 2/676/1704/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 06 червня 2024 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 509/2146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши в смт Овідіополь питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана заява в якій заявник просить встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 , ЦПК України, а саме:

-Заявник при поданні заяви не сплатив судовий збір: що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

-Заявник не додав до заяви додатки зазначені в заяві

-Заявник не надав копію заяви з додатками для належного вручення заінтересованій особі.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику в строк до 31 травня 2024 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 939/3246/23
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
14 березня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6733 грн 29 коп., інфляційних втрат в розмірі 114 грн 31 коп. та 3% річних в розмірі 18 грн 94 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
23.05.2024
Справа № 494/439/24
Провадження № 2/494/251/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.05.2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Римаря І.А
за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/439/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись статтями 12, 13, 200, 229, 265, 273 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя І.А. Римар
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/337/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"22" травня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат, 3% річних,

встановив:

16 травня 2024 року заявник Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат, 3% річних.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, суд 17 травня 2024 року направив запит до Новоушицької селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З отриманої 22 травня 2024 року відповіді Новоушицької селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не зареєстрована.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат, 3% річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року

м. Харків

справа № 640/331/17

провадження № 22-ц/818/1/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

відповідачі Харківська міська рада, фізична особапідприємць ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , правонаступником якої є ОСОБА_20 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги ОСОБА_21 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року ухвалені у складі судді Зуб Г.А.,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_22 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційних скарг -задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_22 , який діє в інтересах ОСОБА_1 від апеляційних скарг на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Харківської міської ради, фізичної особипідприємця ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 530/1288/23
Провадження № 2/535/194/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу №530/1288/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Врахувати заяву представника позивача ПП «АГРОЕКОЛГІЯ» адвоката Мельникова Дениса Олександровича, подану 11.05.2024 у справі №530/1288/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, щодо уточнення кадастрових номерів спірних земельних ділянок, а саме: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «0:00:031:0016» та «0:00:031:0017» правильними є кадастрові номери «:00:031:0016» та «:00:031:0017».

Залучити до участі у справі №530/1288/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.05.2024.

Суддя А.В. Шолудько
Номер провадження: 22-ц/813/2886/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 27 травня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Провадження № 2/752/56/24
У Х В А Л А

08.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про збільшення розміру зустрічних позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, за якою товариство просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства 75 170,09 грн., з яких 52 256,61 грн. розміру боргу за Угодою №361390, 19 096,68 грн. інфляційне збільшення, 3 826,80 грн. 3% річних, а також суму судового збору.

Суд, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, заява про збільшення позовних вимог подана на стадії підготовчого провадження, містить докази відправлення такої заяви іншим учасникам справи, докази сплати судового збору, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

про збільшення розміру зустрічних позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду.

2. Розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 740/2991/24
Провадження № 2-н/740/647/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 607 грн. 91 коп. за період з 01.11.2021 по 30.11.2023.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №06-10/1124 від 14.05.2024, наданим Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, в Управлінні відсутня інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки у заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена в АДРЕСА_1 , а згідно з повідомленням №06-10/1124 від 14.05.2024 у відділі відсутня інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації боржника, то за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газуіз ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 523/8395/24
Провадження №2-о/523/373/24
У Х В А Л А

"22" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (юридична адреса: 65026, м.Одеса, Думська пл.,1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Представник ОСОБА_1 адвокат Цибульська Г.В. звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. ( ч.4 ст.294 ЦПК).

Розглянувши вказану заяву та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 295, ст. 297 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (юридична адреса: 65026, м.Одеса, Думська пл.,1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 червня 2024 року об 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22 травня 2024 року.

Суддя