Справа № 296/178/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/178/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Петровської М.В. передано справу №296/178/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна.

16.05.2024 представником позивача - адвокатом Зозулянським Дмитром Олександровичем через відділ організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду було подано заяву про відвід головуючої судді Петровської М.В. у вказаній справі.

Суддею Корольовського районного суду м. Житомира Петровською М.В. було розглянуто заявлений відвід та ухвалою від 17.05.2024 визнано необґрунтованим такий відвід, заяву представника позивача - адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/178/24 передано на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 заяву про відвід передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на обставини справи суд не вбачає необхідності у вирішенні питання відводу судді у судовому засіданні. Розгляд відводу можливо провести без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування заяви вказано, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Петровської М.В. перебуває цивільна справа №296/178/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна. Заявник зазначає, що суддя Петровська М.В. вже приймала участь у справі та проголосила ухвалу суду від 05 січня 2024 року, якою відмовила у відкритті провадження у цивільній справі № 296/178/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна. Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 травня 2024 року зазначена ухвала суду скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, вважає, що суддя Петровська М.В., проігнорувала практику Верховного суду щодо підсудності даної категорії справ. Таким чином, суддя Петровська М.В. упереджено відноситься до розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Петровської М.В., суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, заявник висловлює незгоду з постановленою суддею ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладені в заяві підстави для відводу суд не вважає, що вони викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та можуть слугувати для обґрунтованого висновку про необхідність задоволення відводу згідно п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України. Підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких та їх оцінка передбачається в інший спосіб. При цьому факт скасування судового рішення в межах справи не може бути підставою для відводу судді та не вказує про упередженість або необ`єктивність судді.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Петровської М.В. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №296/178/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна залишити без задоволення, а справу передати судді Корольовського районного суду м. Житомира Петровської М.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович