24.05.2024 Провадження по справі № 2/940/149/24
Справа № 940/83/24
У Х В А Л А
24 травня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Мудрик Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,7 га в умовних гектарах, що розташована на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0078618; встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) КВ № 0147081 її діду ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,7 га в умовних гектарах, що розташована на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0147081.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.
Представник відповідача Тетіївської міської ради Гричанюк О.І. в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовних вимог не визнає, проти слухання справи у відсутності позивачки заперечує.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 не з?явилася в судове засідання і в минулі рази, а саме 18.04.2024 року та 08.05.2024 року, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином поштовими відправленнями, при цьому причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.
Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивачки про дату, час та місце судового засідання.
Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивачки та щодо наслідків повторної її неявки в судове засідання, суд, враховуючи зміст позовних вимог, заперечення відповідача щодо їх задоволення та щодо слухання справи у відсутності позивачки, дійшов висновку, що відсутність позивачки перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин суд вважає, що позивачкою поданий позов не підтримується, а тому такий позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович