overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/4812/24
Провадження № 2-н/183/648/24

У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Указану заяву з доданими до неї додатками передано головуючому судді 12 грудня 2023 року.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 травня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2932/24
Провадження №: 2/332/1816/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Тихомирової Марії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява (з урахуванням уточнень) адвоката Тихомирової Марії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ), про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Тихомирової Марії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні о 10 годині 50 хвилин 10 червня 2024 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2024 року Справа № 183/4343/24
№ 2-н/183/612/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Провадження № 2-н/522/1327/24
Справа № 522/7984/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.05.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 661,59 грн.

Згідно відповіді №602938 від 22.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
233 № 233/2395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса згідно заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 5062,35 грн. за період з 03.2022 по 05.2022, та з 11.2022 по 03.2024, судовий збір у розмірі 242,24 грн. та поштові витрати 65,00 грн..

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1ст. 160ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1ст. 161ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника.

Згідно із довідкою відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 681/07: боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з березня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.163-169,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-во/523/127/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, суду №16, у місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2024 року по цивільній справі №523/22034/23 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП закрито, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

14 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03 квітня 2024 року, оскільки не вірно зазначено прізвище позивача, а саме, замість невірного - « ОСОБА_2 », має бути зазначено « ОСОБА_3 ».

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 03 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 03 квітня 2024 року по цивільній справі №523/22034/23 за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, зазначивши вірно прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 22.05.2024 року.

Суддя:
1Справа № 317/1825/24 2/335/2327/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю,
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Підготовче засідання у справі призначене на 14.08.2024 о 14:00 год.
24.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Вишнякова Д.О. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В клопотання зазначено, що адвокат не зможе прибути до суду у зазначений день та час.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 2 цієї статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Слід зауважити, що жодного обґрунтування необхідності проведення підготовчого судового засідання саме в режимі відеоконференції клопотання адвоката Вишнякова Д.О. не містить. Відповідно до поданої заяви адвокат Вишняков Д.О. проживає в м. Запоріжжі, а тому відсутні перешкоди для проведення підготовчого судового засідання в звичайному режимі та його явки до суду. Також клопотання не містить обґрунтування не можливості його безпосередньої участі в засіданні в залі суду.
Тому, клопотання адвоката Вишнякова Д.О. задоволенню не підлягає.
Разом із цим, суд роз`яснює, що заявник вправі звернутися до суду з вказаним клопотанням повторно, належним чином його обґрунтувавши або звернутись до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання в його відсутність.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 565/971/24
Провадження № 2-о/565/45/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., на підставі заяви ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за своєю бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою села Каноничі Володимирецького району Рівненської області, яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та інших осіб, які б здійснювали такий догляд, немає.

В якості підстав вказаної заяви ОСОБА_1 вказав, що встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, напряму впливає на його права й обов`язки та інтереси особи, яка потребує постійного догляду, породжує виникнення у заявника прав та обов`язків в органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України. Дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі у даному випадку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України розгляд даної цивільної справи необхідно здійснити в порядку окремого провадження за обов`язкової участі заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.1, п.1 ч.2 і ч.4 ст.293, ч.4 ст.294, ст.295, ч.3 ст.297, ч.1 ст.299, п.8 ч.1 ст.353, ст.ст.354-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/971/24.

Залучити до справи як заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи здійснити в порядку окремого провадження за обов`язкової участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Зейкан
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/6880/14-ц
Провадження № 22-ц/812/878/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Притуляк І.О., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черткової Ольги Василівни, -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черткової Ольги Василівни у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №73476442 від 04.12.2023 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черткової О. В. від 4 грудня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №73476442.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді