Провадження № 2/127/3052/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Конопата М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСББ «Авалон 7» (21036 м. Вінниця, вул. Трамвайна, буд. 3-В, ) про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Авалон 7» про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан, мотивуючи свої вимоги тим що, ОСОБА_2 проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до договору про сплату пайових внесків у житлово будівельний кооператив «Авалон-5» вона є власником квартири.

Під час заселення та ознайомлення з зареєстрованим планом квартирного приміщення та прибудинкової території, були встановлені відповідні норми містобудування котрі в подальшому були порушені ОСББ.

Як наслідок, за зверненням мешканців, що проживають за адресою: АДРЕСА_3 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради щодо прийняття рішення стосовно ОСББ -Авалон 7», у зв`язку з порушенням охоронюваних законом прав останніх, а саме: ОСББ «Авалон 7» було встановлено паркани (на бетонних конструкціях) вздовж паркувальної території, котрі перешкоджають в`їзду/виїзду мешканців будинку, в котрому мешкають безпосередньо ОСОБА_2 ті ОСОБА_3 .

Так, було отримано відповідь за №1665 від 31.12.2021 року про винесення постанови 17.12.2021 року №761 щодо необхідності застосування норм ст.152 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Однак, прибудинкова територія так і не була повернута у первісний стан, що перешкоджає вільному виїзду та заїзду до паркувального майданчика.

Окрім цього порушення, були встановлені обмежувачі швидкості на пішохідному проході вздовж усього двору та заблоковано один із виїздів з двору за допомогою паркувального бар`єру. Дані обмеження жодним чином не передбачені планом містобудування та даної прибудинкової території. А також, заважають вільному проїзду у непередбачуваних ситуаціях кареті швидкої допомоги, пожежно-рятувальному загону та іншим службам екстреної допомоги(фото зазначених порушень залучено у додатках).

Представником позивача було здійснено ряд адвокатських запитів, з проханням посприяти у повернені у первісний стан прибудинкової території, а саме демонтажу обмежувачів швидкості руху на пішохідному проході вздовж усього двору та паркувального бар`єру у частині заїзду д двору, що були самовільно встановлені ОСББ «Авалон7», а саме головою правління даного об`єднання ОСОБА_4 .

На адвокатський запит, служба автомобільних доріг у Вінницькій області, повідомила, що вищезазначений демонтаж не відноситься до їхньої компетенції та відповідно до відповіді КП Муніципальної варти від 11.02.2022 року, котрою вказується, що за порушення вимог Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади на голову правління ОСББ Авалон 7 ОСОБА_5 , а саме за невжиття своєчасних протипожежних заходів на прибудинковій території, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Також відповідь надійшла від двох членів правління житлово-будівельного кооперативу «Авалон-7», а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких вони повідомили, що документи із зазначеною інформацією відсутні.

Решті членів правління житлово-будівельного кооперативу «Авалон-7» були надіслані запити в одному конверті 30.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , корпус ЗВ, однак, даний конверт повернувся з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Усіма іншими компетентними органами відбулось ігнорування, що і є причиною безпосереднього звернення за захистом своїх прав до суду.

Просила суд, зобов`язати ОСББ «Авалон 7» знести самочинно встановлений паркан,огородження, обмежувачі руху, паркувальні бар`єри на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_5 та привести прибудинкову територію у первинний стан за рахунок ОСББ «Авалон 7», стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в позові, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог, зазначивши що земельна ділянка під прибудинковою територією за адресою: АДРЕСА_4 , корпус ЗВ ні у власності, ні в користуванні, ні в оренді ОСББ «Авалон 7» не перебуває.

29.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивач не надав відомостей/доказів про наявність земельної ділянки, яка виділена для прибудинкової території, для обслуговування ОСББ «Авалон 7», хто власник її, чи орендатор вказаної земельної ділянки.

Відповідно до відомостей з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.11.2023 року земельна ділянка, кадастровий номер :02:047:0085, площею 0,478 га місце розташування: АДРЕСА_6 , виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Власником вказаної земельної ділянки є Територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради. Право на звернення до суду про відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав, має право власник майна/ земельної ділянки.

ОСББ це не прибуткова юридична особа, створена власниками квартири та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для спільного користування, утримання та управління своїм будинком та прибудинковою територією, а також для юридичного оформлення їхніх майнових прав на будинок та прибудинкову територію.

Позивач не надав відповідної містобудівної та землевпорядної документації/доказів, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, тобто виділення прибудинкової території.

02.02.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що у відзиві представник відповідача зазначає, що відповідно до відомостей з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.11.2023 року земельна ділянка кадастровий номер :02:047:0085, площею 0,478 га, місце розташування: АДРЕСА_6 , виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Вказуючи на те, що власником вказаної земельної ділянки є Територіальна громада м. Вінниці, в особі Вінницької міської ради. З огляду на вище вказане сторона відповідача вважає, що відповідні позовні вимоги мають пряме відношення до порушення прав відносно власника майна/земельної ділянки.

Однак, мова йде про адресу: АДРЕСА_5 , а не АДРЕСА_6 . Відтак, зазначають, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до договору про сплату пайових внесків у житлово будівельний кооператив «Авалон-5» вона є власником квартири (Т1. а.с. 21-30).

За вказаною адресою було встановлено паркани (на бетонних конструкціях) вздовж паркувальної території, котрі перешкоджають в`їзду/виїзду мешканців будинку, в котрому мешкають безпосередньо ОСОБА_2 ті ОСОБА_3 (а.с.10-13).

Відповідно до відомостей з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.11.2023 року земельна ділянка, кадастровий номер :02:047:0085, площею 0,478 га місце розташування: АДРЕСА_6 , виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (Т.2 а.с. 50 зворот).

Власником вказаної земельної ділянки є Територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

Відповідно до відповіді КП "Муніціпальна варта" від 11.02.2022р. за порушення вимог Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади на голову правління ОСББ "Авалон 7" ОСОБА_4 , а саме: за невжиття своєчасних протиожеледних заходів на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_5 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Для винесення постанови матеріали адміністративної справи направлені на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті ВМР ( т.1 а.с.19).

Відповідно до відповіді Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 14.09.2022р. №0773, ОСОБА_4 постановою від 17.12.2021р. №761 було притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 1700 грн. ( а.с.20).

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями підпункту 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон № 2807-IV).

Згідно зі статтею 10 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Статтею 13 цього Закону визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно із ч.1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Частинами 1, 2 ст.40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" закріплено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Отже, Закон України "Про благоустрій населених пункті" наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів.

На території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади застосовуються Типові правила благоустрою території населеного пункту, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №310 від 27.11.2017.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22.12.2017 за №984 - функції контролю за станом благоустрою Вінницької об`єднаної територіальної громади передано до КП "Муніціпальна варта" Вінницької міської ради.

Муніципальна варта створена з метою забезпечення у межах визначених законодавством прав членів територіальної громади в сфері благоустрою, формування у мешканців Вінницької міської територіальної громади активної громадської позиції щодо збереження довкілля, об`єктів та елементів благоустрою, забезпечення чіткого виконання суб`єктами господарювання та громадянами обов`язків в сфері благоустрою, дотримання публічної безпеки і порядку тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ( т.1 а.с.19) " КП "Муніціпальною вартою" ВМР відносно ОСОБА_4 було складно протокол за ст. 152 КУпАП саме за не вжиття своєчасних протиожеледних заходів на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_5 , а не за самочинно встановленині паркани, огородження, обмежувачі руху, паркувальні бар"єри тощо.

Відтак матеріалами справи не встановлено діями кого саме встановлено дані паркани, огородження, обмежувачі руху, паркувальні бар"єри.

Крім того, в розумінні Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV дії з демонтажу є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту (демонтаж - роботи щодо відновлення території благоустрою),

Отже, прийняття рішення про демонтаж належить до повноважень виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Як встановлено в судовому засіданні таке рішення про проведення демонтажу даних об"єктів та відповідне зобов`язання відповідача його виконати виконавчим комітетом Вінницької міської ради не приймалось, та не є в зоні повноважень останнього ( ОСББ "Авалон 7"), а тому на час виникнення спірних правовідносин у відповідача були відсутні підстави їх демонтажу у встановленому законом порядку.

Згідно з повноваженнями КП "Муніціпальна варта" Вінницької міської ради одним із основних завдань останніх є фіксування правопорушень шляхом складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо осіб, які вчиняють правопорушення.

Як вже зазначалось, матеріалами справи не встановлено ким саме вчинено дане правопорушення та відносно жодної особи не складено протоколу щодо неправомірного встановлення об"єктвів- предмету спору.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Особливості реалізації права на таку земельну ділянку співвласниками багатоквартирного будинку встановлено статтею 42 Земельного кодексу України.

Спірні паркани, огородження, паркувальні бар"єри є приватною власністю осіб, які їх придбали та встановили, однак докази перебування цих пристроїв на балансі ОСББ або у комунальній власності органів місцевого самоврядування в матеріалах справи відсутні.

В ході розгляду справи позивач також не надав жодного належного доказу на підтвердження того, що земельна ділянка, на якій розміщені спірні об"єкти належить на підставі відповідних правовстановлюючих документів саме до прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 та належить співвласникам цього будинку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються наданими суду доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ч. 2 п. 2 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Слід зазначити, що 18.10.2022 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2023 року замінено неналежного відповідача по даній справі ОСОБА_4 на належного ОСББ ЖК «Авалон».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2024 року замінено неналежного відповідача по даній справі ОСББ ЖК «Авалон» на ОСББ «Авалон».

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Конопата М.І. в інтересах ОСОБА_4 надано: ордер на надання правничої допомоги від 12.11.2022 року (Т.1а.с.70); договір про надання правової допомоги від 03.11.2023 року за підписом ОСОБА_4 та адвоката Конопата М.І. (Т.2 а.с. 54-56), квитанціями від 08.11.2022 року на суму 1000,00 грн., від 02.12.2022 року на суму 1000,00 грн., від 04.01.2023 року на суму 1500,00 грн. від 27.10.2023 року на суму 3500,00 грн., від 28.10.2023 року на суму 3500,00 грн. (Т.1 а.с. 149-154).

Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу адвоката Конопата М.І. в інтересах ОСОБА_4 у розмірі 10 500,00 грн.

Крім того, на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Конопата М.І. в інтересах ОСББ «Авалон» надано: ордер на надання правничої допомоги від 12.11.2022 року (Т.1а.с.70); договір про надання правової допомоги від 03.11.2023 року за підписом ОСОБА_4 та адвоката Конопата М.І. (Т.2 а.с. 54-56), квитанцією від 30.01.2024 року на суму 7500,00 грн. (Т.2 а.с. 59).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 23,57-60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСББ «Авалон 7» (21036 м. Вінниця, вул. Трамвайна, буд. 3-В, ) про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСББ «Авалон 7» 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2024 року.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідач ОСББ «Авалон 7» (21036 м. Вінниця, вул. Трамвайна, буд. 3-В, )

Суддя: