overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1112/24

провадження № 6/485/33/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

установив:

16 травня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №2-297/2008, виданому на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області у справі №2-297/2008 від 26.06.2008; видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

24 травня 2024 року до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення заявника, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст.200,260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 24 травня 2024 року.

Суддя О.П. Бодрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6667/22
провадження № 2-сз/753/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Київ

Cуддя Дарницького районного суду м.Києва Кулик С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» з заявою про повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 248,10 грн., в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2022 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за оплату житлово-комунальних послуг і тим самим відмовлено у відкритті наказного провадження, враховуючи наведене просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Враховуючи, що за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 209/8028/24
Провадження № 2-н/209/5015/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ-2016, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирними будинками, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1738/24
Провадження № 2/306/741/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 15.04.2014 року у розмірі 32734,72 грн та понесені позивачем судові витрати у розмірі.

Ухвалою Свалявського районного суду від 19.09.2024 року провадження у даній справі відкрито.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто право на звернення до суду має особа у випадку порушення саме її прав, свобод чи інтересів, які невизнаються, порушуються або оспорюються іншими особами.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

02.12.2024 року
Справа № 523/6565/24
Провадження №2-н/523/940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 4343,47 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 4343,47 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 168/186/24
Провадження № 2/168/114/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря - Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був належним чином повідомлений, відзив на позов, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони не заявляли, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв 14.06.2024 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, селище Стара Вижівка, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3445/2024 Справа № 641/8641/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 21 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 526/1749/19
Провадження № 2/526/6/2024
У Х В А Л А

23 травня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року зупинено провадження в справі до припинення перебування представника відповідача адвоката Сергієнка Володимира Івановича в Збройних Силах України у період воєнного стану.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 22.07.2022 звільнений з військової служби.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, представник відповідача адвоката Сергієнко В.І. звільнений з військової служби, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до продовження розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 333/1503/24
Провадження № 2-н/333/165/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
23.05.24
Справа № 635/4462/24
Провадження № 2-о/635/106/2024
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

для усунення недоліків

23 травня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати тещу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року зазначена заява була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви.

16 травня 2024 року представник заявника адвокат Савченко В.А. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження строку для усунення недоліків заяви, вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.2ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2ст.127 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків, відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року по справі № 635/4462/24про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, приймаючи до уваги визначений ч.2 ст.185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви не більше ніж на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків заяви, визначених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року до десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Березовська