КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 361/6720/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Подольського Антона Юрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Турбоніста Івана Володимировича, треті особи: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 16 жовтня 2024 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Подольський А.Ю. направив апеляційну скаргу на електронну пошту Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 4 березня 2024 року судом проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, дата складання повного тексту рішення суду не зазначена, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 3 квітня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Подольський А.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду надійшла на адресу банку 6 серпня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія рішення отримана АТ «Сенс Банк» 6 серпня 2024 року (с.с.177), отже, відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 5 вересня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга направлена на електронну пошту апеляційного суду представником відповідача 16 жовтня 2024 року.

Також представник відповідача посилався в апеляційній скарзі на те, що копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року була надіслана на офіційну електронну адресу АТ «Сенс Банк» 2 жовтня 2024 року, що спростовується матеріалами справи, згідно яких копія зазначеної ухвали була направлена до електронного кабінету у системі «Електронний суд» адвоката Подольського А.Ю. 25 вересня 2024 року та доставлена 26 вересня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (с.с. 209).

Враховуючи вказані обставини, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року зазначені адвокатом Подольським А.Ю. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суд визнані неповажними та надано представнику відповідача строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строкута усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: складання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та надання доказів у підтвердження направлення її копії іншим учасникам справи відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Копію ухвали судді 28 жовтня 2024 року надіслано до електронного кабінету адвоката Подольського А.Ю. та ним отримано 28 жовтня 2024 року о 19год. 40хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 8 листопада 2024 року.

Однак, станом на 28 листопада 2024 року адвокат Подольський А.Ю. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суд із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку не подав, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21 жовтня 2024 року, не усунув.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначено, що «до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.»

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають наслідки неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням іншим причин для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Подольський А.Ю. подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначені ним причини пропуску строку визнані неповажними, у встановлений судом строк відповідач не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Подольського Антона Юрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Турбоніста Івана Володимировича, третя особа Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук