Справа № 225/1344/24
Провадження № 2/206/2148/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2024м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шустіна Лариса Олександрівна до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шустіна Лариса Олександрівна до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.08.2024 у даній справі було відкрито справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024, вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Нестеренко Т.В..

Ухвалою судді від 18.11.2024 було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк 10 днів з дня вручення вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

28.11.2024 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська представником позивача, адвокатом Шустіною Ларисою Олександрівною було надано письмове клопотання, відповідно до якого вона просить на підставі ст.ст. 2, 4, 6, 10, 15 та 185 ЦПК України відкрити провадження у зазначеній цивільній справі і призначити підготовче судове засідання, пояснюючи наступне.

Відповідно до пункту 21 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

При цьому ухвалою судді від 18.11.2024 позивачу та його представнику було зазначено, що посилання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі п.21 ч.5 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є хибним, оскільки не стосується даного предмету спору, тому позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних вимог, зокрема визначених ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Тобто, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шустіна Лариса Олександрівна звертається до суду з позовною заявою в порядку Розділу ІІІ, Позовне провадження ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до Розділу IV, Окреме провадження, ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до пункту 21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники, а не позивачі.

Однак, звертаючись із клопотанням, ані позивачем, ані її представником недоліки, визначені ухвалою судді від 18.11.2024 у передбачений строк усунуто не було, ціна позову не визначена, судовий збір не сплачено, що позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження у справі в порядку Розділу ІІІ, Позовне провадження ЦПК України.

Заяв або клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що вищевказану позовну заяву подано з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, позивачем та її представником не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шустіна Лариса Олександрівна до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко