Справа № 303/6619/23
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собослоя Габора Габоровича та Мацунича Михайла Васильовича у справі №303/6619/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заочним рішенням від 07.05.2024 у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 19.06.2024 (відповідно до календарного штемпелю на поштовому конверті) подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 у справі № 303/6619/23 та порушило питання про поновлення строку.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.07.2024 визначений склад суду ОСОБА_2 - суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.07.2024 клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2024 задоволено та поновлено строк на його оскарження.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2024 призначено справу до розгляду на 09.00 год. 30.01.2025.

26 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Собослоя Г.Г. та Мацунича М.В. у порядку статті 36 ЦПК України.

Основні доводи заяви зводяться до порушення колегією суддів норм процесуального права, зокрема, щодо поновлення строку АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Собослоя Габора Габоровича та ОСОБА_3 визнано необґрунтованою.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 30.01.2025, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Собослой Г.Г. та ОСОБА_3 виявляли особисту заінтересованість або вчиняли будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Собослоя Г.Г. та Мацунича М.В., а свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням колегії суддів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, що не є підставою для відводу суддів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собослоя Габора Габоровича та Мацунича Михайла Васильовича у справі №303/6619/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга