_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6070/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.12.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 19 067,52 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2024 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами.

25.11.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості за теплову енергію відповідачем та, як наслідок, відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підтвердження сплати заборгованості представник позивача надав роздруківку платежів по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2), або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4).

З аналізу заяви представника позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» випливає, що останній відмовляється від позовних вимог саме у зв`язку з їх задоволенням у повному обсязі відповідачем під час судового розгляду.

Ураховуючи принцип превалювання змісту (суті) заяви над її формою суд доходить висновку, що представник позивача у своїй заяві від 25.11.2024 саме відмовляться від позову (не підтримує своїх вимог) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Суд приймає указану відмову від позову, оскільки будь-яких підстав зробити протилежний висновок у суду не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З указаної норми логічно випливає, що у разі відмови від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд виключно за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже суд позбавлений можливості ухвалити вказане рішення самостійно. Відповідної заяви представником позивача не подано.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5).

З урахуванням викладеного відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету.

Отже, суд уважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а саме прийняти його відмову від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про закриття провадження у справі № 947/33488/24 задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (код ЄДРПОУ № 34674102) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 19 067,52 грн закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У поверненні судового збору позивачеві з державного бюджету відмовити

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.