КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9892/24
Провадження № 2-ві/824/77/2024
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П. та Олійника В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невчасну виплату страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного міста Києва від 12 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного міста Києва від 12 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невчасну виплату страхового відшкодування, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І. та Кулікової С.В., яка в подальшому у зв`язку з припиненням повноважень була змінена на суддю Болотова Є.В .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П. та Олійника В.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П. та Олійника В.І. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та наведені ОСОБА_1 доводи, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П. та Олійника В.І. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначала, що судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. та Олійник В.І. своїми діями підривають авторитет судової влади в очах громадян. Зокрема, вони входили до складу суду в іншій справі № 756/1488/19, предметом розгляду в якій була заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постановляючи ухвалу в рамках вказаної справи, внаслідок суддівської недбалості суддями не було визначено достатніх мотивів прийняття або відхилення аргументів по суті заяви. Вважає, що у суддів Сушко Л.П. та Олійника В.І. відсутні такі високі моральні якості та здібності, як чесність, порядність і непідкупність, тому, у неї наявні сумніви щодо повного та всебічного розгляду поданої нею апеляційної скарги у даній справі.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 обставини не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів Сушко Л.П. та Олійника В.І.

Фактично заявлений ОСОБА_1 відвід зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду, а саме, з ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Сушко Л.П. та Олійника В.І. від 21 червня 2024 року у справі № 756/1488/19 про повернення її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, що не може бути достатньою підставою для відводу суддів Сушко Л.П. та Олійника В.І.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що суддями Сушко Л.П. та Олійником В.І. вчиняються дії, направлені на обмеження процесуальних прав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сушко Л.П. та Олійника В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П. та Олійника В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невчасну виплату страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного міста Києва від 12 вересня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя