Провадження № 2-др/591/14/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старікова Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Старікова Євгена Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, вирішено розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14 лютого 2022 року Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 01; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 429 грн. 44 коп.; повернуто на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 22 грудня 2023 року, згідно квитанції № 8622-2666-6392-3446 в сумі 858 грн. 88 коп., тобто в розмірі 429 грн. 44 коп.

15 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Старікова Є.О. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у зазначеній справі, в якій посилається на те, що при постановленні рішення судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року заява про винесення додаткового рішення у вказаній справи призначена до розгляду в судовому засіданні 25 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв.

25 квітня 2024 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Сумській області розгляд справи відкладено на 24 травня 2024 року 10 год. 15 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 , крім позовних вимог про розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Проте при постановленні рішення у вказаній справі 16 лютого 2024 року вказана позовна вимога вирішена не була.

Відповідно до положень статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У розумінні вказаних положень законодавства право на вибір прізвища після розірвання шлюбу належить особі, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_2 змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Оскільки, позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », проте рішенням суду від 16 лютого 2024 року це питання не вирішено, наявні підстави для задоволення заяви представника позивачки про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старікова Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Старікова Євгена Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Старікова Євгена Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко