Справа №490/3478/23
Провадження №22-ц/812/571/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2024 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 11 березня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Втім, як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 23 січня 2024 року. Апеляційну скаргу подано до суду 11 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт вказує, що з оскаржуваним судовим рішенням ознайомилась на сайті ЄДРСР 9 лютого 2024 року, копію повного тексту рішення від суду не отримувала.

Між тим, оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку викладених обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

За такого вирішення клопотання є передчасним.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на те ж саме рішення суду, запропоновано відповідачці сплатити судовий збір та витребувано матеріали справи.

Станом на час постановлення цієї ухвали справа до суду апеляційної інстанції ще не надійшла, але вимоги ухвали перебувають у стадії виконання, тому підстави для повторного витребування справи відсутні.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2024 року залишити без руху до надходження до Миколаївського апеляційного суду матеріалів цивільної справи 490/3478/23 з Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова