Провадження № 2/537/710/2024
Справа № 536/206/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Кириченко М.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача.

19.05.2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання незаконним попередження про припинення електропостачання, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якого просить суд визнати незаконним попередження про припинення постачання електричної енергії № 769_202201 від 25.01.2022 року складеного фахівцем Шкурат Ж.А. та заборонити Шкурат Ж.А. та іншим працівникам ТОВ «Полтаваенергозбут» по відношення до нього, як споживача, без рішення суду винесеного в наказному або цивільному провадженні встановлювати розмір заборгованості та надсилати подібні попередження про припинення електропостачання; зобов`язати «Полтаваенергозбут» припинити порушувати п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: зобов`язати припинити заборонену агресивну практику, заборонивши ТОВ «Полтаваенергозбут» надсилати йому, як споживачу, постійних повідомлень про заборгованість які ТОВ «Полтаваенергозбут» (його працівники) складає шляхом порушення права на презумпцію невинуватості та шляхом привласнення права судової влади встановлювати розмір заборгованості; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити порушувати п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» при реалізації продукції йому, як споживачу; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити порушувати ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначити виключно достовірну інформацію про режим роботи Кременчуцького центру обслуговування споживачів з врахуванням перерви на обід (час коли цей центр не працює зі споживачами), за фактичною та реальною адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи, 8, пошт.інд. 39601; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» надати йому, як споживачу, рахунки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року з достовірною інформацією, згідно вимог чинного законодавства України, а саме в разі якщо відповідач припускає що йому недоплачені кошти вказати недоплату, а в разі переплати вказати переплату коштів; визнати законною його відмову 31.01.2022 року, як споживача, відповідно до ст. 60 Конституції України виконувати незаконні вимоги зазначені в попередженні про припинення постачання електричної енергії № 769 202201 від 25.01.2022 року, а саме сплачувати заборгованості зазначені шляхом посягання працівників ТОВ «Полтаваенергозбут» на судову владу в Україні, незаконно присвоївши собі право встановлювати розмір заборгованості та ще й без наказного провадження; заборонити ТОВ «Полтаваенергозбут» надсилати попередження про припинення постачання електричної енергії в якому б не було вказано про право споживача оскаржити подібне попередження до суду, а також обов`язкового зазначення інформації, що в разі оскарження відключення електропостачання не здійснюватиметься що найменше до остаточного прийняття рішення в суді, а також в разі прийняття рішення на користь споживача в такому разі ТОВ «Полтаваенергозбут» нестиме свою відповідальність за створення та надсилання такого попередження.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.02.2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

13.04.2022 року на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та заява про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву, яка обґрунтована тим, що строк було пропущено у зв`язку з військовою агресією рф проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 24.02.2022 року.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 8 від 13.05.2022 року справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Автозаводського районного суду міста Кременчука.

19.05.2022 року справа надійшла до провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука, на підставі розпорядження голови Автозаводського районного суду міста Кременчука № 5 від 13.07.2022 року справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання незаконним попередження про припинення електропостачання, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 року ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.08.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Дядечка І.І. від 20.03.2023 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.04.2023 року справу повернуто до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Після самовідводів суддів Предоляк О.С. та Рибалки Ю.В., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) суддів Гончаренка О.В. та Семенової Л.М. до Автозаводського районного суду міста Кременчука, та неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду, на підставі розпорядження голови Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Л.О. № 4 від 08.03.2024 року, справу було передано до найбільш територіально наближеного до Автозаводського районного суду міста Кременчука - Крюківського районного суду міста Кременчука, яка до суду надійшла 26.03.2024 року.

29.03.2024 року ухвалою судді справу прийнято до провадження, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

21.10.2024 року на адресу надійшла заява позивача ОСОБА_1 , згідно якої останній просить суд відмовити відповідачу у поновленні строку на подання відзиву та повернути останній, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачем пропущено строк подачі до суду відзиву, зазначений в ухвалі про відкриття провадження.

22.10.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» поновлено строк на подання відзиву. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.11.2024 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріній Д.О. від розгляду справи, які мотивована тим, що він втратив довіру до судді та має сумніви в її неупередженості. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки, на його думку, судом не вирішені усі клопотання, заявлені позивачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача Чудненко В.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши її матеріали, приходить до наступних висновків:

Згідно частини 2 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу судді.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, згідно частини 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя не вбачає по даній справі наявність обставин, які б слугували підставами для відводу, передбаченими чинним законодавством.

Як на підставу для відводу позивач посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та незгоду з процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені позивачем обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності з боку головуючого судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Зоріної Д.О.

Керуючись статтями 36, 39-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріної Діани Олександрівни від розгляду справи № 536/206/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2024 року.