У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 Справа №607/15660/23 Провадження №2/607/447/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Істеревича А.З., представника відповідача адвоката Череватого П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсаційної вартості транспортних засобів набутих під час шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля MERSEDES BENZ 200, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб, д.н.з. НОМЕР_2 , як на спільне майно подружжя, а також в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 в її користь коштів в сумі 135158,0 грн., як грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі MERSEDES BENZ 200, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 та в мотоциклі TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб, д.н.з. НОМЕР_2 .

В ході розгляду справи судом за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу за результатами якої експерти дійшли висновку що середня ринкова ціна автомобіля MERSEDES BENZ 200 на момент проведення експертизи становить 173909 гривень, а середня ринкова ціна мотоцикла TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб. становить 56264 гривень.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву від 30.04.2024 в якій просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 в її користь кошти в сумі 115086,5 грн., як грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі MERSEDES BENZ 200, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 та в мотоциклі TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб, д.н.з. НОМЕР_2 , а також просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь кошти в сумі 6815,55 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача просить пройняти до розгляду уточнену позовну заяву, оскільки за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи встановлена дійсна вартість спірного майна, в зв`язку із чим виникла необхідність у поданні вказаної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, оскільки така заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, які передбачають, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Вказав, що позивачем фактично подається заява про зменшення позовних вимог, а тому таку заяву позивач вправі була подати до початку першого судового засідання. Оскільки заява про зменшення позовних вимог позивачем подана після першого судового засідання, а тому не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Суд, проаналізувавши зміст поданої позивачем уточненої позовної заяви від 30.04.2024, яка за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог, думку представників сторін вважає, що у прийнятті заяви в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 в її користь кошти в сумі 115086,5 грн., як грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі MERSEDES BENZ 200, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклі TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб, д.н.з. НОМЕР_2 слід відмовити та повернути в цій частині позивачу, оскільки вказані вимоги заявлені після першого судового засідання, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Вимоги позивачки про стягнення з ОСОБА_2 в її користь коштів в сумі 6815,55 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи слід прийняти до розгляду, оскільки останні не вважаються позовними вимоги, а є вимогою про стягнення судових витрат у справі.

На підставі викладеного, керуючись 6, 7 ч. 2 ст. 43, п.2 ч.2 ст. 49, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивачки ОСОБА_1 від 30.04.2024 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 коштів в сумі 115086,5 грн., як грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі MERSEDES BENZ 200, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклі TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб, д.н.з. НОМЕР_2 та повернути заяву в цій частині позивачці ОСОБА_1 .

Прийняти до розгляду заяву позивачки ОСОБА_1 від 30.04.2024 в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 коштів в сумі 6815,55 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич