overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5495/20
Провадження № 2-др/361/25/24

У Х В А Л А

11 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

06 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно за набувальною давністю, на 11 червня 2024 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 21.05.2024 Справа № 332/1570/24
Єдиний унікальний №332/1570/24
Провадження № 22-ц/807/1296/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 08.05.2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 червня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 752/1837/24
Провадження № 2/752/3232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

22 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 1 - ОСОБА_3

представника 3-ої особи- Завальнюк Ж.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Міністерство оборони України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онісімівна про встановлення факту батьківства, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного пройесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Міністерство оборони України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онісімівна про встановлення факту батьківства призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, буд.4 ).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; представник заявника ОСОБА_3 , адреса робочого місця: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Міністерство оборони України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онісімівна про встановлення факту батьківства на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич
Справа № 354/802/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/496/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», ОСОБА_5 , про скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на нежитлові будівлі, про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката Грици Івана Юрійовича на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката Грици Івана Юрійовича на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката Грици Івана Юрійовича на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2023 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 год 30 хв 09 квітня 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Провадження № 2/752/56/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.06.2024 р. на 12:45. Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5960/22

Провадження № 22-ц/4820/1241/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

22 травня 2024 року апеляційним судом отримано клопотання адвоката Мерінової Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення належної участі представника апелянта у розгляді даної справи судове засідання 20 червня 2024 року о 13 год. 00 хв. з її участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про участь в судовому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі №676/5960/22, яке призначено на 13 год. 00 хв. 20 червня 2024 року, провести у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю адвоката Мерінової Наталії Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
Справа № 308/3135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Майор Ю.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, необхідний значний час, складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У прийняті заяви ОСОБА_3 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 22.04.2024 року - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
Провадження № 2/127/2076/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.
22.05.2024, до відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Сауляка Є.В. до суду надійшла заява, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання цієї заяви.
Станом на 23.05.2024 провадження у справі не відкрито.
З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, з відповідними додатками слід повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7928/24
провадження № 2-н/753/375/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2024 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Управління житловими будинками» витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн 60 коп.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя С.В. Кулик
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя С.В. Кулик
Провадження № 2-о/537/48/2024
Справа № 536/409/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., присяжних Лобанової А.О., Калішенка Б.М., секретаря судового засідання Супруненко О.О., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М., представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Пшенишної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 536/409/24 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, де просив ухвалити рішення, яким продовжити строк дії рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2022 по справі № 536/1094/21, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначено над нею опікуном його, ОСОБА_1 , на строк два роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

В судове засідання з`явилися представник заявника адвокат Маслій В.М. та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Пшенишна В.А.

Представники заінтересованих осіб виконавчого комітету Піщанської сільської ради та ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 16.05.2024 у цивільній справі № 536/409/24 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у тексті ухвали була допущена описка, а саме у вступній частині не зазначено секретаря судового засідання ОСОБА_3 , яка брала участь у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.05.2024. Судом на обговорення винесено питання про внесення описок до судового рішення.

Представник заявника та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Пшенишна В.А. не заперечували проти виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, що не змінює суті судового рішення та не впливає на його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2024 у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а саме в вступній частині після слів : «… в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., присяжних Лобанової А.О., Калішенка Б.М.,» зазначити «секретаря судового засідання Супруненко О.О.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Присяжні: А.О.Лобанова

Б.М.Калішенко