Провадження № 2-о/686/810/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС України у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про розкриття Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначалось, що до ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшли відомості щодо того, що ОСОБА_2 протягом 2023 року отримувала обсяги переказів між рахунками фізичних осіб та не подавала декларацію про отримувані доходи у 2023 році.

06.05.2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено запит за № 2492/10/22-01-24-04 про надання документів, з переліком, які необхідні для проведення перевірки, проте відповідний лист повернуто за закінченням зберігання, банківські виписки надані ОСОБА_2 не були.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 , відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10.06.2024 року №2480-П та направлень на перевірку від 18.06.2024 № 3976, 3977 працівниками ГУ ДПС У Хмельницькій області було здійснено виїзд за адресою ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , однак встановлено відсутність ОСОБА_2 за вказаною адресою, про що був складений акт про неможливість проведення перевірки від 24.06.2024.

Встановлено, що ОСОБА_2 використовувала банківський рахунок, який був відкритий у філії Хмельницької області АТ КБ «Приватбанк».

З метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення документальної позапланової перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення вказаної перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області просило суд зобов`язати АТ КБ «Приват банк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «Приват банк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції (назви та коди ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів) ОСОБА_2 з 01.01.2023 по 01.12.2023 на рахунку НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представниця ГУ ДПС у Хмельницькій області заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у тексті заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом в установленому порядку, будь-яких заяв від неї не надходило.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленим законом порядку, будь-яких заяв до суду не надав.

Неявка заінтересованих осіб в силу ч. 2 ст. 349 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представницю заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення з таких мотивів.

Встановлено, що 06.05.2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , був направлений запит про надання копій документів за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2023 по дату реєстрації підприємницької діяльності (акр спр. 18 19). Зазначений лист повернуто поштовим відділенням без вручення з відміткою про закінчення терміну його зберігання (арк. спр. 22).

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2480-П від 10.06.2024 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірки платника податків ОСОБА_2 з питань повноти нарахування податків і зборів від отриманого доходу у вигляді грошових переказів між рахунками фізичних осіб протягом 2023 року. Термін проведення перевірки встановлено 5 робочих днів з 24.06.2024 (арк. спр. 20).

18.06.2024, відповідно до наказу №2480-П від 10.06.2024 року, головному державному інспектору відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Анатолію Латці надано направлення на перевірку за №3976. Аналогічне направлення № 3977 видано головному державному інспектору відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Борису Томусяку (арк. спр. 8, 9).

Згідно акту від 24.06.2024 №492/22-01-24-06/, який складений головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Анатолієм Латкою і Борисом Томусяком, станом на 24.06.2024 вставлено відсутність платника податків фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце знаходження ОСОБА_2 на момент перевірки невідомо (арк. спр. 14).

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України,банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України,контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21, від 29 червня 2022 року у справі № 686/17459/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 16 серпня 2022 року у справі №686/17445/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ГУ ДПС в Хмельницькій області зазначало про ненадання ОСОБА_2 документів згідно направленого листа від 06.05.2024 року, а також відсутності її за зареєстрованим місцем проживання на момент здійснення перевірки.

Разом з цим доказів отримання ОСОБА_2 вказаного листа чи його повернення без вручення з причин відсутності за відповідною адресою адресата матеріали справи не містять.

Матеріалами справи не доведено неможливості вчинення Управлінням дій відповідно до способів реагування, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347 350 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про розкриття банківської таємниці відмовити.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 02.12.2024.

Суддя: