Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Морозова В.В.

за участю секретаря

судового засідання- Швидкої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю - Киричук Г.М., в інтересах Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 92821,51 грн. та судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2422,40 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 03.11.2022 року укладено кредитний договір № , на підставі якого видано кредит у сумі 82015,39 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином протягом довготривалого строку. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 року складає 92821,51 грн., з яких: - 74736,21 грн. - заборгованість за кредитом; - 10.31 грн. - заборгованість за процентами, 18074,99 грн. - заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу за адресою місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2024 року о 09.00 годині.

01.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30.10.2024 року о 10.00 годині.

10.10.2024 року відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Кучер Ю.В. та 15.10.2024 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи.

29.10.2024 року представником відповідача - адвокатом Кучер Ю.В. через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву разом з доказами його направлення позивачу, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що з наданої до позову копії заяви на приєднання до Договору про надання банківських послуг вбачається, що відповідач просить перерахувати кошти на рахунок 7015. Тобто, зі змісту заяви неможливо встановити який розмір кредитного ліміту просив встановити відповідач та який, відповідно, мав бути встановлений позивачем. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 82015,39 гривень у вигляді перерахування вказаної суми на рахунок 7015. Проте, слід звернути увагу суду, що позивачем не надано до суду жодного доказу, на підставі якого можливо встановити, що це за рахунок, на чиє ім`я він був відкритий, та чи належить даний рахунок відповідачу. Факт отримання коштів може бути доведено сукупністю доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки тощо. Відповідно наданої виписки/особовий рахунок НОМЕР_1 з 03.11.2022р. по 01.07.2024р. вбачається, що 03.11.2022 відбулось надання коштів на картковий рахунок у сумі 82015,39 грн. У подальшому відбувалась автоматична рекласифікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену згідно кредитного договору № від 03.11.2022р., при цьому виписка надана по іншому рахунку НОМЕР_1 , в той час як надання кредитних коштів відбулося на рахунок НОМЕР_2 (а.с. 22). Проте, згідно вказаної виписки (а.с. 23) вбачається, що 03.11.2022р. надання коштів на картковий рахунок у сумі 82015,39 грн. відбулося на рахунок № НОМЕР_1 , які в подальшому було перераховано на рахунок № НОМЕР_3 . Таким чином, з наданої виписки не зрозуміло кому саме було надано кредитні кошти. Поряд з цим, вказана виписки за особовим рахунком НОМЕР_1 не містять відомостей, що за період з 03.11.2022р. по 01.07.2024р. відповідач користувалася овердрафтом (здійснював розрахункові операції в торгівельно-розважальній мережі за рахунок коштів овердрафту чи/або здійснював інші дебетові операції по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь комісії у сумі 18074,99 грн., то представник відповідача посилаючись на судову практику, зазначає, що позивач не роз`яснив за які конкретні розрахунково-касові дії з відповідача буде взята комісія за обслуговування кредитної заборгованості, не зазначив та не надав доказів наявності переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження з відповідачем при укладенні кредитного договору, тому положення заяви № від 03.11.2022 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в частині встановлення позичальнику обов`язку із сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1148,22 грн. щомісяця є нікчемним відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, з огляду на наступне. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, відповідачка ознайомилась з матеріалами справи 01.10.2024р. Приймаючи до уваги те, що відповідач не є юридично освідчено особою, проте не позбавлена права на отримання кваліфікованої правничої допомоги, остання 10 жовтня 2024 року уклала договір №542 про надання правової допомоги з адвокатом Кучер Ю.В. Представник відповідача - адвокат Кучер Ю.В. ознайомилась із матеріалами справи 15 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

З огляду на положення ч.ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України, відповідно до яких суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, суд вважає, що з метою недопущення порушення прав відповідача, клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає до задоволення.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

Судове засідання, призначене на 30.10.2024 року о 10.00 годині, судом відкладено до 04.12.2024 року до 10:30 години за клопотанням представника відповідача.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник у дане судове засідання не з`явились, представником відповідача подано до суду заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності відповідача. Проти позовних вимог заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" із заявою № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої просить надати їй споживчий кредит на наступних умовах: найменування кредитного продукту - кредит на загальні цілі - RS GP on GP рефінансування online, цільове призначення - погашення заборгованості, сплата разової комісії банку. Сума - 82015,39 грн. у тому числі з метою погашення заборгованості 82015,39 грн., для сплати разової комісії - 0,00 грн. Строк -36 місяців. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості -1,4 %. Розмір процентної ставки - 0,01 % річних. Разова комісія: 0% від суми кредиту +0 (гривні). Схема повернення кредиту - ануїтентна (рівними платежами). Спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі: банківський переказ.

П. 10 вказаної заяви визначено, що заборгованість: АТ "ПУМБ", основний договір -202, сума заборгованості - 82015,39 грн., реквізити для погашення - 7015. Підписуючи цю заяву, відповідач уповноважила банк здійснити переказ суми споживчого кредиту з цільовим призначенням на погашення заборгованості за реквізитами, зазначеними у п. 10 цієї Заяви.

Кредит надано на 36 місяців, з графіком погашення рівними платежами до 03 числа кожного календарного місяця у сумі 3426,78 грн. та 3426,48 грн. (останній місяць). Усього 123363,78 грн. - за 36 місяців сума за кредитом та 41335,92 грн. - сума за 36 місяців за комісією, по 1148,22 грн. на місяць. Реальна річна процентна ставка -32,898 %, загальні витрати за споживчим кредитом 41348,39 грн., загальна вартість кредиту - 123363,78 грн.

Вказану заяву відповідач підписала за допомогою електронного підпису, тип підпису - ОТР пароль відправлений на номер телефону - НОМЕР_4 .

Згідно з копією паспорта споживчого кредиту від 03.11.2022 року, підписаного відповідачем, у ньому містяться відомості про основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту.

Згідно з п. 5 паспорту споживчого кредиту, відповідач була ознайомлена з орієнтовним графіком платежів по кредитній лінії.

Відповідно до платіжної інструкції № ТR.61130720.47468.25578 від 03.11.2022, АТ «ПУМБ» перерахував 82015,39 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 та отримувачем зазначено ОСОБА_1 як надання кредитних коштів за договором № від 03.11.2022 за позикою ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № від 03.11.2022 заборгованість відповідача, станом на 01.07.2024 становить 92821,51 грн., з яких: 74736,21 грн. - заборгованість за кредитом, 10,31 грн. - заборгованість за відсотками, 18074,99 грн. - заборгованість за комісією.

Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджена рішенням правління товариства (протокол від 31.03.2022 року № 894), не підписана ОСОБА_1

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 за період з 03.11.2022 року по 01.07.2024 року вбачається, що 03.11.2022 року на рахунок № НОМЕР_5 згідно документу № ТR.61130720.47468.25578 нараховано 82015,39 грн. з приміткою - надання кредитних коштів за договором № від 03.11.2022 за позикою Назаренко О.О . Цього ж дня, 03.11.2022 року вказана сума коштів перерахована на рахунок НОМЕР_6 з приміткою - перерахування кредитних коштів за договором № 202 від 30.09.2021 року.

Отже, з вказаної виписки вбачається, що на виконання договору на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позивачем надано відповідачу споживчий кредит у розмірі 82015,39 грн. для погашення заборгованості, яка виникла за рахунком - НОМЕР_6 , що узгоджується з умовами, які підписані сторонами у заяві-анкеті та паспорті споживчого кредиту.

Виходячи з вищевикладеного, доводи представника відповідача щодо того, що позивачем не доведено надання кредитних коштів відповідачу саме на рахунок, який зазначено нею у заяві-анкеті та у виписці не відображено користування відповідачем коштами овердрафту спростовуються даними виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 . На думку суду, представником відповідача невірно трактовано умови підписаної сторонами заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03.11.2022, оскільки згідно заяви кредит надано для погашення заборгованості, сплата разової комісії банку, у тому числі з метою погашення заборгованості 82015,39 грн., яка виникла у відповідача за іншим кредитним договором № 202 від 30.09.2021 року.

У повідомленні ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 від 02.07.2024 за вих. №КНО-44.2.2/382, яке відправлене останній рекомендованим листом через ПАТ «Укрпошта», Товариство вимагає негайно, але не пізніше 30 днів з дня отримання вказаного листа, погасити заборгованість за укладеним ними кредитним договором, що на 01.07.2024 становить 92821,51 грн. В цьому повідомленні також зазначається, що у разі невиконання відповідачем вимог, які в ньому містяться, позивач застосує примусове стягнення вказаної заборгованості або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або у судовому порядку.

Вказана вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Позивач, взяті на себе зобов`язання, виконав у повному обсязі, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника у період з 03.11.2022 року по 01.07.2024 року.

Позивачем було надано докази того, що відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір та отримала суму кредиту. Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача, з якого вбачається, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання.

Відповідно достатті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так, ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідност. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно дост. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістомстатті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідност. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно дост. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми комісії за користування кредитом у розмірі 18074,99 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту, відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів, орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, загальний розмір наданого кредиту, строк, на який надається кредит.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

На виконання вимог у тому числі п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 вказаного Закону Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Відповідно до п. 5 цих Правил, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит, загальні витрати за споживчим кредитом є витрати споживача, уключаючи комісії. Тож наведеними нормами права передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Умовами укладеного сторонами кредитного договору - інформацією, яка зазначена у заяві № від 03.11.2022, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,4% в сумі 1148,22 грн. Проте ні у цій заяві, ні в інших наявних у справі доказах нема переліку додаткових та супутніх банківських послуг, за які встановлена ця щомісячна комісія. Водночас, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, так як її споживач має право отримувати безоплатно. Позивач не зазначив та не надав доказів узгодження з відповідачем переліку послуг, за які вона має сплачувати комісію, при укладенні кредитного договору. Тому, зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо вимог банку про стягнення з неї 18074,99 грн. комісії суд приходить до висновку, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, абз. 1 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними положення п. 5 заяви ОСОБА_1 № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування про її обов`язок щомісячно сплачувати позивачеві комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками, які містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) та від 13 липня 2022 року у справі 363/1834/17 (провадження №14-53цс21). Відтак, встановлення комісії за надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту є нікчемною умовою кредитного договору, оскільки не зрозуміло, які саме послуги надавались відповідачу, як часто проводились консультаційні та інформаційні послуги з клієнтом, чи проводились вони за вимогою клієнта частіше одного разу на місяць.

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 74736,21 грн. +10,31= 74746,52 грн.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог на 80,53%, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1950,76 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № від 03.11.2022 у сумі 74746 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок шість) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 1950,76 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач - акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська 4 м. Київ 04070, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрова за адресою АДРЕСА_1 ).

Суддя: В. В. Морозов