Справа № 130/2178/22
Провадження № 22-ц/801/683/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

23 травня 2024 рокуСправа № 130/2178/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д. Б. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Смірнова С. М. звернулася до суду з позовом про визнання батьківства.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 . Зобов`язано внести зміни до актового запису № 431 від 11 листопада 2014 року про народження ОСОБА_3 , вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відповідно до положень частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, вказавши батьком дитини ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із цим рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д. Б. подав апеляційну скаргу.

Крім того адвокат Конюшко Д. Б. заявив клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення ухвалене без проведення експертизи, тому що ОСОБА_1 не був обізнаний про її призначення судом першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Смірнов С. М. не заперечував щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

З матеріалів справи видно, що предметом позову у справі є встановлення батьківства.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Смірнов С. М. заявляв клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року призначено у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертів поставлено питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи залишилась без виконання через неявку ОСОБА_1 до експертної установи.

Пунктом 3 частини другої статті 129 Конституції України уставнолено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза ДНК або молекулярно-генетична експертиза призначається у кримінальних і цивільних справах з метою формування доказової бази. Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, буквального та іншого епітелію, волосся (при наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд також зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (справа «Калачова проти рф» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Отже висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що хоча ОСОБА_1 і був обізнаний про призначення судово-генетичної експертизи судом першої інстанції, але доказів повідомлення йому експертом чи судом про необхідність явки до експертної установи для відібрання біологічних зразків у справі не має.

Таким чином, враховуючи те, що предметом спору є встановлення батьківства, тобто наявність кровного споріднення між відповідачем, який має сумніви щодо свого батьківства, і дитиною, а для з`ясування питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , необхідні спеціальні знання у галузі генетики, зважаючи на те, що така експертиза проведена не була, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

У зв`язку із викладеним провадження у справі необхідно зупинити до проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 260 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д. Б. задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Порика, 8, м. Вінниця), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 130/2178/22.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у тому числі й щодо відібрання об`єктів біологічного походження, покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 23 травня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета