Справа № 590/1483/23
Провадження № 2/590/55/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2024 Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.,

при секретарі судового засідання Данченко І.М.,

за участі сторін:

представника позивачів адвокат Нестеренко М.В. (в режимі ВКЗ);

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в тому числі в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів - адвокат Нестеренко Максим Васильович, до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101-ї ОБрТрО Регіонального управління «Захід», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 , про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при скоєні злочину

встановив:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101-ї ОБрТрО Регіонального управління «Захід» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 500 тис.грн.; на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди 500 тис.грн.; на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди 500 тис.грн.; на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_2 800 тис.грн.; на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_6 800 тис.грн..

Відповідач, діючи через представника ОСОБА_5 , звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України (справа №583/3210/23), що розглядається в порядку кримінального судочинства Ямпільським районним судом Сумської області, яке ним було підтримано в судовому засіданні.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що з позовної заяви вбачається, що в провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000770 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України /справа №583/3210/23, провадження №1-кп/590/39/24/. З інформації, розміщеної на сайті судової влади встановлено, що розгляд даного кримінального провадження не завершено.Одночасно позивачі зазначають, що даний позов подається в порядку цивільного судочинства і не є цивільним позовом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.414 КК України. При цьому позовні вимоги ними обґрунтовуються виключно обставинами, встановленими досудовим розслідуванням і викладеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000770 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 (третьої особи) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України.

До позовної заяви, окрім копій особистих документів позивачів, додано копії матеріалів, зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022 за №0000770, з метою встановлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, і підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.91 КПК України, які представник відповідача ставить під сумнів, оскільки до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.414 КК України і оцінки доказів сторони обвинувачення у відповідному судовому рішенні за результатами розгляду справи в порядку КПК України, приймати письмові докази із кримінальної справи до розгляду в цивільному процесі не допустимо.

В ході розгляду даної кримінальної справи підлягають обов`язковому встановленню обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується третя особа ОСОБА_7 , в т.ч. і ті, які можуть слугувати підставами для звільнення особи від відповідальності за спричинення моральної шкоди джерелом підвищеної небезпеки. На цей час ОСОБА_7 , відповідно до ст.62 Конституції України вважається таким, що є невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.414 КК України. Вироком суду будуть встановлені конкретні обставини необережного поводження зі зброєю, наявність чи відсутність вини ОСОБА_7 , що має істотне значення для визначення правових наслідків його дій, а тому відповідач вважає, що цю цивільну справу об`єктивно не можливо розглянути до вирішення кримінальної справ.

В судовому засідання представник позивачів адвокат Нестеренко М.В. виступив проти зупинення провадження у справі. Вважає, що не існує жодної об`єктивної обставини, яка б заважала суду вирішити дану цивільну справу по суті. Послався на позицію Верховного Суду викладену в Постанові від 15.02.2023 №606/1630/21. Інші позивачі підтримали позицію адвоката.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача в/ч НОМЕР_1 - адвоката Вербицького В.В. підлягає до задоволення з таких підстав.

Порядок зупинення провадження у справі встановлено положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно з яким передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що дійсно на розгляді судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача І.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.414 КК України порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілому /Справа №583/3210/23, Провадження №1-кп/590/39/24, надійшла до суду 08.08.2023/, розгляд кримінального провадження не завершено. Остаточне рішення не прийнято.

З копій повідомлень Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві про результати розгляду клопотань щодо залучення у кримінальному провадженні №0000770 як потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.02.2023 №0770-23/15-02-4, які містяться в матеріалах даної цивільної справи /а.с. 119-122/ вбачається, що вказані особи було залученні в якості потерпілих у кримінальному провадженні №0000770.

Не зважаючи на зазначення позивачами в позовній заяві, що даний позов подається в порядку цивільного судочинства і не є цивільним позовом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.414 КК України, проаналізувавши зміст позовної заяви та зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , доданого позивачами до позовної заяви в якості доказу обставин, наведених у позові, (хоча згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування) слідує, що позовні вимоги обґрунтовуються виключно обставинами, встановленими досудовим розслідуванням і викладеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000770 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 (третьої особи) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 23.04.2024, у відповідності до вимог п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України при з`ясуванні судом питання щодо надання сторонами всіх доказів, на які вони посилаються у позові і відзиві, Представник позивачів адвокат Нестеренко М.В. запевнив, що всі докази було подано.

В судовому засіданні встановлено, що разом з позовною заявою, при подачі до суду окрім копій особистих документів позивачів, було подано засвідчені підписом представника позивачів адвоката Нестеренко М.В. копії матеріалів кримінального провадження /без зазначення в супереч вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК чи володіє представник позивачів, або яка саме інша особа оригіналами даних письмових доказів /:

- обвинувального акту відносно ОСОБА_7 /а.с. 40-45/,

- Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с. 46/,

- Протоколу огляду місця події від 28.09.2022 (автомобіля) разом з фото таблицею складеною до нього /а.с. 47-49, 50-57/;

- Заяви (про добровільну видачу речей, предметів …) від 28.09.2022, згідно якої ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції автомат АКСУ74 /а.с. 58/;

- Протоколу огляду предмета від 28.11.2022 разом з фото таблицею, а саме предмету схожого на автомат АКСУ-74 та автомобіля марки «Grand Cherokee» /а.с. 59, 60-65/;

- Постанови про визнання та долучення речових доказів від 28.09.2022 /а.с.66-67/;

- Ухвали /вступної та резолютивної частини/ слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області /Справа №589/3185/22/ про накладення арешту на автомат, набоїв в кількості 59 шт., та автомобіль марки Grand Cherokee» /а.с. 68/;

- Письмових пояснень ОСОБА_7 від 28.09.2022 /а.с. 69-70/;

- Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_9 від 30.09.2022 /а.с. 71-72/;

- Протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.09.2022 /а.с. 73-75/;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2022 /а.с. 76-79/;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2022 /а.с. 80-82/;

- Протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2022 /а.с. 83-86/;

- Ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від /дата нерозбірливо/ вересня 2022 року /справа №589/3185/22/ про надання тимчасового доступу до речей та документів /а.с. 87-88/; Протколу тимчасового доступу до речей та документів /а.с. 89-91/;

- Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду /а.с.92/;

- Електронного рапорту /а.с. 93/;

- Висновку експерта № 182 (судово-медичної експертизи трупа гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), проведеного на підставі постанови слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 10.11.2022 /а.с. 94-101/;

- Висновку експерта від 11.11.2022 №СЕ-19/119-22/12433-БЛ /а.с. 102-118/;

- Повідомлень Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві про результати розгляду клопотань щодо залучення у кримінальному провадженні №0000770 як потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /задоволено/ від 16.02.2023 №0770-23/15-02-4 /а.с. 119-122/;

- Фототаблиці зображень ОСОБА_9 з дітьми ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у різні періоди життя /а.с. 124-126/, а також копії паспорта ОСОБА_7 /а.с. 28/ та його військового квитка Серії НОМЕР_2 /а.с. 29-38/, витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 12.03.2022 про зарахування до списків особового складу та на всі види забезпечення ОСОБА_7 /а.с. 39/, на які позивачі посилаються у позові при обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту позову, дані матеріали досудового розслідування 04.07.2023 було відкрито представнику потерпілих адвокату Нестеренко М.В. в порядку ст.290 КПК України /а.с. 193/.

Суд позбавлений можливості при здійсненні розгляду справи за правилами цивільного судочинства дати оцінку доказам зібраним стороною обвинувачення під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022 за №0000770, з метою встановлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, і підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.91 КПК України, та доданих позивачами до позову на обґрунтування своїх позовних вимог. Тобто встановити обставини, які входять до предмету доказування в даній цивільній справі поза розглядом кримінального провадження не є можливим.

Так, в ч.2 ст.91 КПК України на законодавчому рівні визначено, що доказування у кримінальному провадженні - це здійснювана у встановленому законом порядку діяльність, що полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доказування здійснюється визначеними кримінальним процесуальним законом суб`єктами доказування. Доказування - це така діяльність, яка відбувається лише у встановленій кримінальним процесуальним законом формі. Тобто, докази можуть бути зібрані та перевірені тільки тими способами, які передбачені КПК і гарантують отримання достовірної інформації. Коли ж буде встановлено, що докази були одержані, закріплені і перевірені без додержання форми слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, то це є підставою для визнання їх недопустимими доказами. На це вказав Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

За таких обставин, вивчивши заявлений позов, зважаючи на те, що між даної цивільною справою, та кримінальним провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за № 0000770 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України /справа №583/3210/23/, що перебуває на розгляді в Ямпільському районному суді Сумської області, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в кримінальній справі, будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що клопотання знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 182, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в тому числі в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів - адвокат Нестеренко Максим Васильович, до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101-ї ОБрТрО Регіонального управління «Захід», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 , про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки при скоєні злочину - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме: справи №583/3210/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.414 КК України - до набрання законної сили судовим рішенням /вироком суду/ в кримінальній справі.

Зобов`язати сторони в разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, негайно повідомити суд для вирішення питання про поновлення провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2024.

Суддя О.В. Сатарова