Справа №672/456/24
Провадження №2-з/672/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву №2-з/672/11/24 товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОС АГРО»

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЯРОС АГРО» звернулося в суд із позовом до відповідачів, про захист переважного права оренди земельної ділянки, пояснивши суду, що відповідачами порушено їх переважне право на пролонгацію договору оренди земельної ділянки.

22.05.2024 р. представник ТОВ «ЯРОС АГРО» подав заяву про забезпечення позову у даній справі.

Суддя приходить до висновку про повернення її заявнику, оскільки при оформленні заяви про забезпечення позову, заявником не враховано наступне.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вказана заява була сформована в системі «Електронний суд» 22.05.2024 р. та надійшла до суду з електронного кабінету адвоката Літвінова Є.В., який є представником ТОВ «ЯРОС АГРО».

Однак у вказаній заяві про забезпечення позову в частині зазначення відомостей щодо ТОВ «ЯРОС АГРО» відсутня інформація стосовно наявності в даної юридичної особи електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абз.4 ч.8 ст.14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Дійсно, представник ТОВ «ЯРОС АГРО» адвокат Літвінов Є.В., як особа, яка подала вказану заяву про забезпечення позову, звільняється від обов`язку зазначення відомостей про наявність в нього електронного кабінету. Натомість, не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в ТОВ «ЯРОС АГРО» є порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, то в силу ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя вважає, що її слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОС АГРО» про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: