КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року

справа № 761/29403/23

провадження № 22-ц/824/5351/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Савіцькій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Аббасової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено. Роз`яснено представнику позивача за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Мілоан» повернуто.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Мілоан» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Посилається на те, що вимоги первісного позову про повернення коштів обумовлені визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Кошти, про повернення яких заявляє позивач, стягнуто у зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором. В той же час, відповідач у зустрічному позові просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за тим же кредитним договором. Відтак, первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними між собою, а тому їх доцільно розглядати одночасно.

В судовому засіданні представник ТОВ «Мілоан» апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив із недоцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів ,

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» є повернення безпідставно набутого майна в результаті виконання виконавчого напису нотаріуса, який судом було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Сторонами не заперечується, що виконавчий напис вчинений на погашення заборгованості за кредитним договором № 1501493 від 28.01.2020 року.

Відповідно до вимог за зустрічним позовом ставиться питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1501493 від 28.01.2020 року, який став підставою для видачі оспорюваного виконавчого напису.

Отже, спірні правовідносини виникли з підстав одного правочину - кредитного договору № 1501493 від 28.01.2020 року.

Відтак, колегія суддів вважає взаємопов`язаними первинний та зустрічний позови, та вважає за доцільне спільно здійснювати їх розгляд, оскільки спільний їх розгляд дає можливість оцінити правовідносини, які виникли між сторонами, провести справедливий розгляд справи, ефективно захистити права обох сторін, та остаточно вирішити спір між сторонами, з можливістю застосування ч. 12 ст. 265 ЦПК України, якою передбачено зустрічне зарахування сум у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів.

Об`єднання в одне провадження і вирішення у даній справі первісного і зустрічного позовів відповідає принципу процесуальної економії, адже запобігає необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту у тих самих спірних правовідносинах та понесенню сторонами додаткових витрат, пов`язаних з розглядом такої справи.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді