Справа № 716/1954/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, до Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області, Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області, Першого відділу ДВС у м.Чернівці, в якому просить скасувати арешт, накладений на нерухоме майно належне ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Вона, як спадкоємиця майна померлого за законом, звернулася до приватного нотаріуса Малітовської Т.М. з заявою прийняття спадщини. Однак, нотаріусом було виявлено обтяження накладені постановою ВДВС Заставнівського РУЮ серії АА №696901 від 03.12.2009 року на нерухоме майно ОСОБА_3 Звернувшись до Заставнівського відділу ДВС, Першого відділу ВДВС у м.Чернівці та отримавши відповідь, позивачка змушена звертатися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.09.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.10.2024 підготовче судове засідання закрито, призначено розгляд справи по суті.

Відповідачі відзиву не подали.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь- яких заяв не подав.

Врахувавши заяви учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.02.1990 року (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бремен (Федеративна Республіка Німеччина) ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого в Бремен-Мітте 17.10.2023 року (а.с.8-10).

За заявою позивачки приватним нотаріусом Малітовською Т.М. 20.02.2024 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №75887544 (а.с.11).

Під час перевірки відсутності/наявності заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 нотаріусом виявлено обтяження накладені постановою Відділу ДВС Заставнівського РУЮ серії АА №696901 від 03.12.2009 року на нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.12-17).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №393471576 від 04.09.2024, у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №215 від 17.05.2008 державним реєстратором: ОСОБА_4 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1357, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №696901 від 03.09.2009, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції (а.с.16).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №393471576 від 04.09.2024, у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №215 від 20.02.2018 державним реєстратором: ОСОБА_5 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №696901 від 03.09.2009, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції (а.с.16 зворот).

Як вбачається із відповіді Заставнівського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області на адвокатський запит, будь які виконавчі провадження (в тому числі і закриті) відносно майна ОСОБА_3 відсутні, а зняти арешт з боржника є неможливим (а.с.18-21).

На адвокатський запит стосовно виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 та скасування арешту, Перший ВДВС у місті Чернівці повідомив, що підстави для звільнення з-під арешту нерухомого майна ОСОБА_3 накладеного постановою Заставнівського ВДВС РУЮ серії АА №696901 від 03.12.2009 року відсутні (а.с.22-23).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка та житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 перебуває під обтяженням, накладеним згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції від 03.12.2009 року.

Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ тощо.

У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»

З аналізу вищевказаних норм закону випливає, що арешт (обтяження) майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, водночас, коли потреба для застосування такого заходу відпала, майно звільняється з-під арешту (обтяження).

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Як зазначалося, позивачка є дружиною ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є в силу ст.1261 ЦК України спадкоємцем за законом першої черги, є такою, що прийняла спадщин після смерті чоловіка, а отже, до неї перейшли на підставі спадкування перейшли прав та обов`язків спадкодавця.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відомостей про наявність діючих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 під час розгляду справи не встановлено.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що будь-які підтвердження обґрунтованості існування дотепер накладеного арешту, наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_3 та відкритих і незакінчених по них виконавчих проваджень, відсутні, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, скасувавши арешт, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції серії АА №696901 від 03.12.2009, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

Питання щодо стягнення процесуальних витрат учасниками судового процесу не ставилося.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11-13, 19, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, до Заставнівського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області, Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці про скасування арешту на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції серії АА №696901 від 03.12.2009.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 05.12.2024.

Суддя О.Є. Вайновська