Справа № 643/7267/24
Провадження № 2-о/643/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

09.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Салтівського району Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка від 26.05.2011 визнаний недієздатним та йому призначено опікуна ОСОБА_3 , яка є матір`ю заявника. На сьогоднішній день ОСОБА_3 є особою похилого віку, не може самостійно здійснювати догляд та побутове обслуговування недієздатної особи, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні заявника другим опікуном. Зазначає, що заявник відповідає вимогам законодавства щодо опікуна і має бажання стати опікуном над своїм батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною заявою та призначення її до судового розгляду, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити з наступних підстав..

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Крім цього, згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Положеннями ч. 2 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Тобто ЦПК України не передбачено можливості звернення до суду особи, яка бажає бути призначеною другим опікуном недієздатній особі, яка вже визнана недієздатною рішенням суду та якій вже призначено опікуна, оскільки питання призначення опікуна вирішується під час розгляду справи про визнання особи недієздатною.

Чинним процесуальним законом передбачена можливість заміни вже призначеного опікуна, та заявниками за ч. 2 ст. 300 ЦПК України можуть бути лише орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном, а не особа, яка бажає бути опікуном, яка є заінтересованою особою за такою заявою.

Водночас, після постановлення рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною чинний процесуальний закон не передбачає можливості вирішення питання призначення особі опікуна, а лише вирішення питання його заміни.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником вимог про визнання фізичної особи недієздатною чи заміну призначеного опікуна, що передбачено ст. 300 ЦПК України, не заявлено, та за ч. 2 ст. 300 ЦПК України заявником при вирішенні питань опіки після постановлення рішення про визнання особи недієздатною може бути лише орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном, яким заявник не являється, суд вважає наявні підстави для відмови у відкритті провадження за поданою заявою, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.2, 44, 186,258-261,293,294,300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Салтівського району Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Поліщук