Провадження № 2/161/4352/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи

05 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

08 жовтня 2024 року разом із відзивом на позов представник відповідача подав на адресу суду клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення обсягу пошкоджень автомобіля ОСОБА_4 , а також вартості завданих збитків.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що жодна з виконаних робіт щодо усунення наслідків удару автомобіля позивача відповідачем не передбачає заміну будь-якої деталі чи вузла транспортного засобу при яких потрібно враховувати амортизаційних знос, що є компетенцією експертів.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали поданих клопотань про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Крім того, автотоварознавча експертиза не відноситься до категорії експертиз, які, у відповідності до положення ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд вважає, що представником відповідача не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи, та не наведено переконливих доводів для призначення у справі такої експертизи та про доцільність її призначення.

Також, враховуючи предмет та характер спору між сторонами, обсяг долучених до матеріалів справи доказів, обсяг питань, які пропонує поставити на експертизу сторона відповідача, вказане значно затягне розгляд цієї справи.

З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також з урахуванням суті спору суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення експертизи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за недоцільне призначати судову експертизу у справі, відтак, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.189, 197, 103, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жуковського В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України- з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк