Справа № 643/1506/13-ц
Провадження № 6/643/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Петренко Олени Миколаївни, заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог заяви та доводів заявника

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петренко О.М. звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати обмеження у праві виїзду за межі території України, яке було накладене стосовно неї ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року у справі №643/1506/13-ц за поданням державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року було задоволено подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про заборону їй, ОСОБА_1 , виїзду за межі України. Посилалася, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Віжин-Плюс» заборгованості в сумі 16 628,30 гривень та виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» 88 969,32 гривень. ОСОБА_1 надавався строк для добровільного виконання вказаних рішень, але на час звернення до суду з клопотанням про заборону ОСОБА_1 виїзду за межі України вказані рішення суду боржницею виконані не були. Зазначила, що на даний час, відповідно до відомостей, які знаходяться в загальному доступі, відомо, що АБ «Діамант» був реорганізований в ПАТ «Діамантбанк», діяльність якого припинена на підставі рішення НБУ від 23.05.2017. До ліквідації банку ОСОБА_1 здійснювалося часткове погашення суми заборгованості. Як на думку заявника, за відсутністю відомостей про те, що вона умисно ухиляється від виконання судових рішень, підстави для обмеження її у праві виїзду за межі України відсутні. Також зазначила, що на теперішній час в Україні діє воєнний стан внаслідок агресії російської федерації, заборона у праві виїзду її за межі України порушує її права на безпечне життя, адже жінки мають право тимчасово виїхати за межі території України, також посилалася, що вона унаслідок війни не має можливості працевлаштуватися. Зазначила, що її вимоги про скасування обмеження у праві виїзду за межі України є обґрунтованими, позаяк нею частково погашено заборгованість у вказаному вище виконавчому провадженні, а тому, як на думку заявниці, задля збереження її особистого життя, можливості вирішення питання щодо її працевлаштування з метою отримання доходу та належного подальшого виконання зобов`язань, є необхідність у скасуванні встановленого стосовно неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Аргументи учасників справи

08 липня 2024 року від представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли пояснення, в яких представник заінтересованої особи просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування обраної позиції зазначив, що згідно з даними АСВП, на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №32097065 з виконання виконавчого листа №2-4514/11, виданого 29.02.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» 88 969,32 гривень. 06.04.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 06.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої відомості про арешт майна боржника внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 12394080, та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження: 12394092. 13.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про залучення міліції, якою постановлено залучити працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні 27.11.2013 о 16-00 годині за адресою АДРЕСА_1 , виконавчих дій по примусовому проникненню до житла ОСОБА_1 для перевірки майнового стану. Зазначив, що, починаючи з відкриття виконавчого провадження по теперішній час на рахунок з обліку депозитних сум Відділу за вказаним виконавчим провадженням грошові кошти не надходили, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна та доходів. Посилався, що наявність в особи-боржника невиконаних зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. З огляду на викладене, вважав за неможливе задоволення заяви ОСОБА_1 .

Рух справи

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 10 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Петренко О.М. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначив до розгляду у судовому засіданні.

08 липня 2024 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли пояснення у справі з матеріалами виконавчого провадження ВП №32097065.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника адвокат Петренко О.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала суду заяву про можливість розгляду заяви за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягувач у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заінтересованої особи Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скористався процесуальним правом на подання пояснень.

З огляду на те, що учасники справи повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності вказаних осіб.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованість в сумі 88 969,32 гривень.

16 березня 2012 року головний юрисконсульт Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м. Харків звернувся до Московського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 19 грудня 2011 року у справі №2-4514/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованості в сумі 88 969,32 гривень.

Постановою про відкриття провадження у справі, винесеною старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Красніковим О.О. від 06 квітня 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №32097065 з примусового виконання вказаного вище рішення по справі №2-4514/11.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2012 старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Красніковим О.О. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з постановою про залучення міліції від 12.11.2013 державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Сухіна Д.І., було залучено працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні 27.11.2013 о 16-00 за адресою АДРЕСА_1 , виконавчих дій з примусового проникнення до житла ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника.

27 листопада 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Петренко О.М. звернулася до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження №32097065, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-4514/11, виданого 29.02.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованості в сумі 88 969,32 гривень, у порядку п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

22 грудня 2023 року за №198779 на адресу адвоката Петренко О.М. за підписом в.о. начальника Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції України Р.Романінця було скеровано відповідь на заяву про закінчення виконавчого провадження. Зазначено, що правилами п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», на які, як на підставу закінчення виконавчого провадження посилається представник боржника, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Звернуто увагу, що у наведеному виконавчому провадженні АБ «Діамант» є стягувачам, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 , - відсутні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року, постановленою у справі №643/1506/13-ц, подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено, ОСОБА_1 обмежено тимчасово у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

У мотивувальній частині вказаної вище ухвали судом констатовано, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» стягнуто заборгованість в сумі 88 969,32 гривень. 06 квітня 2012 року постановою Московського ВДВСХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №32097065 з примусового виконання вказаного рішення суду. Боржниці надавався строк на добровільне виконання рішення суду, але рішення суду останньою виконано не було. Зазначено, що майна, на яке можливо звернути стягнення за рішенням суду, в боржниці немає.

Заявницею ОСОБА_1 на підтвердження обставин сплати нею заборгованості на користь АБ «Діамант» в сумі 88 969,32 гривень, стягнутої з неї на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2012, надає суду такі докази:

- квитанцію №18.98681.43096.1804 від 03 квітня 2013 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №L08-09-30-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 50,00 гривень;

- квитанцію від 17 квітня 2013 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 50,00 гривень;

- квитанцію від 25 квітня 2013 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 50,00 гривень;

- квитанцію від 15 травня 2013 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 50,00 гривень;

- квитанцію від 30 травня 2013 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 100,00 гривень;

- квитанцію від 11 липня 2013 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 100,00 гривень;

- квитанцію від 28 серпня 2013 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 200,00 гривень;

- квитанцію від 29 вересня 2016 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 200,00 гривень;

- квитанцію від 11 листопада 2016 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 300,00 гривень;

- квитанцію від 18 листопада 2016 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 700,00 гривень;

- квитанцію від 28 лютого 2017 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 1000,00 гривень;

- квитанцію від 31 березня 2017 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 1000,00 гривень;

- квитанцію від 28 квітня 2017 року про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08-09-0020_166/819 від 30.09.2008 суму 1000,00 гривень;

Відтак, загалом за період з 03 квітня 2013 року по 28 квітня 2017 року боржником ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, стягнутої з неї на підставі рішення суду на користь ПАТ «Діамантбанк» в розмірі 88969,32 гривень, було сплачено 5 100,00 гривень.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, як це унормовано вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Матеріали виконавчого провадження ВП №32097065, а також надані заявником докази в обґрунтування вимог заяви про скасування обмеження у праві виїзду за межі України заявниці ОСОБА_1 , не спростовують тих обставини, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, яке набрало законної сили та виконується у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Надані заявницею квитанції на підтвердження погашення останньою заборгованості, стягнутої з неї на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року на користь АБ «Діамант», свідчать про те, що ОСОБА_1 лише до 28 квітня 2017 року частково здійснювалося погашення заборгованості та, із загального розміру заборгованості - 88 969,32 гривень, сплатила лише 5 100,00 гривень, а з квітня 2017 року, тобто упродовж останніх семи років взагалі не вчиняла жодних дій на виконання вказаного вище судового рішення.

Відтак, підстави вважати, що вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року заходи тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України є безпідставними, - відсутні.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у заяві на те, що на території України введений воєнний стан та вона, як жінка має право виїхати за межі України, де зможе знайти роботу, яка дозволить їй забезпечити безперебійне виконання рішення суду, то суд зважає на те, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу в обґрунтування обставин того, що вона тривалий час не має можливості працевлаштуватися в Україні та належним чином виконувати рішення суду. Крім того, суд звертає увагу, що воєнний стан в Україні оголошено з 24 лютого 2022 року, а заявницею ще з травня 2017 року не вчиняється жодних дій на погашення заборгованості, стягнутої з неї на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 та, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Петренко Олени Миколаївни, заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Я.Ю. Семенова