Справа № 932/6238/24
Провадження № 2/932/2311/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

перекладачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11 липня 2024 року надійшов вищезазначений позов, в якому позивачі просять суд усунути перешкоди у користуванні частки квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення в квартиру. Зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачеві у користуванні зазначеною квартирою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Стислий виклад позиції позивача зазначеної у позові.

Позивач та відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках на підставі свідоцтва про право на спадкування. Відповідач не визнає право володіння та користування позивачем своєю часткою майна. Самостійно потрапити у квартиру позивач не може через зміну замків відповідачкою. Домовленостей щодо користування майном між сторонами не досягнуто. Внаслідок чого позивачка звернулася до суду за відновленням її порушеного права.

Стислий виклад заперечень відповідача.

У відзиві на позов відповідачка зазначає, що між сторонами дійсно була домовленість, що відповідачка буде поступово виплачувати вартість частки квартири, що належить позивачеві. Іншого житла у відповідача не має, і вона проживала в цій квартирі ще разом із спадкодавцем. На даний час тільки відповідач проживає у спірній квартирі, зареєстрована там та сплачує всі комунальні послуги. Позивачка має іншу квартиру, де і проживає. Вони з позивачкою не є родичами, між ними склалися неприязні стосунки , отже у задоволенні позову просить відмовити. Будь-яких перешкод у користуванні відповідач не здійснювала, в свою чергу позивач не намагалася зв`язатися з відповідачкою для отримання ключа від нового замка.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач та її представник заперечували щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав квартира АДРЕСА_1 належить на праві сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до акту складеного сусідами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_1 приходила до квартири 30.06.2024 о 12.30 год. та о 20.00 год. проте ОСОБА_3 не впустила її, хоча та є співвласницею квартири, замки в квартирі були замінені. Таким чином, сусіди засвідчили факт здійснення перешкод ОСОБА_1 у користуванні її майном.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтвердили обставини викладені позивачем та засвідчили факт чинення перешкод позивачу з боку відповідача.

Норми права, що застосував суд.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами частин першої - другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між свівласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно.

Висновки суду.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , зазначає, що відповідачка ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у доступі до житла та не дає можливості проживати у квартирі, чим порушує її права.

Відповідні обставини підтвердили свідки допитані у судовому засіданні.

Обставини на які посилається відповідачка не впливають на вирішення спору по суті, тому судом не беруться до уваги.

Отже, за таких обставин, оскільки сторони є співвласниками вказаної квартири відповідачка чинить позивачці перешкоди у користуванні цією квартирою, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу на те, що саме по собі звернення позивача до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, свідчить про наявність таких перешкод. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №334/815/21, від 13 жовтня 2021 року у справі № 759/23652/19.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витати, які складаються з судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) перешкоди у користуванні частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у користуванні частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 11.11.2024.

Суддя: В.І.Цитульський