СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10976/23

пр. № 2/759/433/24

22 травня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2011 року, зареєстрованого у реєстрі за №1291, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С.

17.02.2023 року трапилось залиття належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 внаслідок пошкодження зливної системи в санузлі квартири (офісу) АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище та належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі- Відповідач-4).

Факт та причина залиття квартири позивача підтверджується актом комісії ЖЕД №8-9 КП «ККОЖФ Свнтошинського району м. Києва» від 17.02.2023 року. Аварійну ситуацію було усунуто працівниками ЖЕД №8-9 КП «ККОЖФ" Святошинського району м. Києва", безпосередньо у квартирі АДРЕСА_3 .

Як було встановлено комісією ЖЕД №8-9 КП «ККОЖФ Святошинського району м. Києва» у складі головного інженера виконавця послуг ОСОБА_6 , майстра технічної дільниці ОСОБА_7 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_8 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_9 .. а також в присутності Позивача як власника квартири АДРЕСА_1 . залиття відбулося з квартири АДРЕСА_3 . Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу, стало пошкодження зливної системи (запірний клапан) у бачку унітазу в санузлі офісу (квартири) АДРЕСА_3 , що розташований вище поверхом.

В акті про залиття від 17.02.2023 року зафіксовано внаслідок залиття наступні пошкодження у квартирі АДРЕСА_1 :в кімнаті загальною тощею 15 кв.м. на стелі (водоемульсійна фарба) сліди від залиття S ~ 6 кв.м., на стіні ('шпалери) сліди від залиття та відшарування шпалер S ~ 5 кв.м., на підлозі зафіксовано здуття паркету S ~ 13 кв.м.; в коридорі загальною площею 10 кв.м. на стелі (водоемульсійна фарба) спостерігаються сліди від залиття S ~ 15 кв.м., на підлозі зафіксовано здуття паркету S ~ З кв.м.; на кухні загальною площею 9 кв.м. на підлозі зафіксовано здуття паркету S~ 4 кв.м.

Відповідач- ОСОБА_2 відмовився брати участь у складанні акту залиття квартири АДРЕСА_1 , а інші відповідачі взагалі були відсутні.

Оскільки власник квартири АДРЕСА_3 відповідач- ОСОБА_2 відмовився від добровільного відшкодування збитків, то 27.02.2023 року позивач звернулась за правовою допомогою до Адвокатського бюро «Сергія Пагера» з метою підготовки позову до суду, про що між сторонами укладено Договір про надання правової допомоги №62 від 27.02.2023р.

Квартира АДРЕСА_3 , належить на праві власності відповідачу- ОСОБА_2 (частка 1/4), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема Інформаційною довідкою від 08.06.2023 року №334981472 (копія додається).

Оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_3 інших відповідачів не зареєстровано у Державному реєстрі, то представником позивача адвокатом Маншиліною К.О. 01.03.2023 року було надіслано адвокатський запит вих.№83-23 до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про отримання інформації щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Листом-відповіддю від 15.03.2023 року №062/14-3245 КП КМП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на адвокатський запит надано інформацію, що об`єкт права власності за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому всіх власників квартири АДРЕСА_3 залучено у якості співвідповідачів до цієї справи.

Позивачка зазначає, що так звана квартира (офіс) №102, яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав переведена у нежилі приміщення, знаходиться на технічному поверсі, взагалі не була призначена для проживання. Комунікації, зокрема і водопостачання та каналізація, до цього приміщення №102 проведені абияк, скоріше за все, незаконно, без отримання належного дозволу та перевірки з боку уповноважених служб та органів, а тому не може викликати жодних сумнівів те, що залиття сталося саме з квартири (офісу) №102, з вини відповідачів.

21.03.2023 року представником позивача було надіслано на ім`я відповідача- ОСОБА_2 лист- прохання про відшкодування збитків внаслідок залиття квартири, у якому позивач пропонувала спільно оцінити збитки та добровільно відшкодувати шкоду та витрати на проведення ремонтних робіт, а також пропонувала обрати експертну установу з метою визначити збитки. Лист було надіслано через АТ «Укрпошта» відправленням №809, однак він не був вручений під час доставки: інші причини.

30.03.2023 року представником позивача було надіслано через АТ «Укрпошта» відповідачам (відправлення № 193), (відправлення №185), (відправлення №177), (відправлення №207) листи-прохання про добровільне відшкодування збитків, у якому позивач пропонувала спільно оцінити збитки та добровільно відшкодувати шкоду га витрати на проведення ремонтних робіт, а також пропонувала обрати експертну установу з метою визначити збитки. Лист був вручений відповідачу ОСОБА_2 , однак відповіді на цей лист позивач не отримала.

05.05.2023 року на зв`язок з представником позивача вийшов представник відповідача- ОСОБА_2 - адвокат Ярошенко Роман Володимирович, який запросив для ознайомлення листи позивача та акт про залиття. Надалі жодних відомостей від відповідача ОСОБА_2 та його представника, у т.ч. про бажання врегулювати спір не надходило.

10.05.2023 року позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» із заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин залиття та вартості ремонтно-будівельних робіт з усунення наслідків залиття для подачі висновку до суду. Про що укладений договір №1005/23-02 від 10.05.2023р. Позивачем 11.05.2023 року сплачено 9500.00 гри. за проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням №31. День проведення експертизи був призначений на 18.05.2023 року на 17:00 год.

15.05.2023 року представником позивача надіслано усім відповідачам через АТ «Укрпошта» Листи-повідомлення про дату і час проведення судової будівельно-технічної експертизи та запрошено відповідачів взяти участь у експертизі. Направлено цінні листи з описом відповідачам (відправлення №522), (відправлення №514), (відправлення №506), (відправлення №492).

Крім того, 15.05.2023 року представником позивача було направлено через до даток «Viber» представнику відповідача- ОСОБА_2 адвокату Ярошенку Р.В. повідомлення про запрошення на проведення експертизи, на що той відповів, що відповідач- ОСОБА_2 буде присутній під час проведення експертизи 18.05.2023 року.

18.05.2023 року о 17:00 годині судовим експертом Сверидою Олександром Миколайовичем (свідоцтво №1828, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 07.10.2016 року) проведено судову будівельну- технічну експертизу. Відповідачі на експертизу не з`явились, доступу до квартири АДРЕСА_3 експерт не отримав, оскільки двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відчинив.

Внаслідок проведення судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок експерта від 30.05.2023 року №02/23.

За результатами експертизи було складено висновок експерта №02/23 від 30.05.2023 року, яким, зокрема, експерт дав наступні висновки:

По першому питанню: Пошкодження покриття підлоги, оздоблення стін та стелі квартири АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття з вище розташованих приміщень або конструкцій будинку, встановити причину якого за результатами проведеного обстеження не видається можливим у зв`язку з ненаданням доступу до вище розташованого приміщення (аркуш 12 з 12).

По другому питанню: Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яки необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складає 99 537,26 грн.

Перелік ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень оздоблювальних покриттів квартири АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття, та їх об`єм надано в кошторисному розрахунку.

У висновку експерта також наведено низку фото-зображень, з яких наочно вбачається, яких непоправних збитків завдано позивачу внаслідок залиття квартири.

На аркуші 6 з 12 Висновку експерт зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, розташована на останньому житловому вісімнадцятому поверсі будинку. З чого можна зробити висновок, що комунікації, зокрема водопостачання та водовідведення, у квартирі (офісі) №102, яка знаходиться на технічному поверсі, взагалі не мали бути проведені. А тому є очевидною вина власників цього приміщення, які самочинно провели комунікації, унаслідок чого відбулось залиття квартири позивача.

Враховуючи зазначене вище, позивачка просить суд стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 99 537,26 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., судові витрати по проведенню експертизи в розмірі 9500 грн., 1990,37 грн. за подачу справи до суду та витрати на правничу допомогу в розмірі 40000 грн.

19.06.2023 року0 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання.

17.01.2024 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання.

В судове засідання представник позивачки- адвокат Маншиліна К.О. не з"явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність та просила задовольнити позов.

Відповідачі та третя особа до суду не з"явилися, судом належним чином про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2011 року, зареєстрованого у реєстрі за №1291, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С.

Судом встановлено, що 17.02.2023 року трапилось залиття належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 внаслідок пошкодження зливної системи в санузлі квартири (офісу) АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище та належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що факт та причина залиття квартири позивача підтверджується актом комісії ЖЕД №8-9 КП «ККОЖФ Свнтошинського району м. Києва» від 17.02.2023 року. Аварійну ситуацію було усунуто працівниками ЖЕД №8-9 КП «ККОЖФ" Святошинського району м. Києва", безпосередньо у квартирі АДРЕСА_3 . Як було встановлено комісією ЖЕД №8-9 КП «ККОЖФ Святошинського району м. Києва» у складі головного інженера виконавця послуг ОСОБА_6 , майстра технічної дільниці ОСОБА_7 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_8 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_9 .. а також в присутності Позивача як власника квартири АДРЕСА_1 . залиття відбулося з квартири АДРЕСА_3 . Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу, стало пошкодження зливної системи (запірний клапан) у бачку унітазу в санузлі офісу (квартири) АДРЕСА_3 , що розташований вище поверхом. В акті про залиття від 17.02.2023 року зафіксовано внаслідок залиття наступні пошкодження у квартирі АДРЕСА_1 :в кімнаті загальною тощею 15 кв.м. на стелі (водоемульсійна фарба) сліди від залиття S ~ 6 кв.м., на стіні ('шпалери) сліди від залиття та відшарування шпалер S ~ 5 кв.м., на підлозі зафіксовано здуття паркету S ~ 13 кв.м.; в коридорі загальною площею 10 кв.м. на стелі (водоемульсійна фарба) спостерігаються сліди від залиття S ~ 15 кв.м., на підлозі зафіксовано здуття паркету S ~ З кв.м.; на кухні загальною площею 9 кв.м. на підлозі зафіксовано здуття паркету S~ 4 кв.м.

Судом встановлено, що відповідач- ОСОБА_2 відмовився брати участь у складанні акту залиття квартири АДРЕСА_1 , а інші відповідачі взагалі були відсутні.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 , належить на праві власності відповідачу- ОСОБА_2 (частка 1/4), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема Інформаційною довідкою від 08.06.2023 року №334981472 (копія додається).

Листом-відповіддю від 15.03.2023 року №062/14-3245 КП КМП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на адвокатський запит надано інформацію, що об`єкт права власності за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому всіх власників квартири АДРЕСА_3 залучено у якості співвідповідачів до цієї справи.

Судом встановлено, що 21.03.2023 року представником позивача було надіслано на ім`я відповідача- ОСОБА_2 лист- прохання про відшкодування збитків внаслідок залиття квартири, у якому позивач пропонувала спільно оцінити збитки та добровільно відшкодувати шкоду та витрати на проведення ремонтних робіт, а також пропонувала обрати експертну установу з метою визначити збитки. Лист було надіслано через АТ «Укрпошта» відправленням №809, однак він не був вручений під час доставки: інші причини.

Судом встановлено, що 30.03.2023 року представником позивача було надіслано через АТ «Укрпошта» відповідачам (відправлення № 193), (відправлення №185), (відправлення №177), (відправлення №207) листи-прохання про добровільне відшкодування збитків, у якому позивач пропонувала спільно оцінити збитки та добровільно відшкодувати шкоду га витрати на проведення ремонтних робіт, а також пропонувала обрати експертну установу з метою визначити збитки. Лист був вручений відповідачу ОСОБА_2 , однак відповіді на цей лист позивач не отримала.

Судом встановлено, що 10.05.2023 року позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» із заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин залиття та вартості ремонтно-будівельних робіт з усунення наслідків залиття для подачі висновку до суду. Про що укладений договір №1005/23-02 від 10.05.2023р. Позивачем 11.05.2023 року сплачено 9500.00 гри. за проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням №31. День проведення експертизи був призначений на 18.05.2023 року на 17:00 год.

Судом встановлено, що 15.05.2023 року представником позивача надіслано усім відповідачам через АТ «Укрпошта» Листи-повідомлення про дату і час проведення судової будівельно-технічної експертизи та запрошено відповідачів взяти участь у експертизі. Направлено цінні листи з описом відповідачам (відправлення №522), (відправлення №514), (відправлення №506), (відправлення №492).

Крім того, 15.05.2023 року представником позивача було направлено через до даток «Viber» представнику відповідача- ОСОБА_2 адвокату Ярошенку Р.В. повідомлення про запрошення на проведення експертизи, на що той відповів, що відповідач- ОСОБА_2 буде присутній під час проведення експертизи 18.05.2023 року.

Судом встановлено, що 18.05.2023 року о 17:00 годині судовим експертом Сверидою Олександром Миколайовичем (свідоцтво №1828, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 07.10.2016 року) проведено судову будівельну- технічну експертизу. Відповідачі на експертизу не з`явились, доступу до квартири АДРЕСА_3 експерт не отримав, оскільки двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відчинив.

Судом встановлено, що внаслідок проведення судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок експерта від 30.05.2023 року №02/23. За результатами експертизи було складено висновок експерта №02/23 від 30.05.2023 року, яким, зокрема, експерт дав наступні висновки:

По першому питанню: Пошкодження покриття підлоги, оздоблення стін та стелі квартири АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття з вище розташованих приміщень або конструкцій будинку, встановити причину якого за результатами проведеного обстеження не видається можливим у зв`язку з ненаданням доступу до вище розташованого приміщення (аркуш 12 з 12).

По другому питанню: Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яки необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складає 99 537,26 грн.

Перелік ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень оздоблювальних покриттів квартири АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття, та їх об`єм надано в кошторисному розрахунку.

У висновку експерта також наведено низку фото-зображень, з яких наочно вбачається, яких непоправних збитків завдано позивачу внаслідок залиття квартири.

Судом встановлено, що на аркуші 6 з 12 Висновку експерт зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, розташована на останньому житловому вісімнадцятому поверсі будинку. З чого можна зробити висновок, що комунікації, зокрема водопостачання та водовідведення, у квартирі (офісі) №102, яка знаходиться на технічному поверсі, взагалі не мали бути проведені, а тому є очевидною вина власників цього приміщення, які самочинно провели комунікації, унаслідок чого відбулось залиття квартири позивача.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суд виходить із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Даний висновок зроблено КЦС ВС у постанові від 13.11.2019 року у рамках розгляду цивільної справи 757/31418/15-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про доведеність того факту, що залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , сталося з вини відповідачів, які є співвласниками квартири : АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом приймаються зазначені вище докази на підтвердження розміру заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 99 537,26грн.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, зазначений у позовній заяві, вимогам розумності та справедливості не відповідає.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок залиття квартири, належної позивачу на праві власності, вона зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідачів щодо неї, перенесла емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт і моральні переживання, які погіршили гармонійні адаптовані умови її життєдіяльності, призвели до порушення душевної рівноваги, що вимагає від неї додаткових витрат часу, залучення душевних та матеріальних зусиль.

При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню з відповідачів на користь позивачки, то суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних страждань, які вона зазнала в результаті залиття квартири, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Однак, виходячи із засад розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості, суд приходить до переконання, що заявлена позивачем моральна шкода в розмірі 50 000 грн. є надмірною, а тому дана вимога підлягає частковому задоволенню в частині розміру моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що сукупністю всіх зібраних доказів позивачкою доведено наявність та розмір завданої їй шкоди в розмірі 99 537,26 гривень в результаті залиття належної їй на праві власності квартири , протиправність діяння її заподіювачів, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останніх в її заподіянні.

А тому, суд доходить висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідачів у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 99 537,26 гривень, заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як видно із матеріалів справи, позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1990,37 грн.

Крім того, позивачка зазнала витрат, пов`язаних із залученням експерта, в розмірі 9 500 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт згідно договору №02/23 від 30.05.2023 року та квитанцією від 11.05.2023року.

Крім того, 27.02.2023 р. між Адвокатським бюро «Сергія Пагера» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання професійної правової допомоги № 62 .

Відповідно до п. 1.1 Договору Адвокатське бюро зобов`язується надати усіма законними методами та способами правовий захисту Клієнта щодо представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції по справі про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість наданих послуг за цим Договором становить 40 000 грн.

Відповідно до ч. З ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази оплати витрат на правничу допомогу за договором у розмірі 40000,00 грн. додаються до цього позову, а саме: платіжна інструкція № від 27.02.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є власниками квартири АДРЕСА_3 . на користь ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_3 ) майнову шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 , власником якої вона є, у розмірі 99 537,26 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 26 коп.).

Стягнути солідарно з власників квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 (РНОКПП і НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути солідарно з власників квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмір- 1990,37 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто гривень 37 коп.) судового збору, 9500,00 грк_ (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) вартості судової будівельно-технічної експертизи, 40 000 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу (правову) допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум