Справа № 523/7316/22
Провадження №2/523/1099/24
У Х В А Л А

"19" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представниці позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та додатковим витратам та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галина Петрівна, про визнання договору про сплату аліментів недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та додатковим витратам та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галина Петрівна, про визнання договору про сплату аліментів недійсним.

Відповідач та його представник - адвокат Тищенко С.Ю. за первісним позовом у судове засідання, призначене на 19 листопада 2024 року, не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток: ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою місця проживання; його представнику - адвокату Тищенку С.Ю. у електронному вигляді на зазначену ним електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також була доставлена в його електронний кабінет користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Причини своєї неявки суду не повідомили, із клопотаннями до суду не зверталися.

Представниця позивачки за первісним позовом у судовому засіданні висловила думку щодо можливості залишення зустрічного позову без розгляду через повторну неявку позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивачки за первісним позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду .

13 вересня 2022 року ОСОБА_3 , від імені якого діє його представник - адвокат Тищенко С.Ю., звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галина Петрівна, про визнання договору про сплату аліментів недійсним, який ухвалою суду від 10 листопада 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та додатковим витратам.

Позивач за зустрічним позовом та його представник викликалися належним чином в судові засідання, призначені на 02 жовтня та 19 листопада 2024 року. На судове засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року? представник Тищенко С.Ю. подав заяву про його відкладення через зайнятість у іншому процесі із зазначенням вільних днів адвоката для визначення наступної дати засідання.

Причини неявки сторони позивача за зустрічним позовом у судове засідання 19 листопада 2024 року суду не повідомили.

Окремо, суд звертає увагу, що висновок про належне повідомлення представника позивача узгоджується з висновком Верховного Суду України, вказаним в постановах від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20.

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Отже, позивач за зустрічним позовом та його представник повторно в засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку позивача за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 19 листопада 2024 року на 11.00 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки зі своїм позовом він звернувся ще у 2022 році, а провадження у справі за первісним позовом триває з липня 2022 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Також суд звертає увагу на те, що для підтвердження доводів зустрічного позову за клопотанням ОСОБА_3 призначалася судова психіатична експертиза, яка не була проведена з причини неоплати її вартості.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленості у вирішенні спору за зустрічним позовом.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не з`явилися в судове засідання і з заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галина Петрівна, про визнання договору про сплату аліментів недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 25 листопада 2024 року.