Справа №504/3185/23
Провадження №2-о/504/87/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, б. 83, ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , дата заповнення 02.04.1980 помилково записано при заповнена дата народження «12/ХІІ-1960» замість правильної «12/VII-1960», належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що бажаючи оформити пенсію за віком звернулась до Головного управління пенсійного фонду в Одеській області, проте неї виникли ускладнення, оскільки працівником пенсійного фонду виявлена вищевказана описка в трудовій книжці, через вказані розбіжності в документах у неї не прийняті документи (трудова книжка) для оформлення пенсії, надано відмову і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки.

Вказана розбіжність в місяці народження у трудовій книжці не дає заявниці можливості оформити пенсію за віком, а тому ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даною заявою, оскільки іншим шляхом встановити факт, що має юридичне значення, належності трудової книжки, окрім судового порядку, у заявниці немає можливості.

Заявниця будучи належним чином повідомленою про дату та час судового рішення в судове засідання не з`явилася, однак до початку розгляду подала заяву про розгляд без її участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області будучи належним чином повідомленим про дату та час судового рішення в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду подав заяву про розгляд без його участі.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, що підтверджується копією паспорту серіії НОМЕР_3 , виданого 08.10.1999 Комінтернівським РФУМВС України в Одеській області.

Відповідно до довідки ДП «Куліндорівський КХП» виданої ОСОБА_1 про те, що вона дійсно працювала на ДП «Куліндорівський КХП» на посаді апаратника борошномельного виробництва 3 розряду з 22.06.1989 (наказ про прийняття № 205-к від 22.06.1989) по 16.04.1999 (наказ про звільнення № 80-к від 16.04.1999).

Згідно трудової книжки ЛТ НОМЕР_4 , дата заповнення 02.04.1980 на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на посаду апаратника борошномельного виробництва 3 розряду 22.06.1989, наказ про прийняття № 205-к від 22.06.1989 та звільнена 16.04.1999 наказ про звільнення № 80-к від 16.04.1999.

У ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що заявнику встановлення факту належності йому документів необхідно для призначення пенсії, можливості отримати іншим чином документ, що підтверджував би вищевказаний факт, немає, іншого порядку встановлення даного факту, окрім як судового, діючим законодавством не передбачено, а встановлення факту належності документа особі не матиме наслідком виникнення спору про право.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , дата заповнення 02.04.1980 помилково записано при заповнені дати народження «12/ХІІ-1960» замість правильної «12/VII-1960», належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), - задовольнити.

Встановити факт, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , дата заповнення 02.04.1980 помилково записана при заповнені дата народження «12/ХІІ-1960» замість правильної «12/VII-1960», яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко