Справа №701/773/16-ц
Провадження №6/701/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа № 701/773/16-ц від 08.09.2016 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 701/773/16-ц від 08.09.2016 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 05 вересня 2016 року рішенням судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І., № 701/773/16-ц по справі було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , також з останнього було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01.08.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Поряд з цим, рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28.11.2017 року у справі № 701/1047/17-ц було виключено з актового запису № 15 від 23 листопада 2012 року, внесеного Виконавчим комітетом Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, про народження дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з актового запису № 321 від 25 листопада 2014 року внесеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення вступило в законну силу 23.12.2017 року. На виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/773/16-ц від 05.09.2016 року, було видано виконавчий лист за № 701/773/16-ц від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01.08.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення головним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження № 53397277 від 14.02.2017 року про примусове виконання рішення суду. Проте, на момент відкриття виконавчого провадження, його сторонам не було відомо про той факт, що ОСОБА_1 , не є (і відповідно ніколи не був) батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому не являючись батьком дітей він не зобов`язаний утримувати їх, в зв`язку з чим представник заявника звернувся з відповідною заявою до суду.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, але заявник надав суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує частково, а саме в частині зупинення виконавчого провадження № 53397277 від 14.02.2017 року, визнання виконавчого листа № 701/773/16-ц від 08.09.2016 року таким, що не підлягає виконанню та його витребування з Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) підтримує та просить їх задоволити, в іншій частині заявлених вимог відмовляється.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої змінені заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 701/773/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позов задоволено, шлюб зареєстрований 25 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 42 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, також з останнього було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.08.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. На виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/773/16-ц від 05.09.2016 року, було видано виконавчий лист за № 701/773/16-ц від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.08.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення головним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевою Радою Миколаївною було відкрито виконавче провадження № 53397277 від 14.02.2017 року про примусове виконання рішення суду. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28.11.2017 року у цивільній справі № 701/1047/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про виключення з актового запису про народження дитини про батька, позов задоволено, виключено з актового запису № 15 від 23 листопада 2012 року внесеного Виконавчим комітетом Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, про народження дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з актового запису № 321 від 25 листопада 2014 року внесеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Таким чином, за наведених обставин та наданих документів, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 701/773/16-ц від 08.09.2016 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - задоволити.

Зупинити виконавче провадження № 53397277 від 14.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.08.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 707/773/16-ц від 08.09.2016 року, виданий на виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 05.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.08.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Витребувати виконавчий лист № 701/773/16-ц від 08.09.2016 року з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. І. Костенко