overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 256, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/73/23 № 2-о/610/1/2024
м. Балаклія24 травня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

присяжних: Орлова Є.Ю., Курочки В.О.,

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.11.2023 провадження у справі було зупинено з підстав призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі № 610/73/23 (пров. № 2-о/610/1/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.

Присяжні: Орлов Є.Ю.

Курочка В.О.
Справа № 522/7502/24
Провадження 2-н/522/1220/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В. розглянувши заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію розмірі 27 394,36 гривень, а також суму сплаченого судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

16 травня 2024 року було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з метою встановлення адреси реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №43525/24 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 24.05.2024 року, та з якої вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, знятий з реєстрації 11.03.2024 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи той факт, що боржник знятий з місця реєстрації 11.03.2023 року у зв`язку зі смертю, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 30, 160-168, 260, 353, 378 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявою Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Косіцина В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2024 р. Справа № 596/800/24

Провадження № 2/596/299/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

її представника адвоката Печінки П.В.

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича до ОСОБА_2 , Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) - адвоката Печінки Павла Володимировича (адреса: селище Гусятин, вул. Наливайка, 16/25, Чортківського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_2 ), Васильковецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження якої с. Васильківці, Чортківського району, Тернопільської області, ) про визнання права на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 ) право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8004 га (кадастровий номер :01:002:0108), яка розташована на території Васильковецької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3338/24
Провадження № 2/552/2221/24
У Х В А Л А

05.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 402/1042/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"08" квітня 2024 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл-Фінанс» про витребування доказів у цивільній справі № 402/1042/13ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл-Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне товариство "Оксі Банк", приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчого провадження,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», вказавши заінтересованими особами АТ "Райффайзен Банк", АТ "Оксі Банк", приватного виконавця Шмалько О.О., ОСОБА_1 , Стародуб В.Г., ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчого провадження.

Разом з заявою подано клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області № 402/1042/13-ц від 11 грудня 2013 року по стягненню заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання обґрунтоване тим, що ці докази мають значення для розгляду заяви і не можуть бути надані заявнику, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до вирішення заяви не є стороною виконавчого провадження.

Суд, зважаючи на належність вказаних доказів та неможливість самостійного витребування вказаних доказів позивачем, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. надати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області № 402/1042/13-ц від 11 грудня 2013 року по стягненню заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити, що відповідно до змісту ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 186/1871/23
Провадження № 2/0186/139/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за комплексним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та, оскільки для виготовлення повного тексту ухвали суду по даній справі необхідний час, суд вважає можливим виготовити вступну та резолютивну частини ухвали. Строк виготовлення повного тексту ухвали суду відкладається не більше, ніж на 5 днів.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача - Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"- відмовити, в зв`язку з пропуском строку на їх подання, передбаченим ст.51 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.
Справа № 390/55/24
Номер провадження 2/404/1213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Одуд А.А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.2 ч .1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.

Позивач додає до позовної заяви лише докази оплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн. Отже, позивачу слід доплати судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. на р/р UA0011568; МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230,Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа № 489/2588/24
провадження №2-н/489/718/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з управління багатоквартирним будинком,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/3279/24
Провадження № 2/686/2403/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ГУНП України у Хмельницькій області Бєлової В.А., представника ДКС Ястремської А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з рахунку Державного бюджету України, розміщеного в Державній казначейській службі України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області () на користь держави судовий збір у розмірі 48,44 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин