Справа №403/185/22 провадження № 2/403/119/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.М. звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «ФК «Аланд»), третя особа: приватний виконавець Дорошкевич В.Л., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №33465, на підставі якого 12 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. у межах виконавчого провадження №63442955 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана представником позивача - адвокатом Проценко О.М. позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

1) пятизначного поштового індексу адреси місця проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 , оскільки вказаний в позовній заяві поштовий індекс - 2860 не відповідає дійсному поштовому індексу, зазначеному на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за територіальним розташуванням населеного пункту, в якому проживає даний учасник справи;

- адреси електронної пошти позивача по справі ОСОБА_1 , як учасника справи, або підтвердження про її відсутність, чи необізнаність представника позивача про її наявність з огляду на те, що у поданій до суду позовній заяві вказана інформація взагалі відсутня (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обгрунтовує вимогу про визнання виконавчого напису №33465 від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, адвокат Проценко О.М. вказуючи на те, що:

- сума заборгованості ОСОБА_1 не є безспірною посилається виключно на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05 березня 2018 року у справі №756/11960/15-ц, згідно якого документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що стовідсотково підтверджують наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі, та не наводить жодного посилання на зміст оспорюваного виконавчого напису, з якого б вбачався як розмір заборгованості позивача, так і період її нарахування;

- виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, а вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не вбачається можливим, не наводить жодного посилання на зміст письмового договору, на підставі якого був вчинений виконавчий напис №33465 від 08 вересня 2020 року та з якого б вбачалась наявність або відсутність його нотаріального посвідчення;

3) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України);

4) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, з огляду на додане до позовної заяви клопотання про витребування судом копії оспорюваного виконавчого напису як письмового доказу;

- відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 або представнику позивача необхідно подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) поштовий індекс адреси місця проживання (перебування) позивача (смт.Устинівка) згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в розділі «Знайти поштовий індекс» (за посиланням: https://index.ukrposhta.ua/find-post-index; шляхом вибору області, конкретного району та населеного пункту за місцем проживання позивача);

- адресу електронної пошти позивача ОСОБА_1 , як учасника справи, або підтвердження про її відсутність чи необізнаність представника позивача про її наявність;

2) на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України - докази на підтвердження тих обставин, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису №33465 від 08 вересня 2020 року сума зазначеної в ньому заборгованості не була безспірною, а письмовий договір, на підставі якого він був вчинений, не був посвідчений нотаріально (зокрема, наведення в позовній заяві змісту оспорюваного виконавчого напису в частині встановленої в ньому суми заборгованості позивача, а також умов договору, на підставі якого він був вчинений, та з яких би вбачався порядок розрахунків сторін та відсутність його нотаріального посвідчення);

3) на виконання вимогп.7 ч.3 ст.175 ЦПК України - відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, або підтвердження про їх не здійснення позивачем;

4) на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України:

- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підтвердження про їх відсутність;

- відомості про те, оригінали яких саме письмових доказів, копії яких були додані представником позивача до позовної заяви, знаходяться в неї особисто, а які у приватного виконавця Дорошкевич В.Л., з обов`язковим урахуванням того, що згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам саме копії постанов виконавця, а не їх оригінали;

5) на виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, виходячи із переліку судових витрат, передбачених ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, або підтвердження про їх відсутність.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на обгрунтування заявлених до відповідача вимог, представник позивача посилається на лист Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року №5235/19.5.6/32-20, згідно якого виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, а вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. Разом з тим, копії зазначеного листа Міністерства юстиції України до позовної заяви та її копій представником позивача додано не було.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивачу (її представнику) необхідно додати до позовної заяви та її копій копії: 1) оригінали або копії письмових доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, зазначених в цій ухвалі на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України (оспорюваного виконавчого напису та договору, на підставі якого він був вчинений); 2) листа Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року за №5235/19.5.6/32-20 із обов`язковим зазначенням джерела його отримання або у разі наявності вказаного листа в публічному доступі у формі відкритих даних, вказати відповідне посилання на офіційний веб-сайт в мережі Інтернет.

Одночасно в порядку п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, враховуючи подання представником позивача разом з позовною заявою клопотання про витребування від приватного нотаріуса Горай О.С. засвідченої копії оспорюваного виконавчого напису, вважаю за можливе роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику, що клопотання про витребування доказів подається учасником справи у разі неможливості самостійно надати до суду докази та має відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема, містити відомості про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.1 ст.84, п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається вчинення оспорюваного виконавчого напису №33465 від 08 вересня 2020 року саме стосовно позивача по справі ОСОБА_1 , як боржника.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п.2 ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» праву сторони виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття з них копії кореспондує обов`язок виконавця надати можливість боржнику або його представнику ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.3, ст.ст.12, 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса, здійснюється виконавцем саме на підставі виконавчого документа, а не його копії, а за змістом п.п.5.1, 5.2 п.5 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість; якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

З огляду на викладене, оспорюваний позивачем виконавчий напис та письмовий договір, на підставі якого він був вчинений, є матеріалами виконавчого провадження №63442955, з якими позивач та її представник мають право безпосередньо ознайомитись із зняттям їх копій.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми, у клопотанні про витребування копії виконавчого напису №33465 від 08 вересня 2020 року мають бути зазначені вжиті позивачем ОСОБА_1 та (або) її представником - адвокатом Проценко О.М.., як особою, яка подає таке клопотання, заходи для отримання витребовуваних нею доказів самостійно (з урахуванням положень ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат» та ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»), докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Одночасно вважаю також за можливе роз`яснити позивачу ОСОБА_1 її право (у разі необхідності) при виконанні вимог даної ухвали ознайомитись та отримати шляхом роздрукування копії матеріалів виконавчого провадження №63442955 з Автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатора доступу сторін виконавчого провадження.

Крім того, згідно п.29 підрозділу 2 розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (з наступними змінами, далі - ЄСІТС), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобовязаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобовязаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї копії паперових документів були подані до суду в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та засвідчені кваліфікованим електронним підписом представника позивача - адвоката Проценко О.М. як особи, яка їх створила.

Доказів на підтвердження направлення відповідачу ТОВ «ФК «Аланд» та третій особі приватному виконавцеві Дорошкевич В.Л. копій позовної заяви з доданими до неї копіями документів представником позивача суду надано не було.

З огляду на викладене, позивачу ОСОБА_1 (або представнику позивача) для виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України необхідно надати до суду докази надсилання відповідачу ТОВ «ФК «Аланд» та третій особі приватному виконавцеві Дорошкевич В.Л. листів з описом вкладення копій поданих нею до суду документів (копій позовної заяви з додатками).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України, крім іншого, за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» (на дату звернення позивача до суду) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року був визначений у розмірі 2481 грн. 00 коп..

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що подана до суду позовна заява ОСОБА_1 містить одну позовну вимого немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем на користь держави за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (одна вимоги немайнового характеру), становить 793 грн. 92 коп. (0,4 х 2481 грн. 00 коп.) х 0,8).

Разом з тим, суддею встановлено, що представником позивача - адвокатом Проценко О.М. до позовної заяви не був доданий документ на підтвердження сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору у зазначеному вище розмірі і зі змісту позовної заяви та переліку доданих до неї копій документів також не вбачається проведення позивачем сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

Жодного обгрунтування наявності умов для звільнення від плати судового збору у встановленому законом розмірі, передбачених ч.2 ст.3, ст.5 «Про судовий збір», зокрема за субєктним та предметним застосуванням, позовна заява не містить. Належних та достатніх доказів на підтвердження існування таких умов представником позивача до позовної заяви також додано не було.

Доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в електронній формі за допомогою ЄСІТС та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу представником позивача до позовної заяви також додано не було.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність доданого до позовної заяви документу, який би підтверджував сплату судового збору в розмірі 793 грн. 92 коп. позивачем ОСОБА_1 , як особою, яка звернулась до Устинівського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою, що, як наслідок, свідчить про невиконання нею вимог ч.4 ст.177 ЦПК України та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 (представнику позивача) для виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України необхідно надати до суду оригінал квитанції (іншого платіжного документа) на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі за одну позовну вимогу немайнового характеру в загальній сумі 793 грн. 92 коп. відповідно до положень ч.1 ст.3, ч.1, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг.с-ще Устин/22030101;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок: UA0011555;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

(судовий збір (Державна судова адміністрація України);

призначення платежу: *;101; __ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); судовий збір за позовом ___ (ПІБ позивача), Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Крім того, в порядку п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, враховуючи зазначення представником позивача - адвокатом Проценко О.М. у поданій до суду позовній заяві по батькові позивача як « ОСОБА_2 », що не відповідає її по батькові, зазначеному у доданій до позовної заяви копії паспорту позивача, як « ОСОБА_2 », вважаю за можливе роз`яснити необхідність правильного зазначення в позовній заяві по батькові позивача згідно даних, внесених до документів, що посвідчують її особу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання нею вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаю ться до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова