461/8508/24
2-з/465/190/24
У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Зазначає, що нею було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя транспортного засобу NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, номерний знак НОМЕР_1 ; поділити спільне майно подружжя, а саме транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, номерний знак НОМЕР_1 , виділивши в натурі відповідачу та зобов`язати його сплатити позивачці ринкову вартість частини транспортного засобу NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, номерний знак НОМЕР_1 267 135 грн., стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти вартості автомобіля MAZDA MX-30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у розмірі 345 405 грн. Вказує, що право власності на транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, номерний знак НОМЕР_1 зареєстроване за відповідачем, а відповідач без її згоди та відома продав автомобіль MAZDA MX-30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що є спільним майном подружжя, існує реальна загроза, що відповідач зможе відчужити спірний автомобіль NISSAN ROGUE на користь третіх осіб, що зможе призвести до неможливості виконання судового рішення. Просить заяву про забезпечення позову задоволити та накласти арешт (заборонити відчуження) на автомобіль NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, номерний знак НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано Франківській та Закарпатській областях Головного сервісного центру МВС від 24.06.2024 №54, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 .

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належне ОСОБА_2 на праві власності майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви позивача шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

З огляду на вищезазначене, у даному випадку достатнім видом забезпечення позову буде заборона відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України відчужувати майно його власником.

А тому, керуючись ст.ст.149-153,261,353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт у вигляді заборони відчуження на рухоме майно, а саме: автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ванівський Ю.М.