overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/3323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/21244/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА», Треті особи: Кременецька державна нотаріальна контора Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним іпотечного договору та похідного від нього договору про відступлення права за іпотечним договором, скасування рішення державного нотаріуса, державного реєстратора, визнання права власності, припинення іпотеки та обтяження на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/21244/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА», Треті особи: Кременецька державна нотаріальна контора Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним іпотечного договору та похідного від нього договору про відступлення права за іпотечним договором, скасування рішення державного нотаріуса, державного реєстратора, визнання права власності, припинення іпотеки та обтяження на нежитлове приміщення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/6774/23
Провадження № 22-ц/812/902/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Темніковою В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2024 року о 13.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про повернення заяви

24 травня 2024 рокуСправа №451/824/19
Провадження № 2-р/451/1/24

Радехівський районний суд Львівської області Семенишин О.З., перевірив заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №451/824/19 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до Радехівського районного суду Львівської області заяву про роз`яснення рішення суду, яка цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду Д-3 розподілена судді Семенишин О.З.

Проаналізувавши заяву, суд вважає, що таку необхідно повернути ОСОБА_1 з огляду на таке.

17 квітня 2024 року, суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху та надав заявникові час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 квітня 2024 року суд надіслав ОСОБА_1 для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що 30 квітня 2024 року копію судової ухвали вручено адресату ОСОБА_1 .

На цей час, будь-які відомості щодо усунення нею недоліків, вказаних в ухвалі суду, відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, оскільки заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 17 квітня 2024 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №451/824/19 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, необхідно повернути заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №451/824/19 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Провадження № 2/522/510/24
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

21 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором грошової позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить: стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_2 ), заборгованість за Договором грошової позики в розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) доларів США, відсотків за користування позикою у розмірі 5310 доларів США, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1753 доларів США, пеню за кожен день прострочення повернення позики - 21330 доларів США та пеню за кожен день прострочення повернення відсотків - 560 доларів США та витрати по сплаті судового збору.

15.05.2024 суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою позивача від позову. Зазначає, що відмова від позову обумовлена поверненням боргу відповідачем в повному обсязі та відсутністю претензій між сторонами.

21.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд заяви представника позивача про закриття провадження у справі без участі відповідача та його уповноваженого представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка у заяві про відмову від позову зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України ій роз`ясненні та відомі.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 211, 223, 255, 258-261, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором грошової позики.

Провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором грошової позики закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

21.05.2024
Номер провадження: 22-ц/813/4424/24
Номер провадження: 22-ц/813/4425/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Хайнак Валерія Даниловича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року, постановленого під головуванням судді Мурзенка М.В., до якої включено заперечення на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року про відмову в затвердженні мирової угоди, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди, треті особи Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року змінити в мотивувальній частині, залишити без змін в резолютивній частині.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
№ провадження 2-н/208/4679/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т. А., розглянув заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу , судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 1 531 (Одна тисяча п`ятсот тридцять одна) грн. 77 коп. заборгованості за послуги розподілу природного газу
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 522/774/24
Провадження № 2/522/3007/24
(вступна та резолютивна частина)
23 травня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 345/3247/24
Провадження № 2-о/345/123/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2024 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Якиміва Р.В, вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа : Войнилівська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів де зацікавленою особою є Войнилівська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області (вул.Шевченка, 11 смт.Войнилів Калуського району Івано-Франківської області,77315) .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ст. 293 ЦПК України дана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

За таких обставин розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку загального позовного провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 197, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа : Войнилівська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 10.06.2024 року о 10.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул.Молодіжна,10. Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованим особам, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 186/1654/24
Провадження №:2/138/1221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана позивачем та його представником 12.11.2024 в їх електронних кабінетах в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 18.11.2024 по 29.11.2024, включно, на підставі наказу №217 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 12.11.2024.

Станом на 29.11.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 11.11.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/686/32/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 про визнання батьком дитини та зобов`язання вчинити дії,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) поновити актовий запис цивільного стану про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: