ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4723/23 Провадження 2/636/371/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чугуївської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати арешт, накладений на вказаний житловий будинок, за номером обтяження 2298862 від 17.08.2005 та виключити з відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаний запис про обтяження.

В обґрунтування позову вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини та фактично прийняла її оскільки була зареєстрована разом з матір`ю на момент її смерті. Після смерті ОСОБА_5 є і інші спадкоємці відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які подали до нотаріуса заяви про відмову від прийняття спадщини. В ході оформлення спадщини стало відомо про наявність арешту вказаного нерухомого майна на підставі постанови виконавця про арешт АА №115322 від 02.08.2005, тому Чугуївська державна нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину. Позивач звернулася до виконавчої служби, однак їй повідомили, що виконавчого провадження, де боржником є її померла мати, на виконанні відсутнє. Було встановлено, що постанова про арешт майна винесена на підставі виконавчого листа №1-36, виданого Чугуївським міським судом Харківської області. Стало відомо, що наявний вирок суду від 04.01.2005, яким постановлено «Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000.00 грн.» В подальшому вказаний вирок скасовано. 09.11.2007 вироком суду постановлено визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 винними, однак шкоду на користь потерпілого ОСОБА_4 остаточним вироком з матері позивача, як представника свого сина ОСОБА_3 , стягнуто не було. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2008 вказаний вирок залишено без змін. Таким чином, за остаточним вироком кошти з ОСОБА_5 не стягувалися, грошові кошти за виконавчим листом №1-36 стягненню не підлягали, а арешт майна повинен був бути скасований. Тому позивач просить скасувати арешт, накладений на спадкове майно, вилучити запис про обтяження з відповідного реєстру та визнати за нею право власності на вказане майно.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Чугуївської міської ради надійшли заяви, в яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечували, представник Чугуївської міської ради просила ухвалити рішення згідно чинного законодавства, просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 22.01.2024 та 13.03.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не находило.

Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

25.120.2020 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 27.10.2020 (а.с.7/2), яка була матір`ю позивача, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8/2), копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.02.2020 (а.с.9), копію свідоцтва про шлюб від 15.08.2021 (а.с.10), копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Померлій на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 03.04.2001 №580 (а.с.10/2-11) належав цілий жилий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1500 кв.м. та складається з жилого будинку (домоволодіння) літ.А жилою площею 28.6 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ.Б, погріб літ.В і огорожа літ.N1.

Надано також копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на вказане домоволодіння (а.с.11/2-14), який оформлено на померлу.

Згідно копії довідки від 04.09.2023 (а.с.14/2) за вказаною адресою померла була зареєстрована з 09.01.2002, знята з реєстрації у зв`язку зі смертю. Також за вказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_8 , 1985 р.н. донька померлої, ОСОБА_3 , 1989 р.н. син померлої, ОСОБА_2 , 1980 р.н. донька померлої, ОСОБА_9 , 2004 р.н. ОСОБА_10 , 2010 р.н., ОСОБА_11 , 2001 р.н., ОСОБА_12 , 2000 р.н. онуки померлої.

Згідно листа Чугуївської державної нотаріальної контори від 28.09.2023 (а.с.46) після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в передбачений законом термін звернулися: ОСОБА_13 донька, з заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_3 син, із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_2 донька, із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_13 . Заведена спадкова справа №178/2021. Заповіт від імені ОСОБА_5 не посвідчувався, свідоцтва про право на спадщину не видавалося.

Згідно листа Чугуївської державної нотаріальної контори від 06.09.2023 (а.с.15) за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою №298164088 виявлено арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2298862 від 17.08.2005. Підстава обтяження постанова про арешт АА№115322, 02.08.2005, ВДВС управління юстиції м. Чугуєва, заборона №92/2005 ЧДНК. У зв`язку з виявленою забороною немає можливості видати свідоцтво про право на спадщину після померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . На підтвердження наявності заборони надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.08.2005 (а.с.15/2), відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.15).

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.08.2005 (а.с.15/2) арешт накладено на підставі виконавчого листа №1-36, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 500 грн.

Згідно листа з Чугуївського ВДВС від 06.03.2023 (а.с.16/2) в провадженні відділу не перебуває виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_5 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 17.08.2005 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА 115322 накладено арешт на все майно, проте встановити , в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт не виявляється можливим.

Згідно копії вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 04.01.2005 справа №1-36/2005 (а.с.18/2-20) визнано винним ОСОБА_3 (на момент вчинення злочину та ухвалення вироку був неповнолітнім) та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (як законного представника ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_4 (потерпілого) моральну шкоду у розмірі 1000.00 грн. Ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного суду України у кримінальних справах від 25.04.2006 (а.с.21-22) вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04.01.2005 скасовано та направлено справу на новий розгляд. 22.02.2007 Чугуївським міським судом Харківської області (а.с.22/2-24) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визнано винними за ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання. Вказаним вироком на користь потерпілого кошти на відшкодування шкоди не стягувалися. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2007 (а.с.24/2-25) вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2007 скасовано та направлено справу на новий розгляд. 09.11.2007 Чугуївським міським судом Харківської області (а.с.26-27) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визнано винними за ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання. Вказаним вироком на користь потерпілого кошти на відшкодування шкоди не стягувалися. Вказаний вирок набрав законної сили 27.03.2008.

Частинами 1, 2 статті 1220 ЦК України установлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою частина третя статті 46 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1216, ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222, ч. ч. 1, 2 ст. 1258, ч. 1 ст. 1261 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач є донькою померлої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з листа Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області від 06.09.2023 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на Спадкове майно, у зв`язку з наявності заборони відчуження майна. Така обставина не дає позивачу можливості оформити право власності на Спадкове майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, арешт на майно накладено за виконавчим документом, виданим на підставі вироку суду від 04.01.2005, який в подальшому було скасовано, тобто підстави для стягнення з померлої коштів відпали, але накладений 17.08.2005 арешт не знято, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач довела наявність у неї права на спадкування за законом на житловий будинок після смерті матері та наявність підставі для скасування накладеного на спадкове майно арешту.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чугуївської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати (зняти) арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , запис про який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 2298862, зареєстрованого 17.08.2005 з №2298862 реєстратором: Чугуївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова про арешт майна АА №115322, 02.08.2005, ВДВС управління юстиції м. Чугуєва, заборона №92/2005 ЧДНК, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_5 . Вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 17.08.2005 про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2298862.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ «А», прибудови літ «А1», навісу літ «Г», сараю літ «Д», літньої кухні літ «Е», колонки літ «К», огорожі №1, хвіртки №5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О. Золотоверха