Номер провадження № 6/205/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.09.2013 року станом на 22.05.2023 року в загальному розмірі 45 750,29 грн., з яких: 37 507,23 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 243,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 29.03.2024 року було видано виконавчі листи.

16.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просила виправити описку у рішенні суду та у виконавчих листах, а саме вірно зазначити адресу реєстрації відповідача як « АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеної « АДРЕСА_2 », вказане питання розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд доходить висновку про її задоволення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.09.2013 року станом на 22.05.2023 року в загальному розмірі 45 750,29 грн., з яких: 37 507,23 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 243,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

29.03.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано рішення суду та виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду.

Представник заявника зазначила, що у тексті рішення суду та у виконавчих листах помилково зазначено адресу реєстрації відповідача як « АДРЕСА_2 », замість правильної « АДРЕСА_1 ».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Разом з тим, як вбачається із відповіді № 312890 від 08.11.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 з 05.07.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а тому саме зазначена адреса вказана судом у рішенні суду.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яку представник позивача вказав у позовній заяві, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, обставини, які б вказували на наявність неточностей, які необхідно усунути, судом не встановлено, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.