Справа № 363/5778/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1115/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Шубочкіна Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, та Дяченко Любові Леонідівни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Шубочкіної Т.В., у справі № 363/5778/23 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, скасування постанов, заходів примусового виконання та повернення грошових коштів, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., скасування постанов, заходів примусового виконання та повернення грошових коштів, заінтересована особа: КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради. Зазначив, що за судовим наказом, виданим Вишгородським районним судом Київської області у справі № 363/987/18, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 22 вересня 2023 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 за заявою стягувача КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради та стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 743,00 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн. на користь останнього. Крім того, приватним виконавцем були винесені постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника. Вважає, що дії приватного виконавця щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження та стягнення з нього коштів є протиправними, прийняті рішення виконавця незаконними і такими, що порушують його права, оскільки здійсненні поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з дня набрання чинності судовим рішенням. Строк пред`явлення судового наказу Вишгородського районного суду у справі № 363/987/18 закінчився 09 липня 2021 року.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року з виконання судового наказу, виданого 29 грудня 2018 року Вишгородським районним судом у справі № 363/987/18, про стягнення з боржника основної винагороди від 22 вересня 2023 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22 вересня 2023 року та про арешт коштів боржника від 22 вересня 2023 року з моменту їх винесення, просив їх скасувати, визнати з моменту їх вчинення неправомірними та скасувати заходи примусового виконання та інші дії, що спричинили стягнення коштів з банківських рахунків, та повернути стягнуті з його банківських рахунків кошти.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними з моменту їх вчинення дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. з винесення постанов у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме, про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2023 року щодо виконання судового наказу Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/987/18, виданого 29 грудня 2018 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 22 вересня 2023 року, про розмір мінімальних витрат від 22 вересня 2023 року, про арешт коштів боржника від 22 вересня 2023 року.

Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2023 року щодо виконання судового наказу Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/987/18, виданого 29 грудня 2018 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 22 вересня 2023 року, про розмір мінімальних витрат від 22 вересня 2023 року, про арешт коштів боржника від 22 вересня 2023 року.

Зобов`язано приватного виконавця Микитин О.С. повернути ОСОБА_1 стягнуті з його банківських рахунків суми коштів, стягнених внаслідок виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року.

В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Коваль Р.О., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що 22 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який раніше вже перебував на примусовому виконанні в органах ДВС та був повернутий стягувачу 27 березня 2023 року. Вказане свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався його пред`явленням до виконання та починається спочатку, а час який минув до перерви, не зараховується до нового строку. Звертає увагу на те, що обставини щодо відсутності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа, а саме судового наказу, виданого Вишгородським районним судом Київської області 29 грудня 2018 року, про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 , були встановлені постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року по справі № 363/1043/23, що має преюдиційне значення у даній справі. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у поданій ним скарзі зазначає, що про наявність оскаржуваних рішень приватного виконавця він дізнався 29 вересня 2023 року, в той час, як зі скаргою він звернувся до суду 11 жовтня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку для оскарження дій та рішень приватного виконавця. Питання про поновлення пропущеного строку скаржник не порушував. Крім того, скаржником заявлено вимоги про повернення, на його думку, безпідставно одержаних приватним виконавцем коштів, що не може бути предметом скарги на дії чи бездіяльність виконавця, та мають розглядатися судами в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві, про що неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду при розгляді спорів в подібних правовідносинах.

Також не погоджуючись з ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, Дяченко Л.Л., яка діє в інтересах КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що приватним виконавцем Микитин О.C., не враховано постанову начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Попок В.В. від 22 березня 2023 року про результати перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою скасовані постанови державного виконавця у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, відкривши виконавче провадження № НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо пропущення стягувачем трирічного строку пред`явлення до виконання виконавчого документу. Проте, апеляційний суд при прийнятті постанови від 01 серпня 2023 року у справі № 363/1043/23 виходив не з наявності постанови начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Попок В.В. від 22 березня 2023 року, а з тих підстав, що висновок суду першої інстанції про відсутність початку процедури примусового виконання рішення суду, що перериває строки давності для пред`явлення виконавчого документу, не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 4 та абз. 3 ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у резолютивній частині постанови начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Попок В.В. від 22 березня 2023 року про результати перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_2 не постановлено про повернення виконавчого документу стягувачу через пропущення ним строку пред`явлення виконавчого документу, а лише вказано, що державному виконавцю необхідно прийняти рішення відповідно до вимог закону щодо розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, тож даний протокол і не враховувала приватний виконавець Микитин О.С. при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, оскільки начальник Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області не приймав рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві через пропуск строку для пред`явлення. Натомість, у постанові Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 363/1043/23 встановлено, що судовий наказ, виданий Вишгородським районним судом Київської області від 29 грудня 2018 року в справі №363/987/18, пред`явлений стягувачем до виконання в межах встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку. Враховуючи, що виконавчий документ не повертався стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», постанова начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Попок В.В. від 22 березня 2023 року про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_3, також, не містить рішення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а питання пропущення чи не пропущення стягувачем строків пред`явлення його до виконання вирішено в судовому порядку (постанова Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 363/1943/23). Вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. діяла у відповідності до ст. 1, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 подав відзиви на апеляційні скарги. Просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів представників приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. та КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, вважає їх необґрунтованими, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні Дяченко Л.Л., яка діє в інтересах КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, апеляційні скарги підтримала, просила їх задовольнити з наведених у них підстав.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив апеляційні скарги залишити без задоволення з огляду на їх безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 грудня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ, який набрав законної сили 09 липня 2018 року, (справа №363/987/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 743,00 грн. та судових витрат у розмірі 176,00 грн. При цьому в судовому наказі зазначено, що строк пред`явлення його до виконання становить 3 роки (т.1, а.с. 20).

За заявою КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської Ради (до 06 серпня 2021 року Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа») про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 22 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного судового наказу Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року.

Іншими постановами постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 91,92 грн., загальної суми мінімальних витрат у розмірі 269,21 грн., та накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника в установах банків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 04 жовтня 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено у зв`язку із стягненням з боржника встановлених постановами виконавчого провадження № НОМЕР_1 сум в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , визнавши неправомірними з моменту їх вчинення дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. з винесення постанов у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2023 року щодо виконання судового наказу Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/987/18, виданого 29 грудня 2018 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 22 вересня 2023 року, про розмір мінімальних витрат від 22 вересня 2023 року, про арешт коштів боржника від 22 вересня 2023 року, скасувавши вказані постанови та зобов`язавши приватного виконавця Микитин О.С. повернути ОСОБА_1 стягнуті з його банківських рахунків суми коштів, стягнених внаслідок виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року.

Колегія суддів в повному обсязі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Подання скарги на дії виконавця має бути направлене на відновлення порушених прав скаржника-сторони виконавчого провадження, тому, задовольняючи скаргу, суд одночасно має зобов`язати виконавця усунути допущені порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем с держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття.

За ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/987/18, виданим 29 грудня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 743,00 грн. та судові витрати у розмірі 176,00 грн. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 09 липня 2018 року, строк пред`явлення його до виконання становить 3 роки (т.1, а.с. 20).

06 лютого 2023 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Яремчука О.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу Вишгородського районного суду Київської області №363/987/18 від 29 грудня 2018 року на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2019 року, зареєстрованої ВДВС Вишгородського районного управління юстиції 03 лютого 2023 року №1445/02-37/3.

Крім того, 06 лютого 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Яремчуком О.І. також винесено наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат та про арешт коштів боржника.

Постановою начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Попок В.В. від 22 березня 2023 року про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_3 скасовано постанови старшого держвиконавця Яремчук О.І. від 06 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, зобов`язано державного виконавця прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства щодо розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження (т.1, а.с. 68-69).

Відповідно до вказаної постанови 27 березня 2023 року державним виконавцем Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Кацімон А.В. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що таке рішення виконавця може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» (т.1, а.с. 18).

Постанова начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Попок В.В. від 22 березня 2023 року та прийняте на її підставі повідомлення державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Кацімон А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 березня 2023 року сторонами виконавчого провадження оскаржені не були.

Також, як вбачається з матеріалів справи, дії державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Яремчука О.І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 оскаржені ОСОБА_1 до суду та за результатами розгляду скарги останнього ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. від 06 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, про стягнення виконавчого збору у вказаному виконавчому провадженні, про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року по справі №363/1043/23, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року скасовано та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови та дії державного виконавця Вишгородського ВДВС від 06 лютого 2023 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2. В обґрунтування свого рішення суд апеляційної інстанції зазначив про те, що судовий наказ, виданий Вишгородським районним судом Київської області від 29 грудня 2018 року в справі №363/987/18, був пред`явлений до виконання в межах встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Разом з тим, у вказаній постанові Київського апеляційного суду не йдеться про постанову начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Попок В.В. від 22 березня 2023 року про результати перевірки виконавчого провадження, відповідно до якої за результатами перевірки виконавчого провадження НОМЕР_3 постанови старшого державного виконавця Яремчука О.І. від 06 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження скасовано у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Напроти, зазначено про відсутність постанови про повернення стягувачу виконавчого документу з підстав пропущення стягувачем строку на його пред`явлення.

Крім того, слід врахувати, що після повернення стягувачу КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради виконавчого документа, він був отриманий стягувачем та пред`явлений до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., дії та рішення якого і оскаржуться.

Таким чином, в даному випадку не підлягають врахуванню висновки, що були викладені у постанові Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року по справі №363/1043/23, предметом у якій була скарга ОСОБА_1 на постанови та дії державного виконавця Вишгородського ВДВС від 06 лютого 2023 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2.

При цьому у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. були відсутні підстави для висновку щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно повідомлення державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Кацімон А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 березня 2023 року, воно було винесене з підстав пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому, повернення виконавчого документа із зазначених підстав не могло бути підставою для переривання строків для його пред`явлення до виконання.

Постанова начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Попок В.В. від 22 березня 2023 року та прийняте на її підставі повідомлення державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Кацімон А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 березня 2023 року сторонами виконавчого провадження оскаржене не було.

Тому, КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, пред`являючи судовий наказ до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., мало порушити перед судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, із такою заявою КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до суду не зверталося.

Враховуючи вищевикладене, оскільки згідно постанови начальника Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Попок В.В. від 22 березня 2023 року та прийнятого на її підставі повідомлення державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Кацімон А.В. від 27 березня 2023 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, про що було проставлено відмітку державним виконавцем на звороті виконавчого документа, такі рішення посадових осіб органу державної виконавчої служби не оскаржені, а тому мали бути враховані приватним виконавцем Микитин О.С.

Відтак, відкривши виконавче провадження № НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо пропущення стягувачем трирічного строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними з моменту їх вчинення та скасування дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. з винесення постанов у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат та про арешт коштів боржника.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг про преюдиційне значення у даній справі постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року по справі № 363/1043/23, якою встановлено обставини щодо відсутності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа, а саме судового наказу, виданого Вишгородським районним судом Київської області 29 грудня 2018 року, оскільки вказані обставини були встановлені в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 від 06 лютого 2023 року та не мають преюдиційного значення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року рішення та дії приватного виконавця в якому оскаржуються у даній справі. Як було зазначено, пред`являючи виконавчий документ до виконання повторно вже до приватного виконавця Микитин О.С., стягувач не надав ухвали суду про поновлення йому строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про повернення останньому стягнутих з його банківських рахунків коштів внаслідок здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, оскільки такі вимоги не можуть бути предметом скарги на дії чи бездіяльність виконавця.

Визнання неправомірними рішень та дій приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, зокрема про стягнення з боржника основної винагороди від 22 вересня 2023 року, про розмір мінімальних витрат від 22 вересня 2023 року, та скасування відповідних постанов виконавця є підставою для звернення до виконавця з вимогою про повернення боржнику стягнутих з нього коштів, відповідно, і обов`язок у виконавця щодо повернення боржникові відповідних сум може виникнути лише після набрання законної сили ухвалою суду про визнання протиправними його дій та рішень. А відтак, заявлення таких вимог ОСОБА_1 у даній скарзі є передчасним.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги адвоката Коваля Р.О., який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., та Дяченко Л.Л., яка діє в інтересах КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, підлягають задоволенню частково, а ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про повернення останньому стягнутих з його банківських рахунків коштів внаслідок здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні таких вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, та Дяченко Любові Леонідівни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про повернення стягнутих з його банківських рахунків коштів унаслідок здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про повернення стягнутих з його банківських рахунків коштів унаслідок здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року.

В іншій частині ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді