Провадження № 2/686/6655/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В вересні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказало, що 14.09.2020 о 09:34, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo (д.р.н. НОМЕР_2 ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 589176 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ.

Згідно Відповіді від НПУ № 589176 про ДТП та Ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2020 року (справа № 686/30354/20), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 11.4, 13.1 ПДР України.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Потерпіла особа (власник транспортного засобу Daewoo (д.р.н. НОМЕР_2 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Наказу № 3.1/1031 від 18.02.2021 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 16 317,85 грн. (шістнадцять тисяч триста сімнадцять гривень 85 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 889531 від 18.02.2021 року.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 500,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 941711 від 09.03.2021 року.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 17 817,85 грн., у зв`язку з чим просить стягнути в порядку регресу з відповідача виплачене страхове відшкодування в сумі 17817,85грн. та судовий збір в сумі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.09.2020 о 09:34, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo (д.р.н. НОМЕР_2 ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 589176 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2020 року (справа № 686/30354/20), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 11.4, 13.1 ПДР України.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Відповідно до Наказу № 3.1/1031 від 18.02.2021 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 16 317,85 грн. (шістнадцять тисяч триста сімнадцять гривень 85 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 889531 від 18.02.2021 року.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 500,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 941711 від 09.03.2021 року.

Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний:

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 2/2801 від 28.01.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику Daewoo (д.р.н. НОМЕР_2 ), складає 16 948,90 грн. (з урахуванням ПДВ на замінні складові).

Отже, розмір регламентної виплати склав 16 317,85 грн. (без ПДВ на замінні складові) 16 317,85 грн. + 1 500,00 грн. = 17 817,85 грн., де:

16 317,85 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 2/2801 від 28.01.2021 року;

1 500,00 грн. - витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

МТСБУ в силу вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило 18.02.2021 регламентну виплату потерпілій у ДТП особі.

Відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина встановлена ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2020, а тому МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку частини першої статті 1191 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 17817, 85 грн. (16317,85+1500) в порядку регресу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 17817 грн. 85 коп. та судовий збір в сумі 3028,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ, Русанівськй бульвар, буд.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення 27.11.2024.

Суддя: