Справа № 317/3737/21
Провадження № 2-р/317/3/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа державне підприємство «Придніпровська залізниця», про визнання протиправним і скасування рішення про надання статусу службового житла, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 сільський голова Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2023 року у цивільній справі №317/3737/21, провадження №2/317/50/2023 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа державне підприємство «Придніпровська залізниця», про визнання протиправним і скасування рішення про надання статусу службового житла, зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2023 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа державне підприємство «Придніпровська залізниця», про визнання протиправним і скасування рішення про надання статусу службового житла, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 13.01.2021 №02 «Про надання статусу службового житла житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ».

Зобов`язано виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 апеляційну скаргу виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишено без задоволення. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2023 року залишено без змін.

Квартира АДРЕСА_2 перебуває на балансі в комунальній власності Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Разом з тим, пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, абзац 3 резолютивної частини рішення Запорізького районного суду від 13 липня 2023 року можливо суперечить вказаним положенням Закону, а саме пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і, на думку виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у нього відсутні повноваження щодо здійснення дій спрямованих на вибуття з комунальної власності квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 ..

Крім того, в Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області та в її виконавчому комітеті відсутня місцева програма приватизації, відсутній перелік об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; відсутній порядок та умови приватизації об`єктів комунальної власності.

Посилаючись на вказане, просить суд роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися.

Від представника відповідача адвоката Воронова О.О. надійшло клопотання про розгляд питання за відсутністю учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про роз`яснення рішення суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа державне підприємство «Придніпровська залізниця», про визнання протиправним і скасування рішення про надання статусу службового житла, є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відмову відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа державне підприємство «Придніпровська залізниця», про визнання протиправним і скасування рішення про надання статусу службового житла, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.О. Ткаченко