Справа № 2-6065/11
УХВАЛА

14 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-6065/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

06 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

14.03.2024р. від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року у справі №2-6065/11 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 : автомобіль марки «Mazda-323», 1986 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 15400 грн.; мінітрактор «FOTON FT-250А», 2008 року виготовлення, вартістю 38300 грн.; культиватор вартістю 1000 грн.; картоплекопачка вартістю 2500 грн.; огортач картоплі вартістю 1000 грн.; картоплесажалка вартістю 1500 грн.; причіп до трактора вартістю 3000 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 грудня 2011 року у справі №2-6065/11 забезпечено позов шляхом: накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та в квартирі АДРЕСА_3 , а саме: насос, електромлин, електроциркулярка на 380 Вольт, металева драбина, телевізор «Самсунг», газова плита «Дарина», пральна машина «PRIVILEG FUZZU 810 S», мікрохвильова піч, телевізор кольоровий, морозильна камера, холодильник, плитка «Кармен», кухня меблева, диван-ліжко, диван-ліжко польський, стінка кімнатна чорного кольору, електродрель велика, електродрель мала, дві електрорізки, електропаяльник, культиватор, огортач картоплі, картоплесаджалка, картоплекопачка; накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 та будинковолодіння в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2012 р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №2-6065/11. Виділено ОСОБА_1 у приватну власність наступне майно:1) Електродрель велика; 2) Телевізор кольоровий; 3) Морозильна камера; 4) Холодильник; 5) Диван-ліжко; 6) Насос; 7) Зимова хутряна куртка; 8) Осіння шкіряна куртка; 9) Металева драбина; 10) Телевізор «Самсунг»; 11) Газова плита «Дарина»; 12) Пральна машина «Ргіvileg Fuzzu-810S»; 13) Мікрохвильова піч; 14) Плитка «Кармен»; 15) Кухня меблева; 16) Диван-ліжко польський; 17) Стінка кімнатна червоного кольору. Виділено ОСОБА_2 у приватну власність наступне майно: 1)Автомобіль марки «МА2БА-323», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2)Трактор колісний «РОТОК РТ-250А», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 3) Культиватор; 4) Картоплекопачка; 5) Огортач картоплі; 6) Картоплесажалка; 7) Причіп до трактора; 8) Електродрель мала; 9) Електрорізки - 2 шт.; 10) Електропаяльник; 11) Електромлин; 12) Електроциркулярка; 13)Костюм чоловічий.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою суду від 30 січня 2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №2-6065/11, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Таким чином заява ОСОБА_1 обґрунтована, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року та ухвалою суду від 01 грудня 2011 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року по цивільній справі №2-6065/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.