УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3485/23

Провадження № 2п/712/13/24

22 травня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Мельник А.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІНКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІНКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначає, що заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2023 року у справі № 712/3485/23 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВІНКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0036/08/2019/0377 від 08.08.2019 р. в розмірі 608 017,01 грн. станом на 08.03.2023 року.

Про вказане судове рішення відповідач дізнався з Єдиного державного судового реєстру судових рішень.

Заявник зазначає, що не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки у зв`язку з з сімейними обставинами, а саме тяжким перебігом хвороби батька, перебував за межами міста Черкаси, тому просив суд перенести судовий розгляд. Також загинула сестра заявника в Німеччині і заявник займався питаннями захоронення.

У зв`язку з цим, вважає, заочне рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідача на справедливий судовий розгляд.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2024 року заяву залишено без руху.

18 квітня 2024 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення суду. Додатково пояснив, що наразі між сторонами тривають перемовини щодо підписання мирової угоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання скерував заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність позивача. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що відповідач не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були досліджені судом.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "DIYA 97 v. UKRAINE", № 19164/04, пункт 47).

Залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не порушує права заявника на справедливий суд, оскільки це право може бути реалізоване шляхом оскарження в апеляційному порядку судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 274, 188, 284, 287 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 712/3485/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 22 травня 2024 року.