Справа № 935/640/21
Провадження № 22-ц/801/1005/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокуСправа № 935/640/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 935/640/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 року, ухвалене у складі судді Кучерук І.М. в приміщенні суду в м. Козятин, -

в с т а н о в и в :

12.03.2021 фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2023 (повний текст рішення складено 5.06.2023) відмовлено в задоволенні позову.

/т. 2 а. с. 91-92/.

12.06.2023 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду заяву (вх № ЕП-1241/23) про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22535,60 грн судових витрат, які понесені під час розгляду справи у суді першої інстанції (Коростишівському районному суді Житомирської області) та апеляційної інстанції (Житомирському апеляційному суді).

/т. 2 а. с. 96/.

Додатковим рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 заяву задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16034 грн. 80 коп. судових витрат. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 3178 від 1.04.2024), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позовної давності, а не через його необґрунтованість, тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу.

10.04.2024 до Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив (вх. № 3514 від 9.04.2024 року) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції в сумі 4828 грн./орієнтовний розрахунок 3028 (підготовка та подання відзиву), 1800 (участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції) /т. 2 а. с. 18/.

25.04.2024 до Вінницького апеляційного надійшла заява (вх № 4104) ФОП ОСОБА_1 , в якій він просить відмовити представнику відповідача в задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді скарги позивача на додаткове рішення від 27.02.2024, оскільки вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді судових рішень пов`язаних із відшкодуванням витрат на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню (постанова ВС від 8.02.2024 по справі № 910/9714/22).

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 у справі з ціною позову 52050 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800 грн).

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

У справі встановлено наступні обставини.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 52050 грн., а також судові витрати.

/т. 1 а. с. 1-4/.

Представник відповідача подав заяву про стягнення з позивача судових витрат у відповідності до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України у строк передбачений законом, із зазначенням, що докази понесення витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення

/т. 1 а. с. 153/.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 5.05.2022 у справі № 935/640/21 позов задоволено.

/т. 1 а. с. 217-219/.

Щодо розгляду справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

31.05.2022 представником відповідача подано заяву про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 11804 грн /т. 1 а. с. 222-223/. До заяви додано наступні документи : орієнтовний розрахунок від 25.05.2022 /т. 1 а. с. 224/, додаток № 2 до договору № 25/01-1 від 29.03.2021 про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021 /т. 1 а. с. 225/, договір №25/01-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021 /т.1 а.с. 226-227/

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 11804 грн Судом першої інстанції зазначена заява розглянута по суті. Ухвала суду від 14.06.2022 набрала законної сили та не оскаржувалась.

/т. 1 а. с. 238/.

Щодо розгляду апеляційної скарги Житомирським апеляційним судом.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.05.2022 скасовано, а справу направлено за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_3 додано докази витрат на правничу допомогу : копію ордера від 2.06.2022 серії № 1036899 /т. 2 а. с. 9/; орієнтовний розрахунок від 2.06.2022 в сумі 12531,60 грн /т. 2 а. с. 10/;

/т. 2 а. с. 1-8/.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 6.09.2022 апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 5.05.2022 скасовано та направлено справу для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за встановленою підсудністю.

/т. 2 а. с. 47-49/.

8.09.2022 представником відповідача подано заяву відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 10731,60 грн. До заяви представником ОСОБА_3 додано докази витрат на правничу допомогу, а саме : орієнтовний розрахунок від 2.06.2022 в сумі 12531,60 грн /т. 2 а. с. 51-58/; акт від 6.09.2022 /т. 2 а. с. 53/; договір від 25.05.2022 року /т.2 а. с. 54-55/, додаток № 1 до договору № 25/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2022 /а. с. 56/

/т. 2 а. с. 51-58/.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2022 у задоволені заяви представника відповідача відмовлено.

/т. 2 а. с. 62-63/.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2023, ухваленим в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, у задоволенні позову відмовлено.

/т. 2 а. с. 91-92/.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2023 змінено, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2023 залишено без змін. Поновлено дію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2023. Судові витрати ФОП ОСОБА_1 , понесені ним у апеляційній інстанції, залишено за ним.

/т. 2 а. с. 144--147/.

Ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача, суд першої інстанції виходив з наступних висновків :

- стосовно витрат, понесених відповідачем в суді першої інстанції (Коростишівському районному суді Житомирської області) на правничу допомогу надану представником ОСОБА_4 , суд першої інстанції зазначив те, що враховуючи складність даної справи та виконані роботи, принципи змагальності, співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських послуг, витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача при розгляді справи у першій інстанції у розмірі 10669 грн. (11804 - 1135 = 10669). Відмовляючи в стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1135 грн суд зазначив, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу на ухвалу Коростишівського районного суду від 17.03.2021 /т. 1 а. с. 60, 73, 80/ про відкриття провадження повернуто з тих обставин, що вказана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки рішення по суті справи ще не ухвалено, суд, вважає що надання таких послуг не є необхідним, а тому сума у розмірі 1135 грн. не підлягає стягненню.

- стосовно витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції (Житомирському апеляційному суді) на правничу допомогу надану представником ОСОБА_3 , суд першої інстанції зазначив те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу на рішення суду задоволено частково, а тому відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати підлягають стягненню у пропорційному співвідношенні до задоволеної частини вимог, що становитиме 5365,80 грн.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача при розгляді справи судові витрати у першій інстанції у розмірі 10669 грн., а у апеляційній інстанції у розмірі 5365,80 грн, всього 16034,80 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів враховує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20)).

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

12.06.2023 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подаючи відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України до суду заяву (вх № ЕП-1241/23) про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22535,60 грн судових витрат, які понесені під час розгляду справи у суді першої інстанції (Коростишівському районному суді Житомирської області) та апеляційної інстанції (Житомирському апеляційному суді).

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_4 на підтвердження розміру судових витрат, понесених відповідачем, в суді першої інстанції були подані наступні документи : орієнтовний розрахунок від 25.05.2022 /т. 1 а. с. 224/, додаток № 2 до договору № 25/01-1 від 29.03.2021 про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021 /т. 1 а. с. 225/, акт від 25.05.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору № 25/01-1 /т. 1 а.с. 225 зворот/ договір №25/01-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021 /т.1 а.с. 226-227/.

Відповідно до акта від 25.05.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору № 25/01-1 розмір витрат на правничу допомогу становить 11350 грн, з них : 3405 (отримання та ознайомлення з документами клієнта); 4540 (підготовка і подання відзиву /т. 1 а.с. 88-91, 140145/); 1135 (підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову /а. с. 9-11, провадження № 2-з/935/1/21/); 1135 (підготовка та подання заяви про застосування строку позовної давності /т. 1 а. с. 94, 146-147, т. 2 а.с. 11-13/); 1135 (підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі /т. 1 а. с. 73-74/). А також 454 грн судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову /а. с. 12, провадження № 2-з/935/1/21/.

Представником відповідача ОСОБА_3 на підтвердження розміру судових витрат, понесених відповідачем, в суді апеляційної інстанції були подані наступні документи : копію ордера від 2.06.2022 серії № 1036899 /т. 2 а. с. 9/; орієнтовний розрахунок від 2.06.2022 в сумі 12531,60 грн /т. 2 а. с. 10, 51-58/; акт від 6.09.2022 /т. 2 а. с. 53/; договір від 25.05.2022 року /т.2 а. с. 54-55/, додаток № 1 до договору № 25/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2022 /т. 2 а. с. 56/.

Відповідно до акта від 6.09.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору № 25/05-1 розмір витрат на правничу допомогу становить 9243 грн, з них : 7443 (підготовка та подання апеляційної скарги); 1800 (участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції); А також 1488,60 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції /т. 2 а. с. 8/.

Ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача, суд першої інстанції стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16034,80 грн 80 коп судових витрат, без зазначення складової цієї суми, включивши і витрати на правничу допомогу і судовий збір в загальну суму, яка підлягає стягненню.

Суд першої інстанції стягуючи з позивача на користь відповідача 4540 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції за підготовку і подання відзиву не врахував те, що ухвалою від 29.05.23 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву від 14.04.2021 /т. 2 а. с. 88/; ухвалою від 29.05.23 відмовлено в прийняті відзиву від 16.08.2021 до розгляду /т. 2 а. с. 89/. Зазначені ухвали набрали законної сили. Таким чином, правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 4540 грн за подання відзиву в суду першої інстанції не було.

Також суд першої інстанції допустився порушення вимог частини першої та другої статті 141 ЦПК України при здійсненні розподілу судових витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги, тоді як зазначеними норми передбачено розподіл судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що стягненню з позивача на користь відповідача підлягали судові витрати на правничу допомогу в сумі 14918 грн, з них:

-витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 5675 грн, з яких : 3405 (отримання та ознайомлення з документами клієнта); 1135 підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову; 1135 (підготовка та подання заяви про застосування строку позовної давності).

В задоволенні вимог про стягнення 1135 грн (підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі) слід відмовити з тих підстав, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу на ухвалу Коростишівського районного суду від 17.03.2021 /т. 1 а. с. 60, 73, 80/ про відкриття провадження повернуто, оскільки вказана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, адже рішення по суті справи ще не ухвалено, тому надання таких послуг не є необхідним. Відсутні підстави для задоволення також вимоги про стягнення 4540 грн витрат на правничу допомогу за підготовку і подання відзиву із тих підстав, що ухвалою від 29.05.23 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву від 14.04.2021 /т. 2 а. с. 88/; ухвалою від 29.05.23 відмовлено в прийняті відзиву від 16.08.2021 до розгляду /т. 2 а. с. 89/.

-витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 9243 грн, з яких : 7443 (підготовка та подання апеляційної скарги); 1800 (участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції).

Також задоволенню підлягають вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача судовий збір в сумі 1942,60 грн з них : 454 грн судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову; 1488,60 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, стягненню підлягає загальна сума понесених судових витрат 16860 грн, з яких : 14918 грн судові витрати на правничу допомогу та 1942 грн 60 коп - судовий збір.

Однак, враховуючи правову позицію ВС, викладену в постанові від 23.11.2023 № 466/725/20 (61-5870св22), згідно якої правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення, тобто, особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги, колегія суддів приходить висновку про неможливість стягнення більшої суми, а ніж визначена судом першої інстанції (16034,80 грн).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини додаткового рішення суду першої інстанції та стягнення загальної суми судових витрат у розмірі 16034,80 грн, з яких 1942,60 грн судовий збір та 14092,20 грн судові витрати на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги позивача не є такими, що дають правові підстави для відмови повністю в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, враховуючи те, що представниками відповідача було подано до суду документи, які підтверджують в задоволеній частині заяви, розмір витрат на правничу допомогу, а заяву подано з дотримання строку встановленого частиною восьмої статті 141 ЦПК України.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 142 ЦПК України).

Відповідно до підпункту б, в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, серед-іншого, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

За таких обставин, правових підстав для розподілу судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги немає.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції в сумі 4828 грн./орієнтовний розрахунок 3028 (підготовка та подання відзиву), 1800 (участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції).

Колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу, оскільки вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді судових рішень пов`язаних із відшкодуванням витрат на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню (постанова ВС від 8.02.2024 по справі № 910/9714/22).

Окрім цього, розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення здійснюється апеляційним судом в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, а тому вимоги про стягнення 1800 грн за участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції є необґрунтованими.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 14092 (чотирнадцять тисяч дев`яносто дві) гривні 20 копійок, а також судовий збір в сумі 1942 (одна тисяча дев`ятсот сорок дві) гривні 60 копійок, всього 16034 (шістнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 року у даній справі залишити без змін.

У стягненні з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський