Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1947/23
Провадження №: 2-п/332/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гусельникова М.О. про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № VII літ. А -4, загальною площею 255,5 кв.м. в розмірі 92328 грн. 65 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 гривні.

05.04.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гусельникова М.О. В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначив про те, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 , яка є тимчасово окупованою, а фактично мешкає за іншою адресою як внутрішньо переміщена особа, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, шляхом прийняття участі у судових засіданнях, надання суду власних пояснень та відзиву на позовну заяву.

Проти позовних вимог заперечує у повному обсязі мотивуючи наступним.

Так, предметом позову є стягнення заборгованості за поставку теплової енергії (опалення) у розмірі 92328,65 грн. за період листопад 2021 листопад 2022. Відповідач заперечує одержання від позивача житлово-комунальних послуг та наявність заборгованості у розмірі 92328,65 грн. Вважає, що позивач не довів належними і допустимими доказами, як факт надання позивачем і споживання відповідачем комунальних послуг, так і їх розмір. Вважає, не доведеним факт того, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 наявна теплова мережа (система) / внутрішньобудинкова система багатоквартирного будинку призначена для опалення / тепловикористальні установки, технічні засоби транспортування чи розподілу теплової енергії до будинку, внаслідок наявності яких між сторонами могли скластися взаємовідносини споживач-постачальник комунальної послуги. Крім того, до моменту набуття відповідачем права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 7, літ. А-4, воно належало низці боржників ПАТ "Укрсоцбанк", після чого перейшло у власність банку, а потім Відповідача. В рамках виконавчих дій по примусовому відчуженню Об`єкту на користь ПАТ "Укрсоцбанк" було складено експертний висновок від 26.11.2009, в якому наведено характеристики Об`єкту, яким констатовано: «опалення: не встановлено». Таким чином, у Об`єкті відсутні мережі чи інші засоби для надання послуг постачання теплової енергії (опалення).

За таких підстав, у заяві просить скасувати заочне рішення із подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Представник заявника відповідача по справі, адвокат Гусельников М.О. у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про відкладення розгляд заяви про перегляд заочного рішення з підстави проходження адвокатом ВЛК та оновлення даних для одержання військовооблікового документу із метою дотримання положень діючого законодавства пов`язаного із правовим режимом воєнного стану і мобілізації. Зазначена процедура є вкрай тривалою, з урахуванням напливу військовозобов`язаних

У судове засідання представник позивача не з`явився, за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся із заявою про проведення судового засідання за його відсутності. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Підстави для відкладення судового розгляду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, саме наявність цих двох взаємопов`язаних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Так, судом встановлено, що відповідач у призначені судові засіданні дійсно не з`являвся. Проте, доводи відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гусельникова М.О. щодо того, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки зареєстрований адресою: АДРЕСА_3 , суд відхиляє і зазначає, що з метою належного повідомлення відповідача про перебування на розгляді у суді цивільної справи з урахуванням зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованій території, судом п`ять разів було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача на офіційному веб-порталі судової влади України - 26.07.2023 року, 18.08.2023 року, 28.09.2023 року, 07.11.2023 року та 11.01.2024 року.

У зв`язку із тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку відповідача, зі згоди представника позивача, суд 20.03.2024 року ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Поряд з цим, суд зазначає, що лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. В той час заявник відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення 20.03.2023 року. Долучений до заяви про перегляд заочного рішення експертний висновок від 26.11.2009, в якому наведено характеристики Об`єкту, яким констатовано: «опалення: не встановлено». Таким чином, у Об`єкті відсутні мережі чи інші засоби для надання послуг постачання теплової енергії (опалення) суд не може вважати належним доказом відключення від послуги з постачання теплової енергії з огляду наступне.

Теплопостачання це особливий вид комунальної послуги. Система теплопостачання для здійснення покладених на неї завдань виконується з окремих технологічно пов`язаних частин, що складають систему централізованого постачання, включає сукупність взаємопов`язаних джерел теплової енергії (технічних елементів і пристроїв), призначених для передачі у приміщення необхідної кількості тепла та підтримання в них заданої температури повітряного середовища.

Об`єктом теплопостачання є багатоквартирний будинок в цілому, в який надходить теплова енергія з метою опалення усіх приміщень будинку і житлових, і нежитлових приміщень, які є невід`ємною частиною житлового будинку. За рахунок теплопровідності, випромінювання і конвекції теплова енергія, що подається в житловий будинок через приєднану мережу розподіляється по всьому будинку по внутрішньобудинковій системі теплопостачання, що складається із стояків, нагрівальних елементів, а також іншого обладнання розташованого на цих мережах і поширюється не тільки від радіаторів, але й від інших елементів системи опалення (трубопроводи, стояки, підводки тощо). Тепло поширюється всередині будинку від усіх елементів системи опалення, від кожної її ділянки, і поширюється по всіх приміщеннях. При цьому, відсутність окремих елементів системи опалення не означає відсутність споживання послуг з централізованого опалення.

Навіть відсутність радіаторів не означає відсутність споживання комунальних послуг з опалення, так як і відключення опалення в окремому приміщенні не означає, що споживання комунальних послуг з опалення припиняється у випадку перекриття подачі теплоносія до системи опалення приміщення, так як теплоенергія передається в опалювальні приміщення за рахунок теплопровідності, випромінювання і конвекції, і поширюється тепло не тільки від радіаторів, а й від інших елементів системи опалення (розподільчі трубопроводи, стояки тощо). Тіла, предмети, повітря, отримавши теплоенергію від носія, в свою чергу, передають тепло іншим тілам і предметам, нагріті повітряні маси переносять тепло в інші ділянки простору. Тепло передається від більш нагрітих тіл до менш нагрітих, і теплоенергія, що міститься в повітрі передається в тому числі і в сусідні приміщення через огороджувальні конструкції суміжних приміщень (стіни, стелі, підлога).

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4(далі - Порядок), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, було визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг.

Наказом № 169 від 26.07.2019 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, передбачено чітку процедуру та перелік документів необхідних для відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання): рішення комісії щодо відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО та/або ГВП; копію рішення органу місцевого самоврядування щодо відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО та/або ГВП; розроблений проект відключення будівлі від ЦО та/або ГВП, який має відповідати вимогам чинних державних будівельних норм та правил, і проект системи індивідуального чи автономного теплопостачання будівлі, який розробляється з урахуванням схеми теплопостачання населеного пункту та має відповідати вимогам чинних державних будівельних норм та правил; акт про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від зовнішніх інженерних мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання)/постачання гарячої води.

Для звільнення від оплати за житлово-комунальні послуги відповідачам не достатньо доводити, що вони фактично не користуються послугами. Основоположним доказом вважається: доведення відключення в установленому порядку від отримання послуг; не користування послугами, які надаються до всього будинку; відсутність надходження тепла від суміжних приміщень (їх стін, стелі, підлоги) до приміщення відповідачів.

Між тим, належні і допустимі докази цим обставинам у матеріалах справи відсутні.

Система опалення приміщення відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання будинку, в якому воно розташоване, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони, тобто, факт наявності теплопостачання в приміщенні відповідача в спірному періоді є підтвердженим та доведеним.

Разом із тим, експертний висновок фахівця з оцінки майна Харківської області філії АКБ «Укрсоцбанк» від 26.11.2009 р., не є належним та допустимим доказом, з огляду на ті обставини, що складений у листопаді 2009 року, тобто поза періодом виникнення заборгованості. Тим більше, вказаний висновок не є доказом відсутності теплопостачання в тому числі й у спірний період.

Крім того, даний висновок, за формою та змістом не відповідає вимогам встановленим Порядком № 4, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, в подальшому - Наказом № 169 від 26.07.2019 р. З огляду на вказані обставини, ці докази судом не беруться до уваги, як належні докази неотримання послуг теплопостачання.

З огляду на вищевикладене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гусельникова М.О. про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В. Марченко