УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 359/9047/22

провадження № 61-5229ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергія Івановича, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бориспільського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року змінено у мотивувальній її частині й викладено у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Бориспільського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року залишено без змін.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського районного суду Київської області цивільну справу № 359/9047/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергія Івановича, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара