Дата документу 03.12.2024 Справа № 2-4894/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-4894/11 Головуючий в 1-й інстанції Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/807/2143/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступник боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернулось до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, в якій просило суд замінити боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_1 , у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4894/11, виданому 25 квітня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2012 року у цивільній справі № 2-4894/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у сумі 257 073 грн. 45 коп. та судових витрат у сумі 1 820 грн., а всього 258 893 грн. 45 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4894/11, а саме - стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, юридична адреса 79018, м. Львів, пл. Липнева, буд. 9).

20 квітня 2024 року представником ТОВ «Олком-Лізинг» адвокатом Манзенком Р.А. отримано відповідь від Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит, зі змісту якої стягувачу стало відомо про те, що 17 січня 2023 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Після цього, заявнику стало відомо, що 19 серпня 2017 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 364/2017 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 , яка є рідною донькою померлої та спадкоємицею за законом.

19 серпня 2024 року ТОВ «Олком-Лізинг» направило на адресу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори вимогу до всіх спадкоємців померлої ОСОБА_3 , які прийняли спадщину.

Станом на 20 серпня 2024 року рішення суду у цивільній справі № 2-4894/11 не виконано, у зв`язку з чим виникла необхідність замінити боржника у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4894/11 на її правонаступницю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року задоволено заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Замінено боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_1 , в межах її частки у спадщині, у виконавчому листі, виданому 25 квітня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, по цивільній справі № 2-4894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дерев`янко І.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» подало до апеляційного суду відзив, в якому просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є такою, що у встановленому законом порядку прийняла спадщину, до складу якої входять як права померлої ОСОБА_3 , так і її зобов`язання за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2012 року у цивільній справі № 2-4894/11, при цьому зазначає, що стягувачем виконані вимоги законодавства щодо повідомлення спадкоємців боржника про наявні зобов`язання перед кредитором.

В засідання апеляційного суду представник апелянта адвокат Дерев`янко І.О. не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, заперечення представника стягувача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2012 року у цивільній справі № 2-4894/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у сумі 257 073 грн. 45 коп. та судових витрат у сумі 1 820 грн., а всього 258 893 грн. 45 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року, у зв`язку з укладенням між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» договору про відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року за вищевказаним кредитним договором, замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4894/11, а саме - стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, юридична адреса 79018, м. Львів, пл. Липнева, буд. 9).

03 травня 2017 року боржник ОСОБА_3 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_2 донька померлої ОСОБА_1 звернулась до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

20 квітня 2024 року представником ТОВ «Олком-Лізинг» адвокатом Манзенком Р.А. отримано відповідь від Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит від 08 квітня 2024 року, якою представника стягувача було повідомлено, що 17 січня 2023 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

19 серпня 2024 року ТОВ «Олком-Лізинг» направило на адресу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори вимогу до всіх спадкоємців померлої ОСОБА_3 , які прийняли спадщину.

30 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернулось до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи зазначену заяву, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які склалися між ТОВ «Олком-Лізинг» та померлою ОСОБА_3 передбачають правонаступництво, правонаступником боржника є її спадкоємиця ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, місцевий суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з зі сплати заборгованості в рамках виконавчого провадження, що за життя належав спадкодавці ОСОБА_3 , та не припинився внаслідок смерті боржника.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі смерті боржника (фізичної особи) передбачено процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні.

У статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом виданий 24 квітня 2012 року.

17 січня 2023 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 на підставі актового запису про смерть.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Про смерть боржника ТОВ «Олком-Лізинг» дізналось лише 20 квітня 2024 року, коли представником ТОВ «Олком-Лізинг» адвокатом Манзенком Р.А. було отримано відповідь від Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит від 08 квітня 2024 року.

19 серпня 2024 року, у межах строку, визначеного статтею 1281 ЦК України, стягувачем було направлено на адресу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори вимогу до всіх спадкоємців ОСОБА_3 .

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги щодо пропущення строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника, шляхом подання відповідної претензії нотаріусу, оскільки в частині 2 статті 1281 ЦК України визначено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Тобто законодавець у даній статті пов`язує початок перебігу строку для звернення до спадкоємців із вимогою кредитора саме до моменту отримання свідоцтва про право на спадщину.

При цьому в ході судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що нею не отримано свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Олком-Лізинг» не пропущено строку, визначеного Законом.

Окрім того, колегія не бере до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона не є особою, яка отримала від попереднього боржника всі права та обов`язки в зобов`язанні, оскільки не прийняла спадщину за померлою ОСОБА_3 , оскільки як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, - тобто вчинила всі необхідні дії в межах строків, встановлених Законом, для прийняття спадщини.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 листопада 2020 року, ухваленої в рамках справи № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), а також з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 жовтня 2023 року, ухваленої в рамках справи № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

Таким чином, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що могли бути підставою для скасування ухвали суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 03 грудня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков