КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №2-840/12 Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.

Провадження №22-ц/824/530/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Гаращенка Д.Р.,

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву адвоката Мазни Ганни Петрівни - представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12 березня 2024 року об 15 год. 00 хв.

05 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Мазни Г.П. - представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №30625).

Разом з цим, 05 березня 2024 року, адвокат Мазна Г.П. - представник ОСОБА_1 подала ідентичну заяву надіславши її у Електронному суді (вх. № 30621).

Як вбачається з матеріалів справи, подані адвокатом Мазною Г.П. - представником ОСОБА_1 заяви є ідентичними за своїм змістом, тому, суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Мазни Ганни Петрівни - представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 березня 2024 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мазни Ганни Петрівни - представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник