Справа № 285/7357/23
провадження № 2/0285/565/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом. В подальшому відповідачка ОСОБА_3 подала вищевказаний зустрічний позов.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечувала щодо призначення експертиз, оскільки нею вже надано висновок експерта в якому вирішено питання, що ставить у своєму клопотання представник позивачки за первісним позовом.

Представник позивачки за первісним позовом просить суд призначити експертизу, оскільки наданий стороною відповідача висновок експерта викликає сумнів у його правильності.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов зазначений в цій частині.

Встановлено, що для з`ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а також наданий представником позивача за зустрічним позовом висновок експерта викликає сумнів у іншої сторони. Крім того, питання які ставилися експерту представником позивача за зустрічним позовом мають різну суть, зокрема експерту не ставилося питання щодо можливості виділення з житлового будинку окремого об`єкту без зміни розміру часток співвласників.

Згідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експерта та установи, які можуть провести експертизу, суд дійшов висновку визначити експертну установу самостійно.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісною позовною заявою про призначення експертиз - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки в житловому будинку, судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частки) житлового будинку, загальна площа якого складає 83,7 кв.м., з яких житлова 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на окремі об`єкти нерухомого майна відповідно до часток співвласників, без зміни їх розміру (частка ОСОБА_1 - 4/5, частка ОСОБА_3 - 1/5)?

2. Якщо такий розподіл можливий, які варіанти розподілу (виділення в натурі часток) вищезазначеного житлового будинку між його співвласниками відповідно до їх часток?

3. Яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею 83,7 кв.м., з яких житлова 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати експерту можливість доступу до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Проведення експертиз доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) .

Витрати по проведенні експертиз покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №285/7357/23.

На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий