Номер справи 237/2163/24
Номер провадження 2/237/665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про самовідвід судді)

23.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області судді Ліпчанського С. М. перебуває цивільна справа 237/2163/24, за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.05.2024 року визначено головуючого суддю Ліпчанського С.М.

До відкриття провадження у справі з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв`язку з тим, що наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для заяви самовідводу, в порядку ст. ч. 1 ст. 39 КПК України.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі (п.1); питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (п.9).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги наведене, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 є дружиною судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського Сергія Миколайовича. За наведених обставин вважає, що вказані обставини в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, і які, відповідно, можуть бути використані сторонами як аргумент проти неупередженості та об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його неупередженості та об`єктивності.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Ліпчанського С.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. задовольнити.

Відвести суддю Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Цивільну справу № 237/2631/24 (номер провадження 2/237/665/24) передати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський