ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/593/23 Номер провадження 22-ц/814/2660/24Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «КАМІЛА» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельних ділянок власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди

за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «КАМІЛА»на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з СФГ «КАМІЛА» на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно Договору оренди землі площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010 № б/н від 15.08.2013р. у сумі 54 093 грн. 98 коп., з яких 52 184 грн 04 коп. - прострочена заборгованість за користування земельною ділянкою, 1 909 грн 94 коп. - пеня 0,01% згідно умов укладеного Договору.

Стягнуто з СФГ «КАМІЛА» на користь ОСОБА_2 заборгованість згідно Договору оренди землі площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010 № б/н від 15.08.2013р. у сумі 48 965 грн. 07 коп., з яких 47 236 грн. 22 коп. - прострочена заборгованість за користування земельною ділянкою, 1 728 грн. 85 коп. - пеня 0,01% згідно умов укладеного Договору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане судове рішення СФГ «КАМІЛА» подало апеляційну скаргу та прохало скасувати його у повному обсязі.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що СФГ «КАМІЛА» не має зареєстрованого електронного кабінету в систем Електронний суд.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

З огляду на зазначене, фермерське господарство зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

У порушення наведених норм відповідачем не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що є його обов`язком.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 7232,46 грн, а саме по 1469,03 за майнову вимогу з кожного позивача та по 2147,20 за кожну немайнову вимогу.

Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 10848,70 грн (7232,46 грн х150%).

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 5470,72 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 5377,97 грн (10848,70 5470,72) за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «КАМІЛА»на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська