Дата документу 15.05.2024Справа № 554/5723/23
Провадження № 2/554/2205/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА», про визнання дій протиправними, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, компенсації втрати частини доходів, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року його позовну заяву до Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради Ромас О.М. № 42-К від 12.01.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким розірвано трудовий контракт та звільнено ОСОБА_1 , з посади директора КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» на посаді директора з дати звільнення. Стягнуто з КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» на користь ОСОБА_1 39626,76 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2021 рок роз`яснено резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 2021 року (справа № 554/897/21), вказавши що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути поновлений на роботі в КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» на посаді директора наказом Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року в частині поновлення на посаді залишається невиконаним з 07.04.2021 р. по день подання позовної заяви, в результаті чого вказаний період часу залишається для позивача неоплаченим.

Ним надсилались заяви про необхідність виконати Рішення суду до директора Департаменту культури, молоді та сім`ї - ОСОБА_2 та начальника Управління у справах фізичної культури та спорту - ОСОБА_3 .. Невиконання рішення суду підтверджується листами № 01-11-91-74/109 від

20.04.2021 р. за підписом директора Департаменту культури, молоді та сім`ї - ОСОБА_2 , а також № 01-17- 01.2-15/56 від 21.04.2021р. та № 01-17-01.2-15/472 від 22.10.2021р. за підписом начальника Управління у справах фізичної культури та спорту - ОСОБА_3

19.10.2021 року Департаментом культури, молоді та сім?ї Полтавської міської ради на підставі наказу № 193-к від 19.10.2021 року скасовано наказ № 42-К від 12.01.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », про що зроблено запис у трудовій книжці Позивача. Проте, станом на день подання позову Управлінням у справах фізичної культури та спорту ОСОБА_1 на посаді не поновлений та до роботи не допущений.

І лише 09.02.2022 року, наказом начальника Управління у справах фізичної культури та спорту від 08.02.2022 року № 24-к, він був поновлений на роботі в КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» на посаді директора.

Враховуючи те, що саме з вини відповідачів відбулася затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді Директора Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА», що відповідно до статті 236 К3пП України є підставою для стягнення з Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Період невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі станом на день подання позову становить із 08.04.2021 р. по 08.02.2022 р., тобто із затримкою у 209 робочих днів.

Розрахунок суми середньої заробітної плати Позивача за період його вимушеного прогулу з 08.04.2021 р. по 08.02.2022 р., яку має перерахувати/сплатити йому Відповідач-2, розрахований відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року та роз`яснення листом Мінпраці № 696/13/84-08 від 24.10.2008 року «Щодо застосування пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100.

Згідно з довідкою № 31 від 08.02.2022 року, виданою Комунальним закладом «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА», середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить - 1343,27 гривень.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 08.04.2021 р. по 08.02.2022 року складає 280 743 гривень 43 копійки (209 робочих днів х 1343 грн. 27 коп.).

Окрім того, Позивач має право на компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, яка провадиться відповідно до Закону України від 19.10.2000 р. № 2050 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 р. № 159.

Відповідно така сума компенсації втрати частини доходів за період з 08.04.2021 р. по 08.02.2022 р., у зв`язку з порушенням строків нарахування та виплати заробітної плати, станом на 13 червня 2023 р., становить 95 388 грн. 29 коп.

25 квітня 2023 року ним було отримано Виписку з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5) та виявлено несплату страхових внесків Комунальним закладом «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» за період з 08.04.2021 року по 08.02.2022 року, що прямо порушує його право на належне пенсійне забезпечення, якому кореспондує обов`язок, покладений на роботодавця державою щодо сплати страхових внесків. Відповідач протягом зазначеного часу не сплачував ЄСВ, внаслідок чого йому не зараховується пенсійний стаж.

Позбавленням Відповідачем його майна (очікування особою заробітної плати на законних підставах Європейським судом визнано її майном), гарантованого Позивачу державою права на заробітну плату з 08.04.2021 року по 08.02.2022 року, а несплатою страхових внесків за цей період щодо нього, Відповідачі позбавили Позивача не тільки права на неї, а й права на інший, більший ніж у нього міг бути, розмір його пенсійного забезпечення, оскільки цей розмір залежить від перерахування/сплати заробітної плати та її розміру і тривалості перерахування/сплат щодо неї страхових внесків, тобто від тривалості трудового і страхового стажу.

Таким чином, щодо заробітної плати Позивача за період з 08.04.2021 року по 08.02.2022 року Комунальний заклад «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА», з урахуванням норм частини 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та з метою запобігання небажаним наслідкам, передбаченим частинами 1, 7, 16 статті 25 цього Закону, має сплатити за місцем обліку страхувальника-роботодавця Позивача і платника єдиного соціального внеску щодо його доходів суму консолідованих страхових внесків.

В результаті тривалого порушення Відповідачами основоположних конституційних прав Позивача - тривалого невиконання рішення суду про негайне поновлення Позивача на роботі, невиплата йому заробітної плати, несплата Комунальним закладом «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» як страхувальником Позивача страхових внесків за нього (що впливає на розмір страхового стажу та пенсійного забезпечення) і позбавлення Позивача у такий спосіб певної частини (півроку) трудового стажу, ненадання відпусток, ігнорування звернень Позивача з метою вирішення перелічених питань - Позивачу спричинена моральна шкода, що підтверджується всім вищевикладеним.

На утриманні Позивача знаходиться дві доньки, одна з яких неповнолітня та навчається у навчальному закладі, що розташований у м. Львів, а інша навчається у вищому навчальному закладі.

Протягом тривалого часу, у зв`язку з незаконним звільненням, йому довелося самостійно шукати гроші для оплати навчання старшої доньки в університеті, а також оплату участі молодшої - у спортивних змаганнях. І до того суворий сімейний бюджет родини довелося оптимізувати та обмежити ряд певних, звичних для родини витрат, а враховуючи, відсутність доходів протягом періоду вимушеного безробіття, це створило для родини матеріальні складнощі. Дана ситуація спричинила виникнення пригніченого стану, тривалий час Позивач мав порушення сну, внаслідок чого почав до всього нервово ставитися. Від такого стану та неможливості забезпечити достатній рівень матеріального забезпечення ним родини постраждали, крім особисто позивача, і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у сім`ї.

Окрім того, тривала боротьба за свої права на поновлення його на посаді директора Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» виснажує його, завдає душевних страждань, що викликало у нього знервованість, дискомфорт, почуття безперспективності витрачених зусиль і часу, зневіру в законності дій відповідача, який є органом місцевого самоврядування, а Відповідачі безпідставно тривалий час зволікали з прийняттям відповідного рішення.

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння моральної шкоди.

На фоні перенесених моральних страждань він був вимушений звертатися за допомогою до професійного психолога, оскільки самостійно не мав можливості побороти стрес та нервову напругу.

З огляду на викладене, він просить визнати протиправними дії Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» щодо затримки виконання рішення суду та несвоєчасного поновлення його на роботі; стягнути з Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 08.04.2021 року по 08.02.2022 року в сумі 280 743,43 грн. та компенсацію втрати частини доходів за період з 08.08.2017 р. по 08.02.2022 року в сумі 95 388,29 грн.; стягнути з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 250 000 грн. 00 коп..

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мільгевська Я.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради адвокат Висота І.А. просила суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог на підставі ст.233 КзПП України, зазначивши, що компенсаційною виплатою у розумінні ст.2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі, з посиланням на висновки Верховного Суду в постанові від 21.04.2021 року у справі №461/1303/19. Просили відмовити в позові у повному обсязі.

Представник Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «Полтава» - адвокат Анопольська Р.В. зазначила про часткове визнання відповідачем позовних вимог, в частині того, що ОСОБА_1 дійсно в порушення вимог чинного законодавства та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2021 року не був поновлений на посаді директора, йому не був сплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку з невиконанням рішення суду, йому не нараховувались страхові внески за період невиконання рішення суду з 08.04.2023 року по 08.02.2022 року та цей період не зарахований до страхового стажу, але вирішення питання про поновлення на роботі, відповідно, виплати заробітної плати, перебуває поза межами їх повноважень.

Представник позивача адвокат Мільгевська Я.В. заперечувала щодо застосування строків позовної давності при розгляді позовних вимог, посилаючись на ч. 2 ст. 233 КЗпП України, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №755/12623/19 та Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року у цивільній справі №554/897/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано незаконним та скасовано наказ директора Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради - Ромас О.М. № 42-К від 12.01.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким розірвано трудовий контракт та звільнено ОСОБА_1 з посади директора КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА», поновлено ОСОБА_1 на роботі в КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» на посаді директора з дати звільнення, стягнуто з КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» на користь ОСОБА_1 39626,76 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В частині поновлення на роботі вказане рішення допущене до негайного виконання.

Позивач ОСОБА_1 з дати винесення Рішення з 07.04.2021 року здійснював дії, направлені на поновлення на роботі.

Так, з метою виконання рішення суду, він звертався до директора Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради Ромас О.М. та до начальника Управління фізичної культури і спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради Кислова І., 14.04.2021 року, 21.10.2021 року, 27.10.2021 року.

Лише за Наказом Начальника Управління у справах фізичної культури і спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08.02.2022 року № 24-К ОСОБА_1 було поновлено на роботі в КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» на посаді директора з 09.02.2022 року.

Суд вважає, що доводи позивача про те, що Рішення суду від 07 квітня 2021 року у цивільній справі № 554/897/21 залишається невиконаним по дату подання цієї позовної заяви до суду, спростовуються самим позивачем, оскільки саме ним долучений до позовної заяви доказ Наказ №24-к від 08.02.2022 року про поновлення його на роботі (а.с. 33).

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15.

У постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №702/725/17 (провадження № 61-12857св18) вказано, що КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку,що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі неформальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Невчинення роботодавцем усіх дій, які включають у себе виконання рішення суду про поновлення на роботі, є підставою для покладення на нього відповідальності, визначеної статтею 236 КЗпП України. Застосування цієї норми до правовідносин, які виникають у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, відповідає їх змісту та фактичним обставинам, оскільки підстави для нарахування формально поновленому працівнику заробітної плати як винагороди за виконану роботу немає, проте його вина у невиконанні посадових обов`язків і неприступленні до роботи також відсутня.

Суд вважає, що Рішення суду від 07 квітня 2021 року у цивільній справі № 554/897/21 не було виконане до 08.02.2022 року, відповідно періодом не виконання є час з 07.04.2021 року по 08.02.2022 року.

Оскільки ОСОБА_1 був поновлений на посаді директора Наказом Начальника Управління у справах фізичної культури і спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради

від 08.02.2022 року № 24-К, то мав право на звернення до суду в строки, передбачені законодавством.

Норми ч.1 та ч.2 ст.233 КЗпП України, в редакції що діяла на 08.02.2022 року, викладені так - Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частина 2 ст.233 КЗпП України була змінена з 19.07.2022 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року, відтак станом на дату звернення до суду 27.06.2023 року, зазначена норма діяла в редакції, що є аналогічною чинній редакцій КЗпП України: із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суд вважає, що посилання позивача на ч.2 ст.233 КЗпП України, на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №755/12623/19 та на Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013, не може застосовуватися до виниклих правовідносин, оскільки вони стосується вирішення трудового спору у справах про звільнення працівника та про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, а не про невиконання Рішення суду, на підставі чого позивач просить стягнути заробітну плату.

Саме від результату розгляду основної позовної вимоги визнання дій відповідача протиправними при невиконанні Рішення суду, залежить інші похідні вимоги - стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів та стягнення моральної шкоди.

На підставі ч.1 ст.233 КЗпП України, де закріплено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, суд дійшов висновку, що позивач знав про його порушене право, яке припинилося 08.02.2022 року.

Відповідно, ОСОБА_1 мав право звернутися до суду в тримісячний строк, але подав до суду позовну заяву 29 червня 2023 року, тобто зі значним пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи наявність в матеріалах справи письмової заяви Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради про застосування строку позовної давності на підставі ст.233 КзПП України, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строки звернення до суду, тому в позові необхідно відмовити, як за основною вимогою, так і в похідних від неї.

Питання про судові витрати не вирішується, оскільки випливає з трудового спору.

Керуючись ст.233 КЗпП України, ст.ст.19,99,263-265,300,352,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради, Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА», про визнання дій протиправними, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, компенсації втрати частини доходів, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, місцезнаходження 36003, м. Полтава, майдан Незалежності, буд. 5, код в .

Відповідач Комунальний заклад «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА», місцезнаходження 36020, м. Полтава, майдан Незалежності, буд. 24а, код в .

Суддя Е.М. Сініцин.