Номер провадження 2/341/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання відводу головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

встановив

У черговому судовому засіданні 13 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Мергелю М. Р. на підставі приписів пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Указана заява обґрунтована тим, що після закінчення попереднього судового засідання та здійснення звукозапису 06.03.2024 головуючий суддя пояснював відповідачу про те, що пропозиція позивача добровільно сплатити 800,0 грн і він відмовиться від решти позовних вимог про стягнення 2000,0 грн є доброю для відповідача. Також, позивач просив поновити йому пропущений процесуальний строк на подання відповідного клопотання, оскільки за станом здоров`я не мав можливості подати відповідне клопотання у межах визначеного двохденного строку після 06.03.2024.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на перебування позивача за кордоном і на його стан здоров`я, який є особою з інвалідністю першої групи у зв`язку із вадами зору, суд вважає причини пропущення ним процесуального строку на звернення із заявою про відвід поважними та вважає за можливе поновити відповідний строк.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді по суті, суд виходить з такого.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання 13.03.2024, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується складом суду, що розглядає цю справу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказану заяву про відвід головуючого судді підтримав з тих підстав, що вважає суддю упередженим і необ`єктивним, через його роз`яснення відповідачу після здійснення судового засідання суті пропозиції позивача і наслідків її прийняття. При цьому фактичних підстав, які б указували на пряму чи побічну заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, позивач не зазначив.

Відповідач клопотання позивача про відвід судді не підтримав, зазначивши, що не розуміє для чого воно, якщо між ними досягнуто домовленості по суті спору і він сплатив позивачу 800,0 грн.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Жодних даних, які б давали підстави вважати, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи позивач не зазначив та не навів.

При цьому головуючий суддя стверджує про відсутність у нього прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду цієї справи.

Що стосується правової підстави заяви про відвід, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, то суд вважає покликання на неї позивача, також, необґрунтованим, з огляду на таке.

Приписами частини п`ятої статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, 06.03.2024 після закінчення судового засідання головуючий суддя на виконання указаних приписів статті 12 ЦПК України вважав за можливе роз`яснити відповідачу, який не є юристом і його інтереси не захищає кваліфікований юрист, наслідки прийняття ним пропозиції позивача про мирне врегулювання спору.

При цьому підстав бути упередженим чи необ`єктивним стосовно сторін у цій справі у судді немає.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню, на переконання суду, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 127, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропущення процесуального строку позивачем та поновити позивачу процесуальний строк на звернення із заявою про відвід судді.

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Мергеля М. Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мергеля М. Р. від розгляду цієї справи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ