Справа № 234/6766/21
Провадження № 2/202/4364/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу № 234/6766/21

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із вказаним позовом до ОСОБА_2 , який мотивував тим, що 06.04.2021 ним було передано, а ОСОБА_2 було отримано у позику грошові кошти у сумі 1 112 000,00 грн, що підтверджується договором позики від 06.04.2021.

У пункті 4 Договору сторони встановили, що договір повинно бути виконано в місті Краматорську. Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю грошові кошти, у сумі, визначеному в пункті 1 Договору не пізніше 06.05.2021.

Однак, в обумовлені договором позики строки, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав та позику не повернув.

Враховуючи викладене просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь суму боргу за договором позики від 06.04.2021 у сумі 1 112 000,00 грн.

16.11.2023, у зв`язку з зупиненням роботи Краматорського міського суду Донецької області, справа надійшла до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

21.11.2023 справа передана за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

15.01.2024 справа передана за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з Дзержинського районного суду м. Харкова.

26.02.2024 позовна заява залишена без руху.

14.03.2024 позовна заява повернута позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 ухвала суду про повернення позовної заяви скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.07.2024 по справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання та відповідачу визначений строк для подання відзиву на позов.

18.09.2024 підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

23.09.2024 представник відповідача адвокат Марисюк О.Д. поштовим зв`язком направив на адресу суду відзив на позов з якого випливає, що ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки договір позики не укладав та грошові кошти в борг від ОСОБА_1 не отримував. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судовими повістками, які повернулися до суду за відсутністю адресата. У відзиві представник відповідача просив суд розглядати справи без участі відповідача та представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 між ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_1 (кредитор) укладено договір позики на суму 1 112 000,00 грн, що підтверджується його оригіналом, який 04.08.2021 долучений судом до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов п.4 договору позики від 06.04.2021 ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання повернути у м. Краматорську борг у сумі 1 112 000,00 грн не пізніше 06.05.2021.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На день подання позову, тобто на 26.05.2021, як і на день ухвалення рішення по справі, суду не надано доказів, що ОСОБА_2 свої боргові зобов`язання за договором позики виконав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення Відповідача, що він договір позики не укладав та не отримував грошових коштів у борг від ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач, як особа з інвалідністю І групи, при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, а відтак, враховуючи приписи ч.1, ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11 120 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 ) суму боргу за договором позики від 06.04.2021 у сумі 1 112 000,00 грн (один мільйон сто дванадцять тисяч грн 0 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 11 120 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч сто двадцять грн 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 02.12.2024.

Суддя А. О. Михальченко