Справа № 505/92/24
Провадження 6/505/131/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

за участі секретаря Киларь Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільську Одеської області області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу, яким з нього стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.01.2024 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на оду дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.01.2019 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що він постійно приймає участь у витратах на утримання дитини, постійно сплачує кошти для гармонійного розвитку доньки, крім того між ним та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду щодо порядку стягнення аліментів на утримання дочки.

Ухвалою суду заяву від 18.04.2024 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року витребувано з ТОВ «СІТІМЕД» копію трудового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «СІТІМЕД», а також посадову інструкцію, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку ОК-5 про підтвердження страхового стажу ОСОБА_2 .

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але надала клопотання в якому просила задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнати судовий наказ від 15.01.2024 року, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області у справі №505/92/24 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням боржником обов`язку, просила також судове засідання провести у її відсутність. Також долучила до клопотання копію договору НТО 083409 між батьками про сплату аліментів на утримання дитини, участь у вихованні та додаткових витрат на дитину від 28.09.2024 рок, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., зареєстровано в реєстрі за №4597.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.01.2024 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на оду дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.01.2019 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий наказ був звернутий до виконання.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України судовий наказ є видом виконавчого документу.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до змісту частин 1,2 статті 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише увипадку:1)якщо його було виданопомилково;2)якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Розглядаючи заяву, суд також зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто принципу остаточності судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Встановлено, що згідно копії договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини, між батьками про сплату аліментів на утримання дитини, участь у вихованні та додаткових витрат на дитину НТО 083409 від 28.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №4597 визначено порядок участі між сторонами у вихованні та утриманні малолітньої дитини.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.10,12,13,89,161,170,259,260,431,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати судовий наказ від 15.01.2024 року виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі №505/92/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на оду дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.01.2019 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.В.Павловська