Справа№938/569/19
Провадження № 2/938/1/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

за участю:

позивач: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

встановив:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2020 було призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 , провадження по справі зупинено.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Верховинського районного суду Івано-Франківської області №12 від 27.09.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Бучинського А.Б., матеріали справи передано на розгляд судді Джусу Р.В.

02.12.2021 року від судового експерта ОСОБА_3 на адресу суду надійшов висновок експерта №22/1121 від 22.11.2021 та матеріали цивільної справи №938/569/19.

Ухвалою від 08.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 13.01.2022.

В подальшому, підготовчі засідання неодноразово відкладались з підстав викладених в ухвалах суду.

Зокрема, в ході підготовчого провадження, позивачем було збільшено розмір позовних вимог та змінено предмет позову.

Ухвалою суду від 29.06.2022, із врахуванням зміненого предмету позову, по даній цивільній справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Івано-Франківського відділення КНДІЕС. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

У зв`язку із надходженням на адресу суду клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення питання про оплату за проведення експертизи, ухвалою Верховинського районного суду від 05.10.2022, після витребування матеріалів справи від експерта, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.10.2022. Також, даною ухвалою запропоновано сторонам, у разі наявності, надати у підготовче засідання документи, що зазначені у клопотанні експерта, зокрема: проектно-кошторисну та первинну звiтну документацію (акти про приймання виконаних робіт, журнал обліку виконаних робіт, тобто документи, що свідчать про фактичне виконання будівельних робіт), які необхідні для визначення кількості по видах будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробів, системи опалення та інших систем житлового будинку та гаражу, які знаходяться в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:002-0901, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, с-ще Верховина, вул. Черемшини.

У підготовчому засіданні 19.10.2022, як позивач так і відповідач подали заяви в яких зазначили, про відсутність у них та третіх осіб документів, які просить надати експерт, оскільки будівництво будинку проводилось без дозвільних документів та власними силами.

З метою з`ясування, чи можливо провести будівельно технічну експертизу за питанням, поставленим в ухвалі Верховинського районного суду від 29.06.2022, за відсутності зазначених у клопотанні експерта документів, судом було скеровано листа судовому експерту.

03.11.2022 на адресу суду надійшла відповідь судового експерта, згідно якої вбачається, що виконання будівельно-технічної експертизи по справі №938/569/19 щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_5 , без документів, вказаних експертом ОСОБА_6 у надісланому клопотанні, провести неможливо.

Ухвалою суду від 11.11.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено у справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

Після скерування матеріалів справи судовому експерту для проведення експертизи, судом неодноразово направлялись експерту нагадування щодо інформування суду щодо стадії проведення експертизи та дотримання розумних строків її проведення.

06.11.2024 на адресу суду надійшов лист експерта ОСОБА_7 (Вх.№5492), яким повернуто без виконання ухвалу Верховинського районного суду від 11.11.2022 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що позивачем, на якого було покладено обов`язок провести оплату вартості експертизи, незважаючи на неодноразові звернення експерта, оплату проведено не було, та повідомлено про неможливість проведення оплати вартості експертизи через фінансове становище. Також 06.11.2024 на адресу суду від експерта ОСОБА_7 надійшли матеріали цивільної справи №938/569/19.

Ухвалою від 11.11.2024, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 03.12.2024.

В підготовче засідання 03.12.2024 учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29.11.2024 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, законодавець визначив, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, у разі неявки такого учасника справи в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду, без участі сторін.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче провадження у справі не завершено, та розгляд справи по суті розпочато не було. Заява про залишення позову без розгляду, подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, слід залишити без розгляду.

Також, суд зазначає, що згідно положень ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позов залишено судом без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення позивачу судового збору сплаченого ним при поданні позову до суду.

Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС