overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно з положеннями п. 5 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

При цьому, надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Вбачається, що суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

20 травня 2024 року

м. Харків

справа №619/4980/23

провадження №22-з/818/115/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шафоростова Валерія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених забезпеченням позову,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року залишено без змін.

29 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Шафоростов В.Г. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шафоростова Валерія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених забезпеченням позову до розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
"20" травня 2024 р. Справа № 363/2384/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

пред`явлену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, як передбачено ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте подані позивачкою копії додатків до позовної заяви для суду та відповідача по справі належним чином не завірені.

Таким чином позивачці слід усунути вказані вище недоліки заяви, шляхом подання завірених у відповідності до вимог ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України додатків до позовної заяви для суду та відповідача.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1297/24
Провадження №2-о/713/95/24
УХВАЛА

іменем України

22.05.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Осокіна А.Л.,

присяжних Сичова П.О., Швейки О.М.

за участю секретаря Колотило М.М.,

розглянувши у відкритому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Банилівська сільська рада Вижницького району як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_2 , недієздатним, оскільки він хворіє психічним захворюванням у формі: глибака розумова відсталість з вираженою руховою розгальмованістю, тетрапарезом внаслідок органічного ураження ЦНС. При цьому заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, її представник ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у відсутності, клопотання підтримав.

Заінтересовані особи в судове не з`явилась. Банилівська сільська рада надала заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, адвокат Стадник І.П. надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи даної особи, оскільки згідно вимог ст.105 ЦПК України для визначення психічного стану особи експертиза призначається в обовязковому порядку.

Крім цього, згідно положень ст..298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькій філії судово-психічних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою м.Чернівці вул. Е. Кольбенгаєра,2.

Перед експертами поставити питання:

-Чи хворіє психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ?

-Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з медичними документами в експертну установу - Чернівецьку філію судово-психічних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя Андрій ОСОКІН

Присяжні Сичов П.О.

Швейка О.М.
Справа № 399/298/24
Провадження № 2/399/198/2024
УХВАЛА

22 травня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке розташоване за адресою: вул. Мечнікова, 3, офіс 306 в м. Київ, звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором позики № 4325887 в розмірі 19791, 28 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позово Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2024 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 682/1043/24
Провадження № 2/682/457/2024
У Х В А Л А

22 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 682/1043/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 13.05.2024 провадження у справі було зупинено за клопотанням позивачки ОСОБА_1 для наданням сторонам строку для примирення.

21.05.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 682/1043/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.05.2024 о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №: 671/760/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць: з 17.04.2024 по 17.05.2024 допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; місце перебування: АДРЕСА_3 .

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 484/2508/24
Провадження № 2/484/1004/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

22.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябченко Катерина Петрівна, до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини

встановив

13.05.2024 року до ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябченко Катерина Петрівна, до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини.

15.05.2024 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Про прийняття вказаної ухвали представник позивача дізнався через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

21.05.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Рябченко К.П. на виконання ухвали суду від 15.05.2024 року надійшло клопотання про залучення у якості третьої заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, тел. 05161-752-15, та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про сплату судового збору від 21.05.2024 року.

Вимоги ухвали суду від 15.05.2024 року в частині надання відомостей щодо звернення позивача до відповідної служби у справах дітей в частині визначення таких способів його участі у вихованні дочки, про які зазначено у позовних вимогах, рішення (висновку) органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, позивачем та його представником так і не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябченко Катерина Петрівна, до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

17 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

13 грудня 2023 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості позивача, на 31 травня 2024 року на 08-30 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 та Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 646/2176/23
№ провадження 2/646/52/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу ?Локомотивне депо Основа? Регіональної філії ?Південна залізниця? Акціонерного товариства ?Українська залізниця? про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

за участю представника позивача адвоката Дягілєва О.В.,

представників відповідачів адвокатів Токаренка Х.О., Прядки В.О.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу ?Локомотивне депо Основа? Регіональної філії ?Південна залізниця? Акціонерного товариства ?Українська залізниця? про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27.05.2024.

Головуючий : І.М.Демченко