Справа № 740/3212/22
Провадження № 2/740/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 49 414 грн 91 коп. завдану шкоду в порядку регресу та суму судового збору 2 481 грн 00 коп.

Позов аргументує тим, що 18.08.2018 відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LADA», номерний знак « НОМЕР_1 » у Чернігівській області допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 961-IV) документи, зокрема, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №1727, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 58399,31 грн., в тому числі ПДВ.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 49 414 грн 91 коп.

Ухвалою судді 19.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді 31.10.2022 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та зупинено провадження до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Молдова на судові доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 10.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Згідно ухвали від 26.06.2023 судом постановлено продовжити розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позові просила про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався засобами поштового зв`язку.

Враховуючи, що відповідач згідно із ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 07.12.2018, 18.08.2018 близько 17 год. 40 хв. на 62 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ автомобіль марки LADA-21074, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення із стоячим автомобілем марки MITSUBISHI Pajero, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль марки MITSUBISHI Pajero став рухатись уперед і зіткнувся із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що в умовах місця події водій ОСОБА_3 не виконав своєчасно вимоги п. 12.3 ПДР щодо своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча об`єктивно мав таку можливість, оскільки подія мала місце у світлу пору доби в умовах достатньої видимості, що дозволяло водію завчасно виявити перешкоду для руху. У діях інших водіїв порушень ПДР не встановлено.

Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача ОСОБА_4 був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , що на момент ДТП належав ОСОБА_5 .

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 18.08.2018 за участі транспортного засобу відповідача (а.с. 8-11).

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 1727 від 24.09.2018, вартість відновлювального ремонту марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та вартість завданого власнику колісного транспортного засобу матеріального збитку становить 58399,31 грн., з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

За правилами ст. 22 даного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 961-IV, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 49 414,91 грн, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 967678 від 15.07.2019.

Таким чином, позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 49 414,91 грн.

Нормами ст.11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК Країни регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.12, ч. 1 ст.13, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ виплати страхового відшкодування у сумі 49414 грн 19 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 279, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 49 414 гривень 91 копійок та 2 481 гривень витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 51 895 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 91 копійок.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Карпусь