Справа № 382/1705/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1098/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Савчак С.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Білана Романа Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Савчака С.П., у справі № 382/1705/23, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 01 листопада 2023 року Яготинським районним судом Київської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини від всіх видів його доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття. Вважає, що зазначений судовий наказ не підлягає виконанню, оскільки немає матеріальної передумови для виконання рішення, так як дружина та діти проживають разом з ним у Республіці Чехія у місті Брно, знаходяться на його повному утриманні, він добровільно виконує свій обов`язок щодо утримання дітей, а тому у ОСОБА_2 відсутнє право на звернення з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив визнати судовий наказ № 382/1705/23, виданий Яготинським районним судом Київської області 01 листопада 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Білан Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі. Посилалася на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що обов`язок ОСОБА_1 утримувати неповнолітніх дітей шляхом оплати аліментів на підставі судового наказу відсутній, оскільки останній добровільно утримує та матеріально забезпечує неповнолітніх дітей, проживає разом з ними та забезпечує їх всім необхідним.

01 лютого 2024 року адвокат Черних В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 02 лютого 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобов`язано учасника, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи. Станом на початок судового засідання ОСОБА_1 не авторизуватися в Системі та не підключився до відеоконференції з невідомих для суду причин.

Відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 212, ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 листопада 2023 року Яготинським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини від всіх видів його доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття. Судовий наказ видано відповідно до заяви ОСОБА_2 від 23 жовтня 2023 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 та неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають разом з ним, ОСОБА_1 порушив питання про визнання виданого Яготинським районним судом Київської області судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу № 382/1705/23 від 01 листопада 2023 року, виданого Яготинським районним судом Київської області, таким, що не підлягають виконанню. Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статтями 183 та 184 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, сімейним та процесуальним законодавством визначено, що право вимоги про стягнення аліментів на підставі судового наказу належить тому з батьків або іншому законному її представнику, з яким вона проживає.

Процесуальний порядок перегляду питань за судовим наказом про стягнення аліментів для боржника визначений також статтею 173 ЦПК України, згідно із якою суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є помилка при його видачі або припинення обов`язку за правомірно виданим виконавчим документом.

При цьому подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути пов`язане із оспоренням такого судового рішення по суті заявлених вимог, адже визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, тобто, рішень, які набрали законної сили та підлягають виконанню у примусовому порядку.

Як на підставу для визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого 01 листопада 2023 року Яготинським районним судом Київської області №382/1705/23 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявник ОСОБА_1 посилався на те, що він проживає разом із заявницею та їх спільними неповнолітніми дітьми, та утримує їх.

Водночас, з огляду на положення ст. 432 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки, посилаючись на те, що неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають разом з ним, ОСОБА_1 фактично оспорює наявність підстав для задоволення судом заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

У поданій заяві ОСОБА_1 не навів обставин, які б вказували на припинення у нього обов`язку щодо сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що був визначений судовим наказом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, у суду відсутні підстави вважати, що виконавчий лист №382/1705/23 від 01 листопада 2023 року, виданий Яготинським районним судом Київської області, є таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білана Романа Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді