УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3494/23

Провадження № 2/712/219/24

11 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Соколишиної Л.Б.

представників відповідача адвокатів Горстка Я.В., Коробкова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

12 квітня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14 червня 2023 року ухвалою суду призначено у цивільній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання визначення вартості спірних транспортних засобів.

06 жовтня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі за результатами проведеної судової експертизи.

11 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до розгляду заяву про зміну частини предмета позову. Зустрічний позов про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

21 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та справу призначено до спільного розгляду.

11 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 скерувала до суду клопотання про призначення повторної експертизи, в обґрунтування клопотання посилалась на те, що 03.10.2023 експертом було складено Висновок експерта №170. Відповідно до висновку №170 Судової автотоварознавчої експертизи від 03.10.2023 року, ринкова вартість зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_4 автомобіля марки INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, чорного кольору станом на час проведення експертизи складає 660702,00 грн. Однак відповідно до Довідки №А11-33 від 28.11.2023 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 довідкова вартість автомобіля марки INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, об`єм бензинового двигуна 3498, чорного кольору з урахуванням нормативного пробігу та без урахування технічного стану і комплектації станом на 28.11.2023 року складає 591 693,00 грн, що на 69000 грн. менше. Хочу зазначити, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами, підлягає перевірці та оцінці. Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив що не здійснював огляду технічного стану авто, а просто відняв від вартості авто встановленому по бюлетні -7 % максимальний знос. Крім того відповідно до Методичних підходів і методики оцінки КТЗ -порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТ3, ідентичних на первинному чи вторинному ринках КТ3, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових К73, під вторинним - ринок КТ3, як були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистичні усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені з довідки до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. Найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТ3 є метод, заснованих аналізі цін ідентичних КТ3. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, порівняння та об`єкта оцінки. У разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. За цим методом вартість КТЗ визначається відповідно до цінових даних, аналогічних КТЗ. Приймаючи до уваги, що експертом під час проведення експертизи було взято до уваги вартість авто по Бюлетню, а не по базі середньої ціни продажу ідентичного КТЗ в Україні з відповідним строком експлуатації, що і призвело до завищення вартості даного автомобіля. Тому, даний висновок експерта в цій частині є сумнівним.

Представник позивача адвокат Соколишина Л.Б. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.

Представники відповідача адвокати Горстка Я.В. та Коробкова Г.О. в судовому засіданні підтримали клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, зокрема висновки експертів є доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83 ЦПК України регламентовано подання доказів, зокрема строки їх подачі та обґрунтування особою, яка їх подає, неможливості їх подання у визначений законом строк з причин, що не залежали від неї, дії суду щодо прийняття поданих доказів.

Процесуальні строки визначені Главою 6 ЦПК України, зокрема ст. 126 ЦПК України регулює наслідки пропущення процесуальних строків, а ст. 127 приведеного Кодексу його поновлення.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик експерта.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Клопотання про призначення повторної експертизи подане представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) після подачі відзиву на первісний позов, зустрічного позову, після закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, при цьому заявником не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від волі позивача.

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, представник відповідача Горстка Я.В. до суду не подала.

Судом не ухвалювалось рішення про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідна ухвала не постановлялась.

Враховуючи викладене, на даному етапі згідно ст.83 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки їх задоволення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін, а також порушення права учасників на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст. 76, 83, 127, 197, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 14 березня 2024 року.