Справа № 0417/4588/2012
Провадження № 6/202/330/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про надання дозволу на реалізацію майна в справі № 0417/14588/2012, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про надання дозволу на реалізацію майна в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 70620697 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, який виданий 29.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі постанови Верховного Суду про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/V 3626 у розмірі: 8 442, 95 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 803, 77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн. - комісія. Стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року №E/ НОМЕР_1 у розмірі: 41 470,87 доларів США заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США пеня, 1 400, 85 грн. - комісія. 27.12.2022 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, відповідні записи внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 30246339 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48898966. Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстроване рухоме майно. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 79,2 кв. м., реєстраційний номер майна 18436973, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 22.01.2024 року за вих. № 3-37/357 встановлено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 зареєстровані неповнолітні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про вирішення питань, пов`язаних із захистом прав дітей від 15.03.2024 № 88 відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. у задоволенні подання від 05.03.2024 року №641 щодо надання дозволу на реалізацію житлового будинку загальною площею 79, 2 кв.м., житловою площею 79,2 кв.м., реєстраційний номер майна 18436973, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право користування яким мають неповнолітні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наголошував, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦІУ України. Просив суд надати дозвіл на реалізацію житлового будинку: загальною площею 179,4 кв. м., житловою площею 79,2 кв. м., реєстраційний номер майна 18436973, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право користування яким мають неповнолітні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надано письмові пояснення в яких наголошували, що згідно довідки виконкому Дрогобицької міської ради від 22.01.2024 за № 3-37/357 станом на 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 21.06.2024 повноліття) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, з 06.04.2007 перебуває в іпотеці АТ КБ «ПриватБанк». Дозвіл на реєстрацію неповнолітніх дітей, іпотекодержатель АТ КБ «Приватбанк» не надавав. На момент передачі будинку в іпотеку неповнолітні діти зареєстровані там не були, що підтверджується довідкою № 1637 від 02.04.2007, а тому діти є такими, що зареєстровані з порушенням вимог закону. Просили суд подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про надання дозволу на реалізацію майна задовольнити та надати дозвіл на реалізацію житлового будинку, загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 79,2 кв.м., реєстраційний номер майна 18436973, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/ НОМЕР_3 , яка станом на 06 лютого 2012 року склала 14 129,70 доларів США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 112 892,06 грн.) та 30 991,19 грн., а всього 143 883,25 грн., з них: 8 442,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 5 686,75 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 961,50 доларів США - заборгованість з пені; 240,01 грн. - заборгованість з комісії; 7 089,68 грн. - штраф. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/ НОМЕР_1 , яка станом на 02 лютого 2012 року склала 74 548,01 доларів США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 595 616,24 грн.) та 152 790,33 грн., а всього 748 406,57 грн., з них: 41 470,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 33 077,14 доларів США - заборгованість за відсотками; 14 463,10 доларів США - заборгованість з пені; 1 400,85 грн. - заборгованість з комісії; 35 833,65 грн. - штраф. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1 609,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1 609,50 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року - скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент- Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/ НОМЕР_1 , станом на 02 лютого 2012 року, в розмірі 74 548,01 доларів США, що еквівалентно 595 616,24 грн, та 116 956,68 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41 470,87 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 33 077,14 доларів США, пені в сумі 115 555,83 грн., що еквівалентно 14 463,10 доларів США, та комісії у сумі 1 400,85 грн., з відрахуванням 10 000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Акцент-Банк», на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/ НОМЕР_1 , станом на 02 лютого 2012 року, в розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/ НОМЕР_3 , станом на 06 лютого 2012 року, в розмірі 14 129,70 доларів США, що еквівалентно 112 892,06 грн. та 23 901,51 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 442,95 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5 686,75 доларів США, пені в сумі 23 661,50 грн., що еквівалентно 2 961,50 доларів США, та комісії у сумі 240,01 грн., з відрахуванням 10 000,00 грн. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/ V 3626, станом на 06 лютого 2012 року, в розмірі 10 000,00 грн, солідарно з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк». В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент- Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафів відмовлено. Стягнуто: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі по 1 596,87 грн. з кожного. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КЕ «ПриватБанк судові витрати в сумі 25,26 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року в частині задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення апеляційного суду в частині відмови в позові про стягнення відповідачів штрафу до суду касаційної інстанції не оскаржувалося та предметом перегляду не було (стаття 400 ЦПК України).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; заочне рішення Індустріальною районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційною банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/У 3626 у розмірі: 8 442,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 803,77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн. - комісія. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/У 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість завідсотками; 11 266,75 доларів США - пеня, 1 400,85 грн. - комісія. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 70620697 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, який виданий 29.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі постанови Верховного Суду про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/V 3626 у розмірі: 8 442, 95 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 803, 77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн. - комісія. Стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року №E/V 3875 у розмірі: 41 470,87 доларів США заборгованість за кредитом; 28 311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11 266,75 доларів США пеня, 1 400, 85 грн. - комісія. 27.12.2022 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, відповідні записи внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 30246339 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48898966.

Згідно довідки виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 22.01.2024 за № 3-37/357 станом на 19.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, з 06.04.2007 перебуває в іпотеці АТ КБ «Приватбанк».

Частиною першою статті 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Згідно з пунктом 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок реалізації арештованого майна, Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень, Інструкція), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц та від 10 жовтня 2019 року у справі № 751/15667/15-ц.

У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 754/15589/14-ц викладено правовий висновок про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).

Висновки за результатами вирішення виключної правової проблеми щодо необхідності отримання державним (приватним) виконавцем дозволу органу опіки і піклування на примусову реалізацію житлової нерухомості, право на користування якою мають діти, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу Держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій Держвиконавця та/або органу опіки та піклування.

Виходячи з викладеного, згода органу опіки та піклування при виконанні судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, законом не вимагається.

Відповідно до п.1ч.1ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, законом визначено процедуру звернення стягнення на майно, судовою практикою розтлумачено зміст правил, та законом не передбачено надання судом дозволу на реалізацію майна, подання виконавця не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому провадження за заявою приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про надання дозволу на реалізацію майна в справі № 0417/14588/2012 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда