04.12.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5319/24
Провадження № 2/644/2769/24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року Орджонікідзевський районни й суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання батьківства та про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивачка просить:

1) Виключити відомості про ОСОБА_2 , як батька з актового запису № 518 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 16.08.2024 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

2) Визнати, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

3) Зобов`язати Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження № 518 від 12 червня 2024 року, а саме: виключити з актового запису про народження відомості про батька дитини ОСОБА_2 , після чого зазначити батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому одночасно змінити в графі «Прізвище» дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та в графі «По батькові» дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », інші відомості залишити без змін.

Відповідач в судовому засіданні просив призначити у справі генетично-молекулярну експертизу для встановлення батьківства щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не є батьком дитини та цього не заперечує позивачка, але відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється від проходження експертизи ухиляється, зазначав, що готовий оплатити вартість експертизи щодо спростування факту його батьківства.

Позивачка проти клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подавав.

Представник 3-ї особи до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивачкою заявлено вимоги про визнання батьківства та про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідач ОСОБА_2 , позовні вимоги про виключення його з актового запису про народження дитини, визнав, але просив для підтвердження його позиції призначити у справі експертизу в державному експертному закладі, готовий оплатити її вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку, суд погоджується із доводами відповідача ОСОБА_2 , позивачки щодо можливості призначення експертизи, з метою спростування факту походження дитини, оскільки доказом факту кровного споріднення або відсутності факту кровного споріднення є висновок експертизи. Суд вважає необхідним призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Вирішуючи питання про вид експертизи суд вважає, що підлягає призначенню саме молекулярно-генетична експертиза, оскільки саме під час проведення даного дослідження встановлюється або спростовується факт біологічної спорідненості.

Також, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання батьківства та про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Направити до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера