Справа № 369/7832/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7481/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Андрєєва Микити Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі № 369/7832/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь авансовий платіж за попереднім договором в розмірі 396 010,00 грн., три проценти річних в розмірі 13 860,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 106 526,69грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

27 травня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову шляхом накладання арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0018, площею 0.1078 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на вищевказаній земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2

15 листопада 2023 року адвокат Слівенко В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року. В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_2 посилався на те, що відповідно до інформаційної довідки від 14 листопада 2023 року № 354392279 під указаним в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року реєстраційним номером об`єкта нерухомості 224 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована лише земельна ділянка із кадастровим номером :03:006:0018 площею 0,1078 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Жодного об`єкта незавершеного будівництва під реєстраційним номером об`єкта нерухомості 224 не зареєстровано. Крім цього, жодного письмового доказу, який би міг свідчити про право власності ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на вказаній земельній ділянці, або під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 224, в матеріалах справи також не має.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року задоволено заяву адвоката Слівенка В.Р., подану в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Андрєєв М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заяву повернути заявнику без розгляду. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції фактично здійснив апеляційний перегляд ухвали про забезпечення позову. При цьому, наявність підстав, визначених ЦПК України, для скасування вжитих заходів забезпечення позову, судом не досліджувалося. Звертає увагу на те, що положеннями ст. 158 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому суд за відсутності таких підстав дійшов помилкового висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову. Судом не враховано правових висновків Верховного Суду з питань скасування заходів забезпечення позову. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що накладений арешт порушує права третіх осіб, які не є учасниками даної справи, а саме права інвесторів, які укладали попередні договори купівлі-продажу квартир на вищевказаній земельній ділянці, оскільки такі попередні договори третіх осіб з відповідачкою не породжують жодних майнових прав цих осіб на арештоване майно. Звертає увагу на те, що заяву про забезпечення позову представником ОСОБА_2 було подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому така заява мала б бути повернута заявнику без розгляду.

В судовому засіданні адвокат Андрєєв М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви адвоката Слівенка В.Р., подану в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що накладений арешт порушує права третіх осіб, які не є учасниками даної справи, а саме права інвесторів, які укладали попередні договори купівлі-продажу квартир на земельній ділянці із кадастровим номером :03:006:0018 площею 0,1078 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Помилковість, незаконність чи безпідставність, з точки зору учасника процесу, застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення її позовудо ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року була задоволена та накладено арешт наоб`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0018, площею 0.1078 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року, представник ОСОБА_2 посилався на незаконність та необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції, а також на те, що представником позивача було надано суду завідомо неправдиві відомості про наявність у власності відповідачки об`єкта незавершеного будівництва.

Разом з тим, заявником не доведено зміни обставин справи в порівнянні з тими, які існували при застосуванні заходів забезпечення позову, а також того, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала. Наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а могли бути підставою для апеляційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову, правом на що сторона відповідача не скористалася.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виник спір щодо права на кошти, передані ОСОБА_2 за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу квартири від 24 березня 2021 року.

Відтак, вжиті заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Андрєєва М.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Андрєєва Микити Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді