Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування обтяжень та іпотек на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Півошенко П.О. звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з указаним позовом.

У позовній заяві просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43199449 від 26.09.2018 та виключити з Державного реєстру іпотек запис обтяження про іпотеку № 28097376;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42155879 від 20.07.2018 та виключити з Державного реєстру іпотек запис обтяження про іпотеку № 27132201;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44138550 від 20.11.2018 та виключити з Державного реєстру обтяжень запис про обтяження № 27132201;

- виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 4285128 у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11561656.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.12.2006 року було укладено кредитний договір №17-ЮО між ОСОБА_3 та ПАТ «Західікомбанк» на суму 460000грн на строк до 25.06.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, того ж дня 25.12.2006 року було укладено іпотечний договір між ПАТ «Західікомбанк» та ОСОБА_1 предметом якого був житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 01.03.2018 року між ПАТ «Західікомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір № 2018-01-11-000324-а про відступлення права вимоги по кредитному договору та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки, укладених 25.12.2006 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Згідно п.4.1 договору право вимоги за договором вважаються переданими з моменту сплати їх вартості, що становить 143 181,51 грн.

19.03.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір № 2018-01-11-000324-а про відступлення прав вимоги по кредитному договору та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки, укладених 25.12.2006 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району, Черкаської області Цьопою Б.А., індексний номер рішення:43184844, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

13.11.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Західінкомбанк» про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі.Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили:

визнати недійсним договір № 2018-01-11-000324-а від 1 березня 2018 року, укладений ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», про відступлення права вимоги за кредитним договором № 17-ЮО, укладеним ОСОБА_3 та ПАТ «Західінкомбанк»; визнати недійсним договір від 1 березня 2018 року, укладений ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ «Західінкомбанк»; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з напівпідвалом, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Одночасно з поданням позовної заяви позивачами 13.11.2018 подано також заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд до ухвалення рішення по суті спору:заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, здавати його в оренду, відчуджувати будь-яким способом, відєднувати від систем життєзабезпечення (газопостачання, електропостачання та інше), вселяти до будинку та господарських споруд сторонніх осіб чи тварин.За результатами розгляду заяви, Черкаський районний суд 15.11.2018 року виніс Ухвалу, якою вжив заходів забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк,Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог реєстратор Рацівської сільської ради Чигирин Черкаської області Цьопою Б.А., територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі, а саме:заборонити ОСОБА_2 , розпоряджатися житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, здавати його в оренду, відчуджувати будь-яким способом, від`єднувати від систем життєзабезпечення (газопостачання, електропостачання та інше), вселяти до будинку та господарських споруд сторонніх осіб чи тварин.

На підставі Ухвали державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44138550 від 20.11.2018 та включено до Державного реєстру обтяжень запис про обтяження під № 27132201.

Крім того, у лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, про виселення.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року об`єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження і залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Ухвалюючи рішення в частині вирішення первісного позову, суд першої інстанції зазначив про ненадання позивачами належних і допустимих доказів того, що укладений між відповідачами за первісним позовом договір відступлення права вимоги містить ознаки договору факторингу та порушення відповідачами за первісним позовом норм чинного законодавства при укладенні договору відступлення права вимоги.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову зазначивши, що ОСОБА_2 набула право власності на спірне домоволодіння у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який придбаний не за рахунок кредиту. Тому виселення відповідачів з вказаного будинку без надання їм іншого постійного житла суперечитиме частині другій статті 109 ЖК України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року - без змін.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в частині вирішення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про його задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі були доводи заявників про: застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо застосування статті 1054 ЦК України та статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У червні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» подали до Верховного Суду заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, до яких додали підписаний ними примірник мирової угоди.

Мирова угода мотивована тим, що сторони у справі уклали цю угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно їхніх прав та обов`язків, наслідки закриття провадження у справі їм відомі. Умови мирової угоди не суперечать закону, не стосуються прав та інтересів інших осіб і не є невиконуваними.

Сторони також дійшли згоди, що наслідком затвердження мирової угоди є припинення спору, який є предметом розгляду суду.

Перевіривши доводи заяв про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи. Умови мирової угоди не суперечать закону, не стосуються прав та інтересів інших осіб і не є невиконуваними. Встановлено, що мирову угоду подано особисто сторонами, а дії їх представників, які брали участь у судовому засіданні, не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють. Оскільки визначених статтею 207 ЦПК України підстав для відмови у затвердженні мирової угоди не встановлено, касаційний суд прийшов до висновку про задоволення заяв про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, поданих ОСОБА_1 , як діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», і затвердження укладеної ними мирової угоди від 23 червня 2021 року у справі № 707/2451/18.

Керуючись статтями 206, 207, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: заяви ОСОБА_1 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання недійсними договорів і витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (правонаступниками якого є ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, про виселення задовольнити.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

У судове засідання призначене на 02.12.2024 року учасники справи не з`явилися, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.12.2006 року було укладено кредитний договір №17-ЮО між ОСОБА_3 та ПАТ «Західікомбанк» на суму 460000грн на строк до 25.06.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, того ж дня 25.12.2006 року було укладено іпотечний договір між ПАТ «Західікомбанк» та ОСОБА_1 предметом якого був житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 01.03.2018 року між ПАТ «Західікомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір № 2018-01-11-000324-а про відступлення права вимоги по кредитному договору та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки, укладених 25.12.2006 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Згідно п.4.1 договору право вимоги за договором вважаються переданими з моменту сплати їх вартості, що становить 143 181,51 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району, Черкаської області Цьопою Б.А., індексний номер рішення:43184844, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

Крім того, 13.11.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Західінкомбанк» про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі.Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили:

визнати недійсним договір № 2018-01-11-000324-а від 1 березня 2018 року, укладений ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», про відступлення права вимоги за кредитним договором № 17-ЮО, укладеним ОСОБА_3 та ПАТ «Західінкомбанк»; визнати недійсним договір від 1 березня 2018 року, укладений ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ «Західінкомбанк»; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з напівпідвалом, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Одночасно з поданням позовної заяви позивачами 13.11.2018 подано також заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд до ухвалення рішення по суті спору:заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, здавати його в оренду, відчуджувати будь-яким способом, відєднувати від систем життєзабезпечення (газопостачання, електропостачання та інше), вселяти до будинку та господарських споруд сторонніх осіб чи тварин.За результатами розгляду заяви, Черкаський районний суд 15.11.2018 року виніс Ухвалу, якою вжив заходів забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог реєстратор Рацівської сільської ради Чигирин Черкаської області Цьопою Б.А., територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі, а саме:заборонити ОСОБА_2 , розпоряджатися житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, здавати його в оренду, відчуджувати будь-яким способом, від`єднувати від систем життєзабезпечення (газопостачання, електропостачання та інше), вселяти до будинку та господарських споруд сторонніх осіб чи тварин.

На підставі Ухвали державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44138550 від 20.11.2018 та включено до Державного реєстру обтяжень запис про обтяження під № 27132201.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній у 2018 році, передбачала, зокрема, такі підстави для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав: рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги є доведеними і обгрунтованими достатніми і належними доказами, тому позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.264-268, 353, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43199449 від 26.09.2018 та виключити з Державного реєстру іпотек запис обтяження про іпотеку № 28097376.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42155879 від 20.07.2018 та виключити з Державного реєстру іпотек запис обтяження про іпотеку № 27132201.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44138550 від 20.11.2018 та виключити з Державного реєстру обтяжень запис про обтяження № 27132201.

Виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 4285128 у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11561656.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський