МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2024 р. Справа № 370/1560/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяви

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Білоцької Л.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування вказаної заяви, посилався на те, що при розподілі його заяви між суддями було порушено порядок розподілу, а саме заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подано ним 22.04.2024 року, при цьому судом дату подачі заяви вказано 23.04.2024 року та склад суду був визначений лише на наступний день. Посилаючись на ч. 1 ст. 33 та п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що існують підстави для відводу судді, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В даному випадку при розгляді заяви про відвід судді підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддя керується наступним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді.

Як встановлено, 22.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Дана заява зареєстрована судом 22.04.2024 року за Вх. № 3510.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Білоцькій Л.В. 23.04.2024 року.

Також, під час перевірки доводів заявника щодо наявності підстав для відводу судді, досліджено Звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями, з якого не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

На час вирішення заяви про відвід судді у даній справі відсутні підстави вважати, що судом при реєстрації заяви ОСОБА_1 порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.

Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів порушенні порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька