Справа № 579/1375/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 травня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Придатка В.М.

за участю секретаря Клишкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сухой Марини Василівни про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кролевецького районного суду від 11 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль SSANG YONG REXTON, 2696 куб. см, 2008 року, № шасі НОМЕР_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 163857 грн. вартості 1/2 частини вказаного автомобіля. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме, 1310 грн 86 копійок на відшкодування судового збору, сплаченого при зверненні до суду, та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 2000 грн.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення з тих підстав, що дане рішення було ухвалено за відсутності відповідача, він не був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки працював та проживав за адресами: м. Київ, Лісовий проспект, 126 та АДРЕСА_1 . Внаслідок цього відповідач не міг особисто приймати участь у судовому розгляді справи, покладаючись на добросовісність представника, з яким уклав договір про правову допомогу. Однак фактично він протягом розгляду справи не знав і не зміг скористатися правом на заявлення судової автотоварознавчої експертизи для визначення об`єктивної вартості спірного автомобіля. Оскільки вартість автомобіля визначена судом на підставі експертного дослідження №44 від 02.03.2023, яке зроблено без доступу до транспортного засобу, а отже, без урахування його реального стану та ступеню зносу, то рішенням зафіксована вартість автомобіля, яка не відповідає дійсності. До того ж, не враховано експертом, а отже, і у рішенні суду, що автомобіль потрапив у ДТП, внаслідок чого його об`єктивна вартість істотно знизилася. Тому просила про перегляд заочного рішення та розгляд справи у загальному позовному провадженні, при чому відповідач має намір клопотати про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Крім того, просила поновити пропущений строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення з таких підстав: згідно рішення Ради адвокатів України від 17 листопада 2022 року, «неприбуття адвоката за викликом до суду або інших органів, а також припинення його участі у відповідних юрисдикційних процедурах, якщо це зумовлено наслідками війни (повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо) становить поважну причину неявки адвоката у судове засідання». Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами - може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. До того ж, 12.02.2024 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана його представником - адвокатом Сухою Мариною Василівною, на заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Проте Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сухою Мариною Василівною, на заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2024 року було повернуто скаржнику.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність відповідача та його представника.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Про дату, час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відповідач повідомлявся належним чином в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 28, 35), оскільки при направленні відповідачеві копії процесуальних документів та викликів суду поштовою кореспонденцією вручення не відбувалося у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачем доведено, що він не подав докази з відзивом на позов з поважних причин.

Керуючись ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сухой Марини Василівни про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 11,01.2024 р. у справі №579/1375/23.

Скасувати заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 11.01.2024 р. у справі №579/1375/23 за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 19 червня 2024 року о 15:00 год в залі судових засідань в приміщення Кролевецького районного суду Сумської області.

Виклик відповідача по справі здійснювати у порядку ч. 7 та 11 ст.128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко