overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4047/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/11614/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11614/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 11 червня 2024 року 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 344/5000/24
Провадження № 2/344/1969/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Від відповідача не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 686/1012/24
Провадження № 2/686/2099/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2024 року провадження в справі було зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведенного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її в судове засідання на 27 травня 2024 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 2-799/2010
У Х В А Л А

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21.05.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, посадова особа органу ДВС: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Робота Анна Євгенівна, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Робота Анни Євгенівни.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Роботи Анни Євгенівни від 31.08.2023 року у виконавчому провадженні № 40419487 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві керування транспортними засобами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено у строк п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

21.05.2024
Справа №760/5445/24 2/760/6704/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2024 відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву представника позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі- задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Верещінська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3293/24
Провадження № 2/357/2252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в короткому тексті рішення суду від 15 травня 2024 року по справі № 357/3293/24,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі по справі № 357/3293/24, однак при виготовленні короткого тексту рішення суду від 15.05.2024 року допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду, невірно зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як «22 450,00 грн.», замість вірного «7450,00 грн.». При цьому, судові витрати були судом вирахувані із суми 7450 грн., що було зазначено в короткому тексті рішення. А отже, мала місце описка при зазначенні суми боргу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в короткому рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 року № 357/3293/24 № 2/357/2252/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як «7450,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2024 року, суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/585/24, п/с № 2-н/174/73/2024 за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розподіл природного газу.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 а заборгованості за розподіл природного газу.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 650/2024/24
Номер провадження 2-о/954/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Гончаренка О.В.

присяжних Шмалька А.В., Панченко О.О.

при секретарі Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Судом, відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України, до початку розгляду справи вбачається за необхідне витребувати певні відомості щодо особи, яку заявниця просить оголосити безвісно відсутньою.

Суд вважає за необхідне витребувати від ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості по кримінальному провадженню №0000625 та від Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області інформацію про можливе місце проживання і перебування ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294, 307 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Високопільська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою, відкласти на 23 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Зобов`язати ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області впродовж двох тижнів з дня вручення даної ухвали надати суду відомості по кримінальному провадженню №0000625, внесеного до ЄРДР від 08.06.2022.

Зобов`язати Високопільську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області впродовж двох тижнів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію про можливе місце проживання і перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко

Присяжні Шмалько А.В.

Панченко О.О.
Справа № 452/396/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причини не неявки суду не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2024 року Справа № 214/3111/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 285/6396/23
провадження у справі № 2/0285/386/24
07 березня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,
сторони у справі:
позивач - керівник Звягельської окружної прокуратури Житомирської області, представник - прокурор Мельник І.В., в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, представник - Горкуша М.А.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх примусового відчуження,
Позовну заяву керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх примусового відчуження - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повне найменування сторін та учасників у справі:
відповідач - ОСОБА_1 (громадянка рф, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина рф № НОМЕР_2 , виданий 19.06.2002 року МВМ - 4 УВС м. Сургута і Сургутського району Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області, зареєстроване місце проживання на території України - не встановлено).
Дата складення повного судового рішення - 15.03.2024 року.
Суддя А.В.Михайловська