ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 718/3978/23

провадження 22-ц/822/301/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І. Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

за клопотанням Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу).

Просила суд стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу в сумі 167 489,73 грн., що складаються з 33 461,00 грн неповернутого банківського вкладу, 1897,65 грн проценти за користування депозитом, 30 002,64 грн. інфляційні втрати в порядку ст.625 ЦК України, 6 661,03 грн. три відсотки річних в порядку ст.625 ЦК України, 95 467,41 грн. пеня в порядку ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2024 року позов задоволено частково, постановлено стягнути Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 неповернутий банківський вклад у розмірі 33 461,00 грн., проценти за користування депозитом у розмірі 1897,65 грн., інфляційні втрати в порядку ст.625 ЦК України у розмірі 30 002,64грн., три відсотки річних в порядку ст.625 ЦК України у розмірі 6 661,03 грн., пеня в порядку ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 40000 грн., а всього має бути стягнуто 127 489,73 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 гривень.

Акціонерним товариством «Сенс-Банк» оскаржено рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2024 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою АТ «Сенс-Банк» подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в кримінальній справі №718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

Зазначає, у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа № 718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

Посилається на те, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки факти встановлені у кримінальній справі будуть мати преюдиційне значення для іншої справи та можуть безпосередньо вплинути на позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі.

Також вважає, що об`єктивно неможливо розглянути цю справу до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що клопотання АТ «Сенс-Банк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Поряд з цим, вказана процесуальна норма встановлює, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2019 року № 905/436/18.

Встановлено перебування у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області кримінальної справи №718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

Предметом позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) у цій справі є стягнення з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 банківського вкладу за договором між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 банківського вкладу від 20 лютого 2013 року №125.

Обставинами, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги у цій справі, ОСОБА_1 зазначалися не виконання ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») зобов`язання з повернення суми депозитного вкладу.

Акціонерним товариством «Сенс Банк, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не зазначено обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду справи до розгляду іншої кримінальної справи №718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Матеріали цієї справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене відсутні підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №718/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

Керуючись пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу), за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» в інтересах якого діє представник за довіреністю Самокиша Вікторія Юріївна на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2024 року та на додаткове рішення від 29 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак