КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6268/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 761/19645/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Притули Н.Г.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2022 року позивач АТ «Радабанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 124 547 грн.69 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 120222/ФКР511/35 від 28.01.2022 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 137022/PLI/35 від 28.01.2022 року. Відповідно до п.3.2 договору підписанням заяви-згоди, клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті банку. Також відповідно до умов договору, позичальник якщо не погашає до 25-го числа місяця наступного за датою виникнення заборгованості суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 42% річних.

На підставі укладеного договору, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 100 000 грн. з кінцевим строком погашення ліміту овердафту 27.01.2023 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних за користування овердрафтом в межах пільгового періоду та 42% річних користування овердрафтом за межами пільгового періоду. Відповідачем були порушені умови договору, внаслідок чого станом на 01.09.2022 року за відповідачем виникла заборгованість в загальному розмірі 124 547 грн. 69 коп., яка складається з: строкової заборгованості по ліміту овердрафту - 68 949 грн. 73 коп.; простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 30 160 грн. 36 коп.; строкової заборгованості по нарахованих процентах - 3937 грн. 78 коп.; простроченої заборгованості по нарахованих процентах - 21 499 грн. 82 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №120222/ФКР511/35 станом на 01.09.2022 року в розмірі 124 547 грн. 69 коп. та 2481 грн. судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що виписка по рахунку, яка міститься в матеріалах справи, підписана невідомою особою, повноваження якої не встановлені. Матеріали справи не містять доказів про повноваження особи Поліщук Л.В. та відсутні підписи голови правління банку та головного бухгалтера, що є порушенням відповідно до постанови Верховного Суду по справі № 200/564/7/18 від 16 вересня 2020 року.

Вказує, що суд першої інстанції не міг керуватись випискою по рахунку, як доказом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наголошує, що матеріали справи не містять підтверджень, про те що відповідач був ознайомлений та погодився з заявою на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», на підставі якого банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, а також з тим, що вказана пропозиція на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містила умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ АБ «Радабанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення суду залишити без змін.

Вказує, що доводи апеляційної скарги відповідача щодо надання виписок по рахункам без підпису уповноважених осіб, які є первинними документами відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не відповідають дійсності, оскільки документи надані з підписами уповноваженої особи Поліщук Л.В. та іншою необхідною інформацією відповідно до вимог п. 51 Постанови. Повноваження Поліщук Л.В. зазначені в посадовій інструкції, яка є внутрішнім документом позивача та не є обов`язковим документом для долучення до додатків позовної заяви.

Також, в підписаній відповідачем заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була долучена до позовної заяви, міститься інформація про підтвердження відповідачем до моменту підписання заяви про ознайомлення з умовами, викладеними в договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також ознайомлення та погодження відповідача з умовами надання овердрафту та підтвердження власним підписом на цій заяві, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України ( в редакції на час відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду), апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконував, відтак утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.09.2022 року складалась з: строкової заборгованості по ліміту овердрафту - 68 949 грн. 73 коп.; простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 30 160 грн. 36 коп.; строкової заборгованості по нарахованим процентам - 3937 грн. 78 коп.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 21 499 грн. 82 коп., загальна сума заборгованості складає 124 547 грн. 69 коп.

Таким чином встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 124 547 грн. 69 коп., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог колегія суддів погоджується, вважає їх обґрунтованими, і такими, що відповідають матеріалам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч.1-2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.ч. 1- 3 статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2022 року було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 120222/ФКР511/35 від 28.01.2022 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) №137022/PLI/35 від 28.01.2022 року.

Згідно договору відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 100 000 грн. на споживчі потреби, пакет «Преміум-легкий» MCPlatinum ContactlessUAH з датою погашення ліміту овердрафту 27.01.2023 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах, які зазначені в умовах надання та обслуговування овердрафту для Клієнтів, а саме: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних за користування овердрафтом у межах пільгового періоду та 42 % річних, користування овердрафтом за межами пільгового періоду. У випадку, якщо позичальник не погашає до 25-го числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих процентів за весь період користування овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 42 % річних. Після повного погашення всієї заборгованості та при наступному використанні овердрафту відлік днів для визначення процентної ставки починається спочатку. Процентна ставка за прострочену заборгованість складає 55 % річних.

Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» містить детальну інформацію щодо ОСОБА_1 зокрема, індивідуальний податковий номер, номер мобільного телефону та особистий підпис.

Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердив умови укладеного договору - кредит у формі овердрафту на споживчі потреби , пакет «Преміум- легкий» у розмірі згідно з рішенням банку на платіжну картку, що надана йому відповідно до цієї заяви на приєднання у сумі 100 000 грн., згідно з умовами «Додаток № 7/7.1 до Договору), які є невід`ємною частиною договору відповідно до встановлених банком правил, додаток ДКБО ФО.

Положеннями договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що акцептування публічної пропозиції здійснюється, шляхом підписання відповідної заяви-згоди/заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у паперовому або електронному вигляді, що надається банком, шаблон якої є невід`ємним додатком до договору. Тарифи банку на обслуговування клієнтів-фізичних осіб, правила користування платіжною карткою банку та іншими послугами банку, всі заяви на приєднання/заяви на оформлення послуг та додатки до договору разом складають єдиний документ - договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Отже, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 137022/PL1/35 від 28.01.2022 року ОСОБА_1 особистим підписом цієї заяви підтвердив, що до підписання цієї заяви, ознайомлений з умовами, викладеними у «Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», з додатками до нього та тарифами банку, що є невід`ємною частиною «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», зокрема з правилами користування платіжною карткою та типовими умовами та положеннями надання додаткових послуг держателям карток MasterCard (а.с.8).

Відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 137022/PL1/35 від 28.01.2022 року ОСОБА_1 усе листування щодо інформування по рахунку просив здійснювати через SMS на особистий номер телефона. НОМЕР_1

На підтвердження заявлених позовних вимог представником позивача до матеріалів справи долучено : заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 137022/PL1/35 від 28.01.2022 року; паспорт споживчого кредиту овердрафт на платіжну картку в пакетах «Преміум-легкий», «Преміум-все враховано», «Преміум-поРада» АТ «АБ`Радабанк» від 28.01.2023 року; договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ» «Радабанк»; лист-вимогу щодо сплати заборгованості №2815-1/32-4-1/2022 від 20.07.2022 року та копію квитанції від 20.07.2022 року про підтвердження направлення листа-вимоги ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості по кредитному ліміту овердрафту станом на 01.09.2022 року; виписки по особовому рахунку за період з 28.01.2021 року по 05.09.2022 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено як укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, так і неналежне виконання умов укладеного договору відповідачем ОСОБА_1 , а саме - несплата заборгованості по овердрафту та процентів за користування кредитними коштами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підпису відповідача на договорі комплексного банківського обслуговування, неознайомлення та непогодження з умовами про сплату відсотків за користування кредитними коштами спростовується, тим що в тексті особисто підписаної відповідачем заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 137022/PL1/35 від 28.01.2022 року, встановлено ознайомлення та погодження відповідачем всіх умов кредитування шляхом вибору конкретного пакету послуг, а саме «Преміум-легкий».

Всі істотні умови договору: строк кредитування ( 12 місяців з можливістю пролонгації за рішенням банку), процентна ставка за користування кредитом - 0,01% в межах пільгового періоду ( яким є 55 днів з моменту виникнення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення у повному обсязі) , процентна ставка за межами пільгового періоду - 42% , а також інші умови наведені у паспорті споживчого кредиту щодо зазначеного пакету послуг «Преміум-легкий», що також особисто підписаний ОСОБА_1 ( а.с. 12-13).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підписів уповноважених осіб на первинних документах - виписках з особового рахунку позичальника ОСОБА_1 , як це передбачено ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з указаних виписок вбачається, що вони сформовані оператором АТ АБ «Радабанк» Поліщук Л.В. , містять штамп банку, дату виготовлення виписки та підпис вказаної особи, посада якої зазначена на початку виписки.

При цьому розрахунок заборгованості, складений на підставі вказаних виписок з особового рахунку, також містить підпис виконавця та скріплений підписом заступника голови правління АТ АБ «Радабанк» С. Стоянова та печаткою банку.

З вказаних банківських виписок по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 29 квітня 2022 року суму овердрафту в розмірі 92 172 грн. 38 коп. було перенесено на строкову заборгованість кредитного договору № 120222/ФКР511/35 від 28.01.2022 року. В подальшому щомісяця, у травні, червні, липні та серпні, після настання дати платежу за договором ( 25 число кожного місяця) несплачена частина суми овердрафту була перенесена на прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 05 вересня 2022 року строкова заборгованість становила - 68 949 грн. 73 коп., а сума простроченої заборгованості - 30 160 грн. 36 коп.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, на вказану суму кредиту були нараховані проценти, які підлягали сплаті щомісяця, проте даних про їх сплату розрахунок також не містить, у зв`язку з чим заборгованість по нарахованих процентах за період з 28 січня 2022 року по 01 вересня 2022 року становить 25 437 грн. 60 коп., з яких строкова заборгованість - 3 937 грн. 78 коп., прострочена заборгованість - 21 499 грн. 82 коп.

Жодних доводів з приводу неправильності розрахунку заборгованості, розміру отриманої суми кредиту, відсутності відображення у виписках чи розрахунку заборгованості погашених сум кредиту та сплачених відсотків апеляційна скарга не містить, на будь-які докази, які б спростовували розмір непогашеної заборгованості, відповідач не посилається.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Право банку вимагати дострокового виконання зобов`язань клієнта за договором у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання клієнтом та/або держателем додаткової картки своїх зобов`язань у випадках та порядку, передбаченому договором, передбачено п. 4.2.15 договору.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа-вимоги від 20 липня 2022 року та квитанції про його направлення ( а.с. 27-28), відповідачу ОСОБА_1 начальником відділення № 35 АТ АБ «Радабанк» було надіслано лист-вимогу про повне погашення заборгованості, що виникла станом на дату надіслання вимоги.

Разом з тим, виходячи із даних виписки з особового рахунку, жодних платежів на оплату заборгованості від відповідача не надійшло.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про те, що позивачем виконані умови кредитного договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 124 547 грн. 69 коп. Сума заборгованості є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не вбачається.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.