ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4317/23 Головуючий суддя І інстанції Юрлагіна Т. В.
Провадження № 22-ц/818/2038/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: іпотечного кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данило Сергія Миколайовича по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данило Сергія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 12 березня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 08 квітня 2024 року представника ОСОБА_1 - адвокат Данило Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції, та 07 травня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22 травня 2024 до Харківського апеляційного апеляційного суду надійшла заява від адвоката Данило С.М., у якій він просить суд про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Розглядаючи клопотання адвоката Данило С.М. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого адвокатом Данило С.М. клопотання з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми 194605,00 грн, розмір якої є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з клопотання адвоката Данила С.М. не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надає сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Данило Сергій Миколайович не навів у своєму клопотанні доводів на його обґрунтування. Враховуючи предмет спору, що наведені у апеляційній скарзі на її обґрунтування доводи мають лише правовий характер та не потребують дослідження нових доказів, у сторін є можливість надати письмову аргументацію своєї процесуальної позиції в суді апеляційної інстанції, - суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність наразі підстав для зміни визначеного судом 21 травня 2024 року порядку розгляду апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні (на наявними у справі доказами).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Данила С.М. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данило Сергія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.