Справа № 524/5205/24
Провадження № 2-о/524/182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Автозаводський відділ управління Державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Автозаводський відділ управління Державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник просить встановити факт належності свідоцтва про народження ОСОБА_3 , виданого 29.04.1988, заявниці ОСОБА_2 .

Також просить встановити належність даних зазначених у цьому свідоцтві про народження щодо по-батькові особи, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Тому суд вважає, що вимога заявника про встановлення факту належності особі свідоцтва про народження не може бути розглянута судом в порядку окремого провадження.

Щодо другої вимоги заяви про належність даних зазначених у даному свідоцтві про народження згідно яких заявник просить встановити тотожність особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд звертає увагу на наступне.

Встановлення юридичного факту про тотожність особи, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України. Такий юридичний факт за законом не підлягає судовому розгляду. Наведений висновок узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 464/6696/20.

Вищенаведене виключає можливість розгляду заяви про встановлення факту тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах, зокрема, факту що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 260-261, 315, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Автозаводський відділ управління Державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Рибалка