Провадження № 6/331/211/2024
ЄУН № 310/7064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату судового наказу по справі № 310/7064/17,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 310/7064/17.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового відправлення № 06 002 598 294 69, на адресу заявниці ОСОБА_1 судом надсилалася копія ухвали суду від 09 квітня 2024 року, проте на адресу суду повернувся конверт із зазначенням працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 22 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від заявника не надходило, ані заяви про продовження строку на усунення недоліків, ані документів на виконання ухвали суду від 09 квітня 2024 року.

У зв`язку з тим, що заявником не виконані зазначені процесуальні дії, та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату судового наказу по справі № 310/7064/17, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва