17.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/5986/24
Провадження № 2/205/2941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича, до Дніпровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Бірюкова С.В., через систему «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить: встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2011 року по день смерті ОСОБА_2 .

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, приходжу висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, позовна заява не містить посилань, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом і обґрунтувань, в разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд, перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з позову, стороною позивача заявлено вимогу не майнового характеру, а отже відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Таким чином, судовий збір за заявленою вимогою буде становити суму в розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, з даним позовом сторона позивача звернулась через систему «Електронний суд».

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, сума судового збору яка підлягає сплату за звернення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, після застосування коефіцієнту 0,8 буде становити 968,96 грн.

Сторона позивача, додає до матеріалів позову квитанцію ID: 1481-1628-9117-1867 АТ «ТАСКОМБАНК» датою оплати: 16.11.2023, в якій зазначено суду 8000 грн. за призначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3 , Дарницький районний суд міста Києва та зазначено наступного отримувача коштів і реквізити: ГУК у м.Києві/Дарниц.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026003, Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Однак, відповідно до відомостей про «платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях», за звернення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, розміщених на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Судової влади України в мережі Інтернет, в розділі «Громадянам» «Судовий збір»: https://ln.dp.court.gov.ua/sud0422/gromadyanam/sud-zbir/ зазначено наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача - UA0004633, Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу: 101 ___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

З аналізу відомостей щодо суми, рахунку на який сплачено стороною судовий збір в сумі 8000 грн. та відомостей щодо особи за позовом якого він сплачений, встановлена явна їх невідповідність належним, на які повинно бути сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн. за позовом ОСОБА_4 що поданий до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Інших платіжних документів про сплату позивачем судового збору на належний для цього рахунок, матеріали справи не містять.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн. за звернення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, через систему «Електронний суд» з позовом до Дніпровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання у порядку визначеному ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», а отже позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, зміст позовної заяви не містить застережень визначених вказаним п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зазначеного вбачається, що позовна заява подана і з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши стороні позивача п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки, додавши до суду підтвердження сплати судового збору належною особою, на належний рахунок, про якій вказано вище та у належній сумі -986,96 грн.

Крім того, стороні позивача слід подати нову позовну заяву в якій виконати вимоги вказати п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, в разі подання нової позовної заяви з усуненими недоліками через систему «Електронний суд», сторона позивача повинна надати докази її надсилання до електронного кабінету відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича, до Дніпровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича, п`ятиденний строк з дня з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків визначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача адвокату Бірюкову Сергію Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва