Справа № 521/8160/24
Номер провадження № 2-з/521/106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , якими заборонити ОСОБА_2 , чи будь-яким іншим особам в будь-який спосіб відчужувати, вчиняти реєстраційні дії відносно зазначеної квартири до вирішення спору.

В обґрунтування заяви зазначив, що заявнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Квартира знаходиться на 1-му поверсі 2-во поверхового будинку.15.03.2024 року відбулося чергове залиття його квартири з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Раніше його квартира також неодноразово страждала від залиттів у зв`язку з грубим порушенням діючих будівельних норм (СНіП), яке виявилося у самовільному влаштуванні ОСОБА_2 лежака (трапу) у деревяних перекриттях підлоги своєї квартири АДРЕСА_3 , у виходом з ладу конструктивних елементів сантехнічного обладнання та гідравлічної ізоляції підлоги приміщення в якому знаходиться зазначене обладнання квартири АДРЕСА_3 , а також в результаті недбалого користування ним власницею, в повній відмові від проведення ремонту.

У квітні 2024 року заявник був вимушений звернутися до судового експерта ОСОБА_3 , з метою визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, внаслідок залиття квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно експертного висновку, розмір матеріального збитку (шкоди), що виник внаслідок залиття квартири складає: 121364 грн.

На сьогоднішній день заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити квартиру АДРЕСА_1 та звернулася за допомогою до рієлторів. Враховуючи таку поведінку ОСОБА_2 , її категоричну відмову від компенсації завданої заявнику шкоди причинену залиттям квартири, він вимушений найближчим часом звернутися до суду з позовом, предметом якого є вимога до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Зазначене вище дає підстави заявнику припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Тому заявник вважає, що арешт та заборона ОСОБА_2 чи будь яким іншим особам в будь-який спосіб відчужувати, вчиняти реєстраційні дії відносно майнових прав на вищезазначене майно, будуть адекватними та об`єктивними заходами забезпечення позову та попередить потенційні труднощі у подальшому виконанні рішення. З урахуванням викладеного, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позову шляхом накладання арешту та заборони вживати певні дії на квартиру, що буде направлено на охорону матеріальних інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій майбутнього відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Дослідивши письмові докази, вивчивши зміст заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків(для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не зазначено ціну позову, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_2 , не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Крім того, обґрунтовуючи доцільність вжиття заходів забезпечення позову, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить в майбутньому можливе рішення суду.

Також, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що квартира, на яку він просить накласти арешт, належить саме ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами прямий намір ОСОБА_2 відчужити майно.

Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позовудо подання позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 23.05.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік