20.05.2024 Справа № 756/5920/24
Номер справи 756/5920/24
Номер провадження 2-р/756/12/24
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

20 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 18 вересня 2021 року у розмірі 53918,34 грн станом на 22 квітня 2024 року, яка складається з: 45752,99 грн - заборгованість за кредитом; 8165,35 грн - заборгованість по відсотках, та судові витрати 3028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву до 15 днів, які обраховувати з дня отримання ним копії позовної заяви з додатками або ознайомлення із матеріалами справи.

16 травня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» звернувся зі заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити такі питання щодо ухвали про продовження строку для подачі відзиву від 15 травня 2024 року у справі № 756/5920/204, а саме: Чи можна вважати строк продовженим до 15 днів, якщо він і так становив 15 днів? Чи складає строк для подачі відзиву відповідачем загалом 30 днів (15, які були встановлені + 15, на які було продовжено строк)?

ОСОБА_1 вказує, що вважає за необхідне подати дану заяву, задля недопущення пропуску строку для подачі відзиву через нерозуміння питань вищевказаної ухвали. У мотивувальній частині вищевказаної ухвали зазначено, що: «"…суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками або ознайомлення зі справою в приміщенні суду». У резолютивній її частині визначено: «Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву до 15 днів, які обраховувати з дня отримання ним копії позовної заяви з додатками або ознайомлення із матеріалами справи". Разом з тим ухвалою про відкриття спрощеного провадження від 09 травня 2024 року встановлено, що: «Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив…» З вищевикладеного виникає логічне питання про суть ухвали, яка має назву «про продовження строку для подачі відзиву» та містить продовження строку для подачі відзиву «до 15 днів, які обраховувати з дня отримання ним копії позовної заяви…»/ «на 15 днів з дня отримання копії позовної заяви…».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16 травня 2024 року заяву передано судді Шролик І.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони та їх представники для розгляду заяви не викликались.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, ухвалу суду, яку просить роз`яснити заявник, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду від 15 травня 2024 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву до 15 днів, які обраховувати з дня отримання ним копії позовної заяви з додатками або ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У ч.2 наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання."

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року вирішено питання щодо продовження строку для подачі відзиву, вказана ухвала роз`ясненню не підлягає, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Суддя І.С.Шролик