ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

26.06.2024 року доЛенінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 10 000 грн. з кожного, витрати на професійну правничу допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.08.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року та направлення справи на новий розгляд

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивач дізнався про ухвалене судом рішення 21.06.2024 року, коли отримав від суду копію цього рішення на електронну адресу, а 26.06.2024 року, тобто у п`ятиденний строк направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з проханням поновити пропущений строк.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від адвоката Щербіни Олени Георгіївни, яка діє в інтересах відповідача до ОСОБА_2 , в порядку ст.360 ЦПК України, надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначено, що представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку, а тому правильно відмовив у його поновленні.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від адвоката Щербини О.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та її представника.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.65-66), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12 444,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12 444,45 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

26 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просив поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення; ухвалити додаткове рішення у справі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. в суді першої інстанції; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції зауважив, що представником позивача не надано доказів, які були б об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску вищевказаного строку та відповідно підстав для його поновлення, тому клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, задоволенню не підлягає.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом першої інстанції 04.06.2024 року (т.2 а.с.2-7) було ухвалене рішення по справі.

При цьому з протоколу судового засідання (т.2 а.с.1) вбачається, що сторони у судове засідання не з`явились.

З довідки (т.2 а.с.8) вбачається, що адвокат Ковальчук Д.Ю. (представник позивача) отримав копію рішення від 04.06.2024 року на електронну адресу 21.06.2024 року та 26.06.2024 року (т.2 а.с.15), тобто у 5-ти денний строк звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. При цьому просив суд поновити йому строк для подання заяви (т.2 а.с.17).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року, (справа № 752/1962/22, провадження № 61-15716св2), при залишенні заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду суди вказали, що відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом рішення, однак відповідна заява була подана лише в вересні 2022 року. При цьому із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів понесених судових витрат, представник позивача не звертався.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначав, що оскільки справу було розглянуто без участі сторони позивача, про наявність судового рішення представнику позивача стало відомо лише 20 вересня 2022 року під час ознайомлення з ЄДРСР, де його оприлюднили лише 14 вересня 2022 року, поштою рішення суду позивачу не направлялося. Таким чином, «прошу вважати, що строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, пропущений з поважних причин та за обставин, які не залежали від волі позивача, а тому є підстави для його поновлення» (а. с. 44).

Поза увагою судів залишилось те, що представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення заявив клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та яке судами не розглянуте.

Суди не врахували, що на строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, поширюються положення частини першої статті 127 ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначав, що в заяві вказував про необхідність поновлення строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (а. с. 65). Натомість апеляційний суд не врахував, що законодавець імперативно визначив необхідність здійснювати відхилення доводу (аргументу) апеляційної скарги чи відзиву, з яким апеляційний суд не погоджується. При цьому не має значення, чи стосується такий довід (аргумент) судового рішення по суті, чи тільки процесуального питання.

За таких обставин суди зробили передчасний висновок про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Тому оскаржені судові рішення належить скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржені рішення ухвалена без дотримання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, касаційний суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити; оскаржені судові рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи обставини справи, правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, можливо прийти до висновку, що суд першої інстанції залишив заяву без розгляду безпідставно, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частково апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки в ній ставиться вимога про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року та направлення справи на новий розгляд, а треба скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду, оскільки її розгляд по суті не відбувся.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: