КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/207/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 759/4023/23
26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Колесник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимейко Ганни Олегівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -
06 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Буржинська Дарина Василівна, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 25 грудня 2023 року, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року - без змін.

28 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цимейко Ганна Олегівна звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідачем понесені витрати у розмірі 6 000,00 грн, пов`язані із правничою допомогою адвоката, у зв`язку з розглядом даної справи у Київському апеляційному суді, що підтверджується доказами, а саме: договором про надання адвокатом послуг №30/1-2023 від 30 листопада 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Цимейко Ганною Олегівною, актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25 грудня 2023 року та квитанцією про оплату юридичних послуг за договором №30/1-2023.

Враховуючи викладене, просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 6 000,00 грн.

16 січня 2024 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення.

Зазначає, що з доданого до вказаної заяви фіскального чеку вбачається, що проведена оплата на рахунок ФОП Цимейко Г.О. , а не безпосередньо адвокату як самозайнятій фізичній особі.

Таким чином, наданий до суду чек про сплату юридичних послуг, на думку позивача ОСОБА_2 , не може бути належним доказом оплати послуг адвоката Цимейко Г.О. у справі № 759/4023/23.

Додатково вказав, що відповідно до акта прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокат Цимейко Г.О. надала відповідачеві 4 (чотири) послуги, однак отримала оплату за 6 (шість) послуг.

Учасники справи в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

19 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимейко Ганни Олегівни, в якому вона просила проводити судове засідання без участі відповідача та його представника.

22 січня 2024 року, 25 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності. Просив у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат відмовити з урахуванням поданих ним заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимейко Ганни Олегівни про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами- частина 6 статті 137 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на апеляційну скаргу стороною відповідача ОСОБА_1 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на підтверження яких докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення стороною відповідача поданий договір про надання адвокатом послуг №30/1-2023 від 30 листопада 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цимейко Ганною Олегівною, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25 грудня 2023 року та квитанція про оплату юридичних послуг за договором №30/1-2023 у розмірі 6 000,00 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що 30 листопада 2023 року між адвокатом Цимейко Ганною Олегівноюта ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатом послуг №30/1-2023.

Відповідно до умов зазначеного договору адвокат зобов`язується захищати права, свободи та представляти законні інтереси клієнта, надавати йому іншу юридичну допомогу під час розгляду судом апеляційної інстанції справи про визнання довіреності недійсною, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надані послуги.

Сторонами договору визначено, що гонорар адвоката встановлюється у фіксованій сумі у розмірі 6 000,00 грн та не залежить від обсягу наданих адвокатом послуг - підпункт 7.1. пункту 7 договору.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25 грудня 2023 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: надання консультації, попереднє вивчення документів, наданих клієнтом, вартість яких становить 1 000,00 грн; написання та подання відзиву на апеляційну скаргу, вартість яких становить 2 000,00 грн; участь у судовому засіданні, вартість яких становить 2 000,00 грн, написання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, вартість яких становить 1000,00 грн.

Загальна вартість таких послуг оцінена сторонами договору в сумі 6 000,00 грн, яку відповідач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з позивача ОСОБА_2 .

Оплата юридичних послуг відповідачем ОСОБА_1 в сумі 6 000,00 грн підтверджується платіжними документами - фіскальним чеком від 28 грудня 2023 року.

У запереченнях на заяву відповідача про стягнення судових витрат позивач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що оплата послуг не підтверджена належними доказами, отримана від невідомої особи за шість, а не за чотири юридичні послуги на рахунок ФОП за договором №30/11-2023, а відтак не може бути доказом розміру судових витрат на правничу допомогу у даній справі.

Перевіряючи розмір витрат на надану відповідачеві ОСОБА_1 професійну правничу допомогу адвокатом Цимейко Ганною Олегівною в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Аналізуючи опис робіт (наданих послуг) адвокатом Цимейко Ганною Олегівною, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною відповідача до опису робіт (наданих послуг) як окремий вид послуг включені витрати за написання та подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вартість яких становить 1000,00 грн.

Разом з тим, вказані послуги в розумінні статті 137, 141 ЦПК України не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду докази (договорів, рахунків тощо) та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду, визначаючи розмір витрат на надану відповідачеві професійну правничу допомогу адвокатом Цимейко Ганною Олегівною та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, із враховунням обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт щодо надання консультації, попереднього вивчення документів, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу, участі у судовому засіданнів суді апеляціної інстанції, дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 , до 5 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом Цимейко Ганною Олегівною.

Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що оплата послуг адвоката Цимейко Ганною Олегівною не підтверджена належними доказами, не мають визначального значення для вирішення питання щодо відшкодувати витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Отже, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти цієї справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимейко Ганни Олегівни про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанцій, у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимейко Ганни Олегівни про ухвалення додаткового судового рішеннязадовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанцій, у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Головуючий Судді: