КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1285/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/11102/23

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про визнання відсутнім зобов'язання по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про визнання відсутнім зобов'язання по кредитному договору, в якому просила визнати відсутнім у позивача зобов'язання на підставі кредитного договору № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 про надання кредиту.

Позов мотивовано тим, що договір № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 року вона не укладала та не підписувала, зобов'язання по кредитному договору вона не приймала.

Представником позивача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому посилався на те, що позовні вимоги обгрунтовються тим, що кредитний договір позивачем не укладався та не підписувався. Отже, встановлення приналежності підпису у договорі позивачу або іншій собі є обставиною, яка має значення для справи та входить до предмета доказування і для цього потрібні спеціальні знання. Позивач не може надати оригінал договору для дослідження, а тому є необхідність його витребувати у ТОВ «ФК «Фактор Плюс». Зважаючи на викладене представник ОСОБА_1 просив суд поставити на вирішення експерту питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі 2 Підписи Сторін» , «Позичальник» кредитного договору № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 р. між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року клопотання задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», третя особа: Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про визнання відстутним зобов`язання по кредитному договору судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставленопитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи сторін», «Позичальник» кредитного договору № 16-06-29-006984, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витребувано у Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" для проведення експертного дослідження оригінал кредитного договору № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 р. , укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів вирішено надати матеріали цивільної справи № 761/11102/23, провадження 2/761/6647/2023.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Товариство зазначало, що за наслідками розгляду справи № 755/17900/18 були встановлені преюдиційні обставини, що виключають необхідність проведення експертизи. Так, з 2018 року тривав розгляд справи № 755/17900/18, предметом якої було стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 як боржника, яка брала участь у справі із залученням того самого адвоката. Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що кредитний договір № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 року був укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 , і остання не заявляла про те, що вона не укладала договір кредиту.

Зауважував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби для з'ясування обставин, що мають значення для справи, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування, або наявні у справі докази є взаємосуперечливими.

Вказувало, що оскаржувана ухвала призводить до значного затягування розгляду справи та переоцінки доказів, яка вже надавалася судами у справі про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Фактор Плюс» адвокат Правдюк В.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи представник був повідомлений, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що він знаходиться на лікуванні за межами України.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів, врахувавши відсутність доказів на підтвердження обставин щодо неможливості прибуття в судове засідання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні та можливість розгляду справи за відсутності позивача та її представника.

Представник ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи юридична особа була повідомлена належно, про причини неявки суду не повідомила, тому колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є визнання відсутнім у ОСОБА_1 зобов'язання на підставі кредитного договору, з тих підстав що угода позивачем не укладалась та не підписувалась. Призначення експертизи необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати відсутнім у неї зобов'язання на підставі кредитного договору № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 про надання кредиту, посилаючись на те, що договір № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 року вона не укладала та не підписувала, зобов'язання по кредитному договору вона не приймала.

У справі № 755/17900/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Діамантбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про стягнення заборгованості, судами було встановлено, що 29 червня 2016 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16-06-29-006984, відповідно до умов якого кредитодавець відкриває позичальнику з 29 червня 2016 року до 28 червня 2019 року відновлювану кредитну лінію із встановленням ліміту кредитування у розмірі 10 000 000,00 грн.

Під час розгляду справи № 755/17900/18 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, остання не заперечувала тієї обставини, що підписувала кредитний договір.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК УКраїни).

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу з метою з`ясування обставин справи за клопотанням представника позивача.

Разом з тим, призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обставина щодо укладення кредитного договору встановлена у справі 755/17900/18 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а відтак не може доказуватися при розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає, що заявляючи клопотання про призначення експертизи позивач має на меті затягування розгляду справи та перегляд судом обставин, які вже були встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права з прийняттям постанови по суті вимог клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаля Геннадія Геннадійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року

Головуючий Судді: