У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення такого на його користь

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення такого на його користь.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від позивача до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду. Також позивач, посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 13420 грн.

Відповідач також подала до суду заяву у якій зазначила, що через систему Електронний суд їй стало відомо про те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 158 ЦПК України просила скасувати ухвалу Ужгородського міскрайонного суду від 20.12.2023 року про забезпечення позову.

Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору немає, оскільки причиною залишення позову без розгляду є заява позивача.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з приписами ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

А тому враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка задоволена судом, беручи до уваги заяву представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, суд уважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті у даній справі згідно з ухвалою суду від 20.12.2023 року.

Керуючись ст. ст. 158, 200, 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення такого на його користь залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 року по справі № 308/22503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення такого на його користь, у виді заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснювати повернення ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошових коштів сумі 100 000,00 (сто тисяч) дол. США на виконання взятого ним на себе зобов`язання за договором позики, що укладений 19.08.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 223.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук