Справа № 202/3177/24
Провадження № 2/202/3136/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р25.22116.003842080 від 10.04.2018 року та кредитний договір №С03.199.74870 від 26.07.2017 року.

07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» на умовах, визначених цим Договором відступає, а , а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р25.22116.003842080 від 10.04.2018 року в розмірі 146896,50 гривень та за кредитним договором №С03.199.74870 від 26.07.2017 року в сумі 27430,26 гривень.

Після отримання права грошової вимоги, позивач не здійснював жодних нарахувань, однак відповідач не погашає заборгованість за кредитними договорами.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в загальному розмірі 174326,76 гривень, представник позивача просить стягнути з нього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» дану суму, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. 02 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено угоду № С09.199.74870 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 26.07.2017 року. відповідно до умов даної угоди, відповідачу відкрито поточний рахунок та надано кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку з максимальним лімітом 200000,00 гривень та процентною ставкою за користування кредитними коштами 48,00 % річних.

Відповідач користувався наданими йому кредитними коштами, однак всупереч умов договору не повернув їх та не сплати відсотки за їх користування, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 27430,26 гривень, з яких: 10500,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 16930,26 гривень заборгованості за відсотками.

Також, 10 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір № Р25.22116.003842080 від 10.04.2018 року, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 79025,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути його та сплати проценти визначені Договором., відповідно визначеного сторонами графіку погашення.

Відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, додаток до якого містить графік щомісячних платежів за кредитним договором.

АТ «Ідея Банк» повністю виконало покладені на нього кредитним договором обов`язки та надало відповідачу кредитні кошти у визначеному договором розмірі.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № Р25.22116.003842080 від 10.04.2018 року належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 146896,50 гривень, з яких: 67547,83 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 79348,67 гривень сума заборгованості за відсотками.

07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023/1, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 3 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С09.199.74870 від 26.07.2017 року в сумі 27430,26 гривень, з яких: 10500,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 16930,26 гривень заборгованості за відсотками.

Згідно з Витягом з реєстру боржників № 4 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.22116.003842080 від 10.04.2018 року в сумі 146896,50 гривень, з яких: 67547,83 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 79348,67 гривень сума заборгованості за відсотками.

Після отримання права вимоги до відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, однак в порушення умов кредитних договорів, відповідач не здійснив погашення заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, за відповідачем наявна непогашена заборгованість в сумі 174326,76 гривень, з яких: за кредитним договором № С09.199.74870 від 26.07.2017 року - 27430,26 гривень; за кредитним договором № Р25.22116.003842080 від 10.04.2018 року - 146896,50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Надані позивачем розрахунки заборгованості за Кредитними договорами № С09.199.74870 від 26.07.2017 року, № Р25.22116.003842080 від 10.04.2018 року, в ході розгляду справи відповідачем не оспорювались.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 174326,76 гривень.

Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредитів чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 174326,76 гривень, з яких: за кредитним договором № С09.199.74870 від 26.07.2017 року в розмірі 27430,26 гривень, що складається з 10500,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 16930,26 гривень заборгованості за відсотками; за кредитним договором № Р25.22116.003842080 від 10.04.2018 року в розмірі 146896,50 гривень, що складається з 67547,83 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 79348,67 гривень заборгованість за відсотками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача а користь позивача також підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, заборгованість за кредитними договорами в сумі 174326,76 гривень, з яких:

- за кредитним договором № С09.199.74870 від 26.07.2017 року - 27430,26 гривень, що складається з: 10500,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 16930,26 гривень заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № Р25.22116.003842080 від 10.04.2018 року - 146896,50 гривень, що складається з: 67547,83 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 79348,67 гривень заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30,витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо повне рішення не було вручено позивачу у день його проголошення або складення, останній право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Мачуський