Справа № 567/466/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та витрат на встановлення розміру збитків

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та витрат на встановлення розміру збитків і збір документів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що ОСОБА_1 06.08.2022 біля 21 год. 52 хв. в м.Рівне, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.08.2022.

Зазначає, що відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відшкодування пошкодження автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , МТСБУ сплатило страхове відшкодування в сумі 32859 грн. 71 коп. та 1658 грн. 80 коп. витрат на встановлення розміру збитків і збір документів, оскільки відповідачем не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на викладені обставини, посилаючись на ст.1166, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить в порядку регресу стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та витрат на встановлення розміру збитків і збір документів і вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 15.03.2024 було відкрито провадження у справі, прийнято справу до розгляду та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем суду не подано.

Від позивача надійшла заява щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інших заяв та клопотань від учасників не надходило.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06.08.2022 біля 21 год. 52 хв. в м.Рівне ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Чорновола-С.Бандери, при увімкненому жовтому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч, не надав переваги транспортному засобу CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.08.2022 у справі №569/11403/22 ОСОБА_1 було визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками зіткнення транспортний засіб CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був пошкоджений. Звітом №137.22ЕС_85687 про оцінку транспортного засобу від 19.08.2022 та ремонтною калькуляцією №137.22ЕС від 08.08.2022 визначено види пошкоджень та вартість відновлювального ремонту автомобіля з вирахуванням зношення автозапчастин, що становить 34273 грн. 73 коп. (з ПДВ на запасні частини та матеріали).

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають цивільно-правовому регулюванню.

Положенням ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних, вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Судом з витягу з централізованої бази даних МТСБУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність користувача автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 застрахована не була, цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №207109746).

Власником транспортного засобу CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був потерпілий ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням страхового випадку і фіксуванням його довідкою №663742 про дорожньо-транспортну пригоду, МТСБУ на користь ОСОБА_2 здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 32859 грн. 71 коп. Дана обставина підтверджується платіжною інструкцією №934634 від 11.10.2022.

Положенням пункту 38.2 статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачається, що МТСБУ після виплат страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Така ж норма міститься у частині 1 статті 1191 ЦК України.

Системний аналіз вищевказаних статей дозволяє зробити висновок про те, що право регресної вимоги у МТСБУ виникло після виконання останнім зобов`язання перед потерпілим, тобто з 11.10.2022, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що МТСБУ направляло на адресу відповідача вимогу про повернення витрат на відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП і оскільки зазначені витрати на даний час відповідачем не відшкодовані, то зазначені витрати в розмірі 32859 грн. 71 коп. слід стягнути з відповідача. При цьому, вирішуючи спір в цій частині, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1658 грн. 80 коп. витрат на встановлення розміру збитків і збір документів.

Вирішуючи спір в цій частині, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Матеріали справи містять звіт ПП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-АЛЬФА», кваліфікаційне свідоцтво та сертифікат оцінювача. Водночас, звертаючись до суду позивач не надав доказів укладення договору між позивачем та ПП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС-АЛЬФА» на проведення оцінки завданих збитків, доказів вартості послуг оцінювача, а тому в позові в цій частині слід відмовити, як такому, що не доведений.

Водночас, відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн., оскільки останній такий сплатив при зверненні до суду, що підтверджується даними платіжного документу.

На підставі ст.38, 42 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-268, 273, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 32859 грн. 71 коп. витрат на виплату страхового відшкодування та 3028 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Русанівський, 8, ),

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено 27.05.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.