Провадження № 22-ц/801/1217/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокуСправа № 127/11944/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никитюка О.І., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/11944/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Олександра Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження, яку постановив суддя Жмудь О.О. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Никитюк О.І. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадженнята направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позивача виникло право на звернення до суду відповідно до положень ст. 71 ЖК України, оскільки з моменту набрання рішенням законної сили в справі №127/21818/22 пройшло більше ніж шість місяців, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Пунько І.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц.

Як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року, справа № 908/299/18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2023 року (справа №127/21818/22), яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи департамент Житлового господарства виконавчого комітету Вінницької міської ради, Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Київська» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, відмовлено.

Звертаючись до суду з цим позовом у квітні 2024 року, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що з моменту набрання рішенням законної сили в справі №127/21818/22 пройшло більше ніж шість місяців, а відповідачі не проживають у спірній квартирі протягом періоду, тривалішого за шість місяців, без поважних причин, посилаючись на положення ст. 71 ЖК УРСР.

Отже, звертаючись до суду в порядку ст.71 ЖК України з позовом у цій справі, позивачем ОСОБА_1 надані нові докази на підтвердження позовних вимог, що свідчить про зміну підстав її звернення з позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави звернення з позовними вимогами у цивільній справі №127/21818/22 та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Олександра Івановича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.