Провадження № 2-зз/161/8/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Багірова Р.А. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвокат Багіров Р.А. звернулися до суду із вищевказаною заявою на обгрунтування зазначивши, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа № 161/17070/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя в якій ухвалою від 09.11.2015 року було накладено арешт на квартиру, яка була предметом спору та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2017 року, яке було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції позовні вимоги в цивільній справі № 161/17070/15-ц були задоволені. Разом з тим, в ході перебування справи у суді ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та до участі в провадженні було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як правонаступників позивачки. На даний час останні здійснюють оформлення своїх спадкових прав, однак накладений на квартиру арешт перешкоджає такому. Поряд з цим, відповідач в цивільній справі № 161/17070/15-ц ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 також помер. Єдиним спадкоємцем після смерті останнього є його син заявник ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, просять суд залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2015 року в цивільній справі № 161/17070/15-ц.

До початку судового засідання заявниками було подано спільну заяву, у якій вони просять розгляд справи проводити у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення за відсутності сторін, оскільки їх неявка, на думку суду, не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Справі призначено єдиний унікальний № 161/17070/15-ц.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2015 року у вищевказаній справі за заявою ОСОБА_3 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2016 року до участі в цивільній справі № 161/17070/15-ц було залучено ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2017 року до участі в цивільній справі № 161/17070/15-ц було залучено ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, позовні вимоги задоволені в повному обсязі: квартиру АДРЕСА_2 визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01.08.2017 року та постановою Верховного суду від 11.07.2019 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, судове рішення в цивільній справі № 161/17070/15-ц, в межах якого було вжито спірні заходи забезпечення позову, набрало законної сили.

Предметом даного судового провадження є скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2015 року.

Як встановлено судом, відповідач в цивільній справі № 161/17070/15-ц ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а його єдиним спадкоємцем є ОСОБА_2 .

Вищевказані обставини встановлені судовим рішенням в цивільній справі № 161/20988/23, яке набрало законної сили, а тому в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлюють преюдиції у даному провадженні при доказуванні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За наведених обставин, суд вважає обгрунтованою вимогу заявників про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, судове рішення про задоволення позову в цивільній справі № 161/17070/15-ц набрало законної сили 11.07.2019 року та є чинним. З дати набрання вказаним рішенням законної сили минуло значно більше дев`яноста днів.

Сторони у вищевказаній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, а їх спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочали процедуру спадкування майна, до складу якого також входить квартира АДРЕСА_2 .

Однак, наявний на вказаному об`єкті нерухомого майна арешт позбавляє заявників можливості реалізувати свої спадкові права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, а тому заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2015 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 55, 158, 247, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Багірова Р.А. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя в якості правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2015 року в цивільній справі № 161/17070/15-ц шляхом накладення арешту на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська