overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2530/24
Провадження № 2-с/552/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтава по справі №552/2530/24 від 25.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

25.04.2024 року суддею Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за період з серпня 2021 року по квітень 2024 року у розмірі 33423 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

22.05.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтава по справі №552/2530/24 від 25.04.2024 року. В заяві вказував на те, що жодної заборгованості за послуги з газопостачання перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна» він не має. В зв`язку з чим просив суд скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 25.04.2024 року.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтава по справі №552/2530/24 від 25.04.2024 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Турченко Т.В. від 25.04.2024 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 946/8713/23
Провадження № 2/946/1310/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2024 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «15» годину «30» хвилин 16.01.2024 року, «09» годину «30» хвилин 19.02.2024 року, «13» годину «00» хвилин 10.04.2024 року та «09» годину «00» хвилин 22.05.2024 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без повідомлення причин, позивачка не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження № 22-ц/812/457/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/1774/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами.

16 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 3 443, 79 грн судового збору.

Апелянт зареєстрований в ЄСІТС «Електронний суд» та копію ухвали отримав 22 лютого 2024 року.

Станом на 13 березня 2024 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до правил частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За правилами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у пункті 35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, але жодних дій для цього не вчинив, судовий збір не сплатив, тобто фактично самоусунувся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 346/1518/24
Провадження № 2/346/1029/24
УХВАЛА

23 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у попередньо поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, однак у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 26.06.2024 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
233 № 233/2500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса згідно заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 5507,23 грн. за період з 03.2022 по 05.2022, та з 10.2022 по 03.2024, судовий збір у розмірі 242,24 грн. та поштові витрати 65,00 грн..

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1ст. 160ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1ст. 161ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника.

Згідно із довідкою відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 704/07: відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.163-169,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 464/2725/24
пр № 2-н/464/777/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі поданих доказів, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.11, 16, 30, 319, 322, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7596,46 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути із боржників на користь стягувача по 151,40 грн судового збору з кожного.
Інформація про учасників справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.ст.167, 170, 172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 946/30/24
Провадження № 2/946/1704/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.11.2024 року о 15 год. 10 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 367/3311/21
Провадження № 2/367/878/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

22 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільчої системи «Київоблгаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2024 року на 15-50 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
УХВАЛА

про залишення без розгляду

Справа № 495/7698/24

Номер провадження 2/495/4092/2024

20 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.09.2024 року Позивач подав до суду заяву у якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 487/3839/24
Провадження № 2/487/1932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 липня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача до підготовчого засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить прийняти за наявними матеріалами справи.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2024 року на 10:45 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2 каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 538/2062/24
Провадження № 2/538/928/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь