Справа № 133/2526/24
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Калинівка

Калинівський районний суду Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 120629,63 грн.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2024 постановлено розгляд цієї справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2024 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 28.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або у разі неможливості зв`язатись з судом з технічних причин, чи його неявки, розгляд справи проводити за його відсутності.

За результатами розгляду цієї заяви ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 постановлено судові засідання у справі № 133/2526/24 проводити з позивачем ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання у справі 19.11.2024 не з`явився, за допомогою власних технічних засобів на зв`язок із судом не вийшов, про день і час судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик на його електронну адресу, а також поштою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення поштою ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця її проживання, зазначену у позовній заяві. Відомостей про вручення їй вказаного поштового відправлення та щодо причин неявки до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 судове засідання у справі № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкладено на 24.12.2024 на 14:00 год., витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики на суму 60000 грн., укладений із ОСОБА_2 , яким він обґрунтовує свої позовні вимоги, зобов`язано ОСОБА_1 надати цей доказ не пізніше 14:00 год. 24.12.2024 до Калинівського районного суду Вінницької області.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 25.11.2024 надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій, серед іншого, міститься прохання роз`яснити ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 в частині того, хто сумнівається у відповідності поданої копії (електронної копії) оригіналу, витребуваного судом доказу (сторони, суд, суддя тощо) і в чому полягає такий сумнів, якщо такий сумнів має місце.

Розглянувши цю заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до положень підпункту 4) пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною першою статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями частини першої статті 1, статті 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Тобто, сплата судового збору особами, які звертаються до суду це їх процесуальний обов`язок, який визначається нормами цивільного процесуального закону та Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 гривень.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Беручи до уваги зазначені положення законодавства, при поданні вказаної заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн. (3028 х 0,2 х коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0002776; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калинівський районний суд Вінницької області.

Всупереч наведеним вимогам законодавства до заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 не долучено документу про сплату судового збору у вказаному розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду за системного тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65 цс 20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Тобто, доказом у справі є оригінал документу, а не його копія.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024 в частині роз`яснення ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків цієї заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що у разі не усунення вищевказаних недоліків у цей строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя