465/3556/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири,

встановив:

ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ладанівська Н.І. подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин та вартості заподіяної шкоди, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

2.Чи знаходяться всі пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_1 у причинно-наслідкову зв"язку із залиттям такої квартир 24 червня 2016?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 24 червня 2016 року, з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття?

4. Яка ринкова вартість віднослювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів), по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 24 червня 2016 року, з врахуванням та без податку на додану вартість?

5.Чи могла знаходитись причина залиття квартири АДРЕСА_1 поза зоною відповідальності власгника квартири АДРЕСА_2 ?

Відповідчка та її представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відпоідачки, клопотання підтримує та просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що по даній справі вже призначалась експертиза, сторона відповідача визнає факт затоплення, призначення ще одної експертизи покликане на затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, за змістом ч. 5 цієї ж статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд доходить висновку що

клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ухвали суду 24.03.2022 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», адреса: м. Львів, вул. Чайковського, 8.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача покликається на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №004/23 від 03.03.2023 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 465/3556/19. В даному висновку зазначено, що конкретну причину залиття квартири АДРЕСА_1 у червні 2016 року встановити неможливо. Можливими причинами залиття квартири АДРЕСА_1 у місіті Львові у червні 2016 року могло бути необережне користування сантехнічними приладами, пошкодження з`єднувального шланга до зливного бачка, а також можливі помилки під час проведення ремонтних робіт з переплануванням у квартирі АДРЕСА_2 , зокрема неправильно виконані з`єднання сантехнічних приладів зі стояками або значне перезволоження стяжки підлог. Залиття квартири АДРЕСА_1 могло бути спричинене проведенням ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що судова будівельно-технічна експертиза вже була проведена на підставі ухвали суду за матеріалами, які містяться у справі, представником відповідача не зазначено в чому полягають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, нових доказів сторонами не надано, представником відповідача не зазначено яку експертизу він просить призначити: повторну чи додаткову, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи є необгрнутованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

У задововоленні клопотання предстаника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Ладанівської Н.І. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2024 року.

Суддя Г..П. Мигаль