Справа № 181/1097/23
Провадження № 2/181/23/24
У Х В А Л А
"05" грудня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
представника позивача - адвоката Громова Ю.А., (ВКЗ)
представника відповідача адвоката Падалко О.Ю., (ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
До канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію про грошові кошти у гривні, які були перераховані з карткового рахунку оформленого на ім`я ОСОБА_2 , на картковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ ПриватБанк у період з 01 березня 2023 року по 30 червня 2023 року; у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - інформацію про грошові кошти у гривні, які були перераховані з карткового рахунку оформленого на ім`я ОСОБА_2 , на картковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ ПриватБанк у період з 01 березня 2023 року по 30 червня 2023 року. Клопотання обґрунтоване тим, що у своєму відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 надав докази скріни переписки месенджером Вайбер про повернення ним грошових коштів позивачу зі свого карткового рахунку на його картковий рахунок у ПАТ ПриватБанк, який ним було зазначено в переписці. Відповідач ОСОБА_3 приймає участь у бойових діях, майже постійно перебуває на передовій, тому позбавлений об`єктивної можливості зробити запит до ПАТ КБ ПриватБанк та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" власноруч, що підтверджується довідкою форми № 5, яку вона долучає до даної заяви.
Представник позивача - адвокат Громов Ю.А. у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та прохав суд відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача - адвокат Падалко О.Ю., у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала з підстав зазначених у клопотанні та прохала суд його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріли справи, а також подане клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки документи, які просить витребувати представник відповідача можуть слугувати доказами необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, а у відповідача та його представника виникають труднощі з їх отриманням.
При цьому суд зауважує на те, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватись судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача - адвоката Падалко О.Ю. про витребування доказів задовольнити.
Витребувані письмові докази направити на адресу Межівського районного суду Дніпропетровської області безпосередньо у строк до 06 січня 2025 року.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова