overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4703/24
провадження № 2-н/361/776/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 450/6014/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 22-ц/811/3607/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Шишлова О.Є. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування-,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвокат Шишлов О.Є., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Шишлова О.Є. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 450/6014/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 699/925/23
Номер провадження 2/699/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді Гусарової В.В., секретаря Таран О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, буди належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Представник позивача направив до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, просив призначити справу для розгляду по суті. Відповідачка причини неявки суду не повідомила, представник третьої особи направив заяву про розгляд справи без його участі.

На цих підставах, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого провадження суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів ;

- з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті ( вислухати пояснення сторін, дослідити письмові заяви і докази, надані сторонами);

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 .07.2024 р. о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 574/433/24
Провадження № 2/574/200/2024
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2024 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву та додані до неї документи лише в одному екземплярі.

Частиною 2 ст.190 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Таким чином, у разі відкриття провадження у даній справі саме на суд покладається обов`язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2 ..

Разом з тим, суд позбавлений можливості направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї, через її відсутність.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати строк, який становить 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, із зазначенням: відомостей про наявність, або відсутність електронного кабінету сторін, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 390/293/24
Провадження № 2/390/81/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі № 390/293/24, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 погасив поточну заборгованість перед банком в сумі 60 543,11 грн, та повернути судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, а судовий збір - поверненню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк» з державного бюджету судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 14791-32 від 29.01.2024 в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.О.Квітка
Справа № 591/4957/24
Провадження № 2-н/591/2446/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 травня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 740/1553/13-ц
Провадження № 4-с/740/5/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на постанову головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження,

установив:

22.05.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла зазначена скарга ПрАТ «СТ «Гарантія» на постанову головного державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного МРУ Міністерства юстиції - Чуб А. А. від 15.05.2024 про закінчення виконавчого провадження № 60984462.

Перевіривши скаргу, встановлено, що вона відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту; підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху - не встановлено, а тому є підстави для відкриття провадження в справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 2, 10, 13, 259 - 261, 447 - 448 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на постанову головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання в справі призначити на 31 травня 2024 року 09-30 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 456/1781/24
Провадження № 2/456/733/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

23 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив слухати справи за відсутності представника та просив позовні вимоги задоволити.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 серпня 2024 року на 14 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/686/1642/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Старосинявської селищної ради, Антонінської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.05.2024 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Старосинявської селищної ради, Антонінської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 21.05.2024.

Суддя:
Справа № 382/385/24
Провадження 2/382/334/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

14 березня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/385/24 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", адреса , в особі представника КРАПІВІНА КІРІЛА СЕРГІЙОВИЧА до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Повідомляємо, що відомості про наявність або відсутність електронного кабінету не відомі про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 30 хвилин 09 травня 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 09 травня 2024 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 09 травня 2024 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.