КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 14 листопада 2024 року подавапеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

18 листопада 2024 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 листопада 2024 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, ОСОБА_1 докази оплати судового збору до апеляційної скарги не додані, а позивач посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу «Про оголошення простою» та стягнення з відповідача різниці у заробітній платі за час простою.

За таких обставин, позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про стягнення різниці у заробітній платі за час простою.

Позовна вимоги про визнання незаконним та скасування наказу «Про оголошення простою», не є вимогою про поновлення на роботі, а відтак підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до статті 7 закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий

збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 610грн 40 коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя