Справа № 644/ 3090 /19
н/п 6/644/ 459 /24
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Гусєва Павла Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який пропущений з поважних причин.

В заяві представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Гусєв П.В. просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/3090/19 з примусового виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2021 року та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що судом було прийнято рішення по справі №644/3090/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Після винесення рішення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду із заявою про видачу копії рішення таі виконавчого листа по цивільній справі №644/3090/19.

Постановою державного виконавця від 29.01.2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак на адресу стягувача виконавчий документ не надходив.

Представник заявника зазначає, що втрата виконавчого документа унеможливлює його виконання. Згідно державного реєстру виконавчих проваджень, на час подання вказаної заяви виконавчий лист по справі №644/3090/19 на виконанні не перебуває. Рішення суду не виконане та не втратило законної сили. У зв`язку з вище викладеним, представник заявника вважає, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника посилається на Перехідні та прикінцеві положення ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до яких визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, у зв`язку з чим вважає, що строк на о тримання дублікату виконавчого листа не пропущений.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, вбачається, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрати пов`язані з страховим відшкодуванням в розмірі 37 537,74 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 26.08.2019 року.

З матеріалів цивільної справи №644/3090/19 вбачається, що представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Шелестинська А.В. 19.08.2019 року звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа. За заявою представника стягувача, 10.09.2019 року два виконавчий листа направлені судом на адресу стягувача, а саме: м. Київ, вул. Тарасівська, 19-Б, оф. 9.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник заявника посилається на Перехідні та прикінцеві положення ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до яких визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, у зв`язку з чим вважає, що строк на о тримання дублікату виконавчого листа не пропущений.

Інших підстав поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, представником стягувача не зазначено та не надано відповідних доказів.

Разом з тим, в заяві не зазначено та не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які представник стягувача посилається в обґрунтування існування у стягувача поважних причин, які б перешкоджали вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Також представником заявника не зазначено, які саме об`єктивні та поважні причині перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчих листів до виконання. Доказів втрати виконавчого документа, до заяви також не надано.

У зв`язку з вище викладеним, суд позбавлений можливості вирішити питання про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, в заяві міститься вимога про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/3090/19 виданого для примусового виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2021 року.

Судом встановлено, що рішення по справі № 644/3090/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 ухвалене Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 16 липня 2019 року, а не Деражнянським районним судом Хмельницької області 26 листопада 2021 року.

Суд також звертає увагу на те, що в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2020 року (ВП № 60197004), зазначено, що виконавчий документ № 644/3090/19 виданий 10.09.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, що також не відповідає дійсності.

Враховуючи розбіжності, які зазначені в заяві та доданих до неї документах, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час набрання рішенням законної сили), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Гусєва Павла Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 644/3090/19 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити стягувачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали складено 27.11.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало