Рішення

Іменем України

02 грудня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/992/24

провадження № 2/578/327/24

Краснопільський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 578/992/24

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

представник позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: спір про стягнення тимчасової державної допомоги

та установив:

Історія справи

ОСОБА_3 зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 19 426.33 грн. Позивач мотивує позов тим, що за виконавчим листом Краснопільського районного суду Сумської області від 28.08.2008 № 2-183/2008 ОСОБА_2 ухилявся від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до заяв стягувача ОСОБА_5 протягом періоду з 01.10.2021 по 31.12.2016 їй була призначена та виплачена тимчасова державна допомога у загальному розмірі 19 426.33 грн. 06.05.2024 сину відповідача Відповідач в добровільному порядку виплачені кошти тимчасової допомоги на рахунок Департаменту не повернув, тому відповідно до частини 10 статті 181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Указані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

ІІ. Рух справи у суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 578/992/24 призначено головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

15 жовтня 2024 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області /далі суд/ прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у судовій справі. Справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслав учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

17.10.2024 від Міністерства доходів і зборів надійшла відповідь про реєстрацію ОСОБА_2 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

2.12.2024 суд ухвалив рішення за відсутності учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов.

ІІI.Позиції сторін

Представник позивача у позовній заяві просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_2 про день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки - повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про перебування справи на розгляді. Неотримання відповідачем ухвали суду та копії позовної заяви з додатками відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштової кореспонденції за цією адресою. Крім того, неотримання ухвали суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 /справа №910/15442/17/ та від 04.12.2018 /справа №921/32/18/.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 /справа №911/3142/19/ зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідач у визначений судом строк не подав заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та відзив.

Виходячи з цього, суд уважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.

ІV. Позиція суду першої інстанції

За змістом статей 12,81 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а не суду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши наявні матеріали судової справи суд доходить висновку, що Позов ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги підлягає задоволенню з таких підстав.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Установлено, що предметом позовних вимог ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ є вимога про стягнення грошових коштів з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено СВІДОЦТВОМ ПРО НАРОДЖЕННЯ Серія НОМЕР_1 .

Відповідно до виконавчого листа Краснопільського районного суду Сумської області від 28.08.2008 № 2-183/2008, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з 07.05.2008.

Відповідно до довідок відділу державної виконавчої служби від 06.10.2011 № 1, 02.04.2012 № 2, 01.10.2012 № 2, 01.04.2013 №2, 07.10.2013 № 3525, 29.04.2014 №1332, 02.10.2014 № 2771, 11.06.2015 № 1464, 23.06.2015 № 1470, 02.12.2015 № 3374, 02.02.2016 №233, 14.07.2016 № 2052, 14.02.2017 № 309 рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 не виконувалося у зв`язку з ухиленням ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до заяв ОСОБА_5 від 11.10.2011,10.04.2012, 01.04.2013, 15.10.2013, 30.04.2014, 10.10.2014, 15.06.2015, 08.12.2015, 15.02.2016, 18.07.2016, 16.02.2017 їй була призначена тимчасова державна допомога на сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.10.2011 по 31.03.2012, з 01.04.2012 по 30.09.2012, з 01.10.2012 по 31.03.2013, з 01.04.2013 по 30.09.2013, з 01.10.2013 по 31.03.2014, з 01.04.2014 по 30.09.2014, з 01.10.2014 по 31.03.2015, з 01.06.2015 по 30.11.2015, з 01.12.2015 по 31.05.2016 та з 01.01.2016 по 30.06.2016, з 01.07.2016 по 31.12.2016.

Згідно Розхрахунку станом на 19.07.2024 за період з 01.01.2011 по 31.03.2013, з 01.10.2013 по 31.03.2015, з 01.06.2015 по 31.12.2016 на особовий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 на дитину ОСОБА_6 виплачувалась тимчасова державна допомога за рахунок бюджету у таких розмірах:

з 01.10.2011 по 30.11.2011 255.90 х 2 = 511.80

з 01.12.2011 по 31.12.2011 261.00

з 01.01.2012 по 31.03.2012 267.90Х3=803.70

з 01.04.2012 по 30.04.2012 273.30

з 01.05.2012 по 05.05.2012 273.30:31Х5=44.08

з 06.05.2012 по 31.05.2012 340.20Х31Х26=285.33

з 01.06.2012 по 30.06.2012 340.20

з 01.07.2012 по 30.09.2012 343.20Х3=1029.60

з 01.10.2012 по 30.11.2012 343.30Х2=696.60

з 01.12.2012 по 31.12.2012 = 359.10

з 01.01.2013 по 30.11.2013 363.00Х11=3993.00

з 01.12.2013 по 31.12.2013 385.80

з 01.01.2014 по 31.12.2014 385.80Х12=4629.60

з 01.01.2015 по 31.03.2015 385.80Х3=1157.40

з 01.06.2015 по 31.08.2015 385.80Х3=1157.40

з 01.09.2015 по 31.12.2015 436.50Х4=1746.00

з 01.01.2016 по 30.04.2016 214.00Х4=856.00

з 01.05.2016 по 30.06.2016 251.99Х2=503.98

з 01.07.2016 по 30.11.2016 52.24Х5=261.20

з 01.12.2016 по 31.12.2016 131.24,

а усього виплачено 19 426 грн 33 коп.

06.05.2024 синові відповідача ОСОБА_6 виповнилося 18 років.

29.07.2024 ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ прийняв Рішення № 20, яким зобов`язує ОСОБА_2 повернути виплачені бюджетні кошти у загальному розмірі 19 426 грн 33 коп. у зв`язку з досягненням дитиною повноліття та припиненням дії адміністративного акта.

Встановлені судом обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України /далі - СК/, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК визначає способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину.

Згідно з частиною 3 статті 181 СК, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до чч. 8, 10 статті 181 СК, якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога з урахуванням матеріального стану сім`ї, у якій виховується дитина. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.

Механізм надання вказаної тимчасової допомоги визначений «Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року №189 /далі по тексту також «Порядок»/.

Відповідно до пункту 2 Порядку, тимчасова допомога призначається у разі, зокрема, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв`язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення, або місце проживання (перебування) одного з батьків не встановлено.

Відповідно до пункту 12 Порядку якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв`язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету

Таким чином, позивач надавав тимчасову державну допомогу.

Станом на час розгляду справи, до суду не надано доказів відшкодування зазначеної суми тимчасової державної допомоги відповідачем у добровільному порядку.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Згідно зі статтею 12 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору частини четвертої статті 263 ЦПК, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідач відзив на позов не подав. Обставин, викладених у позові, не спростував.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, в разі якщо ціна позову становить менше 201 866,67 гривень (201 866,67 * 1,5% = 3 028,00 грн), то судовий збір за подання такого позову має бути сплачений у мінімальному розмірі 3 028,00 гривень.

Вказаний позов подається в електронній формі та сформований в системі «Електронний суд», тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням правової позиції, викладеної 16 листопада 2022 року Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 916/228/22, до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У цій справі за подачу позову про стягнення заборгованості у розмірі 19 426.33 грнпозивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422.40 грн /3028,00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422.40 грн.

Керуючись стст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 280, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області, -

Ухвалив:

Задовольнити позов ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ () 19 426 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ () судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ код ЄДРПОУ: 26440890, МФО 820172; місце знаходження юридичної особи: вулиця Харківська, буд. 35, м. Суми Сумської області, 40035, Україна.

Представник позивача: керівник Масік Тетяна Олександрівна, робоча адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , Україна.

Суддя А. І. Косар