ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/96/23 Номер провадження 22-з/814/142/24 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
22 травня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І. В.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтава справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни
про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ТзОВ «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано недійсним повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , адресоване ОСОБА_1 , про припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17.06.2022 року. У задоволенні інших вимог позивачу ОСОБА_1 - відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2023 року, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О., сформувавши 05.11.2023 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. - задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог: - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу; - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» та їх правонаступників не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів, та в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» солідарно на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн. - скасовано і ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 : - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу; - зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» та їх правонаступників не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів - задоволено.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу, з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА», їх правонаступників не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40, з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» про стягнення солідарно моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2023 року - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» на користь держави судовий збір у розмірі по 1252,53 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 41,70 грн. з кожного. Інші витрати зі сплати судового збору - віднесено за рахунок держави.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року - залишено без змін.

15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у порядку ст. 141 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухвалення нового рішення не було вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу з відповідачів. Тому просила ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. понесену позивачем.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 27.02.2024 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі (т.2 а.с. 206-210). Заяв та клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. 23.04.2024 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідачів - адвоката Дзюбенко В.О. про зменшення розміру заявлених до розподілу витрат на правничу допомогу (т.2 а.с.194-200), що вказує на обізнаність сторони відповідачів про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. 24.04.2024 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника (т.2 а.с. 202). Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. просила стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем в суді першої та апеляційної інстанції. До апеляційної скарги додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №471, посвідчення адвоката, виписки з ЄДР АБ «Олени Панченко», витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України станом на 08.02.2023 року, рахунку №39-23 від 19.10.2023 на оплату послуг за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн., договору про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року, квитанції про оплату гонорару у розмірі 10 000 грн., ордер на надання правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції (т.2 а.с. 85-93).

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Панченко О.О. додано акт виконаних робіт №1 наданої правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги №02-05/10/23 від 05.20.2023 року (т.2 а.с. 188).

23.04.2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ТзОВ «Ауріта-Полтава» - адвоката Дзюбенко В.О. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Заява мотивована тим, що заявлені до відшкодування судові витрати є надмірними, необґрунтованими та непропорційними з обсягом виконаних робіт та складністю справи. Вважає, що заявлений обсяг витрачених годин є надмірним та не являється об`єктивно необхідним, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції позиція позивача за первісним позовом не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично відповідали доводам, наведеними у позовній заяві. Тобто, правова позиція позивача, яка викладена в позовній заяві та дублюється в апеляційній скарзі, вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів здійснення представником позивача додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин суду апеляційної інстанції не надано. Також зазначає, що питання надання правової допомоги в суді першої інстанції, не охоплюються предметом Договору про надання правничої допомоги № 02-05/10/23 від 05.10.2023. По-друге, витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції не пов`язані з апеляційним розглядом, а отже не підлягають відшкодуванню. У підсумку Акта виконаних робіт № 1 від 29.12.2023 року вказано загальний час, витрачений представником Позивача на надання правничої допомоги при апеляційному оскарженні, який становить 12 годин. Однак, враховуючи вищезазначене, цей час не є реально необхідним та співмірним з обсягом виконаної роботи та складністю справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з урахуванням наданих доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Панченко О.О. ОСОБА_1 підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Цивільно-процесуальне законодавство встановлює критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Таким чином, при вирішенні питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінки сторін під час судового процесу тощо.

Верховний Суд у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, додатковій постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 755/18750/20 сформував висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн. не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Оцінюючи співмірність визначеного розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, апеляційний суд, перш за все, виходить з того, що спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним.

На підставі викладеного та враховуючи принципи розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів вважає, що до стягнення з відповідачів на користь позивача належить 6 000 грн. понесених витрат (визначена з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, складності справи).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 127, ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення (постанови) - задовольнити частково і ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» ) () на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі по 2 000 грн. з кожного.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття, касаційна скарга на нього подається протягом тридцяти днів з дня його прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 22 травня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов