Справа № 515/260/24
Провадження № 2/513/499/24
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
у лютому 2024 року адвокат Давиденко К.В. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 12 жовтня 2002 року.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року позовна заява передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І..
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні та призначено розгляд справи по суті.
Позивач та його представник адвокат Давиденко К.В., яких належним чином повідомили про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явились. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, позов підтримав, погодився на заочний розгляд справи.
Відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, проте повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин та не надала відзиву.
За положеннями ст.280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частина 3 ст. 105 СК України встановлює, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Ст.112 СК України визначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , яке видане 12 жовтня 2002 року Виконавчим комітетом Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 " (а.с.7).
Сторони є батьками ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 відповідно (а.с.8-9).
Сімейні відносини сторони припинили, мешкають окремо, примирення не досягли, позивачка наполягає на розірванні шлюбу .
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб, укладений між сторонами.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Ураховуючи, що відповідачка не подала клопотання про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище " ОСОБА_6 ".
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 2-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 288, 289, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2002 року Виконавчим комітетом Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_6 .
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 31 жовтня 2022 року органом 5146, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002979, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 58 від 19 квітня 2017 року, адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт № НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя А. І. Бучацька