Провадження № 6/357/248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 5 в м.Біла Церква, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2024 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» Дзини О.Є., в якій він просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1003/16274/12, визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк.

Заява мотивована тим, що 20.06.2013 року Білоцерківський міськрайонний суд видав виконавчий лист по справі № 1003/16274/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору № 017-85/12-2005К від 07.12.2005р. в сумі 193 255,40 грн. та судових витрат в розмірі 1932,55 грн.

Представник заявника вказує, що вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ). 04.06.2014, 07.06.2017, 21.11.2019, 09.09.2019, 09.09.2021, 22.03.2024 представник стягувача направляв заяви про хід виконання виконавчого провадження, та лише 29.03.2024 було отримано відповідь, з якої стало відомо, що 05.06.2014 державним виконавцем прийнято рішення про відмову у прийнятті виконавчого листа № 2/357/258/13, згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник заявника вказує, що у даній відповіді відсутнє підтвердження направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача постанови з виконавчим листом. Окрім того, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «Кей-Колект» за період з 05.06.2014р. по 29.03.2024р. встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу товариства постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа № 2/357/258/13 від Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, представник заявника ТОВ «Кей-Колект» Вишневська О.І. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, заяву підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору № 017-85/12-2005К від 07.12.2005 в сумі 193 255,40 грн та судових витрат в розмірі 1932,55 грн., всього 195 187,95 грн (а.с. 148-150).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.184-187).

20.06.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист по справі № 1003/16274/12 2/357/258/13.

Згідно відповіді за вих. № 73927 від 29.03.2024 Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомив, що відповідно до даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження 05.06.2014 державним виконавцем прийнято рішення про відмову у прийнятті виконавчого листа № 2/357/258/13 виданого 20.06.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору № 017-85/12-2005К від 07.12.2005р. в сумі 195 187,95 грн., згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв до 05.10.2016р.). А також повідомили, що реєстри вихідної кореспонденції за 2014 рік знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 202).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст цієї норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання, однак державним виконавцем 05.06.2014 було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документу. Представник заявника зазначає про неодноразове звернення до відділу виконавчої служби з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, однак доказів вказаному не надано, а також відсутні докази, що протягом такого тривалого терміну (10 років) стягувач звертався із скаргами на бездіяльність державного виконавця щодо не надання відповіді чи ін. Крім того, заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа у строки, визначені виконавчим документом (1 рік).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Тобто встановлення та дотримання правил судової процедури, до якої відносяться строки вчинення процесуальних дій, не можуть вважатися порушеннями чи то перепонами у праві на справедливий суд.

В даному випадку, стягувач в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому рішення суду та виконавчого провадження з виконання цього рішення. Стягувач не вказав перешкод для вчинення ним дій з отримання дублікату виконавчого листа протягом трьох років з моменту втрати/повернення виконавчого листа, чи дій з отримання інформації щодо виконання виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

А тому, за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні й підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, ст.ст. 353, 354, 433,п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола