Справа № 309/1333/24
Провадження № 2-о/309/100/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. Згідно вказаного рішення до розрахунку трудового стажу не було взято періоди роботи, зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 від 08.06.1982 року. Головним управлінням Пенсійного фонду не було враховано до страхового стажу періоди роботи, зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 від 08.06.1982 року через те, що запис про зміну прізвища « ОСОБА_2 » виконано з порушенням згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 року №58.

Заявниця ніколи не змінювала прізвище на « ОСОБА_3 ». Її дошлюбним прізвищем є « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про народження. У 1982 році на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 01.05.1982 року вона змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 ». Після 1982 року ніяких змін прізвища не було. Зміна прізвища заявниці у трудовій книжці є помилкою роботодавця.

Згідно паспорту громадянина України прізвище, ім`я, по батькові заявниці « ОСОБА_1 ».

Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки № НОМЕР_1 від 08.06.1982 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. В заяві просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Начальник Головного управління Пентек А. подала до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявниці видано трудову книжку НОМЕР_1 від 08.06.1982 року, в якій неправильно зазначено прізвище, ім`я, по батькові заявниці « ОСОБА_2 », що не відповідає прізвищу, імені, по батькові, вказаному у її паспорті громадянина України « ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться « ОСОБА_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України НОМЕР_3 виданому 16.05.1996 року, копією картки платника податків, копією свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 18.05.1963 року, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 27.04.2023 року, копією трудової книжки НОМЕР_1 від 08.06.1982 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 08.06.1982 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.