Провадження №2-п/523/53/24
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представниці заявника ОСОБА_2 ,

представниці позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 522/19530/23

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 522/19530/23 за позовом Хмельницького університету управління та права ім. Леоніда Юзькова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату навчання у розмірі 22356,42 грн.

В обґрунтування заяви вказано на те, що заявник не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, судові повістки він не отримував, оскільки вже як півроку проживає за іншою адресою в м.Роздільна Одеської області за місцем роботи, щодо повідомлення за допомогою смс-повідомлення, то згоду суду це не давав, про існування рішення дізнався із застосунку «Дія» і одразу ж звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи і отримання рішення суду, крім того, він заперечує проти позову, оскільки він подавав позивачу заяву про надання йому академвідпустки, і був переконаний, що заява розглянута.

11 квітня 2024 року представник позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що відповідач про слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, що є достатнім вважати його таким, що був повідомлений належним чином. Крім того, заявник підтверджує отримання ним смс-повідомлень про слухання справи, а їх ігнорування свідчить про навмисне ухилення від розгляду справи. Відповідач не надав суду підтвердження про його місце проживання в м.Роздільна. Також відповідач не надав суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення. Посилання відповідача на направлення Університету заяви про надання академвідпустки, та його переконання про її задоволено, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки такі обставини можуть бути предметом розгляду апеляційної інстанції, тому підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

Заявник та його представник - адвокат Білак Н.І. у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені у ній обставини. Також представник зазначила, що на теперішній час вони намагаються отримати підтвердження відправки заяви до університету, а в наступному бажають мирно врегулювати це питання.

Представник позивача просила залишити заяву без задоволення, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення. Що стосується посилання заявника про направлення заяви щодо надання академвідпустки, то університет таку заяву не отримував, з відповідачем велася переписка по телефону.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

22 грудня 2023 року суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Хмельницького університету управління та права ім. Леоніда Юзькова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату навчання у розмірі 22356,42 грн, яким позовні вимоги задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь Хмельницького університету управління та права ім. Леоніда Юзькова заборгованість за договором про надання освітніх послуг у розмірі 20450 грн, а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

Нормами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 , яка повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 та абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином.

Такого ж висновку дотримується і Верховний Суд у своїй постанові 13 травня 2024 року у справі № 755/4829/23.

Більше того,суд звертає увагу на те, що з наданої позивачем переписки по додатку-месенджеру Viber, в вересні 2023 року працівник університету робив нагадування відповідачу про оплату вартості навчання, та попереджав про наслідки неоплати та підготовку позовної заяви.

Що стосується направлення судових повісток у електронному вигляді на його номер телефону, то в такий спосіб суд використав можливість сповіщення особи про наявність справи.

Жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не надав. Його посилання на направлення Університету заяви про надання академвідпустки, не підтверджене жодним доказом. Крім того, у судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що така заява від ОСОБА_1 не надходила і університетом не розглядалася.

Аналізуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 522/19530/23 за позовом Хмельницького університету управління та права ім. Леоніда Юзькова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату навчання у розмірі 22356,42 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення ухвали.

Суддя