overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1708/24
Провадження № 2/0182/1878/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного.

Так, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в порядку ч.6, 7 ст.187 ЦПК України, направлено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. 02 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю. 09 травня 2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підтвердження даного факту, було направлено запит до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Міністерства юстиції (м.Одеса) та, згідно отриманої відповіді на вищевказаний запит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис №844, складений 24 травня 2023 року.

У відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Зазначені норми дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачена можливість пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинилася.

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що, оскільки підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, формальні підстави для застосування судом положень ст.55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевказані обставин та на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3527/24 Провадження № 2/636/1632/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція» з повернення боргів» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 червня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1429/23
Провадження № 2/499/112/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І. В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання вкотре не з`явився, вп`яте на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами п.5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд констатує, що такі клопотання про відкладення розгляду справи подаються без жодних належних та допустимих доказів поважності їх відкладення.

Суд розцінює ці дії відповідача як зловживання процесуальними правами з метою затягування процесуальних строків розгляду справи та повідомляє відповідача про необхідність подання разом з клопотанням доказів поважності відкладення судового засідання, інакше в подальшому такі клопотання будуть залишені без розгляду, а справа буде розглянута за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 2, 12, 44, 223, 240, 247, 258, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 червня 2024 року 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою: вул. Центральна, 81А, селище Іванівка Березівського району Одеської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 523/6560/24
Провадження №2-н/523/935/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" травня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 22.05.2024 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-739/11
Провадження № 4-с/496/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 квітня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Стрілець Ж.М.

представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Зобов`язати начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного в рамках виконавчого провадження № 29069144 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-739/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 120626,47 грн, виданого Біляївським районним судом Одеської області 29.07.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено 03.05.2024 року.

Суддя О.І. Трушина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1436/23 Провадження № 2/636/112/24
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства (АТ) «Райффайзен Банк» в особі представника Теленик Олександри Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10,12, 142, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Теленик Олександри Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-RO- 82-115942124 від 26.11.2021 рокув розмірі 84 939 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять ) гривень 13 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом 74 225,08 грн.; заборгованість за відсотками - 10 714,05 грн., а такожсудові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачка:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено 28 червня 2024 року.
Суддя: І.В. Карімов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2141/24
Номер провадження 2/213/1186/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 13 грудня 2016 року, оскільки сім`я розпалась, вона проживає окремо від відповідача, з яким також мешкає їх малолітня дитина. Вона має намір створити сім`ю з іншим чоловіком. Збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175, ст.177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до доданої до позову довідки позивач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, така її адреса не зазначена. Місцем її проживання вказано: АДРЕСА_1 . Проте, не зазначено якими доказами підтверджується викладене. Доказів таких не надано.

- в позові не вказані відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету;

- при обґрунтуванні позову позивач посилається на ухвалу суду від 22.08.2023 у справі 213/3081/23 та вказує, що надається копія такої ухвали. Однак фактично така ухвала до позову не додана та в переліку додатків не значиться.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність наданих копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3426/23Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 22-ц/817/587/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Кременецької міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Кременецької міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Кременецької міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 26 червня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.05.2024
Справа № 501/1912/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177; ЦПК України, а саме позивачем не зазначено: місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ч.1 ст.185 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 555/1563/22
Номер провадження 2/555/32/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення сплачених аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення сплачених аліментів, а ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у вказаних справах підлягає закриттю.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення сплачених аліментів закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Старовецька Ю. В.