МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа №759/20079/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Гребінською Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з майна,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (далі ТОВ «Світ Фінансів», позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), треті особи на стороні відповідача: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з майна, в якому просив: припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельна ділянка площею 0,1991 за, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», за номером: - 7013840 від 16.09.2014 р., внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44611636 від 08.09.2014 року, видавник: ВДВС Макарівського МРУЮ; - 13863320 від 25.03.2016 р. внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49560050 від 11.12.2015 року, видавник: ВДВС Святошинського МРУЮ. Вирішити питання щодо сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав, що між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 287/П/74/2008-840 від 07.07.2008 р. (далі - «Кредитний договір»).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Комерційний Банк «Надра», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки посвідчений 07.07.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., за реєстровим № 2224 (далі - «Договір іпотеки»).

Предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки є: земельна ділянка площею 0,1991 га, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 .

29.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»» було укладено Договір № GL3N216952 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. за реєстровим 268 (далі-Договір).

Відповідно до Договору ПАТ КБ «НАДРА» передав ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», а ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» прийняв належні ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги за Кредитними договорами, Договорами поруки та Договорами іпотеки, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами відповідно до реєстру відступлених прав згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Отже, ТОВ «Світ Фінансів» є кредитором ОСОБА_1 та іпотекодержателем за Договором іпотеки.

У проваджені ВДВС Макарівського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 44611636 (боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ "Надра").

З аналізу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо про обтяження накладені ВДВС Макарівського МРУЮ, а саме: Номер запису про обтяження: 7013840 від 16.09.2014 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44611636 від 08.09.2014 року, видавник: ВДВС Макарівського МРУЮ. (предмет іпотеки: Земельна ділянка площею 0,1991 га, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, постановою про арешт майна № 44611636 від 08.09.2014 року було накладено арешт на заставне майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1991 га, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження №44611636 є завершеним у зв`язку з неможливістю реалізації майна боржника, що підтверджується відсутністю записів у АСВП відносно даного виконавчого провадження.

Крім того, у проваджені ВДВС Святошинського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 49560050 (боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ "Надра").

З аналізу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо про обтяження накладені ВДВС Макарівського МРУЮ, а саме: Номер запису про обтяження: 13863320 від 25.03.2016 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49560050 від 11.12.2015 року, видавник: ВДВС Святошинського МРУЮ. (предмет іпотеки: Земельна ділянка площею 0,1991 га, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, постановою про арешт майна № № 49560050 від 11.12.2015 року було накладено арешт на заставне майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1991 га, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження № 49560050 є завершеним у зв`язку з неможливістю реалізації майна боржника, що підтверджується відсутністю записів у АСВП відносно даного виконавчого провадження.

Наявність арештів земельної ділянки, що є предметом Договору іпотеки, унеможливлює здійснення ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» свого законного права на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувача, який не є іпотекодержателем.

Оскільки у досудовому порядку зняти арешт неможливо, тому позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року позовну заяву ТОВ «Світ Фінансів» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.02.2024 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву.

В подальшому підготовче засідання відкладено на 17.04.2024 року.

У підготовче засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач згідно поданої заяви позовні вимоги визнала, справу просила розглянути у її відсутність.

Треті особи у підготовче засідання своїх представників не направили, заперечень щодо позову або відзиву не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин дійшов наступних висновків.

07.07.2008 р. між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 287/П/74/2008-840 (а.с. 14-16).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Комерційний Банк «Надра», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки посвідчений 07.07.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., за реєстровим № 2224 (а.с. 12-13»).

Предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки є: земельна ділянка площею 0,1991 га, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 .

29.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»» було укладено Договір № GL3N216952 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. за реєстровим 268 (а.с. 9-10).

Відповідно до Договору ПАТ КБ «НАДРА» передав ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», а ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» прийняв належні ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги за Кредитними договорами, Договорами поруки та Договорами іпотеки, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами відповідно до реєстру відступлених прав згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 11).

Отже, ТОВ «Світ Фінансів» є кредитором ОСОБА_1 та іпотекодержателем за Договором іпотеки.

У проваджені ВДВС Макарівського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 44611636 (боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ "Надра").

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність обтяження накладені ВДВС Макарівського МРУЮ, а саме: Номер запису про обтяження: 7013840 від 16.09.2014 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44611636 від 08.09.2014 року, видавник: ВДВС Макарівського МРУЮ. (предмет іпотеки: Земельна ділянка площею 0,1991 га, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 ) (а.с. 19-20).

Таким чином судом встановлено, що постановою про арешт майна № 44611636 від 08.09.2014 року було накладено арешт на заставне майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1991 га, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження №44611636 є завершеним у зв`язку з неможливістю реалізації майна боржника, що підтверджується відсутністю записів у АСВП відносно даного виконавчого провадження (а.с. 18).

Крім того, судом встановлено, що у проваджені ВДВС Святошинського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 49560050 (боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ "Надра").

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність обтяження накладені ВДВС Макарівського МРУЮ, а саме: Номер запису про обтяження: 13863320 від 25.03.2016 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49560050 від 11.12.2015 року, видавник: ВДВС Святошинського МРУЮ. (предмет іпотеки: Земельна ділянка площею 0,1991 га, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 ) (а.с. 19-20).

Таким чином, судом встановлено, що постановою про арешт майна № 49560050 від 11.12.2015 року було накладено арешт на заставне майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1991 га, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження № 49560050 є завершеним у зв`язку з неможливістю реалізації майна боржника, що підтверджується відсутністю записів у АСВП відносно даного виконавчого провадження (а.с. 18).

Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується також наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись правом, наданим Іпотекодержателю відповідно до ст.ст. 36-38 ЗУ «Про іпотеку», позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, шо міститься в Іпотечному договорі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5, ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимог на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ч. 5, ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33, ст.ст. 36-38 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Верховний суд у своїй постанові від 16 травня 2018 р. в межах судової справи № 338/1118/16-ц (провадження № 61-16095св18) дійшов висновку, що оскільки накладення арешту на квартиру - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому така квартира підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Зазначена позиція ВС повністю кореспондується із викладеною позицією ТОВ «Світ Фінансів» у своїй позовній заяві, а також такий правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі № 923/1105/17 (ЄДРСР № 77586100), від 19.06.2019 року у справі №825/1764/16 (ЄДРСР № 82473109), від 17.10.2019 у справі №822/1426/16 (ЄДРСР № 84987811).

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту виконавцем з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тож, судом встановлено, що наявність арештів земельної ділянки, що є предметом Договору іпотеки, унеможливлює здійснення позивачем свого законного права на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувача, який не є іпотекодержателем. Таким чином, права позивача як кредитора та іпотекодержателя є порушеними. Відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Тож, приймаючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач обмежений у здійсненні права свого законного права на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавча служба не має можливості та підстав для зняття арешту нерухомого майна у даному випадку у відповідності із положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та за встановлених обставин такий арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду.

Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачем позов визнано, позивач при подачі даного позову сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% судового збору у розмірі 1342,00 грн., при цьому решту 1342,00 грн., на підставі ст. 142 ЦПК України, слід повернути позивачу з державного бюджету.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 142, 200, 206, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з майна задовольнити.

Припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельна ділянка площею 0,1991 за, кадастровий №:03:010:0113, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», за номером: - 7013840 від 16.09.2014 р., внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44611636 від 08.09.2014 року, видавник: ВДВС Макарівського МРУЮ; - 13863320 від 25.03.2016 р. внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49560050 від 11.12.2015 року, видавник: ВДВС Святошинського МРУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» судовий збір в розмірі 1342,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» 1342,00 грн. судового збору з державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 17.04.2024 року.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, .

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, .

Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 08001, Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26, .

Суддя Л.В. Білоцька