Справа № 453/16/24
№ провадження 2-во/453/5/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

при секретарі - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» в особі директора Мостовенко О.І. звернулось до суду із заявою про виправлення описки, в якій просять виправити описку, допущену у рішенні Сколівського районного суду Львівської області по справі № 453/16/24 від 22 березня 2024 року та виконавчому листі Сколівського районного суду Львівської області по справі № 453/16/24 від 24 квітня 2024 року, вказати вірно прізвище боржника в родовому відмінку « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 » та вірну дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної «20 дистопада 1983 року».

В обґрунтування поданої зави про виправлення описки вказує, що зазначені описки унеможливлюють здійснення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області по справі № 453/16/24 від 22 березня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку із цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Статтею 268 ЦПК України встановлено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Поняття «описка» та «арифметична помилка» різняться за своєю суттю. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд, дослідивши заяву і додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 453/16/24, провадження № 2/453/200/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, встановив наступне.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року у цивільній справі № 453/16/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" 6 887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок заборгованості за договором про споживчий кредит № 100982970 від 27 серпня 2021 року, з яких:

- 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту,

- 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) гривень 50 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 69 копійок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 26 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в особі директора просить виправити описки в судовому рішенні від 22 березня 2024 року та виконавчому листі 24 квітня 2024 року допущену у цивільній справі № 453/16/24, а саме: вказати вірно прізвище боржника в родовому відмінку « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 » та вірну дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для виправлення в тексті рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року та виконачому листі Сколівського раойнного суду Львівської області прізвища позивача на « ОСОБА_2 » відсутні підстави, оскільки в тексті рішення прізвище зазначено в називному відмінку, у відповідності до зазначеного позивачем при поданні позову прізвища відповідача, задля уникнення непорозумінь саме при виконанні рішення суду. Доказів неможливості виконання рішення в зв`язку з вище наведеними обставинами суду не надано. Більше того, як вбачається із тексту позовної заяви, яка підписана директором ТзОВ «Коллект Центр» ОСОБА_3 , прізвище відповідача, як і його ім`я та по-батькові, зазначається у називному (замість вірного орудного) самим позивачем (абз. 1 арк. 1 позовної заяви).

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування діалектизмів тощо.

Отже, виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер та не є опискою, зокрема невірні відмінки слів.

Таким чином, оскільки в результаті вивчення тексту рішення будь-яких описок чи арифметичних помилок виявлено не було, отже, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18 січня 2018 року у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, за результатом її розгляду судом 22 березня 2024 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект центр».

При виготовленні рішення судом допущено описку в «Повному найменуванні сторін та інших учасників справи», а саме в написанні місяця народження ОСОБА_1 , замість правильного «листопада», невірно вказано «дистопада».

Виправлення судом вказаної описки, не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення технічної описки, допущеної під час виготовлення судом рішення в цій справі, носить виключно редакційний характер, узгоджується з матеріалами цивільної справи, не змінює рішення суду та не впливає на його суть іншим чином, а тому допущена описка в написанні місяця народження відповідача може бути виправлена судом.

Крім того, умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що у виданому виконавчому листі Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року у справі № 453/16/24 невірно вказано у полі «Боржник» місяць народження ОСОБА_1 , замість правильного «листопада», невірно вказано «дистопада».

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущена при виготовленні даного виконавчого листа помилка впливає на можливість його реалізації і є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для подальшого виконання, відтак, ця помилка підлягає виправленню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України (ч.5 ст. 432 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260, 261, 269, 352-355, 431, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» в особі директора Мостовенко О.І. про виправлення описок в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року та виконавчому листі 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 453/16/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити частково.

Виправити описку в 2 абзаці Повного найменування сторін та інших учасників справи Сколівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року у справі № 453/16/24, провадження № 2/453/200/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, виклавши його в наступній редакції:

«Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Сколівським районним судом Львівської області 24 квітня 2024 у цивільній справі № 453/16/24, провадження № 2/453/200/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, а саме у полі Боржник зазначивши:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .».

В частині виправлення описки, що стосується написання прізвища відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року та виконавчий лист від 24 квітня 2024 року у вищезазначеній справі, вважати чинними із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя В.Я. Курницька