Справа № 369/9683/23
Провадження №2-во/369/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.

при секретарі Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 ., про виправлення описки у судовому рішенні від 27.10.2023 року та виконавчому листі від 03.01.2024 року в справі № 369/9683/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.10.2023 року у вищевказаній справі судом ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 червня 2023 року, до досягнення дитиною повноліття. А також, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

03.01.2024 рокув справі № 369/9683/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позивачу ОСОБА_1 було ви дано виконавчий лист.

Однак, 28.02.20243 року через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2023 року та у виконавчому листі № 369/9683/23 від 03.01.2024 року, оскільки у тексті вказаного рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення вказано (інформація про відповідача) невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_3 ». Аналогічно невірно зазначено РНОКПП боржника (відповідача) ОСОБА_2 і у виконавчому листі № 369/9683/23 від 03.01.2024.

На підставі викладеного заявник просить виправити описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2023 року та у виконавчому листі № 369/9683/23 від 03.01.2024 по справі № 369/9683/23, провадження № 2/369/4834/23.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, у відповідності до положень частин 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 369/9683/23, провадження № 2/369/4834/23, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.10.2023 року у вищевказаній справі судом ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 червня 2023 року, до досягнення дитиною повноліття. А також, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

03.01.2024 року в справі № 369/9683/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позивачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення, в резолютивній частині останнього невірно вказав інформацію про відповідача, а саме невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_3 ».

У зв`язку з чим, вказану описку також було допущено при видачі стягувачу (позивачу) ОСОБА_1 виконавчого листа № 369/9683/23 від 03.01.2024 року, де не невірно вказано РНОКПП боржника (відповідача) ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_3 »..

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення від 27.10.2023 року та виконавчому листі № 369/9683/23 від 03.01.2024 року, а саме в інформації у рішенні про відповідача,у виконавчому листі про боржника (відповідача) ОСОБА_2 вказавши вірно РНОКПП « НОМЕР_3 », замість невірно вказаного - « НОМЕР_1 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні від 27.10.2023 року та виконавчому листі від 03.01.2024 року в справі № 369/9683/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2023 року, у цивільній справі № 369/9683/23, а саме в інформації про відповідача ОСОБА_2 - РНОКПП вказавши вірно « НОМЕР_3 », замість невірно вказаного - « НОМЕР_1 ».

Виправити допущену описку в виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.01.2024 року у цивільній справі № 369/9683/23, а саме в інформації про боржника (відповідача) ОСОБА_2 - РНОКПП вказавши вірно « НОМЕР_3 », замість невірно вказаного - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО