Справа № 2-1657/05
Номер провадження 2-во/504/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Вінської Н.В., при секретарі Коцар А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 2-1657/05 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Комінтернівського районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №2-1657 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Комінтернівського районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 липня 2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,10 га по АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

20 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25 липня 2005 року по справі №2-1657/05 а саме: змінити номер будинку АДРЕСА_2 . До заяви ОСОБА_1 долучила витяг з рішення Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області №34-ХХІУ від 15.08.2002 року про упорядкуваня нумерації будинків у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначені у заяві ОСОБА_3 посилання не є опискою в розумінні цивільного процесуального законодавства України, оскільки матеріали справи №2-1657/05 які перебували на розгляді суду не містили долученого до заяви рішення Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області №34-ХХІУ від 15.08.2002 року про упорядкування нумерації будинків у смт. Нові Біляри, з позовної заяви та долучених до матеріалів справи правовстановлюючих документів вбачається спадкування саме будинку АДРЕСА_1 .

Водночас суд вважає необхідним роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що у випадку виявлення обставин які не були відомі позивачу та суду на момент ухвалення рішення та які мають значення для правильного вирішення справи заявник не позбавлена можливості звернутись із заявою про перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 2-1657/05 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Комінтернівського районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеський апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.