overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

присяжних Медведєва Р.І., Золотарського Р.А.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Майданік В.Ю.,

представника особи стосовно якої

розглядається питання

про визнання її недієздатною адвоката Дрозд І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2024 прийнято до провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Майданік В.Ю. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.Заявник ОСОБА_1 підтримав думку представника.

Представник особи, стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, адвокат Дрозд І.В. не заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника.

Розглянувши заявлене представником клопотання про залишення заяви без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявника діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майданік Володимира Юхимовича про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Петров

Присяжні Р.І. Медведєв

Р.А. Золотарський
Справа № 544/938/24
пров. № 4-с/544/8/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн., у виконавчому провадженні № 74234557 в порядку ст. 447 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Адвокат Чумарний А.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн., у виконавчому провадженні № 74234557 в порядку ст. 447 ЦПК України, яка обґрунтована наступним.

20.05.2024 від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку цивільного судочинства № 544/489/24 до набрання законної сили рішенням. Справа № 544/489/24 стосується оскарження дій державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та безпідставного стягнення виконавчого збору/основної винагороди у розмірі 14200 грн. у виконавчому провадженні № 74234557 в порядку ст. 447 ЦПК України.

Суд вивчивши заяву представника скаржника прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 351-353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн., у виконавчому провадженні № 74234557 в порядку ст. 447 ЦПК України зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 214/2499/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду одночасно з позовом заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 134/776/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2024 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

з участю представника позивача адвоката Глушкової О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Глушкова О.І. звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, смт Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/4429/2024
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернулась до суду через портал «Електронний суд» з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року, позовну заяву передано для розгляду судді Глобі М.М.

Позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, подана з додержання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначити її до підготовчого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 00 хв. 18.12.2024 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, за адресою: 61001, м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу: до суду - відзиву на позовну заяву і подачу всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Направити позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та у відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги.

Згідно з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №21219 від 17.05.2024року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю з 21.03.2024р.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/521/1550/24
Ухвала

21 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 у відкритому підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просила його задовольнити. Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник ОСОБА_2 у відкритому підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позу, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 02 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 357/6825/24
Провадження № 2/357/3210/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Білоцерківської міської ради (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. біла Церква, Київська обл., 09117) про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на житло.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про про визнання права власності на житло.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7).

Визначити для відповідачів строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідачі заперечення.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 443/1321/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/1489/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Додаткове рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року.

Витребувати із Жидачівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 443/1321/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета