Справа № 309/2128/21
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів :

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря : Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року у складі суді ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , Хустської міської ради, Служби у справах дітей Хустської міської ради про про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , Хустської міської ради, Служби у справах дітей Хустської міської ради про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року.

Представником апелянта адвокатом Козар М.М. заявлено суду письмове клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Наукова-дослідна лабораторія судових експертиз», на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис на оригіналі заповіту, що посвідчений Нижньоселищенською селищною радою Хустського району Закарпатської області за реєстровим № 50 від 03.12.2020 року померлим ОСОБА_5 чи іншою особою?

Заслухавши думку апелянта, яка підтримує заявлене клопотання, думку представника відповідача, який заперечує подане клопотання, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.07.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи виконано підпис на оригіналі заповіту, що посвідчений Нижньоселищенською селищною радою Хустського району Закарпатської області за реєстровим № 50 від 03.12.2020 року складеного ОСОБА_5 ним самим чи іншою особою? Проведення експертизи було доручено Закарпатському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У розпорядження експерта було надано матеріали даної цивільної справи та витребувані судом оригінали документів: від Нижньоселищанського старостинського округу Хустської міської ради оригінал заповіту від 03 грудня 2020 року, складеного ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 ; 2) із Закарпатської дирекції УДП ПЗ «Укрпошта» відомості бухгалтерського обліку щодо виплати пенсії ОСОБА_5 , у період з червня 2020 року по грудень 2020 року, на яких міститься оригінал підпису особи про отримання пенсії; 3) з Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області оригінал пенсійної справи по оформленню пенсії на ОСОБА_5 .

08.08.2022 року на адресу суду першої інстанції повернулася дана цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що відомості за липень 2020 року, серпень 2020 року, листопад 2020 року підписані від імені ОСОБА_5 одною особою, а відомості за грудень 2020 року, жовтень 2020 року та червень 2020 року підписані або іншою особою або у них відобразилася варіативність почерку ознаки, якої відсутні в інших відомостях. Тобто достовірність наданих зразків викликає сумнів. Тому експерт просив надати більшу кількість достовірних зразків почерку гр. ОСОБА_5 у максимально можливій кількості, а також підтвердити, які з наданих зразків є достовірно дійсними зразками почерку гр. ОСОБА_5 .

Після надходження 08.08.2022 клопотання експерта, судом першої інстанції відновлено провадження у справі та надавалася можливість учасникам справи надати додаткові матеріали для проведення експертизи. Однак, у судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення даного судового засідання без участі позивача та його представника, такі не скористалися своїм правом подати додаткові докази указані у клопотанні експерта (яке направлялося на їх адресу), чи подати клопотання про витребування доказів, після чого справа була направлена експерту для проведення експертизи за наявними у справі матеріалами. Однак, 29.11.2022 дана справа повернулася з Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 у даній справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено ті ж питання, проведення якої за клопотання представника позивача доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», який стверджував, що у даній експертній установі найновіше обладнання і експерти такої установи зможуть провести експертизи на підставі наявних матеріалів. Жодних клопотань про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи позивачем, його представником заявлено не було.

05.10.2023 року дана справа повернулася з експертної установи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» без виконання експертизи з тих підстав, що у зразках, а саме у відомостях на виплату пенсій соціальної допомоги, де містяться підписи ОСОБА_5 , підписи виконані різними особами і не можуть бути порівняльним матеріалом для проведення дослідження.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачу була надана можливість надати суду додаткові письмові документи, які містять достовірні зразки почерку гр. ОСОБА_5 , з`ясувати місце їх знаходження для можливого їх витребування судом, та визначитися з експертною установою, яка може провести відповідну експертизу.

Однак, позивач не надав суду жодних додаткових письмових документів з достовірними зразками почерку ОСОБА_5 , не надав суду жодної інформації щодо можливого місця їх знаходження.

Згідно із ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також того, що двома експертними установами повідомлено про неможливість проведення експертного дослідження підпису ОСОБА_5 на підставі наявних по справі матеріалів, а додаткові письмові документи не надані і такі відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Клопотання адвоката Козар М.М. про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2024 року.

Головуючий :

Судді :