Справа № 573/2331/23
Номер провадження 2-п/573/1/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24.02.2024 ОСОБА_1 здав на пошту заяву про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2024 у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що йому не було відомо про розгляд справи, а його адвокат не з`явився в судове засідання з поважних причин, про що повідомив суд. Також вважає, що викладені в позовній заяві доводи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання ним кредитних коштів 01 чи 02.02.2022, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 1046 ЦК України, не зазначена дата їх перерахування і в позовній заяві.

Посилаючись на викладене, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 74-75). Про причини неявки суд не повідомив.

Його представник адвокат Грищук Д.В. заяву підтримав і просив скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Пінчук Д.С. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 73). 13.03.2024 від останнього надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він зазначив, що жодних підстав для перегляду заочного рішення немає, а твердження відповідача про відсутність відомостей про отримання ним кредитних коштів спростовується документами, отриманими товариством 12.03.2024 від первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна», зокрема, розрахунком заборгованості, з якого видно, що відповідач вносив кошти на погашення заборгованості, та листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», який підтверджує перерахунок кредитних коштів відповідачу 01.02.2023. Отримання зазначених документів не було передбачено договором факторингу, укладеного з ТОВ «Лінеура Україна», вказані документи становлять банківську таємницю, а тому могли бути отримані лише від ТОВ «Лінеура Україна». Посилаючись на викладене, а також на інші обставини, вказані в запереченні, ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , а розгляд справи проводити без участі представника товариства (а. с. 75а 90).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

27.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» здало на пошту позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 37).

12.12.2023 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 40).

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.12.2023 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 41).

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 19.12.2023 (а. с. 48).

28.12.2023 у справу вступив представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грищук Д.В., про що останній надав відповідну заяву, договір про надання правової допомоги та ордер (а. с. 45-47).

Судове засідання, призначене на 28.12.2023, було відкладено за клопотання представника відповідача адвоката Грищука Д.В. про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи (а. с. 45).

Судове засідання, призначене на 15.01.2024, було відкладено за клопотанням адвоката Грищука Д.В. про надання йому часу для написання відзиву на позовну заяву (а. с. 51).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки адвокат 26.01.2024 втретє в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 56 зв.), доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання не подав, суд дійшов висновку, що його клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

При цьому суд у рішенні звернув увагу, що відзив на позовну заяву адвокат не подав, хоча строк на його подачу закінчився. Думки щодо визнання чи невизнання позовних вимог не висловив.

Щодо доводів відповідача про неповідомлення його про дату розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на вказані положення ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки особисто його адвокату 15.01.2024, а також направлення її до електронного кабінету адвоката в системі «Електронний суд», яку останній отримав 16.01.2024 (а. с. 54, 55).

З огляду на викладене, доводи відповідача, що суд не повідомив його про час і місце розгляду справи є безпідставними, суперечать чинному процесуальному закону та спростовуються наведеними вище доказами.

Щодо доводів про незазначення дати отримання кредитних коштів, суд вважає за потрібне вказати наступне.

01.02.2022 між ОСОБА_1 і ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» в режимі онлайн укладено договір №2891993 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15000 грн. строком на 360 днів до 27.01.2023 зі сплатою процентів кожні 10 днів за стандартною процентною ставкою 1,99% у день на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, та можливістю застосування зниженої процентної ставки в розмірі 0,01% у день на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом за умови отримання знижки на стандартну процентну ставку (а. с. 6-12).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 р. ІІ договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту.

Суму кредиту (його частину) товариство перераховує протягом двох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього договору.

Дата надання кредиту: 01.02.2022 або 02.02.2022.

У випадку, якщо товариство здійснює перерахунок коштів не в день укладення договору, а в наступні календарні дні, графік платежів підлягає корегуванню шляхом зміщення дати повернення кредиту, враховуючи строк кредиту (кількість днів), зазначений у п. 1.3 договору, відлік якого в даному випадку починається з моменту надання коштів. Новий графік платежів розміщується товариством в особистому кабінеті та/або направляється на електронну адресу клієнту.

Як вбачається з листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 07.03.2024 між вказаним товариством і ТОВ «Лінеура Україна» 12.03.2019 було укладено договір на переказ коштів ФК-19/03-21. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 01.02.2022 23:13:06 на суму 15000 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер трансакції в системі iPay.ua 135134486, призначення платежу: «зачисление 15000 грн. на карту НОМЕР_1 » (а. с. 83).

Таким чином, кредитні кошти на банківську картку, зазначену в договорі, укладеному між сторонами справи, було перераховано 01.02.2023, тобто в день укладення договору.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором здійснено, як первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна», так і позивачем ТОВ «ФК «ЄАБП», починаючи з 01.02.2022 (а. с. 21, 83 зв. - 89). Крім того, з розрахунку ТОВ «Лінеура Україна» вбачається, що відповідачем неодноразово вносилися кошти на погашення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Але всупереч вказаній вище нормі закону відповідач не надав суду доказів, що на його картку НОМЕР_1 ні 01.02.2023, ні 02.02.2023 не надходило 15000 грн., хоча не позбавлений був це зробити, оскільки є власником рахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази, на які посилається заявник, повинні бути додані до заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що арґументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не надав суду доказів, що він не з`явився в судове засідання з поважної причини, а його аргументи щодо неотримання коштів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя