Справа № 344/9895/24
Провадження № 2-з/344/8/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Заявник просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Садовий будинок, що знаходиться в Івано-Франківській області, Тисменицькому районі, на території Черніївської сільською ради, у садовому товаристві «Веселка-1» Домобудівного комбінату, буд.38. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58. Кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0149;

- Земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0149, загальною площею 0.0538 га, що знаходиться в Івано-Франківській області Тисменицькому районі, на території Черніївської сільською ради, у садовому товаристві «Веселка- 1» Домобудівного комбінату.

- Господарське приміщення № II, загальною площею 33.2 м. кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- Нежитлове приміщення, загальною площею 192.6 м. кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна;

- Квартиру, загальною площею 277.2 м. кв., що знаходиться в АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- Магазин, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна 12049222;

- Гараж, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна 33034768;

- Гараж, що знаходиться в АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер майна 33034611;

- Комору, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна 12050519;

- Квартиру, загальною площею 79.6 м. кв., що знаходиться в АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29610758.

Також просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на загальну суму 6 500 000,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках та належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріалів заяви про забезпечення позову та додані документи, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про забезпечення позову по суті, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник вказує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір №07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 року та Додаткову угоду № 1 від 01.03.2020 року до Договору № 07/03-19-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2019 року в національній валюті України в межах суми 6 500 000,00 грн.

Заявником зазначається, що є підстави вважати, що майно, яке належить ОСОБА_2 може бути відчужено на користь третіх осіб у разі повного задоволення позовних вимог позивача. Сума основного боргу, яка виникла у відповідача перед позивачем складає 6 500 000,00 грн. яка є значною і у позивача є сумніви у тому, що відповідач володіє такими коштами на своїх банківських рахунках. Однак, у Відповідача у власності є значна кількість об`єктів нерухомого майна за рахунок яких можна здійснити стягнення у разі задоволення позовної заяви.

Крім того, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_2 , будучи власником об`єктів нерухомого майна, які є вільними від обтяжень, не маючи грошових активів на своїх банківських рахунках, може відчужити вищенаведене майно афілійованим третім особам з метою уникнення виконання зобов`язання та уникнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Звертаючись до суду із даною заявою ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 не виконано зобов`язання на суму 6 500 000,00 грн., при цьому просить накласти арешт на значну кількість об`єктів нерухомого майна, а також грошові кошти на суму 6 500 000,00 грн. В той же час, заявником не додано даних щодо вартості майна, на яке він просить накласти арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами заявника про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

В заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчиняються дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна, саме лише посилання в заяві на те, що існують ризики такого відчуження не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому у матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні докази, які б давали підстави вважати про існування реальної загрози вчинення таких дій зі сторони ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає, що за відсутності даних щодо вартості майна, на яке заявник просить накласти арешт, що може свідчити про не співмірність забезпечення позову, слід відмовити у задоволення заяви.

Одночасно слід роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.149-150,152ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.