Провадження №2/523/1281/24
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій він розташований, шляхом вселення позивачки до вказаного житлового будинку, виселення ОСОБА_5 з нього та зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою під ним.

Позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд тимчасово до набрання рішення законної сили за результатами розгляду справи заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передавати житловий будинок та земельну ділянку в цілому , чи їх окремі частини (приміщення) в оренду, найм, користування будь-яким іншим особам.

В обгрунтування заяви позивачка зазначила, що належне їй нерухоме майно, а також розташоване в ньому рухоме майно (меблі обладнання) внаслідок постійного безконтрольного безпідставного використання сторонніми особами можуть зазнати істотного зносу чи пошкодження, передання відповідачем належного їй майна в користування третім особам унеможливить виконання рішення суду про вселення позивачки і змусить її вживати додаткових заходів щодо виселення таких осіб, отримання відповідачами прибутку від здачі в користування належного їй майна спричиняє збитки. Всі протиправні дії відповідача щодо позбавлення позивачки джерел доходу, роботи здійснюються з метою примушування відмовитися від належного їй майна. ОСОБА_4 обмежив доступ до майна та використовує його разом з відповідачкою ОСОБА_5 для отримання прибутку, здає подобово в користування кімнати житлового будинку, регулярно вчиняє психічне та фізичне насилля , створює перешкоди у користуванні паркувальним майданчиком , скидає сміття в автомобіль та спускає колеса в ньому. З метою захисту своїх прав позивака неодноразово зверталася до поліції та до суду для встановлення обмежувального припису.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заяву та зазначив, що з наданих до суду доказів підтверджується здача відповідачами третім особам приміщень будинку, тому вважає, що позов необхідно забезпечити до ухвалення судом рішення.

Представник відповідачки заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що позов до ОСОБА_5 взагалі заявлений безпідставно, вона не має відношення до спірного майна, а тому і застосування до неї заборони на вчинення дій зачіпає є безпідставним. Також звертала увагу на те, що позивакою не надано належних доказів здачі в оренду майна.

Відповідач ОСОБА_4 в засідання не з`явився, повторно викликався за зареєстрованою адресою проживання. Повідомлення повернулося неврученим з відміткою АТ "Укрпошта" -за закінченням строку зберігання . Крім того, судом вживалися заходи повідомлення за допомогою смс -повідомлення на номер телефону вказаний в позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, заслухавши представників позивачки та відповідачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як видно з позовної заяви позивачка просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій він розташований, шляхом вселення позивачки до вказаного житлового будинку, виселення ОСОБА_5 з нього та зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою під ним.

Посилаючись на те, що відповідачі подобово здають приміщення спірної будівлі та рухоме майно, що в ньому знаходиться, у користування третім особам, що в результаті призведе до істотного зносу чи пошкодження, передання відповідачем належного їй майна в користування третім особам, унеможливить виконання рішення суду про вселення позивачки і змусить її вживати додаткових заходів щодо виселення таких осіб.

Як вбачається з наданих доказів та з`ясовано судом позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками будинку в рівних частинах, частки в натурі не виділені, але наразі спір з цього питання на розгляді у суді.

Також з наданих доказів вбачається наявність на другому поверсі будівлі під №67, належному відповідачу, оголошення про подобову здачу приміщень та зафіксовано на фото прохід різних осіб до будинку АДРЕСА_2 , обладнання приміщень для проживання мешканців.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Нормами ч.1 ст.317 ЦК України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши надані докази в сукупності суд дійшов висновку, що доводи позивачки про необхідність забезпечення позову знайшли своє підтвердження лише щодо відповідача.

Отже, виходячи із предмету позову, а також зважаючи на те, що здача приміщення третім особам може створювати додаткові складнощі у разі прийняття судом рішення та його виконання, та захисту прав позивачки щодо виселення таких осіб, тому з метою забезпечення позову на час розгляду справи є необхідним заборонити ОСОБА_4 передавати житловий будинок та земельну ділянку в цілому чи їх окремі частини (приміщення) в оренду, найм, користування будь-яким іншим особам. При цьому, суд враховує, що рішення суду про виділення сторонам в натурі частин будинку не ухвалено, тому на даний час у сторін є право користування будь-яким приміщенням.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідачка не є власником вказаного майна, тому не має відношення до права передання в оренду, найм, чи користування, а відтак покладення на неї заборони на вчинення таких дій є безпідставним .

Згідно з нормами ч.11 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) передавати житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0723 га, кадастровий номер :70:007:0052, в цілому чи їх окремі частини (приміщення) в оренду, найм, користування будь-яким іншим особам.

Ухвалу направити на виконання Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 13 березня 2024 р