Провадження №2-др/760/118/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт», про стягнення авансу за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука В.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Профі Ріелт», про стягнення авансу за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна в частині пропорційного по судових витрат.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача вказав, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти у сумі 42450 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача 764,15 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору. Проте, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення., внаслідок чого рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині стягнення на користь позивача пропорційної суми коштів до їх частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (по частки).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 червня 2024 року справу передано судді Аксьоновій Н.М.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вирішив не викликати сторони в судове засідання.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення з огляду на таке.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Федоров Д.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Профі Ріелт», в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на корись позивача суму авансу в розмірі 54840 грн та судові витрати в розмірі 10992 грн.

Рішенням суду від 20 лютого 2024 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 42450 гривень. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 764 гривні 15 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

19 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука В.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Профі Ріелт», про стягнення авансу за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна в частині пропорційного по судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник покликається на те, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, внаслідок чого рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині стягнення на користь позивача пропорційної суми коштів до їх частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (по частки).

Разом з тим, суд не може погодитися із таким твердженням заявника, оскільки в рішенні суду зазначено точну грошову суму, присуджену до стягнення, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 42450 гривень, а також 764 гривні 15 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

При цьому в мотивувальній частині судового рішення судом конкретизовано, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача по 21225 грн, пропорційно до їх частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (по частки).

Також зазначено, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 764,15 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат (по 382,08 грн з кожного з відповідачів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому у прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт», про стягнення авансу за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова