Провадження № 2/947/1115/24
УХВАЛА

12.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14 серпня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (актовий запис №697) до суду звернулася ОСОБА_1 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси 20.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи, також ухвалою суду від 20.12.23 року позивачу повідомлено про необхідність надання до судового засідання, призначене на 05.02.24 оригинал свідоцтва про шлюб та /або його дублікат, видане повторно, Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

У судове засідання призначене на 05.02.24 року на 12.45 годин позивач не з`явилась, повідомлялась належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи, оригинал свідоцтва про шлюб та /або його дублікат, видане повторно, Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян суду не надано.

До судового засідання призначене на 12.03.24 на 12.30 годин, позивач не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що на адресу суду заходами поштового зв`язку надійшла заява від адресата ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, яка не містить підпису заявника, а також станом на 12.03.2024 року суду не надано ані оригиналу свідоцтва про шлюб та /або його дублікат, видане повторно, ані Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Частина 1 ст. 44 ЦПК України наголошує на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на положення учасникам справи положення ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач викликався до судових засідань з розгляду заявленого нею же позову, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином, не надавши суду зазначені в ухвалі від 20.12.23 докази.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 257 ЦПК України,Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у зв`язку з неподанням позивачем доказів на вимогу ухвали суду,позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.13,49,84,257,259-260,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.