overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3251/24
Провадження № 2/524/1663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 23 травня 2024 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №359/5186/24
Провадження №2/359/2322/2024
УХВАЛА

27 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений 23 червня 2018 року між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, про що був складений відповідний актовий запис №3.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №609297 від 27 травня 2024 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Цей населений пункт розташовується на території Переяславської міської територіальної громади. На підставі ч.1 ст.27 ЦПК України та з урахуванням особливостей, визначених п.31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільна справа підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду, а не Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що з метою відновлення законності цивільну справу належить передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6785/24 Справа № 242/1066/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кротінов В.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

24 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі № 242/1066/16-ц.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі № 242/1066/16-ц - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа №639/1737/24
Провадження №2-о/639/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

28 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новобаварського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новобаварського району м. Харкова, відповідно до якої заявник просить суд: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним; встановити на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новобаварського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09 квітня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява навиконання ухвали суду від 01 квітня 2024 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новобаварського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 12 квітня 2024, заявником виконані не в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новобаварського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

20 травня 2024 року від заявника надійшла заява на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новобаварського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 20 червня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024

Суддя В.В. Труханович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11462/23

провадження № 22-ц/818/2454/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 13 травня 2024 року(засобами поштового зв`язку) АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана у визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа № 190/671/24
Провадження №2/190/249/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину.

В підготовче судове засідання 21.05.2024 року сторони не з`явились, від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходженням ВЛК в Дніпропетровській обласній лікарні ім. Мечникова.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явилась в підготовче судове засідання, причина неявки до суду відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/671/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину до 09 год. 00 хвл. 11 червня 2024 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2271/24

Номер провадження 2/184/1723/24

03 грудня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходяться вищевказані цивільні справи.

Вивчивши матеріали позовних заяв, суд приходить до висновку про об`єднання заяв в одне провадження, оскільки вимоги пов`язані між собою, а похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги, заявлені вимоги обґрунтовані одними і тими ж доказами.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувають дві цивільні справи і фактично сторонами у них є одні й ті самі особи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-19, 27-28, 43, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали цивільної справи за №184/2271/24, 2/184/1661/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини та матеріали цивільної справи за №184/2271/24, 2/184/1723/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів в одне провадження під загальним номером №184/2271/24, 2/184/1661/24.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

м. Харків

справа № 612/836/23

провадження № 22-ц/818/2029/24

провадження № 22-ц/818/2192/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 07 березня 2024 року та додаткове рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 405/610/24
Номер провадження 2/404/579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 33301,74 грн., а також 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 року цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова