Справа № 466/9889/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-з/811/331/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

29 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівська обласна прокуратура, Громадська організація «Асоціація інвалідів захисників вітчизни», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року у справі позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівська обласна прокуратура, Громадська організація «Асоціація інвалідів захисників вітчизни», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

19 листопада 2024 року через канцелярію суду за вх. №ЕП-4147/24 надійшла заява Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про відвід судді Левика Я.А., від розгляду даної справи.

В обґрунтуванні вимог вищевказаної заяви покликались на те, що ухвалою від 01 жовтня 2024 року розгляд справи призначено на 19 листопада 2024 р. о 14:15 год. 15 листопада 2024 р. представнику ПГО «Львівська здравниця» зателефонував помічник судді Левика Я.А. та повідомив, що розгляд справи 19 листопада не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Левика Я.А. у відрядженні.

Вказує, що нової дати засідання станом на 15.11.2024 р. не визначено. Провадження у даній справі відкрито 17.06.2024 року. Відтак, строк для розгляду справи сплив ще 17 серпня 2024 року, а можливість його продовження відповідною ухвалою 02 вересня 2024 року. Враховуючи значну затримку розгляду справи та тривале відрядження судді Левика Я.А., зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи Підприємство громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» заявляє відвід судді Левику Я.А.

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Левика Я.А. при розгляді справи.

Розглянувши заяву Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про відвід судді Левика Я.А. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справиз наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу Львівським апеляційним судом зареєстровано 10 червня 2024 року матеріали судової справи № 466/9889/23 (Провадження № 22-ц/811/1794/24) та визначено колегію суддів для розгляду справи у складі судді доповідача Левика Я.А., суддів Шандри М.М. та Крайник Н.П..

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2024 року та витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи №466/9889/23.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року розгляд справи призначено на 14 год. 15 хв. 19 листопада 2024 року, однак такий не відбувся у зв`язку із відрядженням судді доповідача Левика Я.А.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддіЛевика Я.А. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя -доповідач Левик Я.А. виявляє упередженість або безсторонність відносно Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про у складі судді -доповідача Левика Я.А - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.