Справа № 296/93/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді: Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М.В. перебуває цивільна справа №296/93/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ "Техносервіс" заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2017 по 01.05.2023 в розмірі 19 406,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 885,01 грн та 3 відсотки річних у розмірі 1 243,58 грн., судовий збір в розмірі 2 684,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

ІІ. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

2.1 02.05.2024 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петровської М.В. від розгляду даної справи.

2.3. 13.05.2024 ухвалою суду заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Петровській М.В. у вказаній справі визнано необґрунтованим та передано для вирішення іншому судді.

2.4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, для розгляду клопотання про відвід судді у справі №296/93/24 визначено суддю Рожкову О.С.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах [...] щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.3. Згідно із частиною третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Зі змісту доводів, викладених у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду справи №296/93/24 вбачається, що останні фактично зводяться до незгоди з рішенням головуючої судді про прийняття до розгляду позовної заяви представника ОСББ "Техносервіс".

4.2. Оскільки зміст заяви про відвід судді Петровської М.В. свідчить про незгоду відповідача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням головуючої судді, що не є підставою для відводу судді, а будь-які обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відсутні, слід дійти висновку, що клопотання про відвід є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА