Справа № 504/3585/19
Номер провадження 2/504/196/24
УХВАЛА

23.05.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

представника позивачів за первісним позовом та представника відповідачів за зустрічним позовом адвоката Вороненко Т.М.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Дубінкіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.12.2023р. закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до розгляду по суті.

24.04.2024р. до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Дубінкіна Ю.М. про поновлення ОСОБА_3 процесуального строку для збільшення зустрічних позовних вимог та прийняття до провадження збільшення зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні 23.05.2024р. представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Дубінкін Ю.М. підтримав заявлене клопотання.

Представник позивачів за первісним позовом та представник відповідачів за зустрічним позовом адвокат Вороненко Т.М. просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, а також вважає, що нові зустрічні позовні вимоги тягнуть за собою зміну предмету та підстав позову.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ним випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета й підстави позову.

За приписами ст.49 ЦПК України, зміна предмету або підстав позову шляхом подання письмової заяви може відбуватися тільки до закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2023р. закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до розгляду по суті, а вказана заява надійшла до суду 24.04.2024р.

Так, у своєму клопотанні про поновлення ОСОБА_3 процесуального строку для збільшення зустрічних позовних вимог представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Дубінкін Ю.М. не наводить переконливих аргументів для поновлення строку для збільшення зустрічних позовних вимог та не вказує поважних причин пропуску такого строку.

Суд надає критичну оцінку посиланням адвоката Дубінкіна Ю.М. на те, що заява про уточнення прохальної частини зустрічної позовної заяви була подана ним 25.12.2023р., оскільки ухвалою від 01.04.2024р. вказану заяву залишено без розгляду, а також роз`яснено, що пред`явлення до суду заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви взагалі не передбачено нормами ЦПК України, а також наголошено на тому, що зміна предмету або підстав позову шляхом подання письмової заяви може відбуватися тільки до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.12, 43, 49, 126 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Дубінкіна Ю.М. про поновлення ОСОБА_3 процесуального строку для збільшення зустрічних позовних вимог та прийняття до провадження збільшення зустрічних позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Жовтан П. В.