ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17191/21

Провадження № 22-ц/4820/1079/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року про відмову в повороті виконання рішення,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.

ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року у справі №686/17191/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100 доларів 79 центів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 844 долари 38 центів США, пеню в розмірі 10 000 доларів США; у рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 9 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 520,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), - та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн. за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4 312 грн 50 коп. з кожного.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 9 листопада 2022 року та залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 грн 12 коп. На виконання цієї постанови суд видав виконавчий лист, який перебував на виконанні у приватного виконавця Банадиги В.В. (виконавче провадження №73546761). Згідно платіжної інструкції від 11 грудня 2023 року №0.0..1 ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 присуджену суму судового збору.

Ще до того, 6 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог останнього відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року та вимог заявника відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року та додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року у розмірі 8 980 грн 12 коп.

За наслідками розгляду цієї заяви Хмельницький апеляційний суд постановою від 25 січня 2024 року визнав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 980 грн 12 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки ОСОБА_1 виконав зобов`язання за виконавчим документом, який не підлягає виконанню, то ОСОБА_3 повинен повернути йому сплачені кошти.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд допустити поворот виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №686/17191/21 в частині стягнення судових витрат і зобов`язати ОСОБА_3 повернути йому 8 980 грн 12 коп. сплачених коштів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року відмовлено у вимогах ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Верховного Суду від 30 серпня 2023 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судових втрат у розмірі 8 980 грн 12 коп.

Суд керувався тим, що підстави для повороту виконання судового рішення відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення заяви посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 кошти за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому останній має повернути йому ці кошти в порядку повороту виконання судового рішення. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не застосував приписи статті 432 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року у справі №686/17191/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100 доларів 79 центів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 844 долари 38 центів США, пеню в розмірі 10 000 доларів США.

В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 9 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 520,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), - та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 1 719 грн 70 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4 312 грн 50 коп. з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 9 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року змінено, виключено з абзацу 2 резолютивної частини рішення суду посилання на стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_5 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 120 000 доларів США пені. Змінено розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 7 093 грн 75 коп. судового збору з кожного. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 9 листопада 2022 року скасовано та залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 грн 12 коп.

На виконання цієї постанови 30 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/17191/21 щодо ОСОБА_1 , який перебував на виконанні у приватного виконавця Банадиги В.В. (виконавче провадження №73546761). Згідно платіжної інструкції від 11 грудня 2023 року №0.0..1 ОСОБА_1 сплатив указану суму судових витрат на банківський рахунок приватного виконавця Банадиги В.В., а той у подальшому перерахував ці кошти ОСОБА_3

6 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року та вимог ОСОБА_1 відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року та додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року у розмірі 8 980 грн 12 коп. Цю заяву ОСОБА_3 одержав 10 жовтня 2023 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/17191/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 грн 12 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно зі статтею 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що зобов`язання може бути припинене зарахуванням зустрічних однорідних вимог, якщо строк їх виконання настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням. Одночасно за вимогою боржника суд стягує зі стягувача безпідставно одержане ним за виконавчим листом.

Із матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виникли зустрічні грошові зобов`язання, внаслідок чого ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із заявою про зарахування зустрічних вимог. У зв`язку з цим Хмельницький апеляційний суд постановою від 25 січня 2024 року визнав виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/17191/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 980 грн. 12 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню. Однак, на той час стягнення за цим виконавчим документом уже відбулося повністю.

За таких обставин ОСОБА_3 зобов`язаний повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які одержані ним за виконавчим документом.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 цих коштів.

Норми статті 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови), на які посилаються як ОСОБА_1 у поданій заяві, так і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не регулюють вирішення питання щодо стягнення на користь боржника одержаних стягувачем грошових коштів за виконавчим документом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Відтак з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід присудити безпідставно одержані грошові кошти на підставі частини четвертої статті 432 ЦПК України.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів за виконавчим документом суд першої інстанції не дотримався норм процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може бути залишена в силі.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 8 980 грн 12 коп. безпідставно одержаних грошових коштів.

Щодо судових витрат

Оскільки заяву ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів задоволено, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід присудити 484 грн 48 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року про відмову в повороті виконання рішення скасувати та постановити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 8 980 гривень 12 копійок безпідставно одержаних грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 484 гривні 48 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 17 травня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27