Провадження №2/523/324/24

УХВАЛА

"14" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/22236/23 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 19.12.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку спрощеного позовного провадження.

В рамках розгляду даної справи відповідачкою ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи в якості доказів платіжні доручення в підтвердження сплати нею заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на загальну суму 23027,98 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року дану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що така подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Зокрема, у вказаній ухвалі судом було зазначено про те, що в обґрунтування позовних вимоги представник позивача вказує на те, що КП «Теплопостачання м. Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у якій мешкає ОСОБА_1 . Проте, суд зазначає, що згідно Відповіді № 367600 від 18.12.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт також підтверджується копією паспорта гр. України ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 , виданого 25.02.2002 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. Окрім того, відповідачкою ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи в якості доказів платіжні доручення в підтвердження сплати нею заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на загальну суму 23027,98 грн. за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, позивачу необхідно було надати докази, які підтверджуються факт права власності відповідачки ОСОБА_1 на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , або інший доказ, який би вказував на правомірність звернення з позовом до гр. ОСОБА_1 .

Окрім того, в ухвалі суду від 07.02.2024 року судом було роз`яснено позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху, а також попереджено, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду від 07.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивачу на електрону пошту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку позивач зазначив у позовній заяві.

Так, позивач отримав зазначену ухвалу на електронну пошту 08.02.2024 року 9:37:08, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Суд зазначає, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС/ВС від 30.11.2022 року за результатами розгляду справи № 759/14068/19, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року)..

Однак, станом стороною позивача виявленні судом недоліки усунуті не були.

А тому, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер