Справа № 643/946/24
Провадження № 2/643/1482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Хорошевської Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1. Зняти арешт зі всього нерухомого майна, зокрема з квартири АДРЕСА_1 (Квартира), а саме:

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 9048759 від 11.09.2009 року) на Квартиру, накладений на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 023838 від 11.09.2009 року Московського ВДВС ХМУЮ;

- арешт всього нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 10723839 від 18.01.2011 року) ОСОБА_2 , накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 23497423 від 24.12.2010 року Московського ВДВС ХМУЮ;

- арешт всього нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 19871219 від 07.04.2017 року) ОСОБА_2 , накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника № 23497423 від 07.04.2017 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

2. Зобов?язати Салтівський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наступні записи щодо арешту нерухомого майна, а саме:

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 9048759 від 11.09.2009 року) на Квартиру, накладений на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 023838 від 11.09.2009 року Московського ВДВС ХМУЮ;

- арешт всього нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 10723839 від 18.01.2011 року) ОСОБА_2 , накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 23497423 від 24.12.2010 року Московського ВДВС ХМУЮ;

- арешт всього нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 19871219 від 07.04.2017 року) ОСОБА_2 , накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника № 23497423 від 07.04.2017 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

3. Зобов?язати Салтівський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника у виконавчих провадженнях, які є завершеними: № 58810346, № 58812065, № 58812119, по яким органом ДВС є Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (наразі - Салтівський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Представник позивача адвокат Хорошевська Т.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Цивільне процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу на фактичну тотожність приписів ст. 212 ЦПК України та ст. 197 ГПК України, якими врегульовано участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, згідно яких учасник справи має право подати заяву про участь у режимі відеконференції у всіх судових засідання, що проводяться у відповідній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постановлення ухвали про участь учасника справи у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції не суперечить чинному законодавству України та спрятиме забезпеченню можливості сторони реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

Ураховуючи наведене, запроваджений в Україні воєнний стан, доводи клопотання, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та проводити судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з представником позивача з використанням її власних технічних засобів.

Керуючись ст. 211-212, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Хорошевської Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Хорошевської Тетяни Володимирівни.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А.Крівцов