Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7964/24
Номер провадження 2-с/711/48/24
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

05 грудня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №711/7964/24 (провадження №2-н/711/853/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву мотивують тим, що 18 листопада 2024 року Придніпровським районним судом м.Черкаси видано судовий наказ за заявою ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення. Гарячого водопостачання та внесків в умі 16517.95 грн. та судовий збір в сумі 302.80 грн. Вважає необґрунтованими вимог заявника, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 встановлений, більше 17 років назад, квартирний (індивідуальний) лічильник обліку тепла. При цьому заявник виставляє заборгованість не відповідно до фактично використаної послуги, не по показникам індивідуального лічильника. Також, в наданому заявником розрахунку заборгованості не зазначені показники лічильника, тарифи індивідуальних лічильників, не зрозуміло по яким тарифам і виходячи з чого вони нараховані. Додатково зазначила, що в розрахунку зазначений борг за гаряче водопостачання, однак ОСОБА_1 цими послугами не користується більше 15 років, оскільки встановлений бойлер. Дана інформація зафіксована в ПрАТ «Черкаське хімволокно». Крім цього, відповідно до розрахунку заборгованості заявник вказує на наявність заборгованості за внески до 01.05.2024 в сумі 82.25 грн.. Але вважає, що у зв`язку з тим, що вона має квартирний (індивідуальний) лічильник обліку теплової енергії періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), ремонт засобу вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку, забезпечення дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності), ремонт та заміна допоміжних засобів вузла обліку відбувається нею за власний рахунок, з періодичністю встановленою чинним законодавством. Тому вважає, що заявлена заборгованість за оплату внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку є необґрунтованою. Щодо стягнення штрафних санкцій зазначає, що нараховані заявником штрафні санкції за період з 01.03.2020- 31.01.2022 перевищують встановлений строк для їх стягнення. При цьому в заяві не обґрунтовано можливість стягнення (продовження строку позовної давності на весь період нарахування, що перевищує три роки до дати звернення). Крім того, в матеріалах справи відсутні докази досудового врегулювання спору, на яких ОСОБА_1 неодноразово наполягала. Просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №711/7964/24 (провадження №2-н/711/853/24), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2024 року Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.11.2024 року відмовлено у видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

18 листопада 2024 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески, яка виникла станом на 01.05.2024 (ОР №31952024) у розмірі 12844 грн. 34 коп., інфляційну складову боргу за період з березня 2020 року по січень 2022 року у розмірі 2727 грн. 12 коп., 3% річних за період з 21.02.2020 по 31.01.2022 у розмірі 946 грн. 49 коп., а всього 16517 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп..

Заявник ОСОБА_1 категорично не згодна з сумою заборгованості, яка стягнута з неї на підставі виданого судового наказу.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей судовий наказ боржник отримала 27.02,2024 а із заявою про скасування судового наказу заявник звернулись 08.03.2024, тобто у встановленні чинним законодавством строки.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким заявник категорично не згодний, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 141, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ по справі №711/7964/24 (провадження №2-н/711/853/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. В. Демчик