Справа № 930/262/24
Провадження №2/930/302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Царапори О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Поліщук Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Немирів цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, яка мотивована тим, що вони уклали між собою договір купівлі-продажу 1/3 частки нежитлової будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

1/3 частка нежитлової будівлі майнового комплексу, на підставі договору дарування від 30.07.2007 посвідченого приватним нотаріусом Науменко В.В., належала відповідачу ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності.

Нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчувався і ніде не реєструвався. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу 1/3 частки нежитлової будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , надав позивачу ключі від споруди, а також власноручно написав розписку про отримання від позивача 107 000 грн., в рахунок продажу 1/3 частки нежитлової будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та сторони попередньо склали письмовий договір купівлі-продажу вказаної будівлі з господарчими будівлями який в подальшому ОСОБА_2 мав за власні кошти нотаріально посвідчити.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою нотаріального посвідчення письмового договору купівлі-продажу будівлі, але ОСОБА_2 позивачу відмовляв у цьому посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я, небажання відлучатися із дому, зайнятість та відсутність коштів.

Такі дії відповідача порушують права позивача у зв`язку із чим останній не має можливості здійснити реєстрацію права власності на будівлю.

У зв`язку з відмовою здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу позивач вимагав у відповідача повернути йому сплачені кошти в розмірі 107 000 грн.

На вимогу позивача, відповідач повідомляв, що у нього немає коштів.

Внаслідок цього, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

13.03.2024 року сторони по справі звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, згідно якої:

відповідач ОСОБА_2 визнає свій обов`язок щодо повернення безпідставно набутого майна, однак в зв`язку з відсутністю коштів погоджується, в рахунок погашення боргу, в розмірі 107 000 грн., передати належну йому на праві власності 1/3 частку нежитлової будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , позивачеві ОСОБА_1 ;

позивач ОСОБА_1 погоджується прийняти у власність 1/3 частку нежитлової будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу відповідачем, в розмірі 107 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив затвердити підписану ним мирову угоду.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на зміст мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, суд не вбачає наявності підстав для відмови в задоволенні даної мирової угоди, зокрема мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін по справі, а тому вважає за можливе заяву задовольнити та затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 200, 207, 260-261 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 13.03.2024 року укладену у цивільній справі № 930/262/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна в наступній редакції та з наступними умовами:

відповідач ОСОБА_2 визнає свій обов`язок щодо повернення безпідставно набутого майна, однак в зв`язку з відсутністю коштів погоджується, в рахунок погашення боргу, в розмірі 107 000 грн., передати належну йому на праві власності 1/3 частку нежитлової будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , позивачеві ОСОБА_1 ;

позивач ОСОБА_1 погоджується прийняти у власність 1/3 частку нежитлової будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу відповідачем, в розмірі 107 000 грн.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 25 липня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.01.1998 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.П. Царапора