overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/8400/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9 на 09 год. 30 хв. 12.04.2024.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/620/21
Провадження по справі № 2/281/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви та повернення судового збору сплаченого нею при подачі вищевказаної позовної заяви відповідно до квитанції № @2PL340515 від 04.11.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви та повернення судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи - повернути позивачу.

Зобов`язати ГУДКСУ у Житомирській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений за квитанцією № @2PL340515 від 04.11.2021 року на розрахунковий рахунок UA0006731, код отримувача 899998, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 285/1105/24
провадження № 2/0285/754/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.

сторони у справі: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши заочно в судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до досягнення дітьми повноліття.

01.03.2024 року ухвалою суду було прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження, розгляд справи по суті вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, у змісті позовної заяви просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 22.05.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року

м. Харків

справа № 641/1458/22

провадження № 22-ц/818/372/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3 , Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року ухвалене у складі судді Онупко М.Ю.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання посвідчений 11 листопада 2015 року в редакції ( з урахуванням ) договору про зміну набувача в договорі довічного утримання від 27 грудня 2018 рокупосвідчені державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г., що відповідно зареєстровані в реєстрі за № 6-845 та № 6 845.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3969,60 ( три тисячі дев`ятьсот шістьдесят дев`ять ) грн 60 коп. судового збору сплаченого в суді першої та апеляційної інстанції та 4042 ( чотири тисячі сорок дві) грн витрат на правничу допомогу понесених в суді першої інтснації.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
"24" травня 2024 р. Справа № 363/221/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна тітка ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина, на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи вказані норми процесуального права, характер спору, предмет вимог та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про витребування доказів, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Вишгородського районного відділу Державної міграційної служби України (07301, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) інформацію, яка міститься у формі Ф-1 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Катюжанка Вишгородського району Київської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, зокрема, щодо зазначення їх батьків.

У разі неможливості подання витребуваної інформації повідомити суд про відповідні причини.

Докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2024 року Справа № 183/4264/24
№ 2-н/183/583/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Провадження № 2/202/550/2024
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 , складений у некоректному вигляді, через що неможливо розрахувати заборгованість по аліментах.

З даного розрахунку не видно, коли саме у відповідача стала накопичуватися заборгованість по аліментах та за який період.

Відповідно до частини сьомої ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач не заперечував проти витребування з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) довідки про сплату аліментів від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах виконавчого провадження №71928469 із детальним зазначенням дат внесення платежів та сум платежів період після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору по суті суду необхідна довідка про сплату аліментів від ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №71928469 з детальним зазначенням дат внесення платежів та сум платежів за період , коли було відкрито виконавче провадження, суд вважає необхідним витребувати в Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зазначену довідку.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 11, e-mail: )довідку про сплату аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах виконавчого провадження №71928469, відкритого 01.06.2023 року, із детальним зазначенням дат внесення платежів та сум .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1027/24 Справа № 694/93/24
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демиденка Анатолія Івановича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по оплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя Бородійчук В.Г., судді члени колегії Василенко Л.І., Карпенко О.В.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024, проведеного на підставі розпорядження №198 від 20.05.2024, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , визначено для розгляду справи головуючого суддю Сіренка Ю.В.

За таких обставин, вважаю, що справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по оплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демиденка Анатолія Івановича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Сіренко

О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/850/24
Провадження № 2/945/764/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2024 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству УНІВЕРСАЛ БАНК, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 2-о/727/550/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

секретар судових засідань Лещинської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Владічан Ольга Григорівна, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Чернівецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення( факт постійного догляду за особою, яка цього потребує), -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Владічан Ольга Григорівна, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Чернівецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ( факт постійного догляду за особою, яка цього потребує) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Рішення буде виготовлене 09 грудня 2024 року.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Номер провадження: 22-ц/813/3401/24
Справа № 496/1740/13-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021року, постановлену Біляївським районним судом Одеської області у складі: судді Горяєва І.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 496/1740/13-ц, виданого 27 серпня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 327 381,40 грн відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 24 травня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко