11.03.2024 Справа № 756/1032/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/1032/24
Провадження №2/756/1867/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї заборгованість за надану теплову енергію, оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплачує виниклу заборгованість.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

11.03.2024 представник позивача - адвокат Старча А.В. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі з підстав того, що після відкриття провадження у справі спір між сторонами було врегульовано, заборгованість сплачено та станом на день звернення до суду із вказаною заявою відсутній предмет спору. Таким чином, перестали існувати обставини, які слугували підставою звернення до суду. Крім того, просив суд вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при звернення до суду.

У зв`язку із викладеним судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, заява про закриття провадження містить прохання проводити судове засідання без участі сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи убачається, що при зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №15039 від 12.01.2024.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №15039 від 12 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА