Справа № 450/985/24 Провадження № 2/450/1013/24
УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

12 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриців Романа Івановича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з даним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

12.03.2024 подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 236.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі покликаються на те, що в 2021 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до ГІустомитіського районного суду з позовом до ОСОБА_5 , (помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), правонаступник - ОСОБА_3 ), третя особа - ОСОБА_4 - про визнання недійсним свідоцтво про право власності, скасування реєстрації права власності та визнання за права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2021 року по цивільній справі № 450/721/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , - позов задоволено частково. Постановою Львівського апеляційного суду від 26.10.2023 р. - рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю - з підстав неналежного складу відповідачів у справі. Провадження у справі № 450/721/21 було відкрите Ухвалою Пустомитівського районного суду від 05.03.2021, а 21.07.2021 р. - відповідач ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю накладення заборони чи арешту на спірний будинок по АДРЕСА_1 , відчужив його ОСОБА_3 - шляхом укладення Договору дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського районного округу Леон М.В. Про відчуження ОСОБА_5 , спірного майна під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач дізнався в листопаді 2023 після закінчення апеляційного розгляду справи, про що зазначив в своїй позовній заяві. З огляду на вказані обставини, позивач ОСОБА_2 при повторному зверненні до суду вимушений заявити додаткові вимоги про визнання частково недійсним вказаного Договору дарування та скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку. У випадку задоволення судом позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом - він набуде право власності на 1/2 частину будинку. Однак, існують обставини, які можуть унеможливити набуття ним у власність спадкового майна. Відтак, відповідач ОСОБА_3 , який на даний час є власником спірного майна, отримавши позов ОСОБА_2 , може скористатись тим, що будинок в цілому зареєстрований на праві власності на його ім`я і безперешкодно, одноосібно відчужити даний будинок в користь третіх осіб, що призведе до виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є право власності на будинок АДРЕСА_2 .

Як вбачається, під час попереднього розгляду справи, ОСОБА_5 скористався відсутністю накладення заборони чи арешту на спірний будинок АДРЕСА_2 та відчужив його ОСОБА_3 , шляхом укладення Договору дарування.

А тому, це створило певні труднощі для позивача ОСОБА_2 зокрема призвело до заявлення ним додаткових позовних вимог про визнання недійсним Договору дарування та скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 .

Відтак, відповідач ОСОБА_3 - який на даний час є титульним власником спірного майна, отримавши позов ОСОБА_2 може скористатись тим, що будинок в цілому зареєстрований на праві власності на його ім`я і безперешкодно, одноосібно відчужити даний будинок на користь третіх осіб

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№367623050) від 27.02.2024 право власності на будинок АДРЕСА_2 зареєстровано 21.07.2021 за ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивачем доведено імовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ефективним захистом прав та інтересів позивача в даній цивільній справі буде вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши їх долученими до заяви доказами, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивачки заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриців Романа Івановича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ..

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

- Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса