КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/141/24
Провадження № 22-вк/824/105/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., за участю секретаря судового засідання Череп Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у складі одноособового третейського судді Морозова О.В. в справі № 1109-24/03 за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла вищевказана заява, в якій кредитна спілка «Зараз» (далі - КС «Зараз»)проситьвидати виконавчі документи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі № 1109-24/03 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь:

- заборгованості за кредитним договором № КВ-00122/08-20/1412 від 03 серпня 2020 року у розмірі 961 197,60 грн;

- частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 03 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4841, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 543 580,00 грн;

- частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 9454, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 543 580,00 грн;

- понесених витрат на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000,00 грн;

а також стягнутиз боржника судовийзбір за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява обґрунтована тим, що зазначеним рішенням третейського суду задоволено позовні вимоги КС «Зараз» до ОСОБА_1 як позичальника і іпотекодавця про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, однак рішення в добровільному порядку боржником не виконується, погашення стягнутої суми боргу останнім не здійснено.

Заперечення боржника на заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у встановлений апеляційним судом строк не надійшли.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Огородник К.Я. підтримав подану заяву, просив видати виконавчі листи з метою примусового виконання рішення третейського суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому апеляційний суд дійшов висновку, що його неявка відповідно до вимог частини першої статті 485 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з наступних підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03 серпня 2020 року між КС «Зараз» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № КВ-00122/08-20/1412 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 2, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальникуфінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 97 670,00 грн з цільовим призначенням - створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником, в межах якого останній може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим кредитним договором.

У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору № КВ-00122/08-20/1412, а саме: від 03 серпня 2020 року; від 09 серпня 2021 року; від 19 серпня 2021 року; від 01 жовтня 2021 року; від 22 серпня 2022 року; від 10 серпня 2023 року; від 16 листопада 2023 року; згідно із умовами яких ліміт кредитної лінії було збільшено до 543 580,00 грн зі строком кредитування на 48 місяців, тобто до 03 серпня 2024 року.

03 серпня 2020 року з метою забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором № КВ-00122/08-20/141 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 2 від 03 серпня 2020 року, між КС «Зараз» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4841, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку кредитній спілці належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :04:002:0401 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе.

19 серпня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 22 серпня 2022 року, 10 серпня 2023 року та 16 листопада 2023 року між сторонами були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 03 серпня 2020 року за реєстровим № 4841.

Крім того, 01 жовтня 2021 року в забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором № КВ-00122/08-20/141 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 2 від 03 серпня 2020 року, між КС «Зараз» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 9454, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку кредитній спілці належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,0074 га га з кадастровим номером :01:007:0258 для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе.

09 серпня 2021 року між КС «Зараз» та ОСОБА_1 укладено третейську угоду, в якій вони визначили, що спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту третейського суду та законодавства України. Склад третейського суду для розгляду вищевказаних спорів призначатиметься у встановленому Регламентом третейського суду порядку(пункти 1, 2).

Оскільки боржник неналежно виконував умов кредитного договору та своєчасно не вносив обов`язкові щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування коштами, які передбачені відповідним графіком розрахунків, станом на 06 вересня 2024 року в нього виникла заборгованість у загальному розмірі 961 197,60 грн, яку КС «Зараз» просила третейський суд стягнути з ОСОБА_1 . Також останній порушив умови договорів іпотеки, а саме пункти 2.1.6 статті 2 щодо своєчасного укладання договору страхування предмету іпотеки, тому КС «Зараз» звернулася з позовною заявою до третейського суду про стягнення з нього штрафу, передбаченого пунктами 3.3 статті 3 договорів іпотеки.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б, оф. 203) від 25 вересня 2024 року у складі одноособового третейського судді Морозова О.В. в справі № 1109-24/03 позовні вимоги КС «Зараз» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь:

- заборгованість за кредитним договором № КВ-00122/08-20/1412 від 03 серпня 2020 року у розмірі 961 197,60 грн;

- частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 03 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4841, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 543 580,00 грн;

- частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 9454, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 543 580,00 грн;

- понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000,00 грн.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною третьою статті 485 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Аналіз статті 486 ЦПК України та статті 56 Закону України «Про третейські суди» свідчить, що при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. У статті 486 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тягар доведення наявності яких покладається на сторону, яка обґрунтовує необхідність відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (постанови Верховного Суду від 14 вересня 2023 року в справі № 824/25/23 (провадження № 61-6990ав23), від 10 серпня 2023 року в справі № 824/29/23 (провадження № 61-6989ав23)).

В судовому засіданні встановлено, що наявні матеріали справи не містять підстав, установлених статтею486 ЦПК Українита статтею 6 Закону України «Про третейські суди», для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (стаття 12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правиломстатті55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалене третейським судом рішення боржником добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення нарахованих заявником та стягнутих третейським судом сум заборгованості за кредитним договором і штрафних санкцій за договорами іпотеки останній не здійснював.

Третейська угода, укладена між сторонами 09 серпня 2021 року, недійсною (нікчемною) не визнавалася, склад третейського суду, яким ухвалено рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, а питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

При цьому вимога про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки заявлена до позичальника, який одночасно є майновим поручителемі який у заяві на отримання фінансового кредиту та розписці про ознайомлення з істотними умовами договору вказав, що отримання кредиту необхідно йому для створення (початку), розвитку, удосконалення приватної підприємницької діяльності без мети використання кредитних коштів на придбання, замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб, тобто кредит за укладеним договором є споживчим, а відтак вінне є споживачем фінансових послуг і обмеження, встановлені пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», на даний випадок не розповсюджуються.

Такий же висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16 травня 2024 року у справі № 824/129/23 (провадження № 61-18527ав23) за подібних правовідносин.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що справа, у якій ухвалено рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди (застереження), а відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні та боржником не повідомлені, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За правилом частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Одночасно суд зазначає, що ухвала про задоволення заяви щодо видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно із частиною першою статті 353 та статті 487 ЦПК України.

Висновок щодо неможливості оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 лютого 2016 року в справі № 6-2743цс15, та неодноразово підтверджено Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 17 січня 2019 року у справі № 796/186/2018, від 30 січня 2020 року у справі № 796/51/2018, від 09 липня 2020 року у справі № 20/12/2019, від 23 липня 2020 року у справі № 803/18/20, від 29 липня 2020 року у справі № 803/75/20, від 04 квітня2022 року у справі № 824/2/22та у постанові від 25 січня 2019 року у справі № 755/6330/16-ц.

Натомість ЦПК України передбачає право на оскарження рішення третейського суду (стаття 454 ЦПК України) та, у визначених законом випадках, на подання заяви про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» стягуються документально підтверджені судові витрати, понесені заявником, а саме 1 514,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви.

Керуючись статтями 23, 141, 259, 265, 268, 485 - 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у складі одноособового третейського судді Морозова О.В. в справі № 1109-24/03 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Зараз»: заборгованості за кредитним договором № КВ-00122/08-20/1412 від 03 серпня 2020 року у розмірі 961 197,60 грн; частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 03 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4841, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 543 580,00 грн; частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 9454, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 543 580,00 грн; понесених витрат на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Зараз» сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 1 514,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2024 року.

Реквізити сторінтретейського спору:

Кредитна спілка «Зараз», місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122, ідентифікаційний номер суб`єкта господарської діяльності: 37716197.

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя С.А. Голуб