У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Київ

Справа №757/31910/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/11844/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. 18 квітня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про повернення судового збору.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, представником 07 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» було залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 липня 2024 року до Київського апеляційного суду, на виконання вимог ухвали надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник вказує, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали взагалі не була отримана позивачем, повний текст оскаржуваної ухвали представник позивача отримав лише 06 травня 2024 року після її оприлюднення в ЄДРСР, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали до 06 травня 2024 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи із змісту даної статті та переліку ухвал, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору не входить до переліку ухвал передбачених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ПрАТ «СК «АРКС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №522/3234/16.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук