Справа № 0907/2-3640/2011
Провадження № 6/344/36/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника заявників адвоката Гусака М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гусак М.М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржників звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 156 052 грн. 64 коп. виконавчий лист « 0907/2-3640/2011 виданий 31.10.2013 Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кей Колект» заборгованості за договором кредиту № 71/232-361/06 від 12.07.2006 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року на загальну суму 321 668 грн. 29 коп.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.11.2012 року задоволено позов ТзОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному поряду з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей Колект» заборгованість у розмірі 321 668 грн. 29 коп. за договором кредиту № 71/232-361/06 від 12.07.2006 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року. 05.05.2020 приватним виконавцем Ткачуком Л.М. відкрито виконавче провадження № 61986323 за виконавчим листом. Виконавче провадження відкрито на всю суму боргу, без врахування добровільно внесених ОСОБА_2 коштів на погашення заборгованості в сумі 156 052 грн. 64 коп. Рішенням Тисменицького районного суду зобов`язано ТОВ «Кей Колект» зарахувати у погашення заборгованості визначеної рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 у справі № 0907/2-3640/2011 кошти внесені ОСОБА_2 ПАТ «УкрСиббанк» після 06.11.2012 в загальній сумі 156 052 грн. 64 коп. Тому виконавчий лист в частині стягнення з боржників заборгованості в сумі 156 052 грн. 64 коп. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявників в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав наведених в ній, просив заяву задоволити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, через електронний суд надав додаткові пояснення у справі в яких зазначив, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню немає.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 61986145 та № 61986323, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2012 року задоволено позов ТзОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному поряду з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей Колект» заборгованість у розмірі 321 668 грн. 29 коп. за договором кредиту № 71/232-361/06 від 12.07.2006 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року.

На виконання вказаного рішення суду було видано чотири виконавчі листи. Два про стягнення заборгованості за кредитним договорами, щодо кожного боржника окремо та два про стягнення судового збору, щодо боржника окремо.

05.05.2020 приватним виконавцем Ткачуком Л.М. відкрито виконавчі провадження № 61986323 та № 61986145 за виконавчими листами № 0907/2-3640/2011 щодо кожного боржника окремо.

27.09.2021 Тисменицьким районним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект» та зобов`язано ТОВ «Кей Колект» зарахувати у погашення заборгованості, визначеної рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 у справі за № 0907/2-3640/2011 кошти, внесені ОСОБА_2 ПАТ «УкрСиббанк» після 06.11.2012.

Ухвалою від 24 січня 2024 року суд витребував у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, відкритих на підставі пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Івано-Франківським міським судом у справі № 0907/2-3640/2011.

У виконавчому проваджені № 61986145 щодо боржника ОСОБА_1 на депозитному рахунку приватного виконавця акумульовано 59 597 грн. 09 коп. У виконавчому проваджені № 61986323 щодо боржника ОСОБА_2 коштів на стягнуто.

Отже, згідно рішення Тисменицького районного суду не зараховано у погашення заборгованості, визначеної рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 у справі за № 0907/2-3640/2011 кошти, внесені ОСОБА_2 ПАТ «УкрСиббанк» після 06.11.2012 в сумі 156 052 грн. 64 коп.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошується на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина. При цьому, Європейський суд зауважує, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України, Іммобільяре Саффі проти Італії, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Отже, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю, так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного, так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже, як повного, так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

У справі, яка перебуває на розгляді в суді, встановлено, що обов`язок боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутній частково у зв`язку з тим, що рішенням Тисменицького районного суду від 27.09.2021 зобов`язано ТОВ «Кей Колект» зарахувати у погашення заборгованості, визначеної рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 у справі за № 0907/2-3640/2011 кошти, внесені ОСОБА_2 ПАТ «УкрСиббанк» після 06.11.2012.

За таких обставин, наявні підстави, встановлені частиною другою статті 432 ЦПК України для визнання виконавчих листів № 097/2-3640/2011, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31.10.2013 на виконання рішення від 06.11.2012, такими, що не підлягають виконанню, в частині боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо стягнення 156 052 грн. 64 коп. заборгованості, тобто в частині суми, яка була внесена боржником ОСОБА_2 та яка встановлена рішення суду від 27.09.2012, яке набрало законної сили 04.11.2021.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Гусака Миколи Миколайовича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 0907/2-3640/2011, видані Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31.10.2013 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 06.11.2013 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Кей Колект» заборгованість у розмірі 321 668 грн. 29 коп. за договором кредиту № 71/232-361/06 від 12.07.2006 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року в частині боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення 156 052 грн. 64 коп. заборгованості за договором кредиту № 71/232-361/06 від 12.07.2006 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.