справа № 758/3077/21
головуючий у суді І інстанції Петров Д.В.
провадження № 22-ц/824/2790/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Токар Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Токар О.М., звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд визнати недійсним заповіт від 23 серпня 2019 року № 1255, посвідчений державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено указану цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач, діючи самостійно, розпоряджаючись своїми правами, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та упередженою, постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає, що справа перебувала у провадженні суді першої інстанції більше двох років, була призначена та проведена посмертна судова почеркознавча експертиза, отримано висновок експерта.

Вказує, що під час засідання 01 серпня 2023 року фіксації судового засідання звукозаписуючими засобами не відбувалось, протокол не вівся, чим судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що сторони у судове засідання не з`явилися, хоча відповідач з`явилась до суду на призначене судове засідання та подала заяву про призначення справи по суті.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана після проведення засідання, про наявність такої заяви на час проведення засідання, відповідач обізнана не була.

Апелянт вказує, що їй необхідне законне та об`єктивне рішення щодо вирішення спору по суті, тому залишення позову без розгляду перешкоджає оформленню прав на спадкове майно після смерті батька.

Після смерті спадкодавця частина спадкового майна незаконно знаходиться у ОСОБА_2 , з приводу чого відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 , однак розслідування не просувається через наявність указаної цивільної справи, яка має значення для досудового розслідування.

Позивач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції залишено позовну заяву без розгляду, у зв`язку із поданням ОСОБА_3 заяви про залишення його позову без розгляду, у якій він зазначив про зміну його позиції щодо предмету спору.

Статтею 13 ЦПК України передбачено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто подання позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду є його правом і таке право не може бути обмежене судом.

Крім того, в силу положень указаних норм, залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов`язком суду.

Враховуючи викладене, давши правильну правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про тривалість перебування справи у провадженні суду першої інстанції, проведення у межах цієї справи посмертної судової почеркознавчої експертизи та бажання відповідача отримати рішення суду щодо вирішення цього спору по суті не спростовують принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача залишити його позовну заяву без розгляду.

Апеляційний суд відхиляє посилання апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із нездійсненням фіксації звукозаписуючими засобами судового засідання 01 серпня 2023 року, оскільки відповідно до довідки Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року фіксування технічними засобами не здійснювалося на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Апеляційний суд враховує також те, що залишення позову ОСОБА_4 без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не спростовують, на їх правильність не впливають та не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 06 березня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська