ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 640/3355/19
Номер провадження 22-ц/818/2158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача адвоката Гаращака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року та апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року в складі судді Бородіної Н.М. у справі № 640/3355/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 виникла аварійна ситуація та сталося залиття квартир.

Він є власником квартири АДРЕСА_2 в будинку за вказаною адресою. Внаслідок аварійної ситуації сталося залиття холу-кухні у його квартирі. За вказаним фактом складено відповідний акт № 1 від 01 лютого 2019 року у складі комісії: Голови ЖБК «Петрівський» ОСОБА_3 та його як власника квартири АДРЕСА_2 , яким встановлено, що причиною залиття стало незаконне втручання власниці квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вказаного вище будинку ОСОБА_2 у функціонування вентиляційної системи, а також незаконна добудова об`єктів, не передбачених технічною документацією на вказаний будинок. Оглядом було встановлено та відповідно зафіксовано у акті № 1 від 01 лютого 2019 року та додатках до нього, що внаслідок вказаного несанкціонованого втручання в роботу вентиляційної системи будинку, проведення будівельних робіт без дотримання державних будівельних норм та правил та без відповідного погодження з органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у бетонній стіні будинку з`явилися тріщини. Внаслідок зазначених дій тала вода та сніг потрапили до вентиляційної шахти, через що вода потрапила у житлові приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Вважав, що залиття його квартири сталося з вини ОСОБА_2 , яка здійснила незаконну реконструкцію об`єкта нерухомості. Жодної згоди на здійснення реконструкції та проведення добудови він та інші власники квартир у будинку не надавали.

Внаслідок залиття квартири йому завдана значна матеріальна шкода. У холі-кухні його квартири наявні ушкодження, а саме сліди намокання та відставання шпалер на стінах, руйнування та обвал підвісної стелі, псування паркетної дошки, утворення тріщин у бетонній стіні, через яку проникає вода. Також внаслідок залиття була пошкоджена електропроводка, вимушено демонтовано прибори освітлення, зокрема, лампи, розташовані у підвісній стелі, світильники, лампи, вмонтовані у підлогу. Крім того, приведено в абсолютно непридатний для користування стан два дивани, м`яке крісло, кондиціонер моделі Daikin, акустичні системи, зволожувач повітря, гардини.

Вказав, що загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди він оцінює у 100 000 євро, що еквівалентно 3 186 000 грн, що включає в себе вартість ремонтних робіт, які необхідно буде здійснити для відновлення попереднього стану житлового приміщення, вартість меблів, техніки, предметів інтер`єру та побуту, що були зіпсовані внаслідок залиття квартири, яка до аварійної ситуації перебувала у відмінному стані.

Крім того, у аварійній ситуації вбачаються винні дії керівника Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» ОСОБА_3 , який є управителем будинку та був зобов`язаний реагувати на незаконні переобладнання і добудови та забезпечувати утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, вентиляційної системи та даху. Керівник Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» не уклав від імені співвласників багатоквартирного будинку договори, необхідні для виконання окремих робіт і послуг, в тому числі, щодо технічного обслуговування, поточного та капітального ремонту внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку.

Просив стягнути на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3 186 000,00 грн з ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» в особі керівника ОСОБА_3 солідарно.

У вересні 2019 року Житлово-будівельний кооператив «Петрівський» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог до нього. Відзив мотивовано тим, що позовні вимоги не є доведеними. Квартиру позивача було залите водою, та він сам був переконаний, що у цьому винен власник останнього поверху. Акт про залиття складений представником позивача, а керівнику ЖБК наданий лише на підпис. Акт про залиття не відповідає вимогам до нього, складений без участі винної особи, комісії не було, причину появи води не встановлено. На загальних зборах кооперативу 03 вересня 2003 року було прийнято рішення про передання ОСОБА_2 покрівлі над її квартирою для переобладнання з узгодженням проекту в компетентних органах. У подальшому рішенням суду від 14 лютого 2007 року за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 . В рішенні суду зазначено, що перебудова відповідає встановленим будівельним, протипожежним та санітарно-епідеміологічним нормам. ЖБК «Петрівський» належним чином виконує обов`язки, щодо утримання будинку, зокрема, обслуговування вентиляційних каналів про що свідчить укладений договір на виконання робіт з Приватною фірмою «Моноліт-КГА» від 29 червня 2018 року. Відсутні докази завдання позивачу шкоди спільними діями відповідачів. Розмір матеріальної шкоди не обґрунтований доказами. Також вказав, що приблизна вартість витрат на правничу допомогу складатиме 15 000,00 грн.

У листопаді 2022 року Житлово-будівельний кооператив «Петрівський» подав до суду додаткові пояснення щодо висновку експертизи. Вказав, що у висновку експерта не встановлено причину залиття квартири та не надано відомостей про причинно-наслідковий зв`язок між залиттям та діями чи бездіяльністю будь-якої особи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що доказів протиправної поведінки відповідачів, причинного зв`язку між шкодою та поведінкою відповідачів та їх вини позивачем не надано, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

11 січня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що Житлово-будівельним кооперативом «Петрівський» укладено договір про правничу допомогу з Адвокатським об`єднанням «Єрмолаєв, Крижановський та партнери» (нова назва «Крижановський та партнери»), додатковою угодою до якого від 18 березня 2019 року передбачено, що вартість наданих послуг складає 15 000,00 грн за захист та представництво інтересів у суді першої інстанції. 31 березня 2023 року до суду направлено уточнену заяву щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн, в решті заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано тим, що з урахуванням предмету спору, здійснених адвокатом дій та його поведінки, принципів справедливості, пропорційності та верховенства права, з позивача слід стягнути витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

18 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, в якій просив додаткове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку про зменшення суми судових витрат, посилаючись на дії адвоката з оскарження ухвали про призначення експертизи, подання клопотань про відкладення справи та додаткових пояснень, оскільки такі дії є його правом. У заявах про відкладення розгляду справи були викладені поважні причини та додані докази неможливості з`явитися до судового засідання. Питання про зловживання своїми правами представником відповідача ЖБК «Петрівський» - адвокатом Крижановським М.В. не ставилось. Суд не був позбавлений можливості визнати причини неявки представника відповідача не поважними та міг продовжити розгляд справи без нього. Викладення додаткових пояснень щодо висновку експерта не суперечить нормам ЦПК України та є правом сторони.

09 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення суду, в якій просив рішення та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу Петрівський про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу Петрівський на його користь судові витрати в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судові рішення є незаконними та необґрунтованими. Матеріалами справи підтверджуються безвідповідальні дії відповідачів щодо завдання йому шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та наслідками (залиття квартири). ЖБК Петрівський прийнято рішення щодо дозволу ОСОБА_2 на переобладнання покрівлі над квартирою останньої. Натомість, будь-яких документів, які б свідчили, що право на утримання покрівлі в житловому будинку переходить до ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а тому належне утримання покрівлі повинно здійснюватися саме ЖБК Петрівський як балансоутримувачем, і вина останнього є доведеною в повному обсязі. Також наявна вина у діях ОСОБА_2 , оскільки нею не спростовано належними та допустимими доказами той факт, що були порушені будівельно-технічні норми при переобладнанні покрівлі над її квартирою. До проведення відповідачкою реконструкції покрівлі будь-яких технічних порушень щодо належного розміщення вентиляційного каналу не було, та, відповідно, були відсутні причини для скупчення води. Вказані дії та бездіяльність відповідачів і призвели до залиття квартири. Висновок комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 20026/20670/26620-26640 від 21 жовтня 2021 року свідчить про дійсне залиття квартири та про наявність певних обставин, які стали його причиною, підтверджує завдану шкоду. Саме неналежне утримання покрівлі будинку, водостоків та витяжних каналів; необґрунтована реконструкція покрівлі будинку, що спричинило значний збір води, а також потрапляння води в витяжні канали, призвело до потрапляння води у його квартиру, в результаті чого було завдано збитки.

Щодо оскарження додаткового рішення суду вказав, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, отже не підлягають задоволенню вимоги ЖБК «Петрівський» про стягнення витрат на правничу допомогу. Крім того, витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, фактичною наданою правничою допомогою, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Отже, додаткове рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також вказав, що ним понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, докази чого будуть подані пізніше.

21 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив поновити строк на подачу відзиву та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Відзив мотивовано тим, що посилання позивача на висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи № 20026/20670/26620-26640 від 21 жовтня 2021 року не можуть бути взяті до уваги, адже вищевказана експертиза була проведена лише 08 грудня 2020 року, тобто майже через два роки після залиття квартири. Через такий великий проміжок часу експерт не мав можливості порівняти стан квартири на момент залиття та на момент проведення дослідження. Тривалий період часу з моменту залиття квартири і до часу проведення експертизи викликає сумнів у тому, що таке залиття відбулося саме у період, на якому наголошує позивач 31 січня 2019 року. Огляд квартири експертом здійснювався майже через два роки після залиття, а не набагато раніше, саме через бездіяльність позивача, який не оплатив призначену 13 листопада 2019 року експертизу. Висновком експертизи взагалі не встановлено причини залиття квартири, оскільки з моменту появи ушкоджень до дня обстежень пройшов певний час. Також у висновку експертизи немає відомостей при причинно-наслідковий зв`язок між залиттям та діями чи бездіяльністю будь-якої особи, зокрема, ЖБК «Петрівський». Питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку та встановлення винних осіб навіть не ставилися перед експертами. ЖБК «Петрівський» належним чином виконує обов`язки щодо утримання будинку, зокрема, обслуговування вентиляційних каналів, про що свідчать укладені договори № 101 на виконання робіт з Приватною фірмою «МонолітКГА». Вимоги до ЖБК «Петрівський» ґрунтувалися виключно на припущеннях позивача, його суб`єктивному ставленні та не мають жодного доказового підґрунтя. Рішенням суду від 14 лютого 2007 року визнано право власності на покрівлю, тобто терасу, за ОСОБА_2 , та за таких обставин покрівля вже стала власністю особи, а не перебувала на утриманні та обслуговуванні кооперативу. З доводами апеляційної скарги в частині скасування додаткового рішення також не згоден, підтримує власну апеляційну скаргу. Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн є не співмірними, завищеними та не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами. У зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , відповідач ЖБК «Петрівський» понесе судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, докази чого будуть надані у порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

Щодо строку на подання відзиву вказав, що ухвала про відкриття апеляційного провадження доставлена до електронного кабінету 06 червня 2024 року о 13:50. Однак, на момент завантаження ухвали про відкриття провадження у системі «Електронний суд» у картці справи була відсутня апеляційна скарга із додатками до неї. У паперовій формі ані ЖБК «Петрівський», ані адвокатом Крижановським М.В. апеляційну скаргу на той момент отримано не було. Апеляційна скарга з додатками до неї була завантажена до системи «Електронний суд» 11 червня 2024 року о 18:24. Оскільки з апеляційною скаргою та додатками до неї представник відповідача адвокат Крижановський М.В. ознайомлений лише 11 червня 2024 року, то відповідно останнім днем подачі відзиву на апеляційну скаргу є 21 червня 2024 року.

Вважаючи наведені причини поважними, колегія суддів вважає за необхідне продовжити відповідачу встановлений судом строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив від 21 червня 2024 року, поданий у межах десятиденного строку з дня ознайомлення з апеляційною скаргою.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ЖБК «Петрівський» не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 28 листопада 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_2 отримано 19 вересня 2024 року в електронному кабінеті (т. 3, а.с. 214);

ЖБК "Петрівський" в особі керівника - ОСОБА_3 отримано 01 жовтня 2024 року (т. 3, а.с. 218);

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ЖБК "Петрівський", отримано 19 вересня 2024 року в електронному кабінеті (т. 3, а.с. 215).

Позивач ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 3, а.с. 200).

26 листопада 2024 року від ОСОБА_4 , який діє в інтересах ЖБК «Петрівський», надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників та відповідача ЖБК «Петрівський» (т. 3, а.с. 226).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Гаращака В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ЖБК «Петрівський» слід залишити без задоволення, рішення та додаткове рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 07 листопада 2007 року (том 1 а.с. 30, 31). Вказана квартира розташована на першому поверсі шестиповерхового будинку.

Квартира АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова №2-1574/07/16 від 14 лютого 2007 року.

Вказаним рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 175,9 кв м, сходовою клітиною 10 кв м та терасою 71,2 кв м. Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів пайщиків ЖБК "Петровський" від 03 вересня 2003 року загальні збори дозволили пайщику ОСОБА_2 переобладнати покрівлю площею 100 кв. м. над її квартирою в експлуатуєму за узгодженим проектом в ГоловАПУ та Київському райвиконкомі.. (том 1 а.с. 65-67).

Відповідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_6 та можливості їх подальшої експлуатації, виготовленого НВФ ТОВ "Левел", будівельні конструкції обстежених приміщень квартири, покрівлі, що експлуатується, сходини та приміщення виходу на покрівлю знаходяться в гарному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації в строки, обумовлені в додатку ДБН В. 1.2-2:2006 "Навантаження та вплив". Побудова ділянки покрівлі, що експлуатується над частиною приміщень квартири зі спорудженням приміщення виходу на покрівлю та сходин виходу на покрівлю, що експлуатується, в жилому будинку АДРЕСА_1 не мають деформацій, знаходяться в гарному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Здійснена перебудова відповідає встановленим будівельним, протипожежним та санітарно-епідеміологічним нормам (том 1 а.с. 68).

Також ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_7 , на підставі договору міни від 04 листопада 2013 року, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 лютого 2019 року (том 1 а.с. 7-8).

Як вбачається з акту № 1 від 01 лютого 2019 року у складі комісії: голови ЖСК «Петрівський» Камінського А.М. та власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , 31 січня 2019 року в будинку АДРЕСА_5 трапилось залиття, аварія, причиною якої є незаконне втручання власників та мешканців квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за вказаною адресою у роботу вентиляційної системи; незаконна добудова власником квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 об`єктів, не передбачених технічною документацією на цей будинок. Залиття сталось у зв`язку з порушенням експлуатації будинку, незаконною добудовою 6 поверху. Внаслідок цього постраждали житлові приміщення 1 поверху у квартирі АДРЕСА_2 .

За висновком комісії шкода заподіяна з вини власника квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 - ОСОБА_2 .

В акті зазначені наслідки залиття у квартирі АДРЕСА_2 : обвал підвісної стелі; пошкодження кондиціонеру Daikin; пошкодження (здуття) паркетної дошки; демонтація електрики; підсвітлення, лампи, світильники, лампа на підлозі; шпалери; гардини; меблі: диван 2 шт; крісло; зволожувач повітря; ковдри; картини; акустичні системи. Електропроводка. Порушення цілісності бетонної стіни через тріщину, в якій проникає вода. Загальний розмір заподіяної шкоди зазначено 100 000,00 євро (2 800 000,00 грн).

Також в акті зазначено, що на переконання власника квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою винуватцем даної події та відповідальним за завдану шкоду є власники квартири АДРЕСА_8 .

Вказаний акт підписаний лише головою ЖСК «Петрівський» ОСОБА_6 та власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (том 1 а.с. 37).

З листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 06 березня 2019 року № 36-07/251 вбачається, що погодні умови з 26 по 31 січня були нестійкими. Протягом 26-31 січня випадали опади у вигляді снігу та дощу. Кількість опадів за цей період становила 14,3 мм. Висота снігового покриву 41 см. Температура повітря протягом 26-29 січня була від`ємна вночі до 11 градусів морозу, вдень до 3 градусів морозу. Але починаючи з 30 січня денні температури значно підвищились до 1 градуса тепла, середньодобова температура 31 січня становила 0,1 градус тепла, що призвело до зростання ваги накопиченого снігу (том 1 а.с. 238).

З висновку комплексного експертного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження № 2917/8046 від 16 травня 2019 року вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_9 , згідно акту № 1 від 01 лютого 2019 року на момент проведення дослідження складає 177 614,40 грн. Розмір завданої матеріальної шкоди, заподіяної власнику знищенням кондиціонеру торгової марки DAIKIN FTXJ35MW/RXJ35M, не визначався, оскільки на проведення експертизи не надано даних із сервісного центру про стан і працездатність кондиціонера (том 1 а.с. 97-121).

Також суду надано технічний висновок від 18 червня 2019 року про проведення обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_6 . З висновку вбачається, що на підставі виконаного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_6 , комісією у складі: експерта, к.т.н. доцента ОСОБА_7 , інженер-конструктора ОСОБА_8 , інженер-проектувальника інженерних систем ОСОБА_9 зроблено висновки, що приміщення квартири АДРЕСА_4 з терасою є капітальними будівлями та відповідають будівельним нормам і вимогам.

Обстеження комісією показало, що основні несучі огороджуючі конструкції експлуатованої світлопрозорої ліхтаря тераси квартири АДРЕСА_4 (перекриття, бічні стіни зі склінням, опорні січні рами, ферми, перемички прорізів, несучі елементи покрівлі зі зміщенням виходу на експлуатуючу покрівлю і сходи) знаходяться в задовільному робочому стані С(ІІ) та відповідають технічним вимогам на момент розробки проекту та будівництва ДСТУ-Н Б В.2.6-83:2009 та сучасним вимогам ДБН В.2.6-220:2017.

Проведене обстеження та аналіз стану покрівельного покриття, конструктивних елементів та вузлів покрівлі показав, що за покрівельним покриттям здійснюється профілактичний контроль технічною службою. Покрівельне гідроізоляційне покриття має сліди ремонту покрівлі. Покрівельне покриття має окремі дефекти у вигляді тріщин, відшарувань, здуття покрівельного покриття, зон з постійним накопиченням води на покрівлі, з перешкодами у вигляді поперечних парапетів на шляху руху водних потоків з одним пропускним отвором і т. ін., і які при екстремальних погодних умовах та ненормативних навантаженнях опадів можуть слугувати «аварійними» дефектами. Експлуатаційний термін головного покрівельного гідроізоляційного покриття спливає. Необхідна розробка заходів по продовженню експлуатаційних якостей або виконання заміни покрівельного покриття на нове.

Комісією визначено, що основним джерелом аварійної ситуації може бути також вентиляційний канал. Відповідно до ДБН 2.2-15:2005 (п. 5.31) витяжні канали повинні розміщуватись у внутрішніх стінах будівель або примикати до них. Розглянутий вентиляційний канал виконаний у зовнішній стіні будівлі по осях В-8, що суперечить нормам. Комісія встановила, що основною причиною збору та скупчення води, у холодний період року, у вертикальному вентиляційному стояку може бути сніговий покрив на покрівлі будівлі. Згідно з правилами будівництва та експлуатації природних систем вентиляції з вертикальними збірними каналами головний вентиляційний стояк повинен мати дренажну кишеню з підсмоктуванням повітря з підвального приміщення.

Необхідно звернути увагу на приміщення і труби системи вентиляції котельної, вплив яких у зимовий час через теплопаропроникність конструкцій та місце розташування котельної створюють занадто швидке танення снігу навколо. Танення призводить до ефекту заледеніння снігу на шляху до воронки і подальшому повному заледенінню водостічної труби зі створенням льодових пробок по всій довжині. Це може мати значну роль в екстремальних ситуаціях, коли йдуть різкі коливання температури у зимовий час.

Покрівельне покриття на всій площі житлового будинку (крім покрівлі-ліхтаря) має суттєве фізичне зношування. За час експлуатації покрівлі дефекти накопичуються. З метою усунення дефектів покрівлі над приміщеннями квартири на підстав запропонованих рекомендацій для технічних служб, необхідно до зимового опалювального сезону провести ремонтно-відновлювальні роботи. Ремонт виконати по розробленому проекту спеціалізованою організацією, що має відповідні дозволи і спеціалізацію (том 1 а.с. 124-198).

З додатків до технічного висновку вбачається, що 29 грудня 2016 року сталось залиття квартири АДРЕСА_4 та 24 січня 2017 року сталося залиття квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , що розташовані відповідно на 4 та 5 поверхах 6-поверхового будинку, через те, що водовідведення з відкритої тераси квартири АДРЕСА_10 здійснюється по відкритому лотку (вздовж осі А) в бік критої тераси квартири АДРЕСА_4 . В акті від 05 січня 2017 року про наслідки залиття квартири вказано, що проникнення води сталось у результаті перетікання з квартири АДРЕСА_10 , розташованої за 6 поверсі, по міжповерховим перекриттям до квартири АДРЕСА_4 (том 1 а.с. 169, 171).

Як вбачається з висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 20026/20670/26620-26640 від 21 жовтня 2021 року, встановити, яка причина аварійної ситуації, залиття, що сталося 31 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , не уявляється можливим (том 2 а.с.140-189).

Перелік пошкоджень в квартирі АДРЕСА_9 , які виникли внаслідок аварійної ситуації, залиття, що сталося 31 січня 2019 року у вказаному будинку, зазначені у дослідницькій частині.

Розмір матеріальної шкоди, що заподіяна конструктивним елементам та оздобленню квартири АДРЕСА_9 , складає 97 261,00 грн.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_5 , складає 82 724,40 грн.

Розмір завданої матеріальної шкоди, заподіяної власнику знищеного кондиціонеру торгової марки DAIKIN FTXJ35MW/RXJ35M, не визначався.

Загальний розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_9 , внаслідок її залиття, аварійної ситуації, що відбулась 31 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , складає 179 985,40 грн.

У висновку експертизи зазначено, що причинами залиття (аварійної ситуації) могли бути:

- знос конструктивних елементів покрівлі;

- помилки та дефекти при проектуванні та будівництві будинку (в неналежному місті розміщення витяжних каналів та невірно розрахований опір теплопередач, що нормований ДБН В.26-31, відсутність дренажного карману з підсосом повітря із підвального приміщення тощо);

- не систематичне обслуговування житлового будинку (відповідно до пункту 2.1.2 (4.8) необхідно визначати обсяг робіт з підготовки житлових будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди);

- несвоєчасне очищення від снігу елементів покрівлі.

Оскільки експерту не надалось можливим візуально обстежити квартиру АДРЕСА_2 та будівлю на день появи ушкоджень (31 січня 2019 року), визначити причину аварійної ситуації (залиття), не надається можливим. З моменту появи ушкоджень до дня обстежень пройшов певний час, за цей період могли відбутися суттєві зміни в технічному стані приміщень та будівлі в цілому.

За наданим суду договором № 101 на виконання робіт (надання послуг) ЖБК «Петрівський» в період з 29 червня 2018 року по червень 2019 року у Приватної фірми «Моноліт - КГА» замовляв обслуговування вентиляційних каналів від газових приладів у будинку АДРЕСА_11 (том 1 а.с. 69).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до презумпції вини особи, яка завдала шкоди (стаття 1166 ЦК України), не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Зазначений висновок у такій категорії справ підтримано у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 711/7670/16-ц, провадження № 61-23957св18.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктами 1, 7 частини 4 статті 8 вказаного Закону передбачено, що управитель багато- квартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багато- квартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку .

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону визначено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з недоведеності у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, зокрема, їх протиправної поведінки та вини у залитті квартири позивача.

З акту № 1 про залиття від 01 лютого 2019 року вбачається, що причиною залиття квартири АДРЕСА_9 , що розташована на першому поверсі будинку, є незаконне втручання власників квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за вказаною адресою у роботу вентиляційної системи, незаконна добудова ними об`єктів, не передбачених технічною документацією на цей будинок, порушення експлуатації будинку.

Однак в акті не вказана конкретна причина залиття, тобто звідки та як саме вода потрапила у квартиру ОСОБА_1 , розташовану на першому поверсі (том1, а.с. 37).

Причини та винуватці залиття зазначені в акті лише зі слів самого ОСОБА_1

Власниця квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що розташовані на 4 та 5 поверхах вказаного будинку, ОСОБА_2 в огляді квартири позивача та складанні акту участі не брала, акт не підписувала, що позбавило її можливості подання доводів на його спростування, її квартири не оглядались.

Отже, вищевказаний акт від 01 лютого 2019 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, та суд оцінює його критично.

Протиправна поведінка ОСОБА_2 щодо незаконної добудови, порушення будівельно-технічних норм при переобладнанні покрівлі над її квартирою та втручання у роботу вентиляційної системи, на що посилався ОСОБА_1 , належними та допустимими доказами не підтверджена. Натомість, рішенням Київського районного суду м. Харкова № 2-1574/07/16 від 14 лютого 2007 року встановлено, що здійснена нею перебудова квартири відповідає встановленим будівельним, протипожежним та санітарно-епідеміологічним нормам. З технічного висновку від 18 червня 2019 року про проведення обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_6 , вбачається, що приміщення квартири АДРЕСА_4 з терасою є капітальними будівлями та відповідають будівельним нормам і вимогам; основні несучі огороджуючі конструкції експлуатованої світлопрозорої ліхтаря тераси квартири АДРЕСА_4 (перекриття, бічні стіни зі склінням, опорні січні рами, ферми, перемички прорізів, несучі елементи покрівлі зі зміщенням виходу на експлуатуючу покрівлю і сходи) відповідають технічним вимогам. Висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 20026/20670/26620-26640 від 21 жовтня 2021 року також не встановлено порушення будівельних правил та норм при переобладнанні покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 як безпосередню причину залиття квартири АДРЕСА_2 .

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, у квартирах самої ОСОБА_2 теж неодноразово траплялися залиття.

З урахуванням неможливості встановити дійсну причину залиття квартири ОСОБА_1 , що підтверджено висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, докази протиправної поведінки та вини ЖБК «Петрівський» в неналежному виконанні своїх обов`язків як балансоутримувача будинку, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям квартири позивача, також відсутні.

У висновку експерт зазначив лише ймовірні причини залиття квартири позивача, зокрема, знос конструктивних елементів покрівлі; помилки та дефекти при проектуванні та будівництві будинку (в неналежному місті розміщення витяжних каналів та невірно розрахований опір теплопередач, що нормований ДБН В.26-31, відсутність дренажного карману з підсосом повітря із підвального приміщення тощо); не систематичне обслуговування житлового будинку та несвоєчасне очищення від снігу елементів покрівлі.

Проте доказів того, що одна з цих причин дійсно призвела до залиття квартири ОСОБА_1 , суду не надано, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання ОСОБА_1 на те, що належне утримання покрівлі повинно здійснюватися саме ЖБК Петрівський як балансоутримувачем, а тому вина останнього є доведеною в повному обсязі, є безпідставними, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що причиною залиття його квартири стало саме неналежне утримання покрівлі чи водостоків, вентиляційних каналів, невиконання відповідачем своїх обов`язків.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшли правильного висновку, що позивачем не доведено факт спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири саме відповідачами. Висновки суду щодо недоведеності позовних вимог є законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні в справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду та для його скасування чи зміни апеляційним судом відсутні.

Щодо доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та ЖБК «Петрівський» на додаткове рішення суду колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22, постанови Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 369/10907/22, провадження № 61-16010св23, від 01 травня 2024 року у справі № 557/174/23, провадження № 61-15995св23)).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ЖБК «Петрівський» в ході розгляду справи представляв адвокат Крижановський М.В. на підставі ордеру серія ХВ № 1669-000102 від 18 березня 2019 року (том 1 а.с. 63) та договору з Адвокатським об`єднанням «Крижановський та партнери» № 15/19 про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року і додаткових угод до нього (том 3 а.с. 87-89).

Пунктами 1 та 2 Додаткової угоди № 1 від 18 березня 2019 року передбачено, що вартість правової допомоги, що надається адвокатським об`єднанням клієнту в межах договору № 15/19 від 18 березня 2019 року, становить 15 000,00 грн. Вартість правової допомоги включає захист та представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції (том 3 а.с. 88 зворот).

У відзиві на позовну заяву ЖБК «Петрівський» зазначив, що ним будуть понесені витрати на правничу допомогу в розмірі приблизно 15 000,00 грн (том 1 а.с. 61).

У листопаді 2022 року та січні 2023 року ОСОБА_4 подав заяву та уточнену заяву щодо подання доказів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, в якій вказав, що докази судових витрат в розмірі 15 000,00 грн будуть надані в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України (том 3 а.с. 17, 25).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

11 січня 2024 року, тобто у межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку, через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 в інтересах ЖБК «Петрівський» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Також 11 січня 2024 року Адвокатським об`єднанням «Крижановський та партнери» та ЖБК «Петрівський» підписано акт № 3 виконаних робіт до договору № 15/19 про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року, з якого вбачається, що ЖБК «Петрівський» надано наступні послуги: усна консультації з вивченням документів та обставин справи протягом 1 години вартістю 1000,00 грн; аналіз законодавства та судової практики протягом 45 хвилин вартістю 750,00 грн; написання відзиву на позовну заяву по справі; формування копій та надіслання учасникам по справі протягом 3 годин вартістю 3000,00 грн; написання апеляційної скарги на ухвалу суду від 09 липня 2020 року; формування копій та надіслання до суду протягом 1 години 30 хвилин вартістю 1500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи протягом 30 хвилин вартістю 500,00 грн; аналіз висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21 жовтня 2021 року протягом 30 хвилин вартістю 500,00 грн; написання додаткових пояснень від 29 листопада 2022 року протягом 1 години вартістю 1000,00 грн; участь у судових засіданнях по справі в Київському районному суді м. Харкова (до 5 засідань) вартістю 5500,00 грн; написання заяв про перенесення судових засідань та заяв про проведення судових засідань по справі у відсутність представника протягом 45 хвилин вартістю 750,00 грн; написання заяви про ухвалення додаткового рішення протягом 30 хвилин вартістю 500,00 грн, а всього 15 000,00 грн (том 3 а.с. 90).

Сплата ЖБК «Петрівський» Адвокатському об`єднанню «Крижановський та партнери» за надання правової допомоги 15 000,00 грн підтверджується копіями платіжних інструкцій та платіжних доручень № 54 від 08 квітня 2019 року на суму 5000,00 грн, № 70 від 07 травня 2019 року на суму 5000,00 грн та № 110 від 30 липня 2019 року на суму 5000,00 грн (том 3 а.с. 81-84).

Матеріалами справи дійсно підтверджується надання Адвокатським об`єднанням «Крижановський та партнери» юридичних послуг ЖБК «Петрівський», вказаних в акті виконаних робіт.

Разом з тим, покладення на позивача оплати послуг з написання апеляційної скарги на ухвалу суду від 09 липня 2020 року судова колегія вважає безпідставним, оскільки таку апеляційну скаргу залишено без задоволення. Також безпідставним є й покладення на позивача оплати витрат на послуги з аналізу висновку експертів окремо від послуги ознайомлення з матеріалами справи, а також на написання додаткових пояснень, заяв про перенесення судових засідань та заяв про проведення судових засідань по справі у відсутність представника, заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки складання і подання таких документів є правом сторони, яке вона реалізує на власний розсуд, тож такі судові витрати не є неминучими.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, з урахуванням обсягу та складності наданих відповідачу послуг з правничої допомоги протягом розгляду справи, необхідних процесуальних дій сторони, категорії справи, ціни позову, обсягу доказів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, зважаючи на відсутність доказів щодо неспівмірності розміру таких витрат, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Петрівський» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, та не вбачає підстав для зміни чи скасування додаткового рішення суду.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі лише посилається на неспівмірність розміру судових витрат зі складністю справи, фактично наданою допомогою, однак жодним чином не обґрунтовує такі свої посилання. До того ж, з клопотанням про зменшення розміру судових витрат до суду першої інстанції він не звертався.

Доводи апеляційної скарги ЖБК «Петрівський» щодо того, що суд безпідставно зменшив розмір відшкодування судових витрат, посилаючись на його поведінку з оскарження ухвали про призначення експертизи, подання клопотань про відкладення справи та додаткових пояснень, адже ці процесуальні дії є правом сторони, колегія суддів відхиляє, оскільки при визначенні розміру судових витрат, що підлягає стягненню з позивача, суд першої інстанції врахував не лише поведінку адвоката, а й інші критерії, зокрема, категорію справи, обсяг наданих послуг, принципи справедливості та пропорційності. До того ж, подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяв про відкладення розгляду справи та розгляд справи без участі, додаткових пояснень дійсно є правом сторони, однак судові витрати на оплату відповідних послуг адвоката, як вже зазначалось, не є неминучими та необхідними, тому їх покладення на позивача суперечить принципу справедливості та критерію реальності судових витрат.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування чи зміни додаткового рішення суду колегія суддів також не вбачає.

За правилом частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційні скарги ОСОБА_1 та ЖБК «Петрівський» залишені без задоволення, та, крім того, апеляційна скарга на додаткове рішення судовим збором не оплачується, то підстав для перерозподілу судового збору судом апеляційної інстанції немає.

Дію додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року зупинено ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 червня 2024 року та 05 червня 2024 року про відкриття апеляційного провадження, та у зв`язку з залишенням його без змін дія судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Поновити дію додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року, зупинену ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 червня 2024 року та 05 червня 2024 року про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина