справа № 492/743/23
Провадження № 2-ві/492/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Деде К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гусєвій Наталії Дмитрівни у цивільній справі № 492/743/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Арцизького районного суду Одеської області під головуванням судді Гусєвої Н.Д. перебуває цивільна справа № 492/743/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

29 листопада 2024 року до суду від ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, надійшла заява про відвід головуючої судді Гусєвої Н.Д. від розгляду вказаної цивільної справи.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що суддею Гусєвою Н.Д. були постановлені: ухвала від 04 жовтня 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі; ухвала від 10 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання; ухвала від 10 квітня 2024 року про відкладення розгляду справи та інші ухвали, які не мотивовані. Також, суддею Гусєвою Н.Д. у справі № 492/742/23 визнано неявку заявника у судове засідання неповажною з метою ухвалення заочного рішення. У справі № 492/886/22 суддею Гусєвою Н.Д. усі матеріали, факти, докази та свідок були сфальсифіковані, а подана заявником апеляційна скарга у вказаній справі була повернена. Заявник вважає, що суддя Гусєва Н.Д. відносно заявника має особисте негативне ставлення за викриття корупції в органах місцевого самоврядування та поліції, які заявник публічно викриває, тому є підстави для її відводу, оскільки склалася думка про суддю, як про упередженого та небезстороннього суддю, яка, здійснюючи правосуддя, не здатна забезпечити реалізацію прав заявника на справедливий суд.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Череватій В.І.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді Гусєвої Н.Д., як у наявній справі так і в інших справах, а також з інших підстав, що не стосуються даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід судді Гусєвої Н.Д., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. від розгляду даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. слідує, що обставини, на які він посилається як на підставу для відводу судді, фактично зводяться до його незгоди з процесуальною діяльністю судді та прийнятими суддею процесуальними рішеннями у цій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права.

Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Гусєвої Н.Д. при розгляді справи, також заявником не надано доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальною діяльністю судді, що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гусєвій Наталії Дмитрівні у цивільній справі № 492/743/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Черевата