печерський районний суд міста києва
Справа № 367/4034/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гука Сергія Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - відповідач, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Остапенко Є.М.), Державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гука Сергія Віталійовича (далі - третя особа-2, Державний виконавець Гук С.В.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.06.2021 року Приватним нотаріусом Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 246818, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 626,20 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Остапенка Є.М., Державного виконавця Гука С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Належним чином завірена копія ухвали суду неодноразово була направлена позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а також на електронну адресу. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 25.07.2023 року одержана позивачем 04.05.2024 року. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 14.05.2024 року.

Станом на 27.05.2024 року позивач виявлені судом недоліки не усунула, рухом справи не цікавилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подачу позову та 536,80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гука Сергія Віталійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., сплачену згідно квитанції 0.0..1 від 05.06.2023 року за подачу позовної заяви, та суму судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 05.06.2023 року за подачу заяви про забезпечення позову.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький