Справа № 523/6887/23
Провадження №6/523/248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України особу (боржника) без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 523/6887/23 виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги даного подання вказує на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавчий лист № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.02.2021 року в розмірі 60122,00 грн., а такрж сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.09.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження ВП № 72815080 з виконання виконавчого листа № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 18.09.2023 року було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

18.09.2023 року боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ТОВ «Глобал Спліт» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було направлено повідомлення про арешт коштів боржника.

Так, 18.09.2023 року боржнику направлялись виклик та вимога щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду.

Однак, відповідно до Акту від 24.10.2023 року, на виклик приватного виконавця Козішкурт В.В. не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до Акту від 27.10.2023 року, 18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 року з 10год. 00хв. до 17год. 00хв. Так, 27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері квартири на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до квартири боржником не надано.

04.11.2023 року боржнику ОСОБА_1 направлялись виклик та вимога щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду.

Однак, відповідно до Акту від 28.11.2023 року, на виклик приватного виконавця Козішкурт В.В. не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до Акту від 29.11.2023 року, 04.11.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.11.2023 року з 10год. 00хв. до 17год. 00хв. Так, 29.11.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері квартири на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до квартири боржником не надано.

Окрім цього, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було направлено запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину божником державного кордону, Державної податкової служби про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною ососбою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Таким чином, рішення суду до сьогоднішнього дня боржником не виконано, тоді як сам боржник від виконання рішення суду ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч. 1, ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавчий лист № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.02.2021 року в розмірі 60122,00 грн., а такрж сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.09.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження ВП № 72815080 з виконання виконавчого листа № 523/6887/23 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 18.09.2023 року було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

18.09.2023 року боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ТОВ «Глобал Спліт» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було направлено повідомлення про арешт коштів боржника.

Так, 18.09.2023 року боржнику направлялись виклик та вимога щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду.

Однак, відповідно до Акту від 24.10.2023 року, на виклик приватного виконавця Козішкурт В.В. не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до Акту від 27.10.2023 року, 18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 року з 10год. 00хв. до 17год. 00хв. Так, 27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері квартири на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до квартири боржником не надано.

04.11.2023 року боржнику ОСОБА_1 направлялись виклик та вимога щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду.

Однак, відповідно до Акту від 28.11.2023 року, на виклик приватного виконавця Козішкурт В.В. не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до Акту від 29.11.2023 року, 04.11.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.11.2023 року з 10год. 00хв. до 17год. 00хв. Так, 29.11.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері квартири на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до квартири боржником не надано.

Окрім цього, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було направлено запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину божником державного кордону, Державної податкової служби про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною ососбою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі не доведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Обґрунтовуючи дане подання головний приватний виконавець Матвійчук Н.Є. вказує на те, що 18.09.2023, 04.11.2023 року боржнику направлялись виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду. Однак, у визначену у вказаних вимогах дату та час боржник до приватного виконавця не з`явився.

Суд зазначає, що в матеріалах подання немає жодного доказу, який підтверджує факт отримання боржником ОСОБА_1 таких вимог.

Окрім того, суд констатує, що в матеріалах даного подання відсутній доказ про отримання ОСОБА_1 постанови приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 18.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження, що викликає у суду сумніви щодо обізнаності боржника про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження.

Згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що під час розгляду даного подання не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 523/6887/23 виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 24.07.2023 року, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер