Справа № 669/460/24
Провадження № 2-з/669/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Артемчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Білогір`я заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Олександра Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафних санкцій у вигляді пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко О.О. звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року в загальному розмірі 16167772,70 грн, з яких 3535091,80 грн тіло позики, 12300773,00 грн 1 % пені, 229957,89 грн індекс інфляції, 101950,01 грн 3 % річних, та про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року в загальному розмірі 21036546,56 грн, з яких 4049386,80 грн тіло позики, 16476215,69 грн 1 % пені, 375232,81 грн індекс інфляції, 135711,26 грн 3 % річних.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13 год 30 хв 25 червня 2024 року.

27 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів адвоката Сидоренка О.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_3 , у межах суми позову 37204319,26 грн до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заява мотивована тим, що 09 грудня 2020 року між відповідачем та позивачами укладено Меморандум про співпрацю, відповідно до якого позивачі надали відповідачу за договором позики грошові кошти в сумі 480000 доларів США з метою придбання відповідачем обладнання. Однак, у визначений строк відповідач позику не повернув, на надісланий лист-претензію про повернення коштів не відреагував, належних виплат за договором позики не здійснив.

Представник вважає, що непогашення відповідачем значної суми заборгованості за договором позики, відсутність реагування на лист-претензію про повернення коштів свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань. З огляду на воєнний стан на всій території України платоспроможніть ОСОБА_3 може погіршитись, оскільки його майно може бути зменшено чи знищено. З метою виконання в майбутньому рішення суду, що безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач необхідну суму коштів, та з метою мінімізації ризиків утворення безнадійної заборгованості просять застосувати вказані заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики, штрафних санкцій у вигляді пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання в розмірі 37204319,26 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги значну суму, яку просять стягнути позивачі з ОСОБА_3 , а також те, що останній не відреагував на отриманий ним 22 грудня 2021 року лист-претензію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення суми позики, що може свідчити про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики, у разі задоволення судом позову.

Отже, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко О.О. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Олександра Олександровича задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та (або) майно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в межах суми 37204319,26 грн (тридцять сім мільйонів двісті чотири тисячі триста дев`ятнадцять гривень двадцять шість копійок).

Дана ухвала є виконавчим документом, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», зі строком пред`явлення до виконання до 27 травня 2027 року.

На підставі ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боржником є ОСОБА_3 .

Примірник ухвали суду направити для виконання у Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а копію ухвали для відома сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК