overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5704/24
Справа № 501/2878/23
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2024 року (провадження № 2/501/151/24),

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року витребувано з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №501/2878/23.

Однак в резолютивній частині вищевказаної ухвали була допущена описка в назві суду з якого належить витребувати справу, а саме помилково зазначено: "Приморського районного суду м. Одеси", замість правильного: "Іллічівського міського суду Одеської області" (як з суду першої інстанції в якому розглядалася цивільна справа).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином, слід виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та вважати правильною назву суду з якого слід витребувати справу - «Іллічівського міського суду Одеської області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та вважати правильною назву суду з якого слід витребувати справу - «Іллічівського міського суду Одеської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 944/39/24
Провадження №2-во/944/31/24
УХВАЛА

23.05.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Яворівський районний суд Львівської області 04 березня 2024 року виніс рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4998032 від 20 вересня 2021 року у сумі 65725 гривень. 00 копійок., судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17000 00 копійок.

22 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» подало до суду заяву в якій просить виправити описку в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року, а саме вказати вірну назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», замість невірної Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект цент».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено назву позивача ТОВ «Коллект Центр»

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Також суд ухвалив відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року у справі № 944/39/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та вважати правильною назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», замість невірно зазначеної Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект цент».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
1Справа № 335/1980/24 2/335/1420/2024
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
23 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Сандак Ірину Анатоліївну, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 23.05.2024 повторно не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Сандак І.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Сандак Ірину Анатоліївну, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне відшкодування відповідачами понесених ним витрат на проведення ремонтних та будівельних робіт в порядку поділу спільного майна подружжя.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення вище вказаної вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо здійснення будь-якого будівництва та, зокрема, за вказаною позивачем адресою; підстав для здійснення вказаного в позові будівництва на користь відповідачів; існування договірних (чи інших) зобов`язань між сторонами; підтвердження права власності на майно (правовстановлюючі документи); підставності заявлених вимог до відповідачів саме в порядку поділу спільного майна подружжя.

Позивачем не зазначено в чому саме полягає порушенння, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, позивачем некоректно сформульовано позовні вимоги та без зазначення таких вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення всіх зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 487/3422/24
Провадження № 2/487/1863/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріШульга В.А.

в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає до суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської радипро надання до суду висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відсутність висновку органу опіки та піклування перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської радинадати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору на підставі одержаних відомостей згідно пункту п`ятого статті 19 Сімейного кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2296/24
Провадження № 2-с/552/44/24
У Х В А Л А

23.05.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 в справі № 552/2296/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 в справі № 552/2296/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 17.04.2024 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природній газ, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2021 року по лютий 2024 рік в розмірі 36130,41 грн та судовий збір 302,80 грн.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 17.04.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 17.04.2024 в справі № 552/2296/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/591/1996/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/12262/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 серпня 2015 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 819. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп. Але в абз.3 резолютивної частини рішення суду невірно зазначено на чию користь підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 20.05.2024 допущено описку в абз. 3 резолютивної частини рішення суду невірно зазначено на чию користь підялгає стягненню судовий збір - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 20.05.2024, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти абз 3 резолютивної частини рішення суду від 20.05.2024 по справі № 591/12262/23, в такій редакції : "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 523/6565/24
Провадження №2-н/523/940/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" травня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 22.05.2024 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 175/8082/24
Провадження № 2/932/2814/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді- Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст.: 105, 110, 112, 114, 115 СК України та, керуючись ст.ст.: 6, 7, 12, 13, 19, 43, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18.07.2018 Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 356 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя С.С. Потоцька
Провадження №2/359/279/2024
Справа №359/4398/23
УХВАЛА

23 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_1 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» Тарасенко Ольги Василівни про часткове закриття провадження у цивільній справі відмовити повністю.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про часткове закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 та ОСОБА_31 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» про розірвання договорів оренди землі.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині інших позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_1 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа 359/4583/24
Провадження 2-н/359/432/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених ТОВ «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.