Справа № 212/2757/20
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Дущак К.О., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 212/2757/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив поновити пропущений банком строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 212/2757/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК». В обґрунтування заяви зазначив, що 27 липня 2020 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнив позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 24619,67 гривень та судових витрат у розмірі 2102,00 гривень. Після ухвалення рішення позивачем отримано виконавчий лист, але не пред`явлено до виконавчої служби. З 24.02.2022 строки пред`явлення виконавчих листів до виконавчої служби змінені, позивач вирішив пред`явити виконавчий лист до виконання, але йому було відмовлено у зв`язку із закінченням трирічного строку. Причиною пропущення даного строку позивачем є повномасштабне вторгнення, представник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу минув з підстав не залежних від стягувача, а тому є законні підстави для їх поновлення.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надходило.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2020 року Жовтневим районний судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заочним рішенням позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором про надання банківських послуг «Мonoban» від 11 грудня 2017 року в розмірі 24619 (двадцять чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 67 копійок та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

На виконання вищевказаного рішення суду 10 вересня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано позивачу виконавчий лист.

Позивач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, не залежних від стягувача, у зв`язку з повномасштабним вторгненням на територію України.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 212/2757/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/2757/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 24619,67 гривень та судових витрат у розмірі 2102,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 12 березня 2024 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт