Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/621/24
Провадження № 2/292/185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову у справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Бирко І. в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2024 керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Бирко І. звернувся до суду в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з позовом до ОСОБА_1 та СТОВ "Тетірське" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів на користь Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області 42 земельні ділянки загальною площею 81, 6131 га з кадастровими номерами: :01:000:0107, :02:000:0030, :04:000:0146, :04:000:0147, :05:000:0124, :09:000:0172, :09:000:0173, :09:000:0174, :09:000:0175, :09:000:0176, :11:000:0115, :05:000:0126, :09:000:0177, :09:000:0178, :09:000:0179, :09:000:0180, :09:000:0181, :09:000:0182, :11:000:0116, :11:000:0117, :11:000:0118, :03:003:0007, :05:000:0130, :05:000:0129, :11:000:0119, :09:000:0185, :01:000:0109, :04:000:0248, :09:000:0186, :01:000:0108, :09:000:0183, :09:000:0184, :10:001:0036, :09:000:0187, :01:000:0110, :05:000:0131, :09:000:0188, :11:000:0701, :05:000:0133, :09:000:0189, :06:000:0101, :05:000:0132, що знаходяться на території Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області та стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 30 064, 69 грн.

20.05.2024 керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Бирко І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в

тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об"єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі № 292/621/24, а саме - вищевказаних земельних ділянок.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що з листопада 2021 року по січень 2023 року за СТОВ "Тетірське" зареєстровано право приватної власності на 42 земельні ділянки загальною площею 81,6131 га з вищеперерахованими кадастровими номерами, що знаходяться на території Курненської сільської ради. Підставою державної реєстрації права приватної власності на вказані земельні ділянки за СТОВ "Тетірське" є: державний акт на право колективної власності на землю серії ЖТ-22-000003, виданий 15.12.1995 Тетірською сільською радою, протокол загальних зборів учасників № 7/2022 від 21.12.2022. Відповідно до протоколу № 17/03/2023 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Тетірське" замінено в статутному капіталі СТОВ "Тетірське" майно на грошову суму та перереєстровано вищевказані земельні ділянки на ОСОБА_1 . У подальшому на підставі договорів оренди землі, укладених 07.04.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ "Тетірське", вищевказані земельні ділянки передані у користування ТОВ "Тетірське" строком на 15 років. Проте набуття права приватної власності на вищевказані земельні ділянки СТОВ "Тетірське" та ОСОБА_1 є незаконними, оскільки державний акт на право колективної власності на землю серії ЖТ-22-0000003 від 15.12.1995 виданий Тетірською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області КСП "Переможець" та посвідчує право колективної власності членів КСП. Так, у березні 2023 року за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на вищевказані земельні ділянки на підставі протоколу № 17/03/2023 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Тетірське" від 17.03.2023 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 21.03.2023, згідно якого СТОВ "Тетірське" передало, а ОСОБА_1 прийняла нерухоме майно у вигляді вищезазначених земельних ділянок. В той же час на підставі протоколу загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Тетірське" №13/05/2024 від 13.05.2024 прийнято рішення про повернення до статутного капіталу належних ОСОБА_1 зазначених земельних ділянок та перереєстрацію їх на СТОВ "Тетірське". Крім того, складено акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2024 від ОСОБА_1 до СТОВ "Тетірське".

Станом на 10:41:18 17.05.2024 власником земельних ділянок згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно значиться ОСОБА_1 . Дії відповідачів щодо зміни власника земельних ділянок створюють ризики ускладнення розгляду справи, а також виконання рішення в разі задоволення позову. Забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій відповідача, які він вчиняє та не обмежений в можливості вчиняти в подальшому, не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер, тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява розглядається за відсутності учасників справи, то у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя дійшла такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви (п. 7 постанови).

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб ґарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є 42 земельні ділянки, розташовані в межах території Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Враховуючи наявність спору між сторонами, предмет позову, обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви керівника Чуднівської окружної прокуратури про забезпечення позову та про доцільність застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо

відчуження будь-яким способом до набрання законної сили рішенням у даній справі спірних земельних ділянок, оскільки, на переконання суду, зазначений захід спроможний

забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, унеможлививши відчуження земельних ділянок відповідачкою.

Необхідність у забороні вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, витікає із змісту заявлених позовних вимог та предмету позову, тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити ефективний захист охоронюваних законом інтересів держави, в інтересах якої виступає Чуднівська окружна прокуратура. Водночас будь-яке подальше відчуження ОСОБА_1 зазначених земельних ділянок порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття її у власність держави, враховуючи, що на теперішній час, особливо в умовах воєнного часу, кожна земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України. Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову у справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об"єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі № 292/621/24, а саме - земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0107, :02:000:0030, :04:000:0146, :04:000:0147, :05:000:0124, :09:000:0172, :09:000:0173, :09:000:0174, :09:000:0175, :09:000:0176, :11:000:0115, :05:000:0126, :09:000:0177, :09:000:0178, :09:000:0179, :09:000:0180, :09:000:0181, :09:000:0182, :11:000:0116, :11:000:0117, :11:000:0118, :03:003:0007, :05:000:0130, :05:000:0129, :11:000:0119, :09:000:0185, :01:000:0109, :04:000:0248, :09:000:0186, :01:000:0108, :09:000:0183, :09:000:0184, :10:001:0036, :09:000:0187, :01:000:0110, :05:000:0131, :09:000:0188, :11:000:0701, :05:000:0133, :09:000:0189, :06:000:0101, :05:000:0132.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання уповноваженим органам та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т. С. Рябенька