справа № 363/4269/14-ц
головуючий у суді І інстанції Шубочкіна Т.В.
провадження № 22-з/824/1784/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Вишгородської РДА Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року позивачам відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод вкористуванні будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , ухвалено в цій частині нове рішення про їх часткове задоволення.

Усунуто ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 перешкоди в користуванні 1/2 частиною будинку та 1/2 частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом передачі ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ключів від садового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати їх не чинити їм перешкод в користуванні зазначеним майном.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У решті, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа від 09 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 05 квітня 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Хмелєвої М.В. від 17 червня 2016 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 137 т. 3).

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 363/4269/14-ц.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом знесення паркану і воріт, якими обгороджена земельна ділянка площею 0,0085 га кадастровий номер :38:123:0158, що є перешкодою у користуванні майном ОСОБА_2 та перенесення з цієї ділянки зелених насаджень і клумб по АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити остаточне виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, а відтак здійснити ефективний захист і поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 153 ЦПК України сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви апелянта про забезпечення позову, апеляційний суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Тобто заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи та не можуть бути застосовані на стадії виконання судового рішення.

Застосування заходів забезпечення позову після закінчення стадії розгляду справи протирічить нормам цивільного процесуального законодавства.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на необхідність застосування заявленого ним способу забезпечення позову з метою забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року.

Однак виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання указаного рішення закінчено у зв`язку із його фактичним виконанням у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи № 363/4269/14-ц по суті завершено, рішення Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року набрало законної сили, а виконавче провадження щодо його примусового виконання закінчено, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська