Провадження № 2-о/202/36/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

присяжних - Дробецького В.О.,

- Щербини В.Л.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої вирішується питання - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та подання Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідно до якої просив визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

З березня 2004 року ОСОБА_4 постійно хворіє та є особою з інвалідністю другої групи з 2005 року. В 2013 році інвалідність встановлена безстроково.

Батько через стан здоров`я не контролює повністю наслідки власних дій, не може орієнтуватися в простих життєвих обставинах. За своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду.

09.08.2006 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-о-9/2006 суд призначив опікуном батька ОСОБА_4 матір заявника ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 матір заявника ОСОБА_5 померла.

Крім заявника у його батьків був ще один син ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після смерті матері ОСОБА_5 заявник фактично дбає про свого батька та створює необхідні побутові умови та забезпечує його догляд та лікування.

У зв`язку з чим, посилаючись на ст.ст. 39, 60 ЦК України, заявник просив визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням Органу опіки призначити його опікуном.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.09.2023 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 14 вересня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

04.04.2024 року цивільна справа повернена до суду з Висновком судово-психіатричного експерта №76 від 28.02.2024 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту його інтересів як фізичної особи, відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною під час розгляду цивільної справи та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку адвоката для участі у розгляді справи.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_7 , присяжних: Дробецького В.О., Щербини В.Л.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року за №160 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено до розгляду колегіальним складом суду.

20.10.2024 року від представника особи, щодо якої вирішується питання - ОСОБА_3 , документ сформований в системі «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву в якій вказав на те, що подана заява і обсяг наданих доказів не дають підстав для повного задоволення судом заяви. Так, в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки і піклування щодо доцільності призначення опікуном саме заявника. Матеріали справи не містять документів на підставі яких виконано висновок судової психіатричної експертизи. Просив при ухваленні рішення врахувати інтереси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5

18.11.2024 року до суду, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшло подання Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просили суд в разі визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановити опіку та призначити опікуном над ним його сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року прийнято подання Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та об`єднано в одне провадження з даною справою.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити, наголошуючи, на тому, що батько заявника в силу своєї хвороби не в змозі розуміти значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійної опіки та стороннього догляду. Просили суд задовольнити подання Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про призначення заявника опікуном над батьком.

Представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився. Відповідно до клопотання, документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2024 року, просила суд розглянути справу без її участі на підставі матеріалів справи відповідно до чинного законодавства.

Представник особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви та встановлення опіки.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, представника особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 , особу, щодо якої вирішується питання ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його матір`ю є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 , виданого 19 грудня 1982 року Амур-Нижньодніпровським РАГС міста Дніпропетровська.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає разом з сином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2006 року по справі №2-о-9/2006 за заявою ОСОБА_5 суд призначив опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Згідно з копією Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Крім заявника у його батьків був ще один син ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_5 .

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_6 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут Психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, 84)

За матеріалами проведеної по справі судово-психіатричної експертизи, висновок №76 від 28 лютого 2024 року комісія дійшла висновку, що ОСОБА_4 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції внаслідок органічного ураження головного мозку. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та мотивованою, а підстави вимог підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Щодо подання Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном.

Згідно з Висновком Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради щодо можливості виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування дійшов висновку про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 .

Як вбачається з Висновку призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 , 1955 року народження, необхідно для вирішення всіх соціальних питань, забезпечення догляду та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно зі статтею 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Частинами 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_1 не підпадає під застереження вимог ст. 64 ЦК України, тому може бути призначений опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 6 -7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що подання Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись: ст.ст. 30, 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст 4, 12, 13, 76, 78, 80, 81, 258, 259, 263-265, 273, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51), особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та подання Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Адамівка, Чигиринського району, Черкаської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним строком на 2 (два) роки з дня ухвалення судового рішення.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 29.11.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар

Присяжні В.О. Дробецький

-

В.Л. Щербина