Справа № 541/346/24
Провадження № 2/541/358/2024
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши без виклику сторін клопотання представника позивача адвоката Жаги Едуарда Григоровича про витребування документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович,

в с т а н о в и в:

31 січня 2024 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

02 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

11 березня 2024 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою : провул. Рибальський, 8 м. Полтава.

В подальшому матеріали провадження були повернуті з клопотанням експерта, в якому він ставить питання про надання йому документів із зразками підпису та почерку ОСОБА_3 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року клопотання експерта задоволено, витребувано документи, які перебувають у розпорядженні приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіля Д.В.

На виконання клопотання експерта стороною позивача було направлено адвокатський запит до виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області з приводу отримання копій достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_4 , яка працювала в Гоголівській селищній раді.

У відповідь на запит виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області повідомив, що надати запитувані відомості не має можливості з огляду на те, що інформація стосується третьої особи та має конфіденційний характер.

З огляду на це, у сторони позивача виникла необхідність в ініціюванні клопотання про витребування відповідних документів судом.

На переконання суду вирішенні відповідного клопотання не потребує участі сторін, адже воно є похідним від клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, котре було вирішене за виклику сторін спору. Крім того, суд зважає на необхідності оперативного забезпечення експерта необхідними матеріалами.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що у сторони позивача наявні перепони у самостійному отриманні документів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за можливе витребувати їх з розпорядження виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , яка за свого життя працювала в Гоголівській селищній раді.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись 84, 107, 269 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Жаги Едуарда Григоровича про витребування документів. - задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (вул. Станіслава Горєва, 27, смт. Гоголеве Миргородського району Полтавської області, 38310, email ) копії достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_4 не менше ніж у 10-ти різнохарактерних документах та копії достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_4 не менше ніж у 5-ти документах.

Після надходження витребуваних матеріалів, матеріалами цивільної справи № 541/3126/21 повернути на адресу Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський