КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

11 липня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/20294/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1998/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 253 840,00 грн. та 4300,00 грн. за проведення експертизи; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що 25 серпня 2019 року о 19 годині 50 хвилин відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в місті Києві по вул. Гетьмана на з`їзд вул. Борщагівська, не був уважним під час зустрічного роз`їзду, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , чим завдав останній матеріальних збитків. Під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_2 . Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю марки «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , складає 253 840,31 грн.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що він відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Так, внаслідок вчиненої відповідачем ДТП йому було завдано маральну шкоду, яка полягає у фізичному болі, оскільки він на момент удару перебував в автомобілі. Він також зазнав душевних страждань у зв`язку з приведенням у негідність належного йому транспортного засобу, тому моральну шкоду оцінює в 10 000,00 грн. (а.с. 3-6).

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 153 840 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 4 300 грн., а також судовий збір в сумі 1 538,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 000 грн., а також судовий збір в сумі 50,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 75-83).

Не погодившись із заочним рішенням суду, 10 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення суду в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с. 126-132).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, не досліджено докази у справі та не з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначав, що розмір шкоди за ДТП, яка мала місце 25 серпня 2019 року о 19 годині 50 хвилин при зіткненні автомобіля марки «Форд», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не встановлений. За наданим позивачами висновком експерта ринкова вартість автомобіля марки «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , на момент пошкодження складала 253 840,31 грн., вартість відновлювального ремонту складала 401 556,57 грн., тому оскільки відновлювати такий транспортний засіб було недоцільно, розмір матеріальної шкоди був визначений на рівні розміру ринкової вартості транспортного засобу. Тому вважає, що порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ОСОБА_3 : або мала передати залишки транспортного засобу відповідачу, як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП; або отримати різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Вказував, що не було надано жодних доказів щодо вартості транспортного засобу в пошкодженому вигляді після ДТП. Отже, розмір матеріальної шкоди встановлений не був та позов задоволенню не підлягав. Крім того, вважає безпідставним стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки саме по собі твердження щодо душевних страждань, зазначене у позовній заяві, не є обставиною, яка не підлягає доведенню, водночас відсутність доказів на обґрунтування такого твердження є підставою відмови у задоволенні позову.

Звертав увагу на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно не подавав відзиву на позовну заяву, що є окремою підставою для скасування рішення суду.

11 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Соколовський В.Л. заявив клопотання, просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, на вирішення експертизи поставити питання: яка вартість автомобіля «Хонда» р.н. НОМЕР_2 , в пошкодженому вигляді після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 серпня 2019 року (утилізаційна вартість), станом на 17 вересня 2020 року. Просив зобов`язати позивача ОСОБА_3 за необхідності надати доступ експертам до автомобіля «Хонда» р.н. НОМЕР_2 для проведення його огляду та /або інших процедур, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначав, що за наданим позивачами висновком експерта ринкова вартість автомобіля марки «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , на момент пошкодження складала 253 840,31 грн., вартість відновлювального ремонту складала 401 556,57 грн., тому оскільки відновлювати такий транспортний засіб було недоцільно, розмір матеріальної шкоди був визначений на рівні розміру ринкової вартості транспортного засобу. Тому вважає, що порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ОСОБА_3 : або мала передати залишки транспортного засобу відповідачу, як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП; або отримати різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Вказував, що не було надано жодних доказів щодо вартості транспортного засобу в пошкодженому вигляді після ДТП. Отже, розмір вартості пошкодженого автомобіля після ДТП 25.08.2019 року встановлений не був.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Соколовський В.Л. підтримав клопотання про призначення експертизи і просив його задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщеній належним чином, про що у справі є докази. Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були сповіщені 06 червня 2024 року про розгляд справи апеляційним судом 11 липня 2024 року під особистий підпис, про що є письмова розписка. Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 його представник - адвокат Соколовський В.Л. підтвердив в судовому засіданні, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Третя особа ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» була сповіщена на зазначену нею адресу, повідомлення повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця знаходження від вказаної особи до суду не надходили (т. 2 а.с. 25-31)

Зважаючи на положення ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Встановлено, що справа розглянута районним судом без участі відповідача з постановленням заочного рішення, а відтак відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука М.В. було задоволено частково, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

14 травня 2024 року до суду надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - Козіянчука В. про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненаданням кольорових цифрових фотозображень для проведення дослідження та додаткових матеріалів (т. 1 а.с. 212-216).

27 травня 2024 року до апеляційного суду надійшов лист № 2-2-/05 директора Українського центру судових експертиз - Карпець Ю. з додатком - завіреним дублікатом висновку експерта № 2-22/09 від 22.09.2020 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи (з додатками та кольоровими фотокартками) (т. 2 а.с. 1-22).

На підтвердження розміру матеріального збитку, який поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП, позивач до суду першої інстанції надав висновок судового експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» №2-22/09 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 22 вересня 2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , становить 253 840,31 грн. (т. 1 а.с. 18-42).

У вказаному висновку не встановлено вартість залишків транспортного засобу після вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом заявляти клопотання. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання судом не встановлено.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін по справі з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5). На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість автомобіля «Хонда» р.н. НОМЕР_2 , в пошкодженому вигляді після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 серпня 2019 року (утилізаційна вартість), станом на 17 вересня 2020 року.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заявляла про неможливість надання експертові транспортного засобу для огляду у зв`язку з відсутністю транспортного засобу про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання.

У зв`язку неможливістю надати в розпорядження експерта для огляду пошкодженого автомобіля відсутні підстави для задоволення клопотання експерта щодо: організації огляду автомобіля на спеціалізованому СТО з можливістю дослідження транспортного засобу зі всіх боків, а також з використанням підіймача (або огляд за допомогою оглядової ями), при необхідності, проведення часткового демонтажу пошкоджених складових частин силами і засобами спеціалістів СТО; надання письмового дозволу власника досліджуваного транспортного засобу на проведення демонтажу складових частин та порушення цілісності об`єкта дослідження; про дату, час і місце проведення технічного огляду транспортного засобу, після узгодження з експертом, повідомлення експертної установи офіційним листом; організації присутності зацікавлених сторін при проведенні зовнішнього технічного огляду транспортного засобу.

Сторони не заперечували проти проведення судової експертизи за матеріалами справи без фактичного огляду транспортного засобу у зв`язку з його відсутністю.

Врахувавши вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визначення експерту (експертам) можливості проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі матеріалів цивільної справи № 753/20294/20 без технічного огляду об`єкта дослідження автомобіля «Хонда» («Honda CR-V», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ) реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 13-14).

З огляду на наведене експерту (експертам) слід визначати можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цієї цивільної справи.

На виконання вимог клопотання експерта представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. направляв до суду для платіжну інструкцію № 0.0..1 від 20 березня 2024 року про оплату судової експертизи у розмірі 18 174,72 грн. (т. 1 а.с. 195-196). Доказів повернення зазначеної суми експертною установою заявнику до суду не надано.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського Валерія Леонідовича задовольнити частково, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:

4.1. Яка вартість автомобіля «Хонда» р.н. НОМЕР_2 , в пошкодженому вигляді після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 серпня 2019 року (утилізаційна вартість), станом на 17 вересня 2020 року?

5. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цієї цивільної справи № 753/20294/20-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/1998/2024).

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 липня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова