Справа № 523/4965/13-ц
Провадження №2-зз/523/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузової Т. Г. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватні нотаріуси Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_4 , про визнання довіреності і договору дарування недійсними,

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з 23 серпня 2007 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватні нотаріуси Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_4 , про визнання довіреності і договору дарування недійсними.

В травні 2024 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 23 серпня 2007 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бузова Т. Г.

Зазначену заяву адвокат Бузова Т. Г. мотивувала тим, що 30 липня 2015 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року. Таким чином розгляд справи було завершено.

Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову, що застосовані в рамках зазначеної цивільної справи на думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузової Т. Г. підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, причин неявки суду не сповістили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23 серпня 2007 року в рамках розгляду цивільної справи за №523/4965/13-ц (на той час 2-4984/07) було накладено арешт на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . (а.с. 77).

Рішенням суду від 12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання довіреності і договору дарування недійсними було задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 19 січня 2007 року, яка видана ОСОБА_6 на ім,я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плужник Ганною Олександрівною, реєстр № 266.

Визнано недійсним договір дарування від 08 травня 2007 року укладений ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19 вересня 2007 року, щодо дарування ОСОБА_1 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Юшиним Андрієм Юрійовичем, реєстр №3518.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 судовий збір в рівних частках з кожного по 121,08 грн. на користь ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_1 ). (т.3, а.с. 160-162).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання довіреності і договору дарування недійсними повністю відмовлено. (т.3, а.с. 236-241).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року залишено без змін. (т.4, а.с. 48).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення ухвали суду (ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року) по суті позову, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузової Т. Г. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватні нотаріуси Юшин Андрій Юрійович, ОСОБА_4 , про визнання довіреності і договору дарування недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , котрі застосовано ухвалою суду від 23 серпня 2007 року та зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до Витягу №14140269 від 29 серпня 2007 року. (реєстратор: Перша Одеська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер: 5561015, контрольна сума: Е387665776).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя