Дата документу 18.07.2024
Справа № 334/1669/24
Провадження № 2/334/1314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491032989 в розмірі 44778,80 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М. від 25.03.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.05.2024 року до суду надійшло заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на необхідність ретельного дослідження доказів для правильного вирішення справи та витребування нових доказів, у зв`язку з чим просили проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2024 клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено здійснювати розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

04.07.2024 року до суду звернувся представник відповідача: адвокат Бабіч С.А. з клопотанням, в якому посилався на те, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхіна Ю.Ю. перебуває цивільна справа № 334/1441/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491032986 в розмірі 35644,54 грн. Також в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М. перебуває цивільна справа № 334/3742/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500838385 в розмірі 62756,14 грн. Наразі у Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебувають три справи, які, на думку представника, прямо взаємопов`язані між собою, оскільки стосуються позовів одного й того ж самого позивача та одного й того ж відповідача, тому вважає доцільним спільний їх розгляд і прохає об`єднати їх в одне провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно ч.ч.7,8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Отже, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Представник відповідача в своєму клопотанні зазначає про доцільність об`єднання вищезазначених цивільних справ, посилаючись на взаємопов`язаність позовних вимог, оскільки вони подані одним і тим же позивачем ТОВ «ФК Еліт Фінанс» до одного й того самого відповідача - ОСОБА_1 з приводу заборгованості за кредитними договорами, які, як стверджує представник, остання не укладала.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні суду (суддя Бредіхін Ю.Ю.) перебуває цивільна справа № 334/1441/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491032986 в розмірі 35644,54 грн. Також в провадженні суду (суддя Гнатюк О.М.) перебуває цивільна справа № 334/3742/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500838385 в розмірі 62756,14 грн. Таким чином, наразі у Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебувають три справи за позовами ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Разом з тим, суд зазначає, що кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

У даному випадку об`єднання позовів може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Суддя дійшов висновку про те, що сумісний розгляд цивільних справ перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спорів, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, а також правильність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, що також суттєво утруднить вирішення спорів в межах однієї справи.

Керуючись ст.ст.188, 260, 268, 272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача: адвоката Бабіч С.А. про об`єднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз