Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-ві/946/51/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_2 , ТОВ «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. з підстав упередженості та зацікавленості у результатах розгляду справи №500/2395/18 через те, що суддя під час судового засідання від 22.11.2024 року оголосила наперед, що вона не вбачає підстав для задоволення позову та у листі від 28.11.2024 року не заперечує, що вона ухвалила рішення у справі на користь відповідачів.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 02.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від 29.11.2024 року направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року вищезазначена справа була розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2024 року згідно з аудіозаписом судового засідання від 22.11.2024 під час вирішення заяви про відвід головуючому судді, усно заявленого представником позивачів - адвокатом Ягуновим Д.В., під час проголошення мотивувальної частини протокольної ухвали суддею допущено обмовку, зазначено про відсутність підстав для задоволення позову замість висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Про допущення суддею обмовки у мотивувальній частині протокольної ухвали від 22.11.2024 свідчить зміст її резолютивної частини, де зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Заявницею не надано суду доказів наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не містить обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко