overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.05.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 15.05.2024 року з Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 18 червня 2024 року о 09-20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда в залі судових засідань № 405 (вул. Велика Перспективна, 40 м. Кропивницький).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У зазначений строк відповідач має право надіслати одночасно:

суду - відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/256/24
Провадження №2-во/726/12/24
УХВАЛА

22.05.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2024 року по цивільній справі №726/256/24,

ВСТАНОВИВ :

29.02.2024 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

21.05.2024 року на адресу суду поступило клопотання начальника Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2024 року по цивільній справі №726/256/24, а саме не вірно зазначено дату актового запису про шлюб 13 липня 2015 року, замість вірного 13 липня 2019 року.

Просить суд постановити ухвалу, якою виправити допущену описку в рішенні Садгірського районного суду міста Чернівці від 29.02.2024 року по цивільній справі №726/256/24, вказавши вірну дату актового запису про шлюб 13 липня 2019 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 13 липня 2019 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, змінивши в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.02.2024 року по цивільній справі №726/256/24 вказавши вірну дату актового запису про шлюб 13 липня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2024 року по цивільній справі №726/256/24 задовольнити.

Внести виправлення у рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.02.2024 року по цивільній справі №726/256/24 вказавши вірною дату актового запису про шлюб - 13 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа №592/3466/24
Провадження № 2-н/592/850/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-164 ЦПК України,
Суддя І.Г.Бичков
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 523/7688/24
Провадження №2/523/3872/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритомі судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивачки адвокат Брадарська Н.В. звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо зобов`язання відповідача, Суворовську державну нотаріальну контору у місті Одеса вчинити певні дії та повернути внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір (а.с.59).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судового збору підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог, щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, місцезнаходження за адресою: вул. Черняховського, буд.6, м.Одеса) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп., сплачений на рахунок UA0015759, код отримувача 37607526, отримувач платежу ГУК в Одеській області/Суворовський р-/22030101, згідно квитанції ID: 8562-5524-1252-3931 від 25.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.11.2024 року.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/544/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Максим Михайлович до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2024 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2024 року, призначити до судового розгляду на 12:00 год 11 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 367/681/20
Провадження №6/367/143/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю помічника судді Мартинюка Н.Р.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву представника ОСОБА_2 адвоката Титаренка Д.С. про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Титаренка Д.С. про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 461/6900/22 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1538/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/6900/22 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа номер 489/6781/23 Головуючий суду першої інстанції Кокорєв В. В.
Провадження номер 22-ц/812/692/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
22-ц/812/706/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л. Д.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» та Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» та Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» про визнання недійсним договору на утримання прилеглої території від 16 грудня 2020 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» судовий збір у сумі 1610,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради судовий збір у сумі 1610,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4662/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 позовні вимоги задоволено, проте, у рішенні суду від 27.10.2023 дата народження дитини зазначена не вірно, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену у вказаному рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 269 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у рішенні суду від 27.10.2023 Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити вірно дату народження дитини, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.В. Ул`яновська