Провадження 6/193/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., при секретарі Ратушної В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел.Софіївка заяву ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягають виконанню, в якій вказує, що в Софіївському районному суді Дніпропетровської області перебуває справа №171/2064/22 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 . 18.04.2023 по зазначеній справі винесено судовий наказ, яким призначено стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Однак представник ОСОБА_3 зазначає, що діти перебувають в повному обсязі та утриманні батька ОСОБА_3 , зареєстровані і фактично проживають разом з ним і саме йому належить право вимагати сплати аліментів. До цього, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 28 грудня 2022 року було винесено судовий наказ, яким зазначено: «... Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.11.2022 року, до досягнення повноліття найстаршою дитиною. ...». Тому представник заявника просить визнати судовий наказ від 18.04.2023, виданий Софіївським районним судом Дніпропетровської області у справі №171/2064/22 за заявою ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню. 10 серпня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 подав уточнену заяву . В обґрунтування якої зазначено, що згідно судового наказу від 28 грудня 2022 року у справі № 171/1648/22 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_7 .. З ІНФОРМАЦІЯ_4 , син, ОСОБА_6 переїхав мешкати до батьків ОСОБА_3 . Фактично син проживає з ОСОБА_3 з лютого 2023 року. ОСОБА_3 виховує сина самостійно, створює йому належні умови виховання, утримує його, купує одяг, взуття та інші речі, необхідні для нормального розвитку дитини, забезпечує навчання.

14 грудня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Підсудність справи визначена згідно розпорядження в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. від 13 березня 2023 року, справа направлена до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Справа перебувала в провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 з 07 квітня 2023 року.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у відставку, 19.02.2024 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Кравченко Н.О..

01 березня 2024 року ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 березня 2024 року о 13:30 годині.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити з викладених у ній підстав, пояснив що, оскільки, суд не врахував клопотання від 25.12.2022 року про відмову у винесенні наказу, а також те, що ОСОБА_6 на момент розгляду заяви виповнилося повних 14 років, що надає можливість обирати особі самостійно, що ним і було зроблено, суд помилково виніс наказ, враховуючи, що обов`язок боржника за наказом у відношенні сина був відсутній.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні. Додатково пояснив, що син - ОСОБА_6 , дійсно, на даний час проживає з батьком ОСОБА_3 , однак на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_4 , він проживав з матір`ю ОСОБА_4 , тому відсутні підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повністю .

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, всебічно, повно і об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 14 грудня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей (а.с .1-4). 26 грудня 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат Сергієнко Д.М. надав клопотання до суду про відмову у видачі судового наказу, оскільки в боржника існують заперечення проти вимог заявника, а отже є спір між сторонами (а.с. 19,21) . 18 квітня 2023 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумською О.В. винесено судовий наказ у справі № 171/2064/22 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Судовий наказ набрав чинності 18 квітня 2023 року (а.с. 31). Разом з тим, 28 грудня 2022 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання дітей, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам"янка Апостолівського району Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.11.2022 року, до досягнення повноліття найстаршою дитиною (а.с. 50). 20 грудня 2023 року ухвалою Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області судовий наказ Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 171/1648/22, який було видано 28.12.2022 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.11.2022 року, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.126, 127). Таким чином, судом встановлено, що стягувачка ОСОБА_4 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 14 грудня 2022 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей , в тому числі і на сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_3 . Проти винесення судового наказу представник ОСОБА_3 заперечував та просив відмовити у його видачі, про що надав клопотання 26 грудня 2022 року, однак не враховуючи те, що існує спір між сторонами, суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумською О.В. 18 квітня 2023 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого документа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Суд звертає увагу, що за змістом ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Однак, за обставинами даної справи між сторонами вбачається наявність спору щодо стягнення та отримання аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і ця вимога повинна розглядатись не в наказному провадженні, а в позовному.

Окрім того, наявність спору підтверджується винесеним судовим наказом за заявою ОСОБА_3 на користь якого стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в такому самому розмірі, з тих самих підстав та на утримання тих самих дітей від 28.12.2022 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та який на момент звернення з даною заявою був чинним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ від 18 квітня 2023 року, виданий Софіївським районним судом Дніпропетровської області у справі ЄУН №171/2064/22 (провадження №2-н/193/66/23), про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2024 року .

Суддя: Н.О.Кравченко