Справа № 485/1019/15-ц
Провадження № 6/485/31/24
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву директора Комунального закладу "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради Халімон З.В., заінтересована особа: Комунальний заклад "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. Центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

13 травня 2024 року до суду надішла заява Комунального закладу "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради Халімон З.В. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на влаштування дітей до їхнього закладу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника КЗ "Миколаївський сортивний ліцей" Миколаївської обласної ради, який є правонаступником КЗ "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. Центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" та боржника ОСОБА_1 надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, цивільної справи №485/1019/15-ц (провадження №2/485/382/15), прийшов до такого.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2015 року у справі №485/1019/15-ц (провадження №2/485/382/15) у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відібрано без позбавлення батьківських прав їх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей на користь органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку з кожного (Т. 1 - а.с.115-118).

На виконання рішення суду в частині стягнення аліментів представниками органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області 20 серпня 2015 року було отримано два виконавчі листи для пред`явлення до виконання (Т. 1 - а.с.129-130).

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області на Комунальний заклад "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. Центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради (Т. 1 - а.с.226-228).

26 квітня 2021 року на адресу суду надійшли постанови державних виконавців Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 26 лютого 2021 з примусового виконання виконавчих листів по справі відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом з оригіналами виконавчих листів (Т. 1 - а.с.236-241).

Зазначеними постановами встановлено, що згідно листа стягувача діти перебувають у прийомній сім"ї. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно рішення Снігурівської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 136 "Про направлення малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на повне державне забезпечення", дітей направлено на повне державне забезпечення до Комунального закладу "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради (Т. 2 - а.с. 10).

З 02 листопада 2022 року неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають на навчанні та вихованні в Комунальному закладі "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради, згідно путівок виданих службою у справах дітей Миколаївської обласної військової адміністрації (Т. 2 - а.с. 8-9).

Аналізуючи фактичні обставини заяви на предмет їх відповідності положенням чинного законодавства, слід зазначити.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є: смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження; оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим; реорганізація юридичної особи; відступлення права вимоги; переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що "заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва".

Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось.

Таким чином, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні слід відмовити.

Водночас, заявник не позбавлений можливості для звернення до суду із заявою у порядку, визначеному частиною п`ятою ст. 442 ЦПК України, тобто про заміну стягувача у виконавчих листах (за умови поставлення перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження) та жодних процесуальних перешкод щодо цього немає, оскільки процесуальний строк звернення з виконавчими документами до виконання не пропущений, адже аліменти стягуються протягом всього періоду, на який вони призначені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 55, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви директора Комунального закладу "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради Халімон З.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складання ухвали - 23 травня 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов