Справа № 510/540/24
Провадження 2/510/989/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.24 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Рені цивільну справу за позовом ПП «ОРІОН-1» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.01.2024 року він, як представник ПП «ОРІОН-1», домовився із відповідачкою про купівлю житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, загальною площею 0,0325 га, з кадастровим номером: :02:006:0106, цільове призначення якої "для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", у зв`язку з чим був укладений договір купівлі продажу, який не було посвідчено у нотаріальному порядку. Сторони домовились про усі суттєві умови договору, відбулось повне виконання договору, однак відповідачка ухиляється від посвідчення укладеного договору купівлі продажу у нотаріальному поряду.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, відповідно до викладеної у позовній заяві вимозі просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій також просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: нотаріально не посвідчений договір купівлі продажу від 02.01.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 продала, а ПП «ОРІОН-1» в особі директора ОСОБА_2 купив житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований, загальною площею 0,0325 га, з кадастровим номером: :02:006:0106, цільове призначення якої "для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)"; акт приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу від 02.01.2024 р.; договір дарування від 13.09.2000 р.; технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; домова книга; державний акт на право на земельну ділянку розміром 0,0352 га (кадастровий номер :02:006:0106), власник ОСОБА_1 з актом встановлення меж земельної ділянки; копія паспорту ОСОБА_1 , серія КК 062642 від 02.07.1998 р.; витяг з реєстру територіальної громади № 2024/001921254 від 23.02.2024 р.; статут ПП «ОРІОН-1»; витяг з ЄДРЮОФОПГФ; витяг № 1486 з реєстру платників єдиного податку; наказ № 1 від 13.12.2006 р. про призначення директором ПП «ОРІОН-1» ОСОБА_2 з 13.12.2006 р.; паспорт громадянина України ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 від 11.11.2008 р..

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що 02.01.2024 р. представник ПП «ОРІОН-1» Філоті О.М. домовився із відповідачкою про купівлю житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, загальною площею 0,0325 га, з кадастровим номером: :02:006:0106, цільове призначення якої "для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)".

В той же день було укладено відповідний письмовий договір купівлі продажу, який не було посвідчено у нотаріальному порядку, однак сторони домовилися, що 08.01.2024 р. оформлять договір у нотаріальному порядку (п. 4.6 договору купівлі продажу). Сторони домовились про усі суттєві умови договору, крім того, відбулось повне виконання договору, а саме відповідачка передала представнику позивача нерухоме майно, а представник позивача передав відповідачці обумовлену суму коштів, що підтверджується відповідним актом приймання-передання, який знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, ПП «ОРІОН-1» фактично вступило у володіння нерухомим майном, користуються ним з 02.01.2024 р.

Відповідачка, в порушення п. 4.6 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.01.2024 року ніяких дій з нотаріального посвідчення договору не вчинила.

Під час останньої телефонної розмови сторін, відповідачка повідомила представнику позивача про те, що вона не може з`явитися у нотаріуса у зв`язку з тимчасовою її відсутністю у місті Рені. У зв`язку з чим, порадила представнику позивача звернутися до нотаріусу або до суду та запевнила, що не буде заперечувати проти будь-яких вимог позивача, пов`язаних з переоформленням майна, оскільки не має намірів порушити свої зобов`язання, передбачених договором.

Також, відповідачка проінформувала представника позивача про відсутність у неї грошових коштів для понесення витрат, пов`язаних з оформленням договору купівлі-продажу майна, покладених не неї частково у відповідності до п. 7.1. Договору.

З огляду на наведене представник позивача вважає, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу від 02.01.2024 р.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані суду докази в повному обсязі підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом з тим, між сторонами була досягнута взаємозгода відносно всіх істотних умов договору, оскільки представник позивача передав продавцю обумовлену суму коштів, а продавець передала представнику позивача нерухоме майно в натурі та документи на нього.

Згідно норм ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору купівлі продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах, крім того відбулось повне виконання договору, а саме відповідачка передала представнику позивача нерухоме майно та документи на нього, а представник позивача, у свою чергу, передав відповідачці обумовлену суму коштів, що підтверджується актом прийому-передання за договором купівлі-продажу від 02.01.2024 р., позивач прийняв нерухоме майно, фактично вступив у володіння цим майном.

Відповідачка жодного разу не висувала вимоги щодо повернення об`єкту нерухомості, не заперечувала проти визнання права власності за позивачем, про що свідчить заява, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачем, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 328, 368, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 50, 81, 89, 133, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги ПП «ОРІОН-1» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно задовольнити.

2.Договір купівлі-продажу від 02 січня 2024 року, за яким ОСОБА_1 продала, а Приватне підприємство "ОРІОН-1" прийняло у власність житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, та земельну ділянку, загальною площею 0,0325 га, з кадастровим номером: :02:006:0106, цільове призначення якої "для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", що знаходяться у АДРЕСА_1 - визнати дійсним.

3.Визнати за Приватним підприємством "ОРІОН-1" () право власності на:

житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,0325 га, з кадастровим номером: :02:006:0106, цільове призначення якої "для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Сорокін