Справа № 206/7753/13-ц
Провадження № 6/206/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20 травня 2024 року звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» по справі № 206/2338/14-ц.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», був укладений Договір факторингу № GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за договором № № 8/2007/840-К/617/-АП.

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/617/-АП від 24.05.2007 щодо боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) у виконавчих листах по цивільній справі № 206/7753/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надавав. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15 р/р 7002, МФО 380764, ОКРО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/617/-АП у сумі 24708,33 доларів США, що в еквіваленті складає 197 493 грн. 68 коп., яка складається х наступного: заборгованості за сумою кредиту 10930,69 дол., що в еквіваленті становить 87369,01 грн., заборгованість за процентами 9 778,81 доларів США, що в еквіваленті складає 78 162 грн. 03 коп., пеня 2 905,76 доларів США, що в еквіваленті складає 23 225 грн. 74 коп., штрафи 1 093,07 доларів США, що в еквіваленті складає 8736 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , МФО 380764, ОКРО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1974 грн. 94 коп.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», був укладений Договір факторингу № GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за договором № 8/2007/840-К/617/-АП.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у справі №206/7753/13-ц, а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»».

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 1404ДФВ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» належні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за основними договорами, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, вказаними у додатку № 1 до договору, а новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти в сумі 330000 грн. (п. 4 договору).

В матеріалах справи також наявний витяг з Реєстру боржників до договору №1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах по цивільній справі № 206/7753/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) у виконавчих листах по цивільній справі № 206/7753/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поштаренко