Справа 688/4463/23
№ 2/688/112/24
Ухвала

14 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Хмельницькгаз Збут» Павлової Н.Г.,

представника третьої особи

ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» Сташук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хмельницькгаз Збут», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», у якому просить визнати незаконними дії ТОВ «Хмельницькгаз Збут» щодо відмови в коригуванні об`ємів природного газу, спожитого побутовим споживачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 (щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС код 56ХМ37А308901257) та помилкового нарахування боргу в сумі 4322,58 грн; зобов`язати ТОВ «Хмельницькгаз Збут» скоригувати об`єми природного газу, спожитого побутовим споживачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 (щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС код 56ХМ37А308901257) шляхом відмінусування об`єму 541 м.куб. спожитого газу та скасувати помилкове нарахування боргу в сумі 4322,58 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29.11.2023 року, який у зв`язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» відкладено до 10 год. 00 хв. 11.01.2024 року.

16.11.2023 року на адресу суду від представника ТОВ «Хмельницькгаз Збут» за довіреністю від 20.10.2023 року ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2024 року за клопотанням представника третьої особиПрАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» - адвоката Сташук М.О. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», розгляд справи відкладено до 11 год 00 хв 09.02.2024 року.

25.01.2024 року судом отримано письмові пояснення від представника третьої особи ТОВ «ГК «Нафтогаз України» - адвоката Літвінова Є.В., у яких останній вказав, що ТОВ «ГК «Нафтогаз України» відповідно до розпорядження КМУ від 22.07.2020 року № 917-р обрано постачальником «останньої надії» строком на три роки, здійснює постачання природного газу на точку входу, в тому числі споживачу ОСОБА_1 з 01.05.2022 року. Визначення об`ємів (обсягів) споживання природного газу проводиться оператором ГРМ згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, станом на 24.01.2024 року по особовому рахунку НОМЕР_2 заборгованість за псожитий природний газ не обліковується.

25.01.2024 року судом отримано від представника позивача ОСОБА_2 уточнену редакцію позовної заяви, у якій останній просить суд визнати незаконними дії ТОВ «Хмельницькгаз Збут» щодо відмови в коригуванні об`ємів природного газу, спожитого побутовим споживачем ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 та помилкового нарахування боргу в сумі 4322,58 грн; зобов`язати ТОВ «Хмельницькгаз Збут» врахувати при розрахунку об`єму та вартості природного газу, спожитого побутовим споживачем ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 , скоригований (зменшений) оператором ГТС на 541 куб.м. об`єм спожитого газу; зобов`язати ТОВ «Хмельницькгаз Збут» скасувати помилково нарахований борг за пожитий природний газ у сумі 4322,58 грн.

05.02.2024 року в системі електронний суд представником відповідача ТОВ «Хмельницькгаз Збут» Павловою Н.Г. подано заяву про закриття провадження в справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору, оскільки усі позовні вимоги стосуються не відповідача ТОВ «Хмельницькгаз Збут», а третьої особи ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», яке є оператором ГРМ та суб`єктом на якого покладено обов`язки визначати, коригувати об`єми природного газу побутовим споживачам, а 07.02.2024 року судом отримано вказану письмову заяву.

12.02.2024 року в системі електронний суд представником відповідача ТОВ «Хмельницькгаз Збут» Павловою Н.Г. поданододаткові пояснення у справі, яких остання вказує на те, що в позовній заяві не зазначено якими саме діями ТОВ «Хмельницькгаз Збут» були порушені права позивача та не зазначено норми права, якими на постачальника природного газу покладається обов`язок по проведенню перерахунку об`єму спожитого природного газу, а тому ТОВ «Хмельницькгаз Збут» не є належним відповідачем у даній справі. Саме ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» як оператор ГРМ зобов`язане здійснювати перерахунок об`ємів газу розподіленого споживачу ОСОБА_1 , а оскільки з 01.05.2022 року останній не є споживачем ТОВ «Хмельницькгаз Збут», відповідно всі обсяги природного газу, в тому числі скореговані, з 01.05.2022 року повинен врахувати в своїх розрахунках новий постачальник ТОВ «ГК «Нафтогаз України», а тому уточнені позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили приєднати до матеріалів справи подану заяву про уточнення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням, уточнений позов підтримали. Проти закриття провадження в справі заперечували, посилаючись на наявність спору, оскільки відповідачем надсилаються позивачу вимоги, у яких він наполягає на здійсненні оплати помилково нарахованого об`єму спожитого газу в сумі 4322,58 грн.

Представник відповідача ТОВ «Хмельницькгаз Збут» Павлова Н.Г. в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття заяви представника позивача, уточнений позов не визнала, підтримала заяву про закриття провадження в справі з підстав, наведених у ній.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» Сташук М.О. в судовому засіданні проти прийняття заяви представника позивача не заперечувала, уточнений позов підтримала, у вирішенні заяви про закриття провадження в справі поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ГК «Нафтогаз України» в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі..

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки право на зміну предмету позову гарантоване позивачу та його представнику законом, враховуючи, що таку заяву подано в порядку і строки, що передбачені ст. 49 ЦПК України, подано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про її прийняття та здійснення подальшого розгляду справи на її підставі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 15 липня 2020 року у справі справа № 759/3515/19 провадження № 61-6701св20.

Враховуючи вищевикладене та те, що предмет спору існує, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову виконується під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти та приєднати до матеріалів справи заяву про уточнення предмету позову.

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Хмельницькгаз Збут» Павлової Н.Г. про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів до 10 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК