overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3367/24
У Х В А Л А

20.05.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 31.05.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 31.05.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// vn.zk. court. gov. ua /sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 457/1/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/151/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за не нараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2024 року у задоволені клопотання позивачки ОСОБА_1 про повернення у підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів, нарахування та стягнення індексації та компенсації за ненараховану заробітну плату, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2024 року повернуто апелянту.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2024 рокуапелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (квитанція №RM4K-8MTF-AZYE від 11.04.2024 ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, суд ухвалою вирішує питання про повернення сплаченого судового збору.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн. згідно квитанції №RM4K-8MTF-AZYE від 11.04.2024, сплачений на р/р UA0013954; код за ; отримувач: ГУК Львів/ Личаківський район.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, -

встановив:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/8576/23
Провадження № 2-во/333/155/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОЛІМП 6» в особі голови правління Березіної-Вельможко Вікторії Вікторівни про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2024 року по справі № 333/8576/23 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОЛІМП 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСББ «ОЛІМП 6» в особі голови правління Березіної-Вельможко В.В. про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2024 року по справі № 333/8576/23 за позовом ОСББ «ОЛІМП 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення питання виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заяву про виправлення описки.

Розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки на 20 травня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 643/3389/22
Провадження № 2/643/171/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та пені

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та пені задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в загальному розмірі 368506,65 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на проведення експертного дослідження № 5595/13080-13081 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в розмірі 19350,22 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ) на користь держави судовий збір у розмірі 3685,06 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2036/24

Провадження №2-о/751/64/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника адвокат Огородник Юлія Олександрівна

заінтересована особа - Чернігівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років з вересня 1982 року по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

17.05.2024 року представник заявника адвокат Огородник Ю.О. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки зайнята в іншому судовому процесі, в якості представника відповідача, у справі № 751/3548/23 у Новозаводському районному суді міста Чернігова.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку надходженням заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, на 14 серпня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
"22" травня 2024 р. Справа № 363/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Голуб Людмила Андріївна про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2024 року призначено по справі посмертну судово психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі №363/110/18 зупинено. Для вирішення поставлених запитань направлено на адресу експерта копію ухвали та матеріали цивільної справи №363/110/18.

01.05.2024 року на електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшов лист за підписом завідувача відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз ОСОБА_4 зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із звільненням з роботи експерта-психолога ВАСПЕ, проведення експертизи за участі експерта-психолога неможливе. Крім того, просить доручити проведення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи іншій установі.

16.05.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області повернуто матеріали цивільної справи №363/110/18.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення, а саме неможливо провести призначену ухвалою суду посмертну судово психолого-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Голуб Людмила Андріївна про визнання договорів дарування недійсними поновити.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 17 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 346/7040/23
Провадження № 2/346/437/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Івасів В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", код - 00131564, - 64134 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; а також стягнути судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору та 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень витрат за професійну правничу допомогу, - на IBAN НОМЕР_2 в ТВБВ 10008/0129 м.Коломия Філії Івано-Франківське обласне управлніння АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ філії Коломийська 42566969.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: Махно Н. В.
справа № 197/430/24
провадження № 2-о/197/41/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у цій справі призначити на 29 травня 2024 року о 13:00 год в с-щі Широке Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 86, залі № 3 (2-й поверх в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://shk.dp.court.gov.ua/sud0445/gromadyanam/csz/.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

про залишення позовоної заяви без руху

20 травня 2024 рокуСправа № 495/4365/24
Номер провадження 2/495/2750/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та попередити протиправну поведінку,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та попередити протиправну поведінку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, всупереч наведеному, серед матеріалів справи відсутні докази, на які посилається заявник у заяві.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проте, доказів зазначеного до матеріалів заяви не додає.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До того ж, за змістом розділу «Додатки» позовної заяви в переліку зазначено копія позовної заяви з додатками для відповідача, проте копії цих документів відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч.2, 3ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та попередити протиправну поведінку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ