Справа № 946/8074/22
Провадження № 2/946/598/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії.

13.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі, з тих підстав, що суддя Пащенко Т.П. заздалегідь вже вирішила справу по суті. Так, суддя Пащенко Т.П. взяла на себе відповідальність та встановила, що, як на думку судді Пащенко Т.П., суддя Смокіна Г.І.:

1. Не приховує від Вищої ради правосуддя та інших уповноважених органів влади свої зв`язки з російськими спецслужбами щодо організації каналу контрабанди, контрабанди зброї та доставлення в Україну російських агентів з використання так званого «порому «Кислицький» на підроблених документах;

2. Не підтримує російську агентуру на території України (зокрема в Ізмаїльському районі Одеської області) через систематичне надання корупційного сприяння у використані так званого «порому «Кислицький» на підроблених документах;

3. Систематично не використовує підроблені документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором « Кислицький » на користь агентів російських спецслужб під час війни з метою створення умов для повалення законної української влади у випадку висадки російського десанту на території Ізмаїльського району Одеської області;

4. Не надає сприяння російським спецслужбам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором « Кислицький » під час війни для цілей контрабанди зброї та доставлення в Україну агентів російських спецслужб;

5. Не надає підтримку корумпованому слідчому Янкову В.О., іншим слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурорам Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький», виготовлених прокурорами у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області у вересні 2017 року;

6. Не надає підтримку в існуванні створеного каналу контрабанди та контрабанди зброї на ділянці Державного кордону України у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області з використанням так званого «порому «Кислицький» та підроблених документів на нього;

7. Не надає підтримку в існуванні створеного каналу контрабанди та контрабанди зброї на ділянці Державного кордону України у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області з використанням так званого «порому «Кислицький» та підроблених документів на нього.

Це означає, що суддя Пащенко Т.П. встановила, як на її думку, факти, які свідчать про її упередженість у цій справі.

Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки - адвокат Ягунов Д.В. на відеозв`язок із судом не вийшов.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідачів - адвокат Кобак Р.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України. Заява про відвід судді подана з метою затягування розгляду справи та є зловживанням правами.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що обставини, викладені у заяві про відвід не підтверджені доказами.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 13.03.2024 року, її розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., оскільки докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко