overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/587/24
Провадження №2-о/713/59/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган Опіки і піклування Вижницької районної військової адміністрації Вижницького району про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган Опіки і піклування Вижницької районної військової адміністрації Вижницького району про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 18 березня 2024 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вул. Українська,13, зал судових засідань № 1.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 522/6959/21
Провадження № 2-др/522/158/24
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири задовольнити.
У відшкодуванні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4075/24
н/п 2-н/490/1112/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

23.05.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2022 по 30.04.2024 року в сумі 11 136,40 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі по 121 грн 12 коп з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Провадження № 2/686/6861/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказав, що 25.07.2023 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалось, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Від шлюбу дітей не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, не надавати термін на примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, термін на примирення просила не надавати.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 25.07.2023 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1287. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 25 липня 2023 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , актовий запис № 1287, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 04.12.2024 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 736/955/24
Номер провадження 2-о/736/55/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_2 , заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 14 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 14 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 575/552/23
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення судового засідання

24 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

Встановив:

Справа знаходилася в провадженні судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 року № 1224/0/15-24 змінено з 01.05.2024 року територіальну підсудність судових справ Великописарівського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

22.05.2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному цивільному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

В зв`язку з цим, виникає необхідність в прийняті її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 211, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів до свого провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 14.06.2024 року о 09.30 годині, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа№592/4465/24
Провадження №2-о/592/104/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

з участю учасника судового провадження:

представника заявника адвоката Служенко О.В., -

Керуючись ст. 258,259,263-265,268, 293-294, 316,319 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, , адреса м.Суми, вул. Харківська, 35.

Заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, , адреса м.Суми, вул. Британська, 21

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Суддя Р.А. Онайко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/677/24
Провадження № 2/382/429/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 07 січня 1973 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб у Яблунецькій с/рада Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис за №1.

Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, однак добровільно розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану сторони не можуть з огляду на відсутність спілкування. Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати без надання строку на примирення, судові витрати покласти на нього.

Позивач направив через концелярію суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідачка направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову визнала, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 »

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 279, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , (прізвище до шлюбу ОСОБА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_2 місце реєстрації АДРЕСА_1 зареєстрований у Яблунецькій с/рада Ємільчинського району Житомирської області 07 січня 1973 року, актовий запис за №1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 травня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 502/585/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/585/24, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/585/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2/686/920/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради (29000 м. Хмельницький вул. Героїв Маріуполя, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третьої особи державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддинівни (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Хмельницької міської ради (29000 м. Хмельницький вул. Героїв Маріуполя, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третьої особи державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддинівни (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 грудня 2024 року.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 344/5524/24
Провадження № 2/344/2042/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором №4928105 від 18.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором №4928105 від 18.05.2021 року.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подав.

Третя особа про місце і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан про стягнення заборгованості за кредитним договором №4928105 від 18.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.