Справа № 383/251/24
Номер провадження 6/383/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Т.В., ТОВ «КампсісЛігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження №61152023, відкрите на підставі виконавчого напису №7433 вчиненого 21.12.2019 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 15.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до змісту якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІСФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.Таким чином вважає, що ТОВ «ДЕБТФОРС» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».Посилаючись на вказане, просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №7433.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду заяв чи клопотань він них не надійшло.

Відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 2.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем на підставі ст.87-91Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7433, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №0 від 31.01.2018року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».З ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором№0 від 31.01.2018 року, за період з 28.09.2018 року по 29.11.2019 рік.Загальна сума заборгованості складає 30664,48грн (а.с.6).

Вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса звернений до примусового виконання та на підставі нього04.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. в порядку примусового виконання виконавчого напису №7433 виданого 21.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61152023 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 30664,48грн на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.7). Даний факт також підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 16.02.2024 року за №61152023 (а.с.8-10).

Відповідно до договору №15-02/23 від 15.02.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» відступило ТОВ «КампсісФінанс», а ТОВ «КампсісФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0, що підтверджується копіями вказаного договору, акту прийому-передачі Реєстру Боржників, реєстром боржників та актом зарахування зустрічних однорідних вимог(а.с.16-20).

В подальшому, 30.05.2023 року між ТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0,що підтверджується копіями вказаного договору, акту прийому-передачі Реєстру Боржників, реєстром боржниківта платіжною інструкцією (а.с.21-24).

Відповідно до Витягу від 30.10.2023 року з Додатку №3 до Договору №30-05/23 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.05.2023 року з Реєстру боржників до Договору №30-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2023 року, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 31.01.2018 року, в сумі 56528,10 грн., з яких: 13205,82 грн. - заборгованість за основним боргом; 38872,98 грн. - заборгованість за відсотками; 3499,30грн заборгованість за нарахованими комісіями (а.с.24 ).

Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК Українисторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як убачається з матеріалів справи, 04.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. в порядку примусового виконання виконавчого напису №7433, виданого 21.12.2019 року приватним нотаріусомБроварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61152023 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 30664,48грн на користь ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ», а тому в даному випадку наявні підстави для застосування аналогії положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ», а тому має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони із наданням йому статусу стягувача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.260-261,353-354,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс`задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №7433 вчиненого 21.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.,про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко