ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1590/24 Справа № 201/9663/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюхін Євген Юрійович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року в цивільній справі номер 201/9663/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу автотранспортного засобу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюхін Є.Ю., подала апеляційну скаргу, в якій просила cкасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до іншого суду та складу суду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Жовтневий районний суд з`ясував через подання запитів, що адреса реєстрації відповідачки не за даними вказаними позивачем - АДРЕСА_1 (який на серпень 2023 року мав вже іншу назву) буд. АДРЕСА_2 , тобто, підсудна Кіровському районному суду міста Дніпропетровська..

Однак судом не визначено належним чином місце дійсного фактичного знаходження і постійного проживання відповідачки ОСОБА_1 , яка проживає з 2018 року і знаходиться весь час за кордоном України, за адресою: Об`єднані арабські емірати - АДРЕСА_3 .

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська 10 жовтня 2023 року постановив ухвалу, якою прийняв саме позовну заяву до розгляду та відкрив провадження №2/0203/1570/2023, справа №201/9663/23, а також не надав представнику відповідачки всі матеріали справи.

Вважає, що суди порушили вимоги статті 12 ЦПК України, яка передбачає змагальність сторін.

Від позивача ОСОБА_2 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в серпні 2023 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним (а.с. 1-6).

Відповідно до відповіді №201773 від 29.08.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 44-44зв).

Передаючи справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача не є Соборний район м. Дніпра, тому вищевказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Такий висновок є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та нормам закону.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що в серпні 2023 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним. В позовній заяві зазначено адресу відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 .

Відповідно до відповіді №201773 від 29.08.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, врахувавши зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про неправомірні дії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо безпідставного відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки предметом оскарження є ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року про передачу справи за підсудністю, а не судові рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи, є необґрунтованими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюхін Євген Юрійович, залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: