КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/340/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Куліковій С.В.
при секретарі: Савіцькій Д.А.
учасники справи:
відповідач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Батюка Антона Геннадійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, постановлене під головуванням судді Новака Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позову ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 пеню, в розмірі 0,1 % за кожний день прострочення зобов`язання по день фактичного виконання зобов`язання, але не більше 10 % суми переказу, що складає 300000 (триста тисяч) грн 00 коп.

Стягнуто з Відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави 13 017 грн 44 коп, судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Батюка Антона Геннадійовича залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року залишено без змін.

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі відповідач посилався на неправильний розмір судового збору, однак судом апеляційної інстанції дане питання розглянуто не було. Зазначає, що розмір судового збору становить 3000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.11.2023 року у справі № 202/3681/16).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в даній справі становить 300 000,00 грн, та судовий збір з урахуванням вищенаведених положень Закону, при подачі позову становить 3000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, постановою Київського апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін, однак при перегляді рішення не вирішено питання щодо судового збору.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення Печерського районного суду в м. Києві від 07 червня 2023 року в частині судового збору, зменшивши суму судового збору, що підлягає стягненню з АТ «Ощадбанк» на користь держави з 13 017,44 грн до 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Змінити рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму судового збору, що підлягає стягненню з АТ «Ощадбанк» на користь держави з 13 017,44 грн до 3000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 05 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді