Провадження № 2-с/592/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управлінням багатоквартирним будинком,

встановив:

21.11.2023 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО СУМИ», адреса м. Суми, вул. Харківська, 105, , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2021 по 31.10.2023 в розмірі 6748,35 грн., інфляційні втрати за період з 01.11.2020 по 24.02.2022 у розмірі 156,81 грн., 3% річних за період з 01.11.2020 по 24.02.2022 у розмірі 40,26 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сусіденко Я.С. надійшла заява про скасування судового наказу та поворот виконання рішення, яке обґрунтовує тим, що про існування даного наказу боржник дізналась лише 29 березня 2024 року, коли з неї було стягнуто грошові кошти Ковпаківським ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ у розмірі 8430,20 грн. За виконавчим провадженням №74312364 з виконання виконавчого документу судовий наказ №592/17509/23 виданий Ковпаківським районним судом міста Суми. Боржник є особою з інвалідністю 1 групи, має значні проблеми зі здоров`ям та самостійно захистити свої права не в змозі, тому 3 квітня 2024 року звернулась із заявою про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги до Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 08 квітня 2024 року Сумським місцевим центром з надання БВПД видано наказ на уповноваження мене ОСОБА_2 на надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 . На підставі вказаного наказу 08.04.2024 видано довіреність. Після ознайомлення зі змістом вказаного наказу, боржник може повідомити, що сума заборгованості згідно судового наказу у справі №592/17509/23 - 6748,35 грн. є спірною. Вказану суму заборгованості вона не визнає. У зв`язку з вищевикладеним, боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.2024 заява про скасування судового наказу та поворот виконання рішення прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду на 16.05.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 21.11.2023 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО СУМИ», адреса м. Суми, вул. Харківська, 105, , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2021 по 31.10.2023 в розмірі 6748,35 грн., інфляційні втрати за період з 01.11.2020 по 24.02.2022 у розмірі 156,81 грн., 3% річних за період з 01.11.2020 по 24.02.2022 у розмірі 40,26 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Під час виконання Ковпаківським ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2023 у справі № 592/17509/23, на користь ТОВ «Коменерго Суми» здійснено перерахування з рахунку боржника ОСОБА_1 грошових коштів, а також на користь Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ суми основної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

к визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Тому суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення з ТОВ «Коменерго Суми» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 6945 грн. 42 коп. та судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В силу положень частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

При цьому Законом не визначені підстави, умови та порядок повернення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

За своїм змістом винагорода приватного виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до повного виконання судових рішень.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з приватного виконавця на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Інших підстав повернення боржнику державним виконавцем витрат виконавчого провадження та основної винагороди державного виконавця, після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чинне законодавство не передбачає.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 592/17509/23, провадження № 2-н/592/3023/23, виданий 21.11.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Коменерго Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управлінням багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2023 у справі № 592/17509/23, провадження № 2-н/592/3023/23.

В порядку повороту виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2023 у справі № 592/17509/23, провадження № 2-н/592/3023/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 6945 грн. 42 коп. та судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2024.

Суддя О.В. Литовченко