Справа №751/512/24
Провадження №2/751/679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігів

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_5 ,

представник відповідача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі з підстави, передбаченої п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Узагальнений зміст аргументів клопотання зводився до того, що на даний час на розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова перебуває цивільна справа №751/479/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача вказав, що оскільки предметом розгляду вище вказаної справи є питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 29.06.2023 р. на підставі якого позивач у даній справі набула право власності на спірну квартиру, то питання про виселення відповідачів наразі є передчасним і не може бути вирішене.

Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження в справі, погодившись з преюдиційним значенням судового рішення в справі №751/479/24.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, які не заперечували щодо зупинення справи та проаналізувавши наявні письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Згідно роз`яснень в п.33 постанови ПВСУ №2 від 12.06.2009 року, підстава для зупинення провадження, що передбачена п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, у справі №751/479/24 обставинами, що мають преюдиційне значення для даної справі є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке видано на ім`я ОСОБА_7 , а також визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.06.2023 р., і у випадку задоволення позову, будуть відсутні підстави для виселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей з житлового приміщення.

Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до (зокрема) свого житла і наведене знайшло своє відображення у практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме: існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем проживання. Втрата житла будь-якою особою є найбільш крайньою формою втручання у право на житло та у право на повагу до житла.

Враховуючи, позицію позивача та її представника щодо зупинення провадження в справі, а також те, що виселення відповідачки та її неповнолітніх дітей зі спірної квартири без надання їм іншого житла є крайньою формою втручання у їхні права на це житло, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі №751/512/24 до набрання законної сили рішенням в справі №751/479/24.

Керуючись ст.ст.251,253,352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кінебаса Олексія Михайловича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до набрання законної сили рішення суду по справі №751/479/24.

Роз`яснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлов В.Г.