КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6726/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 754/13703/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в.о. голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Романюк Тетяни Григорівни, Відкритого акціонерного товариства «Київздоббут», Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, скасування свідоцтва про право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Панченко О.М.,

встановив:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ордеру недійсним, скасування свідоцтва про право власності. З урахуванням поданої 28.01.2022 року письмової заяви про зміну предмету позову просив суд:

1.Ордер № 015670 серія Б від 09.11.2018, виданий виконуючим обов`язки голови Деснянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_3 з сім`єю з 2- х осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 14,60 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 18.12.2018 на кімнату 106, видане відділом приватизації державного житлового фонду УЖКГ Деснянської РДА на підставі оспорюваного ордеру.

2.Ордер №5 від 27 вересня 2012 року на заселення на 2 л/м в гуртожиток по АДРЕСА_2 , виданий ОСОБА_6 Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Київоздоббуд» на підставі спільного рішення керівництва (адміністрації) профспілкового комітету від 25 вересня 2012 року - визнати недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року - позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 10 червня 2024 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 11 вересня 2024 року.

В судове засідання 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Вказане клопотання було апеляційний судом задоволено та розгляд справи відкладено на 20 листопада 2024 року, про що повідомлено позивача.

20 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилався на те, що проаналізувавши зміст судових рішень у подібних правовідносинах, винесених вказаною колегією суддів у справах №754/9468/17 та №754/7124/20, позивач встановив, що:

- у постанові КАС від 08.06.2021 у справі №754/9468/17 (апеляційне провадження № 22-ц/824/7701/2021), колегією суддів Рейнарт І.М. Кирилюк Г.М. , та Семенюк Т.А. щодо обставин неправомірного виселення працівника з гуртожитку було допущено очевидно взаємовиключний висновок, який став підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції.

- у постанові КАС від 04 серпня 2022 справі №754/7124/20 (апеляційне провадження: 22-ц/824/4089/2022) колегія у складі Немировської О.В. Рейнарт І.М. , Ящук Т.І. , скасувала рішення 1-ї інстанції (відповідач Деснянська РДА) вказавши, що «Суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 128 та 129 ЖК Української РСР, зробив взаємовиключний висновок, про те, що ордер в гуртожитку може бути виданий лише на вільну жилу площу, та одночасно дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено факту належного переведення приміщення нежилого фонду до жилого.»

На думку заявника, в чому саме полягає вказана «взаємовиключність», з точки зору стороннього спостерігача уявити важко... Як видача ордеру у відповідності до ст. 58 ЖКУ може виключати факт, що стороною відповідача не доведено факту належного переведення приміщення нежилого фонду до жилого?

Наведене викликає у позивача (апелянта) обґрунтовані сумніви в об`єктивності вказаної колегії та у можливості ухвалення ними у цій справі законного та обґрунтованого рішення, а також переконання, що такий склад суду прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заяву про відвід колегії суддів було подано в день судового засідання 20 листопада 2024 року, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Деснянської районної в місті Києві державної адміністраціїЗелінська Н.М. та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Перевіряючи доводи заяви про відвід, колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. від 08 червня 2021 року у справі №754/9468/17 апеляційну скаргу ОСОБА_12 було задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 березня 2021 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_12 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_13 про вселення - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М., Ящук Т.І. від 04 серпня 2022 року у справі № 754/7124/20 апеляційну скаргу представника Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Громадської організації «Самоврядна громада Жукова, 53А» до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС 53А», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53А» про визнання дій незаконними, скасування розпорядження - відмовлено.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., заявник ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід, надає власну оцінку судовим рішенням у інших справах, учасником в яких була Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, та висновкам апеляційного суду у вказаних судових рішеннях. ОСОБА_1 вказував, що зміст судових рішень у справах №754/9468/17 та №754/7124/20 викликає у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності вказаної колегії та у можливості ухвалення ними у цій справі законного та обґрунтованого рішення, а також переконання, що такий склад суду прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь суб`єкта владних повноважень.

Отже, в даному випадку відвід заявлено з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суду у інших справах, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, участь суддів у розгляді інших справ за участю тих самих учасників, за результатами розгляду яких ухвалено судове рішення, сама по собі не є підставою для відводу суддів у розгляді цієї справи і не свідчить про їх необ`єктивність та упередженість.

Суд вважає, що зміст заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. під час розгляду даної справи.

Обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, також не встановлено.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35 - 37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.