Справа № 417/3107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №417/3107/16-ц за позовом представника ПУБЛІНЧОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 , треті особи: позивач Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», відповідач ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати йому дублікат виконавчого документа №417/3107/16-ц, виданого Марківським районним судом Луганської області 26.02.2018 року.

Судом було встановлено, що дана справа до Покровського районного суду Дніпропетровської області Марівським районним судом Луганської області не передавалась. Через бойові дії на території Марківського району Луганської області є підстави вважати, що вказане судове провадження знищене. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду даного питання судом сповіщені належним чином. Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без участі заявника.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження з наступних підстав. Згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З матеріалів заяви вбачається, що у зв`язку з неможливістю здійснювати судочинство та зміни територіальної підсудності судових справ цивільна справа №417/3107/16-ц з Марківського районного суду Луганської області до Покровського районного суду Дніпропетровської області не передавалася. Отже, є достатні підстави вважати цивільну справу № 417/3107/16-ц втраченою.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст рішення Марківського районного суду Луганської області від 29 листопада 2016 року у справі №417/3107/16-ц за позовом представника ПУБЛІНЧОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повний текст ухвали Марківського районного суду Луганської області від 20 червня 2019 року у справі №417/3107/16-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником в цивільній справ за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд з метою захисту прав заявника вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №417/3107/16-ц в частині рішення Марківського районного суду Луганської області від 29 листопада 2016 року у справі №417/3107/16-ц за позовом представника ПУБЛІНЧОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині ухвали Марківського районного суду Луганської області від 20 червня 2019 року у справі №417/3107/16-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником в цивільній справ за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до пункту 17.4 перехідних положень Розділу13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду з повідомленням заявника по справі.

Керуючись ст. ст. 441, 488-494 п.17.4.Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №471/3107/16-ц в частині рішення Марківського районного суду Луганської області від 29 листопада 2016 року у справі №417/3107/16-ц за позовом представника ПУБЛІНЧОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Справа № 417/3107/16-ц

Провадження № 2/417/590/16

РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

Іменем україни

"29" листопада 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігора Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

15.09.2016 представник позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» заборгованість у розмірі 605 624,19 гривень за кредитним договором №1/60012 від 19.11.2012 яка складається з такого:

428 000,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;

177 624,19 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.11.2012 Банк надав відповідачу кредит у розмірі 428 000,00 грн. строком користування з 19.11.2012 по 18.11.2013 зі сплатою відсотків у розмірі 28.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач повинен повертати Банку заборгованість по кредиту, відсоткам та іншии платежам відповідно до графіку платежів.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв`язку з чим станом на 02.09.2016 має заборгованість 605 624,19 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання, призначені на 27.10.2016 та на 29.11.2016 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Кам`янобрідського районного суду м.Луганська", оскільки відповідач зареєстрований на тимчасово окупованій території України куди не здійснюється доставка поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

29.11.2016 згідно ст.225 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до журналу судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини справи та визначив правовідносини, що склалися між сторонами

19.11.2012 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІНРОСТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1/60012 (а.с.8-10) згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 428 000,00 грн. строком користування з 19 листопада 2012 року по 18 листопада 2013 року зі сплатою 28% річних

Згідно з п.1.4 Договору повернення кредиту здійснюється на умовах визначених цим договором відповідно до графіка платежів (Додаток №2).

Згідно з п.3.1 Договору надання кредиту за цим договором проводиться шляхом видачі Позичальнику готівки або сплати з позичкового рахунку Позичальника № НОМЕР_1 розрахункових документів позичальника.

Згідно з п.3.5 Договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом у валюті кредиту щомісячно не пізніше 8-го числа кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти за користування кредитом, та в день, встановлений для повернення основної суми боргу.

В додатку №2 до догоговору сторони погодили сплату рівними частками по 35667,00 грн щомісячно до листопада 2013, а в листопаді - 35663,00 грн. (а.с.11)

Згідно заявки на видачу готівки № ТR.33654.152.301 від 19.11.2012 ОСОБА_1 отримав 428000,00 грн про що свідчить його підпис, отримання готівки підтверджується і випискою з особового рахунку (а.с.13)

Згідно виписки з особового рахунку 11.12.2012 просрочка кредиту за угодою № 1/60012 від 19.112012 склала 35667,00 грн в подальшому сплати відповідач не проводив, станом на 18.11.2013 просрочка склала 428000,00 грн (а.с.13)

Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.09.2016 заборгованість складає по кредиту - 428000,00 грн, за процентами 177624,19 грн (а.с.14)

Суд вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог використовує норми процесуального та матеріального права виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених цим кодексом

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 428 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки. (а.с.12).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається в силу ст. 525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач 19.11.2012 отримав у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ФІНРОСТБАНК» готівку в сумі 428000,00 грн про що свідчить його підпис (а.с.12) на підставі укладеного між ними кредитного договору № 1/60012 (а.с.8-10) строком користування з 19 листопада 2012 року по 18 листопада 2013 року зі сплатою 28% річних (п.1.1 кредитного договору) та зобов`язався повертати кредит згідно графіку платежів (п.3.2 договору) до 08 числа щомісячно починаючи з грудня 2012 та закінчуючи 18.11.2013 (а.с.11)

Відповідач жодного разу не сплачував ні кредиту ні відсотків за користування кредитом про що свідчить виписка з особового рахунку, так вже станом на 11.12.2012 просрочка кредиту за угодою № 1/60012 від 19.11.2012 склала 35667,00 грн , оскільки в подальшому сплати відповідач не проводив, станом на 18.11.2013 просрочка склала 428000,00 грн (а.с.13), оскільки п.3.4 передбачено порядок сплати процентів, які визначені п.1.1 договору як 28 % річних то станом на 02.09.2016 загальна заборгованість відповідача складає 605 624 (шістсот п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 19 копійок та складається з наступного:

428 000,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;

177 624,19 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Оскільки позов задоволено повністю судовий збір в сумі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 36 копійок (605624,36 х 1,5%) підлягає стягненню з відповідачана користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 296 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 549,610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігора Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1/60012 від 19.11.2012 в сумі 605 624 (шістсот п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 19 копійок, яка станом на 02.09.2016 складається із наступного:

428 000,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;

177 624,19 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №471/3107/16-ц в частині ухвали Марківського районного суду Луганської області від 20 червня 2019 року у справі №417/3107/16-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником в цивільній справ за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Справа № 417/3107/16-ц

Провадження № 6/417/60/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка заяву ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка Ігора Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року зазначена заява була прийнята та призначена до судового розгляду на 20.06.2019 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 (надалі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/60012 від 19.11.2012 року.

29 листопада 2016 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з Відповідача на користь Банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором №1/60012 від 19.11.2012 року в розмірі 605 624,19 грн.

На виконання вказаного рішення 26.02.2018 р. Банку було видано виконавчий лист №417/3107/16-ц. На даний час вказаний виконавчий лист на виконання до органів ДВС не пред`являвся.

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронов Олег Борисович (надалі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_2 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/60012 від 19.11.2012 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року.

Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк.

Андронов Олег Борисович відступило право вимоги за Кредитним договором №1/60012 від 19.11.2012, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» у виконавчому листі №417/3107/16-ц від 26.02.2018 на правонаступника ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, заявник звертається до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №417/3107/16-ц від 26.02.2018 на виконання рішення Марківського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/60012 від 19.11.2012, та прохає суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі №417/3107/16-ц від 26.02.2018 на виконання заочного рішення Марківського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/60012 від 19.11.2012, а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ).

У судове засідання заявник не з`явився, причина не явки суду не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено та отримано заздалегідь (а.с.120, 122).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадян, що мешкають в зоні АТО", оскільки він зареєстрований на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною радою України куди підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції (а.с.121).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2016 року рішенням Марківського районного суду Луганської області було задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігора Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1/60012 від 19.11.2012 в сумі 605 624 (шістсот п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 19 копійок, яка станом на 02.09.2016 складається із наступного: 428000,00 грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 177624,19 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 36 копійок (а.с.70-72).

На виконання вказаного рішення 26.02.2018 р. було видано виконавчий лист №417/3107/16-ц. (а.с.116).

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронов Олег Борисович (надалі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_2 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/60012 від 19.11.2012 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.108-111).

Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Акту прийому - передачі до договору про відступлення права вимоги №64 від 26.03.2019 року (а.с.112-113) .

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року (а.с. 114-, 115).

Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронов Олег Борисович відступило право вимоги за Кредитним договором №1/60012 від 19.11.2012, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у т.ч. у виконавчому листі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка Ігора Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №417/3107/16-ц виданих Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» заборгованості за кредитним договором, зазначивши в якості позивача (стягувача) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), як правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Рукас

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 , треті особи: позивач Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», відповідач ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа на 12.12.2024 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Покровського районного суду Дніпропетровської області. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині часткового відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова