ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/417/24

Апеляційне провадження № 22-з/4823/93/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Дабіжа Оленою Анатоліївною, про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 серпня 2014 року у справі №2254-2/533/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500356277 від 26 березня 2013 року, -

У С Т А Н О В И В:

14.05.2024 через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дабіжа О.А. звернулася до Чернігівського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.08.2014 у справі №2254-2/533/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500356277 від 26.03.2013.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Дабіжа О.А. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити заяву про скасування рішення Третейського суду шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню НОМЕР_1, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №751/10882/14, який було видано на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.08.2014 по справі №2254-2/533/14 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 09.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника, так як ефективний захист або поновлення порушених прав буде неможливим, оскільки спірний виконавчий лист по справі №751/10882/14, який був виданий на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.08.2014 по справі № 2254-2/533/14, буде вже виконано.

Заявник указує, що державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. від 17.11.2023.

Вирішуючи заяву адвоката Дабіжа О.А. про забезпечення позову апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 457 ЦПК України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Так, повноваження апеляційного суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, визначені у ст. 456, 457, 458, 460 ЦПК України, не передбачають можливості забезпечення такої заяви, шляхом вжиття заходів, визначених у ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відтак, положення частини 3 ст. 149 ЦПК України, передбачають можливість розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, лише у випадку, коли справа перебуває на розгляді у третейському суді.

Натомість, справа № 254-2/533/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500356277 від 26.03.2013 третейським судом розглянута, з постановленням рішення по суті позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Таким чином, в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є видом забезпечення позову. У даній справі ОСОБА_1 подано заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.08.2014 у справі №2254-2/533/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500356277 від 26.03.2013. При цьому заявником оскаржується рішення третейського суду, яке не є виконавчим документом.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не передбачає можливості забезпечення позову на стадії розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 456, 457, 458, 460 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Дабіжа Оленою Анатоліївною, про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 серпня 2014 року у справі № 2254-2/533/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500356277 від 26 березня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Мамонова