Справа № 530/1714/23
Провадження № 2/526/493/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про зобов`язання передати у власність 13,7664 тонн сої у 2023, вирощену на земельній ділянці кадастровий номер :00:009:0013,

в с т а н о в и в:

згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 04.12.2023 вказана справа передана за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області та надійшла до суду 24.04.2024.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 06 травня 2023 року була залишена без руху, оскільки представником позивача позовна заява та документи були подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, але в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не було додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї листом з описом вкладення копії позовної заяви та копій поданих до неї документів. Окрім того, у позові були відсутні обґрунтування та не долучено до позову жодного документа, на підтвердження того, що ОСОБА_1 незаконно заволоділа належними позивачу саме 13,7664 тонн сої у 2023 році, вирощену на земельній ділянці кадастровий номер :00:009:0013.

Також, позивачем не вказано звідки взято ним вагу сої саме 13, 7664 т, ким проводилось таке зважування та яким чином була визначена урожайність.

Відповідно позивачем не додано будь-яких доказів, зокрема актів огляду земельної ділянки, яким би було зафіксовано посів сої на спірній земельній ділянці на підтвердження позовних вимог.

Крім цього, позивачем у вступній частині позову невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, тоді як, згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Отже, позивачу необхідно було для усунення недоліків подати позовну заяву у новій редакції та додати відповідні докази, вказані в ухвалі суду від 06.05.2024.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

06 травня 2024 року позивач та його представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» отримали копію ухвали, що підтверджується довідкою Гадяцького районного суду про доставку електронного документу до їх електронних кабінетів.

14 травня 2024 року ПП «Агроекологія» отримало копію ухвали суду від 06.05.2024 в письмовому варіанті, о підтверджується зворотним повідомлення.

Станом на 24.05.2024 року недоліки ухвали суду від 06.05.2024 року позивачем в повному обсязі не виконані.

Так, представником позивача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» до суду була направлена заява про виконання вказаної ухвали суду, до якої він додав як доказ надіслання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками - опис вкладення у цінний лист та накладну Укрпошти від 11.05.2024, де відправником вказано ПП «Агроеколгія», отримувачем - ОСОБА_1 .

З опису вкладення у цінний лист вбачається, що ОСОБА_1 було відправлено копію позовної заяви з додатками у іншій справі №530/1774/23, тоді як ухвала Гадяцького районного суду про залишення позовної заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про зобов`язання передати у власність 13,7664 тонн сої у 2023, вирощену на земельній ділянці кадастровий номер :00:009:0013 без руху була винесена у цивільній справі №530/1714/23.

У заяві про виконання ухвали суду представником позивача зазначено лише, що наведений у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача був зазначений внаслідок описки, який належить читати .

Окрім того, у заяві про усунення недоліків представник позивача виклав свої міркування щодо законності та обгрунтованості ухвали Котелевського районного суду від 23.11.2023 про залишення вказаного позову без розгляду з підстав несплати судового збору.

Таким чином, недоліки ухвали суду від 06.05.2024 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про зобов`язання передати у власність 13,7664 тонн сої у 2023, вирощену на земельній ділянці кадастровий номер :00:009:0013, вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко