Номер провадження 2/676/2566/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 308/12934/24,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 24.11.2023-100002459 від 24.11.2023 року у розмірі 16 760,01 грн. та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Балюх Є.О. в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.11.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 24.11.2023-100002459, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до його умов, ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 24.11.2023 року, строком на 70 днів із фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,352% за один день користування кредитом, що застосовується протягом всього строку на який надається кредит. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 16 760,01 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн., процентів в розмірі 7 560,01 грн. та комісії в розмірі 1 200,00 грн. Враховуючи викладене, представник просить стягнути на користь ТОВ «Споживчий центр» з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 24.11.2023-100002459 від 24.11.2023 року в розмірі 16 760,01 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Балюх Є.О. в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.11.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 , укладений електронний Кредитний договір № 24.11.2023-100002459 від 24.11.2023 року, шляхом підписання Заявки Кредитного договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до її умов, ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 8 000,00 грн., строком на 70 днів строком до 01.02.2024 року, зі сплатою фіксованої незмінної процентної ставку у розмірі 1,352% за один день користування кредитом, що застосовується протягом всього строку на який надається кредит.

Крім того, ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписані Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), Додаток до анкети позичальника, Паспорт споживчого кредиту (стандартної форми), де міститься інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти та Підтвердження укладення Кредитного договору.

Відповідно до умов Договору та Заявки позичальнику надано кредит у розмірі 8 000,00 грн. на реквізити електронного платіжного засобу ОСОБА_1 за № 4441-11ХХ-ХХХХ-3221, що підтверджується квитанцією про видачу коштів о 15:47 год. від 24.11.2023 року.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало повністю, в свою чергу ОСОБА_1 , свої зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав.

Згідно з Довідкою-розрахунком заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором № 24.11.2023-100002459 від 24.11.2023 року становить 16 760,01 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн., процентів в розмірі 7 560,01 грн. та комісії в розмірі 1 200,00 грн., проценти по кредиту нараховані за період з 24.11.2023 року по 01.02.2024 року.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, суму отриманих від ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 16 760,01 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн., процентів в розмірі 7 560,01 грн. та комісії в розмірі 1 200,00 грн.

Укладення Кредитного договору між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 підтверджується наявною у матеріалах справи Заявкою на укладення Кредитного договору № 24.11.2023-100002459 від 24.11.2023 року та Підтвердженням укладення Кредитного договору, які містять електронний підпис відповідача.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що заявка до Кредитного договору № 24.11.2023-100002459 від 24.11.2023 року підписана відповідачем одноразовим ідентифікатором Е325.

Ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Оскільки у наявних в матеріалах справи, в Заявці відповідача та Підтвердженні Кредитного договору, які підписані власноручним електронним підписом ОСОБА_1 містяться всі істотні умови Кредитного договору, а саме: сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, графік платежів, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідач підписував вказаний Кредитний договір та був проінформований про всі його істотні умови.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 24.11.2023-100002459 від 24.11.2023 року в повному обсязі.

Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.6-16, 141, 142, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, вул. Саксаганського, 133-А м. Київ поштовий індекс 01032) заборгованість за Кредитним договором № 24.11.2023-100002459 від 24.11.2023 року у розмірі 16 760,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, вул. Саксаганського, 133-А м. Київ поштовий індекс 01032) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення 29 листопада 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.