Справа № 686/4334/24
Провадження № 6/685/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження №67620328 з примусового виконання виконавчого напису №100346 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» за кредитним договором №00-37443 від 24.07.2019 в сумі 16560 грн. Виконавче провадження відкрито 22.11.2021 та на даний час перебуває на виконанні. 19.12.2023 між ТОВ «Качай гроші» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 1-19122023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 29.01.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 29/012024-01 відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЕЙС» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до відповідача за кредитним договором. Пунком 1.1 Договору факторингу встановлено, що перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників від 29.01.2024 до договору факторингу №29/012024-01 від 29.01.2024. На підставі викладеного, просить замінити сторону вибулого стягувача виконавчого провадження з ТОВ «Качай гроші»на правонаступника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Учасники справи, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Суд, відповідно до вимог ст.. 442 ЦПК України вважає можливим проводити розгляд заяви у їх відсутності .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18). Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження №67620328, відкрите на підставі виконавчого напису №100346 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської Області Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші», станом на 31.01.2024 виконавче провадження №67620328 відкрите, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, виконавчим написом нотаріуса, інформацією про виконавче провадження (а.с.14-19, 28). 19.12.2023 між ТОВ «Качай гроші» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 1-19122023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, що підтверджується договором факторингу від 19.12.2023, реєстром боржників до договору факторингу від 19.12.2023, актом приймання передачі до договору факторингу від 19.12.2023 (а.с.39-43, 20-22, 24). 29.01.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 29/012024-01 відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЕЙС» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до боржників, які зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком №1 і є невід`ємною частиною договору (а.с.29-35). В якості доказу того, що до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 заявником до заяви додані реєстр боржників, акт прийому-передачі Реєстру боржників та Акт повернення права вимоги, однак у вказаних документах відсутні не зазначені від якого числа договір факторингу та його номер, ні сума заборгованості, також жодним чином не вказане прізвище боржника.

На підставі викладеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів того, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67620328, відкритому на підставі виконавчого напису №100346 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської Області Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші». Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі ст. 512, 514, ЦК України, та керуючись ст. 442, 433, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча