Дата документу 22.05.2024Справа № 554/2531/24
Провадження № 2/554/3407/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Полтаві в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Т.В. Рой про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Т.В. Рой про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.05.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябоконь О.В. про витребування доказів та прохав поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з відповідним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що в матеріалах провадження міститься постанова про відмову у вчиненні нотаріальної від 14 березня 2017 року в якій зазначено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 384/2011 на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини, зареєстрованої в Книзі обліку та реєстрації справ Першої полтавської державної нотаріальної контори

21.092011- року за порядковим № 716. На час розгляду справи позивач вичерпав всі можливості щодо встановлення інформації про місце проживання та звернення ОСОБА_3 до суду з метою встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, надання відповідних рішень нотаріусу. Реєстр судових рішень не містить відомості про персональні дані учасників судових процесів, засоби зв`язку з заявником по спадковій справі відсутні. Позиція третьої сторони по справі не дозволяє встановити значимі обставини при розгляді даної справи по суті (наявність заповіту, усунення від права на спадкування неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття). В зв`язку з чим прохав поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подання клопотання про витребування доказів судом та витребувати з Першої полтавської державної нотаріальної контори (м, Полтава, вул. Гоголя,11, телефон 0532 60-78-30) належним чином завірену копію спадкової справи № 384/2011, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_3 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився в клопотанні прохав проводити розгляд справи призначеної на 22.05.2024 року без йог участі та без участі ОСОБА_1 .

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини пропуску строку подання заяви про витребування доказів, суд вважає їх поважними, а тому з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та прийняти дане клопотання до розгляду.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також ураховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 127,260,261 353ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача адвокату Рябоконь Олександру Володимировичу строк для подання клопотання про витребування доказів у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Т.В. Рой про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати з Першої полтавської державної нотаріальної контори (м. Полтава, вул. Гоголя,11,) належним чином завірену копію спадкової справи № 384/2011, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_3 .

Встановити строк для виконання ухвали до 05.06.2024 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва