СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9991/22

пр. № 2/759/266/24

25 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Мотовилівського старостинського округу, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, Мотовилівського старостинського округу, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О., у якому просить встановити факт, що вона з червня 2012 року проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі АДРЕСА_1 та факт прийняття спадщини померлою ОСОБА_3 після смерті своїх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона однією сім`єю проживала у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 у період з червня 2012 року і до дня її смерті, вони були сусідами. В цій же квартирі проживали діти ОСОБА_3 - син ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_3 ставилася до неї як до своєї онуки, оскільки у неї не було рідних онуків, а тому запропонувала їй проживати у своїй квартирі, так як знала про її скрутну ситуацію, що вона з великої багатодітної родини, і всі вони проживають в одній квартирі (13 родичів). Вона допомагала по господарству ОСОБА_3 , купувала продукти, готувала їжу, прибирала, сплачувала житлово-комунальні послуги, займалась дрібним ремонтом у квартирі. Коли ОСОБА_3 хворіла, вона доглядала за нею, виконувала рекомендації лікарів, купувала необхідні ліки. У свою чергу ОСОБА_3 також вела з нею спільний побут, вони мали стосовно одна одної взаємні права та обов`язки. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, похованням якої займалася вона та її рідні. За життя ОСОБА_3 поховала своїх дітей - сина та дочку, які не перебували у шлюбах та дітей не мали, з чоловіком ОСОБА_6 вона розлучилась. ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власниками цієї квартири в рівних частках були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 за життя успадкувала майно, що належало її дітям, зокрема належні дітям частки квартири, але не встигла оформити право власності на ці частини квартири. Заяву про відмову від спадщини ОСОБА_3 не подавала, а тому вважається такою, що прийняла спадщину після своїх дітей. Також у власності спадкодавця ОСОБА_3 перебуває садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , та земельна ділянка НОМЕР_1 га на території Червономотовилівської сільради, СТ «Вишняки».

13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. (далі - приватний нотаріус КМНО Похитайло О.О.) на підставі поданої нею заяви про прийняття спадщини заведено спадкову справу, як спадкоємця за законом четвертої черги. 22.01.2018 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Листом від 23.01.2018 року приватний нотаріус КМНО Похитайло О.О. повідомила, що нотаріальну дію - видачу свідоцтва про право на спадщину, нею відкладено на підставі статті 42 Закону України «Про нотаріат» і запропоновано звернутися до суду для встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Необхідність наявності вказаного юридичного факту полягає в тому, що лише за умови його встановлення судом вона зможе вступити у спадкові правовідносини як єдиний спадкоємець, а саме спадкоємець четвертої черги спадкування за законом, у зв`язку з чим звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2022 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження (а.с. 47-48).

29.09.2022 року до суду від представника Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якій просять відмовити у задоволенні позову, оскільки він є безпідставним та таким, що не ґрунтується на належних доказах. Додані позивачем докази не доводять та не встановлюють юридичного факту щодо проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю з червня. Покази свідків можуть підтвердити лише те, що вони були знайомі, але не підтверджують реальних сімейних відносин, чеки надані позивачем на сплату комунальних послуг датовані тільки кінцем 2017 року, а тому не підтверджують факту постійного проживання протягом п`яти років. Отже вважають, що ОСОБА_1 не доведено систематичного ведення з ОСОБА_3 спільного господарства та прийняття участі у спільних витрат, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім`ї у період з червня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 52-58 т.1).

07.10.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла відповідь на відзив, у якій просять ухвалити рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Письмові докази надані позивачем в сукупності із показаннями свідків підтверджують наявність спільного проживання позивача та спадкодавця, а також факт ведення спільного господарства, витрат, як на купівлю речей у квартирі, так і ліків, а також дрібний ремонт квартири у період з 2012 року по 2017 рік, тому твердження відповідача є безпідставними та не відповідають дійсності (а.с. 67-72 т.1).

21.10.2022 року до суду від представника Київської міської ради надійшли заперечення на позовну заяву, у яких просять прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вважають їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на належних доказах (а.с. 97-101 т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 року визначеного головуючого суддю Кириленко Т.В. (а.с. 44-45 т. 1).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року № 113 призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 125 т.1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 126-127 т.1).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2023 року прийнято до провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 128 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року викликано свідків та витребувано докази у справі (а.с. 166-167 т.1).

24.11.20203 року до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. надійшла копія спадкової справи, заведена після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 180-237 т.1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.02.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 25-26 т. 2).

В судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити позов, оскільки вони надали всі докази проживання однією сім`єю, позивач доглядала за ОСОБА_3 та проживала з нею більше 5 років.

Київська міська рада свого представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, направили до суду заяву, у якій просили відмовити у задоволенні позову, справу розглядати без їх участі, однак вказаний документ не містить електронного цифрового підпису (а.с. 148-149 т.1).

Мотовилівський старостинський округ свого представника до суду не направили, надіслали лист, у якому просили розглядати справу без їх участі, заперечень проти позову не мають (а.с. 46 т. 2).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. в судове засідання не з`явилась, направила до суду лист, у якому просила розглядати справу у її відсутність, ухвалити рішення на розсуд суду (а.с. 179 т. 1).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 13.06.2017 року (а.с. 22 т. 1).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № витягу 49470665 (а.с. 16 т.1).

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 в рівних частках належала ОСОБА_3 та її дітям - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане 18.06.2004 року Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією № 1280 (а.с. 216 т. 1).

Відповідно інформаційної довідки КП КМР «КМ БТІ» КВ - 2021 № 15079 від 01.06.2021 року кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 221 т.1).

ОСОБА_3 за життя заповіту не склала (а.с. 187 т.1), інших спадкоємців, крім заявниці немає, оскільки її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 25.04.2017 року), а її дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 від 25.04.2017 року) (а.с. 23, 24 т.1).

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано 12.09.1973 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 29.09.1973 року (а.с. 26).

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса КМНО Похитайло О.О. із заявою про прийняття спадщини (а.с. 181 т.1), однак нотаріальну дію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом було відкладено у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів для підтвердження факту прийняття спадщини померлою ОСОБА_3 після смерті її дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17 т. 1).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м.Києва №с 6912601 від 02.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 193 т.1).

Відповідно до інформаційних довідок зі спадкового реєстру № 49470196 №49470206 та № 49470225, № 49470231 спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти на спадкові договори після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заводились та не видавались (а.с. 208-211 т.1).

З метою оформлення прав на спадкове майно виникла необхідність встановлення факту проживання однією сім`єю спадкодавця ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 .

На підтвердження обставин проживання ОСОБА_1 з червня 2012 року разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , нею зокрема, надано копії: листа Київської місцевої прокуратури № 8 м.Києва про не заперечення щодо видачі тіла ОСОБА_3 ОСОБА_1 , абонентської книжки для розрахунку за електроенергію, водопостачання та водовідведення, постачання гарячої води, газу, опалення з квитанціями, щодо оплати послуг, накладної № 14-00 14.06. на придбання ритуальних товарів та послуг, товарних чеків на придбання побутових та лікарських засобів, акту здачі приймання робіт (надання послуг) за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили постійне проживання ОСОБА_1 з червня 2012 року разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та пояснили, що ОСОБА_11 (позивач) дійсно проживала з бабою ОСОБА_12 станом на 2021 рік, ще в квартирі проживали син та дочка баби та дочка ОСОБА_11 . Діти баби ОСОБА_12 померли - ОСОБА_13 у 2017 році, а ОСОБА_14 у 2014 році. Коли діти баби ОСОБА_12 ( ОСОБА_3 ) померли, то ОСОБА_11 піклувалась про неї, доглядала, ходила купляти продукти та господарювала.

Також судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2021 року у порядку окремого провадження, яке постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2021 року залишено без змін, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з червня 2012 року по час відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі АДРЕСА_1 та встановлено факт прийняття спадщини померлою ОСОБА_3 після смерті своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2-4, 5-9 т.2).

Постановою Верховного Суду від 16.06.2022 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01.12.2021 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду (а.с. 10-23 т.2).

Вказаною постановою Верховного Суду встановлено, що «... ОСОБА_1 з червня 2012 року проживала разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 " (а.с.15 т.2).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.1220 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з роз`ясненнями у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" , якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (надалі СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У пункті 21 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

За змістом ст.ст. 76 - 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, надані ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог та досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними. Оцінивши їх достатність, суд вважає доведеним факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією родиною за адресою у квартирі АДРЕСА_1 у період з червня 2012 року і до часу відкриття спадщини, що вони протягом цього часу вели спільне господарство, несли спільні витрати для налаштування спільного побуту, мали взаємні права та спільні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на день їх смерті були зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , а тому фактично ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті своїх дітей.

Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України Київська міська рада не надала суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 90, 95, 141, 206, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Мотовилівського старостинського округу, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з червня 2012 року до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_12 у квартирі АДРЕСА_1 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , після смерті її дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженка с. Небелиця Макарівського району Київської області, громадянин України, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Київська міська рада, , адреса: 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36.

Відповідач: Мотовилівський старостинський округ, , адреса: Київська обл., Фастівський р-н, с.Велика Мотовилівка, вул. Шкільна, 1.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна, адреса: м.Київ, вул. Тулузи, 3.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2024.

Суддя Ю.О. Твердохліб