Номер провадження 22-ц/816/659/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

22 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., стягувач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. 1700 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір. Крім того, заявлено клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 04 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. та надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

07 березня 2024 року о 13:09 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

25 березня 2024 року на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання», відправлений на ім`я ОСОБА_1 і за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, судом апеляційної інстанції 12 квітня 2024 року було повторно винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в розмірі 536 грн 80 коп., визначеного ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали від 12 квітня 2024 року. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

12 квітня 2024 року копію вказаної ухвали надіслано на електронну пошту представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. і цього ж числа, як зазначено самим представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. в листі, ним і отримано, про що містяться відомості, наявні в матеріалах справи.

Також у матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 26 квітня 2024 року отримав копії ухвал апеляційного суду від 04 березня 2024 року та від 12 квітня 2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цуркан В.І. отримали копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху від 04 березня 2024 року та від 12 квітня 2024 року, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина