КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 369/6739/22
провадження № 22-з/824/326/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Куліковій С.В.
при секретарі: Савіцькій Д.А.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство «Агротрейд Групп»
відповідачі: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, постановлене під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агротрейд Групп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 про визнання права власності,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року позовну заяву Приватного підприємства «Агротрейд Групп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволено повністю.

Скасовано реєстрацію машини на комбайн зернозбиральний з жаткою: марки JOHN DEER, модель WTS 96801, серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , рік випуску 2007, здійснену Головним управлінням Державної інспекції сільського господарства в Київській області 17.08.2016 року та визнати недійсним Дублікат Свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_4 від 04.09.2020 року, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області про реєстрацію транспортного засобу - комбайн зернозбиральний з жаткою: марки JOHN DEER, модель WTS 96801, серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , рік випуску 2007, за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Визнано за Приватним підприємством «Агротрейд Групп» право власності на комбайн зернозбиральний з жаткою: марки JOHN DEER, модель WTS 96801, серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , рік випуску 2007, в комплекті з жаткою, серійний номер 7113, ширина - 7,6 м. за набувальною давністю.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь Приватного підприємства «Агротрейд Групп» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10 165 гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агротрейд Групп» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10 165 гривень 50 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року скасовано, постановлено нове рішення наступного змісту.

Позов приватного підприємства «Агротрейд Групп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 залишено без задоволення.

05 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації здійснених витрат на правничу допомогу. В поданій заяві представник відповідача просила стягнути із ПП «Агротрейд Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97500,00 грн. Вказує, що виконавцем витрачено 19,5 годин на надання правової допомоги, година якої коштує 5000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, просила зменшити суму судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником до суду апеляційної інстанції надано:

- договір № 26/08-22 про надання правової (правничої) допомоги від 26 серпня 2022 року;

- додаток № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 серпня 2022 року;

- протокол № 2 погодження ціни від 20 квітня 2023 року;

- акт № 01/02 прийому наданої правничої допомоги від 01 лютого 2024 року;

- рахунок факту на оплату послуг на суму 97500,00 грн;

- деталізація рахунку № 01/025 від 01.02.2024 року.

Відповідно до протоколу № 2 погодження договірної ціни від 02 квітня 2023 року сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги становить 5000,00 грн за одну годину надання допомоги юристами/адвокатами-партнерами та/або співробітниками виконавця.

Згідно з актом прийому наданої правничої допомоги загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 97500,00 грн.

З деталізації ранку від 01.02.2024 року вбачається надання наступних послуг та витрачений час на них:

-вивчення та аналіз рішення суду, формування правової позиції щодо апеляційного оскарження - 1,5 год;

- підготовка та подання апеляційної скарги - 6 год;

- підготовка та подання до апеляційного суду пояснень щодо відзиву - 2,5 год;

- участь у судовому засіданні - 3,5 год;

- підготовка та подання до апеляційного суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії технічного запису - 1 год;

- підготовка та подання до апеляційного суду клопотання про долучення доказів - 1,5 год;

- підготовка та подання до апеляційного суду заяви про відвід колегії суддів - 0,5 год;

- участь у судовому засіданні - 2,5 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі є завищеним

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу колегія суддів звертає увагу, на те, що у справі було призначено два судові засідання на 16.01.2024 року та на 31.01.2024 року, тривалість яких була 9 хвилин та 23 хвилини відповідно. Колегія суддів також враховує, що надання заявлених послуг таких як підготовка та подання до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та заяви про видачу копії технічного запису судового засідання високої правової кваліфікації не потребують, а підготовка і подання заяви про відвід колегії суддів не впливають на вирішення спору, крім того, у задоволенні заяви було відмовлено.

Також в детальному описі надання послуг визначено роботи, які мають спільне правове значення та по суті є одним видом наданої послуги чи включають одна одну, а саме: 1) вивчення та аналіз рішення Києво-Святошинського районного суду, формування правової позиції щодо апеляційного оскарження вказаного рішення з урахуванням позицій Верховного Суду, підготовка та надання замовнику аналітичної довідки з цього питання і 2) підготовка та подання до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення районного суду.

Виходячи із з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення відшкодувань на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про стягнення із Приватного підприємства «Агротрейд Групп» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з Приватного підприємства «Агротрейд Групп»на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 05 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді