Справа № 222/1108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на 13.12.2017 року Володарський районний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 222/1108/17 про стягнення з боржника(ів) : ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-046.08.2.

13.11.2019 року Володарський районний суд Донецької області виніс ухвалу, якою замінив сторону у справі № 222/1108/17, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

21.08.2024 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відновив втрачене судове провадження у цивільній справі № 222/1108/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д098/АК-046.08.2.

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №№ Д098/АК-046.08.2.

Заявник надав заяву про розгляд заяви за відсутності його представника.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їхні представники в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 13.12.2017 року справі № 222/1108/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-046.08.2.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13.11.2019 року, замінено сторону у справі № 222/1108/17, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

21.08.2024 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 222/1108/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д098/АК-046.08.2.

Згідно наданого заявником витягу Реєстру боржників з Додатку № 3 до Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Д098/АК-046.08.2 на загальну суму заборгованості 22 725,20 грн.

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №№ Д098/АК-046.08.2.

Згідно наданого заявником витягу Реєстру боржників з Додатку № 3 до Договору № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Д098/АК-046.08.2на загальну суму заборгованості 22 725,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зроблено висновок, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку заявник у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказує на набуття вимоги за договорами відступлення права вимоги, зокрема за Кредитним договором № Д098/АК-046.08.2.

Так, дійсно, згідно наданих заявником витягів з Реєстру боржників прослідковується послідовність набуття новим кредитором право вимоги заборгованостей, зокрема до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № Д098/АК-046.08.2.

Проте, умовами Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року та умовами Договору № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 року, зазначені відповідні реєстри прав вимоги до вищевказаних договорів з переліком боржників та кредитних договорів, за якими відступаються права грошової вимоги, а саме Додаток №1 та Додаток № 3 (Реєстр Боржників). Однак, до суду Реєстр Боржників, як доказ не надано.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до витягів реєстрів боржників до договору №22-02/23 про відступлення прав вимоги від 22.02.2023 року та до договору № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 22 725,20 грн., а в інформації про виконавче провадження №61009194 зазначено про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 1533,10 доларів США.

Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то заявником до матеріалів його заяви не долучено копію кредитного договору № Д098/АК-046.08.2, що не дозволяє суду встановити його зміст, сторін, порівняти ці обставини та сторін з тими, що викладені у заяві про заміну сторонами виконавчого провадження та додатках до неї. За таких обставин в суду наразі немає достатніх підстав та переконливих доказів для висновку, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, дійсно відбувається з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого саме на той кредитний договір, права вимоги кредитора за яким на стягнення заборгованості набув заявник за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відтак, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.О. Богун

28.10.2024