Справа № 128/179/22
Провадження № 22-ц/801/626/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 рокуСправа № 128/179/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецький селищний голова Цибульська Галина Миколаївна,

третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шевчук Л. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

27 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до суду Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Г. М., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд у будь-який спосіб повідомляв ОСОБА_1 та її представника адвоката Куцого Р.А.

У доповненнях до апеляційної скарги інший представник позивачки ОСОБА_2 зазначає, що він 31 січня 2024 року прибув до суду для участі в розгляді справи, однак пролунав сигнал «Повітряна тривога» і його не пропустили до суду. Вважає причину його відсутності 31.01.2024 року у судовому засіданні поважною, та як з незалежних від нього обставин він не зміг узяти участь в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, разом з доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не прибули в судові засідання по справі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02 березня 2022 року о 09:30 год.

Копію ухвали було надіслано на електронну адресу, вказану для листування представником позивача адвокатом Яворським С. С. (а.с. 18).

21 лютого 2022 року адвокат Яворський С. С. знайомився з матеріалами справи (а.с. 118).

02 березня 2022 року позивач та її представники в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили (а.с. 120)

Розгляд справи відкладено на 04 квітня 2022 року о 15:00 год.

ОСОБА_1 та її представник повідомлялись про розгляд справи на електронну пошту, вказану у позовній заяві (а.с. 122-123).

05 квітня 2022 року судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання відкладено на 30 травня 2022 року (а.с. 135).

Позивачка та її представник були повідомлені про дату наступного засідання електронною поштою (а.с. 137-137).

30 травня 2022 року сторони у судове засідання не з`явились, однак представник позивачки подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 128/3534/21.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 128/3534/21 за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради про дострокове розірвання контракту з нею та її звільнення.

Ухвалою Вінницького районного суду від 23 листопада 2023 року відновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 19 грудня 2023 року.

Повістку про виклик до суду отримав адвокат Яворський С. С. на електронну адресу, а також у власному електронному кабінеті в системі «Електронний суд».

19 грудня 2023 року адвокат Яворський С. С. подав заяву про відкладення розгляду справи, вказавши причиною неявки сімейні обставини, не зазначивши їх та не надавши підтверджуючих документів.

У цей же день, інший представник позивачки - адвокат Куций Р. А. подав до суду позовну заяву про притягнення співвідповідача та збільшення позовних вимог.

19 грудня 2023 року засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 31 січня 2024 року (а.с. 169).

Про наступну дату розгляду адвокат Яворський С. С. був повідомлений через електронний кабінет системи «Електронний суд» (а.с. 170 зворот).

Відомості про повідомлення ОСОБА_1 та адвоката Куцого Р. А. в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд першої інстанції, застосувавши положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, констатувавши відповідні обставини, що перешкоджають розгляду справи, за наявності яких суд наділений правом на залишення заяви без розгляду, дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч.5 ст.223 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача (заявника) про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що після відновлення провадження, справа до призначалась розгляду на 19 грудня 2023 року, який не відбувся з підстав, що не залежали від позивачки та її представників (відрядження судді).

У наступне засідання 31 січня 2024 року позивачка та її представники не з`явились, однак у суду були відсутні праві підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відсутній елемент повторності, тобто, другої поспіль неявки позивача та її представників у судове засідання.

Крім цього, згідно з частинами 2,4,5,6 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства».

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення позивача ОСОБА_3 та її представника позивача ОСОБА_4 про судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року.

За таких обставин, позивачку та її представника не було належним чином повідомлено про розгляд справи, відсутні підтвердження ознаки повторності їх неявки у судове засідання, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук