Справа № 713/3342/24
Провадження №2/713/586/24
УХВАЛА

іменем України

29.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Померанського І.В., з участю представника третьої особи Вижницької РВА Мотовилець М.Г. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою на стороні позивача є ОСОБА_3 , де третіми особами без самостійних вимог є Державний реєстратор Вижницької міської ради Кордяк Ірина Іванівна, Державний реєстратор Вижницької міської ради Шутак Параска Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Вижницька районна військова адміністрація, про визнання незаконним і скасування державного акту, державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом про визнання незаконним і скасування державного акту, державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора до відповідачів ОСОБА_1 , Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою на стороні позивача є ОСОБА_3 , де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів є державний реєстратор Вижницької міської ради Кордяк І.І., державний реєстратор Вижницької міської ради Шутак П.Ю., де третіми особами, без самостійних вимог є Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Вижницька районна військова адміністрація.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 вважав, що є всі законні підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник не з`являються в підготовчі засідання, доказів поважності неявки не надали. Провести підготовче засідання та вирішити всі заявлені клопотання без участі позивача неможливо.

В підготовчому засіданні представник третьої особи Вижницької районної військової адміністрації Мотовилець Н.Г. не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання представник Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В підготовче засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В підготовче засідання треті особи державний реєстратор Вижницької міської ради Кордяк І.І., державний реєстратор Вижницької міської ради Шутак П.Ю. не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В підготовче засідання представник третьої особи Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_5 , представника третьої особи ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №713/3342/24. Призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2024 року о 10-30 год.

16 жовтня 2024 року брали участь у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 . В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Підготовче засідання відкладено на 06 листопада 2024 року о 10-30 год.

06.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із участю в іншому кримінальному провадженні щодо застосування запобіжного заходу. Надав календарні дати для погодження наступного підготовчого засідання. Позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Підготовче засідання відкладено на 29 листопада 2024 року о 10-30 год.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання.

Згідно протоколу підготовчого засідання, яке відбулось 29.11.2024 року вбачається, що підготовче засідання розпочато 10-51 год. проголошено ухвалу о 11-19 год.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 .

Згідно записів реєстрації відвідувачів Вижницького районного суду Чернівецької області позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 прибули до суду 0 11-20 год.

Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають права, встановлені ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Суд здійснює виклик сторін у судові засідання, в тому числі, шляхом надіслання судових повісток в порядку, встановленому ст. ст.128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, підставою для застосування зазначених норм є сукупність таких умов: повторна неявка, тобто друга поспіль неявка, належним чином повідомленого позивача, відсутність його заяви про розгляд справи без нього, якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Отже, передусім, повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, має бути здійснено з дотриманням встановленого законом порядку, тобто бути належним.

Позивач ОСОБА_2 отримав судову повістку відповідно до положень встановлених ст. 128 ЦПК України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи повідомлений про усі призначення підготовчого засідання, до суду повторно не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання не з`явився, заяви про розгляд без його участі не подав.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу: про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування державного акту, державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора, - без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 200, 223, 257 ч.1 п.3, 258-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою на стороні позивача є ОСОБА_3 , де третіми особами без самостійних вимог є Державний реєстратор Вижницької міської ради Кордяк Ірина Іванівна, Державний реєстратор Вижницької міської ради Шутак Параска Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Вижницька районна військова адміністрація, про визнання незаконним і скасування державного акту, державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ