1Справа № 335/2344/23 4-с/335/8/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі представника адвоката Павленка Сергія Івановича на бездіяльність заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо відмови в зупиненні виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 72652816, ВП № 72652587,-
22.01.2024 АТ «ЗАлК» в особі представника адвоката Павленка С.І. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. (далі суб`єкт оскарження) щодо відмови в зупиненні виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №72652816, ВП № 72652587.
30.08.2023 заступником начальника Відділу ДВС Соколенко С.М. були відкриті виконавчі провадження ВП №72652816, ВП №72652587. Того ж дня були винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» - включення пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
07.11.2023 суб`єктом оскарження були поновлені вказані виконавчі провадження із посиланням на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 у справі № 335/2344/23.
09.01.2024 заявник звернувся до суб`єкта оскарження із заявою про зупинення виконавчих дій у вищевказаних виконавчих провадженнях з підстав, визначених пунктом 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», до якої додав відповідні накази Фонду державного майна України та судову практику.
11.01.2024 надійшла відповідь начальника Відділу ДВС про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій.
Заявник вважає бездіяльність суб`єкта оскарження щодо не винесення постанов про зупинення виконавчих проваджень незаконною, оскільки це суперечить правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 11.01.2023 у справі № 346/434/20, постанові від 20.10.2020 у справі № 910/7300/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16, в яких сформульовані висновки щодо обов`язковості зупинення виконавчого провадження за приписами п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилаючись на викладене, заявник просив визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу ДВС Соколенко С.М. щодо невинесення постанов про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №72652816, ВП №72652587, зобов`язати заступника начальника Відділу ДВС Соколенко С.М. вчинити дії по зупиненню виконавчих дій в межах вказаних виконавчих проваджень.
Суб`єкт оскарження та стягувач зі скаргою АТ «ЗАлК» не погодились, надіслали заперечення на дану скаргу.
Так, у запереченні на скаргу представник Відділу ДВС Хриплива Ю.М. зазначала, що на виконанні у Відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження ВП № 70849359 щодо стягнення з АТ «ЗАлК» заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб. Станом на 16.02.2024 до складу зведеного виконавчого провадження входять 185 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 201 093 082 грн. За всіма виконавчими провадженнями, що входять до складу зведеного виконавчого провадження винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
З наведених підстав просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
У запереченнях на скаргу, наведених у формі заяви, представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Волошина Є.В. також просила відмовити у задоволенні скарги з аналогічних підстав.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Суду надали заяви про розгляд скарги за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/2344/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ЗАлК» задоволені, з АТ «ЗАлК» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість із заробітної плати в розмірі 19846,68 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2200 грн.. На виконання вказаного судового рішення стягувачем отримано виконавчий лист, виданий 08.08.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №335/2344/23 про стягнення заробітної плати з АТ «ЗАлК» на користь ОСОБА_1 в розмірі 19846,68 грн. та виконавчий лист виданий 08.08.2023 року про стягнення витрат на правничу допомогу з АТ «ЗАлК» на користь ОСОБА_1 в розмірі 2200 грн..

30.08.2023 заступником начальника Відділу ДВС Соколенко С.М. були відкриті виконавчі провадження ВП №72652816, ВП №72652587. Того ж дня були винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» - включення пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

07.11.2023 суб`єктом оскарження були поновлені вказані виконавчі провадження із посиланням на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 у справі № 335/2344/23.

09.01.2024 заявник звернувся до суб`єкта оскарження із заявою про зупинення виконавчих дій у вищевказаних виконавчих провадженнях з підстав, визначених пунктом 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», до якої додав відповідні накази Фонду державного майна України та судову практику.

11.01.2024 надійшла відповідь начальника Відділу ДВС про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій.

Постанови про зупинення виконавчих дій від 30.08.2023 у виконавчих провадженнях ВП №72652816, ВП №72652587, були мотивовані наявністю підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із даними постановами про зупинення виконавчих дій, стягувач оскаржила їх у встановленому законом порядку до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 у цій справі скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Волошиної Є.В. задоволено, внаслідок чого визнано неправомірними постанови заступника начальника Відділу ДВС Соколенко С.М. від 30.08.2023 про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №72652816, ВП №72652587, та зобов`язано заступника начальника Відділу ДВС Соколенко С.М. поновити виконавчі провадження ВП №72652816, ВП №72652587.

Дана ухвала представником боржника в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Постановами заступника начальника Відділу ДВС Соколенко С.М. від 02.11.2023 поновлено вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях. В обґрунтування постанов зазначено посилання на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 у цій справі.

Постанови про поновлення виконавчих дій представником боржника у визначені законом строки також не оскаржувались.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 7 ст. 35 вказаного Закону у випадку, передбачено пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Як зазначено судом вище, постановами суб`єкта оскарження від 30.08.2023 було зупинено проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №72652816, ВП №72652587 з підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані постанови визнані неправомірними ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 у цій справі, якою також зобов`язано заступника начальника Відділу ДВС Соколенко С.М. поновити виконавчі провадження ВП №72652816, ВП №72652587

Відтак, судом під час розгляду скарги в ухвалі від 11.10.2023 у цій справі вже надано оцінку підставам зупинення виконавчих проваджень, за наслідками чого постанови про зупинення виконавчих проваджень визнані неправомірними. Наразі виконавчі дії у цих виконавчих провадження поновлено саме на підставі вказаної ухвали суду. Отже, підстави для зупинення проведення виконавчих дій з аналогічних підстав наразі відсутні, а тому суб`єкт оскарження правомірно відмовив заявнику у задоволенні заяви про зупинення проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з боку суб`єкта оскарження відсутня неправомірна бездіяльність щодо не зупинення виконавчих проваджень.

Суд вважає неприйнятними посилання представника заявника на судову практику Верховного Суду та Запорізького апеляційного суду, оскільки зазначені представником заявника рішення вказаних судів стосувались саме скарг на постанови про зупинення проведення виконавчих дій з підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість у даному випадку предметом скарги не є відповідна постанова, а навпаки, є бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення виконавчих проваджень з даної підстави. Крім того, як зазначено судом вище, судом вже було надано оцінку постановам державного виконавця про зупинення виконавчих дій, з приводу чого винесено ухвалу від 11.10.2023, яка представником заявника (боржника) не оскаржена.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі представника адвоката Павленка С.І. на бездіяльність заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. щодо відмови в зупиненні виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №72652816, ВП №72652587 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 450, 451, 453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі представника адвоката Павленка Сергія Івановича на бездіяльність заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо відмови в зупиненні виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 72652816, ВП № 72652587 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024 р.

Суддя А.В. Воробйов