Справа № 229/7299/24
Провадження № 4-с/229/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника Плахтій О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якій просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту, накладеного державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження № 26641500 на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 2) зобов`язати Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , зняти арешт, накладений відповідно до Постанови головного державного виконавця Гераськіної О.С. Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 13.05.2011 року по ВП № 26641500 на майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок, літ. "А1", загальна площа (кв.м): 322, баня літ. "Б", огорожа 1-3, водопровід 4, замощення 5, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0364 га за тією ж адресою, кад. № :00:012:0726; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0972 га, кад. № :00:012:0725, для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 897702,39 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що 15 жовтня 2024 року представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Плахтій О.В., звернулась до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до Постанови головного державного виконавця Гераськіної О.С. Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року, винесеної в межах виконавчого провадження ВП № 26641500. Арешт накладено на жилий будинок, розташований у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0364 га за тією ж адресою, кад.№ :00:012:0726; земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,0972 га, кад.№ :00:012:0725, що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 897702,39 грн.

15 жовтня 2024 року Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надалі Бахмутський ВДВС, відмовив у знятті арешту, мотивуючи тим, що виконавчий лист відповідно до Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.07.2012 року у ВП № 26641500 був повернутий стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у зв`язку з тим, що стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання виконавчого документу, внаслідок чого виконавче провадження не є закінченим, отже, немає підстав для застосування правових наслідків, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у вигляді зняття арешту.

У скарзі представник зазначає, що із наданого Бахмутським ВДВС додатку до листа від 15.10.2024 року - Витягу ВП- спецрозділ від 15.10.2024 вбачається, що 13.05.2011 року до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом від 02.09.2010 №2-8898 щодо звернення стягнення на: жилий будинок в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0364 га за тією ж адресою, кад. № :00:012:0726; земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,0972 га, кад. № :00:012:0725, що належить ОСОБА_2 , для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 897702,39 грн.. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 20.05.2011 року. 13.05.2011 року на підставі вказаного Виконавчого листа головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Гераськіною О.С. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на вищезазначене майно боржника. 12.07.2012 року Виконавчий лист відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 26641500, винесеної головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Гераськіною О.С., був повернутий стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у зв`язку з тим, що стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 12.07.2013 року.

Звертає увагу, що з витягу ВП-спецрозділ від 15.10.2024 вбачається, що станом на 15.10.2024 року виконавче провадження ВП № 26641500 завершене, відомості про скасування заходів примусового виконання рішення відсутні. Виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.

03.12.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) зареєстроване припинення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Зазначає, що правонаступники не звертались до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і відповідно заміни сторони стягувача у ВП № 26641500 не відбувалось. З 12.07.2012 року ( дати повернення виконавчого листа по справі №2-8898, виданого 02.09.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області) сплинуло більше дванадцяти років.

Представник заявника стверджує, що наявність протягом тривалого часу (дванадцять років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року вказана скарга прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2024 року витребувано матеріали виконавчого провадження № 26641500 з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлено про судове засідання правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -Акціонерне товариство «Альфа-банк».

В судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явилися, 25.11.2024 року на адресу суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вимоги скарги підтримують, просять задовольнити.

Представник Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, 30.10.2024 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представником Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 01.11.2024 до суду надіслані пояснення, в яких він зазначає, що 12.07.2012 зазначений виконавчий документ разом з постановою державного виконавця повернуто на адресу стягувачу, повторно до відділу не надходив. Більш детальну інформацію відділ надати не має можливості у зв`язку з тим, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 від № 1829/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017р за № 699/30567) Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями згідно глави XI п.2 про знищення справ та виконавчих проваджень строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три року, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Представник стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Представник правонаступника стягувача - Акціонерного товариства «Альфа-банк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення по суті, дійшов висновків про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судових рішень здійснює суд. Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України передбачена стадія судового контролю за виконанням судових рішень.

Зокрема ст. 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець згідно з положеннями ст. 453 ЦПК України повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Судом встановлено, що скаржником у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( а.с. 7-9)

15.10.2024 року представник скаржника ОСОБА_1 , звернулась до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до Постанови головного державного виконавця Гераськіної О.С. Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року, винесеної в межах виконавчого провадження ВП № 26641500 а саме: на жилий будинок, розташований у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0364 га за тією ж адресою, кад.№ :00:012:0726; земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,0972 га, кад.№ :00:012:0725, що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 897702,39 грн. ( а.с.10-11)

15 жовтня 2024 року начальник Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О.Легкова листом повідомила, що 13.05.2011 року до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом від 02.09.2010 №2-8898 щодо звернення стягнення на: жилій будинок в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0364 га за тією ж адресою, кад.№ :00:012:0726; земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,0972 га, кад.№ :00:012:0725,що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 897702,39 грн. 13.05.2011 року на підставі Виконавчого листа Бахмутський міськрайонній ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрив виконавче провадження № 26641500 щодо звернення стягнення на вищезазначене майно ОСОБА_2 . Постанова про відкриття виконавчого провадження № 26641500 передбачала накладення арешту на майно боржника. Тобто, 13.05.2011 року в межах ВП № 26641500 накладений арешт на: жилий будинок в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0364 га за тією ж адресою, кад.№ :00:012:0726; земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,0972 га, кад.№ :00:012:0725, що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 897702,39 грн. 12.07.2012 року Виконавчій лист відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу повернутий останньому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у зв`язку з тим, що стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання виконавчого документу. Повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Враховуючи, що постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» тобто, виконавче провадження не є закінченим, таким чином немає підстав для застосування правових наслідків, передбачених ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у вигляді зняття арешту. ( а.с.13-14)

З Витягу ВП- спецрозділ від 15.10.2024 вбачається, що стан виконавчого провадження ВП № 26641500 є завершеним, на виконанні з 13.05.2011 року перебував виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом від 02.09.2010 №2-8898 Боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ Укрсоцбанк, резолютивна частина виконавчого документа: звернення стягнення на : жилий будинок в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0364 га за тією ж адресою, кад. № :00:012:0726; земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,0972 га, кад. № :00:012:0725, що належить ОСОБА_2 , для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 897702,39 грн.. Державний виконавець, яким проведено дію ОСОБА_3 12.07.2012 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у зв`язку з тим, що стягувач не виявив бажання залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 12.07.2013 року. Відомості про скасування заходів примусового виконання рішення відсутні. Відомості про повторне пред`явлення виконавчого листа стягувачем або його правонаступником для примусового виконання відсутні. ( а.с. 15-16, 64-65)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.10.2024 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване право власності в частці 1/1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та щодо об`єкту міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: номер запису обтяження 55640600, дата, час державної реєстрації 30.06.2011, документи, подані для державної реєстрації постанова про відкриття виконавчого провадження серія номер 8/650 від 13.05.2011, видавник відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець Гераськіна О.С. Вид обтяження арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження: із земельною ділянкою 0,0364 га за цією ж адресою, кад.№ :00:012:0726 та земельною ділянкою площею 0,0972 га,в АДРЕСА_2 , кадастр.№ :00:012:0725. ( а.с.17-19)

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) 03.12.2019 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником є Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» ( а.с.20-34)

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

За положеннями пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року передбачено, що постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Суд зазначає, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (понад 12 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (завершення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що незняття Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за обставинами цієї справи є неправомірною його бездіяльністю, а порушене право заявника ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом зобов`язання Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з майна боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту, накладеного державною виконавчою службою в межах виконавчого провадження № 26641500 на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , усунути порушення шляхом зняття арешту, накладеного відповідно до Постанови головного державного виконавця Гераськіної О.С. Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 13.05.2011 року по ВП № 26641500, на майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок, літ. "А1", загальна площа (кв.м): 322, баня літ. "Б", огорожа 1-3, водопровід 4, замощення 5, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0364 га за тією ж адресою, кад. № :00:012:0726; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0972 га, кад. № :00:012:0725.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Рибкіна