КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Нарольський М.М.
Єдиний унікальний номер справи № 382/106/24
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття провадження

21 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Павло Іванович, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 18 березня 2024 року. Дата складення повного тексту рішення - 18 березня 2024 року.

Як видно із матеріалів справи, представник відповідачки адвокат Петренко П.І. ознайомився із матеріалами справи 10 квітня 2024 року. При цьому, у апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку адвокат Петренко П.І. зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 отримала копію рішення 20 березня 2024 року на електронну адресу.

Апеляційну скаргу подано до суду 22 квітня 2024 року, тобто, з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, з метою уникнення надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження, ураховуючи, що встановлений законом строк пропущено на 1 день (з урахуванням вихідних днів), суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім цього, до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначає, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, не працює, не отримує соціальну допомогу, інших джерел доходів вона не має. Тому матеріальне становище апелянта перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала суду довідку про неотримання допомоги, видану Яготинським відділом соціального захисту населення, довідку форми ОК-5 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу.

Згідно з положенням п.1 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Дослідивши надані ОСОБА_1 документи на підтвердження її майнового стану, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 3220,80 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Павло Іванович, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: