Справа № 357/4662/20
Провадження № 2/357/1366/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представник відповідачів адвоката Іванова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (далі «Позивач») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі «Відповідач-») про визнання права власності на земельну ділянку.

18.05.2020 року ухвалою суду указану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків (а.с. 37).

19.06.2020 року після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 62-63).

06.08.2020 року до канцелярії суду Відповідачем подано відзив на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення Позивачу, у відзиві останній просив суд відмовити Позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі (а.с. 78-82), також подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 83-84).

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.09.2020 року, справу передано на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурову В.П.

02.10.2020 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Цукурова В.П. тапостановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

09.11.2020 року до канцелярії суду Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.108-109).

12.01.2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі (а.с.118).

11.01.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.02.2024 року (а.с.128).

У всі призначені по даній справі судові засідання на 14.02.2024 року, 09.04.2024 року та 22.05.2024 року представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 185-186, 188, 194, 199-200, 202). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі, будь-яких інших заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило. Будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання, у тому числі у режимі відеоконференції, до суду не надав.

22.05.2024 року у судовому засіданні представник Відповідача адвокат Іванов І.О. пославшись на положення ст. 257 ЦПК України, не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник Позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, утім, жодного разу не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, у Постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №357/5928/20 (за наслідками перегляду постанови Київського апеляційного суду та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області) та інших постановах.

Водночас, ураховуючи принцип змагальності та диспозитивності, ураховуючи позицію представника Відповідача, без участі Позивача у даній справі неможливо повно, об`єктивно та всебічно встановити її обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд також ураховує, у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний де монструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Утім, такі правила Позивачем не дотримані.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою представника Позивача, зокрема, в судові засідання: 14.02.2024 року, 09.04.2024 року, 22.05.2024 року про які його було повідомлено належним чином.

Суд роз`яснює Позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ