ЄУН №336/7013/16-ц
пр. № 2/336/246/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 26 листопада 2016 року.

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 23.12.2016 року відкрито провадження в справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, від якої залежить вирішення цього спору.

1 лютого 2022 року провадження у справі поновлено у зв"язку з набранням законної сили рішенням в справі, до розгляду якої було зупинено провадження по цій справі.

Судом витребувані докази за клопотанням сторін.

Через системні неявки в судові засідання позивача і його представника позов залишений без розгляду на підставі ухвали суду від 23.02.2023 року, яка скасована постановою Запорізького апеляційного суду від 16.05.2023 року і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приначене на 7 вересня 2023 року судове засідання в справі не відбулося через клопотання позивача, який просив надати йому строк для подання заяви про заміну статусу, як вказано в цій заяві, ОСОБА_4 з третьої особи на відповідача.

І хоча таких підстав для відкладення не існує, більш того, ОСОБА_4 набула статусу відповідачки ще на початку судового розгляду справи, а залучення співвідповідача на стадії судового розгляду суперечить положенням цивільного процесуального закорнодавства, проте це була перша після скасування судового рішення неявка позивача і його представника, тому суд, керуючись положеннями ст. 223 ЦПК України відклав судовий розгляд справи.

Судове засідання 15 листопада 2023 року також відкладено через неявку позивача та неповідомлення ним про причини неявки.

Напередодні засідання 2 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Тютюника М.В., який послався на перебування на лікуванні в стаціонарі медичного закладу, що перешкоджає його участі в розгляді справи, про відкладення судового засідання, що зумовило задоволення клопотання і відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчить розписка про отримання судової повітки (т. 2 а.с. 30), в судове засідання 21 березня 2024 року не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами Запоріької області (т. 2 а.с. 36).

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкладено.

Про розгляд справи 9 травня 2024 року позивач був обізнаний, про що свідчить його заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у цей день в районному ТЦК та СП для уточнення своїх даних на підтаві отриманої ним повістки (т. 2 а.с. 57).

Заява про відкладення також зумовлена тим, що позивач має намір уточнити позовні вимоги та порушувати питання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб свого брата - ОСОБА_5 , якой також має право на спдщину, і Запорізької міської ради.

В день судового засідання, а саме: 9 травня 2024 року, з аналогічним клопотанням звернувся до суду і представник позивача, вмотивувавши його тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як було раніше зазначено судом, ані позивач ані його представник у судові засідання 7 вересня 2023 року, 15 листопада 2023 року, 2 лютого 2024 року, 21 березня 2024 2та 9 травня.2024 року не з`явилися.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача та його представника, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи у відсутність вказаних учасників справи, суду не надано.

Суд не бере до уваги заяви позивача та його представника про відкладення розгляду справи, оскільки ними не надано жодних належних та допустимих доказів про поважність причин своєї неявки (медичні документи, повістки тощо).

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом права має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2024 року.Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача та його представника, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи у відсутність вказаних учасників справи, суду не надано.

Суддя О.В. Щаслива