Справа №945/3022/23
Провадження №6/490/203/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ "Росвен Інвест Україна", заінтересована особа: Ат "Ідея банк", Приватний виконавець Довгань В.В., боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року справу передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено головуючого у справі суддю Чаричанського П.О.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Довгань В.В. перебуває виконавче провадження №65962636 відкрите на підставі виконавчого напису № 45113 вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №Z02.00300.005022283 від 15.03.2019 року в розмірі 104066,56 грн. на користь АТ "Ідея Банк".

25.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу №01.02-31/23 відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" відступило на користь ТОВ "Ровен Інвест Україна" своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №Z02.00300.005022283 від 15.03.2019 року.

Посилаючись на те, що до ТОВ "Росвен Інвест Україна", як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора за виконавчим написом, заявник просив про задоволення заяви.

Представник ТОВ "Росвен Інвест Україна" в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд проводити без участі представника заявника.

Представник АТ "Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Повідомлявся належним чином.

Приватний виконавець Довгань В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін, у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №45113.

Відповідно до зазначеного виконавчого напису було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №Z02.00300.005022283 від 15.03.2019 року в розмірі 104066,56 грн. на користь АТ "Ідея Банк".

25.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу №01.02-31/23 відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" відступило на користь ТОВ "Ровен Інвест Україна" своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №Z02.00300.005022283 від 15.03.2019 року.

У відповідності до п. 2.1 Договору факторингу №01.02-31/23 «За цим Договором клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Права вимоги, які клієнт відступає за цим договором відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору . реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Постановою приватного виконавця Довгань В.В. від 02.07.2021 р. відкрито виконавче провадження №65962636, з примусового виконання виконавчого напису №45113 від 19.05.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., стягувачем у якому є АТЬ "Ідея Банк" та боржник ОСОБА_1

02.07.2021 року Постановою приватного виконавця Довгань В.В. накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 та Постановою від 06.07.2021 року приватного виконавця Довгань В.В. звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито (Постанова ВП ВС від 12.10.2022р. по справі №183/4196/21).

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що АТ "Ідея Банк" передало ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги за кредитним договором, вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №45113, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитної заборгованості за Кредитним договором №Z02.00300.005022283 від 15.03.2019 року. на користь АТ "Ідея Банк" стягувача АТ "Ідея Банк", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місце знаходження: м. Київ, вул. бульвар Вацлава Гавела, 6, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. О. Чаричанський