УХВАЛА

про надання дозволу на залучення фахівця,

забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження

та зупинення провадження

28 листопада 2024 рокуСправа № 495/9486/24
Номер провадження 2/495/4560/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської областів складі

судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Банті Н. О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському в порядку загального позовного провадження клопотання судового експерта Шевчук Алли Михайлівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості,

УСТАНОВИВ:

22.11.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Шевчук А. М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи з проханням надати додаткові матеріали, необхідні для видачі висновку.

Клопотання мотивоване тим, що для проведення цієї експертизи необхідний технічний звіт з топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ліцензованою організацією, в якому буде відображено: фактичні межі та площу зазначеної земельної ділянки; місце розташування на ній всіх наявних будівель та споруд; каталог координат на об`єкти забудови; фактично складений порядок користування даною земельною ділянкою між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими співвласниками із зазначенням меж та площі частини земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, проведення експертизи потребує в знаннях фахівця, а саме інженера-землевпорядника, просить згоду на залучення фахівця в галузі топографічно-геодезичних робіт фізичної особи підприємця ОСОБА_5 . А також просить вирішити питання щодо прибуття експерта, забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для їх роботи.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, зважаючи на присічність термінів розгляду клопотання експерта, суд вважає за можливе вирішити питання з приводу заявленого клопотання експерта за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання і реалізували свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом установлено, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 14.10.2024 перебуває позов представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Каланжов Владислав Іванович, (який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1331179 та №1331182) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження

15.11.2024 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

15.11.2022 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 адвоката Каланжова Владислава Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи та приєднання матеріалів - задоволено. Призначено у справі №495/9486/24 за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Каланжова Владислава Івановича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 52/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?

- чи можливе окреме землекористування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при визначенні порядку користування земельною ділянкою за адресою: будинок АДРЕСА_1 згідно часток співвласників та надати можливі варіанти?

Проведення експертизи доручено експерту ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ). Провадження по справі № 495/9486/24 зупинено на час проведення експертизи.

22.11.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Шевчук А. М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи з проханням надати додаткові матеріали, необхідні для видачі висновку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2024 провадження у справі № 495/9486/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості поновлено з метою розгляду клопотання судового експерта Шевчук Алли Михайлівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Судове засідання призначено на 16 год. 45 хв. 28.11.2024, викликано учасників процесу.

У клопотанні експерта ставиться питання про необхідність додаткового залучення фахівця, а також надання доступу експерту до об`єкта дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право, у тому числі, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Так, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Суд встановив, що поставленні у клопотанні експерта питання є необхідними для проведення експертизи, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Шевчук Алли Михайлівни про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати згоду на залучення фахівця в галузі топографічно-геодезичних робіт фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , яка має кваліфікаційний сертифікат №0000402, виданий 30.01.2013.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 забезпечити експерту Шевчук Аллі Михайлівні та фахівцеві в галузі топографічно-геодезичних робіт фізичній особі підприємцеві ОСОБА_5 05.12.2024 о 09 год. 30 хв безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також забезпечити належні умови роботи.

Провадження у справі № 495/9486/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості зупинити.

Копію ухвали направити сторонам для відома, експерту для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ