overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8664/23
Провадження 2/711/264/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позовні позовної заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.04.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/127/2123/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між ними був зареєстрований 15.11.2015 року Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №23.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Останнім часом шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Потреба у наданні строку на примирення відсутня.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 року відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач подав до суду заяву від 22.05.2024 р. про визнання позову.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстрований 15.11.2015 року Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №23.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Останнім часом шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Щодо таких підстав позову про розірвання шлюбу відповідач не заперечував і подав заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач на стягненні судових витрат з відповідача не наполягала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 15.11.2015 року Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №23.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя
Справа № 736/975/24
Номер провадження 2/736/275/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Менська державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Менська державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-191, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 14 серпня 2024 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №: 272/428/24
Провадження № 2/272/293/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
22 травня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 22.05.2024 року на 11 год. 00 хв.
В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з`явилася, причина неявки суду не повідомлена, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 26.06.2024 року на 10 год. 00 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
№ 207/6287/24
№ 2-н/207/2958/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2023 року

м. Харків

справа № 621/3034/23

провадження № 22-ц/818/468/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

відповідач Чугуївська районна військова адміністрація Харківської області, Зміївська міська рада, ОСОБА_1 ,

треті особи - Державне підприємство "Дослідне госпрдарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України", Національна академія аграрних наук України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року постановлену у складі судді Бібіка О.В,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інсанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/813/5375/24
Справа № 495/388/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради м. Білгород Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем, позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_45 до ТОВ «Курортстрой» про визнання право користування припиненим, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «12» листопада 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6159/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до служби у справах дітей Одеської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року, до канцелярії суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 28.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином; 04.12.2024 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до служби у справах дітей Одеської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні дитини, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Одеської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/1507/24
Провадження № 2-н/503/40/24
12 липня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу.
6. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду, на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України, з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 590/394/24
Провадження № 2/590/142/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.05.2024

Ямпільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Сатарової О.В., при секретарі с/з Данченко І.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Бізнес позика» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Бізнес позика» заборгованість за Договором про надання кредиту № 477592-КС-001 від 17.10.2023 у розмірі 78174,66 грн. , ухвалою суду від 01.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

ТзОВ «Бізнес позика» заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю:

-чи випускалася банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

-інформацію про рух коштів /виписку/ по банківській карті № НОМЕР_1 за період з 17.10.2023 по 02.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ) надати Ямпільському районному суду Сумської області в строк до 14.06.2024 року

-інформацію, чи випускалася банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

-інформацію про рух коштів /виписку/ по банківській карті № НОМЕР_1 за період з 17.10.2023 по 02.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сатарова