Справа № 203/5802/24
Провадження № 2/0203/2085/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Сакун В.А. звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем з 21.11.2019 по 31.05.2021 та з 08.06.2022 по 14.08.2024. Був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗПП України. Зазначає, що має право на стягнення заборгованості по заробітній платі, яка за його підрахунками становить 250 000 грн, компенсації втрати частини доходу - 100 000 грн, виплат із тимчасовою непрацездатністю - 50 000 грн та середнього заробітку за час затримки при звільненні 121 120 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024, цивільну справу №203/5802/24, провадження №2/0203/2085/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 16.10.2024 року.

22.10.2024 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, копія вказаної ухвали суду була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет позивача та його представника, та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року доставлена до цієї скриньки 24 жовтня 2024 року о 20:35:32 год. Отже, строк на усунення недоліків спливає 04.11.2024.

Представником позивача ОСОБА_2 29.10.2024 направлено через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви. Однак, позивачем усунуто недоліки не в повному обсязі, так, відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, представник позивача посилався на те, що при зверненні до Димитрівського міського суду Донецької області 17.08.2024 (справа №226/2117/24) із позовною заявою про стягнення середнього заробітку заробітної плати, компенсації громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплат, було сплачено судовий збір у сумі 986, 40 грн (квитанція №0896-0179-3925-7249) та правової позиції КАС Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №805/168/18-а щодо повторної сплати судового збору в разі передачі справи до іншого суду за належною підсудністю, визначивши, що судовий збір є сплачений з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України і в разі направлення справи за підсудністю, суд, який отримав справу, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.

Поряд з цим, суд зауважує, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі з Димитрівського міського суду Донецької області до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю не передавалась, а заява подана представником позивача ОСОБА_2 безпосередньо до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» 13.10.2024 року.

Тому, посилання представника позивача на звільнення його від обов`язку повторної сплати судового збору в разі передачі справи за підсудністю з одного суду до іншого є безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 11.11.2024 по 22.11.2024 суддя Іваницька І.В. перебувала у відпустці та на навчанні у НШСУ.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки представником позивача було усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі, слід дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іваницька