Справа № 732/48/24
Провадження 2-о/732/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

присяжних Атрощенко Л.О., Давиденко О.В.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

за участі заявниці ОСОБА_1 ,

адвоката Чікової Т.А.

особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просила визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над сином.

З поданої заяви виходить, що ОСОБА_2 з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого останній позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може бути визнаний недієздатним та потребує встановлення над ним опіки й призначення йому опікуна.

Ухвалою судді від 15 січня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном сина. Заявниця пояснила, що внаслідок наявності у ОСОБА_2 тяжкого психічного розладу останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим не може обслуговувати себе, постійно потребує сторонньої допомоги та опіки. Син заявниці проживає разом з нею, саме вона надає йому указану допомогу та здійснює постійний догляд.

На виконання положень ст. 299 ЦПК України було забезпечено явку в суд ОСОБА_2 , який з огляду на стан його здоров`я, наявне у нього психічне захворювання не відповів на жодне поставлене йому запитання, не зміг виразити свою позицію по суті заявлених вимог.

Представник особи, відносно якої вирішується питання, - адвокат Чікова Т.А., у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зявлених ОСОБА_1 вимог, вважає, що визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки й призначення йому опікуна (його матері) відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Представник Городнянської міської ради заявив письмово клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника органу опіки та піклування, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. (а.с.31)

Суд, заслухавши пояснення заявниці та представника особи, відносно якої вирішується питання, з`ясувавши позицію заінтересованої особи по суті заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено документально. (а.с.5)

Дослідженням копії паспорта серії НОМЕР_1 установлено, що його видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.2-3)

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 17.10.2023 (а.с.7)

Дослідженням довідки МСЕК від 09.01.2024 установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом з дитинства, встановлено першу групу інвалідності безстроково. ОСОБА_2 внаслідок наявного в нього захворювання потребує постійного стороннього догляду та нагляду ( а.с. 9 ).

З дослідженого в судовому засіданні висновку № 147 судово-психіатричного експерта від 02.04.2024 встановлено, що у ОСОБА_2 мають місце ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості із загальним недорозвиненням мови (F72 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 20-22)

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з поданням органу опіки та піклування в особі Городнянської міської ради Чернігівської області, орган опіки і піклування підтримує заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна, просить суд призначити ОСОБА_2 опікуна його матір ОСОБА_1 .(а.с.43)

З огляду на те, що наявні підстави для визнання недієздатним ОСОБА_2 , з`ясувавши можливість заявниці ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна та відповідність цього інтересам особи, щодо якої розглядається справа, суд дійшов висновку, що над ОСОБА_2 слід встановити опіку та йому слід призначити опікуна заявницю ОСОБА_1 .

У силу ч.6-8 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням у справі про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, витрати за проведення судової-психіатричної експертизи у розмірі 6180,36 грн слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 293-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення суду визначити до 15 травня 2026 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 6180,36 грн за проведення експертизи відносно ОСОБА_2 у Чернігівської філії СЕ ДУ „Інститут судової психіатрії МОЗ України (призначення платежу «за проведення експертизи відносно ОСОБА_2 у Чернігівській філії СЕ, висновок №147).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.

Присяжні Атрощенко Л.О.

Давиденко О.В.