overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/702/24
Єдиний унікальний № 742/1638/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місце знаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2024 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 303/4095/24
2-н/303/936/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

10.05.2024 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з листа Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 439/13-10 від 23.05.2024 року ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 362/2379/24
Провадження № 2-п/362/13/24
У Х В А Л А

"08" липня 2024 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали заяви відповідача Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2024 року по справі №362/2379/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська русь", Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування записів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та відповідачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з розписки ухвалу суду було отримано представником відповідача 28.06.2024 року, однак, станом на 08.07.2024 року, недоліки заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,щостали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/506/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.,

за участю:

представника позивача адвокат Дзяткевич А.В.

представника відповідача 1 адвокат Нестеришина Т.С.

представника відповідача 2 адвокат Вініченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.С.Мицик
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.,
при секретарі Корнійчук К.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, із призначенням підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В підготовче засідання учасники справи за їх викликом не з`явились.
При цьому, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Полігас В.М. подали попередньо до суду письмові заяви про проведення підготовчого засідання у даній справі у їх відсутність. Представник відповідача також подав письмові докази, серед яких копію договору купівлі-продажу від 27.08.2021 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , власне про витребування якого заявляв клопотання позивач, що не наразі не становить підстав додаткового витребування за цим клопотанням судом копії заявленого правочину у приватного нотаріуса.
Таким чином, в підготовчому засіданні встановлено, що стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем наразі не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішене питання про склад учасників справи, що відповідає переліку осіб за обсягом позовної заяви; заявлені позивачем свідки підлягаєть виклику в судове засідання.
Інших клопотань в межах власних прав та повноважень сторонами суду не представлено.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, й призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 19.08.2024 року з викликом вказаних сторін, а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 521/7233/24
Провадження № 2-н/521/991/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2024 року місто Одеса
Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адреса: АДРЕСА_1
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса водопостачання та водовідведення: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2024 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2024 року».
Справа № 569/4380/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом 07 квітня 2016 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Вказана цивільна справа передана у провадження судді Рівненського міського суду Бердія М.А.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. від 31 жовтня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по справі №569/4030/16-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ «Пріоритетінвест-Рівне», МПП «АПМ», Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат», ТОВ «АПМ ПЛЮС» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року №622-Р, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2015 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року, проведеного на підставі рішення зборів суддів, Розпорядження №101 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язка із звільненням у відставку судді ОСОБА_9 , вказана цивільна справа 23 травня 2024 року передана у провадження судді Ковальова І.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею було встановлено, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області по цивільній справі №569/4030/16-ц, до набрання законної сили якого було зупинено провадження у даній цивільній справі, набрало законної сили 12 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Товариств аз обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 13 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3497/24
провадження № 2-н/753/170/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Київ Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, у сумі 31138,10 грн., яка утворилася за період з квітня 2017 року по листопад 2023 року.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з квітня 2017 року по листопад 2023 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 15 лютого 2024 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.3,62,163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Київ Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3052/24
Номер провадження 2/711/1324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

23 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УніверсалБанк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 17 червня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 729/408/24
2/729/202/24 р.
У Х В А Л А

21 травня 2024 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Величко К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у сумі 28182,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 73).

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не наддала (а.с.86).

В судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом«Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко