Справа № 509/2998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2024 року, представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Кобильник Д.О. звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вказаною скаргою, в якій прсив суд, визнати неправомірною постанову державного виконавця Овідіопольського ВДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.05.2024 р. про стягнення виконавчого збору у ВП № 71978514, зобов?язавши державного виконавця усунути порушення скасувавши виконавчий документ та заходи примусового виконання оскаржуваної постанови.

Вказані матеріали скарги згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 р. були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з того, що суддя знаходиться у довготривалих дружніх стосунках зі скаржником ОСОБА_1 за часів його роботи в МТСБУ, та у якого регулярно, як у спеціаліста отримував консультації з приводу розгляду цивільних справ щодо страхових виплат в порядку Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також консультацій з приводу розгляду справ, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», спеціалістом у яких є ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову, в порядку ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг позивачів, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.