№ 207/1619/13-ц
№ 6/207/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме - стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення по справі № 207/1619/13-ц за позовом ПАТ « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Оскільки відповідно до договору факторингу №1404ДФВ від 14.04.2022 року між ТОВ Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ "Діджи Фінанс" відбулося відступленя права вимоги за кредитними договорами. Просив суд задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору факторингу №1404ДФВ від 14.04.2022 року між ТОВ Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ "Діджи Фінанс" відбулося відступленя права вимоги за кредитними договорами.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 207/1619/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснити заміну сторони позивача - ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про стягнення заборгованості та виконавчих листах №207/1619/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Подобєд О.К.