Справа № 308/6939/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Авдєєвої К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 16 травня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 травня 2024 року.

Позивач АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року, у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.05.2024 від представника позивача по справі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк»,-адвоката С. Павленко, надійшло клопотання про закриття провадження.

У клопотанні вказано на те, що станом на 06.05.2024 року ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку із чим Позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Оскільки відповідно п.2 та п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено підстави для закриття провадження, якщо відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому у клопотанні містяться покликання на п.2 та п.4 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255 ЦПК України, Постанову Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), Постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.2 та п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, представник позивача просить: закрити провадження по справі № 308/6939/24, за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Окрім того, до клопотання додано заяву про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету. Так, з покликанням на положення ч.2 ст. 255 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», представник позивача просить: повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № CF_73452 від 04.04.2024 року про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн., за наступними реквізитами: МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви в разі неявки відповідача просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не подавали.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку:

Позивач АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року, у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.05.2024 від представника позивача по справі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк»,-адвоката С. Павленко, надійшло клопотання про закриття провадження, у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог, а також подав заяву про повернення судового збору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.п. 2 і 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Вказані підстави є окремими і самостійними, тобто наявності однієї з них достатньо для закриття провадження у справі.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як вбачається із матеріалів справи із позовною заявою представник позивача до суду звернувся 17.04.2024 (згідно штампу поштового відправлення позовну заяву надіслано поштовим зв`язком 12.04.2024 року). Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито провадження по справі.

Згідно поданого клопотання до суду, відповідачем погашено заборгованість перед позивачем станом на 06.05.2024. Вказаний факт представник позивача не заперечує та визнає.

Поряд з цим позов пред`явлено до суду 17.04.2024 (згідно штампу поштового відправлення позовну заяву надіслано поштовим зв`язком 12.04.2024 року), а тому суд приходить до висновку про існування спору на момент звернення позивача до суду та в подальшому припинення його існування після відкриття провадження у справі, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд зазначає, що факт виконання відповідачем претензій майнового характеру після пред`явлення позову до суду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Матеріали справи свідчать, що позивач з позовом до відповідача звернувся 17.04.2024 (згідно штампу поштового відправлення позовну заяву надіслано поштовим зв`язком 12.04.2024 року) та на момент звернення до суду з даним позовом спір існував, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Разом з тим, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При подачі позову сплачено згідно платіжної інструкції №CF_73452 від 04.04.2024 року позивачем сплачено 3028 грн.

Згідно ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 142, 143, 255 ЦПК України, ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк»,-адвоката С. Павленко, про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 к/р № НОМЕР_1 в НБУ МФО 322001, , з державного бюджету 50 відсотків від суми сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою, згідно платіжного доручення № CF_73452 від 04.04.2024 року про сплату судового збору за наступними реквізитвми: МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», суми судового збору, що становить 1 514,00 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош