Справа № 182/6892/18
Провадження № 2/0182/798/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до ОСОБА_2 та Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовом ОСОБА_2 до Першотравневської сільської ради, треті особи - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора та Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» до ОСОБА_2 та Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовом ОСОБА_2 до Першотравневської сільської ради, треті особи - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора та Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання, заздалегідь узгоджене в попередньому судовому засіданні 23 квітня 2024 року з представниками сторін, в тому числі, й з адвокатом Усачовим О.Л., представник відповідача за первісним позовом й представник позивача за об`єднаним ОСОБА_5 не прибув.

Натомість, в день судового засідання, 22 травня 2024 року, через електронний суд подав клопотання про допит свідка, в якому просив викликати і допитати в судовому засіданні Голову Першотравневської сільської ради Нікопольського району ОСОБА_6 та, по причині його зайнятості в іншому судовому засіданні, ухвалити процесуальне рішення за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єднана цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час. Під час розгляду справи, судові засідання неодноразово переносились, в тому числі, й за клопотаннями адвоката Усачова О.Л. А саме: 19.05.2020 року (клопотання про перенесення судового засідання було подано до суду 18.05.2020 року), 22.02.2022 року (клопотання про перенесення судового засідання було подано до суду 22.02.2022 року), 24.10.2022 року (клопотання про перенесення судового засідання було подано до суду 23.10.2022 року).

22.04.2024 року адвокатом Усачовим О.Л. було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, хоча, 03.03.2020 року ним вже подавалось аналогічне клопотання, яке судом було задоволено, і з матеріалами справи представник ОСОБА_5 ознайомився в повному обсязі і зробив фотокопії, про що власноручно й зазначив на арк.справи 117 т.1. Не зважаючи на це, суд, не обмежуючи права представника відповідача, надав йому можливість ще раз ознайомитись з матеріалами справи, оголосивши перерву до 22.05.2024 року.

Однак, з матеріалами справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 так й не ознайомився, хоча, мав достатньо часу, натомість, в судове засідання 22.05.2024 року не з`явився, надавши клопотання про допит свідка й повідомивши суд про свою участь в іншому судовому засіданні.

З цього приводу суд вважає за необхідне наголосити на тому, що дата судового засідання (22 травня 2024 року) була узгоджена в судовому засіданні 23.04.2024 року, в якому були присутні представники сторін (й особисто ОСОБА_5 ), заперечень по цій даті не від кого не надходило.

Крім того, жодних доказів про свою участь в іншому судовому засіданні, крім клопотання про допит свідка, представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надано не було.

Не було надано до суду й клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Тому, суд приходить до висновку, що метою клопотання про допит свідка та неявкою представника відповідача ОСОБА_5 в судове засідання є затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами..

Суд звертає увагу на вимоги ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де зазначено, що поведінка учасника повинна відповідати призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду та не порушувати встановлений порядок роботи Суду або ускладнювати належний перебіг розглядів справ. Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Нормами ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст.44, 53, ЦПК України, враховуючи, що в клопотанні про допит свідка ОСОБА_5 просив винести процесуальне рішення у його відсутність, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неявку представника відповідача ОСОБА_5 неявкою без поважної причини та продовжити розгляд справи у його відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал