КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року

справа № 369/15878/20

провадження № 22-ц/824/2929/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі», ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 року, постановлене під головуванням судді Волчко А.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», публічного акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки та скасування заборони на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 рокув задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції суперечать дійсним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 була співвласником майна, яке було передано в іпотеку. Зазначає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2010 року встановлено набуття позивачем у спільну сумісну власність нерухомого майна до укладення договору іпотеки в порядку, визначному ч. 4 ст. 368 ЦК України, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та ОСОБА_4 як подружжя та визначено частку позивача у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Апелянт також вказує на недобросовісність ПАТ «Родовід Банк» при укладенні договору іпотеки та порушення вимог Закону України «Про іпотеку».

Зазначає, що ОСОБА_1 вперше дізналась про порушення своїх прав 21.11.2017 , з листа ПАТ «Родовід Банк», в якому останній повідомив про те, що частина її земельної ділянки та частина будинку перебувають у заставі, підстав для припинення обтяження на заставлене майно немає. Відтак, враховуючи встановлення на території України карантинних обмежень, позивачем не пропущено строку позовної давності. Крім того, апелянт вважає, що порушення прав ОСОБА_1 є триваючим , а тому на позовні вимоги позовна давність не поширюється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ТОВ «Статус капітал плюс» та представник ПАТ «Родовід Банк» проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги не заперечували.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику роз`яснені.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги, та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 362 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 року, постановлене під головуванням судді Волчко А.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», публічного акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки та скасування заборони на іпотечне майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді