КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №381/1562/24

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Томашівської сільської ради Фастівського району Київської областіПанчохи Олександра Степановича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року Томашівська сільська ради Фастівського району Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У вересні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіндрась Катерина Вікторівна подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання зазначала, що відповідно до п. 4.2 договору, який є предметом даного позову, ОСОБА_1 відмовився в добровільному порядку від оренди земельної ділянки, що підтверджується листом від 01.08.2024 року з відміткою Томашівської сільської ради про отримання. Відповідно, договір оренді землі від 12.12.2005 року є припиненим.

Звертає увагу суду на те, що припинення договору оренди земельної ділянки у зв`язку з добровільною відмовою відповідача не ставиться в залежність від згоди/не згоди позивача. Відсутність згоди не позбавляє права відповідача припинити договір добровільно, відмовившись від оренди земельної ділянки.

При цьому, позивач своїм рішенням від 19.08.2024 року № 03-52-VIII відмовився підписувати додаткову угоду до договору оренди у зв`язку із його незгодою із тим, що відповідач має право відмовитися від оренди земельної ділянки, припинивши на майбутнє правовідносини по договору оренди. Таким чином, позивач відмовляється визнавати право оренди за договором від 12.12.2005 року припиненим.

Зазначає, що у зв`язку із цим відповідач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом про визнання права оренди за договором оренди від 12.12.2005 року, що є предметом даного позову і який позивачпросить переукласти на нових умовах, - припиненим з 01.08.2024 року.

Ухвалою від 29.08.2024 року Фастівським міськрайонним судом Київської області відкрито загальне позовне провадження у справі №381/4094/24 за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання права оренди земельної ділянки за договором від 12.12.2005 року припиненим та призначено справу до розгляду на 16.10.2024 року на 11-00 год.

Отже, якщо рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі №381/4094/24 буде підтверджено, що право оренди землі за договором від 12.12.2005 року є припиненим з 01.08.2024 року, відповідно, внесення змін до такого договору, про що просить Томашівська сільська рада у даній справі, є неможливим, адже по суті вносити зміни у договір від 12.12.2005 року, право оренди за яким припинено, не вбачається можливим.

З огляду на викладене вважав, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2005 року допоки Фастівський міськрайонний суд Київської області не прийме рішення у іншій справі № 381/4094/24 про визнання права оренди за договором оренди земельної ділянки від 12.12.2005 року припиненим, відповідно, розгляд даної справи належить зупинити до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі № 381/4094/24 Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволено.

Зупинено провадження по справі за позовною заявою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки до прийняття Фастівським міськрайонним судом Київської області рішення у справі № 381/4094/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права оренди припиненим.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 вересня 2024 року представник позивача Томашівської сільської ради Фастівського району Київської областіПанчоха Олександр Степанович подав апеляційну скаргу.

Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

02.04.2024 року позивачем подано до суду позовну заяву до відповідача про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Зазначає, що подання такого позову зумовлено, перш за все, зміною нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, наслідком чого є збільшення розміру орендної плати. 23.04.2024 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області відкрито загальне провадження у справі № 381/1562/24 та призначено підготовче судове засідання. 21.05.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В строк, визначений судом, відповідач своє право на подання відзиву належно не реалізував, оскільки подав відзив після спливу встановленого судом строку без поважних причин; правом на подання зустрічної позовної заяви не скористався.

Зазначає, що в судовому засіданні 06.08.2024 року представник відповідача надав докази надсилання позивачу заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки, які були взяті до уваги судом; в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.09.2024 року .

В судовому засіданні 09.09.2024 року представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 381/4094/24 за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання права оренди припиненим провадження в якій відкрито Фастівським міськрайонним судом Київської області 29.08.2024 року, тобто, після закриття підготовчого провадження у справі № 381/1562/24.

Зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Проте, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду, в порушення вимог процесуального права, не містить обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи № 381/1562/24 до вирішення справи № 381/4094/24, тобто, неможливості для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказує, що суд не дав правової оцінки тому, що обидві справи розглядаються одним і тим же судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється апеляційним судом без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіндрась Катерини Вікторівни про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 381/4094/24, яка перебуває на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області, обставини даної справи, суб»єктний склад сторін у них, суд вважає клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є пов»язаними між собою і встановлені обставини у справі№ 381/4094/24 будуть мати значення у прийнятті рішення у даній справі, отже є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до прийняття Фастівським міськрайонним судом Київської області рішення у справі № 381/4094/24.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Поряд з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 звернув увагу, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.12.2005 року, укладеного між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_1 , шляхом укладення додаткового договору і, відповідно, внесення змін до умов такого договору щодо: орендодавця ( у зв'язку із набуттям органом місцевого самоврядування права власності на орендовані земельні ділянки), уточнення місцезнаходження орендованої земельної ділянки, уточнення цільового призначення орендованої земельної ділянки, зазначення у договорі нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, уточнення розміру орендної плати, визначення порядку застосування до договору індексації розміру нормативно грошової оцінки орендованих земельних ділянок, уточнення порядку сплати орендної плати, тощо.

При цьому, в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа № 381/4094/24 за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права оренди припиненим.

У свою чергу, предметом розгляду вказаної справи № 381/4094/24 є визнання припиненим права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0013, за договором оренди земельної ділянки від 12.12.2005 року, укладеним між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_1 , з 01.08.2024 року у зв`язку із добровільною відмовою ОСОБА_1 від оренди.

Вказане свідчить, що цивільні справи № 381/4094/24, №381/1562/24 є пов'язаними між собою, а отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №381/1562/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 381/4094/24 , у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, тому колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ухвалою суду першої інстанції, до власного тлумачення норм чинного законодавства та не можуть бути підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права при її постановленні, а тому вказану ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Томашівської сільської ради Фастівського району Київської областіПанчохи Олександра Степановича залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: