Справа №: 272/641/24
Провадження № 2/272/374/24
УХВАЛА
02 грудня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,
за участю : представника позивача - Рудницького Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення .
До початку судового розгляду відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. До суду подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
Представник позивача заперечував щодо клопотання відповідача та вважав, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки наявний предмет спору заборгованість за кредитним договором, а наведені в клопотанні доводи можуть бути підставою для відмови в позові, а не підставою для закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).
Враховуючи ненадання суду доказів на підтвердження відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. А. Чуб