провадження № 22-з/824/1317/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

29 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СИСТЕМС» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СИСТЕМС», подану представником - адвокатом Білоусом Генадієм Миколайовичем задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року змінено, зменшивши розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СИСТЕМС» на користь ОСОБА_1 грошових коштів з 12 817,73 грн. до 10 355 (десять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 21 копійка, з яких: 4 991,00 грн. - сума боргу, 2 432,02 грн. - інфляційне збільшення, 436,69 грн. - 3 % річних, 2 495,50 грн. - пеня.

Змінено розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СИСТЕМС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 73 копійки.

13 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про стягнення витрат на правничу допомогу та долучення доказів в підтвердження їх понесення.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21 про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Постанова Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СИСТЕМС», поданої представником - адвокатом Білоусом Генадієм Миколайовичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СИСТЕМС» про стягнення грошових коштів, прийнята у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни, про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає розгляду у тому самому порядку, що й судове рішення по суті спору - у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни, про ухвалення додаткового рішення.

Здійснити розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни, про ухвалення додаткового рішення по справі у порядку письмового провадження.

Повідомити учасників справи про прийняття заяви до розгляду.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова