Справа № 361/3764/24
Провадження № 2-з/361/68/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безштанька Сергія Михайловича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безштанько Сергій Михайлович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 та частину житлового будинку загальною площею 347,0 кв.м., житловою площею 123,4 кв.м.,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 14 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений усний договір процентної позики грошей та одночасно була оформлена розписка від 14.06.2018 р.

Відповідно до умов вищезазначеної розписки, позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти у сумі 70 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.08.2019 р. становить 1773800,00 грн., під 10 % річних, з зобов`язанням повернути таку ж саму суму в строк до 15 вересня 2018 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 14 червня 2018 року в розмірі 1973534 (один мільйон дев`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 69 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.

Постановою Київського апеляційного суду резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області змінено та викладено в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , в межах вартості отриманого у спадщину майна заборгованість за договором позики у розмірі 1973534 (один мільйон дев`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 69 коп. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.».

Рішення суду на день звернення позивача до суду не виконано, тому в позовній заяві ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 1481550,40 гривень, з них: 141126,44 гривень - 3% річних заборгованості, 343213,84 гривень інфляційних збитків, 997210,12 гривень відсотків за користування.

У заяві про забезпечення позову заявник вказував на те, що забезпечення позову необхідне, щоб відповідач до вирішення справи про стягнення грошових коштів не реалізував нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: частину квартири АДРЕСА_1 ; та частину житлового будинку загальною площею 347,0 кв.м., житловою площею 123,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки згідно наявної в матеріалах заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на нерухоме майно відповідача вже існує обтяження, а саме арешт накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року у справі №361/7573/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безштанька Сергія Михайловича про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Писанець Н.В.