ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1077/24 Справа № 711/5724/22
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей органу опіки та піклування Черкаської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей органу опіки та піклування Черкаської міської ради.

26.12.2022 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов, в якому відповідач просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей органу опіки та піклування Черкаської міської ради.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю задоволено частково.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992,40 грн. судового збору.

В задоволені решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

23.04.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гармаш Н.М. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2024 року доповнено наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М.В. оскаржив його в апеляційному порядку,подавши 21 травня 2024 року апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В. на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року,листом № 711/5724/22/7713/2024 від 21 травня 2024 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 711/5724/22, які 23 травня 2024 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Разом з тим на момент постановлення даної ухвали суду апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Стаття 356 ЦПК України визначає вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Разом з тим, зі змісту поданої 21 травня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцюком М.В. апеляційної скарги не зрозуміло, яке судове рішення оскаржується, оскільки в апеляційній скарзі вказується про оскарження додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2024 року, проте в матеріалах справи додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 квітня 2024 року відсутнє. Натомість судом додаткове рішення ухвалено 02 травня 2024 року, про яке скаржник не зазначає у прохальній частині апеляційної скарги.

Таким чином, неможливо встановити який процесуальний документ оскаржується представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцюком М.В., що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі.

Усунення зазначених вище недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, із вірним зазначення судового рішення, яке оскаржується скаржником та яка б відповідала усім зазначеним вимогам, передбачених статтею 356 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В. слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для подачі суду апеляційної скарги у новій редакції із вірним зазначення судового рішення, яке оскаржується скаржником та яка б відповідала за своїм змістом вимогам ст. 356 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей органу опіки та піклування Черкаської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для подачі суду апеляційної скарги у новій редакції із вірним зазначення судового рішення, яке оскаржується скаржником та яка б відповідала за своїм змістом вимогам ст. 356 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити адвокату Яцюку Максиму Васильовичу для виконання.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО