Справа № 404/485/24
Номер провадження 2/404/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», про витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», про витребування майна, просив суд витребувати на його користь у ОСОБА_2 квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою судді від 13 березня 2024 року задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та звільнено його від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справ, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представником позивача, адвокатом Васильєвим П.С. подано до суду клопотання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою судді від 09 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Васильєва П.С. про розгляд справи № 404/485/24 у режимі відеоконференції.

18 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Акціонерного товариства «Сенс Банк».

20 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Васильєва П.С. до суду надійшла заява про відвід головуючому в справі судді.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в зміст позовної заяви було викладено клопотання про проведення відеоконференції по справі, однак ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року було відмовлено.

Вказано, що з останніх новин відомо, що м. Кропивницький перебуває під обстрілами. Судове засідання призначено на 21 травня 2024 року, разом з цим на 22 травня 2024 року нього призначено чотири судових засідання.

Вважає, що через не проведення відеоконференції виникне необхідність відкладати інші справи у зв`язку з його неявкою, так як за один день добратися до офісу в м. Дніпро не вдасться. Через вищевикладене існують виняткові причини, які фактично ускладнюють участь у судовому засіданні. Під час воєнного стану право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є безумовним, у тому числі з використанням власних технічних засобів. Наявність підстав обумовлена порушенням суддею під час розгляду справи принципів цивільного судочинства, закріплених у статті 2 ЦПК України, принципів судочинства закріплених у статті 129 Конституції України.

Представник позивача зазначав, що 17 травня 2024 року він направив скаргу до Вищої ради правосуддя через дану ситуацію, оскільки в діях судді наявне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві про відвід зазначається про те, що суддею було необґрунтовано відмовлено у проведенні судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції. Таким чином, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, з цієї заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи заяви ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявленого представником позивача, адвокатом Васильєвим П.С. відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», про витребування майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова