КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/62/24 Номер провадження № 22-ск/824/36/2024 Третейський суддя - Халупко С.В. Суддя у суді першої інстанції - Нежура В.А.
УХВАЛА

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Ольшевська Ю,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Парсентьєвою Оксаною Михайлівною, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «БОГДАН» від 14 липня 2023 року у справі № 10/05-2023 за позовом Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «БОГДАН» від 14.07.2023 задоволено позовні вимоги АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг з правової допомоги за Договором про надання послуг з правової допомоги № 125-ПД від 08.10.2022 в сумі 51 198,00 грн, три відсотки річних в сумі 568,00 грн, втрати від інфляції в сумі 1 500,95 грн, пеню в сумі 9 468, 12 грн, витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн та третейського збору в розмірі 5 525,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про його скасування, у якій зазначає що вона є особою, яка не брала участі у справі, а оскаржуваним третейським рішенням було вирішено питання про її права та обов`язки.

Окрім того, зазначає, що підставою для звернення АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до третейського суду стало невиконання нею взятого на себе зобов`язання за договором про надання правничої допомоги. Таке невиконання створилось у зв`язку з тим, що адвокатом Тоцьким Б.А., який був обізнаний про перебування ОСОБА_1 за межами України з 24.02.2022, направлялась вимога про не виконання умов договору та не сплату наданих послуг на адресу місця реєстрації відповідача, а не на електронну адресу, і ця вимога не була отримана останньою.

Також, на адресу місця реєстрації відповідача, яка була зазначена позивачем у позовній заяві, направлялись процесуальні документи третейським судом, але останньою отримані не були.

На думку заявника, такі дії адвоката Тоцького Б.А. вказують на навмисне приховування інформації та порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , яка не мала можливості обґрунтувати й висловити свою правову позицію, вислови свої заперечення по суті пред`явлених вимог, що в подальшому призвело до порушення принципу змагальності сторін, одностороннього розгляду справи.

09.07.2024 АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» було подано відзив на заяву, у якому зазначено, що єдиною підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.07.2023 у справі № 10/05-2023 заявник зазначає п. 5 ч. 2 ст. 458 ЦПК України посилаючись на те що вона є особою яка не брала участі у справі, що зовсім не відповідає дійсності та не доведено заявником. Відповідач з самого початку була стороною третейської справи, що підтверджується матеріалами справи, належним чином повідомлявся Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Богдан» про відкриття провадження у справі № 10/05-2023 та про призначення даної справи до розгляду, але при цьому не подавала жодного документу по суті справи не направляла жодного клопотання, а також не отримувала жодних направлених Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Богдан» та позивачем документів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до актуальної судової практики листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини» - вважаються належно врученими, тому, АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» вважає, що заявниця була належним чином повідомлена про розгляд третейської справи і порушень її процесуальних справи не відбулося.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Парсентьєва О.М. підтримала подану заяву з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» - Парсентьєва О.М. заперечувала проти поданої заяви та просила її відхилити.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2022 між АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг з правової допомоги № 125-ПД, за умовами п. 1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з правової допомоги.

Позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором про надання правничої допомоги, на підставі третейської угоди, укладеної між сторонами, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди» та зазначено у п. 7 Договору про надання послуг з правової допомоги № 125-ПД від 09.09.2022, укладеного між сторонами.

У позовній заяві, поданої до третейського суду, позивач (АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» в особі голови Тоцького Б.А.) просить стягнути з відповідача ( ОСОБА_1 ) заборгованість зі сплати послуг з правової допомоги за Договором про надання послуг з правової допомоги № 125-ПД від 08.10.2022 в сумі 51 198,00 грн; три відсотки річних в сумі 568,00 грн; втрати від інфляції в сумі 1 500,95 грн, пеню в сумі 9 468, 12 грн; компенсацію витрат на пальне в сумі 400,00 грн; витрати по сплаті реєстраційного та третейського зборів.

Згідно частинам третьою, п`ятою-шостою статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу. Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ (частини перша, друга статті 51 Закону України «Про третейські суди», частина перша статті 454 ЦПК України).

Аналіз частини першої статті 454 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження рішення третейського суду і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до частини п`ятої статті 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Сторонами у процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі статтею 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Тлумачення статті 51 Закону України «Про третейські суди», статті 458 ЦПК України дає підстави для висновку, що ними передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на особу, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статті 458 ЦПК України.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, визначені статтею 458, частиною другою статті 459 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац 4 частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди»).

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою (див. постанови Верховного Суду від 10.04.2019 в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), від 11.11.2019 у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18), від 11.12.2023 у справі № 463/13099/21 (провадження № 61-11609сво23)).

У постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 200/4202/14-ц (провадження № 61-1918св19) зроблено висновок, що «завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб. По своїй суті ініціювання третейського розгляду не для захисту є недопустимим. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, ініціювання третейського розгляду не для захисту прав та інтересів) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу чи створення переваг в процедурі банкрутства».

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Перевіряючи доводи поданої заяви, вбачається, що у третейській справі ОСОБА_1 вважає свій процесуальний статус як особа, яка не брала участі у справі лише з тих підстав, що не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Однак, зазначений висновок є помилковим з огляду на те, що у рішенні Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.07.2023 у справі № 10/05-2023, процесуальний статус ОСОБА_1 конкретно визначено як відповідач, тобто, у особи наявний правовий зв`язок з позивачем, і зазначені обставини не спростовано.

В той же час, слід звернути увагу на те, що неналежне повідомлення учасника про розгляд справи не є підставою для скасування рішення третейського суду.

З огляду на викладене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 383, 454, 458, 460, 461 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Парсентьєвою Оксаною Михайлівною, залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «БОГДАН» від 14 липня 2023 року у справі № 10/05-2023 за позовом Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Нежура