Справа № 465/1701/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3001/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/1701/21 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 11 березня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне боржнику нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 91, площею 32,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану ухвалу суду виконано 16 березня 2021 року постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові в межах ВП № 464853950 шляхом внесення відомостей про обтяження до реєстру.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 10 000,00 доларів США та судові витрати. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який первинно було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця Пиць А.А., проте ним рішення суду виконано не було.

В подальшому, ОСОБА_2 пред`явив виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 10 000,00 доларів США та судових витрат приватному виконавцю Білецькому І. М.

Проте, з моменту відкриття 03 листопада 2022 року виконавчого провадження за цим виконавчим листом (ВП № 70227994) приватний виконавець Білецький І. М. формально віднісся до виконання своїх посадових обов`язків, тривалий час не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а обмежився лише винесенням постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, які ним були винесені в день відкриття виконавчого провадження.

14 березня 2023 року приватному виконавцю Білецькому І. М. було подано клопотання, в якому представник стягувача просив повідомити щодо проведення звернення стягнення на належне боржнику ОСОБА_3 нежитлове приміщення № 100, загальною площею 7,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його продажу через СЕТАМ, а також щодо отримання відомостей про належні боржнику транспортні засоби та звернення на них стягнення. Проте лише 27 березня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника і накладено арешт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 7,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник вважав, що приватним виконавцем Білецьким І. М. не забезпечено вчинення всіх можливих дій для належного та своєчасного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що передбачені законом, а саме: 1) не звернено стягнення на належне боржнику ОСОБА_3 нежитлове приміщення шляхом його продажу через СЕТАМ; 2) не вжито дій щодо розшуку належного боржнику рухомого майна (транспортних засобів); 3) не повідомлено про підстави не вжиття (чи перешкоди для вжиття, у тому числі законодавчі) заходів щодо звернення стягнення на належне боржнику нерухоме та рухоме майно.

Заявник просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. при здійсненні ВП № 70227994, що полягає у:

не здійсненні в період з 04 листопада 2022 року по 26 березня 2023 року усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду своєчасно, у спосіб та в порядку, які встановлені законом;

не вжитті вичерпних дій, спрямованих на звернення стягнення на нерухоме майно боржника нежитлове приміщення № 100, загальною площею 7,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом його продажу через СЕТАМ;

не вжитті вичерпних дій щодо розшуку належного боржнику рухомого майна (транспортних засобів);

не наданні відповіді за результатами розгляду клопотання від 14 березня 2023 року, поданому у ВП № 70227994,

а також зобов`язати приватного виконавця Білецького І. М. усунути порушення (поновити порушене право заявника), допущені у ВП № 70227994.

У травні 2023 року ОСОБА_2 подав доповнення до підстав скарги на бездіяльність приватного виконавця та вказав, що в ході ознайомлення у травні 2023 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 69910618 та їх подальшого аналізу виявлено, що до зведеного виконавчого провадження на момент винесення 03 листопада 2022 року приватним виконавцем Білецьким І. М. постанови про відкриття виконавчого провадження за виданим ОСОБА_2 виконавчим листом та постанови про приєднання цього виконавчого провадження, входило два виконавчих провадження, а саме:

1) ВП № 69550343 (постанова про відкриття від 02 серпня 2022 року, виконавчий лист № 465/6351/21, виданий 28 липня 2022 року, стягувач ОСОБА_4 , сума стягнення 33 468,20 Євро, 38 019,97 грн (еквівалент 1 217 355,66 грн));

2) ВП № 69910313 (постанова про відкриття від 21 вересня 2022 року, виконавчий лист № 465/9336/21, виданий 19 серпня 2022 року, стягувач ОСОБА_5 , сума стягнення 484 835,91 грн).

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем Білецьким І. М.:

15 вересня 2022 року на електронних торгах було реалізовано один об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 49 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , що належало ОСОБА_3 на праві власності (реєстраційний номер лоту: 515818), за 1 600 000,00 грн;

21 вересня 2022 року винесено постанову про зупинення ВП № 69550343 за виконавчим листом № 465/6351/21, стягувачем за яким є ОСОБА_4 у зв`язку із зупиненням ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року дії рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року;

26 вересня 2022 року на електронних торгах було реалізовано другий об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 32,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (лот 516703), що належало боржнику ОСОБА_3 на праві власності і на яке, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , було накладено арешт ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року. Вважав, що він мав вищий пріоритет, у порівнянні з іншими стягувачами;

27 вересня 2022 року складено акт про проведені електронні торги у зведеному ВП № 69910618 про те, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1 520 000 грн від ОСОБА_6 за придбання на СЕТАМ, протокол № 576386 від 15 вересня 2022 року, лот: № 515818, ЄДРВП № 6 9550343, переможець: ОСОБА_6 .

В матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься заява від 27 вересня 2022 року представника стягувача ОСОБА_5 про перерахування стягнутих грошових коштів. Проте відсутня постанова про завершення виконавчого провадження, де стягувачем був ОСОБА_5

05 жовтня 2022 року складено акт про проведені електронні торги у зведеному ВП №69910618 про те, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 698 810,00 грн від ОСОБА_7 за придбання на СЕТАМ, протокол № 576876 від 26 вересня 2022 року, лот № 516703, ЄДРВП №69550343, переможець: ОСОБА_7 .

Разом з тим, у цьому акті вказано, що електронні торги проведені при примусовому виконанні виконавчого листа № 465/6351/21, виданого 28 липня 2022 року Франківським районним судом м. Львова, стягувач ОСОБА_4 .

Тобто приватним виконавцем Білецьким І. М. в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження було одержано 2 335 590,00 грн, з яких 698 810,00 грн. від реалізації нежитлового приміщення 91, яким було забезпечено виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року.

Разом з тим, вважав, що у вказаний період виконанню підлягало лише одне діюче виконавче провадження ВП № 69910313 за виконавчим листом № 465/9336/21, виданим 19 серпня 2022 року Франківським районним судом м. Львова, стягувачем за яким є ОСОБА_5 , сума стягнення 484 835,91 грн, тому були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження по стягувачу ОСОБА_5 та виведення його із зведеного виконавчого провадження.

Вважав, що вказаних коштів, у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження по стягувачу ОСОБА_4 , станом на 03 листопада 2022 року, було достатньо для виконання ухваленого на користь ОСОБА_2 рішення суду, однак, приватним виконавцем 04 листопада 2022 року перераховано лише частину суми стягнення, а саме: 297 346,18 грн на виконання основного рішення, та 8 071,82 грн на виконання додаткового рішення, і повідомлено про недостатність коштів для повного виконання ухвалених на його користь судових рішень.

Водночас, в матеріалах виконавчого провадження відсутній розрахунок, який приватний виконавець повинен був скласти згідно з вимогами пункту 15 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема, загальної суми стягнення, суми, що залишилася після відрахування витрат виконавчого провадження; перелік стягувачів з визначенням їх черги та суми коштів, яка перераховується кожному стягувачу, тощо.

Заявник просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М. при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року у ВП № 70227994, що полягає у:

не здійсненні в період з 04 листопада 2022 року по 26 березня 2023 року усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду своєчасно, у спосіб та в порядку, які встановлені законом;

не перерахуванні на користь стягувача ОСОБА_2 всієї суми стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № 70227994, зокрема, за рахунок коштів, одержаних від реалізації забезпеченого нерухомого майна нежитлового приміщення № 91, площею 32,5 кв. м, що було реалізоване у зведеному виконавчому провадженні № 69910618,

а також зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), допущені у ВП № 70227994.

У липні 2023 року ОСОБА_2 подав письмові пояснення до скарги, в яких звернув увагу на наявність у нього пріоритету перед іншими двома стягувачами у зведеному виконавчому провадженні на отримання коштів у рахунок погашення боргу, які надійшли приватному виконавцю від реалізації належного боржнику нежитлового приміщення № НОМЕР_2 , площею 32,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки накладенням арешту на це приміщення було забезпечено виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року у справі № 465/1701/21 за його позовом.

Також зазначив, що 20 червня 2023 року на адресу приватного виконавця Білецького І. М. було подано клопотання з вимогою за рахунок коштів, одержаних від реалізації заставленого (забезпеченого) нерухомого майна, що було реалізоване у зведеному виконавчому провадженні, перерахувати в користь стягувача ОСОБА_2 всієї суми стягнення за виконавчим листом у ВП № 70227994. Проте відповіді на клопотання та грошових коштів отримано так і не було.

Заявник вважав неправильною позицію приватного виконавця про черговість задоволення вимог стягувачів залежно від черговості надходження до нього заяв стягувачів про примусове виконання виконавчих листів. Також зазначив, що з урахуванням виплачених йому 04 листопада 2022 року приватним виконавцем грошових коштів, залишок по основній сумі боргу становить 1 868,81 доларів США, а по судових витратах 1 928,18 грн, відтак, судові рішення в цій частині й досі залишаються не виконаними, при наявності достатніх коштів для повного погашення.

Заявник просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М. при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року у ВП № 70227994, що полягає у:

не дотриманні черговості задоволення вимог стягувачів всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження»;

не наданні відповіді за результатом розгляду клопотання від 20 червня 2023 року, поданого у ВП № 70227994,

а також зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), допущені у ВП № 70227994, яке приєднано до ЗВП № 69910618.

Таким чином, підсумовуючи викладене, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року у ВП № 70227994, що полягає у:

не здійсненні в період з 04 листопада 2022 року по 26 березня 2023 року усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду своєчасно, у спосіб та в порядку, які встановлені законом;

не вжитті вичерпних дій, спрямованих на звернення стягнення на нерухоме майно боржника нежитлове приміщення № 100, загальною площею 7,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом його продажу через СЕТАМ;

не вжитті вичерпних дій щодо розшуку належного боржнику рухомого майна (транспортних засобів);

не наданні відповіді за результатами розгляду клопотання від 14 березня 2023 року, поданому у ВП № 70227994,

не перерахуванні на користь стягувача ОСОБА_2 всієї суми стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № 70227994, зокрема, за рахунок коштів, одержаних від реалізації забезпеченого нерухомого майна нежитлового приміщення № 91, площею 32,5 кв. м, що було реалізоване у зведеному виконавчому провадженні № 69910618;

не дотриманні черговості задоволення вимог стягувачів всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження»;

не наданні відповіді за результатом розгляду клопотання від 20 червня 2023 року, поданого у ВП № 70227994,

а також зобов`язати приватного виконавця Білецького І. М. усунути порушення (поновити порушене право заявника), допущені у ВП № 70227994, яке приєднано до ЗВП № 69910618 (том 1, а.с. 189-190, 208-209, 246).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року скаргу адвоката Бобанича І. Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Білецького І. М. щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21 задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника ОСОБА_3 , неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. провести виконавчі дії відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням забезпечення вимог ОСОБА_2 щодо стягнення залишку сум з ОСОБА_3 у цивільній справі №465/1701/21, а саме 1 868,81 дол. США основного боргу та 1 928,18 грн витрат на правову допомогу.

В інших вимогах скарги відмовлено.

Часткове задоволення скарги суд мотивував тим, що фактичного виконання у повному обсязі рішень суду у цивільній справі № 4654/1701/21 не відбулося. Приватний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Приватний виконавець Білецький І. М. під час розподілу грошових коштів від продажу майна боржника мав враховувати, що позовні вимоги про стягнення боргу у цивільній справі № 465/1701/21 були забезпечені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року, якою накладено арешт на майно, реалізоване в ході виконавчого провадження (нежитлове приміщення № 91), тому стягувач ОСОБА_2 має вищий пріоритет забезпеченого обтяження (том 1, а.с. 251-256).

Дану ухвалу оскаржив представник приватного виконавця Білецького І.М.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги стягувача у повному обсязі, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що заяви стягувача ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №465/1701/21, виданого 13.12.2021 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10000 доларів США та 10000 грн. надійшли на адресу приватного виконавця лише 03.11.2022 року, тобто вже після зарахування коштів та розприділення таких між двома іншими стягувачами, а тому стягувачу ОСОБА_2 було перераховано залишок коштів від реалізації майна боржника в сумі 297346 грн. 18 коп. по ВП №70227994 та 8071 грн. 82 коп. по ВП №70228771.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець під час розподілення коштів мав врахувати, що позовні вимоги про стягнення боргу у цій справі були забезпечені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2021 року, якою накладено арешт на майно, реалізоване в ході виконавчого провадження, тому стягувач ОСОБА_2 має вищий пріоритет забезпеченого обтяження.

Вважає недоречним посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18), оскільки в цій постанові встановлені судами фактичні обставини є різними у порівнянні зі справою, яка є предметом цього розгляду, та й згідно даних посилань пріоритет застосовується виключно до рухомого майна.

Звертає увагу, що судом в оскаржуваній ухвалі не вказано жодного посилання на законодавство України, яким би було передбачено чи встановлено вищий пріоритет забезпеченого обтяження, оскільки на майно накладено арешт ухвалою суду.

Наголошує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 922/3537/17 у пункті 40 виклала правовий висновок, що: «заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень.

Додатково наголошує, що заявник пропустив строк на подання скарги щодо питання розподілу коштів, оскільки такий, за позицією приватного виконавця, закінчився 13.11.2022 року, а із скаргою заявник звернувся лише у квітні 2023 року, тобто через п`ять місяців (том 1, а.с. 264-269).

Заявник ОСОБА_2 ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року в апеляційному порядку не оскаржував.

06 вересня 2023 року представник ОСОБА_2 подав Відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта (том 2, а.с. 3-7).

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року (якою ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року, яка оскаржується, було скасовано і у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3, а.с. 50-57).

Учасники справи, будучи своєчасно (30.10 - 04.11.2024 року) належним чином повідомленими про новий апеляційний розгляд справи о 16-00 год. 02.12.2024 року (том 3, а.с. 73-80), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Судами встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається її учасниками те, що:

-в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/1701/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики;

-11.03.2021 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у вищезгаданій справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею 32,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), в будинку АДРЕСА_3 і постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2021 року (ВП №64853950) стверджується, що вказану ухвалу суду було виконано в повному обсязі, а саме: 16.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на вказане вище нерухоме майно боржника (том 1, а.с. 42, 96);

-26.10.2021 року рішенням Франківського районного суду м. Львова позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 10 000 доларів США та 2 775 грн. 60 коп. судових витрат (том 1, а.с. 64-67);

-15.11.2021 року додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (том 1, а.с. 81-83);

-на підставі вищезгаданих судових рішень Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчі листи, які первинно були звернуті ОСОБА_2 до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., яким 17.12.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №67937279) з примусового виконання вищезгаданих виконавчих листів (том 1, а.с. 118, 191; том 2, а.с. 57);

-20.12.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №67937279 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_3 (том 2, а.с. 58);

- 03.11.2022 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про повернення вказаного вище виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за заявою останнього, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (том 2, а.с. 59);

-03.11.2022 року стягувач ОСОБА_2 подав до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. заяву про примусове виконання виконавчого листа, на підставі якої 03.11.2022 року цим приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №70227994) з примусового виконання виконавчого листа № 465/1701/21, виданого Франківським районним судом м. Львова 13.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики та судових витрат (том 1, а.с. 194; том 2, а.с. 131 т.2) і цього ж дня постановою приватного виконавця Білецького І.М. вказане виконавче провадження (ВП № 70227994) було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 69910618 (том 2, а.с.125). Аналогічно до зведеного виконавчого провадження було приєднано також і виконавче провадження (ВП №70228771) з примусового виконання виконавчого листа №465/1701/21, виданого Франківським районним судом м. Львова 14.02.2022 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. (том 2, а.с. 137, 143).

Як також встановлено судами та стверджується матеріалами справи, до приєднання 03.11.2022 року до зведеного виконавчого провадження названих вище виконавчих проваджень, стягувачем за якими є ОСОБА_2 , на примусовому виконанні у приватного виконавця Білецького І.М. перебували ще два виконавчих провадження, а саме:

1) ВП №69550343 з примусового виконання виконавчого листа №465/6351/21, виданого 28.07.2022 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 33468,20 євро боргу та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, в розмірі 38 019 грн. 97 коп., виконавче провадження за яким відкрите приватним виконавцем Білецьким І.М. 02.08.2022 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 02.08.2022 року (том 1, а.с.210; том 2, а.с. 163-170);

2) ВП №69910313 з примусового виконання виконавчого листа №465/9336/21, виданого 19.08.2022 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 484 835 грн. 91 коп., виконавче провадження за яким відкрите приватним виконавцем Білецьким І.М. 21.09.2022 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 від 21.09.2022 року (том 1, а.с. 211; том 2, а.с. 109-115).

В рамках ВП №69550343, стягувачем за яким є ОСОБА_4 , 02.08.2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , в межах суми стягнення 33468,20 євро (том 2, а.с.145).

Окрім того, постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 03.08.2022 року у ВП № 69550343 накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби (том 2, а.с. 139-140).

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 03.08.2022 року (ВП №69550343) описано та накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_3 нерухоме майно (том 2, а.с.183-184), а саме:

- нежитлове приміщення №100, загальною площею 7,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею 32,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення №99 Б-5, загальною площею 7,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлове приміщення №96, загальною площею 49 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 03.08.2022 року (ВП №69550343) призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення оцінки належного боржнику майна, зокрема, нежитлових приміщень №96, №100, АДРЕСА_6 , для подальшої їх реалізації шляхом проведення електронних торгів (том 1, а.с.180), а після надходження звіту про оцінку майна від 09.08.2022 року, приватним виконавцем сформовано заявки на реалізацію вказаних нежитлових приміщень №96, №100 та №91 з електронних торгів (том 2, а.с.158, 173, 176).

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 21.09.2022 року вказані вище виконавчі провадження №69550343 (стягувач ОСОБА_4 ) та № 69910313 (стягувач ОСОБА_5 ) об`єднано у зведене виконавче провадження № 69910618 (том 2, а.с.153).

В рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження (ЗВП №69910618) на електронних торгах 15.09.2022 року (протокол №576386) було реалізовано нежитлове приміщення № 96, загальною площею 49 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_3 на праві власності (реєстраційний номер лота: 515818), за ціновою пропозицією 1 600 000 грн., що підтверджується актом про проведені електронні торги від 27.09.2022 року (том 1, а.с. 212; том 2, а.с. 71-72).

Згідно цього акту, 27.09.2022 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1 520 000 грн. від ОСОБА_6 за придбання на СЕТАМ, протокол №576386 від 15.09.2022 року, лот: №515818.

Нежитлове приміщення № 91, загальною площею 32,5 кв.м., на АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_3 на праві власності (реєстраційний номер лота: 516703), було реалізовано на електронних торгах 26.09.2022 року (протокол №576876) за ціновою пропозицією 735 590 грн., що стверджується актом про проведені електронні торги від 05.10.2022 року у зведеному ВП № 69910618, згідно якого на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 698 810 грн. від ОСОБА_7 05.10.2022 року (том 1, а.с. 213; том 2, а.с. 68)

Стягувачами в цих актах вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5

06.10.2022 року постановою приватного виконавця Білецького І.М. було припинено чинність арешту майна боржника, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_6 (том 2, а.с. 73).

29.11.2023 року постановою приватного виконавця Білецького І.М. (ВП №69910313) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/9336/21, виданого 19.08.2022 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 484 835 грн. 91 коп. у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі (том 2, а.с.103).

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/6351/21, виданого 28.07.2022 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 33468,20 євро боргу та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, в розмірі 38 019 грн. 97 коп. також було закінченим у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі 29.11.2023 року (том 2, а.с.147).

03.11.2022 року платіжними дорученнями № 6349 та № 6350 приватним виконавцем Білецьким І.М. стягувачу ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти в сумі 297 346 грн. 18 коп. та 8 071 грн. 82 коп. в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 465/1701/21 в межах ВП № 70227994 та № 70228771, відповідно (том 1, а.с. 271, 272; том 2, а.с. 60, 61).

03.11.2023 року постановами приватного виконавця Білецького І.М. у ВП №70227994 та ВП №70228771 виконавчі листи, за якими стягувачем є ОСОБА_2 , повернуто згаданому стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки (як зазначено у цих постановах) оголошений розшук транспортних засобів боржника протягом року не дав результатів, інше майно та кошти боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, а на інше нерухоме майно боржника, на яке накладено арешт, встановлено законом заборону щодо його реалізації (том 2, а.с. 118, 134).

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом (стаття 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу, частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У пункті 15 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Вказані норми носять імперативний характер, тобто підлягають обов`язковому застосуванню, та не містять жодних обмежень щодо об`єднання в одне зведене провадження. Законодавець таким чином виходив із того, що виконання декількох рішень про стягнення з одного боржника є найбільш оптимальним, не створює необхідності вчиняти одну й ту саму виконавчу дію декілька разів.

Інститут зведеного виконавчого провадження переслідує, по-перше, процесуальну економію, зокрема, звернення стягнення на майно боржника відбувається в обсязі, необхідному для виконання всіх виконавчих документів, а по-друге, дотримання принципу черговості та пропорційності розподілу стягнутих з боржника сум.

Судами встановлено та стверджується матеріалами справи те, що стягувач ОСОБА_2 скористався правом вільного вибору приватного виконавця і первинно із заявою про примусове виконання виконавчого листа звернувся до приватного виконавця Пиць А.А., яким і було 17.12.2021 року відкрите виконавче провадження.

При цьому, упродовж року рішення суду приватним виконавцем Пиць А.А. виконане не було і 03.11.2022 року за заявою самого стягувача виконавчий лист був йому повернутий, а всі арешти за цим виконавчим провадженням приватним виконавцем Пиць А.А. скасовано (припинено) постановою від 03.11.2022 року.

У зв`язку з цим, безпідставними є посилання заявника на несвоєчасне здійснення приватним виконавцем Білецьким І.М. усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні, до якого ОСОБА_2 було приєднано 03.11.2022 року, тобто - вже після вчинення усіх можливих та необхідних виконавчих дій за виконавчими листами інших двох стягувачів, які швидше подали до приватного виконавця відповідні заяви.

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

3. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частиною першою статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Частиною 2 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає безпідставними посилання стягувача ОСОБА_2 на порушення приватним виконавцем Білецьким І.М. вимог пункту 1 частини 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки нежитлове приміщення АДРЕСА_6 не мало правого статусу заставленого майна, а стягувач ОСОБА_2 не був заставодержателем.

Окрім того, необхідно зазначити, що частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК).

Разом з тим, як вже зазначалось вище, рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021 року набрало законної сили 03.12.2021 року і, первинно, стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Пиць А.А. із заявою про примусове виконання виданого на підставі вказаного рішення суду виконавчого листа, виконавче провадження за яким було відкрите 17.12.2021 року, проте, рішення суду не було виконане і постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 03.11.2022 року виконавчий лист повернутий стягувачу за його заявою, а всі арешти за цим виконавчим провадженням скасовано (припинено).

Заяву про звернення виконавчого листа до примусового виконання стягувач ОСОБА_2 до приватного виконавця Білецького І.М. подав лише 03.11.2022 року, тобто - вже після того, як належне боржнику нерухоме майно було реалізоване на електронних торгах в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, стягувачами за якими були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому вимоги заявника про першочергове перерахування на його користь всієї суми стягнення за виконавчим листом за рахунок коштів, одержаних від реалізації арештованого нерухомого майна, є безпідставними.

Суд першої інстанції наведених вище обставин справи в повній мірі не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про порушення права заявника, як стягувача, в рамках зведеного виконавчого провадження та його відновлення шляхом проведення виконавчих дій відповідно до положень п.1 ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням забезпечення вимог ОСОБА_2 , вжитого в порядку забезпечення позову згідно ухвали суду від 11.03.2021 року.

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Білецького І.М. щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Білецького І.М. при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року у ВП № 70227994, що полягає у не перерахуванні на користь стягувача ОСОБА_2 всієї суми стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № 70227994 за рахунок коштів одержаних від реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , та про зобов`язання приватного виконавця Білецького І. М. усунути допущені порушення.

Ухвала Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. ніким не оскаржувалась, а відтак в цій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ст.ст.141, 452 ЦПК України та ураховуючи наслідки розгляду справи апеляційним судом, понесені приватним виконавцем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536 грн. 80 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року в частині часткового задоволення вимог скарги адвоката Бобанича Ігоря Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Білецького Білецького Ігоря Мироновича щодо примусового виконання рішень суду у цивільній справі №465/1701/21 скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скарги про:

-визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року у ВП № 70227994, що полягає у не перерахуванні на користь стягувача ОСОБА_2 всієї суми стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № 70227994, зокрема, за рахунок коштів, одержаних від реалізації забезпеченого нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , площею 32,5 кв. м, що було реалізоване у зведеному виконавчому провадженні № 69910618;

-зобов`язання приватного виконавця Білецького І. М. усунути порушення (поновити порушене право заявника), допущені у ВП № 70227994, яке приєднано до ЗВП № 69910618.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.