"22" травня 2024 р. Справа № 363/1654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря судового засідання Крикун Ю.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.06.2023 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

06 травня 2024 рокув судовому засіданні на підставі ч.4 ст. 193 ЦПК України протокольною ухвалою було перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Чиляєвої І.А. до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явилися про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від останньої до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Крім того, просила зустрічний позов залишити без розгляду.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надала заяву в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду, з урахуванням того, що дана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна