Провадження № 6/752/566/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку " УКРГАЗБАНК ", від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2024 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила видати дублікати виконавчих листів, виданих 24 грудня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва по справі № 752/18661/18, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 84/2012 від 19 липня 2012 року станом на 06 серпня 2018 року в розмірі 153 164,80 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року по справі № 752/18661/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі: 153 164,80 грн. та судовий збір у розмірі 2 297,47 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 21 грудня 2018 року, та 24 грудня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва видано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» чотири виконавчі листи за цим рішенням.

З метою примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року по справі № 752/18661/18, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 24 листопада 2021 року та 02 грудня 2021 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяви про примусове виконання рішення від 21 листопада 2018 року та виконавчі листи по справі № 752/18661/18 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 153 164,80 грн. та судового збору в розмірі 2 297,47 грн.

Станом на дату подання даної заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчих листів за судовим провадженням № 752/18661/18 судове рішення не виконано.

20 лютого 2024 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву № 516/155/2024, якою просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяв про примусове виконання рішення від 02 грудня 2021 року №№ 516/858/2021, 516/859/2021 та від 24 листопада 2021 року №№ 516/797/2021, 516/798/2021.

21 травня 2024 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» отримав від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист № 3786/04.1-18 від 29 лютого 2024 року, в якому повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

Таким чином, виконавчі листи у справі №752/18661/18, видані 24 рудня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було втрачено.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що на теперішній час рішення суду у справі не виконано, заявник просить задовольнити його вимоги та видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника ПАТ АБ " УКРГАЗБАНК " - Нестрижена С.Б. не з`явилася, подала через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів просила задовольнити за наявними матеріалами.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялось належним чином через оголошення на сайті Судової влади України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №752/18661/18, згідно з яким позовні вимоги ПАТ АБ " УКРГАЗБАНК " задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 84/2012 від 19 липня 2012 року станом на 06 серпня 2018 року в розмірі 153 164,80 грн. та судовий збір у розмірі 2 297,47 грн.

24 грудня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва у даній справі видано чотири виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - 21 грудня 2021 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-УШ), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

24 листопада 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняті заяви АТ «УКРГАЗБАНК» Херсонська обласна дирекція та виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 84/2012 від 19 липня 2012 року в розмірі 153 164,80 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 2 297,47 грн.

03 грудня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняті заяви АТ «УКРГАЗБАНК» Херсонська обласна дирекція та виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 84/2012 від 19 липня 2012 року станом на 06 серпня 2018 року в розмірі 153 164,80 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 2 297,47 грн.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року було перервано 24 листопада 2021 року та 03 грудня 2021 року відповідно.

Також матеріали справи не містять доказів того, що з моменту пред`явлення виконавчих листів до виконання, банк отримував повідомлення чи документи від виконавчої служби.

Так, матеріалами справи встановлено, що 20 лютого 2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву за №516/155/2024, в якій банк просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, боржниками серед яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також матеріалами справи встановлено, що 21 травня 2024 року до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь Відділу №3786/04.1- 16 від 29 лютого 2024 року, в якій повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

Отже, відділом примусового виконання рішень не спростовано звернення стягувача у грудні та листопаді 2021 року, а повідомлено про неможливість підтвердження чи спростування відповідної інформації, що не є підставою для відхилення наданого стороною стягувача доказу.

Крім того, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, судом встановлено, що дійсно були втрачені виконавчі листи. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув, суд вважає можливим видати їх дублікати стягувачу.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі листи №752/18661/18-ц видані 24 грудня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва по справі № 752/18661/18 було втрачено, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку " УКРГАЗБАНК ", від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікатів виконавчих листів, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 752/18681/18, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 24 грудня 2018 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором № 84/2012 від 19 липня 2012 року станом на 06 серпня 2018 року в розмірі 153 164,80 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сто шістдесят чотири гривні 80 копійок), боржником у якому є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 752/18681/18, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 24 грудня 2018 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 2 297,47 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто сім грн. 47 коп.) судового збору, боржником у якому є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 752/18681/18, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 24 грудня 2018 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товарситва Акцілнерний банк "УКРГАЗБАНК" суми заборгованості за кредитним договором № 84/2012 від 19 липня 2012 року станом на 06 серпня 2018 року в розмірі 153 164,80 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сто шістдесят чотири гривні 80 копійок), боржником у якому є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа № 752/18681/18, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 24 грудня 2018 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 2 297,47 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто сім грн. 47 коп.) судового збору, боржником у якому є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк