Справа № 2-1831/10
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Горбаченко М.О., звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 22 жовтня 2009 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду про надання 220 000 доларів США споживчого кредиту, строком до 04 червня 2015 року зі сплатою 14,75% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору між банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого вона взяла на себе зобов`язання перед банком по зобов`язаннях ОСОБА_2 23 листопада 2010 року рішенням Бородянського районного суду Київської області у справі № 2-1831/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 951 489,02 грн, судові витрати в розмірі 1820 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. На даний час на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 29345412 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 951 489,02 грн, судових витрат в розмірі 1820 грн. 11 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» усі права за іпотечним договором. 20 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інком-Фінанс» є новим кредитором. У той же день між ТОВ «Інком-Фінанс» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 є новим кредитором. Враховуючи наведені обставини, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 29345412 у справі № 2-1831/10 щодо стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/95-04/05/797М та договором поруки № 12/95-04/06/188М у сумі 1 951 489,02 грн, судових витрат в розмірі 1820 грн, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горбаченко М.О. заяву підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, відповідно до раніше поданих заяв просили проводити судове засідання за їхньої відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт», ТОВ «Інком-Фінанс» своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2011 року, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 951 489,02 грн та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення заборгованість стягнута з відповідачів за кредитним договором № 014/95-04/05-721М, укладеним 05 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та договором поруки № 014/95-04/06/081М, укладеним 05 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

20 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Кудрановським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29345412 з виконання виконавчого листа № 2-1831, виданого 11 жовтня 2011 року Бородянським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 953 309,02 грн.

11 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір (а.с. 16-20), відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалось передати у власність ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

Згідно п. 2.4 вказаного договору перехід прав вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність відбувається за умови сплати Набувачем Кредиту загальної вартості прав вимоги відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги.

Пунктами 3.1, 3.2 встановлено, що загальна вартість прав вимоги становить 19 000 000 грн без ПДВ. Набувач зобов`язаний сплатити Кредитору загальну вартість прав вимоги протягом 3 робочих днів з дня укладення цього договору.

Проте, заявником не долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, доказів переходу прав вимог від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за кредитними договорами, відповідно до укладеного договору.

Так, заявником до заяви не долучено Реєстр відступлених прав вимоги, з якого можливо б було встановити, за якими саме кредитними договорами було відступлено право вимоги, а також не надано доказів виконання ТОВ «ФК «Форінт» умов договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року, зокрема щодо сплати АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 19 000 000 грн за придбані права грошових вимог.

20 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір № 187 , відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» зобов`язалось передати у власність ТОВ «Інком-Фінанс» права вимоги, за кредитними договорами укладеними між ОСОБА_2 і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема за кредитними договорами № 014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року та № 010/95-04/05/797М від 22 жовтня 2009 року, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

Згідно п. 2.5 вказаного договору перехід прав вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність відбувається за умови сплати Набувачем Кредиту вартості прав вимоги відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору та з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Пунктами 3.1, 3.2 встановлено, що вартість прав вимоги становить 270 000 грн без ПДВ, зокрема за кредитним договором № 014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року 220 000 грн, за кредитним договором № 010/95-04/05/797М від 22 жовтня 2009 року 10 000 грн. Набувач зобов`язаний сплатити Кредитору вартість прав вимоги протягом 3 робочих днів з дня укладення цього договору.

Проте, заявником не долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, доказів виконання ТОВ «Інком-Фінанс» умов договору про відступлення права вимоги від 20 грудня 2023 року, зокрема щодо сплати ТОВ «ФК «Форінт» грошових коштів у розмірі 230 000 грн за придбані права грошових вимог за кредитними договорами № 014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року та № 010/95-04/05/797М від 22 жовтня 2009 року.

У той же день (20 грудня 2023 року) між ТОВ «Інком-Фінанс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (заявником) було укладено договір № 20/12-01, відповідно до умов якого ТОВ «Інком-Фінанс» зобов`язалось передати у власність ФОП ОСОБА_1 права вимоги, за кредитними договорами укладеними між ОСОБА_2 і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема за кредитними договорами № 014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року та № 010/95-04/05/797М від 22 жовтня 2009 року, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

Згідно п. 2.5 вказаного договору перехід прав вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність відбувається за умови сплати Набувачем Кредиту вартості прав вимоги відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору та з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Пунктами 3.1, 3.2 встановлено, що вартість прав вимоги становить 273 000 грн без ПДВ, зокрема за кредитним договором № 014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року 220 500 грн, за кредитним договором № 010/95-04/05/797М від 22 жовтня 2009 року 10 100 грн. Набувач зобов`язаний сплатити Кредитору вартість прав вимоги протягом 3 робочих днів з дня укладення цього договору.

Проте, заявником не долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, доказів виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов договору про відступлення права вимоги від 20 грудня 2023 року, зокрема щодо сплати ТОВ «Інком-Фінанс» грошових коштів у розмірі 230 600 грн за придбані права грошових вимог за кредитними договорами № 014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року та № 010/95-04/05/797М від 22 жовтня 2009 року.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, заявником не надано доказів переходу прав вимог від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором та боржником ОСОБА_2 , а саме не долучено Реєстр відступлених прав вимоги, з якого можливо б було встановити, за якими саме кредитними договорами було відступлено право вимоги, а також не надано доказів виконання ТОВ «ФК «Форінт» умов договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року, зокрема щодо сплати АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 19 000 000 грн за придбані права грошових вимог.

Також до матеріалів справи заявником не долучено доказів виконання ТОВ «Інком-Фінанс» умов договору про відступлення права вимоги від 20 грудня 2023 року, зокрема щодо сплати ТОВ «ФК «Форінт» грошових коштів у розмірі 230 000 грн, а у подальшому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов договору про відступлення права вимоги від 20 грудня 2023 року, зокрема щодо сплати ТОВ «Інком-Фінанс» грошових коштів у розмірі 230 600 грн за придбані права грошових вимог за кредитними договорами № 014/95-04/05/721М від 05 червня 2008 року та № 010/95-04/05/797М від 22 жовтня 2009 року.

Зазначені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду.

Вказана позиція суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 910/16109/14 та постанові від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16.

Крім того слід звернути увагу, що ОСОБА_1 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 29345412 у справі № 2-1831/10 щодо стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/95-04/05/797М та договором поруки № 12/95-04/06/188М у сумі 1 951 489,02 грн, що не відповідає дійсним обставинам справи у частині реквізитів кредитного договору та договору поруки, оскільки рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року стягнуто заборгованість з відповідачів не за вказаними заявником договорами, а за кредитним договором № 014/95-04/05-721М та договором поруки № 014/95-04/06/081М, укладеними 05 червня 2008 року.

У судовому засіданні представник заявника вказала, що оригінали кредитного договору № 014/95-04/05-721М та договору поруки № 014/95-04/06/081М від 05 червня 2008 року у заявника відсутні, а тому вважає, що рішенням суду у справі № 2-1831/10 стягнуто заборгованість не за вказаними договорами, а за кредитним договором № 010/95-04/05/797М та договором поруки № 12/95-04/06/188М. Проте вказані доводи не доведені представником заявника належними доказами.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 провадження № 14-55цс22 вкотре наголошує на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. Це ж саме стосується переуступки права іпотеки, у тому випадку, коли вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

Заявник є фізичною особою, у матеріалах справи відсутні документи, що станом на час відступлення права вимоги попередні кредитори перебували у стані ліквідації, а тому відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про заміну стягувача - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко