Справа № 308/5055/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І., при секретарі Молдован Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 визначено головуючого суддю у справі Бедьо В.І.

21.05.2024 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі, вказуючи, що справа пов`язана зі справою №308/13640/16-ц. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у справі №308/13640/16-ц від 22 листопада 2017 р. встановлено обставини, які не підлягають доказуванню у справі №308/5055/24, а саме, що ОСОБА_2 систематично допускав заборгованість по сплаті аліментів.

Суддею, який розглядав справу №308/13640/16-ц у першій інстанції був суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 р. вирішено скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року, винесене суддею Бедьо В.І. та ухвалено нове рішення.

Вважає, що оскільки висновки судді Бедьо В.І. суперечать висновкам Апеляційного суду Закарпатської області у справі №308/13640/16-ц, цей факт може завадити судді ОСОБА_3 прийняти рішення у справі об`єктивно і неупереджено.

Крім того, ухвалою судді Бедьо В.І. безпідставно відмовлено їй у задоволенні її клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вона зареєстрована і проживає у місті Львові, яке неодноразово зазнавало масованих ракетних атак та атак БПЛА. Об`єкти атак є загальновідомими - транспортні та логістичні мережі, об`єкти критичної інфраструктури.

Також суддею Бедьо В.І. ухвалою від 29 листопада 2023 р. у справі №308/16756/23 незаконно і безпідставно відмовлено їй у застосуванні заходів безпеки, навіть не встановивши обставин скарги на постанову слідчого та не розглядаючи наданих доказів і не досліджуючи доводів, оскільки як заявник у справі про багатомільйонні розкрадання бюджетних коштів і коштів Міжнародних організацій та Європейського Союзу в Україні вона має право на застосування заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». В подальшому відмова у заходах безпеки спричинила тяжкі наслідки.

Тому у діях судді ОСОБА_3 вона вбачає підстави для сумніву у його об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї матеріали вважаю, що для усунення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди -задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.