Справа № 640/6134/14-ц
Провадження № 6/953/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Свириденков К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №640/6134/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») заборгованості за кредитним договором №.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2020 року змінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладений Договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а останній набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №. 18 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладений договір №18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Отже, на теперішній час ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, суду надана заява за підписом директора ТОВ «Дебт Форс» Соболя О.Я. про розгляд справи за відсутності представника. Б

оржник Корницький Д.Л. та його представник ОСОБА_2 , будучи повідомленими про день та час розгляду справи, неодноразово не з`являлись та не повідомляли про причини неявки. Суд зауважує, що боржник був обізнаний про розгляд вказаної заяви в суді, про що свідчить надання ним заяви про ознайомлення з матеріалами справи 14 грудня 2023 року та заяв його представника ОСОБА_2 14 грудня 2023 року щодо врахування їх позиції з приводу заяви та відкладенні розгляду справи. Так, 14.12.2023 року представником ОСОБА_2 надані заяви, в яких вона зазначає, що банк двічі намагається стягнути з боржника заборгованість, яка рішенням суду була стягнута у більшому розмірі, аніж він отримував. Також просила врахувати реалізацію на даний час квартири боржника, а також ту обставину, що наразі останній звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 23 липня 2014 року. Просила врахувати, що заявник вже звертався з аналогічною заявою і судом відмовлено у її задоволенні. Після подання вказаних вище заяв, ані боржник, ані його представник, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явились та не повідомили про причини неприбуття, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності боржника та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-2926/10, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1740887,37 гривень, що складається з: суми заборгованості за кредитом 233885,92 гривень, відсотками 185832,64 гривень, пені за прострочку сплати за кредитом та відсотками 1321168,81 гривень, а також стягнуті судові витрати. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду Київським районним судом видано виконавчі листи №640/6134/14-ц.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №640/6134/14-ц.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року виданий дублікат виконавчих листів №640/6134/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал».

22 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладений Договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а останній набуло право вимоги у тому числі до боржника ОСОБА_1

18 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладений договір №18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Отже, на теперішній час ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № від 22.02.2023 та Договір про відступлення права вимоги від 18.05.2023 підписані сторонами і скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаних договорів відступлення права вимоги.

Доводи представника боржника ОСОБА_2 щодо реалізації на даний час в рахунок боргу майна боржника та щодо наміру стягувача двічі стягнути заборгованість не підтверджені жодними доказами. Також в матеріалах справи відсутні відомості як щодо скасування вказаного вище заочного рішення, так і взагалі щодо звернення боржника до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Такі відомості не надані боржником та його представником і в ході розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Всі інші доводи представника боржника зводяться до незгоди із заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило спочатку ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а останній ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПКУкраїни визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за виконавчим листом №640/6134/14-ц, виданим Київським районним судом міста Харкова на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «айффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко