Справа № 308/3009/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; стягувати на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти у розмірі 50% всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

У підготовче судове засідання 21.05.2024 року учасники справи повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 14.10 год. 11 березня 2024, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2024 підготовче судове засідання було відкладено на 13.30 год. 03 квітня 2024, у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження.

У підготовче судове засідання 03.04.2024 позивач Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради не направив свого повноважного представника, про дату, час і місце цього підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, через зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про причини неявки такого суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд за відсутності позивача до суду не подавав. Відповідачі у підготовче судове засідання 03.04.2024 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце підготовчого судового засідання, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2024 постановлено відкласти підготовче судове засідання по справі до 13.30 год. 07.05.2024, про що належним чином повідомити учасників справи.

В підготовче судове засідання 07.05.2024 позивач Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради повторно не направив свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце цього підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином через зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про причини неявки такого суд не повідомив, жодних заяв про відкладення не подавав. Відповідачі у дане підготовче судове засідання також не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 постановлено відкласти підготовче судове засідання по справі до 13.30 год. 21.05.2024, про що належним чином повідомити учасників справи.

В наступне підготовче судове засідання 21.05.2024 позивач Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради повторно не направив свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце цього підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином через зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про причини неявки такого суд не повідомив, жодних заяв про відкладення не подавав. Відповідачі у дане підготовче судове засідання також не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення підготовчого судового засідання. При цьому, позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання, не повідомив причини неявки та не подав заяву про розгляд за відсутності позивача.

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на подання заяви про розгляд за його відсутності.

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Отже, положення закону (ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не з`явився в жодне із призначених судом підготовчих судових засідань, зокрема: 11.03.2024, 03.04.2024, 07.05.2024 та 21.05.2024, про причини неявки свого повноважного представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. При цьому слід зазначити, що позивач маючи зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, був обізнаний про кожне із вказаних підготовчих засідань.

Окрім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує позицію приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18, в якій зазначено, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Тобто, при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, та застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Отже, неявка в суд належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивача та його представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення підготовчого судового засідання з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, категорію справи, а також те, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило