УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, -

встановив:

ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Власюк Оксана Іванівна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля HONDA CIVIC, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 133 380 (сто тридцять три тисячі триста вісімдесят) грн, та припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину легкового автомобіля HONDA CIVIC, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Власюк Оксани Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2023 року у вищевказаній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадженні із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

04 березня 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Власюк Оксани Іванівни надійшла спільна заява про відмову від позову, в якій вони просять прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №296/10435/23. Також вказують, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, їм відомі та зрозумілі.

В судове засідання, призначене на 13 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, учасники справи не прибули.

У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану позивачкою та її представником заяву про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи положення статей 43, 49, 206 ЦПК України, суд зазначає, що право позивачки ОСОБА_1 відмовитися від позову є її безумовним правом.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є процесуальним правом позивачки і її представника та не порушує прав відповідача по справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Власюк Оксани Іванівни про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Власюк Оксани Іванівни від позову та закрити провадження у цивільній справі №296/10435/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська