Справа № 323/3537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №323/3537/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника адвокат Павленко С.В. в інтересах АТ «Кредобанк» за допомогою засобів поштового листування 09.09.2023 звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2023 по даній цивільній справі, переглянути вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27.09.2023 винесено ухвалу про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження, якою постановлено заяву перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження. Визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

11.10.2023 постановлено ухвалу про внесення виправлень, за змістом якою виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження від 27.09.2023, постановленої у даній цивільній справі, постановлено вважати вірною дату та час призначеного судового засідання 12 жовтня 2023 року о 12-50 годині.

Ухвалою суду від 23.11.2023 постановлено зупинити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №323/3537/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судового рішення по справі №336/3478/22 за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.02.2024 постановлено поновити провадження у вказаній справі, призначено судове засідання.

Так, 29.02.2024 до суду за допомогою засобів електронного листування надійшло клопотання представника АТ «КредоБанк» адвоката Павленка С.В. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Представник заявника мотивує своє клопотанням тим, що 17.01.2024 постановою Запорізького апеляційного суду по справі №336/3478/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2023 у цій справі залишено без змін. Зауважує, що вказаним рішенням задоволено позовні вимоги АТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 , та 12.02.2024 представником АТ «КредоБанк» отримано виконавчі листи.

Так, з посиланням на п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, представник позивача просить клопотання задовольнити, розгляд справи, який призначено на 07.03.2024 на 09-30 годину, провести за відсутності представника заявника.

Сторони у судовому засіданні присутні не були, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглянувши подане клопотання, суддя зауважує, що ст. 287 ЦПК України визначає саме порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Так, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Проте, на даний час судом не вирішується питання саме про розгляд такої заяви.

Норми Глави 11 ЦПК України не визначають порядок розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тому слід застосувати аналогію закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, якою встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст.257 ЦПК України. Норми закону щодо повернення заяви у даному випадку не можуть застосовуватися у зв`язку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення вже було прийнято до провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі копія довіреності на ім`я ОСОБА_2 від 09.01.2024 підтверджує, що представнику в судах надано права позивача, що створюються та діють за законодавством України, обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду не зазначено.

Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Додатково необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.13, 58, 60, 62, 64, 257, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №323/3537/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 07.03.2024.

Суддя Л. А. Вайнраух