головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.
провадження № 22-з/824/375/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
28 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича про відшкодування витрат на правову допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького С.О. задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 30 серпня 2022 року № 240-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

В частині позовної вимоги про поновлення дії трудового договору відмовлено.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 серпня 2022 року по 01 травня 2023 року у розмірі 701 148 грн 66 коп. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів) та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 042 грн 02 коп. та за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 1 563 грн 03 коп.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 7 011 грн 48 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції та за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 10 517 грн 22 коп.

09 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького С.О. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій він просить апеляційний суд стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 22 200 грн.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі позивачем зроблено заяву про те, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції становить 25 000 грн.

Вказує, що у судовому засіданні він заявив про те, що не зміг подати докази понесених витрат на правову допомогу у зв`язку з тим, що на час розгляду справи акт виконаних робіт між сторонами не було узгоджено, а також заявив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення такі докази будуть подані до суду апеляційної інстанції.

Зазначає, що факт надання правової допомоги адвокатом Глухеньким С.О.ОСОБА_1. за договором б/н від 26 вересня 2023 року у межах цієї справи підтверджується актом виконаних робіт від 09 лютого 2024 року на суму 22 200 грн.

За час співпраці ОСОБА_1 з адвокатом Глухеньким С.О. у суді апеляційної інстанції надана така правнича допомога: надання правової консультації, підготовка апеляційної скарги, прибуття та участь у судовому засіданні.

Адвокат Глухенький С.О., надаючи ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у цій справі за вказаним договором, витратив 6 годин роботи.

З урахуванням того, що за пунктом 4.3 договору від 26 вересня 2023 року вартість послуг за цим договором становить 3 700 грн за 1 годину роботи адвоката, то ОСОБА_1 мав сплатити адвокату Глухенькому С.О. 22 200 грн за надання професійної правничої допомоги у цій справі.

Станом на дату складання цієї заяви ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу адвоката, сплативши за договором про надання правової допомоги від 26 вересня 2023 року адвокату Глухенькому С.О. на його поточний рахунок 22 200 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 09 лютого 2024 року на суму 22 200 грн.

Від представника ДП «АМПУ» - Сидоренко Д.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу позивача до 500 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що витрати на правову допомогу, заявлені адвокатом позивача до стягнення з ДП «АМПУ» є неспівмірними зі складністю роботи адвоката, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт з огляду на наступне.

Позовна заява про оскарження наказу про призупинення трудового договору є незначної складності та по суті стосується застосування лише однієї статті Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Об`єм доказів є також незначним та складається в основному з наказів ДП «АМПУ» про введення простою під час воєнного стану та оскаржуваного наказу про призупинення дії трудового договору.

Вказує, що адвокат Глухенький С.О. є представником щонайменше 4 працівників ДП «АМПУ», які оскаржують абсолютно ідентичний наказ (справи № 758/10320/22, № 758/11111/22, № 761/3864/23).

Зазначає, що витрачений на написання апеляційної скарги час у розмірі 3 годин та надання правової консультації у розмірі 1 години є неспівмірним зі складністю опрацьованих доказів та роботи адвоката.

Вартість однієї години робіт (послуг) адвоката - 3700 грн, на думку представника відповідача також не відповідає середньоринковим цінам по місту Києву.

Відповідач у зв`язку із воєнним станом знаходиться у складному фінансовому стані, не може повноцінно функціонувати, оскільки більшість морських портів є закритою для заходу/виходу суден.

Представник ДП «АМПУ» - Сидоренко Д.О. у судовому засіданні підтримала своє клопотання про зменшення судових витрат позивача.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Глухенький С.О. у судове засідання не з`явився, подав до апеляційного суду клопотання про розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також представник позивача у вказаному клопотанні зазначив, що від відділу документообігу суду йому стало відомо про те, що при отриманні судом заяви про ухвалення додаткової постанови через посилку не відкрився вкладений до заяви файл із назвою «Докази направлення сторонам у справі.png (135К)», у зв`язку з цим він додає докази направлення указаної заяви сторонам у справі.

Розглянувши подану представником позивача - адвокатом Глухеньким С.О. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником позивача - адвокатом Глухеньким С.О. з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 195 т. 4) та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

договору про надання правової допомоги від 26 вересня 2023 року, укладеного між адвокатом Глухеньким С.О. та ОСОБА_1.;

акт виконаних робіт згідно з договором від 26 вересня 2023 року;

детальний опис робіт;

рахунок-фактура від 09 лютого 2024 року № 1

Пунктом 4.3 договору про надання правової допомоги від 26 вересня 2023 року визначено, що вартість правової допомоги адвоката за цим договором становить 3 700 грн за одну годину роботи та сплачується клієнтом протягом п`яти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

З акта виконаних робіт вбачається, що адвокатом Глухеньким С.О. під час розгляду справи цієї справи надано такі послуги:

надання правової консультації, на що витрачено 1 годину, загальна сума 3 700 грн;

підготовка апеляційної скарги, на що витрачено 3 години, загальна сума 11 100 грн;

прибуття та участь у судовому засіданні, на що витрачено 2 години, загальна сума 7 400 грн.

В указаному акті представник позивача зазначив, що витратив на прибуття та участь у судовому засіданні 2 години, однак із наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання вбачається, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було призначено та проведено одне судове засідання 07 лютого 2024 року, яке тривало 38 хв.

При цьому колегія суддів зауважує, що представник відповідача скористалася своїм правом, наданим їй частиною 6 статті 137 ЦПК України, та заявила клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених позивачем ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, аргументи заперечення представника відповідача, а також оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18 500 грн (3 700 грн*5 год).

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи № 755/10764/22, у розмірі 18 500 грн.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: Державне підприємство «Адміністрація морських портів Україні», місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14, .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 06 березня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська