ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дударенко А.Д. на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та скасування запису про іпотеку на нерухоме майно, заінтересовані особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась із зазначеною заявою про встановлення факту припинення іпотечного договору від 27.07.2006 року №63540-3, скасування запису про заборону відчуження нерухоме майна №3525140 від 27.07.2006 року, стягування запису про іпотеку на нерухоме майно №3774200 від 22.09.2006 року. В обгрунтування посилалася на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для усунення заявнику перешкод у користуванні майном на яке накладено обтяження у вигляді іпотеки в рамках забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, за яким кредитодавець ліквідований без правонаступника. При цьому в архіві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України не зберігались документи які підтверджують повне виконання боржником - ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань перед банком, що унеможливлює зняття іпотеки накладної на її майно в рамках забезпечення його виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та скасування запису про іпотеку на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, із посиланням на доводи аналогічні заяві, зазначає, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за кредитним договором в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки за яким було накладено заборону відчуження на її нерухоме майно. Однак в супереч вимогам закону обтяження з її квартири так і не було знято та скасовано.

Вважає, що у даному випадку відсутній спір про право, оскільки іпотека припинена, відповідач відсутній через ліквідацію, а заінтересовані особи, до яких були направлені адвокатські запити щодо можливості припинення іпотеки, витребування документів та наявності правонаступників стягувача, не заперечували проти відсутності зобов`язань у ОСОБА_1 та скасування заборони відчуження. Зазначене на її думку свідчить про відсутність суперечностей, оспорюваності обставин по справі іншою стороною, а отже і відсутності спору.

Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання документів в вигляді повістки в електронному суді.

За клопотанням представника заявника судове засідання призначене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник не вийшов на зв`язок в режимі відео конференції. Ризик технічної неможливості участі у відео конференції несе учасник справи,який подав відповідну заяву.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що із наданих заявником документів вбачається спір про право.

Проте такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до частини сьомої статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних цивільних прав фізичних осіб. Проте, не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Заявник вказував на те, що встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для безперешкодної реалізації правомочностей власника, можливість розпоряджатись належним їй майном.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у постанові від 13.09.2023 року у справі №295/7291/20 сформував наступну правову позицію.

Суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації) та констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Тому Касаційний Суд підкреслював, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Також аналогічні висновки було зроблено верховним Судом у постанові від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21

Однак судом першої інстанції не було враховано правові позиції Верховного Суду із зазначеного питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав того, що вбачається спір про право, суд першої інстанції не зазначив, чиї права будуть порушені та чи є правонаступник кредитора, який оспорює виконання кредитного договору та зняття заборони відчуження з майна ОСОБА_1 , тобто не встановив між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає нормам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З приводу розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної інстанції, то слід зазначити, що дане питання з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України буде вирішуватись після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 368, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дударенко А.Д. задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді: