Справа № 747/159/24
Провадження № 2/747/86/24
РІШЕННЯ

іменем України

22.05.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позову зазначає, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008 року. від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28 лютого 2024 року шлюб між сторонами був розірваний. За час шлюбу сторони у 2019 році за спільні кошти придбали автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на відповідача, документи на авто також знаходяться у відповідача. На даний час сторони не дійшли згоди щодо поділу спільно нажитого майна автомобіля, яким відповідач з часу придбання користується до цього часу. Залишення автомобіля у спільній власності є недоцільним, встановлення спільного режиму користування автомобілем неможливе, так як сторони припинили спільне проживання і ведення господарства, а стосунки на даний час є конфліктними і можуть розглядатися як такі, що унеможливлюють досягнення згоди з приводу користування спільним автомобілем. Оцінити вартість автомобіля у експерта у позивача немає можливості, оскільки він перебуває у фактичній власності та користуванні відповідача, він не надає доступу до нього та не погоджується зробити оцінку разом. З урахуванням всіх обстави н ціна позову визначена позивачем по середній вартості автомобіля «CHEVROLET AVEO», 2006 року випуску на інтернет ресурсі Авто Ріа, на якому середня вартість аналогічного автомобіля становить 150 000 грн. оскільки позивачу належить половина спільно нажитого майна, у даному випадку автомобіля, то вона просить суд стягнути з відповідача на її користь 75 000 грн - половину ринкової вартості, як компенсації в рахунок 1/2 частки у праві на автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою від 02 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадженя по справі та призначено судове засідання на 29 квітня 2024 року, яке було відкладено за клопотанням відповідача на 22 травня 2024 року.

У судовому завсідні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і просили задовольнити, оскільки автомобіль придбаний подружжям за час шлюбу за спільні кошти, тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, який підлягає поділу в разі розірвання шлюбу. Позивач згідно положень законодавства має право на половину спільно нажитого майна. У даному випадку на половину вартості автомобіля «CHEVROLET AVEO», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що становить 75 000 грн. вартість автомобіля визначена позивачем на підставі середньої ринкової вартості аналогічного по моделі та віку автомобіля, які продаються на інтернет платформі Авто Ріа. Крім того, позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір і просила в судовому засіданні стягнути з відповідача на ї користь понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином матеріали справи містять поштову розписку про вручення відповідачу судового виклику. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило, відзив на позов не подавався, тому розгляд справи за згодою учасників справи проведений без участі належно повідомленого відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, з`ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, а також дослідивши представлені сторонами докази, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 17.05.2008 року (а.с.11) Рішенням Талалаївського районного суду від 28 лютого 2024 року, яке набрало законної сили 01 квітня 2024 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зареєстрований 17 травня 2008 року виконавчим комітетом Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, актовий запис № 02 було розірвано, що підтверджується копією даного рішення (а.с.19-20) Судовим наказом Талалаївського районного суду від 12 лютого2024 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 січня 2024 року і до досягнення повноліття, що підтверджується копією даного судового наказу (а.с.12) Згідно інформації, що знаходиться на сайті AUTO.RIA, вартість легкових автомобілів «CHEVROLET AVEO», 2006 року випуску, які продаються на даній інтернет-платформі, становить 140 990 грн, 161 826 грн, 171 800 грн, що підтверджується фототаблицями, долученими позивачем до позовної заяви на підтвердження позовних вимог (а.с.6-8).

Оцінивши надані учасниками справи докази, подані на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що застосуванню підлягають загальні положення цивільного законодавства України що регулюють спільну сумісну власність , та спеціальні положення сімейного законодавства України щодо спільної сумісної власності подружжя та правил її поділу.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція статті 60 СК України свідчить про застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Оскільки зазначений позивачем автомобіль - «CHEVROLET AVEO», 2006 року випуску - набутий сторонами під час перебування у шлюбі, відповідачем дане посилання позивача жодним чином не спростовано, тому він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, який підлягає поділу. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ОСОБА_3 на спростування наданої позивачем оцінки транспортного засобу- 150 000 грн - власна оцінка спірного автомобіля не надана, клопотань про призначення товарознавчої експертизи не заявлено, клопотань щодо проведення експертної оцінки автомобіля від відповідача не надходило, тому при визначенні вартості спірного майна суд виходить з наявної у матеріалах справи оцінки. Законодавством передбачено, що у випадку неможливості встановлення дійсної (ринкової) вартості майна, яке підлягає поділу, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Суд звертає увагу на те, що єдиним способом захисту порушених прав позивача, є отримання компенсації, яка дорівнює половині реальної вартості автомобіля, який залишився у власності та в користуванні відповідача. Таким чином, оскільки відповідач не спростував доводів позивачки про придбання автомобіля під час шлюбу, не надав заперечень щодо визначення ринкової вартості автомобіля, тому суд приходить до висновку про задоволення позову та сятгення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості спірного автомобіля, що становить 75 000 грн. Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню сума судового збору 1211 грн 20 коп, сплачена позивачем при подачі позову до суду та документально підтвердженою квитанцією від 28.03.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, ст 368 ЦК України, ст 60, 63, 68, 70 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень в рахунок компенсації половини ринкової вартості спільно нажитого майна - легкового автомобіля «CHEVROLET AVEO», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання- АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 )

Повний текст рішення суду виготовлений 24 травня 2024 року.

Суддя Л.В.Тіщенко