Справа № 185/3415/23
Провадження № 2/643/978/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024

24 травня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника Бойченка Д.О. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 201 від 14.11.2019 в розмірі 156 438,28 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 14.11.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 201, на підставі якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 100 000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання і станом на 17.01.2023 у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 156 438,28 грн, яка складається з: 74 394,40 грн сума заборгованості за кредитом; 18,30 грн сума заборгованості за відсотками; 82 025,58 грн сума заборгованості за комісією. На теперішній час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 156 438,28 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З боку сторін клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково, заперечує в частині нарахування суми процентів та комісії, оскільки в 2020 році на території України був введений карантин, визваний коронавірусом «COVID-19», а 24.02.2024 в Україні був введений військовий стан. Також зазначив, що позивач не проінформував відповідача про наявність заборгованості, про можливість реструктуризації кредиту, тощо.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Кущ Я.В. надала суду відповідь на відзив, якою просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги. Зазначила, що Банк повністю не погоджується з викладеними у відзиві на позовну заяву доводами відповідача, оскільки між сторонами укладено письмовий договір, відповідач особисто ознайомився та підписав Заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, меморіальний ордер, а також паспорт споживчого кредиту. У момент укладення договору відповідач не заявляв додаткових вимог щодо умов договору. Також відповідач не надав власного розрахунку заборгованості, у випадку непогодження з розрахунком позивача, не довів, що розрахунок заборгованості Банку є невідповідним.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 14.11.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 201, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн, шляхом підписання заяви № 201 про приєднання до цього Договору та паспорту споживчого кредиту (а.с.7-14).

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до заяви № 201 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.11.2019, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо (а.с.7).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.06.2019), затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол № 760 від 11.06.2019, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно із п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується меморіальним ордером № TR.38862570.46859.19128 від 14.11.2019 (а.с.6).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредит наданий на строк 36 місяців, тобто до 14.11.2022, відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних та комісію в розмірі 2,99% за місяць від суми отриманого кредиту.

Судом встановлено, що відповідач не дотримувався умов Кредитного договору, внаслідок чого станом на 17.01.2023 в нього виникла заборгованість перед Банком в розмірі 156 438,28 грн, яка складається з: 74 394,40 грн сума заборгованості за кредитом; 18,30 грн сума заборгованості за відсотками; 82 025,58 грн сума заборгованості за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою/особовим рахунком (а.с.15-31,34-35).

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 549, 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Жодних даних, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за вказаним вище Договором у добровільному порядку, відповідачем ОСОБА_1 за час розгляду справи в суді не надано.

Заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву щодо нарахувань з боку Банку суми процентів та суми комісії, з причин того, що в 2020 році на території України був введений карантин, визваний коронавірусом «COVID-19», а 24.02.2024 в Україні був введений військовий стан, суд відхиляє.

Так, у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину, а також у період введення військового стану в Україні, позичальники не звільняються від обов`язку виконання кредитного зобов`язання, а лише звільняються від обов`язку сплати штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу) за прострочення виконання зобов`язання, які Банк і так не застосовував до відповідача.

Відповідач під час підписання договору ознайомився з умовами кредитування та власноруч підписав Заяву № 201 від 14.11.2019 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту від 14.11.2019, де визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, строк кредитування тощо.

Також, відповідач не надав заперечень проти наданого позивачем розрахунку заборгованості та/або власного розрахунку заборгованості у випадку непогодження з розрахунком позивача, а лише висловив непогодження з нарахуванням процентів та комісії.

Посилання відповідача на те, що позивач не повідомляв його про наявність заборгованості та необхідності повернення кредитних коштів, спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовою вимогою (повідомленням) до відповідача із зазначенням розміру заборгованості та необхідністю сплати вказаної заборгованості (а.с.32).

Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача стосовно реструктуризації боргу або застосування «програми прощення боргу», що насамперед є правом, а не обов`язком Банку.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку відповідача ОСОБА_1 суду не надано.

Суду не надано також належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань у строки, передбачені Кредитним договором, не виконав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829,заборгованість по Кредитному договору № 201 від 14.11.2019, яка утворилася станом на 17.01.2023 у розмірі 156 438 (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , суму судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова