Провадження № 2/679/150/2024
Справа № 679/1732/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яманкіної О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона працювала провідним інженером групи супроводу навчання на ХАЕС відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до звільнення 01.12.2023 у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників, відповідно до наказу № 6228-к від 30.11.2023. Цьому передувало винесення наказу №4805-к від 21.09.2023 «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ», згідно якого з штатного розпису НТЦ було виключено 7 посад, зокрема і посада, яку вона займала. Водночас п.4.2 даного наказу передбачав її переведення на вакантну посаду, проте цього зроблено не було.

Позивачка вважає, що при її звільненні були порушені вимоги ст.ст.40, 42, 49-2 КЗпП України, а саме: її персонально не попереджали про вивільнення працівників не пізніше ніж за 2 місяці, а лише ознайомили з наказом №4805-к від 21.09.2023; не пропонували перевестися на іншу посаду, а лише пройти співбесіду на загальних підставах, як сторонній особі; її звільнили попри те, що вона не відмовлялася від переведення. Крім того, 28.11.2023 профспілковий комітет первинної профспілкової організації «Хмельницької АЕС» на черговому засіданні розглядав проект наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » та прийняв рішення не погоджувати таке звільнення, про що повідомив роботодавця листом № 053-20/151 від 29.11.2023. Однак, відповідач не взяв до уваги вказане рішення, як і лист № 052-20/155 від 30.11.2023, у якому зазначалося про прояви дискримінації до працівниць пенсійного віку НТЦ та пропонувалося знайти можливість таких осіб працевлаштувати.

Крім того, посади, що були скорочені у НТЦ, не є однотипними, знаходяться у різних відділах та займаються різними напрямками роботи, що на думку позивачки, лише підтверджує те, що вони були вибрані не на підставі проведеного аналізу функцій персоналу, а за статевою та віковою ознакою працівників, що їх займають. За таких обставин, позивачка вважає, що її було звільнено лише за те, що вона жінка пенсійного віку, тобто через дискримінацію, що заборонено ст.2-1 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, в позовній заяві та заяві про зміну предмета позову позивачка просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказу ВП ХАЕС №6228-к від 30.11.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »; 2) поновити її на посаді провідного інженера групи супроводу навчання на ХАЕС відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; 3) стягнути з акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» () на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2768,68 грн. за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2023 року по день фактичного виходу на роботу, на рахунок IBAN НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк» та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.01.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.01.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування заперечень зазначив, що у структурі ВП ХАЕС є відділ організації, нормування та оплати праці, який здійснює постійний моніторинг стану використання трудових ресурсів на підприємстві. Вказаний відділ провів аналіз завантаженості та продуктивності праці працівників НТЦ та 19.07.2023 надав інформацію для ГД щодо виконання завдань та функцій НТЦ, які було оптимізовано у зв`язку з впровадженням: електронних засобів документообігу; створенням програмного забезпечення щодо інформаційного забезпечення планування і звітності виробничої діяльності у ВП ХАЕС «Автоматизована система електронного планування»; модуля «Планування та облік підготовки персоналу»; дистанційного навчання персоналу, в тому числі, що здійснюється методом самопідготовки у підрозділах з використанням комп`ютерних систем навчання «АСКН», «Курс», яке дозволило зменшити кількість годин очного навчання персоналу в НТЦ. Відділ організації, нормування та оплати праці також надав адміністрації пропозиції щодо раціонального використання трудових ресурсів та заощадження фінансових ресурсів ВП ХАЕС шляхом оптимізації чисельності та перерозподілу обов`язків між персоналом НТЦ, що було погоджено керівництвом.

На підставі цієї інформації, 21.09.2023 надіслано у ППО ХАЕС лист №48-28-604/15905 «Про очікуване вивільнення працівників» та видано наказ № 4805-к від 21.09.2023 «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП ХАЕС», на підставі якого з 01.12.2023 з штатного розпису НТЦ виключено штатну одиницю - провідний інженер групи супроводу навчання на ХАЕС відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру, тобто скорочено посаду позивачки, що є підставою для її звільнення з роботи згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Даний наказ чинний та не оскаржувався ОСОБА_1 . З даним наказом позивачка ознайомилася, про що поставила власноручно підпис 26.09.2023.

На виконання п. 4.1 наказу №4805-к від 21.09.2023 ОСОБА_1 було ознайомлено з вакансіями у ВП ХАЕС, що містяться в «Інформації про наявність вакансій (постійних) у ВП ХАЕС станом на 30.10.2023», що підтверджується Актом про ознайомлення з вакансіями від 30.10.2023, в якому міститься власноручні підпис та напис позивачки: «Прошу в подальшому з переліком посад мене не ознайомлювати», та ще один її власноручний підпис. Таким чином, позивачка відмовилася від розгляду вакансій для можливого її подальшого переведення на іншу роботу.

Крім того, на роздрукованому переліку вакансій у ВП ХАЕС «Інформація про наявність вакансій (постійних) у ВП ХАЕС станом на 30.10.2023» також міститься текст «З переліком вакансій у ВП ХАЕС станом на 30.10.2023 на 9 (дев`яти) аркушах ознайомлена, власноручний підпис, ОСОБА_2 », а також власноручно зроблений нею напис: «З запропонованих посад нічого не підібрала».

В подальшому, наказом №6228-к від 30.11.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачка була звільнена з роботи 01.12.2023 у зв`язку з скороченням чисельності або штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. Враховуючи вимоги ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» про те, що у період дії воєнного стану норми ст.43 КЗпП України не застосовуються, звільнення ОСОБА_1 погодження ППО ХАЕС не потребувало. 01.12.2023 позивачка з ознайомилася з наказом про своє звільнення, отримала його копію, виплати належні їй на день звільнення та трудову книжку.

На підставі наведених обставин, представник відповідача вважає, що звільнення ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу № 6228-к від 30.11.2023 та поновлення позивачки на роботі.

25.01.2024 до суду надійшла заява позивачки про зміну предмету позову.

30.01.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про заміну сторони відповідача його правонаступником.

30.01.2024 до суду надійшла відповідь позивачки на відзив, в якій вона не погоджується з позицією відповідача та вказує, на її думку, на порушення законодавства.

27.02.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача в яких остання заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.02.2024 року задоволено заяву представника відповідача про заміну сторони відповідача його правонаступником, залучено до участі уданій справі як правонаступника відповідача - Акціонерне товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, заяві про зміну предмета позову та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала вказавши на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Підстави припинення трудового договору встановлено ст.36 КЗпП України. Зокрема, підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця визначені ст.ст.40, 41 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Під час вивільнення працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі відповідно до ст.42 КЗпП України.

Порядок вивільнення працівників визначено ст.49-2 КЗпП України. Так, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Однак, згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 4805-к від 21.09.2023 «Про оптимізацію чисельності персоналу НТЦ ВП ХАЕС», у зв`язку зі змінами в організації виробництва у ВП ХАЕС, пов`язаних з впровадженням електронного документообігу, програмного забезпечення «Планування та облік підготовки персоналу», відбулося зменшення робіт із документацією, тому з метою забезпечення завантаженості персоналу НТЦ протягом повного робочого дня шляхом перерозподілу обсягів робіт вирішено виключити з 01.12.2023 зі штатного розпису НТЦ 7 штатних одиниць, зокрема: посаду провідного інженера відділу організації підготовки персоналу група супроводу навчання на ХАЕС, яку займала позивачка ОСОБА_1 . Доручено начальнику НТЦ до 30.09.2023 ознайомити ОСОБА_1 про скорочення з 01.12.2023 штатної одиниці провідного інженера. Надано працівникам, посади яких скорочуються, в тому числі ОСОБА_1 чотири години на тиждень вільного від роботи часу із збереженням заробітної плати для пошуку нового місця роботи. Начальнику відділу кадрів доручено ознайомити працівників, посади яких скорочуються, в тому числі ОСОБА_1 , з вакансіями у ВП ХАЕС для подальшого їх переведення, під підпис, не рідше 3 разів на місяць з оформленням протоколу, провести переведення на вакантні посади з дотриманням чинного законодавства, попередити, що у разі відмови від переведення на іншу роботу, трудовий договір буде розірвано відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомилася 26.09.2023, про що власноруч поставила підпис.

Згідно листа № 48-28-604/15905 від 21.09.2023, генеральний директор ВП ХАЕС, відповідно до умов, передбачених в п.3.14 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом», поінформував голову ППО ХАЕС, що в результаті упорядкування штатного розпису та відповідно організаційної структури підрозділів ВП ХАЕС можливе вивільнення штатних працівників в кількості 7 осіб в грудні 2023 року.

З акту про ознайомлення з вакансіями від 30.10.2023 вбачається, що позивачка ознайомилася з переліком вакансій у ВП ХАЕС станом на 30.10.2023. В даному акті ОСОБА_1 власноруч дописала « ОСОБА_3 в подальшому з переліком посад мене не ознайомлювати».

Крім того, на роздрукованому переліку вакансій у ВП ХАЕС «Інформація про наявність вакансій (постійних) у ВП ХАЕС станом на 30.10.2023» позивачка поставила власноручний підпис в графі «З переліком вакансій у ВП ХАЕС станом на 30.10.2023 на 9 (дев`яти) аркушах ознайомлена, ОСОБА_2 », а також власноручно написала: «З запропонованих посад нічого не підібрала».

29.11.2023 первинна профспілкова організація Хмельницької атомної електростанції надіслала генеральному директору ВП «Хмельницька АЕС» лист № 053-20/151, в якому зазначила, що 28.11.2023 на засіданні профспілкового комітету ППО ХАЕС було розглянуто проект наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників та з наданих документів встановлено, що роботодавцем не було дотримано вимог передбачених ст.42 КЗпП, тому профспілковий комітет прийняв рішення не погоджувати проект наказу «Про звільнення ОСОБА_1 ».

30.11.2023 первинна профспілкова організація Хмельницької атомної електростанції надіслала генеральному директору ВП «Хмельницька АЕС» лист № 053-20/155, в якому висловила занепокоєння з приводу того, що з у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників з підприємства звільняють виключно працівниць пенсійного віку, що на їх думку, є проявом дискримінації за ознакою статті та віку. ППО ХАЕС пропонувала зупинити звільнення працівників НТЦ, на яке профспілковий комітет не давав згоди, та провести консультації, щодо вжиття заходів та пошук можливостей працевлаштування цих працівників, відповідно до п.3.14 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом».

Наказом №6228-к від 30.11.2023 «Про звільнення ОСОБА_4 », позивачку 01.12.2024 звільнено з посади провідного інженера навчально-тренувального центру відділу організації підготовки персоналу група супроводу навчання на ХАЕС, у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП.

01.12.2023 ОСОБА_1 з ознайомилася з вищевказаним наказом про своє звільнення та отримала його копію, про що свідчить її власноручний підпис.

В день звільнення 01.12.2023 позивачка отримала трудову книжку, що підтверджується її власноручним підписом в особовій картці працівника та в «Книзі обліку руху трудових книжок №1». В цей день ОСОБА_1 також була виплачена належна їй на день звільнення сума в розмірі 86297 грн., що підтверджується даними довідки про нарахування та перерахування заробітної плати ОСОБА_1 у зв`язку із її звільненням за.п.1 ст.40 КЗпП України № 22 від 10.01.2024, виданої ВП ХАЕС., та витягу із списку до платіжної інструкції № 10888 від 01.12.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказу №6228-к від 30.11.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », а відтак і поновлення позивачки на посаді провідного інженера навчально-тренувального центру відділу організації підготовки персоналу група супроводу навчання на ХАЕС, оскільки звільнення проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що і позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

При розподілі судових витрат між сторонами, суд враховує положення ч.2 ст.141 ЦПК України, відповідно до якого у разі відмови у позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 36, 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст.ст.12, 81, 141, 259, 265-268, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 11 березня 2024 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ).

Суддя Р.М. Стасюк