Справа № 2-3409/10
УХВАЛА

12 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа №2-3409/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Транс і К» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 23.02.2010 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_1 і ТзОВ фірми «Транс і К».

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 : незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, яке розташоване по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд площею 0,2 га. яка розташована по АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві колективної власності ТзОВ фірми «Транс і К», а саме: нежитлову будівлю, кафе-бар (1 чергу); танцювальний майданчик з під`їздами (2 чергу), як незавершене будівництво. Зазначений об`єкт нерухомого майна, як єдиний об`єкт забудови, що знаходиться за адресою: Рівненська область; м.Кузнецовськ, м-н Перемоги, 52.

В задоволенні заяви щодо накладення арешту на банківський рахунок відповідача ТзОВ фірми «Транс і К» а саме: - розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Північно-Західного регіонального управління ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» м.Рівне, МФО 333603, м .Рівне. вул., Відінська,41- відмовлено.

01 березня 2024 року заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про про скасування заходів забезпечення позову.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гарголь В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Проти зняття арешту з майна ОСОБА_1 не заперечує. Про наслідки розгляду справи без участі позивача ОСОБА_2 повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа №2-3490/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Транс і К» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 23.02.2010 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_1 і ТзОВ фірми «Транс і К».

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 :

- незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, яке розташоване по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд площею 0,2 га. яка розташована по АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві колективної власності ТзОВ фірми «Транс і К», а саме:

- нежитлову будівлю, кафе-бар (1 чергу);

- танцювальний майданчик з під`їздами (2 чергу), як незавершене будівництво.

Зазначений об`єкт нерухомого майна, як єдиний об`єкт забудови, що знаходиться за адресою: Рівненська область; м.Кузнецовськ, м-н Перемоги, 52.

В задоволенні заяви щодо накладення арешту на банківський рахунок відповідача ТзОВ фірми «Транс і К» а саме: - розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Північно-Західного регіонального управління ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» м.Рівне, МФО 333603, м .Рівне. вул., Відінська,41- відмовлено.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 20.10.2010 року, позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 і ТзОВ фірми «Транс і К» на його користь боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ фірми «Транс і К» на користь позивача ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн., трьох процентів річних - 3017 грн. 60 коп., інфляційних втрат - 5600 грн., а всього стягнути 208617 (двісті вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 60 коп. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Заявник зазначає, накладений арешт ухвалою суду від 23.02.2010 року по справі № 2-3409/10, до цього часу залишається актуальним, що порушує її конституційні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як визначено приписами ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно відповіді Відділу ДВС у місті Рівному №47969 від 15.02.2024 року на виконанні у віддій не перебував виконавчий лист №2-3409/10 виданий 20.10.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс і К» на користь ОСОБА_2 заборгованості.

В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з 20 жовтня 2010 року до дня розгляду цієї справи органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-3409/10.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 адвоката Гарголь В.В., в якій він проти зняття арешту з майна ОСОБА_1 не заперечував.

Оскільки станом на день розгляду справи виконавчі листи до відділу ДВС не пред`явлені до виконання, стягувач повідомлений про розгляд цієї справи в суді, не ініціював продовження виконавчих дій, а вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим, суд дійшов переконання, що збереження більше 14 років арешту накладеного на майно відповідачів, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 липня 2023 року у справі №761/687/14 (провадження №61-5887св23), від 02 серпня 2023 року у справі № 2306/4489/22 (провадження № 61-7374св23).

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову - обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Транс і К» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 23 лютого 2010 року у справі №2-3409/10 якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 : незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, яке розташоване по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд площею 0,2 га. яка розташована по АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві колективної власності ТзОВ фірми «Транс і К», а саме: нежитлову будівлю, кафе-бар (1 чергу); танцювальний майданчик з під`їздами (2 чергу), як незавершене будівництво. Зазначений об`єкт нерухомого майна, як єдиний об`єкт забудови, що знаходиться за адресою: Рівненська область; м.Кузнецовськ, м-н Перемоги, 52.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.