Справа № 144/410/23
Провадження №2/523/3730/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі за текстом ТДВ «СК «Гардіан») звернулось до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 30.04.2022р. керуючи транспортним засобом марки «BMW 735і», р/н НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hillux», р/н НОМЕР_2 , який було забезпечено договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №НТ-21-2919-УМ-0502 від 29.07.2021р., укладеного між ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 . За зверненням останнього, на виконання умов договору добровільного страхування, ТДВ «СК «Гардіан» було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 340 029,40грн. В зв`язку з чим, на думку позивача, до страховика перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою у вказаному вище розмірі.

Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь суму матеріальної шкоди в розмірі 340 029,40грн., судовий збір в розмірі 5,100,44грн. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 10.05.2023р. матеріли цивільної справи були передані до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Справу було розподіллено на головуючу суддю Кузьміну О.І.

Внаслідок припинення відрядження судді Кузьміної О.І., справу 13.11.2023р. було повторно розподіллено та за протоколом автоматизованого розподілу справ було визначено головуючого суддю Малиновського О.М.

Ухвалою суду від 13.12.2023р. було закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи за участю сторін.

Заочним рішення суду від 12.02.2024р. позовні вимоги ТДВ «СК «Гардіан» були задоволенні.

Ухвалою суду від 03.04.2024р. заочне рішення суду від 12.02.2024р. було скасовано, а розгляд справу призначено до розгляду справи по суті.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином через систему «Електронний суд». В матеріалах справи наявна заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений через його представника, який, в свою чергу, направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

За приписами частини 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Отже з системного аналізу статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК, п. 1 ч.2 ст.1167 ЦК).

З підстав зазначених вище та з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, з боку ОСОБА_1 не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що шкода завдана майну ОСОБА_2 відбулась внаслідок непереборної сили або умислу водія автомобіля марки «Toyota Hillux», р/н НОМЕР_2 .

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого (ТДВ «СК «Гардіан») має перейти право вимоги, що належало потерпілому ( ОСОБА_2 ) у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відтак, правовідносини, які виникли між ТДВ «СК «Гардіан» та відповідачем у зв`язку з виплатою страхового відшкодування на користь потерпілого, засновані на суброгації.

Тобто, ТДВ «СК «Гардіан» звертаючись до суду вимогами про відшкодування шкоди, в силу зазначених вище норм права, які підлягають застосуванню у виниклих між сторонами правовідносинах, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивної цивільного судочинства, повинно довести, що дії завдавача шкоди були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також розмір шкоди, який поніс позивач внаслідок неправомірних дій відповідача.

Так, матеріалами справи встановлено, що 29.07.2021р. між ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №НТ-21-2919-УМ-0502 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Toyota Hillux», р/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , а з урахування із договором перестрахування, стосовно автомобіля марки «Toyota Hillux», р/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 .

30.04.2022р. о 11 годині 50 хвилині на а/д Львів-Кіровоград-Знам`янка 524 км. + 600м., сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Toyota Hillux», р/н НОМЕР_2 та автомобіля марки «BMW 735і», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2022р. (справа №705/1674/22) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, що мало місце 30.04.2022р. та накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.

Таким чином, факт скоєння ДТП та вина ОСОБА_1 у завданні матеріальної шкоди майну у вигляді транспортного засобу марки «Toyota Hillux», р/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 встановлені та є доведеними.

На підтвердження понесення витрат на відшкодування завданої відповідачем шкоди, позивачем надано: страхові акти № G-18359-1 від 13.05.2022р. на суму 314 379,00грн., № G-18359-2 від 26.08.2022р. на суму 23650,00грн., № G-18359-3 від 31.08.2022р. на суму 22004,0грн.; рахунки СТО №122/12 від 24.05.2022р., №25/08 від 25.08.2022р., № АВМ0000600 від 26.08.2022р.

На підставі заяви потерпілого про ДТП, позивач ТДВ «СК «Гардіан» здійснило виплату сум страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_3 та Автоцентр-АВМ ТОВ, зазначених ОСОБА_2 у заяві про страхове відшкодування, у загальному розмірі 340 029,40грн., що підтверджується платіжними дорученням №2326 від 27.05.2022р., № 9454 від 26.08.2022р., №9713 від 31.08.2022р.

На момент ДТП, яке мале місце 30.04.2022р., ОСОБА_1 не забезпечив керований ним транспортний засіб марки «BMW 735і», р/н НОМЕР_1 полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується постановою серії БАБ №630125 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 30.04.2022р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як винуватець у ДТП, протиправні дії якого перебувають у причино-наслідковому зв`язку із завданою шкодою майну ОСОБА_2 , право вимоги по якому перейшло до позивача (суброгація), на підставі ст.993, ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1187, ч.1 ст.1188, та ч. 1 ст.1192 ЦК України повинен сплатити на користь ТДВ «СК «Гардіан» реальні збитки, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту, шляхом задоволення позовних вимог.

Відповідач, в свою чергу, належними та допустимими доказами не спростував доводи викладені позивачем.

Суд не приймає до уваги заперечення надані з боку представника відповідача щодо не підтвердження позивачем належними доказами розміру завданого збитку з боку ОСОБА_1 , оскільки у виниклих відносинах, розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування.

Так, згідно п.20.8 договору добровільного страхування №НТ-21-2919-УМ-0502 розмір збитку визначається на підставі документів, зазначених в п.20.1 договору, яким крім іншого передбачено на підставі документів наданих авторизованою СТО, що письмово погоджено зі Страховиком (п.20.1.5.4). Таки документи були надані позивачем в обґрунтування заявленого позову.

Тобто, розмір завданих відповідачем збитків документально підтверджений з боку позивача, який, водночас, з боку відповідача не спростований належними та допустимими доказами. Крім того, з цього приводу відповідач не був обмежений у заявлені клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи на спростовування розміру сплаченого ТДВ «СК «Гардіан» збитків на користь ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доводів та/чи аргументів, які б спростовували доведеність позовних вимог, відповідачем суду не надано.

Також є неприйнятними посилання відповідача на постанову ВС у справі №753/21177/16, так як ця справа не є релевантною до спірних правовідносин та стосувалась відшкодування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 5100,44грн.

Керуючись ст. ст.12,13,76,82,141,259, 263-265,268, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 340 029,40грн., судовий збір в розмірі 5100,44грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» , , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.96.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21 травня 2024р.

Суддя