Справа № 573/1855/24
Номер провадження 2/573/424/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙССЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції.

20 вересня 2024 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Вимоги вмотивовані тим, що

1) 18 березня 2021 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № , відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 15 919,43 грн. строком на 36 днів. На підставі договору відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК», первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги позичальників. В подальшому, 28.02.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, відповідно до якого відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до відповідача на суму 19 524,44 грн.

2) 19 вересня 2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» було укладено кредитний договір №/470511 на суму 4 000,00 грн. строком на 30 днів. В подальшому, 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до якого первісне товариство відступило (передало) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаному у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача на суму 16 000 грн.

3) 25 вересня 2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № /734396 на суму 4 000,00 грн. на 25 днів. В подальшому, 19.04.2022 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до якого первісне товариство відступило (передало) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаному у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача на суму 15 500 грн.

Відповідно до умов вказаних договорів первісні товариства передали ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до реєстрів боржників до зазначених Договорів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами: 1) № від 18 березня 2021 в розмірі 19 524,44 грн.; 2) №/470511 від 19 вересня 2021 в розмірі 16 000 грн.; 3) № /734396 від 25 вересня 2021 в розмірі 15 500 грн. Загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами складає 51 024,44 грн.

Посилаючись на викладене вище, а також на те, що згідно кредитних договорів відповідач зобов`язувався повернути первісним кредиторам кредитні кошти та виконати інші зобов`язання за кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договорами, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02 жовтня 2024 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 62).

Заяви, клопотання.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" одночасно з позовом зазначив про проведення розгляду справи за їх відсутності, про підтримання позову та ухвалення заочного рішення (а. с. 6).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, долучила письмове заперечення проти позову, яким просила врахувати її скрутне фінансове становище, пов`язане з виїздом з місця проживання через військове загострення, що вимагає додаткових витрат на необхідні потреби, та у зв`язку з цим просить зменшити незаконні відсотки за кредитними договорами, а заборгованість розстрочити. Крім того, зазначила, що не відмовляється від сплати коштів за кредитними договорами (а. с. 72-82).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2021 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № , відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 15 919,43 грн. строком на 36 днів (а. с. 8-9).

На підставі договору відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК», первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги позичальників (а. с. 14-15).

28.02.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, відповідно до якого відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до відповідача на суму 19 524,44 грн., з яких: 11 694,25 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,13 грн.- заборгованість по відсоткам, 7 829,06 грн. заборгованість по комісії (а. с. 13, 16-17).

Також, 19 вересня 2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» було укладено кредитний договір №/470511 на суму 4 000,00 грн. строком на 30 днів (а. с. 24).

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до якого первісне товариство відступило (передало) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаному у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача на суму 16 000 грн., з яких: 4 000,00 грн. основна сума боргу, 12 000,00 грн. заборгованість за пенею (а. с. 27, 31).

Крім того, 25 вересня 2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № /734396 на суму 4 000,00 грн. на 25 днів (а. с. 35).

19.04.2022 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до якого первісне товариство відступило (передало) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаному у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача на суму 15 500 грн., з яких: 4 000,00 грн. основна сума боргу, 11 500,00 грн. заборгованість за відсотками (а. с. 38-40, 43).

За умовами вказаних кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбаченим цими Договорами.

На підставі Договорів факторингу, відповідно до умов яких вказані товариства передали ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником (а. с. 19, 30, 42).

Відповідно до Витягів з реєстру боржників, які є додатками до Договорів факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за вказаними вище кредитними договорами.

З моменту отримання права вимоги до боржників, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами: 1) № від 18 березня 2021 в розмірі 19 524,44 грн.; 2) №/470511 від 19 вересня 2021 в розмірі 16 000 грн.; 3) № /734396 від 25 вересня 2021 в розмірі 15 500 грн. Загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами складає 51 024,44 грн.

Таким чином, позичальником було порушено умови вказаного вище кредитного договору, укладеного між сторонами.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України. Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики.

За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 634 Цивільного кодексу України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позичальник повідомлений кредитодавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, у чіткій та зрозумілій формі з інформацією, вказаною в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією, необхідною для свідомого та добровільного вибору фінансової послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Висновки суду.

Щодо зменшення відсотків. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов такого договору.

Постачальник виконав свої зобов`язання за договором, надавши ОСОБА_2 кредит, який було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в договорах. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами в повному обсязі не виконала, погашення заборгованості не здійснювала.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами і згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником кредиторів, у загальному розмірі 51 024,44 грн.

При цьому відповідач факт укладення нею договорів кредиту та суми боргу не заперечує та не оспорює.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача наступну заборгованість: за договором 1) № від 18 березня 2021 в розмірі 19 524,44 грн.; 2) №/470511 від 19 вересня 2021 в розмірі 16 000 грн.; 3) № /734396 від 25 вересня 2021 в розмірі 15 500 грн.

Підстави для зменшення судом розміру нарахованих процентів відсутні, оскільки їх розмір був визначений умовами укладених між сторонами договорів.

Щодо розстрочення заборгованості.

За змістом статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також має врахувати: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, за змістом норм закону суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто можливість відстрочення або розстрочення виконання рішення суду закон пов`язує саме з наявністю обставин, які ускладнюють чи виключають вже виконання рішення суду.

Разом із тим, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження існування обставин, які істотно ускладнюють виконання нею рішення або роблять його неможливим, в тому числі на підтвердження свого скрутного матеріального становища. Навпаки, відповідачем долучені докази, якими вона обгрунтовує своє скрутне фінансове становище, а саме: довідку про навчання повнолітнього сина на державній формі навчання (бюджетна), який отримує стипендію, довідку про місце роботи (має стабільний дохід).

Отже, неможливість виконання відповідачем рішення суду належними доказами не підтверджена.

Крім того, саме по собі скрутне матеріальне становище відповідача не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Тому лише посилання на матеріальний стан не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено неможливість виконання рішення суду, а тому підстави для розстрочення виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, наявність очевидних ознак неспроможності Позичальника належним чином обслуговувати кредитне зобов`язання та/або порушення умов Договорів має наслідком виникнення у Банку права вимагати повернення суми кредитних коштів, що в т.ч. передбачено нормами ч. 2 ст. 1054 ЦK України.

За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягненню із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 51 024,44 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову на відповідача. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 3 028,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволені повністю (а. с. 58).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (код , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальному розмірі 51 024 (п`ятдесят одну тисячу двадцять чотири) гривень за кредитними договорами: 1) № від 18 березня 2021 в розмірі 19 524,44 грн.; 2) №/470511 від 19 вересня 2021 в розмірі 16 000 грн.; 3) № /734396 від 25 вересня 2021 в розмірі 15 500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» сплачений при звернені судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя