П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Київ

Справа №357/9757/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/14235/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Цуранова А. Ю,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про видачу дублікату виконавчого документа,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (далi по тексту - ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО», стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 19 січня 2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 024,59 дол. США по кредиту та процентам, 500 000 грн пені, 47 321 грн 42 коп. 3% річних. На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання. 15 червня 2020 року приватним виконавцем Трофименко М. М. відкрито виконавче провадження № 62346482, а 26 квітня 2021 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО». Надіславши у лютому 2024 приватному виконавцю заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, заявник отримав лист від 07 березня 2023 року про те, що у зв`язку з військовою агресією проти України певна частина виконавчих листів була втрачена та наразі в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просили суд видати дублікат виконавчого листа №357/9757/15-ц, виданого 25 травня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 40024, 59 доларів США заборгованості за кредитом та процентами, 5000 грн пені, 47321 грн 42 коп. - 3 відсотки річних.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 рокузаяву ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 357/9757/15-ц на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року в частині, що залишилось в силі та набрало законної сили, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Судове рішення мотивовано тим, що виконавче провадження за виконавчим листом було відкрито та виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, тобто, виконавчий лист не був повернутий, а виконавче провадження не було закінчене, при цьому, втрата виконавчого листа відбулась не з вини стягувача, тому суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності видачі дублікату виконавчого листа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводи

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що строк пред`явлення до виконавчого листа сплинув 13 квітня 2023 року, оскільки судом виконавчий лист видано 25 травня 2020 року, тому, враховуючи положення п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, вважав, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, задовольнивши заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки стягувачем не ставилось питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказує, що стягувач мотивував свою заяву тим, що приватний виконавець Трофименко М. М. під час виконання рішення суду від 19 січня 2016 року втратив виконавчий документ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, однак місто Бровари Броварського району Київської області не входить (не входило) до переліку територій, де ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, тому поважність причини втрати виконавчого листа стягувачем не доведена.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року та 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У письмових поясненнях адвокат Дейко Є. А. в інтересах ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулось до суду із даною заявою не до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме під час перебування виконавчого листа на виконанні. Отже, стягувач не мав ставити питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а у суду були наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

У судовому ОСОБА_1 та його представник адвокат Борисенко А. І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Адвокат Дейко Є. А. в інтересах ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО»заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив судове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 січня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 40024,59 доларів США заборгованості по кредиту та процентам, 500 000 грн. пені, 47 321,42 грн. 3% річних та 3 654 грн. судового збору, тобто по 1827 грн судового збору з кожного з відповідачів. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим (а.с. 110-113, том 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 86/СЖ-011.08.1 від 16 січня 2008 року (а.с. 95 - 98, том 2).

13 квітня 2020 року постановою Верховного Суду залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині вирішення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про припинення поруки залишено без змін (а.с. 147-151, том 2).

15 червня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. відкрито виконавче провадження № 62346482 за виконавчим листом у даній справі, виданим 25 травня 2020 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 169, том 2).

20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір про відступлення прав вимоги № 32, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 86/СЖ-011.08.1 від 16 січня 2008 року та договором іпотеки № 86/СЖ-011.08.2 від 16 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» (а.с. 161-165, том 2).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року в частині, що залишилось в силі та набрало законної сили (а.с. 197-199, том 2).

У лютому 2024 року ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулось до приватного виконавця Трофименка М. М. з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 26, том 3).

Відповіддю від 07 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. повідомив стягувача про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України певна частина виконавчих листів була втрачена, у матеріалах виконавчого провадження № 62346482 відсутній виконавчий лист по справі № 357/9757/15-ц Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , приватний виконавець також зазначає, що слід вважати виконавчий лист втраченим та пропонує стягувачу звернутися до суду для видачі його дубліката (а.с. 27, том 3).

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21)).

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, заявник повинен подати докази такої втрати, а суд має перевірити, чи не виконали рішення суду, на підставі якого видали виконавчий лист, і чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби означає те, що його втратили (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22)).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012 (провадження № 61-15413св23), зазначив про те, що тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець); виконавець має право звернутися з такою заявою, якщо виконавчий документ втратили під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем; стягувач може звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні; єдиними умовами його видачі стягувачу є втрата такого листа та звернення до суду із заявою про видачу відповідного дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання; суди мали перевірити поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк через поважні причини, які не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, заявник повинен подати докази такої втрати, а суд має перевірити, чи не виконали рішення суду, на підставі якого видали виконавчий лист, і чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби означає те, що його втратили (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22)).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

За встановлених судом обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на його втрату у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Судом не встановлено, що втрата цього виконавчого листа була наслідком винної поведінки стягувача.

На підставі викладеного суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності поважних причин втрати виконавчого листа у справі №357/9757/15-ц.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання

Як встановлено вище, виконавчий лист № 357/9757/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М., отже, доводи скаржника про те, що строк пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання сплив є необґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 рокузалишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова