Справа № 199/3182/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Богун О.О.,

за участю секретаря Буточкіної М.К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в особі адвоката Прядка Т.М. про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

21 листопада 2024 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в особі адвоката Прядка Т.М. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначила Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №202653-cred від 29 січня 2008 року в розмірі 778730 (сімсот сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 84 копійки, з якої: 5894,48 доларів США, що еквівалентно 161685,59. заборгованість за сумою кредиту; 21134,56 доларів США, що еквівалентно 579720,98 грн. заборгованість по процентам; 9,26 доларів США, що еквівалентно 254 грн. штраф ( фіксована частина); 1351,45 доларів США, що еквівалентно 37070,27 грн. штраф ( процентна складова).

Позичальником зобов`язання щодо погашення заборгованості по кредиту №0 не виконувались. У зв`язку з чим між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, який є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 08.12.2011 року було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за №№ 2949, 2950.

07.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» керуючись ст.6,627,632,655-697 Цивільного кодексу України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-09-12-000002-b від 15.10.2019 року укладено Договір № 2082/К купівлі- продажу прав вимоги.

Відповідно до вимог Договору №2082/К від 07.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. було внесено до Державного реєстру речових прав запис про іпотеку за номером 34540263 та зареєстровано обтяження за номером 50107034 від 09.12.2019 року, іпотекодержателем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» , Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_2 - житлова , 8- кладова, загальна площа 44,8 кв.м., житлова площа 22,3 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

23.09.2024 року Заявнику стало відомо про обтяження Предмету застави, номер запису обтяження №16627853 (спеціальний розділ) від 28.09.2016 року, який був накладений на підставі ухвали суду по справі №199/3182/16-ц від 13.05.2016 року виданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, держаним реєстратором Беляніновою Крістіною Олександрівною, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 28.09.2016 року індексний номер 31612462, арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Заявник зазначає, що на день подання заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №199/3182/16-ц за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вже винесено рішення по справі від 23.01.2017 року про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі виконавчого листа вже відкрито виконавче провадження №70616946 від 26.12.2022 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Позивач вважає, що суд вправі скасувати вжиті заходи забезпечення позову по справі №199/3182/16-ц, які були застосовані у вигляді арешту нерухомого майна заставодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», основними підставами для скасування заходів забезпечення позову є те, що по справі вже винесено рішення суду від 23.01.2017 року, видано виконавчі листи, які АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, а також той факт, що даний арешт порушує майнові права Позивача за кредитним договором №0 від 20.08.2007 року та договором іпотеки №0/1 від 20.07.2007р. щодо подальшого повного врегулювання заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. Тому слід вважати, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а клопотання Позивача є законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в особі адвоката Прядка Т.М. надала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України ,

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

26.11.2024