ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Чернівці Справа № 725/9165/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Факас А.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_22 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Нестеренка Є.В., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2022 року за нововиявленими обставинами (т.4 а.с.92-106).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року заяву ОСОБА_23 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 23.11.2022 року, - визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою сторона заявника оскаржила її подавши апеляційну скаргу, просить суд апеляційної інстанції таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Провадження №22-ц/822/519/24

Вказує, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставина справи, оскільки заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була направлена до суду засобами поштового зв`язку 28.11.2023 року, зазначена обставина встановлена постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.02.2024 року.

Крім того зазначає, що у ОСОБА_23 як представника ОСОБА_1 відсутній обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.03.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи ветерана війни скасовано.

Позов в цій частині задоволено.

Зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи ветерана війни.

В решті рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

Надалі, ОСОБА_23 через ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Вказана заява була направлена до суду засобами поштового зв`язку 28.11.2023 року (т.4 а.с.106), а зареєстрована судом 04.12.2023 року (т.4 а.с.92).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_23 , про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст.426 ЦПК України, а саме вказано, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення. Також суд зазначив, що до, заяви поданої особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовується положення ст.185 ЦПК України (т.4 а.с.230).

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником заявника ОСОБА_22 подано заяву, де було вказано, що про нововиявлені обставини ОСОБА_23 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , стало відомо 27.10.2023 року з матеріалів виконавчого провадження №72346717, а заяву направлено до суду 28.11.2023 року, тобто в строки, визначені ст.424 ЦПК України.

Щодо реєстрації електронного кабінету зазначив, що ОСОБА_23 , який представляє інтереси ОСОБА_1 ,, не є особою, яка входить до переліку ч.6 ст.14 ЦПК України, у зв`язку із чим у нього відсутній обов`язок щодо реєстрації такого (т.4 а.с.234-235).

04.04.2024 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці з підстав невиконання ухвали суду від 19.03.2024 року про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, повернуто заявнику.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу приписів п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із частинами другою, третьою статті 426 ЦПК України у заяві за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (повернення заяви).

Положення наведеної норми процесуального права щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Проте, як убачається із матеріалів справи, адвокат Кравчук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не ухилився від виконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, та в межах встановленого судом строку надав суду заяву.

Так, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_23 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , дізнавшись про існування обставин 27.10.2023 року, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами 04.12.2023 року, тобто із порушенням встановлених ст.424 ЦПК України строків, оскільки вказане твердження спростовується як матеріалами справи (т.4 а.с.106), так і висновками Чернівецького апеляційного суду в постанові від 22.02.2024 року (т.4 а.с.218-222).

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу відсутності у ОСОБА_23 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Так, заявник виконав вимоги суду першої інстанції, а тому підстав повертати йому заяву про перегляд судового рішення у суду не було, а тому не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з зазначених судом підстав.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно повернув заяву.

Також, апеляційний суд вказує на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Проте, суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що в постанові Чернівецького апеляційного суду від 22.02.2024 року було наголошено на тому, що суд не перевірив з посиланням на належні докази початок строку, коли заявнику стало відомо про нововиявлені обставини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої поспішно, з порушенням норм процесуального права, й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 379, 381, 383-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_22 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий підпис /І.Н. Лисак/

Судді підписи /Н.К. Височанська, І.Б. Перепелюк/

З оригіналом згідно: суддя І.Н. Лисак