Справа № 766/3481/21
13.11. 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою суду від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено до теперішнього часу.
Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подали.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Комсомольським районним судом м. Херсона 07.06.2010 року ухвалено заочне рішення по справі № 2-370/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за договором від 02.11.2007р. про надання кредиту № 341 в сумі 10451,74 доларів США ( що за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2009 р. становить 83446,69) та 6127,96 грн., з яких сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню 8166,00 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 1873,00 доларів США, сума заборгованості по відсоткам 1412,74 дол. США, сума пені простроченим відсоткам 128,28 грн., сума пені про по простроченій заборгованості по кредиту 3 107,53 грн., штрафні санкції за невиконання обов`язків, щодо страхування заставного майна 2892,15 грн., а також судові витрати в розмірі 895 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення суду набрало законної сили 18.06.2010 року.

Старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Петренко В.С. 15.11.2010 року винесено постанову ВП №22831564 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-370, виданого 05.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 86901,06 грн.

26.12.2012 року постановою ВП №22831564 старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавчий лист № 2-370, виданий 05.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 86901,06 грн, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Петренко В.С. 15.11.2010 року винесено постанову ВП №22832733 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-370, виданого 05.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 86901,06 грн.

26.12.2012 року постановою ВП №22831564 старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавчий лист № 2-370, виданий 05.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 86901,06 грн, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 28.01.2013 року винесено постанову ВП №36138322 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-370, виданого 05.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 86901,06 грн.

27.06.2014 року постановою ВП №36138322 старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавчий лист № 2-370, виданий 05.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 86901,06 грн, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 12.08.2014 року винесено постанову ВП №44328667 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-370, виданого 05.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість 10451,74 доларів США та 3107,53 грн. Заява про примусове виконання подана 16.09.2014 року.

20.11.2020 року постановою ВП №22832733 державного виконавця Корабельного РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 2-370, виданий 05.11.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 86901,06 грн та судовий збір у розмі 4251,56 грн, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу за заявою від 04.08.2020 року.

Постановою ВП № 63742530 від 25.11.2020 року приватним виконавцем Пирожком Є.В виконавчого округу Херсонської області за заявою стягувача відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-370, виданого 05.11.2010 року Комсомольським районим судом м. Херсона про стягнення солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання кредиту в сумі 10451,74 доларів США та 3107,53 грн, а також судові витрати в розмірі 895,75 грн та 120 грн витрат на ІТЗ.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Предметом позову у справі є стягнення трьох процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних, про що зазначено у постанові ВСУ від 30 березня 2016 р. у справі № 6-2168цс15 ). ВСУ в цьому випадку, підкреслив, «що нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання…», тобто сума, яка розраховується на підставі ст. 625 ЦК повинна розраховуватись у валюті зобов`язання. Якщо порушене зобов`язання в гривні, то в гривні, якщо в доларах США, то в іноземній валюті.

26.04.2017 року Верховний Суд України у справі №3-1522гс16 сформулював правову позицію щодо обчислення перебігу строку позовної давності, в спорах про стягнення 3% річних та інфляційних витрат після виконання боржником основного зобов`язання.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК). Порядок відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК, зокрема відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

У постанові об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 зазначено, що відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, щодо неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

Положення статей 526, 599, 611, 625 ЦК дають підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість в сумі 3% річних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 перед позивачем, нарахованих за період з 05.03.2018 року по 04.03.2021 року в порядку за ч. 2 т. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 року по справі № 2-370/10, станом на 04.03.2021 року складає 8467,93 грн, з яких 7567,61 грн виконання судового рішення в частині погашення тіла кредиту; 900,32 грн виконання сулового рішення в частині погашення процентів за користування кредитом.

Суд, оцінюючи надані докази та враховуючи доведеність існування між сторонами грошового зобов`язання, та не надання відповідачами належних та допустимого доказів на спростування тверджень позивача щодо не виконання судового рішення та повернення коштів, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2270,00 грн., слід стягнути з відповідачів на користь позивача по 1135,00 грн з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525-526, 625 ЦК України, ст.ст.12,13,77-81, 141, 263, 265, 280-283, 287 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість в сумі 3% річних, нарахованих за період з 05.03.2018 року по 04.03.2021 року в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2010 року по справі № 2-370/10, яка станом на 04,03.2021 року складає 8467,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. пропорційно, по 1135,00 грн з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І. Майдан