КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3293/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5569/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву адвоката Мехедок (Жебраткіної) Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року позов АТ «Кредобанк» задоволено.

Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Мехедок (Жебраткіна) Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Убачається, що 20 травня 2024 року від адвоката Мехедок (Жебраткіна) Т.С. в інтересах ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку надійшла до суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зареєстрована судом під № 65404.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Мехедок (Жебраткіна) Т.С. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження, відмовлено.

Між тим, 23 травня 2024 року поштою до апеляційного суду повторно надійшла заява № 67448 адвоката Мехедок (Жебраткіна) Т.С. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка є ідентичною за змістом заяви, що була предметом розгляду суду відповідно до ухвали від 23 травня 2024 року.

Перевіривши заяву представниці відповідача, колегія суддів дійшла висновків про повернення її без розгляду.

Положеннями ст.183 ЦПК України передбачено повернення поданої по справі заяви без розгляду з інших підстав.

Зі змісту п. 9 ст. 10 ЦПК України убачається, що у випадку якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини (далі - Євросуд) розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Євросуд, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).

Враховуючи, що заяви, які надійшли до суду апеляційної інстанції є ідентичними за вимогами та змістом, в той час як подання двох заяв, суперечить чинному цивільно-процесуальному законодавству, тому заяву адвоката Мехедок (Жебраткіна) Т.С. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 10, 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мехедок (Жебраткіної) Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: