Провадження № 2-п/686/25/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднара Михайла Миколайовича, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року,

встановив:

04.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Боднар М.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року в цивільній справі №686/21758/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що незважаючи на місце реєстрації Відповідача у с. Немиченці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 у 2007 році придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій з 2007 року фактично проживає по теперішній час, а з 24.04.2018 р. зареєстрував своє місце проживання, на час розгляду справи у 2016-2017 р.р. проживав у місті Києві, працював генеральним директором ТОВ «Компанія «ТАСМАН» місцезнаходження якої за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить наказ №2/01/13 від 18.01.2013р., а тому ухвала про відкриття провадження із копією позовної заяви та усі повістки, що надсилалися судом за адресою реєстрації Відповідача поверталися із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за терміном зберігання», тобто не були вручені останньому.

Таким чином, відповідач не отримав та не міг фізично отримувати судову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації (с. Немиченці) так як фактично проживав та працював під час судового розгляду за іншою адресою (м. Київ), у зв`язку з чим не міг подати відзив на позовну заяву, ознайомитись з позовними вимогами, а також скористатись іншими процесуальними правами, передбаченими процесуальним законодавством.

Також, заявник зазначає, що ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Боднара М.М. отримав 28.02.2024 року із реєстру судових рішень повний текст заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області області від 23.01.2017 року у справі № 686/21758/16-ц, про що свідчить роздруковане 28.02.2024 року о 14:18 год. заочне рішення із реєстру судових рішень.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області області від 23.01.2017 року у справі № 686/21758/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке не враховується судом у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення засідання в режимі відеозв`язку. Окрім того, неявка заявника та його представника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено 23 січня 2017 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Боднар М.М. звернувся до суду 04 березня 2024 року, тобто після спливу встановленого ч.2 та ч.3 ст. 284 ЦПК України строку на подання такої заяви.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Боднара М.М. отримав повний текст заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року у справі № 686/21758/16-ц лише 28.02.2024 року із реєстру судових рішень, про що свідчить роздруковане 28.02.2024 року о 14:18 год. заочне рішення із реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 ознайомився із заочним рішенням суду 28.02.2024 року та подав заяву про перегляд заочного рішення суду у двадцятиденний строк, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Однак, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі №686/21758/16-ц не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2017 року було задоволено позов АТ Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 236438,69 дол. США яка за курсом НБУ становить 5873597,64 грн. та судовий збір у розмірі 88103,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою проживання: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Немичинці, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти про направлення примірника позовної заяви з додатками та судових повісток, а конверт із судовою повістка про виклик на судове засідання, яке відбулося 23.01.2017 року, повернувся до суду з відміткою «за відмовою адресата від одержання».

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, судом було дотримано закріплену в ЦПК вимогу щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідачем не доведено поважності причин, з яких останній не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву особисто або через свого представника, а також не надано жодних переконливих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та були підставою для скасування заочного рішення, враховуючи те, що на момент розгляд справи відповідач був зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Немичинці, що підтверджується даними довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 14.11.2016 року, та достеменно знав про наявність у суді справи №686/21758/16-ц, враховуючи відмову останнього від одержання судової повістки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи, що підставою для скасування заочного рішення є обставини об`єктивної неможливості відповідача з`явитися до суду та істотність доказів по справі, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача, однак відповідач свідомо ухилився від явки до суду, відмовившись від отримання повістки, а тому немає процесуальних підстав для скасування винесеного судом заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що заявником та його представником не додано належних доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважність неприбуття в судове засідання, не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднара М.М., про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Боднару Михайлу Миколайовичу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року у справі №686/21758/16-ц.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднара Михайла Миколайовича про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року у справі №686/21758/16-ц залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин