Справа № 212/7107/2012
Провадження № 6/127/629/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторонни у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року у справі №212/7107/2012 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі, яке наразі ще не виконане.

10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче повадження №66788595 з виконання виконавчого листа №212/7107/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також 21.12.2021 року зазначеним приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №67971371 з виконання виконавчого листа №212/7107/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СNL-D00/002/2007 від 15.01.2007 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 12.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської оласті Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче повадження №71802380 з виконання виконавчого листа №212/7107/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL-D00/002/2007 від 15.01.2007 року з ТОВ «Перспектива» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Разом з тим, виконавчий лист №212/7107/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_3 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було повернуто без виконання.

Заявник повідомляє, що 17.06.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір факторингу, згідно з якоим первісний кредитор передає новому кредиторові право грошової вимоги, що належть первісному кредитору за кредитними договорами МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, позичальником за якими є ОСОБА_2

27.06.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-B00/002/2007/1 від 15.01.2007 року до кредитного договору №СNL-D00/002/2007 від 15.01.2007 року, який укладено з ТОВ «Перспектива».

27.06.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» булоукладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/231/2006 від 10.08.2006 року до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, який укладений з ОСОБА_3

27.06.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМL-В00/231/2006 від10.08.2006 року до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, який укладений з ОСОБА_2

17.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, позичальником за якими є ОСОБА_2

17.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/002/2007/1 від 15.01.2007 року до кредитного договору № СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, який укладено з ТОВ «Перспектива».

27.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/231/2006 від 10.08.2006 року до кредитного договору МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, який укладено з ОСОБА_3

27.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/002/2007/1 від 15.01.2007 року до кредитного договору №СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, який укладено з ОСОБА_3

27.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №PML-В00/231/2006 від 10.08.2006 року до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, який укладено з ОСОБА_2 .

Таким чином, за договором про відступлення права вимоги заявник, як новий кредитор одержав право вимоги від боржника належного виконання всіх зобов`язань. Заявник сплатив первісному кредитору ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, позичальником за якими є ОСОБА_2 . Враховуючи викладене вище ОСОБА_1 звернувсядо суду з цією заявою та просив замінити сторону стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях, з примусового виконання виконавчих листів по справі №212/7107/2012, які видані Вінницьким міським судом Вінницької області від 12.03.2013 року, про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору№СNL-В00/231/2006 від 10.08.2006 рокув сумі 234394,79 дол. США, що станом на 11.01.2012 року відповідно до офіційного курсу НБУ , еквівалентно 1872767,40 грн. та штрафні санкції в сумі 54032290,97 грн. Про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Перспектива» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року в сумі 102001,72 дол. США, що станом на 11.01.2012 року, відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 814973,34 грн. та штрафні санкції в сумі 2312373,16 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Перспектива» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3219,00 грн., витрати на оголошення в газеті «Вінниччина» 180,48 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив заяву розглядати без його участі, заяву підтримує в повному об`ємі та просив її задовольнити.

Згідноіз ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторонни у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року у справі №212/7107/2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість про кредитному договору №ML-В00/231/2006 від 10.08.2006 року у сумі 234394,79 дол. США, що станом на 11.01.2012 року, відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9898 грн.), еквівалентно 1872767,40 грн. та штрафні санкції в сумі 5403290,97 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість про кредитному договору №CNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року в сумі 102001,72 дол. США, що станом на 11.01.2012 року, відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9898 грн.) еквівалентно 814973,34 грн. та штрафні санкції в сумі 2312373,16 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» на користь на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3219 гривень, витрати на оголошення в газеті «Вінниччина» 180,48 грн. (а.с. 140-144).

На підставі вказаного вище рішення суду 12.03.2013 року було видано п`ять виконавчих листів (а.с. 148, 190, 191).

Судом встановлено, що наразі на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи №212/7107/11 (боржники: ТОВ «Перспектива», ОСОБА_2 ) (а.с. 180-184, 185-187, 190). Разом з тим, виконавчий лист №212/7107/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 наразі перебуває у заявника (а.с. 191).

З матеріалів справи вбачається, що:

- 17.06.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір факторингу, згідно якого первісний кредитор передає новому кредиторові право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, зокрема за кредитними договорами МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, позичальником за якими є ОСОБА_2 (а.с. 154-157);

- 27.06.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги, зокрема за договором поруки №SR-B00/231/2006 від 10.08.2006 року до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, який укладено з ОСОБА_3 (а.с. 158-159);

- 27.06.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою, згідно з договором поруки №SR-В00/002/2007-1 від 15.01.2007 року, який укладений з ТОВ «Перспектива» (а.с. 160-161);

- 27.06.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, який укладений з ОСОБА_2 (а.с. 162-164);

- 17.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, позичальником за якими є ОСОБА_2 (165-170);

- 27.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/002/2007/1 від 15.01.2007 року до кредитного договору № СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, який укладено з ТОВ «Перспектива» (а.с. 175-176);

- 27.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/231/2006 від 10.08.2006 року до кредитного договору МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, який укладено з ОСОБА_3 (а.с. 173-174);

- 27.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/002/2007/1 від 15.01.2007 року до кредитного договору №СNL-В00/002/2007 від 15.01.2007 року, який укладено з ОСОБА_3 (а.с. 171-172);

- 27.06.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №PML-В00/231/2006 від 10.08.2006 року до кредитного договору №МL-В00/231/2006 від 10.08.2006 року, який укладено з ОСОБА_2 (а.с. 177-178).

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина першастатті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із висновками Верхового Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року (справа № 640/14873/19) за загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа; майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та від 10 листопада 2020 рокуу справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

У той же час процедура припинення банку як юридичної особи проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI, і ця процедура здійснюється з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Наслідками початку процедури ліквідації банку, які передбачені статтею 46 спеціального Закону, є, зокрема, завершення банківської діяльності банку закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; настаннястроку виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) тощо.

Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п`яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

При проведенні процедури ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку.

Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги (стаття 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Пунктом 5.11 глави 5 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, яке є спеціальним нормативним актом, що визначає умови реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури (в редакції, яка діяла до 21 листопада 2016 року), було унормовано, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2016 року № 2526 «Про внесення змін до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» у пункті 5.11 глави 5 розділу V цього Положення виключені слова «між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок)».

Отже, відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківсько їліцензії та перебував у процедурі ліквідації. Проте, заявником не було надано суду належних доказів щодо відкликання банківської ліцензії, застосованню процедури ліквідації банку та реалізація майна банку на відкритих торгах (аукціоні).

Таким чином, як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувачау виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі №212/7107/2012.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 512, 514, 1054 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 02.12.2024 року.

Суддя: