12.03.2024 Справа № 756/3128/20
Унікальний №756/3128/20
Провадження №2-ві/756/4/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

за участю секретаря Міщенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід судді під час вирішеннязаяви про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Жука Миколи Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням суду від 23.02.2024 року позви задоволені частково.

05.03.2024 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 та представниці ОСОБА_1 - адвоката Слєпухи О.С. про ухвалення додаткового рішення. Розгляд вказаних заяв призначено на 14.03.2024 року.

11.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Жука М.В., з мотивів того, що він не згоден з прийнятим суддею рішенням за результатом розгляду справи.

Посилаючись на указану обставину, ОСОБА_2 зазначає, що має сумнів у об`єктивності головуючого судді при розгляді справи та його неупередженості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Жука М.В. у цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року заяву про відвід головуючого по справі Жука М.В. розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В.

12.03.2024 року головуючим у даній справі - суддею Шевчуком А.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що у його провадженні перебувала цивільна справа (єдиний унікальний номер судової справи №753/3880/20; номер провадження 2/756/1007/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

19.11.2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. звертався до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя стороною у справі єдиний унікальний номер судової справи №753/3880/20, номер провадження 2/756/1007/21 - ОСОБА_2 .

Крім того, з надуманих підстав за ініціативою ОСОБА_2 , суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. викликався і надавав пояснення Державному бюро розслідувань.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді Шевчука А.В.при розгляді заяви про відвід судді Жука М.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід головуючого судді слід вирішити без повідомлення учасників.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Шевчука А.В. при розгляді заяви про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Жука М.В., уникнення маніпуляцій зі сторони ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Шевчука Андрія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевчука Андрія Васильовича від розгляду заяви про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва Жука Миколи Вікторовича під час розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук