ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9247/23
провадження № 2/753/455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки- ОСОБА_2

представника відповідачки- ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність та поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.06.2023 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 одержав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 29.06.2023 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с. 56 т. 1).

Таким чином, для відповідача перебіг строку на подання відзиву розпочався 30.06.2023, а останнім днем для подання відзиву на позов ОСОБА_5 був день 14.07.2023 року.

Відповідачка ОСОБА_2 одержала копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 20.07.2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом відповідачки (а.с. 104 т. 1).

Таким чином, для відповідачки перебіг строку на подання відзиву розпочався 21.07.2023 року, а останнім днем для подання відзиву був день 04.08.2023 року.

У зазначені строки відповідачами не були подані відзиви на позов.

Відповідачем ОСОБА_2 відзив подано 29.03.2024 року, про що свідчить штамп поштового відділення (а.с. 113 т. 2), а відповідачкою ОСОБА_2 09.04.2024 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду (а.с. 118 т. 2).

Одночасно з поданням відзиву на позов відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано неможливістю ознайомлення з матеріалами справи, яку було спрямовано до Верховного Суду у зв`язку з розглядом касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09.10.2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19.12.2023 року у справі №753/9247/23.

Відповідачкою ОСОБА_2 не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

У підготовчому судовому засіданні: відповідач ОСОБА_2 та його представник просили суд поновити відповідачеві строк для подання відзиву та прийняти відзив на позов; відповідачка ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, та просили прийняти відзиви на позов; представник позивачки заперечував проти прийняття відзивів, посилаючись на пропуск строків для їх подання та відсутність поважних причин для їх поновлення.

Суд, вирішуючи питання про прийняття відзивів на позов та поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов, вважає, що відзив на позов відповідачки ОСОБА_2 підлягає поверненню з огляду на те, що нею пропущено строк для вчинення зазначеної процесуальної дії та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, а відзив на позов відповідача ОСОБА_2 підлягає поверненню з огляду на те, що ним пропущено строк для вчинення зазначеної процесуальної дії та відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

Свій висновоксуд обґрунтовуєнаступним.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки нормами ЦПК України не встановлено неможливість поновлення строку, визначеного ч.7 ст.178 ЦПК України, то відповідач має право подати заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов.

Відповідачем ОСОБА_2 не вказані обставини, які можуть бути розцінені судом, як поважні причини пропуску строку для подання відзиву, а його доводи щодо поважності причин є неприйнятними з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами, 18.07.2023 року відповідачі заявили клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду, оскільки вже існує рішення суду у справі № 753/13473/19, що набрало законної сили, між тими самими сторонами з аналогічними предметом і підставами позову (а.с. 63-100 т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.10.2023 року суд частково задовольнив клопотання відповідачів та закрив провадження у справі № 753/9247/23 у частині позовної вимоги про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу автомобіля).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачка та відповідачі оскаржили її до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.02.2024 року, вказану ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09.10.2023 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду.

Суд погоджується з тим, що відповідачі мали право на оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, вважаючи, що провадження у справі підлягає закриттю, тому не подавали відзиви на позов до остаточного вирішення питання щодо закриття провадження у справі Верховним Судом.

Разом з тим, постанову Верховного Суду від 22.02.2024 надіслано для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з одночасним надісланням копії постанови учасникам справи; 23.02.2024 року забезпечено надання загального доступу до тексту постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень; 27.02.2024 року справу повернуто до Дарницького районного суду міста Києва (а.с. 51 т. 2).

Таким чином, відповідач з 23.02.2024 року був обізнаний про результат розгляду касаційної скарги Верховним Судом, проте протягом більше одного місяця зволікав з наданням відзиву на позов, не маючи ніяких об`єктивних перешкод для вчинення вказаної процесуальної дії, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для поновлення процесуального строку для подання відзиву.

З вказаних підстав подані відповідачами з пропуском строку відзиви на позов підлягають поверненню у відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України (за аналогією процесуального закону).

Повертаючи відповідачам відзиви на позов, суд зауважує, що відмова у поновленні строку для подання відзиву на позов та повернення відзивів на позов не порушує принципу справедливості судових процедур, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та закріпленого у ст. 2 ЦПК України з огляду на наступне.

Приписами ст. 43, 44 ЦПК України зловживанняпроцесуальними правами не допускається, а на відповідачів та їх представників як учасників процесу покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначення, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Отже відповідачі мали дотримуватись приписів процесуальних норм щодо строків подання відзиву на позов. Проте не прийняття судом відзиву на позов не позбавляє відповідачів права подавати докази надавати свої пояснення суду (усні або письмові), наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 126, 123, 124, 127, 178, 183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в поновленні строку для подання відзиву на позов.

Повернути без розгляду відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відзиви на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду в частині повернення відзивів на позов, проте в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Л.М. Осіпенко