Справа№592/5403/24
Провадження №2/592/1405/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що 17.04.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 019032/4605/0000037 предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 . З відповіді від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі №306846, 12.02.2021 о 08 год. 50 хв. в м. Суми сталася дорожньо транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «Volvo», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, щодо якого було складено протокол за ст.124 КУпАП серії ДПР18 номер 036374. З постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2021, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12.02.2021 о 08 год. 50 хв. в м. Суми по вул.Г. Кондратьєва, 92, керував автомобілем «VolvoS40», д.р.н. НОМЕР_2 , перед здійсненням розвороту не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Внаслідок вказаної ДТП, застрахованому транспортному засобу «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, відповідного до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 12.02.2021 потерпілий від ДТП, звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» за заявою №00404891 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №019032/4605/0000037. Відповідно звіту №9616 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» від 17.03.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 складає 184121,76 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування і роботи). Відповідно счет фактура ТОВ «Автомобільний дом «Соллі плюс» №ЗАDZN014496 від 18.02.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 складає 163831,93 грн. Як вбачається зі страхового акту №00404891 від 18.03.2021, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 162231,93 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автомобільний дом «Соллі плюс». На момент скоєння ДТП, водій «Volvo», д.р.н. НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №ЕР127887679 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 260000 грн, лімітом за шкоду майну 1300000 грн та франшизою 2600 грн. Оскільки ними здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця ДТП ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», то вони 01.04.2021 звернулися до них з заявою №29728 на виплату страхового відшкодування. 21.04.2021 відповідно до платіжного доручення №ЗР038067 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 93299,76 грн. Таким чином, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконав свої зобов`язання, виплатив страхове відшкодування у розмірі визначеному ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, а якщо так, то у страховика не виникає обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими відстрахової суми (ліміту відповідальності). Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 складає 163831,93 грн з ПДВ; страхова сума за Договором = 320000,00грн, франшиза за Договором п.1.2.3. - 0,5% (320000,00*0,5%)= 1600 грн; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» - 162231,93грн; сума, відшкодована ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" = 93299,76грн; решта,що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 68932,17 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_1 , в порядку суброгації, на їхню користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі в розмірі: 68932,17 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , якому надсилалася копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

17.04.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 019032/4605/0000037, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, тестуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 16.04.2020 до 24 год. 00 00 хв. 12.04.2021. Страхова сума 320000 грн. (а.с. 15 16).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 22-23). Установлено, що ОСОБА_1 12.02.2021 о 08 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Г. Кондратьєва, 92, керував автомобілем «VolvoS40», д.р.н. НОМЕР_2 , перед здійсненням розвороту не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Зарічного районного суду м.Суми від 19.02.2021 № 591/1061/21, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Відносини у сфері страхування майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються Законом України «Про страхування» та загальними нормами цивільного права.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.

Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є відповідач ОСОБА_1 , а до позивача у порядку суброгації переходить право вимоги до відповідача, у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

12.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00404891 про подію, яка мала місце 12.02.2021, з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №019032/4605/0000037. (а.с. 24).

12.02.2021 ПрАТ «СК «УНІКА» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу про що складено протокол огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 29-30).

Ч. 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, від 20.03.2018 у справі № 911/482/17, від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18 викладено висновок, згідно з яким, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Отже, наявність рахунків та платіжного доручення є достатніми доказами здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на проводився ремонт автомобіля та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.

Відповідно звіту №9616 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» від 17.03.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 складає 184121,76 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування і роботи) (а.с. 31-35).

Відповідно до счет фактури ТОВ «Автомобільний дом «Соллі плюс» №ЗАDZN014496 від 18.02.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 складає 163831,93 грн (а.с.47).

Зі страхового акту №00404891 від 18.03.2021, вбачається, що виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 162231,93 грн шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автомобільний дом «Соллі плюс», що підтверджується платіжним дорученням №208902 від 22.03.2021 (а.с.48, 49).

На момент скоєння ДТП, водій «Volvo», д.р.н. НОМЕР_2 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №ЕР127887679.

Оскільки ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату страхового відшкодування, то вони 01.04.2021 звернулися до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» з заявою №29728 на виплату страхового відшкодування. Транспортний засіб постраждалої сторони на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №019032/4605/0000037 від 17.04.2020. Згідно якого просили здійснити відшкодування шкоди в розмірі 162231,93 грн (а.с.50).

Згідно платіжного доручення №ЗР038067 від 21.04.2021,- ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було відшкодовано ПрАТ «СК «УНІКА» 93299,76 грн згідно страхового акту №89 від 18.04.2021 (а.с.51).

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «УНІКА» набув права зворотної вимоги до Відповідача у справі.

Страхова компанія визнала дану подію страховим випадком та виконала взяті зобов`язання в сумі 162231,93 грн.

Враховуючи, що страхова виплата становила 163831,93 грн, сума, яка залишається невідшкодованою становить 68932,17 грн (163831,93 грн 93299,76 грн) та підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1187, 1194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, код за ) шкоду у розмірі 68932 грн 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв